Справа № 175/3391/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 175/3391/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року

у справі № 175/3391/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому просила скасувати постанову складену поліцейським сержантом поліції 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області Тугашовою Анною Олександрівною серії ЕАР № 6086649 від 28.10.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивачки закрити.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у справі № 175/3391/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Судом зазначено, що жодних доказів факту вчинення позивачкою інкримінованого правопорушення суду не надано, зокрема фото розмітки, відео вчинення правопорушення, фіксація руху автомобілю тощо. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови серії ЕАР № 6086649 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у справі № 175/3391/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог. Вважає, що спостереження патрульних, які викладені в їх рапортах, є належними доказами вчинення позивачкою порушення правил дорожнього руху.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР №6086649 від 28 жовтня 2022 року позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачка 28 жовтня 2022 року о 11 год. 06 хв. в смт. Слобожанське по вул. 8-го Березня, 11 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 порушила вимогу дорожньої розмітки 1.1 перетнувши її, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Вважаючи, що наявні підстави для скасування спірної постанови ЕАР №6086649, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 34 ПДР, 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки визначена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивачка 28 жовтня 2022 року о 11 год. 06 хв. в смт. Слобожанське по вул. 8-го Березня, 11 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 порушила вимогу дорожньої розмітки 1.1 перетнувши її, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису працівників поліції вбачається, що 28 жовтня 2022 року позивачку зупинено працівниками поліції біля паркінгу по вул. Володимирська в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проте, згаданий відеозапис не містить відомостей щодо руху транспортного засобу позивачки та порушення позивачкою вимог розмітки 1.1.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Крім того, за відсутності належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів рапорти поліцейських не можуть бути єдиними та достатніми доказами доведеності факту скоєння правопорушення.

Аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом в постановах в справах № 161/5372/17, № 524/5741/16-а.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що спостереження патрульних, які викладені в їх рапортах, що подані до матеріалів справи, є належними доказами вчинення позивачкою порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у справі № 175/3391/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття , оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко