Справа № 260/603/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 260/603/23

адміністративне провадження № К/990/29147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №260/603/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 4202,01грн (у тому числі пеня у розмірі 2202,01грн по платежу 21081500 «Штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.05.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023, відмовив у відкритті провадження у справі №260/603/23 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі пункту 3 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Закарпатській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 18.08.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №№260/603/23, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції строків встановлених частиною восьмою статті 171 КАС України та не з`ясуванням судами питання щодо визначення правонаступництва у спірних правовідносинах.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження та спірних у цій справі судових рішень убачається, що 08.02.2023 Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) звернулося з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якому просило: « 1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі позивача; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 4202,01грн (в т.ч. пеня у розмірі 2202,01грн по платежу 21081500 «Штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».)».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина третя статті 171 КАС України).

Так, на виконання вимог вказаної статті, 09.02.2023, на наступний день після надходження позовної заяви, Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Рахівської міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Оскільки у встановлений судом строк відповіді отримано не було, Закарпатський окружний адміністративний суд повторно звернувся до Виконавчого комітету Рахівської міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

20.04.2023 Рахівська міська рада листом №02-36/47120.04.2023 проінформувала Закарпатський окружний адміністративний суд, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою статті 171 КАС України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, ухвалою від 01.05.2023 Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №260/603/23.

Як убачається матеріалів касаційного провадження та спірних у цій справі судових рішень, предметом позову у справі №260/603/23 є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, яка на момент вирішення питання про відкриття позовного провадження, померла.

Відповідно до підпункту 97.4.4 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, - особи, які вступають у права спадщини або уповноважені здійснювати розпорядження майном такої особи.

Згідно з пунктом 99.1 статті 99 Податкового кодексу України виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується.

У разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

Тобто, Податковим кодексом України врегульовано, що питання стягнення податкового боргу померлої фізичної особи здійснюється контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця, а не в порядку адміністративного судового провадження.

При цьому, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, зауважив, що положення Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів не покладають на адміністративні суди обов`язку встановлювати коло осіб, які є правонаступниками (спадкоємцями) померлої особи.

Частиною першою статі 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Погашення податкового боргу фізичної особи у разі її смерті здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину, саме в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заборгованість про стягнення якої звернувся контролюючий орган в межах цієї справи, виникла в зв`язку з наявністю частково несплаченого штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2018 № та нарахуванням пені по платежу 21081500 «Штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (на суму такого штрафу).

Штрафом є плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, отже є особистим зобов`язанням особи котра вчинили податкове правопорушення та, в даному конкретному випадку, не успадковується в межах вартості майна спадкодавця, як того вимагає припис статті 97 Податкового кодексу України, а відтак, як обґрунтовано вказали суди попередніх інстанцій, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене вище, покликання скаржника щодо порушення судом першої інстанції строку на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначеного частиною восьмою статті 171 КАС України та нез`ясування судами попередніх інстанцій питання про визначення правонаступництва у спірних правовідносинах є безпідставними.

Пунктом 3 першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачених пунктом 3 частини першої статті 170 КАС України, суд не вправі відкривати провадження та вирішувати справу по суті, а зобов`язаний відмовити у відкритті провадження в справі.

Зважаючи на те, що станом на момент вирішення питання про відкриття позовного провадження у справі №260/603/23 про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 , остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Прийняті судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю учасника справи, в даному випадку фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача), відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування Закарпатським окружним адміністративним судом та Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №260/603/23 норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 236, 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №260/603/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова