Справа № 520/15340/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Справа № 520/15340/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 13.07.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, , щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21;

- встановити строк начальнику Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради Цепко Вірі Григорівні для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 520/15340/21.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем станом на час звернення із вказаною заявою не було виконано судове рішення у справі №520/15340/21, що з огляду на приписи ст. 382 КАС України є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними дій щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21 в порядку ст. 383 КАС України.

Представник відповідача правом подання до суду пояснень або заперечень не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 78, Харків, 61002), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вул. Катеринівська, буд. 46, м. Харків, 61004) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, викладену у листі від 04.08.2021 року №К-209/5880-03; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пільги учасника бойових дій у грошовій готівковій формі за спожиті комунальні послуги з 01.08.2021 року за зверненням від 30.07.2021 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21 - залишено без змін.

15 лютого 2023 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

У поданій до суду заяві вказано, що 01.03.2023 заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття виконавчого листа № 520/15340/21.

03.03.2023 постановою державного виконавця ВП № 71158236 відкрито виконавче провадження за заявою про прийняття виконавчого листа № 520/15340/21.

В подальшому, 10.03.2023 постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71158236 державним виконавцем стягнуто з боржника 200,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження та постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 71158236 з боржника стягнуто 26800,00 грн.

Заявником вказано, що 05.04.2023 до органу державної виконавчої служби надійшов лист від боржника за № 1390/03/80 від 03.04.2023, в якому боржник повідомив орган державної виконавчої служби про те, що виконати рішення суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21 протягом 2022 року був позбавлений можливості, оскільки знаходився в стані простою, пов`язаним з військовою агресією російської федерації. На даний час документи по справі № 520/15340/21 передані боржником до органів Пенсійного фонду України, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», визначено інший орган державної влади, який уповноважений на розрахунок та виплату пільг за комунальні послуги у грошовій (готівковій) формі. Пенсійний фонд України є правонаступником у даному питанні, а тому виконання рішення суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21 не є обов`язком боржника.

В той же час, заявником вказано, що дії боржника щодо передачі справи з питань виконання рішення суду від 07.10.2021 № 520/15340/21 протиправні, оскільки на момент виникнення відповідних правовідносин, які призвели до звернення до суду за даним предметом з позовом та до моменту набрання судового рішення законної сили, саме до обов`язків боржника входили розрахунок та виплата пільг у готівковій формі за спожиті комунальні послуги, як це визначалося постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» в редакції від 20.05.2022.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, , щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду даної заяви заявником вказано на обставини того, що відповідачем не було вчинено дій щодо виконання судового рішення у справі №520/15340/21.

Натомість, у направленому на адресу органу державної виконавчої служби листі вбачається, що боржником було повідомлено про вчинення дій направлених на виконання зазначеного судового рішення, які здійснювались протягом 2021 та 2022 років.

Вказане не дає підстав стверджувати, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради було вчинено протиправні дії щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/15340/21.

Водночас, суд зазначає, що приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення у справі №520/15340/21, що, на переконання суду, є підставою для зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 р. по справі №520/15340/21.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 р. по справі №520/15340/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.