Справа № 160/13878/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Справа №160/13878/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ільков В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення

№2503-ХІІ) .

В обґрунтування даної заяви посилаються на те, що станом на сьогоднішній день паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ з проставленою відміткою реєстрації місця проживання, що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ так і не оформлено, тому не може вважатись, що права її сина захищено та відновлено належним чином, стала необхідність подання цієї заяви. Вказує, що відповідач без судового рішення не проставляє відмітку місця проживання дитини, відповідач нехтує й формою виготовлення «паспорту у формі книжечки» встановленою самим положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 p. № 2503-Х11, про яку було зазначено в мотивувальній частині зазначеного судового рішення судом. Вказує, що вона вже звернулась в рамках цієї справи із відповідною вимогою також, і на її думку, суд має забезпечити відновлення порушених прав в повному обсязі - у вигляді прийняття ефективного судового рішення. Враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, враховуючи, що під час ухвалення рішення судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме, не ухвалено рішення щодо позовної вимоги в частині «проставлення відмітки місця проживання», та, керуючись ст. 252 , ст. 244 КАС України вважає, що наявні всі підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, та, для прийняття ефективного судового рішення в межах позовних вимог (та не виходячи з меж позовних вимог).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. № 5492-VІ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», та відповідно із вимогами ч. 4 ст. 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо неоформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області- оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р.№ 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснено.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 02.12.2022 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі №160/13878/22 вбачається, що вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

Рішенням суду від 01.11.2022 року у справі №160/13878/22 встановлено:

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання «Головне Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області- оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р.№ 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних» судом було відмовлено через дискреційні повноваження відповідного органу, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Отже, суд зазначає що позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Також, додатково суд зазначає про те, що позивачем не було надано суду доказів на порушення прав її сина, здійснених під час виконання саме рішення суду від 01.11.2022 року у справі №160/13878/22, щодо відмови відповідного органу, зокрема відповідача здійснити «проставлення відмітки місця проживання».

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Окрім того, суд зазначає, що позивач має право звернутись до суду із відповідним позовом за захистом вже порушеного права.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ),

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В.Липинського, 7, ).

в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпро, пр. П. Орлика, 3).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков