Справа № 440/6762/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 440/6762/21

адміністративне провадження № К/990/27760/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (колегія у складі суддів Курило Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)

у справі № 440/6762/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення (№ 35) стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний павільйон № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 43 кв. м з кадастровим номером :13:004:0474 у АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 27.12.2013 № 01-10-01-17/ НОМЕР_2 .

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" у частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 43,0 кв. м з кадастровим номером :13:004:0474 у АДРЕСА_1 ; у частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:0474 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності;

- скасував паспорт прив`язки від 27.12.2013 № 01-10-17/2674-995;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.07.2023.

08.08.2023 Полтавська міська рада подала касаційну скаргу, що 10.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244) та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини; щодо застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (у редакції чинній до 12.04.2023) (далі - Єдині правила) у розрізі положень ст. 28 Закону № 3038-VI. Суди попередніх інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин ч. 3, 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, які встановлюють порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а саме :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України);

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Полтавська міська рада у касаційній скарзі покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Ужите у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання "у подібних правовідносинах" означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

У цій справі оскаржується рішення Полтавської міської ради про продовження фізичній особі - підприємцю розміщення стаціонарної тимчасової споруди на земельній ділянці, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та продовження терміну дії паспорта прив`язки на тимчасову споруду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18 вирішувалися спори щодо непродовження органом місцевого самоуправління строку дії паспорта прив`язки розміщення групи тимчасових споруд та договору строкового особистого сервітуту, та звільнення земельних ділянок комунальної власності шляхом демонтажу тимчасових споруд

У постановах Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17 викладалися висновки щодо оскарження відмови виконавчого органу міської ради у наданні паспорту прив`язки тимчасової споруди та зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

У зазначених справах Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд, очевидно, сформулювали правові позиції у неподібних правовідносинах. Тому скаржник не підтвердив наявність у цій справі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Щодо інших підстав касаційного оскарження. Верховний Суд раніше не викладав висновку щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, Порядку № 244, Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012, у питанні процедури продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки. Також Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил у розрізі положень ст. 28 Закону № 3038-VI у питанні розміщення малих архітектурних форм та стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, та застосування положень п. 25-2 Єдиних правил у питанні необхідності отримання погодження від відповідного підрозділу Національної поліції та можливості застосування Єдиних правил до земель житлової та громадської забудови, які знаходяться поза межами смуг відведення та «червоних ліній» автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує Полтавську окружну прокуратуру та рекомендує ФОП ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/6762/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Полтавську окружну прокуратуру зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

6. Рекомендувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб