Справа № 580/3977/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2023 року справа № 580/3977/22 м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Проценко розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3977/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ротмістрівської сільської ради (вул. Михайлівська 18, с. Ротмістрівка, Черкаська область, 20726, код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

05.09.2022 вх.26487/22 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Ротмістрівської сільської ради від 18.05.2022 №19-1/VIII «Про відмову ОСОБА_1 у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с.Носачів»; зобов`язати Ротмістрівську сільську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 108,1905 га з кадастровим номером :02:001:0373 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 1 рік в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнята позовна заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 29.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022 - зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №703/19/22 (ухвали в ЄДРСР від 26.01.226, 11.05.211, 03.11.257, 28.11.288, 24.05.221) за позовом прокуратури в інтересах держави, проте скасоване апеляційним судом (25.04.2023 ЄДРСР 110475134) і? справа направлена для продовження розгляду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 закрите провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2023 і позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - надання до суду доказу сплати судового збору та/або докази? ? на право користуватися пільгами зі сплати судового збору позивачем у спірних правовідносинах, що продовжений (ЄДРСР 111352969, 111722176, 111722176).

Позивач у заяві від 10.07.2023 вх. 27990/23 просив вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору при винесенні рішення у справі №580/3977/22 у порядку статті 139 КАС України. Суд з метою з`ясування обставин несплати судового збору позивачем та для витребування доказів і залучення третіх осіб призначив призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2023.

Доказ сплати судового збору позивач не надав. 29.08.2023 вх. 36228/23 позивач надав до суду заяву де просить розгляд справи здійснювати без його участі.? Відповідач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника сільської ради (12.05.2023 вх.18602/23).

У постанові від 25.04.2023 у справі №580/3977/22 колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління Держземагенства в Черкаській області № 23-3042/ 14-14-СГ від 01 вересня 2014 року було передано земельну ділянку площею 108,1905 га з кадастровим номером :02:001:0373 в оренду ОСОБА_2 . ОСОБА_2 висловив (19.11.2014 завірив у приватного нотаріуса Захарченко А.І.), що не заперечує про вилучення у нього земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373 на користь ОСОБА_3 . Згідно з наказом Головного управління Держземагенства в Черкаській області № 23-5503/14-14-СГ від 01 грудня 2014 року земельна ділянка була передана в користування ОСОБА_3 . Згідно п. 4 цього наказу було припинене ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 108,1905 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0373) в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

У справі №703/19/22 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права користування та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Верховний Суд у справі № 380/2266/21 ЄДРСР 100189736 висновує: прокурор в адміністративному позові зазначив, що захисту належать інтереси держави щодо забезпечення дотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства під час реалізації наданих повноважень. Верховний Суд у справі № 913/155/19 ЄДРСР 91218180 про бездіяльність міської ради висновує: вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про необгрунтування прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №420/18905/21 висновує: «інтереси держави» не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду.

Укладення правочину внаслідок вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення є підставою визнання його недійсним, відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції».

Втручання держави в право особи на мирне володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу. Легітимною метою такого втручання може бути здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду, витребувавши з володіння громадянина на користь держави земельну ділянку у справі за позовом прокуратури (справа № 633/408/18, постанова 20 червня 2023 року).

ВПВС у справі № 488/2807/17 ЄДРСР 109364576 у п.29 звертає увагу на те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції. За змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії; п.31 - прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 статті 131-1 Конституції України); п.35 - в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 27)). Тому, зокрема, наявність чи відсутність у органу, через який діє держава, статусу юридичної особи, значення не має (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (пункти 8.10, 8.12) від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81)); п.36 - незалежно від того, хто саме звернувся до суду, - орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор - у судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин; п.37 - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; п.40 - оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)).

Суд у справі №703/19/22 вікрив провадження за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права користування та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

У цій справі позивач до позовної заяви додав наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 01.12.2014 №23-5503/14-14-СГ про надання земельної ділянки в оренду, де в п. 1 зазначено: надати гр. ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 108.1905 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0373) в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за межами населеного пукту.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Позивач не надає клопотань про залучення третіх осіб, зокрема державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, ОСОБА_3 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0373 надана в користування на правах оренди згідно з наказом Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 01.12.2014 №23-5503/14-14-СГ).

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

ВПВС у справі № 814/2030/17 (щодо державної реєстрації договорів оренди на одні й ті ж земельні ділянки) зазначила: Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16. Велика Палата Верховного Суду у тій справі дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 та 23 травня 2018 року у справах № 826/4460/17 та № 815/4618/16, від 05, 12, 13 червня 2018 року у справах № 804/20728/14, № 823/378/16, № 820/2675/17 та № 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Беручи до уваги обставини справи, суд доходить висновку, що для належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінки доводів позивача, виконання завдань адміністративного судочинства необхідно залучити до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Смілянську окружну прокуратуру; державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича; на стороні позивача - ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для перевірки обставин, що покладені в основу обгрунтування підстав позову, для повного та всебічного розгляду даної справи, суд доходить висновку про доцільність отримання від третіх осіб пояснень щодо: дотримання Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області і органом місцевого самоврядування вимог законодавства у сфері земельних відносин під час реалізації наданих повноважень; обгрунтованих пояснень щодо наявності/відсутності спору про цивільне право у сфері земельних правовідносин з наданням документів про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, беручи до уваги необхідність залучення до участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та з метою офіційного зясування усіх обставин справи, витребування доказів та отримання пояснень по суті спору.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу. Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, що мають відповідну спрямованість і характер.

Керуючись ст.2, 45, 49, 80, 241-243, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 -позивача виконати вимоги ухвал без руху і надати до 08.09.2023 до суду доказ сплати судового збору у справі №580/3977/22.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянську окружну прокуратуру (, 20700, м. Сміла, вулиця Ю. Кондратюка, 25).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича (20700, м. Сміла, вул. Незалежності, 37).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Запропонувати Смілянській окружній прокуратурі, державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенку Тарасу Олександровичу, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надати до суду протягом трьох днів з дати отримання ухвали письмові пояснення та всі наявні докази у разі заперечення проти позову та/або на підтримку з підтвердженням обставин щодо дотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства у сфері земельних відносин під час реалізації наданих повноважень; обгрунтованих пояснень щодо підстав державної реєстрації прав користування і прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0373; пояснень щодо порушеного/не порушеного цивільного права яких саме осіб у спірних правовідносинах оренди землі та/або про наявність/відсутність спору про право.

Відкласти розгляд справи №580/3977/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ротмістрівської сільської ради (вул. Михайлівська 18, с. Ротмістрівка, Черкаська область, 20726, код юридичної особи в ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Смілянська окружна прокуратура; державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тарас Олександрович; фізичні особи: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , Головне управління Держземагенства у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта до 11.09.2023 о 10 годині 40 хвилин: судове засідання відбудеться у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресом: бульвар Шевченка 117, м.Черкаси.

Явку учасників справи у судовому засіданні 11.09.2023 визнати обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не належить.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Черкаській обласній прокуратурі () для скерування третій особі - Смілянській окружній прокуратурі ().

Суддя Лариса ТРОФІМОВА