Справа № 160/10593/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
Представника позивача Представника відповідача Валах О.В. Блохін О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
17.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2022 року №995к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських кінологічного центру ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора кінолога з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №829 о/с від 05.09.2022 року «По особовому складу» у частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (0020053), інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин на зброї кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин на зброї кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області з 06.09.2022 року;
- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 22.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.
05.07.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
Разом з відзивом представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого, зазначено, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки з наказ Головного управління Національної поліції від 05.09.2022 року № 829 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 05.09.2022 року, останній отримав 05.09.2022 року, що підтверджується особистим підписом позивача на копії даного наказу. 29.08.2022 року позивач був ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції від 29.08.2022 року № 995к, факт ознайомлення засвідчений особистим підписом позивача. Таким чином, 05.09.2022 року позивачу стало відомо про його звільнення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивачем оскаржуються накази від 29.08.2022 року №995к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських кінологічного центру ГУНП» та наказ про його звільнення від 05.09.2022 року №829 о/с.
Проте позивач звернувся до суду 17.05.2023 року.
Так, ухвалою від 09.06.2023 року задоволено клопотання представника позивача та поновлено пропущений строк для звернення до суду.
У подальшому, із наданих на вимогу суду у відповідності до ч.4 ст. 9 КАС України представником відповідача оригіналів оскаржуваних наказів, судом встановлено, що позивач був ознайомлений з вищевказаними наказами в день їх винесення, що підтверджується особистим підписом позивача із зазначенням дати.
Тому суд, дослідивши надані представником відповідача докази приходить до висновку про не поважність причин пропуску строку для звернення до суду оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався не з відповіді Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а з дати ознайомлення з оскаржуваними наказами, про що не було вказано в клопотанні представника позивача про поновлення процесуального строку та не було відому суду під час поновлення строку звернення на оскарження вищевказаних наказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Тобто, суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про передчасне визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки під час відкриття провадження у справі у суду була відсутня інформація про дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись статті 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.08.2023 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко