Справа № 420/4858/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4858/22
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/4858/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 03.06.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10015/0602 ОПЧ філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 року на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10015/0602 ОПЧ філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 10.02.2022 року.

Виконавчий лист по справі виданий 17.03.2023 року.

12.07.2023 року (вх. 23358/23) до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 03.06.2022, а саме: 1.1. відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.01.2021 р. по квітень 2023 року у протоколі/розпорядженні № 85 від 05.04.2023 р. на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 05.04.2023 протиправно не врахував - а. вимоги ст. 4, 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII та наявне посвідчення учасника війни серія НОМЕР_2 від 25.07.1996 р.; б. вимоги п. 7,8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; 1.2. відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивачки за період з 01.01.2021 р. по момент фактичної виплати - 05.04.2023 р.; 15 16 2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - 2.1. здійснити розрахунок та виплату недоотриманої пенсії позивачки за період з 01.01.2021 р по теперішній час з урахуванням вимог ст. 4, 14 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII та наявного у позивачки посвідчення учасника війни, а також вимог п. 7,8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» за винятком сплачених сум; 2.2. здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки з 01.01.2021 р. 3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 03.06.2022 у адміністративній справі № 420/4858/22.

Ухвалою від 24.07.2023 року вказану заяву на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

До суду за вх.№29046/23 надійшла повторна заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши докази, які стосуються питання поважності причин пропуску строку, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 року на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ №10015/0602 ОПЧ філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року.

У відповідь на звернення відповідач листом від 01.05.2023 № 10248-955/С-02/8-1500/23 повідомив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 року позивачу поновлено виплату пенсії з 01.01.2021 року на визначений банківський рахунок. Пенсія за період з 01.01.2021 року по 30.04.2023 року в сумі 70577,78 та пенсія за травень 2023 року в розмірі 2663,00 нарахована на травень поточного року на визначений банківський рахунок, дата виплати 15 число.

11.07.2023 року позивачка звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додала виконавчі листи.

09.08.2023 р. старшими державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 72473418.

В заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України позивач вказує на те, що вона, як позивач, на користь якого ухвалене судове рішення і виданий виконавчий лист, вчинила низку дій, пов`язаних з виконанням судового рішення. При цьому позивач зазначила, що правопорушення є триваючим.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2021 року у справі №9901/226/19 зазначила, що передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, упродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних для окремих особливих видів правовідносин. Як відомо, початок відліку строку визначається взаємозамінно або від дня, коли особа (1) дізналася або (2) повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.»

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2021 року у справі №9901/226/19 акцентувала увагу на обов`язковості виконання судового рішення, яке набуло законної сили та функції суду з контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, Великою Палатою Верховного Суду у справі №9901/226/19 сформовано правовий висновок, який узагальнено зводиться до того, що питання строку звернення із заявою з приводу протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень на стадії виконання судового рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим до виконання, має вирішуватись з урахуванням як обов`язковості досягнення мети правосуддя, так і поведінки боржника і стягувача та встановлені законом заходи, до яких останній має вдатися, аби виконати рішення суду.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, фактичні обставини у справі та надані на їх підтвердження докази, а також те, що позивач, як стягувач, вчиняв низку процесуальних дій, покликаних на виконання рішення суду, зокрема звернення до державного виконавця, а також звернення до суду щодо встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Заява відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №4858/22.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 призначити з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06.09.2023 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, зал судових засідань №19.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк