Справа № 440/12978/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 440/12978/21

адміністративне провадження № К/990/29745/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №440/12978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просив скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 900 000,00 грн..

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.09.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" штрафу у розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, про заміну відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про скасування постанови.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на зазначену ухвалу подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 440/12978/21 залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 440/12978/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 295 КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 440/12978/21 залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

06.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.07.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Як зазначає суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви скаржник посилався на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, тому Міжрегіональне управління подало апеляційну скаргу на ухвалу одночасно з поданням скарги на рішення суду.

Проаналізувавши зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, наведеними положеннями чинного процесуального законодавства передбачено право учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони в порядку процесуального правонаступництва. В іншому випадку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга повертається заявнику судом апеляційної інстанції, оскільки на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхилив наведені вище доводи відповідача, що стосуються порядку оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 440/12978/21, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України. Тому, посилання відповідача на те, що в ухвалі суду першої інстанції від 02.02.2023 зазначено про те, що вона не підлягає оскарженню, суд не приймає як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина не може вважатися об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції суд взяв до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 440/12978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій