Справа № 300/812/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/812/22 пров. № А/857/9953/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача Проскуріна Олександра Анатолійовича, адвоката Кіптілої М.М. на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про відмову у встановленні судового контролю у справі №300/812/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Шумей М.В., час ухвалення - у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Івано Франківськ, дата складання повного тексту 26.05.2023),-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіптіла М.М. подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.09.2022 в адміністративній справі № 300/812/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконує рішення суду в частині сплати нарахованої доплати в розмірі 190108 грн. 77 коп. Просить вказану заяву задовольнити. Встановити контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. по справі № 300/812/22 в частині зобов`язання виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.12.2021. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. по справі №300/812/22 в частині виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.12.2021 у 10- денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. по справі №300/812/22 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.12.2021 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кіптілою М.М. подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права неправильним тлумаченням або застосуванням закону, який підлягав застосуванню.

Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 29.05.2023 p., судом зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі. У даному випадку, при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі. При цьому, суд послався на судову практику Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Однак, на сьогодні Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (див. постанови КАС/ВС у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019 p., у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019 p.; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 р. (у якій суд зазначив, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення); у справі № 440/207/19 від 22.01.2020 p.), також слід звернути увагу на висновки ВП/ВС, викладені в ухвалах від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17 та від 05.07.2018 р. у справі № 206/3911/17, відповідно до яких клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом уже після ухвалення рішення у справі.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування Івано-Франківським окружним адміністративним судом норм матеріального права - ст. 382 КАС України.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №52 від 15.12.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на шахті з 17.03.1997 по 18.05.1997, з 01.02.1999 по 04.11.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової служби з 02.06.1997 по 22.12.1998. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період несення військової служби за призовом під час мобілізації з 02.02.2015 по 12.04.2016, а також за контрактом з 19.12.2016 по 03.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 час проходження служби, протягом якого брав участь в антитерористичній операції в період з 28.03.2015 по 25.05.2015, з 10.06.2015 по 23.06.2015, з 29.06.2015 по 04.07.2015, з 02.11.2015 по 04.12.2015, з 16.12.2015 по 07.04.2016, з 28.10.2017 по 29.12.2017 у потрійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 час проходження служби, протягом якого брав участь в антитерористичній операції в період з 17.11.2019 по 09.06.2020, період з 10.06.2020 по 12.07.2020, з 27.02.2021 по 04.11.2021 у потрійному розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.12.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 - рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 залишено без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, набрало законної сили - 06.02.2023.

22.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіптіла М.М. подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.09.2022 в адміністративній справі № 300/812/22.

Суд першої інстанції в задоволені заяви відмовив тих підстав, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта про те, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, зокрема постанови КАС ВС у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019p., у справі №820/4261/18 від 03.04.2019 p., у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 р.

Отже висновки суду першої інстанції про неможливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення у с праві є невірними.

Щодо підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.05.2023 № 2200-0304-8/35327, на виконання рішення суду від 26.09.2022 за період з 09.12.2021 по 28.02.2023 нарахована доплата в розмірі 190108,77 грн., яка включена в Реєстр судових рішень. Погашення заборгованості, обчисленої на виконання судового рішення, буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень, виділених на цю мету, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виконання рішень визначається за датою набрання рішенням законної сили.

Органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно пунктів 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Відтак кошти, які нараховані та підлягають виплаті ОСОБА_1 за період з 09.12.2021 по 28.02.2023 в розмірі 190108,77 грн. будуть виплачені за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи наведене, виплата коштів за вказаний період не проведена з об`єктивних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких належить Пенсійний фонд України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача, так як фінансування пенсії позивачу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансування таких виплат не залежить від волі вказаного суб`єкта.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні, в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кіптілої М.М. задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про відмову у встановленні судового контролю у справі №300/812/22 змінити в частині викладення мотивів відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький