Справа № 520/16774/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. Справа № 520/16774/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 04.05.23 року у справі № 520/16774/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, 3-тя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34 857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

22.03.2023 року судом першої інстанції, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, був виданий виконавчий лист.

12.04.2023 р. до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №520/16774/21, в якій позивач просив суд: врахувати зауваження Державної казначейської служби України згідно листа від 28.02.2023 за вих. №5-08-08/3578 та виправити помилку у виконавчому листі шляхом виготовлення нового виконавчого листа у справі №520/16774/21, вказавши боржником у виконавчому листі - Державний бюджет України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 520/16774/21 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/16774/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 520/16774/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом виготовлення нового виконавчого листа по справі № 520/16774/21 вказавши боржником у виконавчому листі Державний бюджет України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 22.03.2023 позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

На зворотному боці виконавчого листа у графі «Боржник» вказано «Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61002, код 43983495».

Зазначає, що оскільки у виконавчому листі у справі № 520/16774/21, що виданий 22 березня 2023 року, боржником вказано Головне управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, та не вказаний Державний бюджет України, тому позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №520/16774/21.

Позивач вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що у виданому позивачу виконавчому листі у графі «Боржник» вказано: «Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державний бюджет України, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61002, код 43983495», що не відповідає дійсності. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належне оформлення виконавчого документу. Без внесення виправлення до виконавчого документу, виконавчий лист не відповідатиме вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/13447/21, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень щодо оформлення виконавчого листа у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

22.03.2023 року судом першої інстанції, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, був виданий виконавчий лист, в якому боржником вказано «Головне управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код: 43983495.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції помилково вказав, що у виданому позивачу виконавчому листі у графі «Боржник» вказано: «Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України Державний бюджет України, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61002, код 43983495», оскільки у графі «Боржник» не зазначено «Державний бюджет України».

Таким чином, колегія суддів зазначає про обґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" та наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 520/16774/21, зазначивши у графі «Боржник» - Державний бюджет України.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень абзац перший статті 4 Закону України Про виконавче провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Оскільки виконавчий документ у даній справі був виданий Харківським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень на виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий судом першою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 520/16774/21 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №520/16774/21.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/16774/21 скасувати.

Справу № 520/16774/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко