Справа № 640/4640/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4640/22 Головуючий у І інстанції - Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просило:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження № 63342974 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам»;

- зупинити реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 113,70 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер: :85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка проводиться в межах виконавчого провадження № 63342974.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що він є заставодержателем майна, а Відповідач намагається реалізувати заставлене майно на виконання рішення, прийнятого за позовом інших осіб.

Позивач також посилається на приписи частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що він не надавав згоди на реалізацію предмета застави.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження № 63342974 на реалізацію на електронному аукціоні державному підприємству «Сетам».

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Мілоцький Олег Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про передачу заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження № 63342974 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам» та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в даній частині - відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 640/4640/22 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» на користь Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовичу судового збору у розмірі 5 458,20 грн.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 977,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1386 від 08 листопада 2022 року (т. 3, а.с. 51 зв.).

Також, Відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 640/4640/22 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1409 від 23 листопада 2022 року (т. 3, а.с. 67).

На підставі наведеного Відповідач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» на його користь судовий збір у розмірі 5 458,20 грн (2 977,20 грн + 2 481,00 грн).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частино 5 статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, Відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верхового Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 161/14389/16-а, від 15 серпня 2019 року у справі № 666/754/16-а, від 24 квітня 2020 року у справі № 814/970/16.

Враховуючи те, що Відповідачем згідно платіжних доручень № 1386 від 08 листопада 2022 року, № 1409 від 23 листопада 2022 року було сплачено 5 458,20 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення з Позивача на користь Відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко

Повний текст складено 31.08.2023 року.