Справа № 420/13245/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 червня 2023 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» не погоджується з податковим повідомленням-рішення Головного управління ДПС України в Одеській області від № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року, винесеним на підставі акту перевірки від 10.04.2023 року №8143/15-32-09-02/43168231, складеним Головним управлінням ДПС в Одеській області ДПС України за результатами фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ».

Позивач зазначає, що зазначена в наказі підстава до проведення фактичної перевірки (здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв) не передбачена ст. 80 Податкового кодексу України, що прямо вказує на відсутність у контролюючого органу правових вистав для призначення та проведення фактичної перевірки, а також свідчить про незаконність такого наказу контролюючого органу.

Таким чином, позивач вважає, що протиправність призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатнім для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки.

Стосовно порушення, яке було зазначено в акті перевірки та підстав для його встановлення ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ», зазначає, що суть порушень, на думку перевіряючих, полягає в тому, що податковий орган не може дослідити обіг пального від ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» на адресу ТОВ «ТОПТРАК» за договором поставки №26020. Про те з даним порушенням ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» не погоджується, вважає його безпідставними оскільки відвантаження пального ТОВ «ТОПТРАК» відбулося на підставі ліцензії з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00355 від 27.07.2021 року, а саме з транспортних засобів (паливозаправників), які належать ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» безпосередньо в баки транспортних засобів, які належать ТОВ «ТОПТРАК».

Враховуючи вище викладене позивач зазначає, що ним не порушено п. 85.2 ст. 85 ПК України, а висновки викладені в Акті перевірки № 8143/15-32-09-02/43168231 від 10.04.2023 року є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству України, а тому податкове повідомлення-рішення № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» та зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки товариства, встановлено: ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () на підставі наданих документів, а саме договору поставки № 26020 здійснювало реалізацію дизельного пального в адресу ТОВ «Топтрак» () у кількості 20761,88 л. де саме здійснювалась передача пального, ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () первинні документи не надали. Згідно бази даних «ЄРАН-2019» ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () зареєструвало акцизні накладні згідно наведеної у акті таблиці.

Згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на зберігання пального ТОВ Топтрак» () мало ліцензії зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за наступними адресами м. Одеса, вул. Промислова, 30 (від 30.03.2020 року №2001278), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області від 01.12.2020 року №228-р та м. Одеса, вул. Хімічна, 5 (від 09.04.2020 року №2001363), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області (від 01.12.2020 року №228-р.).

Враховуючи вищенаведені обставини перевіркою не можливо було дослідити обіг пального від ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () в адресу ТОВ «Топтрак» (). Станом на дату закінчення фактичної перевірки суб`єктом господарювання: не надані в не повному обсязі копії документів, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Зазначеною ухвалою також витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: запити, які були направлені контролюючим органом на адресу ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» та отримані на них відповіді (пояснення) в межах проведеної фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 8143/15-32-09-02/4316823 від 10.04.2023 року; інформації щодо наявних ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ»; переліку (опису) документів, які були надані ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» та використані при проведенні фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 8143/15-32-09-02/4316823 від 10.04.2023 року; переліку (опису) не наданих ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» документів при проведенні фактичної перевірки, за результатом якої складено акт № 8143/15-32-09-02/4316823 від 10.04.2023 року, що призвело до встановлених у акті порушень п. 85.2 ст. 83 Податкового кодексу України; документів та інформації, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області № 1969-п від 28.03.2023 року.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» (вул. Боровського Миколи, буд. 1/4, офіс 206, м. Одеса, 65032, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: інформацію за формою 20-ОПП; усіх наявних первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за договором поставки № 26020 щодо реалізації ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» дизельного пального на адресу ТОВ «Топтрак»; інформації щодо подання (не подання) ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» заперечень на акт фактичної перевірки № 8143/15-32-09-02/4316823 від 10.04.2023 року та інформації щодо адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року, з інформацією щодо прийнятих рішень, за результатом їх розгляду.

Зобов`язано сторони надати витребувані судом документи у строк до 30 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

26 червня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими на виконання ухвали суду від 12.06.2023 року документами (вхід. № 21080/23).

Позивач вимоги ухвали суду від 12.06.2023 року про витребування доказів не виконав, жодних документів на вимогу суду не надав.

Станом на 30 серпня 2023 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

28.03.2023 року уповноваженою особою заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 28.03.2023 року №1969-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» ()» з 29.03.2023 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 05.11.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 5-6 том 3).

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів, запобігання незаконному обігу пального, дотримання умов ліцензування та, з урахуванням, проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» (), яке отримує значні обсяги пального, так з 01.11.2022 року по 22.03.2023 року отримано важкі дистиляти у кількості 562087 літрів та встановлено, що в акцизних накладних виписаних на адресу ТОВ «Топтрак» () на отримання пального відсутня адреса розвантаження пального.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 23.03.2023 року № 118/15-32-09-02-04, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470.

29.03.2023 року на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.20, п.п. 69.2 п. 69, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ Головним управлінням ДПС в Одеській області оформлено направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» тривалістю 10 діб (а.с. 7-8 том 3).

За результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» було складено 10.04.2023 року Акт про результати фактичної перевірки № 8143/15-32-09-02/43168231 (а.с. 9-13 том 3).

Відповідно до висновків акту перевірки № 8143/15-32-09-02/43168231 від 10.04.2023 року, в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» встановлено: ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () на підставі наданих документів, а саме договору поставки № 26020 здійснювало реалізацію дизельного пального в адресу ТОВ «Топтрак» () у кількості 20761,88 л. де саме здійснювалась передача пального, ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () первинні документи не надали. Згідно бази даних «ЄРАН-2019» ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () зареєструвало акцизні накладні згідно наведеної у акті таблиці.

Згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на зберігання пального ТОВ Топтрак» () мало ліцензії зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за наступними адресами м. Одеса, вул. Промислова, 30 (від 30.03.2020 року №2001278), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області від 01.12.2020 року №228-р та м. Одеса, вул. Хімічна, 5 (від 09.04.2020 року №2001363), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області (від 01.12.2020 року №228-р.).

Враховуючи вищенаведені обставини перевіркою не можливо дослідити обіг пального від ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () в адресу ТОВ «Топтрак» (). Станом на дату закінчення фактичної перевірки суб`єктом господарювання: не надані в не повному обсязі копії документів, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі акту перевірки № 8143/15-32-09-02/43168231 від 10.04.2023 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року про застосування до ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» за порушення п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України штрафних фінансових санкцій на суму 1020 грн. (а.с. 35 том 3).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2023 року № 8143/15-32-09-02/43168231, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19-1 ПК України, визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, тут і надалі в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу);

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Як зазначено у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З встановлених обставин вбачається, що після ознайомлення з наказом та направленнями від 29.03.2023 року № 4143/15-32-09-02, № 4144/15-32-09-02, директор ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () Рудик Оксана Василівна розписалася у направленнях та було розпочато фактичну перевірку.

За результатом фактичної перевірки за адресою господарського об`єкту: Одеська область, м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 14, офіс 206 складено Акт про результати

фактичної перевірки №8143/15-32-09-02/ НОМЕР_1 від 10.04.2023 р. З даним актом директор ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () Рудик В.В. ознайомлена, що підтверджується її підписом із зазначенням: «з висновками акту перевірки не згодні, заперечення на акт будуть надані у встановлені ПК України строки».

Таким чином, посадовою особою позивача було допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» за адресою провадження господарської діяльності, за результати проведення якої в подальшому було складено Акт фактичної перевірки та прийнято оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні даної справи, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Так, у вищезазначеній постанові від 08.09.2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

При розгляді даної справи судом таких порушень та обставин не встановлено.

Стосовно правомірності проведення фактичної перевірки позивача, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно до яких фактична перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Надаючи правову оцінку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.04.2023 року № 8143/15-32-09-02/43168231, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, в ході проведення фактичної перевірки «Світанок Одеса ОІЛ» встановлено: ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () на підставі наданих документів, а саме договору поставки № 26020 здійснювало реалізацію дизельного пального в адресу ТОВ «Топтрак» () у кількості 20761,88 л. де саме здійснювалась передача пального, ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () первинні документи не надали. Згідно бази даних «ЄРАН-2019» ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» () зареєструвало акцизні накладні згідно наведеної у акті таблиці.

Згідно Єдиного державного реєстру ліцензій на зберігання пального ТОВ Топтрак» () мало ліцензії зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за наступними адресами м. Одеса, вул. Промислова, 30 (від 30.03.2020 року №2001278), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області від 01.12.2020 року №228-р та м. Одеса, вул. Хімічна, 5 (від 09.04.2020 року №2001363), яка анульована Розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області (від 01.12.2020 року №228-р.).

Враховуючи вищенаведені обставини перевіркою не можливо було дослідити обіг пального від ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () в адресу ТОВ «Топтрак» ().

У зв`язку з чим, Запитом Головного управління ДПС в Одеські області від 29.03.2023 року (а.с. 14-15 том 3) було запитано документи в ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () документи, що стосуються фактичної перевірки (отримано запит директором Рудик О.В. 29.03.2023, що засвідчено її підписом), а саме:

- Виписка (витяг) з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Накази на призначення керівника, головного бухгалтера/бухгалтера підприємства

чи ФОП;

- Ліцензії;

- Документи які підтверджують місцезнаходження суб`єкта господарювання (свідоцтво на право власності, договори оренди і т.п.);

- Підписані уповноваженою особою відомості про кількість транспортних засобів (власних чи орендованих), які використовуються підприємством/ФОП для транспортування пального (далі по тексту «пальне» в значенні, наведеному в пп. 14.1.141і п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України);

- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які використовуються підприємством/ФОП;

- Договори з контрагентами, предметом укладення яких є купівля-продаж пального (разом з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними);

- Договори відповідального зберігання, комісії, поруки, підряду, транспортування тощо, предметом укладення яких є пальне та транспортування пального;

- Відомості щодо місця/місць стоянки транспортних, засобів, які використовуються підприємством/ФОП під час здійснення господарської діяльності;

- Журнали-ордери (обороти рахунків) по рахунках бухгалтерського обліку, на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття пального, в розрізі номенклатури, дат цих операцій, контрагентів, договорів, складів, в тому числі акцизних складів та/або пересувних акцизних складів, матеріально-відповідальних осіб, ємностей - розгорнуті/субконто), зокрема, але не виключно по рахункам/субрахункам 02, 20, 30, 31, 33.

36, 63, 90;

- інші документи, які стосуються мети перевірки.

Листом ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () до перевірки було надано відповідь на запит контролюючого органу із копіями первинних документів (на 298 арк.), що були додані відповідачем до суду.

В даному листі ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () зазначило, що немає власних чи орендованих транспортних засобів (транспортування пального відбувається за рахунок постачальника, або наймається перевізник), тому відповідні документи, що відповідають даному виду діяльності надані не будуть за їх відсутності.

Також суд зазначає, що в адміністративному позові позивач вказує, про те, що з даним правопорушенням не погоджується, оскільки відвантаження пального ТОВ «ТОПТРАК» відбулося на підставі ліцензії з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00355 від 27.07.2021 року, а саме з транспортних засобів (паливозаправників), які належать ТОВ «СВІТАНОК ОДЕСА ОІЛ» () безпосередньо в баки транспортних засобів, які належать ТОВ «ТОПТРАК».

Однак будь-які докази, які б підтверджували дані обставини, позивачем надані не були, як відповідачу так і до суду.

Також як судом зазначено вище, ухвалою суду від 12 червня 2023 року було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» (вул. Боровського Миколи, буд. 1/4, офіс 206, м. Одеса, 65032, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: інформацію за формою 20-ОПП; усіх наявних первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за договором поставки № 26020 щодо реалізації ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» дизельного пального на адресу ТОВ «Топтрак»; інформації щодо подання (не подання) ТОВ «Світанок Одеса ОІЛ» заперечень на акт фактичної перевірки № 8143/15-32-09-02/4316823 від 10.04.2023 року та інформації щодо адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року, з інформацією щодо прийнятих рішень, за результатом їх розгляду та зобов`язано надати витребувані судом документи у строк до 30 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Разом з тим, на виконання даної ухвали суду позивачем не було надано жодних доказів.

Таким чином, враховуючи ненадання документів, а саме: актів прийому-передачі пального, технічніх паспортів автотранспорту, договорів оренди земельної ділянки, де здійснювалася передача пального та ін., контролюючим органом було складено акт про не надання документів від 04.04.2023 року № 1191/15-32-09-02-09 (а.с. 16 том 3).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.4.-85.8 сттаті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 16.1 статті 16 Кодексу передбачено, що платник податків, зокрема зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; забезпечувати надання посадовими (службовими і особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Згідно із пунктом 44.3. ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39 2 цього Кодексу і з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39 2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються де архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строк) давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п. 44.4 статті 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 статті 44 ПК України).

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Податковим кодексом також передбачено можливість надання додаткових документів при надсиланні до контролюючого органу заперечення до акта перевірки.

Так, протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати до контролюючого органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності.

Зазначимо, що ця норма працює безпосередньо з нормами п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу, якими встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершенні перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), і платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових, повідомлень-рішень.

Однак, як встановлено судом, заперечення на даний акт фактичної перевірки позивачем не подавалися.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, суд погоджується з твердженнями відповідача відносно того, що позивачем до перевірки не надані у повному обсязі первинні та бухгалтерські документи, що належать або пов`язані із предметом перевірки, а отже висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ відповідає нормам чинного законодавства, підтверджується фактичними обставинами та є обґрунтованим.

Відтак, доводи позивача наведені у позовній заяві не спростовують порушення встановлені під час проведення фактичної перевірки та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненаданні платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовані штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 року № 8143/15-32-09-02/43168231 є правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7876/15-32-09-02 від 01.05.2023 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Одеса ОІЛ» (вул. Боровського Миколи, буд. 1/4, офіс 206, м. Одеса, 65032, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов

.