Справа № 340/4718/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4718/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові розглянути рапорт ОСОБА_1 від 16.06.2023 про надання медичної допомоги та направлення на ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 16.06.2023 про надання медичної допомоги та направлення на ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27).

11.08.2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№20815/23 від 11.08.2023р.), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що полягає у відмові ОСОБА_1 надати медичну допомогу, а саме: відмові направити до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та в подальшому на відповідне лікування до медичного закладу, та наданні направлення на військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби.

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), надати ОСОБА_1 медичну допомогу, а саме: направити до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та в подальшому на відповідне лікування до медичного закладу, та надати направлення на військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Нормами ч.3 ст.44 КАС України надано право учасникам справи, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що заява надана представником з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 47 КАС України.

Крім цього, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Вказаною заявою представник позивача змінює предмет позову, фактично змінивши його на нові позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові позивачу надати медичну допомогу, а саме: відмові направити до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та в подальшому на відповідне лікування до медичного закладу, та наданні направлення на військово-лікарську комісію з метою визначення ступеню придатності до військової служби, а також одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову.

Отже, подана заява про уточнення позовних вимог містить іншу позовну вимогу, виключаючи первісні позовні вимоги, яка має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у цій справі. Зокрема, представник позивача, заявляє нові вимоги.

Таким чином, подана представником позивача заява по своїй суті не є уточненням позовної заяви, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

Суд зазначає, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до звернення по суті з новим адміністративним позовом.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

У цьому випадку, за висновком суду, подавши вищевказану заяву, в якій заявлено додаткові вимоги із окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), представником позивача по суті заявлено новий позов в рамках цієї справи, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутнє обмеження права на доступ до правосуддя, оскільки таке право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог в справі №340/4718/23- без прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО