Справа № 725/5914/23
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5914/23
Номер провадження 2-а/725/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Пронька А.О., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшов вище вказаний позов, який направлений засобами поштового зв`язку у травні 2023 року. Згідно заявлених вимог позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6911855 від 30.04.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності по факту того, що він 30.04.2023 року 0 04:33 в м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 73, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, при винесені вказаної постанови працівниками поліції не було враховано, що з урахуванням вимог п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" його звільнено від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 . Крім того, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення йому не було забезпечено можливість скористатись правовою допомогою.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представник відповідача УПП в Чернівецькій області позов не визнав з тих підстав, що на момент зупинки транспортного засобу позивач не пред`явив посвідчення учасника бойових дій та не посилався на наявність обставин, які б звільняли його від обов`язку мати чинний страховий поліс та пред`явити його на вимогу працівників поліції. На підтвердження зазначених обставин долучили до матеріалів справи відеозапис з відеореєстраторів патрульних поліцейських.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 30.04.2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Пронько А.О. було винесено постанову серії ЕАС №6911855 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по факту того, що 30.04.2023 року 0 04:33 в м. Чернівці, по вул. Щербанюка, 73, позивачем не було пред`явлено поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За наслідками розгляду справи встановлено, що позивач дійсно не пред`явив працівниками поліції на їх вимогу страхового полісу, разом з тим відповідно до ст.13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Так, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 позивач має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а/с 10).

Отже, не дивлячись на те, що позивач не пред`явив відповідне посвідчення на місці зупинки транспортного засобу, він не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту не пред`явлення також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), оскільки у останнього відсутній обов`язок мати такий поліс з підстав звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6911855 від 30.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Пронько А.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна