Справа № 160/21626/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
30.08.2023 була зареєстрована заява адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) №Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року. У заяві адвокат також просить суд у випадку задоволення цієї заяви направити державному виконавцю Покровського відділу виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвинчук Олені Вячеславівні копію ухвали про забезпечення позову для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження.
Реєстрація та розподіл заяви підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 14.07.2023 державний виконавець відкрив виконавче провадження №72255929 з виконання вимоги №Ф-5721-57У, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.03.2023, в цій постанові державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2004,36 грн. Іншими постановами від 14.07.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 105,46 грн та стягнуто з цього боржника виконавчий збір у розмірі 2004,36 грн. Постановою від 19.07.2023 у виконавчому провадженні з примусового виконання вимоги №Ф-5721-57У від 06.03.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . На підставі постанови від 19.07.2023 був накладений арешт на кошти боржника у банку, на підтвердження чого до заяви додано копію виписки по рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 . Адвокат позивача вказує, що у разі задоволення позову у цій справі буде ускладненим повернення позивачу вже стягнутих грошових коштів державним виконавцем по скасованій вимозі, з огляду на фінансовий стан країни в цілому.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Заява про забезпечення позову відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви а також враховуючи зміст позовних вимог.
Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою X розділу I КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову суд установив, що зазначена вище вимога була пред`явлена до виконання і державним виконавцем 14.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72255929 з примусового виконання вимоги від 06.03.2023 №Ф-5721-57У.
Постановою від 19.07.2023 державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника. Накладення арешту на кошти боржника у банку підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 , копія якої додана до заяви.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону №2464-VI, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Натомість відповідно до п.2 ч. 1ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
З огляду на викладене, а також те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, суд зазначає, що вказані обставини можуть призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у виді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Наведене ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд уважає за можливе забезпечити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) №Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, в свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Щодо протиправності оскаржуваної вимоги, суд зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
Частинами 1, 2 статті 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
З огляду на викладене, враховуючи вид вжитих заходів забезпечення позову, суд зазначає про необхідність направлення до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примірника ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, заява адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Покровському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили 30.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна