Справа № 950/1108/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. Справа № 950/1108/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2023, суддя Бакланов Р.В., по справі № 950/1108/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 015757 від 20.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову № 015757 від 20.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

У задоволенні вимог про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн., як визначено ч. 1 ст. 65 КУпАП, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 відсутні відомості про накладення на позивача стягнень за вчинення аналогічних правопорушень, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за ч. 1 ст. 65 КУпАП. При цьому, певні дефекти адміністративного акту не повинні породжувати правових наслідків його недійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20.04.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 015757, у якому зафіксовано, що 06.03.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний поруб молодих насаджень, а саме здійснив самовільний поруб одного сиро ростучого дерева породи дуб у кварталі 47 виділ 48 ДП Лебединський Агролісгосп, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 07.03.2023, що є порушенням ст. 15, 69 Лісового Кодексу України та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

20.04.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

За наслідками проведеного розгляду державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В. винесено постанову № 015757 від 20.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова складене без дотримання ст. 283 КУпАП, оскільки не містить посилань на конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 31.03.2023 постановою слідчого слідчого відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Пономаренка С.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 06.03.2023 близько 13:00 год. представниками ДП «Лебедипський. агролісгосп» в с. Василівка, Лебединської ОТГ. Сумської області було виявлено ОСОБА_1 , який самовільно здійснював поруб у кварталі 47 виділ 48 на земельній ділянці площею 2,2 га. Оглядом місцевості, проведеним 06.03.2023 з 14:20 год. по 15:50 год., виявлено одне спиляне дерево породи дуб та пеньок від нього діаметром 48 см., вилучено трактор «Лшпа 244» д.н.з НОМЕР_1 з причепом з деревиною, бензопилу «Stihl M'S 440», бензопилу «Foresta FA-48 S», бензопилу «Goodluck super SAW GCS 52-3.7», власником яких є ОСОБА_1 .

Так, ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У той же час, приміткою 1 до вказаної статті КК України встановлено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Отже, оскільки у 2023 неоподатковуваний мінімум складав 1342 грн., істотною шкодою, у розумінні ст. 246 КК України вважається шкода, яка становить 26840 грн. і більше.

Враховуючи встановлений досудовим розслідуванням орієнтовний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду в кв. 47 вид. 48 ДП «Лебединський агролісгосп» внаслідок незаконного рубки дуба сироростучого діаметром 48 см. у розмірі 13643,59 грн. кримінальне провадження закрито, а матеріали направлені начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративна відповідальність за незаконну порубку дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях передбачена ст. 64-67 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 № 015757, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т.В.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що встановивши в діях позивача ознаки порушення положень Лісового кодексу України, що виразилось у самовільній побурці дерев, державний інспектор вказує про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та призначає розгляд справи.

За наслідками проведеного розгляду державний інспектор виносить постанову, якою притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП.

Отже, у даному випадку дії, вчинені ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 65 КУпАП.

У той же час колегія суддів звертає увагу, що положення ст. 65 КУпАП містять дві частини, які передбачають різну відповідальність за вчинення різних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення, а отже дає підстави для висновків про відсутність події та складу правопорушення.

Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністратвине правопорушення, оскаржуваній постанови № 015757 від 20.04.2023 про адміністративне правопорушення конкретної частини ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн., як визначено ч. 1 ст. 65 КУпАП, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 відсутні відомості про накладення на позивача стягнень за вчинення аналогічних правопорушень, що на думку відповідача, свідчить про те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за ч. 1 ст. 65 КУпАП, колегією суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, окрім іншого, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Одночасно ст. 256 КУпАП встановлені аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому обов`язково зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, колегія суддів вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про притягнення до відповідальності мають бути складені чітко із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених законодавством, а інформація, зафіксована у них, не повинна вимагати додаткового тлумачення чи аналізу її змісту для отримання певних висновків.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не містить вказання конкретної норми, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на що остання підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2023 по справі № 950/1108/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий