Справа № 759/8298/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8298/23 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю..

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрито. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції від 14 травня 2023 року № 0.0..1.

До Святошинського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - Старчі Андрій Васильовича надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №759/8298/23, а саме витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу Адвоката Старча Андрія Васильовича та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви Старчі Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції - Стрішний Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокат Старча Андрій Васильович задовольнити в повному обсязі - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000 грн. 00 коп.. Також, апелянт просить здійснити розподіл судових витрат між сторонами в суді апеляційної інстанції (в тому числі, витрати на правничу допомогу адвоката), посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

25 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Старчі Андрій Васильовича надійшло клопотання про долучення доказів.

28 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - Старчі Андрій Васильовича надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 140/2131/19 зазначив наступне: «...Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції заявником надано:

- копію Договору №23/1 від 14 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Старчею Андрієм Васильовичем;

- копію Прайсу вартості правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року;

- копію Протколу погодження вартості правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року;

- копію Акту №1 від 26 червня 2023 року про передачу-прийняття правничої (правової) допомоги;

- копію рахунку-фактури №23/1-1 від 26 червні 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №23/1 від 14 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Приписами п. 1.2 вищевказаного Договору №23/1 від 14 лютого 2023 року передбачено, що адвокат здійснює надання Клієнту правничої (правової) допомоги, зокрема, шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в перед фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах, органах та організаціях, структурних підрозділах, філіях таких осіб незалежно від форми власності та галузевої залежності, органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх судових установах, організаціях.

Згідно Акту №1 від 26 червня 2023 року про передачу-прийняття правничої (правової) допомоги, в суді першої інстанції Адвокатом було надано позивачу наступні послуги:

1) усна консультація та роз`яснення з правових питань щодо спірних правовідносин - 2 год., вартістю 2 000,00 грн.;

2) ознайомлення та аналіз постанови серії ЕАС №6859416 - 1 год., вартістю 1 000,00 грн.;

3) складання та подання до Святошинського районного суду м. Києва адміністративного позову вих. №38/23 від 05 травня 2023 року - 4 год., вартістю 4 000,00 грн.;

4) допомога у сплаті судового збору на реквізити Святошинського районного суду м. Києва, складання та подання заяви про усунення недоліків від 14 травня 2023 року - 1 год., вартістю 1 000,00 грн.;

5) 23 червня 2023 року ознайомлення з матеріалами справи №759/8298/23 - 1 год., вартістю 1 000,00 грн.;

6) складання та подання заяви про закриття провадження та розподіл судових витрат -2 год., вартістю 2 000,00 грн.;

Загальна вартість надано правничої допомоги в суд першої інстанції становить 11 000,00 грн.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме, відповідної квитанції про їх сплату.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, оскільки, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19 та від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.

Отже, судом першої інстанції помилково відмовлено повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також, в апеляційній скарзі представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат між сторонами в суді апеляційної інстанції (в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником апелянта надано:

- копію Договору №23/1 від 14 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги;

- копію Прайсу вартості правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року;

- копію Протоколу погодження вартості правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року;

- копію Акту №2 від 24 серпня 2023 року про передачу-прийняття правничої (правової) допомоги;

- копію рахунку-фактури №23/1-2 від 24 серпня 2023 року.

Відповідно до Акту №2 від 24 серпня 2023 року про передачу-прийняття правничої (правової) допомоги, в суді апеляційної інстанції Адвокатом було надано позивачу наступну послугу: складання, формування та направлення апеляційної скарги на ухвалу від 19 липня 2023 року Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/8298/23 - 4 год, вартістю 4000,00 грн.

Надаючи оцінку розміру витрат, заявлених до відшкодування на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

В силу вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 вказав наступне: «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».

Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 560/12697/21 дійшов до висновку про те, що «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Колегія суддів, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, враховує, що: дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; предметом спору є постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; судові засідання не проводились, ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2023 закрито провадження у справі без прийняття рішення по суті позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що надання такої послуги, як ознайомлення та аналіз постанови серії ЕАС №6859416 безпосередньо пов`язана і входить в надання адвокатом усної консультація та роз`яснення з правових питань щодо спірних правовідносин.

На переконання колегії суддів, надання допомоги у сплаті судового збору на реквізити Святошинського районного суду м. Києва не відноситься до послуг з правничої допомоги, при цьому, сама вартість такої послуги перевищує розмір сплаченого судового збору.

Щодо складання та подання заяви про закриття провадження та розподіл судових витрат, слід зазначити, що таку заяву до цього вже було подано відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 2 000,00 грн.

Також, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн

Відповідно до статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, судовою колегією враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та прийняти судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 252, 313, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.