Справа № 640/17549/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 640/17549/22

адміністративне провадження № К/990/28296/23

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого в Україні станом на 01.01.2021 (протокол № 173 від 11 серпня 2022 р.);

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи, пов`язаної з захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого в Україні станом на 01.01.2021, тобто 681 000,00 грн (шістсот вісімдесят одна тисяча грн.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.09.2022 № 173.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу, передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаної з захистом Батьківщини, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.

15.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником відповідача в порядку самопредставництва Андрієм Калюжним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 дійшла висновку:

«що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження ».

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги в порядку самопредставництва.

Наявний в матеріалах касаційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить інформації про наявність у Андрія Калюжного повноважень діяти від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, доказів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу, є адвокатом, матеріали касаційної скарги не містять.

Долучені до касаційної скарги довіреності, видані на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можуть бути доказом повноважень самопредставництва, осільки відповідно до ст.55 КАС України такі повноваження визначаються виключно відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб