Справа № 404/5504/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 404/5504/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 р. (суддя Мохонько В.В.) в адміністративній справі №404/5504/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бабін Дмитро Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2022 р. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Бабіна Д.С. серії ЕАР №5886998 від 13.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху, недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, залишення без розгляду клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та доказам, які були надані відповідачем. Обставина порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджена відео-фіксацією подій, яка застосовується у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Працівниками патрульної поліції дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка була розпочата 14.07.2022 на місці вчинення правопорушення. В ході розгляду справи позивачу роз`яснені процесуальні права та задоволено його клопотання про залучення захисника. З 18.07.2022 по 13.09.2022 позивачем та його адвокатом подано чотири клопотання про відкладення розгляду справи, які також задовольнялись. Проте, 13.09.2022 розгляд справи було завершено із прийняттям спірної постанови, яка, на думку скаржника, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. про затвердження Рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, яким звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а також відсутність клопотань учасників справи про участь їх у судовому засіданні, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2022 19:29:48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 65, здійснив проїзд перехрестя вулиць Вокзальна та Габдрахманова на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По факту вчинення правопорушення 13.09.2022 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бабін Д. С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5886998, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з наданого відповідачем відеозапису «не можливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення через неякісну відео фіксацію порушення».

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано DVD-R з відеозаписом та фотофіксаціей подій, як це передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозапису зафіксовано рух легкового автомобіля білого кольору на червоний сигнал світлофора 14.07.2022 (19:29:49). Зазначений транспортний засіб було зупинено патрульним екіпажем у 19:30:23 та встановлено особу водія, яким є позивач ОСОБА_1 .

За результатами дослідження зазначеного відеозапису колегія суддів дійшла висновку про його відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, інформація про наявність відеозапису зазначена і у спірній постанові (п.7), у зв`язку із чим підстави для виключення його із кола доказової бази відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про «неякісну відео фіксацію порушення» не відповідає дійсності, оскільки відеозапис є чіткім; на ньому зафіксований проїзд автомобіля під керуванням позивача на червоний сигнал світлофора; відеозапис спростовує доводи позивача про завершення ним маневру на жовтий сигнал світлофору, а також про можливе створювання аварійної ситуації у випадку гальмування ним та зупинки.

У розділі 8 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, викладені приписи регулювання дорожнього руху. Відповідно до пункту 8.3.7 "е" - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора встановлена частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята також і у відповідності до визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення його адміністративної відповідальності спростована обставиною задоволення відповідачем його клопотання про необхідність забезпечення участі захисника та клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи 18, 26 липня, 05, 19 серпня 2022 р.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції без врахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржене рішення підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 р. в адміністративній справі №404/5504/22 - скасувати та ухвалити нове рішення

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 серпня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий