Справа № 686/8230/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8230/17
Провадження № 6-а/686/4/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Лисої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій, рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням в порядку ч. 7 ст. 382 КАС, подану заяву обґрунтовує тим, що за її адміністративним позовом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Цим рішенням визнано протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року - ще на 24,05 грн., а також не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

Крім того, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Оскільки рішення не виконувалось, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою-клопотанням в порядку ст.382 КАС України, у якій просила накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк повторно для подання звіту про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі №686/8230/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17.

Ухвалено накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою від 13 листопада 2020 р. постановлено виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020 року та вважати правильною суму штрафу яка підлягає стягненню до Державного бюджету України «21020грн.»

Стверджує, що наразі рішення суду №686/8230/17 виконано лише частково, також частково виконано стягнення штрафу на виконання ухвали від 05.11.2020 р..

З цих підстав просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 новий штраф, збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою від 05.11.2020 р., тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язати втретє начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у строк 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення №686/8230/17

- нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області заперечила щодо задоволення заяви. Вважає, що сума індексації розрахована вірно, тому підстав для задоволення заяви немає.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено: визнати протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року ще на 24,05 грн., а також непроведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області: доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

Нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати у строк один місяць з дня набрання даним рішенням суду законної сили звіт про його виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року без змін.

З часу набрання рішенням законної сили 20.02.2020 року минуло понад 3,5 роки, проте рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України так і виконано не було.

Як встановлено судом, Головним управлінням ПФУ у Хмельницькій області подано звіт від 30.11.2020 року у справі № 686/8230/17, у якому начальник ГУПФУ стверджує, що рішення суду виконано (далі Звіт). Надаючи правову оцінку матеріалам Звіту суд зазначає наступне. Зобов`язальна частина рішення містить три пункти, у яких наведено алгоритм нарахування присуджених сум. Тобто, сформульовано, як здійснити нарахування присуджених судом виплат, і таке є простим арифметичним розрахунком із зазначенням вихідних даних по кожному пункту окремо.

Таке нарахування за пунктом 3.3. зобов`язальної частини рішення: нарахувати підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою, - підтверджується матеріалами Звіту.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надано розрахунок доплати - підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298. Сума визначеної щомісячної доплати в обсязі 79,99 грн., що наведено за текстом Звіту, відповідає законодавчому алгоритму, з наведенням вихідних даних для визначення цієї доплати. Також правильно розраховано суму доплати за період з березня 2013 року по вересень включно 2017 року в сумі 4401,95 грн. Для розрахунку компенсації сум доплати правильно застосовано опубліковані Держкомстатом коефіцієнти компенсації цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою і ця компенсація становить 3692,70 грн. Отже разом за пунктом 3.3. зобов`язальної частини рішення нараховано ГУ ПФУ суму: 4401,95 грн. + 3692,70 грн. = 8094,65 грн.

Що стосується виконання рішення за пунктами 3.1, та 3.2. суд наголошує, що матеріали Звіту не містять розрахунків, які б доводили нарахування доплат за цими пунктами згідно з чітким алгоритмом рішення. Суд убачає усвідомлену імітацію з боку ГУ ПФУ виконання пунктів 3.1. і 3.2. зобов`язальної резолютивної частини рішення. Адже у рішенні суду чітко окреслено алгоритм нарахування згідно з законодавчими нормами, що діяли на час виникнення спору. Натомість, надані таблиці на предмет виконання рішення за означеними пунктами виконано поза алгоритмом рішення, у них відсутні помісячні розрахунки сум індексації та компенсації цих сум, тому ці таблиці не є належними і допустимими доказами, а лише підтверджують невиконання простого рішення упродовж понад 3,5 років.

Зокрема, у наданій Головним управлінням Пенсійного фонду таблиці, додатку до Звіту, що названа «Розрахунок компенсації на нараховану доплату індексації в сумі 1494,44 грн. за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 ОСОБА_1 (п/с№91) на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 у справі №686/8230/17», відсутній розрахунок як індексації так і компенсації. У цій таблиці нема навіть вихідних даних для проведення таких розрахунків. Суд зауважує, що на запитання суду у судовому засіданні представник не могла пояснити, що цією таблицею підтверджується, і як наведені там дані свідчать про виконання рішення за п. 3.2.. Аналогічно за пунктом 3.1. відсутній простий розрахунок суми незаконного зменшення доплати за 10 місяців (з 07.12.2016 року по 30.09.2017 р.), що підлягають поверненню ОСОБА_1 , які судом у рішенні визначені за кожен місяць окремо. і їх сума становить 43,29 грн. х 5 міс. + 67,34 грн. (43,29+24,05) х 5 міс. = 216,45 + 336,70 = 553,15 грн. Відсутній розрахунок компенсації цієї суми, який слід провести згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159, про що детально викладено у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення не виконується з вини начальника ГУ ПФУ ОСОБА_4 . Саме він є відповідальним за виконання рішення суду органом влади, керівником якого він є. Отже, рішення набуло чинності, але упродовж тривалого часу рішення суду безпідставно не виконується органом владних повноважень, що призвело до нехтуваннями нормами законодавства щодо обов`язковості виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведені норми дають підстави для висновку, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює: було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Таким чином, за матеріалами Звіту Головного управління ПФУ судом установлено, що у цьому Звіті відсутні докази документального обґрунтування виконання рішення за п.3.1. та п. 3.2. його резолютивної частини. Тобто, Звітом документально підтверджено виконання рішення лише за п.3.3.. Відтак суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року за пунктами 3.1 та 3.2. резолютивної частини.

Також суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу О.В., відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі № 686/8230/17, слід задовольнити.

Підставами застосування цієї норми є сааме тривале невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, а надання розрахунків ніби-то його виконання не відповідає вимогам Закону. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 залишається не виконаним тоді як обов`язок його виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником якого є заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. На переконання суду необхідних та достатніх дій для виконання вказаного судового рішення такий обов`язок покладається на керівника - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу О.В.. що свідчить про відсутність контролю з боку керівника.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про вкрай недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином, доводи заявника суд вважає обґрунтованими та зауважує, що розрахунки ОСОБА_1 , що надані нею у грудні 2022 р., за пунктами 3.1. та 3.2 рішення станом на грудень 2022 р. виконано у повній відповідності з законодавчими алгоритмами, що сформульовані у рішенні суду.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду. Така бездіяльність з невиконання рішення є неприпустимою для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, суд об`єктивно встановив, що наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Крупу О.В., відповідального за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у цій справі.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та значної, понад 3,5 роки, тривалості невиконання судового рішення №686/8230/17 і вважає необхідним та справедливим встановити його у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 90 800,0 грн. з якого половину суми 45 400,0 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 45 400,0 грн. - до Державного бюджету України.

Частина 6 статті 382 КАС України визначає, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд також звертає увагу відповідача (боржника), що за ч. 7 зазначеної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 14, 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 90 800,0 грн. з якого половину суми 45 400,0 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 45 400,0 грн. - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту до 25 серпня 2023 року та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині виконання підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023 року.

Суддя: