Справа № 465/6156/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/349/23
У х в а л а

про залишення без руху

"28" серпня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали адміністративного позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Тех Сервіс" Тимошука Євгена Васильовича до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки та закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В :

Представник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Тех Сервіс" ОСОБА_1 - адвокат Ладанівська Н.І. звернулася до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки та закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача долучено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00363353 від 12.04.2023 року.

Клопотання мотивує тим, що представник позивача звернулась до відповідача з адвокатським запитом про надання копії постанови серії ЛВ №00363353 від 12.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, однак 09.05.2023 року на електронну пошту представника позивача надійшла відповідь, відповідно до якої представником відповідача відмовлено у наданні такої, оскільки відсутня можливість встановити належність даного транспортного засобу за особою, інтереси якої представляє запитувач інформації. Відтак, представник відповідача у поданому клопотанні зазначає, що станом на день звернення ними так і не отримано копію постанови серії ЛВ №00363353 від 12.04.2023 року.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 3 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в тому числі: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Як вбачається змісту наданого адвокатського запиту від 08.05.2023 року адвокат Ладанівська Н.І. звернулась до начальника управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Смілевського М.Л. з вимогою про надання постанов серії ЛВ №00343814 від 22.03.2023 року, серії ЛВ №00345771 від 24.03.2023 року та серії ЛВ №00363353 від 12.04.2023 року на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги №01-27/03/2023 від 27.03.2023 року з ОСОБА_2 .

Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вбачається, що транспортний засіб "BMW IX3", д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ТОВ "ВТ Тех Сервіс", керівником якого, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 .

Відтак, судом встановлено, що адвокат Ладанівська Н.І., звертаючись до відповідача з адвокатським запитом з вимогою про надання їй копії оскаржуваної постанови, представляла інтереси іншої особи - ОСОБА_2 , а не позивача - керівника ТОВ "ВТ ТЕХ Сервіс" - Тимошука Є.В., який є позивачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, позивачем до поданого позову не додано копії оскаржуваної постанови, а у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів суддею відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160,161,169,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Тех Сервіс" Тимошука Євгена Васильовича до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.