Справа № 640/10201/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року № 640/10201/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника відповідача - Михальчук Н.О., третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2022 №4921-р/пк-пз,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення від 21.06.2022 №4921-р/пк-пз.

Позов обґрунтований тим, що 13.05.2022 уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель протоколом №74 тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 469000,00 грн без ПДВ визнано найбільш економічно вигідною та визнано переможцем по закупівлі послуг юридичного консультування та правової допомоги. Останній день для укладення договору, як з переможцем процедури закупівлі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону №922-VІІІ припадав 02.06.2022. Однак, ФОП ОСОБА_1 28 травня 2022 року надіслав на адресу виконавчого комітету два примірники підписаного договору про закупівлю. На думку позивача, факт надсилання договору Переможцем торгів Замовнику за своєю правовою природою не є його укладенням. Окрім того, лист, в якому направлено підписані примірники договорів, на адресу позивача не надійшов та згідно з відомостями веб-сайту Укрпошти перебував в м. Миколаєві. У зв`язку з чим, 03.06.2022 відповідач відхилив тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_1 » на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 6,7 ст. 33 Закону №922-VІІІ, з підстав ненаданням замовнику підписаного договору у строк визначений цим Законом. У подальшому, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу Переможця та скасувала рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

На переконання позивача, висновки відповідача у рішення про те, що «Документація не містить окремих вимог до порядку укладення договору» є безпідставними, оскільки Закон №922-УІІІ (ч. 6 ст. 33) встановлює, що замовник укладає договір про закупівлю не пізніше, ніж через 20 днів та не раніше ніж через 10 з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань проведення публічних закупівель повідомлення про і намір укласти договір. Також позивач зазначає, що під час прийняття Рішення відповідачем не враховано, що в Уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель були відсутні підстави для обґрунтування продовження строку для укладення договору про закупівлю до 60 днів. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача у рішенні на те, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що Учасник не надав замовнику підписаний договір у строк, визначений Законом, є необґрунтованим, адже на веб-портал Уповноваженого органу з питань проведення публічних закупівель надіслано лист Переможця, в якому були два примірники договору про закупівлю, які отримані виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 07.06.2022, тобто з пропущенням строку для укладення договору про закупівлю.

Наприкінці, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні, в супереч вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутній висновок про наявність порушення процедури закупівлі з боку Замовника, підстави та обґрунтування такого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

ФОП ОСОБА_1 подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що у цій закупівлі рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято та оприлюднено Замовником 13 травня 2022 року, тому, враховуючи ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», період для укладання договору був визначений із 24 травня 2022 року по 2 червня 2022 року (включно). На виконання вимог Закону, 28 травня 2022 року, тобто в межах визначеного періоду для укладання договору, Переможцем підписано 2 (два) примірника договорів про закупівлю (з додатками) та в цей же день направлено їх на адресу Замовника. Натомість, Замовник відхилив тендерну пропозицію, з тих підстав, що Переможцем не вжито заходів щодо укладення договору у визначений строк, посилаючись на те, що станом на 03.06.2022 поштовий лист, в якому направлено підписані примірники договорів, до нього ще не надійшов та перебував в м. Миколаєві. На думку третьої особи, зазначений мотив Замовника є безпідставним, оскільки Переможцем добросовісно підписано та направлено на адресу останнього примірники договорів в межах відведеного чинним законодавством строку, проте неотримання поштового листа Замовником станом на 03.06.2022 не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що Пропозиція третьої особи неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі №74 від 03.06.2022, чим порушено вимоги статті 31 Закону.

У судових засіданнях, призначених на 05.07.2023, 16.08.2023 третя особа та представник відповідача заперечили проти доводів та вимог адміністративного позову.

14.08.2023 представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі послуг з юридичного консультування та правової допомоги на очікувану суму коштів 590900,00 грн (Ідентифікатор закупівлі: UА-2022-03-29-004063-b).

14.04.2022 відбувся аукціон, в якому прийняло участь два учасники: ФОП ОСОБА_1 з кінцевою ціновою пропозицією 469000,00 грн без ПДВ; Адвокатське об`єднання «Київська Гельсінська група» з кінцевою ціновою пропозицією 470000,00 грн без ПДВ.

15.04.2022 Уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (далі - Уповноважена особа) протоколом № 50 тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 відхилено на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі Закон №922- VІІІ), як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям (критерію), установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону». Підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 стало те, що ним в складі тендерної пропозиції надано договори, які не є аналогічними предмету закупівлі зазначеному в оголошенні про проведення публічних закупівель та технічним вимогам, які зазначені в додатку 5 до тендерної документації.

Не погодившись з рішенням про відхилення тендерної пропозиції, ФОП ОСОБА_1 27.04.2022 звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Орган оскарження), в якій просив скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

10.05.2022 Орган оскарження прийняв рішення №4525-р/пк-пз, яким зобов`язано виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

13.05.2022 протоколом № 66 Уповноваженої особи виконано рішення органу оскарження від 10.05.2022 №4525-р/пк-пз, та скасовано рішення про дискваліфікацію ФОП ОСОБА_1 в процедурі відкритих торгів по закупівлі послуг з юридичного консультування та правової допомоги винесене протоколом від 15.04.2022 № 50.

13.05.2022 протоколом №67 Уповноваженої особи тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 визнано найбільш економічно вигідною та визнано переможцем по закупівлі послуг з юридичного консультування та правової допомоги на очікувану суму коштів 469000,00 грн без ПДВ.

03.06.2022 протоколом №74 Уповноваженої особи тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 відхилено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 6,7 ст. 33 Закону у зв`язку з ненаданням замовнику підписаного договору у строк визначений цим Законом.

Не погодившись з рішенням Уповноваженої особи, яке винесене протоколом від 03.06.2022 №74, 10.06.2022 ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до органу оскарження, в якій просив зобов`язати Замовника (Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради) скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції, оформленого протоколом Уповноваженої особи № 74 від 03.06.2022.

21.06.2022 органом оскарження прийнято рішення №4921-р/пк-пз (далі - Рішення), яким зобов`язано Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, не погоджуючись з таким рішенням звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості регулювання відносин в сфері публічних закупівель та порядок розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету У країни, держави і уповноважені Антимонопольного комі тету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють: розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Наведені правові норми свідчать про те, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавств) у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі" і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, шо закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частинами 19, 20 статті 18 цього ж Закону встановлено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Матеріали справи свідчать, що Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 по закупівлі UА-2022-03-29-004063-b прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке оформлене протоколом Уповноваженої особи № 50 від 15.04.2022.

На зазначене рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (Замовника) ФОП ОСОБА_1 подав скаргу, за результатами розгляду якої Антимонопольним комітетом України її задоволено та зобов`язано Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Замовник виконав вказане рішення та визнав ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів, проте, в подальшому, повторно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформивши його протоколом Уповноваженої особи № 74 від 03.06.2022. Підставою для прийняття такого рішення Замовник вважав ненадання ФОП ОСОБА_1 підписаного договору про закупівлю у визначений законодавством строк.

Вважаючи незаконним рішенням Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом Уповноваженої особи № 74 від 03.06.2022, ФОП ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України, яку рішенням № 4921-р/пк-пз від 21.06.2022 задоволено та зобов`язано Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Отже, предметом спору в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2022 №4921-р/пк-пз.

На думку позивача, підставою для скасування рішення є те, що орган оскарження прийняв оскаржуване рішення з грубим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупів» та із застосуванням надмірного формалізму, оскільки останній не встановив, що ФОП ОСОБА_1 не вжив заходи щодо укладення договору у визначений строк. Зокрема, позивач вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем закупівлі 13.05.2022, то останній день для укладання договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" припадав на 02.06.2022. Однак, Переможець в передбачений чинним законодавством України строк договір не уклав, а факт надсилання поштою договору за своєю правовою природою не є його укладенням.

Суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до підпунктів 2.1 - 2.3 розділу VI Тендерної документації з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю призупиняється.

Відповідно до підпункту 3.1 - 3.3 розділу VI Тендерної документації проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі. Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. (Додаток 3 до тендерної документації).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

У разі якщо переможцем процедури закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Додаток 3 Тендерної документації містить проект Договору про надання послуг юридичного консультування та правової допомоги.

У згаданій закупівлі рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято та оприлюднено Замовником 13 травня 2022 року, тому період для укладання договору визначений із 24 травня 2022 року по 2 червня 2022 року (включно).

28 травня 2022 року ФОП ОСОБА_1 , тобто в межах визначеного періоду для укладання договору, підписав 2 (два) примірника договорів про закупівлю (з додатками) та в цей же день надіслав їх на адресу Замовника, що не заперечується останнім, та підтверджується листом від 28.05.2022 і документами про факт відправки - поштовою накладною від 28.05.2022 та описом вкладених документів від 28.05.2022 (а.с.109-111).

31 травня 2022 року електронним листом, підписаним електронним цифровим підписом (а.с.112-115), ФОП ОСОБА_1 додатково проінформував Замовника про направлення 28.05.2022 поштою на його адресу примірників договорів для їх підписання. Факт отримання листа від 31.05.2022 визнається самим Замовником.

Суд погоджується з доводами третьої особи (ФОП ОСОБА_1 ) про безпідставне посилання позивача на те, що Переможцем не вжито заходів щодо укладення договору у визначений строк, посилаючись на те, що станом на 03.06.2022 поштовий лист, в якому направлено підписані примірники договорів, на адресу Замовника не надходив та перебував в м. Миколаєві, оскільки ФОП ОСОБА_1 підписав та направив на адресу останнього примірники договорів в межах відведеного законодавством строку.

Отже, ФОП ОСОБА_1 своєчасно вчинив дії, спрямовані на укладення договору.

Щодо доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 01.06.2022 не прибув до Замовника на його прохання, суд зазначає таке.

З оскаржуваного рішення вбачається, що 26.05.2022 ФОП ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку запрошено для підписання договору на 01.06.2022 о 13:00 год. Також Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради ФОП ОСОБА_1 , як переможцю торгів на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано лист запрошення за вих. № 15/02/34/1385 для укладання договору про закупівлю, в якому запрошено ФОП ОСОБА_1 на 01.06.2022 на 13:00 год для укладення договору.

Додатково вказаний лист надіслано рекомендованим листом 26.05.2020 о 16:10 год. Факт надсилання листа підтверджується фіскальним чеком № 982.

31.05.2022 на електронну адресу Виконавчого комітету від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від 31.05.2022 б/н, в якому зазначено, що він не зможе прибути 01.06.2022 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради для підписання договору про закупівлю. Також в цьому листі зазначено, що 28.05.2022 на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ФОП ОСОБА_1 надіслав 2 підписаних примірники договору про закупівлю.

Суд зазначає, що неприбуття ФОП ОСОБА_1 у визначену дату до Замовника не є порушенням вимог чинного законодавства України та не перешкоджало укладенню договору шляхом його підписання сторонами та направлення поштовим зв`язком одна одній. Чинним законодавством не визначено конкретних способів укладання договорів, а застосований ФОП ОСОБА_1 спосіб такого укладення (підписання та направлення поштою) відповідає нормам закону та звичаям ділового обороту.

Водночас, дату - 01.06.2022 Замовник визначив самостійно, без будь якого узгодження з Переможцем, що поставило сторони в нерівні умови. Замовник не може перебувати в домінуючому положенні по відношенню до учасника закупівлі в питаннях укладення договору. Такі дії Замовника не відповідають основним принципам договірного права.

Отже, на думку суду, ФОП ОСОБА_1 не здійснював дій чи бездіяльності, які могли б слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним вжито заходи щодо укладання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що учасник не надав замовнику підписаний договір у строк, визначений Законом, та, відповідно, відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю.

Оскільки ФОП " ОСОБА_1 " належним чином надіслав Замовнику підписаний договір у строк встановлений Законом, то Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Переможця з наведеної вище підстави, чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 21.06.2022 № 4921-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за процедурою закупівлі № UА-2022-03-29-004063-b, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 30 серпня 2023 р.