Справа № 140/9311/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/9311/23 пров. № А/857/11377/23 А/85710983/23 А/857/9935/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гриньків І.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року про забезпечення позову від 29 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, від 06 червня 2023 року про повернення заяви без розгляду (головуючий суддя: Волдінер Ф.А., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ», 10.05.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПУМБА ОІЛ» за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним.

У подальшому, 12.05.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області в частині анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» (за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності відповідних ліцензій на роздрібну торгівлю пальним, а їх анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, несплату податків, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та введення простою у товаристві, а також неможливості виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами, на підтвердження чого надаються вже отримані листи від контрагентів.

Також, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, його працівників, а також правам та інтересам контрагентам ТОВ «ПУМБА ОІЛ», а для відновлення порушених прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (відновити ті господарські відносини, які були з контрагентами в першу чергу, не допустити подальшого звільнення працівників).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпоряджень Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» на право роздрібної торгівлі пальним:

внутрішній номер 120957 про анулювання ліцензії за № 2100057;

внутрішній номер 120960 про анулювання ліцензії за № 2100052.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду.

Із цими ухвалами суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив їх в апеляційному порядку. Вважає, що такі винесені з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованими, а тому просить їх скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, апелянт покликається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем не наведено достатніх доказів і обґрунтування наявної очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апелянт покликається на те, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не визначено порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо видачі та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та не передбачено зупинення виконання розпорядження про анулювання такої ліцензії. З урахуванням наведеного, вважав, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення та повернуто без розгляду заяву.

Позивач 08.08.2023 подав відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року про забезпечення позову, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Каленюк Д.С. у судовому засідання просив апеляційні скарги задовольнити.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» Сохач В.Є. та представник Тратніков Я.В. у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у та на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про повернення заяви без розгляду задоволеними бути не можуть, а апеляційна скарга на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень під час виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 28 січня 2021 у справі № ЗД/460/11/20.

Аналізуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у цій справі є оскарження розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПУМБА ОІЛ» за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку не забезпечення позову.

Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, зокрема, шляхом зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» на право роздрібної торгівлі пальним: внутрішній номер 120957 про анулювання ліцензії за № 2100057 та внутрішній номер 120960 про анулювання ліцензії за № 2100052, фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Оскільки, перевірка протиправності/законності розпоряджень Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в частині анулювання ліцензії ТОВ «ПУМБА ОІЛ» за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним, можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Щодо покликання позивача, що не забезпечення позову у цій справі, тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, несплату податків, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та введення простою у товаристві, а також неможливості виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами, на підтвердження чого надаються вже отримані листи від контрагентів, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, з таких мотивів.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Разом з цим, заявником у цій справі не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, ознаки протиправності оспорюваних рішень (розпоряджень) відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Тобто, сам по собі факт прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень, які стосується прав та інтересів позивача, не можуть автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання позивача, що здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності відповідних ліцензій на право торгівлі пальним, а їх анулювання призводить до зупинення господарської діяльності.

Оскільки, анулювання ліцензій ТОВ «ПУМБА ОІЛ» за № 2100057 (внутрішній номер: 120957) та за № 2100052 (внутрішній номер: 120960) на право роздрібної торгівлі пальним не призводить до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «ПУМБА ОІЛ», так як згідно витягу ЄДРЮОФОГФ позивач, крім роздрібної торгівлі пальним, здійснює й інші види економічної діяльності (діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки у такій не наведено підстав та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні такої заяви.

Щодо ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про повернення заяви без розгляду, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі ухвали не підлягають скасуванню. Оскільки, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року про забезпечення позову, яку контролюючий орган двічі просив роз`яснити, скасовано, а тому відсутні правові підстави для скасування зазначених вище ухвал.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 140/9311/23 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 140/9311/23 про повернення заяви без розгляду залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про повернення заяви без розгляду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року про забезпечення позову у справі № 140/9311/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30.08.2023.