Справа № 160/9419/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9419/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року

у справі № 160/9419/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД"

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

"04" травня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, у якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110130/2022/000152/1 від 16.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000448.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 160/9419/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 5368,00грн.;

- надати додатки у відповідній кількості сторін завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України (у т.ч. документи складені іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 КАС України);

- надати позовну заяву у примірниках, відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до п. 3, 8, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) в прохальній частині позовної заяви зазначити ким саме прийняті оскаржувані рішення, 2) зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, 3) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 160/9419/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови - повернуто позивачу.

Судом зазначено, що з метою виконання вимог ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків, а також додатки до позовної заяви. Проте, надані позивачем копії додатків не засвідчені належним чином, зокрема оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA110130/2022/000152/1 від 16.09.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000448, зовнішньоекономічний контракт №06/06/22 від 06.06.2022р.. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 09.05.2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, а тому адміністративний позов підлягав поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 160/9419/23, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що в обґрунтуванні прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив про не дотримання позивачем вимог до оформлювання документів ДСТУ « 4162-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, однак ДСТУ « 4162-2003» є не чинним. Вказує, що скаржником подано суду зокрема виправлену позовну заяву у примірниках, відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до п.3,8,11 ч.5 ст. 160 КАС України з додатками у відповідній кількості сторін, що завірені належним чином згідно до вимог ч.5 ст.94 КАС України, а саме відповідно до норм діючого національного стандарту ДСТУ 4163:2022 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Положення частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють імперативний припис щодо поведінки заявника позову, а саме, норма цієї статті зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в той же час інша частина цієї статті надає право позивачу у разі подання письмових чи електронних доказів додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Письмовими доказами в розумінні частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною другою цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 160/9419/23 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема визначено надати додатки у відповідній кількості сторін завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України (у т.ч. документи складені іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 КАС України).

Судом першої інстанції зазначено, «вимоги до оформлювання документів ДСТУ « 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вказав про обов`язок позивача щодо дотримання положень ДСТУ 4163-2003 при оформленні копій документів, які подаються до суду.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII, національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Джерела права, які застосовуються судом встановлені статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною першою та другою цієї статті передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стандарт в розумінні статті 1 Закону України «Про стандартизацію» є нормативним документом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері, проте він не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, а отже і джерелом права, яке застосовується судом.

Крім того, апеляційний суд враховує, що з 1 вересня 2021 року набрав чинності Національний стандарт «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 1 липня 2020 року №144, а чинність ДСТУ 4163-2003 скасовано.

Колегія суддів зазначає, що нормативно-правовим актом, який регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі Правила № 1000/5).

Відповідно до пункту 8 глави 11 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем копії додатків не засвідчені належним чином, зокрема оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA110130/2022/000152/1 від 16.09.2022, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000448, зовнішньоекономічний контракт №06/06/22 від 06.06.2022р..

Апеляційним судом зі змісту матеріалів справи досліджено копії вищезазначених додатків, які подані позивачем з метою виконання усунення недоліків позовної заяви, які містять напис зі слів "З оригіналом згідно", особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Відтак, колегія суддів вважає, що копії додатків, які подані позивачем з метою виконання усунення недоліків позовної заяви, засвідчені належним чином у відповідності до Правил

№ 1000/5.

З цих підстав, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що надані позивачем копії додатків не засвідчені належним чином, а позивач вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 160/9419/23 не виконав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 160/9419/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко