Справа № 420/15328/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/15328/21

адміністративне провадження №К/990/29065/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року і ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий", у якому позивач просив суд:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, буд. 11.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, буд. 11.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 17 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року і ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" у частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією.

У даному випадку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №420/15328/21 відмовлено.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" у частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №420/15328/21, оскільки таке рішення не було переглянуто в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, під час перевірки зазначеної касаційної скарги в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2684 грн.

На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2684 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21 не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" у частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №420/15328/21.

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" у частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду