Справа № 727/8403/23
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8403/23
Провадження № 2-а/727/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП до Інспектора взводу №2 роти №3 УПП у Чернівецькій області Татаріної І.М., Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що 01.08.2023 року в 21:36 год. він рухався власним автомобілем марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Героїв Майдану в місті Чернівці у напрямку Проспекту Незалежності.

Стверджує, що за перехрестям вулиць Героїв Майдану Рівненська, навпроти будинку під номером 202 по вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці, його було незаконно зупинено працівниками патрульної поліції за надуманою, на його думку, причиною, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, що являється порушенням вимог пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Вказує, що у зв`язку з вищезазначеним Інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Чернівецькій області Татаріною І.М. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Вважає, що вищезазначена, постанова про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП була винесена поліцейською необґрунтовано та передчасно, оскільки останньою було порушено процедуру розгляду адмінсправи та не дотримано його прав, які передбачені законом, а саме, йому не було надано інформацію про фактичну причину зупинки його транспортного засобу, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, йому не було надано для ознайомлення службове посвідчення Інспектора, шляховий лист та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Крім цього, відповідачкою не було залучено незалежних свідків події, що мала місце 01.08.2023 року о 21:36 год.

Стверджує, що відповідачкою було відхилено його клопотання про відкладення розгляду адмінсправи з метою залучення адвоката, який би зміг надати йому кваліфіковану правову допомогу.

Позивач вважає, що Інспектор не бажала належним чином дослідити всі обставини адмінсправи, отримати пояснення та докази його невинуватості, а тому остання поспішно винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №1015572 від 01.08.2023 року; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до його початку спрямував до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги адмінпозову підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, однак до його початку спрямувала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги адмінпозову не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно спрямованого до суду відзиву на адміністративний позов, представник відповідачів вказує, що 01.08.2023 року приблизно о 21 год. 36 хв. екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 202, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґПравил дорожнього руху.

Вказує, що транспортний засіб марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наближався до регульованого пішохідного переходу, в той час коли горів жовтий сигнал світлофора. Після чого, позивач ОСОБА_1 не зупиняючись при увімкненому жовтому сигналі світлофора, проїхав пішохідний перехід.

Вважає, що ОСОБА_1 , при зазначених в постанові про адміністративне правопорушення обставинах, мав можливість знизити швидкість та здійснити зупинку свого транспортного засобу марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в передбаченому законом порядку, а саме перед світлофором, на якому світився жовтий сигнал світлофора, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування, а тому посилання позивача на п.8.11 ПДР, на думку представника відповідача, - є хибним.

Стверджує, що після зупинки транспортного засобу працівниця поліції, в передбаченому законом порядку представилась. Після чого, Інспектором було оголошено позивачу ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, позивач на місці винесення правопорушення отримав копію постанови, про що наявна відповідна відмітка у графі постанови про адмінправопорушення.

На основі викладеного, представник відповідачів просить суд відмовити в задоволені адмінпозову в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної І.М. серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року ОСОБА_1 01.08.2023 року о 21 год. 36 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 202, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґПравил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.15).

Так, згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зі змісту пункту 8.7.3 ґ ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Таким чином, згідно з пунктом 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Оглядом дисків з відеозаписами, що були спрямовані до суду представником відповідачів разом з відзивом на адміністративний позов та які містяться в матеріалах справи (а.с.38), судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 202, в м. Чернівці проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

При цьому, з вищевказаних відеозаписів також вбачається, що жовтий сигнал світлофора загорівся на достатній відстані для здійснення ОСОБА_1 повної зупинки транспортного засобу в передбаченому пунктом 8.10 ПДР місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстрене гальмування.

А тому, суд вважає, що в даній дорожній обстановці позивач ОСОБА_1 не мав, передбачених законом підстав для застосування п.8.11 ПДР проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонювальний жовтий сигнал світлофору.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР, а тому Інспектором було правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що Інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Чернівецькій області Татаріною І.М. було порушено процедуру розгляду адмінсправи, оскільки зазначене спростовується оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції (а.с.15), відповідно до якого Інспектор під час розмови з позивачем поводила себе ввічливо, представилась (назвала своє прізвище, ім`я, по-батькові, а також озвучила займану нею посаду), повідомила про причину зупинки транспортного засобу, надала позивачу на його вимогу ознайомитись з її службовим посвідченням, ознайомила позивача з доказами вчинення ним адмінправопорушення, а саме з відеозаписом, повідомила позивачу його, передбачені законом права, а також після розгляду справи вручила позивачу копію постанови про адмінправопорушення.

Вказане, на думку суду, свідчить про суворе дотримання Інспектором вимог закону під час розгляду зазначеної адмінсправи.

Також, необґрунтованим є посилання позивача на те, що відповідачем безпідставно не було задоволено жодне із заявлених ним клопотань, оскільки з оглянутого судом вищевказаного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 взагалі не заявляв під час розгляду справи жодних клопотань, в тому числі й щодо відкладення розгляду адмінсправи з метою залучення захисника.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що передбачені законом права позивача ОСОБА_1 під час розгляду працівниками патрульної поліції спірної адмінсправи жодним чином не порушувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивачем ОСОБА_1 .

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП; ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: