Справа № 120/6747/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 120/6747/22

адміністративне провадження № К/990/28557/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Корнійчук Сергій Анатолійович,

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (суддя Томчук А.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С.)

у справі № 120/6747/22

за позовом ОСОБА_1

до Агрономічної сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Агрономічна сільська рада; відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.02.2022 в частині затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:2211, площею 2,0 га, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, відмовив у задоволенні позову.

17.08.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 19.02.2020 у справі № 591/5935/17 та від 04.03.2020 у справі № 9901/216/19, правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 у частині критеріїв, які дозволяють виявити наявність або відсутність інтересу у особи, яка звернулася до суду із позовом.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 09.09.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ОСОБА_2 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 10, 26, 46 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", інших норм матеріального чи процесуального права, не обґрунтовує значення для суспільства чи для неї особисто розгляду цієї справи.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі № 463/3375/15-а сформулював правову позицію про те, що « отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду)».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що оскаржуване рішення сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки прийняте до виникнення у Агрономічної сільської ради за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 120/1283/22-а зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021 про затвердження проекту землеустрою; станом на 25.01.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:2211 перебувала у комунальній власності Агрономічної сільської ради, яка не мала передбачених законом перешкод у прийнятті рішення від 23.02.2022.

Між тим, ОСОБА_2 у касаційній скарзі покликається на нерелевантний висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 19.02.2020 у справі № 591/5935/17, щодо оскарження відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суди попередніх інстанцій у цій справі перевіряли законність оскаржуваного рішення сільської ради щодо поділу спірної земельної ділянки, відмовили ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог. Тому Суд відхиляє покликання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 9901/216/19, та постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, в яких викладалися висновки щодо права особи на звернення до суду за захистом законного інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 120/6747/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб