Справа № 300/5779/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"30" серпня 2023 р. Справа № 300/5779/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 25.08.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб (надалі, також Постанова №713), починаючи з 01.07.2021;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення, станом на 01.09.2023 та проводити її в подальшому щомісячно, згідно з Постановою №713, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.07.2021, без обмеження максимального розміру такої пенсії.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Також відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Перевіряючи позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам, судом встановлено, що в описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про проведений відповідачем на виконання судового рішення від 15.03.2022 у справі №300/7795/21 перерахунку пенсії, внаслідок якого з 01.06.2022 припинено виплату йому доплати згідно Постанови №713.
Окрім цього, відповідно до долученого до позовної заяви перерахунку пенсії пенсійної справи №005638-МВС від 15.08.2023 вбачається, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду проведений відповідачем з 01.06.2022.
Також позивачем долучено до позову письмовий доказ, зокрема, заяву від 15.03.2023 про перерахунок пенсії, в якій ОСОБА_1 просив відновити доплату до пенсії згідно Постанови №713, зокрема, перерахувати з 01.12.2021 зазначену доплату.
Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у поновленні виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати згідно Постанови №713 та зобов`язати поновити таку виплату з 01.07.2021.
Таким чином, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 суперечить мотивувальній частині, зокрема, в частині дати, з якої порушено право позивача на отримання щомісячної доплати згідно Постанови №713 й, відповідно, дати, з якої таке право підлягає поновленню.
Окрім цього, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести нарахування та виплату спірної доплати додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення станом на 01.09.2023.
Однак у мотивувальній частині позовної заяви позивач жодним чином не обґрунтовує вимоги в частині нарахування та виплати доплати згідно Постанови №713 з урахуванням пенсійного забезпечення станом на 01.09.2023. Також не наводить жодних доводів та не долучає жодних доказів щодо порушення своїх прав в цій частині (невиплати доплати згідно Постанови №713 з урахуванням пенсійного забезпечення станом на 01.09.2023).
Зважаючи на вказане, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини 5 статі 160 та частини 4 статті 161 КАС України.
Окрім цього, згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Також суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 доплати у розмірі 2000,00 грн, яка передбачена Постановою №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при проведенні перерахунку його пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №300/7795/21 відповідачем обчислено розмір його пенсії без врахування щомісячної доплати 2000,00 грн, яка передбачена постановою КМУ від 14.07.2021 №713.

При цьому, такий перерахунок пенсії позивача, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі №300/3084/21 проведений відповідачем з 01.06.2022, що підтверджується долученим до позовної заяви перерахунком пенсії пенсійної справи №005638-МВС від 15.08.2023.

Однак до суду із цим позовом позивач звернувся лише 25.08.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Також суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 06.04.2023 у відповідь на його заяву від 15.03.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку. Позивач щомісячно отримував пенсійні платежі, а тому в будь-якому разі її розмір був відомий позивачу. До того ж, позивач мав об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована, зокрема і щодо питання отримання/неотримання щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови №713.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону №1788-ХІ та статті 46 Закону №1058-ІV (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Отже, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з Постановою №713, починаючи з 01.07.2021 по 24.02.2023 та зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн згідно з Постановою №713, з урахуванням виплачених сум, з 01.07.2021 по 24.02.2023, без обмеження максимального розміру такої пенсії, та всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України, не надано обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статями 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви з мотивувальною частиною (уточнення дати, з якої порушено право позивача на отримання щомісячної доплати згідно Постанови №713 й, відповідно, дати, з якої таке право підлягає поновленню) шляхом подання позовної заяви у новій редакції;

- обґрунтування позовних вимог в частині нарахування та виплати доплати згідно Постанови №713 з урахуванням пенсійного забезпечення станом на 01.09.2023 та подання доказів щодо порушення своїх прав в цій частині (невиплати доплати згідно Постанови №713 з урахуванням пенсійного забезпечення станом на 01.09.2023);

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовний вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з Постановою №713, починаючи з 01.07.2021 по 24.02.2023 та зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн згідно з Постановою №713, з урахуванням виплачених сум, з 01.07.2021 по 24.02.2023, без обмеження максимального розміру такої пенсії (чи в іншій частині позовних вимог за період з моменту порушення прав та по період, що передує шестимісячному строку перед зверненням до суду відповідно до уточнених позовних вимог).

У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.

Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.