Справа № 260/2712/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

30 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/4935/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ".

Стягнено із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 грн.

В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме замінивши словосполучення «в розмірі 52226,80 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн.» на «68128 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок».

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції 21 серпня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого судового рішення, а саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі №260/2712/20.

Заява про роз`яснення обґрунтована, зокрема, відсутністю в тексті постанови суду вимог щодо ненадання позивачу відповідачем інформаційної довідки; непроведенням аналізу судом апеляційної інстанції попередніх чотирьох рішень відповідача про відсторонення позивача від посади сільського голови; ненаданням оцінки апеляційним судом порядку розгляду судової справи №260/360/19; незгодою з мотивацією суду щодо вирішення питання в частині індексації заробітної плати.

Також в заяві про роз`яснення судового рішення, позивач просить надати копії запитів суду першої інстанції №№ 100774 й 100782, та відповіді на такі запити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Крім того, в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення (усунення) формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Колегія суддів зазначає, що судом чітко зазначено у резолютивній частині про зміну суми, яка підлягає виплаті позивачу, постановивши замінити в абзаці третьому резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 словосполучення «в розмірі 52226,80 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн.» на «68128 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок».

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, не зумовлює труднощів для її розуміння, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Мотиви заяви позивача про роз`яснення судового рішення, фактично зводять до незгоди із прийнятою апеляційним судом постановою та мотивами з яких виходив суд при її прийнятті.

Водночас, роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки така також торкається питань, які не були предметом судового розгляду в межах даної справи. Зокрема перегляд судом апеляційної інстанції та надання правової оцінки попереднім чотирьом рішенням відповідача про відсторонення позивача від посади сільського голови, оскільки такі не стосуються предмету цього позову.

Зазначений висновок відповідає нормі ч. 5 ст. 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції, в межах судової справи № 260/2712/20 позбавлений процесуальної можливості з надання оцінки та перевірки дотримання норм процесуального права в межах адміністративної справи 260/360/19.

Щодо клопотання надати копії запитів суду першої інстанції №№ 100774 й 100782, та відповіді на такі запити, колегія суддів зазначає, що учасники справи, відповідно до приписів ч.3 ст.44 КАС України, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, і такого права позивач не позбавлений, шляхом реалізації в порядку передбаченому процесуальним законом, що, однак, не стосується питання роз`яснення судового рішення.

Відтак судова колегія зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, її текст труднощів для розуміння не викликає, суть судового рішення зрозуміла та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього питання не потребує.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.