Справа № 160/1758/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1758/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (головуючий суддя: Тулянцева І.В)., по адміністративній справі № 160/1758/23, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі ТОВ "АТБ-маркет") 01.02.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №1 від 20.01.2023 року на суму 17 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки висновки акту перевірки щодо продажу позивачем алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку (далі МАП), з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування, зокрема, алкогольних напоїв, затвердженого постановою КМ України №1251 від 27.12.2010 року (далі Положення № 1251) ґрунтуються на припущеннях. З посиланням на роз`яснення ДПС від 18.11.2022 року, позивач указав, що відображення у фіскальних чеках однакових реквізитів МАП свідчить про невідповідність розрахункових документів вимогам законодавства, а не про відсутність на алкогольній продукції самих марок, що є порушенням вимог абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР (з наступними змінами, далі Закон № 481/95-ВР), за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про наявність порушень ТОВ "АТБ-маркет" положень Закону № 481/95-ВР, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому клопотання представника ТОВ "АТБ-маркет" про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом 29.12.2022 року проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в магазині ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: Сумська обл. м. Су ми вул. Кооперативна, 13.

Перевіркою встановлено факти реалізації позивачем алкогольних напоїв, які марковані з відхиленням від вимог Положення №1251, порушення вимог п. 226.7, п. 226.11 ст. 226 ПК України щодо реалізації немаркованих алкогольних напоїв марками акцизного податку встановленого зразку, за результатами якої 06.01.2022 року складено акт фактичної перевірки №57/А/18-28-09-01/30487219.

На підставі акту перевірки відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення №1 від 20.01.2023 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн. відповідно до ч. 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, а після відмови звернувся із позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому клопотання представника ТОВ "АТБ-маркет" про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Приписами абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положення п. 14.1.107 п. 14.1 ст.14 ПК України визначають марку акцизного податку як спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Приписами до п. 226.1, 226.5 , 226.6 ст. 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару;

маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються КМ України.

маркуванню належать усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Положенням № 251 визначені реквізити, які наносяться на марку акцизного податку.

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, у тому числі, алкогольні напої, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Положення № 1251, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

За змістом п. 228.9. ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Правовою позицією Верховного Суду, яка підлягає застосуванню судами у відповідності до п.5 ст.242 КАС України у справі № 808/4108/16 від 10.06.2020 року, визначено, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону № 481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення №1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн. Підставою для застосування штрафу є акт податкової перевірки.

Верховний Суд по справі № 140/388/19 від 19.06.2020 року вказав на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акту можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

В акті фактичної перевірки відповідача від 06.01.2022 року за №57/А/18-28-09-01/30487219 відображені факти вчинення позивачем правопорушення абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону № 481/95-ВР.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зберігання, реалізації позивачем алкогольних напоїв з неналежними марками акцизного податку, податковим органом виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з однаковими реквізитами МАП.

Контролюючий орган обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією, та запитаними у позивача безпосередньо під час перевірки розрахунковими документами. Зважаючи на те, що фактична перевірка проводились 29.12.2022року, складений за результатом перевірки акт щодо обставин подій продажу алкогольних напоїв, які відбулись з 10.02.2022 року по 05.06.2022 року, не можуть бути підставами для застосування штрафних санкцій за ч.7 ст.17 Закону № 481/95-ВР.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував при відмові в задоволенні позову, що свідчить про порушення судом норм матеріального права, та є підставою для скасування судового рішення, і задоволення позовних вимог.

На підставі приписів ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 6710 грн.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по адміністративній справі № 160/1758/23 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області податкове повідомлення-рішення №1 від 20.01.2023 року на суму 17 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" судові витрати в сумі 6710 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню відповідно ч.5 ст.242 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай