Справа № 160/19456/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19456/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (суддя Турова О.М.) у справі №160/19456/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.09.2022 року №43 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.09.2022р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, з 23.10.2007р. по 07.07.2008р., в тому числі навчання на курсах УКК з 16.04.2008р. по 26.05.2008р., з 08.07.2008р. по 22.05.2018р. у ВП шахта ім. Г.Г. Капустіна ВАТ «Лисичанськвугілля» (Шахта імені Д.Ф.Мельникова ВО «Лисичанськвугілля»); з 16.01.2021р. по 31.03.2022р. у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», період навчання у професійно-технічному училищі № 2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р., період проходження військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.09.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому неправомірно було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1) з огляду на безпідставність не включення до пільгового стажу періодів його роботи посадах, що дають право на призначення пенсії за Списком №1, а також часу його навчання та військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м.

Слов`янськ, Донецька область, 84122) від 27.09.2022 року №43 про відмову в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періодів його навчання у професійно-технічному училищі № 2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р., проходження ним військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р. та його роботи у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з 16.01.2021р. по 31.03.2022р.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) зарахувати до стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди його навчання у професійно-технічному училищі №2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р., проходження ним військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р., його роботи у ВП «шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля» з 23.10.2007р. по 07.07.2008р. та з 08.07.2008р. по 22.05.2018р. та роботи у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з 16.01.2021р. по 31.03.2022р.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.09.2022 року.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано наявністю правових підстав для зарахування вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №1, з огляду на те, що вказані посади (професії) віднесені до переліку посад (професій), що дають право на призначення пенсії за Списком №1, робота позивача на вказаних посадах підтверджена належним чином оформленими документами (трудова книжка, уточнюючи довідки). Також суд дійшов висновку про наявність підстав включення до пільгового стажу часу навчання позивача та перебування його на військовій службі.

Визначаючи спосіб захисту права, суд першої інстанції виходив з того, що належним та ефективним способом захисту права є зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача фактично полягає у відсутності підстав для зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, через недостатність для цього документів, які б підтверджували характер виконуваної роботи. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності обраного способу захисту порушеного права, вказуючи на те, що зобов`язання пенсійного органу призначити пенсію є втручанням в його дискреційні повноваження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.09.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 27.09.2022 року №43, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону №1058-IV з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 цього Закону (10 років), в той час, як його страховий стаж позивача складає 28 років 08 місяців 05 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах - 06 років 09 місяців 05 днів, що є недостатнім. При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідчем-2 зазначено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не враховані періоди роботи в ВП «Шахта імені Г.Г.Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля» згідно з довідкою №112 з 23.10.2007р. по 07.07.2008 р. та згідно з довідкою №113 з 08.07.2008 р. по 22.05.2018 р., оскільки ці довідки підписані директором шахти, начальником ВК та архіваріусом, що не передбачено додатком 5 до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Крім цього, з розрахунку стажу позивача, в тому числі пільгового, що міститься в матеріалах його пенсійної справи, слідує, що до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 по постанові КМУ №202 зараховано 06 років 09 місяців 07 днів, а період роботи з 23.10.2007р. по 07.07.2008р.; з 08.07.2008р. по 22.05.2018р. у ВП шахта ім. Г.Г. Капустіна ВАТ «Лисичанськвугілля» (Шахта імені Д.Ф.Мельникова ВО «Лисичанськвугілля»); з 16.01.2021р. по 31.03.2022 р. у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», період навчання на курсах УКК з 16.04.2008р. по 26.05.2008р.; період навчання професійно-технічному училищі № 2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р., період проходження військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р зараховано лише до його загального страхового стажу, який складає 28 років 08 місяців 05 днів.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.09.2022 року №43 направлено на адресу позивача листом-повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №0400-010226-8/100310 від 30.09.2022 року.

Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У спірному випадку відповідачем не заперечувалось, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії позивач досяг 50-ти річного віку, мав необхідний страховий стаж, але, за позицією відповідача, позивач не мав достатнього пільгового стажу. Так, в оскаржуваному рішенні пенсійного органу зазначено те, що пільговий стаж позивача (Список №1) становить 06 років 09 місяців 05 днів. При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу позивача певні періоди роботи за Списком №1, період його навчання та проходження військової служби.

Визначаючи право позивача на зарахування тих чи інших періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, спеціальний стаж підтверджується у відповідності до вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, у спірні періоди позивач:

Записи №1-7:

з 01.09.1987р. по 31.01.1991р. - навчання в ПТУ №2 м. Лисичанська (диплом НОМЕР_3 );

ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля»;

07.02.1991р. прийнятий підземним машиністом електровоза 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №19к від 08.02.1991р.);

13.06.1991р. звільнений у зв`язку з призивом до лав радянської армії, ст. 36 КЗпП УСРСР (наказ №75к від 19.06.1991р.);

з 24.06.1991р. по 11.12.1992р. служба у ЗС України (військовий квиток УК№0553853).

ВП шахта ім. Г.Г. Капустіна ВАТ «Лисичанськвугілля»:

Запис №19: 23.10.2007р. прийнятий підземним гірничим 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №243к від 23.10.2007р.);

Запис №20: на підставі наказу №1416 від 24.12.2004р. «Щодо атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сп.1 розр.1 підрозр.1;

Запис №21: 08.07.2008р. переведений підземним гірничим 5 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №156к від 08.07.2008р.);

Запис №22: на підставі наказу №1416 від 24.12.2004р. «Щодо атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сп.1 розр.1 підрозр.1;

Запис №23: на підставі наказу №940 від 14.10.2009р. «Щодо атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сп.1 розр.1 підрозр.1;

Запис №24: ВАТ «Лисичанськвугілля» з 06.06.2012р. перейменовано на ПАТ «Лисичанськвугілля», підстава наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості №319 від 23.05.2012р.;

Запис №25: на підставі наказу №1240 від 10.10.2014р. «Щодо атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сп.1 розр.1 підрозр.1;

Запис №26: 22.05.2018 р. звільнений згідно з ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання (наказ №190-к від 23.05.2018р.);

ВП шахта «Гірська» ДП Первомайськвугілля»:

Запис №27: 27.07.2018р. прийнятий гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №180/к від 05.06.2018р.), додатково зазначено, згідно наказу №873 від 14.11.2017р. атестації робочих місць професія гірник очисного забою дає право для переходу на пенсію за Списком №1.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 30.05.2022р., останнього з 30.05.2022 року прийнято гірником очисного забою по 5-му розряду з повним робочим днем в шахті ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (наказ №100/19/16к від 27.05.2022р.).

При цьому, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.10.2020р. №112, виданої ВП «шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті ім. Г.Г. Капустіна, зокрема за період:

з 23.10.2007р. по 15.04.2008р. виконував роботи в гірничому виробництві з повним робочим днем під землею за професією, посадою: гірник підземний з повним робочим днем під землею на дільниці видобутку вугілля, що передбачено: Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 п. 1.1а на підставі постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.; постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994р. (00р.05м.22дн). Додатково вказано, що ОСОБА_1 користувався відпусткою без збереження заробітної плати 18.01.2008р. (наказ відсутній). Підставою для видачі слугували: особова картка ФТ-2, ЄТКД, тарифна ставка підземного працівника, накази по шахті, табелі спуску в шахту, особисті рахунки, наказ з атестації робочих місць №1416 від 24.12.2004р.

з 16.04.2008р. по 26.05.2008р. навчався на курсах гірника очисного забою в УКК «Лисичанськвугілля». За працівником зберіглась тарифна ставка підземного працівника, середній заробіток, що передбачено: Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 п. 1.1а на підставі постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.; постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994р. (00р.01м.10дн). Додатково вказано, що ОСОБА_1 не користувався відпусткою без збереження заробітної плати. Підставою для видачі слугували: особова картка ФТ-2, ЄТКД, тарифна ставка підземного працівника, накази по шахті, табелі спуску в шахту, особисті рахунки, наказ з атестації робочих місць №1416 від 24.12.2004р.

з 27.05.2008р. по 07.07.2008р. виконував роботи в гірничому виробництві з повним робочим днем під землею за професією, посадою: учень гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на дільниці з видобутку вугілля, що передбачено: Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 п. 1.1а на підставі постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.; постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994р. (00р.01м.10дн). Додатково вказано, що ОСОБА_1 не користувався відпусткою без збереження заробітної плати. Підставою для видачі слугували: особова картка ФТ-2, ЄТКД, тарифна ставка підземного працівника, накази по шахті, табелі спуску в шахту, особисті рахунки, наказ з атестації робочих місць №1416 від 24.12.2004р.

Вищевказана довідка підписана директором шахти - М.М. Малиною, начальником ВК О.В. Бартошевською, архіваріусом К.О. Кібаловою.

Також відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.10.2020р. №113, виданої ВП «шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті ім. Г.Г. Капустіна, зокрема за період:

з 08.07.2008р. по 22.05.2018р. виконував роботи в гірничому виробництві з повним робочим днем під землею за професією, посадою: гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на дільниці внутрішньо-шахтного транспорту, що передбачено: Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.; постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994р., постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016р. (10р.10м.14дн). Додатково вказано, що ОСОБА_1 користувався відпусткою без збереження заробітної плати, а саме:

10.08.2008р. - наказ №149к від 01.07.2008р.;04.06.2010р. - громадські обов`язки;

29.10 2010р. - наказ відсутній;

14.04.2011р. - наказ відсутній;

19.04.2011р. - наказ відсутній;

09,10 жовтня 2011р. - наказ №362к від 18.08 2011р.;

31.01.2012р. - громадські обов`язки;

10,11 квітня 2012р. - наказ №64к від 15.02.2012р.;

27.04.2012р. - громадські обов`язки;

05,06,07 вересня 2012р. - наказ №303к від 05.09.2012р.;

12,13,14 жовтня 2012р. - наказ №224к від 16.08.2012р.;

15,16 квітня 2013р. - наказ №74к від 19.02.2013р.;

14.11.2013р. - громадські обов`язки;

23 05.2014р. - наказ відсутній;

22,23,24,25,26 липня 2014р. - наказ №255 від 21.07.2014р.;

22.08.2014p. - наказ №293к від 12.08.2014р.;

29.08.2014р. - наказ №293к від 12.08.2014р.;

22.02.2015р. - наказ №75к від 17.02.2015р.;

25.02.2015р. - наказ №70к від 13.02 2015р.;

24.04.2015р. - наказ №152к від15.04.2015р.;

28 05.2015р. - громадські обов`язки;

23.10.2015р. - громадські обов`язки;

21.02.2017р. - громадські обов`язки;

19, 20 липня 2017р. - простій наказ №1075 від 19.07.2017р.;

03.08.2017р. - страйк наказ №1075 від 19.07.2017р.;

07.08.2017р. - страйк наказ №1075 від 19.07.2017р.;

08.08.2017р. - наказ №307к від 07.08.2017р.;

27.10.2017р. - громадські обов`язки.

Підставою для видачі слугували: особова картка ФТ-2, ЄТКД, тарифна ставка підземного працівника, накази по шахті, табелі спуску в шахту, особисті рахунки, наказ з атестації робочих місць №1416 від 24.12.2004р., наказ №940 від 14.10.2009р., наказ №1240 від 10.10.2014р.

Вищевказана довідка підписана директором шахти - М.М. Малиною, начальником ВК О.В. Бартошевською, архіваріусом К.О. Кібаловою.

Вищезначені професії та посади, на яких працював позивач з 23.10.2007 по 07.07.2008, з 08.07.2008 по 22.05.2018, віднесені до Списку №1, що не заперечувалось пенсійним органом.

Фактично підставою для неврахування пенсійним органом вказаних періодів роботи до пільгового стажу позивача, стала позиція відповідача про те, що уточнююча довідка підписана особами, які, згідно Додатку №5 до п.20 Порядку №637, не віднесені до осіб, які мають право підписувати таку довідку.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що хоча Додатком №5 до п.20 Порядку №637 визначено зразок довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з яким підписантами такої довідки є керівник підприємства, головний бухгалтер, начальник відділу кадрів, але підписання у спірному випадку довідки директором шахти, начальником ВК та архіваріусом жодним чином не може свідчити про недостовірність викладених в них обставин та інформації, тим паче, що, як зазначалося вище, наведені в цих довідках відомості викладено на підставі особової картки ФТ-2, ЄТКД, тарифної ставки підземного працівника, наказів по шахті, табелів спуску в шахту, особистих рахунків, наказу з атестації робочих місць №1416 від 24.12.2004р., наказу №940 від 14.10.2009р., наказу №1240 від 10.10.2014р. і такі відомості не мають розбіжностей з даними трудової книжки позивача. Вказана довідка складена посадовими особами ВП «шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля» та засвідчена його печаткою.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи по відношенню до підстав, з яких пенсійним органом не було зараховано спірний стаж роботи до пільгового стажу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для зарахування періодів роботи позивача, зазначених у довідці ВП «шахта ім. Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначені пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.10.2020р. №112 та №113, до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, не зараховано періоди його навчання в ПТУ №2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р. суцільним порядком, а лише зараховані до пільгового стажу позивача окремі періоди такого навчання, а саме: з 01.11.1990 по 17.11.1990; з 01.12.1990 по 21.12.1990; з 01.01.1991 по 16.01.1991. Також, відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період проходження ним військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р. та період роботи з 16.01.2021р. по 31.03.2022р. у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», а зараховано вищевказані періоди лише до загального страхового стажу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98-ВР від 10.02.1998 час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, за певних умов, до пільгового стажу може бути зарахований час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем те, що ОСОБА_1 вступив до Лисичанського середнього профтехучилища №2 і 31.01.1991р. закінчив повний курс названого училища з одержанням середньої освіти за професією машиніст електровозу підземного, присвоєно кваліфікацію машиніста електровозу підземного четвертого розряду.

При цьому відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_5 після закінчення позивачем 31.01.1991р. навчання у професійно-технічному училищі №2 м. Лисичанська за кваліфікацію машиніста електровозу підземного четвертого розряду ОСОБА_1 07.02.1991р. був зарахований на роботу до ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» на посаду підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №19к від 08.02.1991р.), де працював до 13.06.1991р. (звільнений у зв`язку з призивом до лав радянської армії, ст. 36 КЗпП УСРСР (наказ №75к від 19.06.1991р.)).

Водночас згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.08.2020р. №517, виданою ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля», зокрема, за період з 07.02.1991р. по 13.06.1991р., проводив гірничі роботи, видобуток вугілля, з повним робочим днем під землею по професії, посаді підземний учень машиніста електровоза дільниці внутрішнього транспорту, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1а1010100а, на підставі постанови КМ СРСР №26 від 01.01.1991р, постанови КМУ №202 від 31.03.1994р. (00р.04м.07дн.).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання професійно-технічному училищі №2 м. Лисичанська за кваліфікацію машиніста електровозу підземного четвертого розряду (31.01.1991р.) і днем зарахування позивача на роботу за набутою професією (07.02.1991р. зарахований на посаду підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем під землею, яка, з урахуванням довідки від 10.08.2020р. №517, виданою ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля», передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1а1010100а, на підставі постанови КМ СРСР №26 від 01.01.1991р, постанови КМУ №202 від 31.03.1994р.) не перевищує трьох місяців, то відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» період навчання ОСОБА_1 у професійно-технічному училищі №2 м. Лисичанська з 01.09.1987р. по 31.01.1991р. підлягає зарахуванню до його пільгового стажу за Списком №1.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі №644/2182/17 (постанова від 17.05.2019), №367/945/17 (постанова від 04.03.2020).

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У спірному випадку встановлено, що ОСОБА_1 з 24.06.1991р. по 11.12.1992р. проходив військову службу в ЗСУ.

У свою чергу, як зазначалося вище, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та довідки від 10.08.2020р. №517, виданою ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_1 з 07.02.2019р. працював на ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» на посаді підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем під землею, яка передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1а1010100а, на підставі постанови КМ СРСР №26 від 01.01.1991р, постанови КМУ №202 від 31.03.1994р. і саме з цієї посади він був звільнений 13.06.1991р. у зв`язку з призивом до лав радянської армії, ст.36 КЗпП УСРСР (наказ №75к від 19.06.1991р.).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду проходження ним військової служби з 24.06.1991р. по 11.12.1992р., оскільки на момент призову на таку військову службу ОСОБА_1 займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо періоду роботи позивача з 16.01.2021р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», суд зазначає таке.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (запис №27), 27.07.2018р. позивача прийнято гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (наказ №180/к від 05.06.2018р.) на ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля», при цьому, згідно з наказом №873 від 14.11.2017р. атестація робочих місць за професією гірник очисного забою дає право для переходу на пенсію за Списком №1.

За вказаною посадою на ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля» позивач працював на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.01.2021р. №7/4, виданої ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля», ОСОБА_1 працював повний робочий день в шахті «Гірська» з 01.05.2020р. по 15.01.2021р., виконував у виробництві гірничі роботи за професією, посадою гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, дільниця №3, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, підстава постанова КМУ №461 від 24.06.2021р., постанова №202 від 31.03.1994р. (00р.08м.15дн.). Підставою для видачі слугували: особова картка ф-П2,, розрахунково-платіжні відомості, табеля спусків-виїздів у шахту за 2021-2021р. Технологічний процес. Атестація робочих місць №873 від 14.11.2017р. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 у страйку участі не брав, відпустки без оплати немає.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що період роботи позивача на ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля» з 01.05.2020р. по 15.01.2021р. було зараховано пенсійним органом, як загального страхового стажу позивача, так і до його пільгового стажу за Списком №1, водночас, період подальшої роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві з 17.01.2021р. по 31.03.2022р. зараховано лише до загального страхового стажу позивача, що підтверджується розрахунком стажу ОСОБА_1 з його пенсійної справи.

Не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля» з 17.01.2021р. по 31.03.2022р. до пільгового стажу за Списком №1, пов`язано з тим, що відповідно до запису №27 трудової книжки серії НОМЕР_5 позивача прийнято на роботу 07.06.2018 року до ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля на посаду гірник очисного забою, проте запис про звільнення з роботи відсутній, водночас, відповідно до пільгової довідки від 15.01.2021 року №7/4, виданої ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, позивач працював на цьому підприємстві з 07.06.2018 року по 15.01.2021 року.

З цих підстав пенсійний орган зарахував до пільгового стажу позивача лише період роботи до 15.01.2021 року.

Надаючи оцінку таким підставам не зарахування періоду роботи з 17.01.2021р. по 31.03.2022р. до пільгового стажу позивача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що після 15.01.2021р. позивач продовжив працювати на ВП шахта «Гірьска» ДП «Первомайськвугілля» на тій самій посаді, на якій працював й до цього - гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, і ця посада передбачена Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, підстава постанова КМУ №461 від 24.06.2021р., а також атестована відповідно до наказу про атестацію робочих місць №873 від 14.11.2017р., тобто на п`ять наступних років, до 14.11.2022р.

Таким чином, не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 16.01.2021р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки загальний пільговий стаж, враховуючи той, що визнається пенсійним органом та періодів роботи, що були неправомірно не зараховані до пільгового стажу, становить понад 10 років, як умови для призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Встановивши те, що у спірних відносинах було порушено право позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання пенсійний орган призначити позивачу пенсію, оскільки невизнання пенсійним органом права позивача на пільгову пенсію пов`язано виключно з його позицією про те, що позивач не має достатнього пільгового стажу, що, у свою чергу, спростовано під час розгляду справи.

Щодо аргументів відповідача про дискреційні повноваження пенсійного органу.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, пенсійний орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову в призначенні пенсії.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання пенсійного органу призначити пенсію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року по справі №160/19456/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 31.08.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк