Справа № 160/3260/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/3260/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на виконання постанови від 07.10.2020 року по справі №160/3260/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/3260/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії, починаючи 20.11.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в цій частині позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.10.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року, за текстом постанови вірно зазначити: «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року».

29.01.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/3260/19 задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/3260/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено дублікат виконавчого листа на адресу, яка вказана в клопотанні про видачу дубліката виконавчого листа, проте до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання постанови від 07.10.2020, а саме:

- відповідач протиправно не поновив та не виплатив пенсію позивача за період з 01.03.2010 по теперішній час;

- відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача в АТ Ощадбанк визначений позивачем.

- згідно до положень ч. ч. 1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:

- поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 по теперішній час;

- здійснити виплату пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.03.2010 по теперішній час на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, якщо така буде прийнята шановним судом, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для її виконання.

Заява обґрунтована тим, що постанова від 07.10.2020 року в адміністративній справі №160/3260/19 належним чином і в повному обсязі не виконана, а саме, не здійснена належним чином виплата позивачу його пенсії з 01.03.2010 року, на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать саме виконавцям, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач до державної виконавчої служби не звертався.

Виходячи із того, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі 160/3260/19 до примусового виконання не пред`являлось, а звернення у порядку ст. 383 КАС України можливе тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, у заявника відсутні підстави для звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у справі №160/3260/19.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, відповідно до частини 5 цієї ж статті така заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на виконання постанови від 07.10.2020 року по справі №160/3260/19 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник