Справа № 380/7506/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7506/20
У Х В А Л А

з питань відводу

30 серпня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Слиш Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16 грудня 2021 зупинено провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі №380/7506/20- скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задоволено, зупинено провадження у справі №380/7506/20 до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2022 року у справі №380/7506/20.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі №380/7506/20 (адміністративне провадження № К/990/19548/22) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі №380/7506/20, зазначивши правильне найменуванні суду апеляційної інстанції: "Восьмого апеляційного адміністративного суду" взамін помилкового "Шостого апеляційного адміністративного суду".

Ухвалою від 04 липня 2023 року поновлено провадження у справі.

28 серпня 2023 року на адресу суду представником Львівської обласної прокуратури подано клопотання/заяву (вх.№ 65168) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., у розгляді справи № 380/7506/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана заява обґрунтована зокрема наступним: «…Встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/3672/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Венедіктової І.В., голови другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора Мамедова Г.А., секретаря другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3. від розгляду вказаної адміністративної справи, а матеріали такої передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Підставою для самовідводу головуючого ОСОБА_3. слугувало те, що вказана справа стосувалась неуспішного проходження атестації працівника прокуратури Львівської області, яка проводилась відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та у цьому ж органі прокуратури працював його рідний брат - ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 380/7506/20. З`ясовано, що 29.03.2023 у Львівському окружному адміністративному суді відбулись збори суддів, на яких заступником голови Львівського окружного адміністративного суду обрано суддю ОСОБА_3. У розглядуваній справі (№ 380/7506/20) судом вирішується питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 , який як зазначено вище є рідним братом заступника голови Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. Обгрунтовуючи дану заяву, додатково зазначаю, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 380/7506/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/19291/19 про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 ухвалу суду від 16.12.2021 про зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дану постанову Верховним Судом від 14.02.2023 залишено без змін. Вважаю, що тривалий розгляд справи може вплинути на стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім цього, рішенням судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. 20.10.2022 у справі № 380/13721/22 задоволено позов ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Берегових В.С. від 26.09.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання судового рішення від 31.05.2021 у справі № 380/7505/20. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовано вищевказане судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю. З метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Карп`як О.О., яка є суддею Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду, вважаю за необхідне заявити про відвід судді. Звертаю увагу, що наведені обставини для відводу можуть стосуватися також інших суддів Львівського окружного адміністративного суду. У зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням 24.02.2022 російської федерації, органами державної влади, у тому числі судами, обмежено доступ до відомостей про персональні дані працівників (суддів). Опрацюванням вебсайту Львівського окружного адміністративного суду вбачається про вилучення сторінки з інформацією про керівництво суду, а згідно даних на сторінці щодо суддів зазначено, що для запобігання життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ тимчасово призупинено. Натомість, опрацюванням інформації у медіа «Юргазета», обласною прокуратурою 24.08.2023 виявлено публікацію «Обрано заступника голови Львівського окружного адміністративного суду: що відомо», з якої відповідачу у даній справі стало відомо про вищевказані обставини обрання на керівну посаду ОСОБА_1 ».

Посилаючись на вказані обставини, заявник припускає, що ОСОБА_1 , обраний заступником голови Львівського окружного адміністративного суду, може намагатися здійснювати вплив на об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті нею рішення у даній справі.

Вказані обставини викликають у представника Львівської обласної прокуратури сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карп`як О.О., а відтак є підставою для її відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.(ч.1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.(ч.2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.(ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч.11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.12).

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задоволити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи представника Львівської обласної прокуратури зводяться виключно з тим що, на посаду заступника голови Львівського окружного адміністративного суду обрано - ОСОБА_3., та з процесуальними діями судді ОСОБА_3., вчиненими під час розгляду іншої справи.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого заявником, відводу судді Карп`як О.О., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. (вх. 65168) у справі № 380/7506/20 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 31.08.2023.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна