Справа № 120/839/22-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2023 р. Справа № 120/839/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.07.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року до 28.04.2020 року, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. № 294-ІХ.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року - без змін.

24.05.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/839/22-а.

18.08.2023 року від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшева Богдана Валерійовича на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №120/839/22-а, шляхом стягнення коштів у розмірі 8126,29 грн. на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначили, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року виконати неможливо через відсутність у Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області бюджетних асигнувань. В свою чергу, виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №39 від 18 серпня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Шаповалової Т.М. у довготривалій відпустці, призначений повторний авторозподіл справи №120/839/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, адміністративну справу №120/839/22 передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 28.08.2023 року з повідомленням сторін.

Заявник та особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями частина 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

16.06.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшевим Богданом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72054298 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/839/22-а від 24.05.2023 року.

Після отриманого вказаного вище виконавчого листа, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в адресу державного виконавця скеровано лист №1076/23 від 26.06.2023 року у якому вказано, що проведення виплат, які здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством, здійснюються відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333 за кодом економічної класифікації видатків 2730 "Інші виплати населенню", а видатки на виконання судових рішень здійснюються за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші виплати населенню".

Повідомили, що по КЕКВ 2730 та КЕКВ 2800 кошти відсутні з початку поточного року, відповідно Територіальне управління не має змоги добровільно виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року по справі №120/839/22-a.

Оскільки, Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області звернулось з листом від 29.03.2023 року №645/23 до Державної судової адміністрації України про виділення додаткових асигнувань за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" для забезпечення можливості виконання рішень судів на користь суддів.

Державна судова адміністрація України листом від 14.04.2023 року №11-4377/23 повідомила, що бюджетні призначення, затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" для судової влади, повністю розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Таким чином, Державна судова адміністрація України немає можливості виділити додаткові кошти на вказані в листі цілі.

Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області просило державного виконавця звернутись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року по справі №120/839/22-а шляхом безспірного списання 8126,29 грн. коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Разом з тим, 03.07.2022 року державним виконавцем сформовано вимогу, якою останній вимагав від боржника, окрім іншого, терміново здійснити належні та повні дії щодо нарахування суддівської винагороди судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року до 28.04.2020 року, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року №294-IX; терміново вжити всіх необхідних та повних заходів, які свідчать про вчинення всіх можливих дій, які спрямовані на виконання рішення суду та виплату нарахованих стягувачу коштів.

На вимогу державного виконавця, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області надало бухгалтерську довідку №15 від 04.07.2023 року про донарахування суддівської винагороди судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.04.2020 року в сумі 8126.29 грн., утримання податку з фізичних осіб у розмірі 18% в сумі 1462,73 грн. та військового збору у розмірі 1,3 % в сумі 121,89 грн.

Зазначено, що Територіальне управління не має можливості самостійно виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року по справі №120/839/22-а в зв`язку з відсутністю кошторисних призначень.

Також звернуто увагу, що з метою вжиття всіх можливих заходів спрямованих на виконання рішення суду, Територіальне управління звернулося з листом від 26.06.2023 року №1073/23 до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника бюджетних коштів щодо призначення додаткових асигнувань за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" в сумі 8126,29 грн. для виплати суддівської винагороди судді Долинського районного сулу Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.04.2020 року, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати виконавчого збору в сумі 26800 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

Крім того, державний виконавець 06.07.2023 року звернувся до Державної судової адміністрації України із запитом у якому просив в межах компетенції забезпечити сприяння у належному та повному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/839/22-а.

У відповідь на вказаний запит державного виконавця, Державна судова адміністрація України повідомила, що виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/839/22-а можливе лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

Також вказано, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у оправі №120/839122-а Територіальним управлінням здійснено розрахунок належної суми виплати, яка становить 8126,26 гривень.

З огляду на зазначене, для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач чи виконавець мають право звернутися до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.04.2020 у сумі 8126,29 грн. на користь ОСОБА_1 з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вище викладене державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №120/839/22-а шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 8126,29 грн.

Визначаючись щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Як уже зазначалось судом вище, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/839/22-а від 20.07.2022 року ОСОБА_1 нараховано 8126,29 грн.

Проте, вказану суму не виплачено. Нарахована, однак не виплачена сума у розмірі 8126,29 грн. є безспірною.

Вказане підтверджується, як державним виконавцем у поданій заяві про встановлення порядку виконання судового рішення, так і відповідачами, що відображено у змісті листів №1076/23 від 26.06.2023 року, №1123/23 від 05.07.2023 року, №10-9881/23 від 26.07.2023 року.

Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №120/839/22-а та підтверджують відсутність у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області можливості виплатити нараховану, однак не виплачену суму у розмірі 8126,29 грн.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно із статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VI від 05.06.2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом з тим, суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Верховний Суд у своїх висновках неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Ухвалення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав і забезпечення їхньої примусової реалізації, не відповідає положенням Конвенції та, відповідно, завданню адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №840/3112/18, від 16 лютого 2023 року по справі №640/16326/20.

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Так, абзацом десятим пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011 передбачено, що в разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.

При цьому, положення пунктів 28-34 Порядку №845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа.

Отже, виконання рішення суду в даній справі, в частині нарахованої, однак не виплаченої суми у розмірі 8126,29 грн., може здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України, у випадку, якщо така сума є безспірною.

Як уже встановлено судом, нарахована сума у розмірі 8126,29 грн., що залишається невиплаченою є безспірною.

З огляду на позицію відповідачів у справі, що відображені у листах №1076/23 від 26.06.2023 року, №1123/23 від 05.07.2023 року, №11-8369/23 від 13.07.2023 року, №10-9881/23 від 26.07.2023 року, виконання рішення суду можливе за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, після встановлення судом відповідного способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від у справі №120/839/22-а від 20.07.2022 року.

Судом констатовано, у межах розгляду даної заяви, відсутність заперечень як Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, так і Державної судової адміністрації України щодо виконання рішення шляхом списання суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Вказаними суб`єктами владних повноважень у листах №1076/23 від 26.06.2023 року, №1123/23 від 05.07.2023 року, №11-8369/23 від 13.07.2023 року, №10-9881/23 від 26.07.2023 року, висловлено погодження і роз`яснення можливості встановлення способу і порядку виконання даного рішення суду шляхом списання безспірної суми коштів.

Отже, встановивши наявність ускладнень виконання рішення суду від 20.07.2022 року у справі №120/839/22-а, безспірність суми, що нарахована, однак не виплачена, з метою забезпечення реального виконання судового рішення і ефективного захисту прав позивача щодо виплати нарахованої суддівської винагороди, суд дійшов переконання встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у справі №120/839/22-а шляхом списання безспірної суми коштів у розмірі 8126,29 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 29 коп. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Вирішуючи вимоги щодо зміни способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у справі №120/839/22-а, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд враховує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у справі №120/839/22-а в частині нарахування суддівської винагороди судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року до 28.04.2020 року, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 р. № 294-ІХ є виконаним.

Однак, залишається не виконаним в частині виплати такої винагороди.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення вище наведеного способу і порядку виконання, а в частині порушеного питання щодо зміни способу виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 246, 248, 256, 370, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у справі №120/839/22-а шляхом списання безспірної суми коштів у розмірі 8126,29 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 29 коп. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович