Справа № 480/321/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Справа № 480/321/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/321/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 (далі - позивачі) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просили суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_120 № 987 від 26.10.2022 «Про результати службового розслідування», в частині що стосується позивачів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити оплату щомісячної премії за вересень 2022 року позивачам у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачам додаткову винагороду за вересень 2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі перебувають на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . З`ясовуючи питання щодо причин виплати позивачам грошового забезпечення за вересень-жовтень 2022 року у неповному розмірі, останнім стало відомо про факт проведення щодо них службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ від 26.10.2022 № 987 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання бойового наказу та позбавлення на цій підставі частини премії та додаткової винагороди.

Позивачі не погоджується з правомірністю оскаржуваного наказу з огляду на порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності останніх. Зокрема, представник позивачів зазначає, що службове розслідування проведено неповно, необ`єктивно, однобічно, з обвинувальним нахилом, без належного врахування всіх обставин та фактів, з грубим порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608, а саме: про призначення службового розслідування позивачі не були повідомлені, з наказом про призначення службового розслідування не були ознайомлені, внаслідок чого були позбавлені можливості реалізувати права, передбачені п. 1, 3 розділу ІV Порядку № 608 (далі - Порядок №608); у наказі від 16.09.2022 № 1058 "Про призначення службового розслідування" зазначено, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16 вересня 2022 року № 2055, однак копія даного повідомлення ні до наказу, ні до матеріалів службового розслідування не долучена; акт службового розслідування складено тільки 26.10.2022, зі спливом більше одного місяця з дати призначення службового розслідування, втім документів, які б свідчили про продовження строку службового розслідування до акту не додано, не міститься такого посилання і в самому акті; не відповідають хронологічному порядку реквізити наказу від 16.09.2022 № 1058 «Про призначення службового розслідування» та наказу від 26.10.2022 № 987 «Про результати службового розслідування», що дає підстави для висновку про незаконність проведення службового розслідування.

Додатковим свідченням неправомірності дій військової частини щодо проведення службового розслідування, на думку представника, є те, що службове розслідування відбулося без вивчення доводів осіб, яких воно безпосередньо стосувалось, та без всебічної, повної і об`єктивної перевірки обставин, які законом мали бути врахованими, адже висновки акту службового розслідування ґрунтуються виключно на поясненнях командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_121 та начальника штабу - першого заступника командира 1 стрілецького батальйону полковника ОСОБА_122 , що у свою чергу свідчить про однобокість та необ`єктивність проведеного службового розслідування.

При цьому, на переконання представника позивачів, під час проведення службового розслідування не було надано оцінку обставинам неможливості виконання наказів майора ОСОБА_123 враховуючи бойову обстановку та відсутність належного озброєння.

Також, вказує, що жодних відомостей про те, що військовослужбовці, зокрема позивачі, за час несення служби порушували дисципліну, чи притягувались до відповідальності, що б свідчило про їх недисциплінованість до матеріалів службового розслідування не додано.

Представник позивачів стверджує, що особа, яка здійснювала службове розслідування, ОСОБА_124 , перебираючи на себе повноваження органу публічного обвинувачення, суб`єктивно, упереджено та завчасно у акті службового розслідування вказує на причетність позивачів до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, чим порушує встановлену ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості.

Втім, незважаючи на зазначені порушення, за результатами службового розслідування відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, яким застосовано до позивачів, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани; всановлено розмір щомісячної премії за вересень 2022 року у розмірі 80%; та наказано не включати позивачів, які відмовились виконувати бойові розпорядження, до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень або 30000 гривень за місяць, у якому здійснено таке порушення.

При цьому, представник позивачів зауважує, що в порушення п. 2 розділу VI Порядку № 608, наказ про притягнення до відповідальності до відома позивачів не доводився, чим порушено право останніх на належний захист своїх прав та інтересів та позбавлено можливості оскаржити прийняте щодо них рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, на переконання представника позивачів, з урахуванням допущених порушень при проведенні службового розслідування, прийнятий за його наслідками наказ від 26.10.2022 № 987 «Про результати службового розслідування» є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 12.09.2022 командиром 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 було видано бойовий наказ від 13.09.2022 № 03БН та бойове розпорядження від 14.09.2022 № 18, згідно яких особовий склад батальйону був зобов`язаний здійснити заміну підрозділів військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 омбр) - (далі НОМЕР_2 ) до 06.00 14.09.2022 та перейти до оборони визначеного району.

Однак, всупереч відданим бойовим розпорядженням особовий склад в кількості 104 (сто чотири) військовослужбовця 1 стрілецького батальйону відмовилися виконувати бойовий наказ командира 1 стрілецького батальйону, щодо заміни підрозділів військової частини НОМЕР_2 на визначених позиціях, мотивуючи це відсутністю засобів вогневої підтримки, озброєння та боєприпасів, тобто вчинили непокору.

Вказані обставини були встановлені в результаті проведеного службового розслідування, за результатами якого складено акт про результати службового розслідування. На переконання представника відповідача, матеріалами службового розслідування підтверджено факт вчинення непокори особовим складом 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та порушення вимог Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, а тому наказ від 26.10.2022 № 987 «Про результати службового розслідування» є таким, що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо процедурних порушень, допущених, на думку представника позивачів, при проведенні службового розслідування, звертає увагу, що представником позивача не обґрунтовано та не вказано, яка саме норма Порядку № 608 чи Дисциплінарного статуту ЗСУ зобов`язує особу, яка проводить службове розслідування, ознайомлювати осіб, стосовно яких проводиться службове розслідування з його підставами, давати усні та письмові пояснення.

Щодо сумнівів представника позивачів в частині порушення строків проведення службового розслідування, вказує, що службове розслідування проведене у строк, що не перевищує двох місяців, що відповідає вимогам п. 13 розділу III Порядку № 608.

Щодо невідповідності порядкових номерів наказу № 1058 від 16.09.2022 «Про призначення службового розслідування» та наказу № 987 від 26.10.2022 «Про результати службового розслідування», вказує, що представник позивачів не маючи достатніх аргументів, намагається створити уявлення незаконних дій відповідача. Зазначає, що абстрактні міркування представниа позивачів, припущення з посиланням на норми чинного законодавства не можна вважати належними обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивачів надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах. Повторно стверджує, що особа, яка проводила службове розслідування, не виконала жодних з вимог пункту 1 розділу IV Порядку № 608 щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення. Жодних заперечень щодо факту неповідомлення позивачів про призначення службового розслідування, про повідомлення про права і обов`язки в ході службового розслідування та несвоєчасне ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності відзив на позовну заяву не містить.

Представник відповідача не скористався своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив.

Представник третьої особи (Міністерство оборони України) надав суду пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. Доводи представника третьої особи є аналогічні доводам, наданим представником відповідача у відзиві.

Ухвалою суду від 07.06.2023 було витребувано у відповідача копії матеріалів службового розслідування щодо позивачів з їх поясненнями, у випадку відсутності ухвалено надати відповідні обгрунтування.

На виконання вимог ухвали відповідачем надано матеріали службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачі є військовослужбовцями 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 12.09.2022, військовослужбовці 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 були залучені до виконання бойових завдань в районі оборони військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_1 .

На виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 12.09.2022 командиром 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 було видано бойовий наказ від 13.09.2022 № 03БН та бойове розпорядження від 14.09.2022р. № 18, згідно яких особовий склад батальйону був зобов`язаний здійснити заміну підрозділів військової частини НОМЕР_2 до 06.00 14.09.2022 та перейти до оборони визначеного району. В ході проведення заходів заміни рубежів оборони особовий склад в кількості 104 (сто чотири) військовослужбовця 1 стрілецького батальйону відмовилися виконувати бойовий наказ командира 1 стрілецького батальйону, щодо заміни підрозділів військової частини НОМЕР_2 на визначених позиціях.

По даному факту командиром 1 стрілецького батальйону майором ОСОБА_125 була зроблена доповідь командиру військової частини НОМЕР_1 (а.с. 23), на підставі якої, 16.09.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 було направлене до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022 № 2055 (а.с. 33- 35).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022 № 1058 "Про призначення службового розслідування" (далі - наказ № 1058), з метою уточнення причин та умов відмови від виконання бойового розпорядження від 11.08.2022 № 685 та відсутності за місцем несення служби 104 військовослужбовців 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 було призначене службове розслідування (а.с. 22)

Як вбачається з наказу про призначення службового розслідування, підставою для призначення службового розслідування стало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022 № 2055.

За результатами проведеного службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 було затверджено акт службового розслідування (далі - акт) (а.с. 39-49).

У розділі 3 описової частини акту зазначено наступне: "3.1. Відповідно до отриманих пояснень від командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_126 стало відомо, що відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2022 № 685 з метою покращення становища на передньому краю оборони ОТУ "СОЛЕДАР" на визначеному напрямку 1 стрілецький батальйон отримав бойове завдання до 06.00 14.09.2022 здійснити заміну підрозділів військової частини НОМЕР_2 на рубежі та перейти до оборони визначеного району. На підставі вищевказаного бойового розпорядження командиром 1 стрілецького батальйону було видано бойовий наказ особовому складу батальйону від 13.09.2022 № 03БН метою якого було здійснення заміни підрозділів військової частини НОМЕР_2 та перейти до оборони району з розмежувальними лініями до 06.00 14.09.2022 (Додаток 3).

З метою скритної заміни, підрозділів військової частини НОМЕР_2 до 05.00 14.09.2022 командиром 1 стрілецького батальйону було видано бойове розпорядження від 14.09.2022 № 18. Визначений наказ був доведений де командирів підрозділів 1 стрілецького батальйону засобами зв`язку. В ході проведення заходів заміни рубежів оборони особовий склад в кількості 104 (сто чотири) військовослужбовця відмовилися виконувати бойовий наказ, мотивуючи це відсутністю засобів вогневої підтримки, озброєння та боєприпасів. Командуванням 1 стрілецького батальйону були проведені заходь щодо недопущення зриву виконання бойового завдання, але результатів це не дало.

3.2. Відповідно до пояснень начальника штабу - першого заступника командира 1 стрілецького батальйону полковника ОСОБА_127 стало відомо, що з отриманням бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 12.09.2022 ним особисто буде командира 1 стрілецького батальйону № 03БН від 13.09.2022. після підписання бойовий наказ був доведений до визначених командирів підрозділів з метою підготовки та заняття визначених РОП та ВОП взводами та розрахунками кулеметного взводу. (Додаток 4) Однак до КСП батальйону надійшло повідомлення, що деякі військовослужбовці 1 стрілецької роти, 2 стрілецької роти, 3 стрілецької роти, кукулеметного взводу не виходять на визначені ВОП. Обгрунтуванням цього було: там криє артилерія; вже 3-ьох поранено; не всі роти вийшли на позиції; у нас немає певних видів озброєння, щоб знаходитись на першій лінії оборони тощо. Командиром 1 стрілецького батальйону майором ОСОБА_128 була зроблена доповідь оперативному черговому командного пункту НОМЕР_1 (Додаток 5).

3.3. 15.09.2022 командир 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що 104 військовослужбовця 1 стрілецької роти, 2 стрілецької роти, 3 стрілецької роти, кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 відмовилися виконувати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 685 та не прибули до визначеного місця несення служби."

До акту службового розслідування додано, зокрема: копія рапорту командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_129 від 15.09.2022; пояснення командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_129 ; пояснення начальника штабу-першого заступника командира 1 стрілецького батальйону полковника ОСОБА_130 ; довідка-доповідь про відсутність на місці несення служби військовослужбовців 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ; копія рапорту командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_129 від 23.09.2022; копія витягу з ЄРДР від 19.09.2022; витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 про призначення військовослужбовців на посади.

На підставі акту службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ від 26.10.2023 № 987 "Про результати службового розслідування" (далі - наказ № 987; оскаржуваний наказ) (а.с. 27-29), відповідно до якого за результатами службового розслідування наказано:

- за порушення вимог статей 11, 16, 37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у відповідності до статті 55 та пункту "в" статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України наказано притягнути зокрема позивачів, до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення "сувора догана" (п. 1 наказу);

- помічнику командира військової частини - начальнику фінансово-економічної служби військової частини здійснити оплату щомісячної премії, зокрема позивачів, відповідно до абзацу 1 пункту 4 розділу XVI Наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовця Збройних Сил України та деяким іншим особам» (зі змінами) у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення "сувора догана", оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу управління) - у розмірі 80% від встановленого розміру щомісячної премії за вересень 2022 року, перерахувавши у жовтні 2022 року (здійснити перерахунок) (абз. 1 п. 2 наказу);

- помічнику командира військової частини - начальнику фінансово-економічної служби військової частини відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (з урахуванням вимог телеграми Міністерства Оборони України від 23.06.2022 року № 912/з/29 від 23.06.2022 року) до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень або 30000 гривень не включати зокрема позивачів, які відмовились виконувати бойові накази (розпорядження) - за місяць у якому здійснено таке порушення, оголошене наказом командира (начальника) (абз. 2 п. 2 наказу);

- заступнику командира 1 стрілецького батальйону з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_131 підготувати та направити матеріали службового розслідування, в яких вбачаються ознаки вчинення військового кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 Кримінального Кодексу України, до Донецької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері об`єднаних сил та Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку (п. 3 наказу);

- даний випадок довести до особового складу військової частини НОМЕР_1 , що їх стосується (п. 6 наказу).

Незгода позивачів з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2023 № 987 "Про результати службового розслідування" стала підставою для звернення останніх до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що склались між сторонами, врегульовані Законами України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу", від 24.03.1999 № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", від 24.03.1999 № 548-XIV "Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України", від 24.03.1999 № 550-XIV "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України", Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України від 25.03.1992 № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон № 2232-XII).

Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Частинами другою-четвертою статті 2 Закону № 2232-XII передбачено, що проходження військової служби здійснюється громадянами України у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом. Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України визначений у Положенні про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженому Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі - Положення № 1153/2008).

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення № 1153/2008 громадяни, які вступили на військову службу за контрактом або за призовом, складають Військову присягу на вірність Українському народу в порядку, визначеному Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ).

Відповідно до правових норм, зазначених в статтях 4, 6 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. Вимоги цього Статуту зобов`язаний знати й сумлінно виконувати кожен військовослужбовець.

Внутрішня служба - це система заходів, що вживаються для організації повсякденного життя і діяльності військової частини, підрозділів та військовослужбовців згідно з цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. Внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.

Згідно із статтями 16 та 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

При цьому, правовими нормами статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Приписами статті 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ встановлено, що військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Відповідно до статті 26 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, який затверджений Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ).

Приписами статей 1 та 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Військова дисципліна досягається, зокрема, й шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України (стаття 3 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Статтею 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Згідно із частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Положеннями статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Відповідно до вимог статті 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Частиною першою статті 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу (частина перша статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць (частина третя статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Порядок проведення службового розслідування врегульований нормами розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (далі - Порядок № 608), відповідно до якого рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку Порядок № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідно вимог пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 608 посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

В свою чергу, згідно пункту 3 розділу ІV військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Правовими нормами розділу V Порядку № 608 визначено, що за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу VІ Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні норми закріплені також і в статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, яка окрім права командира прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, вину якого повністю доведено, також передбачає, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно із пунктом 2 розділу VІ Порядку № 608 наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни. Для притягнення військовослужбовця до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення, вину військовослужбовця повністю доведено, встановлено ступінь його вини та з`ясовано причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення. При цьому, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеня вини, прийняттю рішення про накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення може передувати проведення службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2022 № 987 "Про результати проведення службового розслідування" за порушення вимог статей 11, 16, 37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у відповідності до статті 55 та пункту "в" статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнуто зокрема позивачів до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".

Притягненню позивачів до дисциплінарної відповідальності передувало службове розслідування, яке призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022 №1058 та за результатами якого складено акт службового розслідування.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі вказують на порушення порядку проведення службового розслідування, що виразилось у неповідомленні їх про підстави проведення службового розслідування, позбавленні прав надавати пояснення з приводу питань, які були предметом дослідження при проведенні службового розслідування, заявляти клопотання про витребування та долучення нових документів, висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування тощо.

Дослідивши вказані доводи, а також матеріали справи, суд встановив, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивачів про проведення службового розслідування відносно них. В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачів з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022 № 1058 або повідомлення позивачів про проведення службового розслідування в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачі не були повідомлені про проведення службового розслідування відносно них, а відтак вони були позбавлені усіх основоположних прав передбачених пунктом 3 розділу ІV Порядку № 608, таких як: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

При цьому, праву військовослужбовця знати підстави проведення службового розслідування та бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування кореспондує обов`язок комісії або військовослужбовця офіцерського складу, якому доручено проведення службового розслідування, довести до відома особи, відносно якої проводиться таке службове розслідування, про призначення службового розслідування та підстави його проведення.

З огляду на це, твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку ознайомлювати осіб, стосовно яких проводиться службове розслідування з його призначенням та підставами проведення є необґрунтованими.

З акту службового розслідування суд встановив, що під час його проведення досліджувалися пояснення командира 1 стрілецького батальйону майора ОСОБА_121 та начальника штабу - першого заступника командира 1 стрілецького батальйону полковника ОСОБА_122 . При цьому, матеріали службового розслідуваня не містять пояснень жодного із 104 військовослужбовців. Так само, відусутні акти про відмову від надання пояснень останніх.

Суд зауважує, що для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суб`єкт владних повноважень має з`ясувати обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку, які підтверджені належними та допустими доказами.

Однак, судом було встановлено, що під час службового розслідування відповідачем не з`ясовувалися та не досліджувалися обставини щодо наявності чи відсутності у позивачів поважних причин щодо не виконання вказаного бойового розпорядження, зокрема шляхом відбирання у них пояснень.

Зокрема, відповідачем не було досліджено та надано оцінку обставинам неможливості виконання наказів майора ОСОБА_123 враховуючи бойову обстановку та відсутність належного озброєння. Зазначені доводи та обставини залишилися поза межами дослідження відповідачем під час проведення службового розслідування, їм не було надано належної правової оцінки в розрізі встановлення факту вчинення позивачами дисциплінарного проступку та відповідності обраного відповідачем виду стягнення критеріям обґрунтованості, співмірності та пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що в ході службового розслідування не вчинено дій, передбачених Порядком № 608 та спрямованих на досягнення мети і завдань службового розслідування: належним чином не встановлювались обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; не відбирались пояснення; не встановлювались характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступень вини військовослужбовця; причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.

Тобто, відповідачем не вжито всіх заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення.

При цьому, надані суду матеріали службового розслідування містять недоліки, які не дозволяють стверджувати, що обставини вчиненого правопорушення установлені повно і всебічно.

Зокрема, в п. 2 Акту «Опис обставин вчиненого правопорушення» зазначається, що "відповідно до рапорту командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_121 від 15.09.2022р. надійшла доповідь про факт відмови від виконання бойового завдання та відсутність 104 військовослужбовців на визначеному місці служби 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу н.п. Опитне Донецької області близько 06.00 14.09.2022 р. (додаток 2)." Разом з тим, у рапорті майора ОСОБА_121 (а. с. 23-24) зазначено «дійсним доповідаю, що станом на 04:00, 104 військовослужбовці 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 не прибули до місця несення служби та відмовилися виконувати бойове розпорядження 58 омпбр №685 від 11.08.2022, бойовий наказ 1 сб № 03БН від 13.09.2022 та бойове розпорядження командира 1 сб №18 від 14.09.2022».

Отже, реквізити бойового розпорядження № 685 у рапорті і у акті службового розслідування відрізняються. Вказана осбставина має суттєве значення, адже саме невиконання вказаного бойового розпорядження ставиться у вину позивачам.

Окрім того, керівництвом військової частини під час прийняття рішення за результатами службового розслідування не надано оцінку за такими критеріями як попередня поведінка військовослужбовців, а також тривалість військової служби в сукупності із повним доведенням вини останніх.

Перевіряючи вплив зазначених порушень на законність притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності суд врахувує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18, згідно з якою ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Допущені відповідачем порушення процедури проведення службового розслідування, недоліки в оформленні висновку за результатами його проведення не є формальними, адже позбавили відповідачів можливості надавати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, а неповнота викладених у висновку від 26.10.2022 фактичних обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, нівелює наслідки проведення службового розслідування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачів із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2022 № 987 "Про результати службового розслідування", що порушує право останніх на належний захист своїх прав та інтересів та позбавляє можливості оскаржити прийняте щодо них рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд дійшов до переконання про суттєвий характер відповідних процедурних порушень під час проведення службового розслідування, зокрема щодо неповідомлення позивачів про призначення та про результати службового розслідування, що мало вплив на права та обов`язки позивачів.

Щодо порушення встановленого Порядком № 608 терміну на проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 розділу III Порядку № 608 службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом наказ «Про призначення службового розслідування» № 1065 датований 16.09.2022 , при цьому притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів відбулося на підставі наказу від 26.10.2022 № 987 «Про результати службового розслідування».

Таким чином, суд констатує, що службове розслідування не було завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про продовження строку службового розслідування.

Втім, суд враховує, що вказані порушення в умовах воєнного стану в Україні могли бути викликані форс-мажорними обставинами.

Також, доводи представника позивачів про невідповідність порядкових номерів наказу № 1058 від 16.09.2022 «Про призначення службового розслідування» та наказу № 987 від 26.10.2022 «Про результати службового розслідування» не може свідчити про незаконність дій посадових осіб у зв`язку з ії недоведеністю.

Однак, вказані доводи жодним чином не нівелюють суттєвий характер відповідних процедурних порушень під час проведення службового розслідування, оцінка яким була надана судом.

Стосовно інших посилань відзиву/позову, то суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Проаналізувавши матеріали справи, суд звертає увагу, що під час розгляду справи встановлено невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, адже оскаржуваний наказ прийнятий за наслідками службового розслідування, яке не відповідає критеріям щодо обґрунтованості та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У даному випадку, на переконання суду, відповідачем не дотримано вимоги частини 2 статті 2 КАС України, у взаємозв`язку із положеннями частини 2 статті 19 КАС України, а тому наявні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

При цьому, суд наголошує, що в межах даної адміністративної справи судом надана оцінка виключно процедурним аспектам прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та встановлено невідповідність останнього критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України, оцінку наявності/відсутності допущеного порушення позивачами, враховуючи відкриття кримінального провадження за фактом порушення останніми ч. 2 ст. 402 Кримінального кодексу України, має бути здійснена уповноваженим органом правопорядку.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що наказ командира військової частини від 26.10.2022 № 987 "Про результати службового розслідування" за фактом відмови військовослужбовців 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 виконувати бойові завдання та відсутності за визначеним місцем служби в частині, що стосуються накладення на позивачів дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є таким, що винесений не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату щомісячної премії за вересень 2022 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту абз. 1 п. 2 наказу № 987 позивачам встановлено здійснитти виплату премії у розмірі 80% від встановленого розміру щомісячної премії за вересень 2022 року.

Так, за змістом абзацу 3 пункту 4 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення "сувора догана", оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління), виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється у розмірі 80 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.

Отже, виплата премії позивачам за вересень 2022 року у неповному розмірі є наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2022 № 987 "Про результати службового розслідування". Тому оскільки притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності визнано судом протиправним, безпідставним є позбавлення позивачів премії у повному розмірі.

Відповідно ця позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачам додаткову грошову винагороду за вересень 2022 року суд враховує, що абз. 2 п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2022 № 987 "Про результати службового розслідування" встановлено не включати позивачів, які відмовились виконувати бойові накази (розпорядження) до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень або 30000 гривень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Так, з метою врегулювання виплати військовослужбовцям додаткової винагороди, передбаченої зазначеною постановою, Міністр оборони України видав Окреме доручення від 23.06.2022 № 912/з/29, підпунктом 9.7 пункту 9 якого установлено до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 та 30000 не включати військовослужбовців, які: відмовилися виконувати бойові накази (розпорядження) - за місяць, у якому здійснено таке правопорушення, оголошене наказом командира (начальника).

Однак, оскільки судом визнано протиправним наказ, в якому оголошено про вчинене позивачами правопорушення, то відсутні підстави для позбавлення позивачів додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачам додаткову грошову винагороду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого відносно позивачів, а також відповідність прийнятого наказу критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачами, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_132 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2022 № 987 «Про результати службового розслідування», в частині що стосується військовослужбовців 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_132 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_74, РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_25 (АДРЕСА_73, РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 , РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_28 , РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_133 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_134 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_35 ), ОСОБА_135 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_36 ), ОСОБА_136 ( АДРЕСА_32 , РНОКПП НОМЕР_37 ), ОСОБА_137 ( АДРЕСА_33 , РНОКПП НОМЕР_38 ), ОСОБА_138 ( АДРЕСА_34 , РНОКПП НОМЕР_39 ), ОСОБА_139 ( АДРЕСА_35 , РНОКПП НОМЕР_40 ), ОСОБА_140 ( АДРЕСА_36 , РНОКПП НОМЕР_41 ), ОСОБА_141 (АДРЕСА_72, РНОКПП НОМЕР_42 ), ОСОБА_142 ( АДРЕСА_37 , РНОКПП НОМЕР_43 ), ОСОБА_143 ( АДРЕСА_38 , РНОКПП НОМЕР_44 ), ОСОБА_144 ( АДРЕСА_39 , РНОКПП НОМЕР_45 ), ОСОБА_145 ( АДРЕСА_40 , РНОКПП НОМЕР_46 ), ОСОБА_146 ( АДРЕСА_41 , РНОКПП НОМЕР_47 ), ОСОБА_147 ( АДРЕСА_42 , РНОКПП НОМЕР_48 ), ОСОБА_148 ( АДРЕСА_43 , РНОКПП НОМЕР_49 ), ОСОБА_149 ( АДРЕСА_44 , РНОКПП НОМЕР_50 ), ОСОБА_150 ( АДРЕСА_45 , РНОКПП НОМЕР_51 ), ОСОБА_151 ( АДРЕСА_46 , РНОКПП НОМЕР_52 ), ОСОБА_152 ( АДРЕСА_47 , РНОКПП НОМЕР_53 ), ОСОБА_153 ( АДРЕСА_48 , РНОКПП НОМЕР_54 ), ОСОБА_154 ( АДРЕСА_49 , РНОКПП НОМЕР_55 ), ОСОБА_155 ( АДРЕСА_50 , РНОКПП НОМЕР_56 ), ОСОБА_156 ( АДРЕСА_51 , РНОКПП НОМЕР_57 ), ОСОБА_157 ( АДРЕСА_52 , РНОКПП НОМЕР_58 ), ОСОБА_158 ( АДРЕСА_53 , РНОКПП НОМЕР_59 ), ОСОБА_159 ( АДРЕСА_54 , РНОКПП НОМЕР_60 ), ОСОБА_160 ( АДРЕСА_55 , РНОКПП НОМЕР_61 ), ОСОБА_161 ( АДРЕСА_56 , РНОКПП НОМЕР_62 ), ОСОБА_162 ( АДРЕСА_57 , РНОКПП НОМЕР_63 ), ОСОБА_163 ( АДРЕСА_58 , РНОКПП НОМЕР_64 ), ОСОБА_164 ( АДРЕСА_59 , РНОКПП НОМЕР_65 ), ОСОБА_165 ( АДРЕСА_60 , РНОКПП НОМЕР_66 ), ОСОБА_166 ( АДРЕСА_61 , РНОКПП НОМЕР_67 ), ОСОБА_167 ( АДРЕСА_62 , РНОКПП НОМЕР_68 ), ОСОБА_168 ( АДРЕСА_63 , РНОКПП НОМЕР_69 ), ОСОБА_169 ( АДРЕСА_64 , РНОКПП НОМЕР_70 ), ОСОБА_170 ( АДРЕСА_65 , РНОКПП НОМЕР_71 ), ОСОБА_171 ( АДРЕСА_66 , РНОКПП НОМЕР_72 ), ОСОБА_172 ( АДРЕСА_67 , РНОКПП НОМЕР_73 ), ОСОБА_173 ( АДРЕСА_68 , РНОКПП НОМЕР_74 ), ОСОБА_174 ( АДРЕСА_69 , РНОКПП НОМЕР_75 ), ОСОБА_175 (АДРЕСА_75, РНОКПП НОМЕР_76 ), ОСОБА_176 ( АДРЕСА_70 , РНОКПП НОМЕР_77 ), ОСОБА_177 ( АДРЕСА_71 , РНОКПП НОМЕР_78 ) премію за вересень 2022 року у повному розмірі та додаткову винагороду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 за вересень 2022 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко