Справа № 400/10662/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 серпня 2023 р. № 400/10662/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Відповідно до ст. 80 КАС України, витребувати у Відповідача:

письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу відмови в розрахунку додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премії в розмірі 47% (довідка № 9/1/2483 від 06.04.2023р.), а також, належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для такої відмови, в тому числі листа заступника директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.12.2021р. № 248/1049;

належним чином засвідчені копії документів: Довідок (9/1/529 від 27.11.2020р. та 9/1/2483 від 06.04.2023р.) про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої для перерахунку пенсії із обґрунтуванням включення кожного з видів грошового забезпечення; один примірник якої направити рекомендованим листом на мою домашню адресу.

3. Справу прошу розглянути без моєї участі в судовому засіданні.

4. Задоволити мої позовні вимоги:

- визнати протиправними

а) дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022р. в оновленій Довідці, виданій на виконання рішення суду від 14.12.2022р. по справі № 400/4810/22, без урахування рішення суду від 28.10.2020р. по справі № 400/256/20 щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2022р.;

б) бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 на його звернення;

- зобов`язати

Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_2 , ) виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову Довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2022р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.02.2022р. з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно з Довідкою № 9/1/2483 від 06.04.2023р., рішенням суду по справі № 400/4810/22):

- посадового окладу в розмірі - 6 350,00 грн,

- окладу за військовим званням в розмірі - 1 890,00 грн,

- надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням), в розмірі - 4120,00 грн,

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) в розмірі - 635,00 грн,

- надбавки за кваліфікацію (5% від посадового окладу) в розмірі - 317,50 грн

та згідно з нормами Постанови Кабінету Міністрів України № 704 і виданих на її виконання Наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018р., рішень Міністра оборони України № 248/9240 від 28.12.2018р., № 248/291 від 14.01.2020р., № 248/612 від 27.01.2021 р„ № 248/269 від 18.01.2022р. та згідно з Довідкою № 9/1/529 від 27.11.2020р., рішенням суду по справі № 400/256/20:

надбавки за особливості проходження служби - 65% (з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 50%),

- премії 47% від посадового окладу.

5. Стягнути на мою користь судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань з Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ч. 1 ст. 139 КАС України)".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Текст позовної заяви свідчить про те, що позивач не погоджується із змістом довідки про розмір грошового забезпечення, виданої відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22.

До позовної заяви додана копія довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.04.2023 № 9/1/2483, у якій зазначено, що вона видана згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22.

Зокрема, рішенням від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Аргументи позовної заяви та додані документи свідчать про те, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі, і ці дії відповідача полягають у зазначенні в довідці станом на 01.01.2022 розміру грошового забезпечення позивача, меншого за розмір, на якому наполягає позивач.

Прохальна частина позовної заяви, яка містить посилання на постанову рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22, також свідчить про те, що позивач пов`язує порушення його прав з неналежним виконанням відповідачем судового рішення у справі № 400/4810/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений постановою рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4810/22, та вважає їх протиправними.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/4810/22.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна