Справа № 500/4889/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4889/21 пров. № А/857/7179/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (головуючий суддя Баб`юк П.М., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними дії по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06 липня 2021 р. №56 та визнати протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 року і постанову про накладення штрафу від 20 липня 2021 року №7.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 500/4889/21 (провадження № К/990/9740/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РМФ задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 скасовано. Справу №500/4889/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РМФ до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати таке і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що при новому розгляді справи такі висновки і мотиви, з яких Верховним Судом рішення були скасовані, судом першої інстанції до уваги не взято та обставини, на необхідність встановлення яких вказував Верховний Суд, судом при новому розгляді справи не встановлено.

Так, підставність заявлених позовних вимог обґрунтовувалася Позивачем діючим законодавством, нормами якого регламентується, зокрема, обіг харчових продуктів та нехарчової продукції, вимоги щодо якості та маркування продукції, а також допущеними Відповідачем порушеннями порядку виявлення та фіксації порушень, прийняття рішень про застосування заходів впливу та притягнення до відповідальності.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. №2735-ІУ.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.2 Закону№2735-ІУ дія цього закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів.

Відтак, оскільки предметом перевірки Відповідачем є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю такого харчового продукту не охоплюється предметом регулювання Закону №2735-ІУ.

Водночас, у відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року № 2639-УШ законодавство України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та інших актів законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти.

При цьому, положеннями наведених нормативно-правових актів не встановлюються будь-які вимоги до упакування та маркування харчових продуктів у разі наявності у пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в т.ч. іграшки.

Окрім того, вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок, містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями п.7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те. що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779.

Апелянт вважає хибним відхилення судом першої інстанції доводів позивача про дотримання ним вимог щодо маркування харчового продукту (кукурудзяних паличок) у разі наявності у пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в т.ч. іграшки, обґрунтовані судом першої інстанції скасуванням станом на час перевірки ГОСТ 25779- 90, адже, про що зазначено вище, такі вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», котрий не скасований та є чинним.

Водночас, положення Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (надалі - Технічний регламент) встановлюють вимоги щодо пакування та маркування іграшок, в т.ч. іграшок, що розміщуються всередині харчового продукту, а також щодо їх супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та не встановлюють будь-яких вимог безпосередньо щодо пакування та маркування харчових продуктів.

Так, особливі вимоги щодо безпечності іграшок, що розміщуються всередині харчових продуктів, встановлені у Додатку 2 до Технічного регламенту (підпункти 6-8 пункту 4 Додатку 2 до Технічного регламенту), згідно яких, зокрема, іграшки, що розміщуються всередині харчового продукту або разом з таким продуктом, повинні мати власне упакування.

У відповідності до п.8 додатку 5 до Технічного регламенту, попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи» повинні містити іграшки, що розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, а не безпосередньо харчові продукти.

Згідно з пунктами 37, 38 Технічного регламенту: виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Разом з тим, попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку № 5 Технічного регламенту, повинні зазначатись на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пунктів 44, 45 Технічного регламенту іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законе?/

Згідно п. 48 Технічного регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, що він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.01.2023 р. у даній справі № 500/4889/21, аналіз вказаних норм свідчить про те, що наведені вище вимоги стосуються іграшок, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними (п.69 постанови).

Пунктами 5-13, 31, 37, 38, 44, 45, 48 Технічного регламенту вимоги щодо маркування знаком відповідності технічним регламентам, нанесення попереджень, супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності встановлено саме щодо іграшок (етикетки, упаковки іграшки тощо).

Проте, даним обставинам та положенням закону судом першої інстанції дано не вірну правову оцінку та висновки суду, за якими відповідно до приписів пунктів 37, 38, 44, 45, 48 та пункту 8 Додатку 5 до Технічного регламенту, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, в середині якої розміщена іграшка, повинно міститись попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», не ґрунтуються на наведених вище положеннях закону та суперечать їм.

В той же час, юридично неспроможними та необгрунтованими є висновки суду першої інстанції, за якими предметом нагляду і контролю було не наявність чи відсутність іграшки всередині упаковки, і перевіряти наявності іграшки в упаковці не було потреби, оскільки споживач при купівлі даного продукту теж не має такої можливості, адже безпосереднім об`єктом роздрібної торгівлі, товаром, що реалізується кінцевому споживачу, є, власне, харчовий продукт - кукурудзяні палички, в той час, коли наведеними вище нормами закону вимоги щодо маркування знаком відповідності технічним регламентам, нанесення попереджень, супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності встановлено саме щодо іграшок (етикетки, упаковки іграшки тощо).

Відтак, як зазначає Верховний Суд у постанові від 10.01.2023 р. в даній справі № 500/4889/21, без перевірки Відповідачем вмісту упаковок з кукурудзяними паличками встановити наявність іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках, які були предметом перевірки, а також відсутність на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема, попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи» та відсутність всередині інструкцій та інформації щодо безпечності не являється можливим (п.71 постанови).

Не заслуговують на увагу також обґрунтування судом першої інстанції власних висновків щодо необхідності нанесення на зовнішнє пакування кукурудзяних паличок ТМ ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, в середині якої розміщена іграшка, попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», положеннями ст. 700 ЦК України та статей 5,6 Закону України «Про захист прав споживачів», адже положеннями даних нормативно-правових актів Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не обґрунтовувалося допущення Позивачем виявлених та зафіксованих в Акті №56 порушень законодавства, і дотримання вимог наведених положень законодавства не було предметом перевірки, проведеної Відповідачем, рішення за якою оскаржуються Позивачем, а відтак, не є предметом судової перевірки у даній справі.

Відповідно, апелянт вважає передчасними, необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи є висновки суду першої інстанції, за якими порушення законодавства, які виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Окрім того, не встановлення таких обставин наявності іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, які були предметом перевірки у розповсюджувача ПП «СВ.ІВ», відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності, свідчать про відсутність підстави для перевірки Відповідачем характеристик продукції Позивача, а саме кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), встановленої п.1 ч. 1 ст.25 Закону №2735-ІУ, та, відповідно, про необгрунтованість, безпідставність та недобросовісність дій та рішень Відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Також не встановлення таких обставин наявності іграшки у харчовому продукті - кукурудзяних паличках з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, які були предметом перевірки у позивача, відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності, свідчать про недотримання відповідно підпунктів «а», «б» п.1 ч. 2 ст.25 Закону №2735-ІУ щодо об`єктів перевірки на початковому етапі проведення перевірки характеристик продукції у її виробників, та, відповідно, про необгрунтованість та недобросовісність дій та рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Однак, наведені обставини та положення закону судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт зазначає, що при проведенні у позивача перевірки солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202, відповідачем сценарний план не складався, оцінка ризику продукції, яка перевірялася, не проводилася, та такий сценарний план не додано ні до Акту № 56, ні до рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 260, 261 від 06 липня 2021 р., котрими до позивача застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтею 30 Закону №273 5-IV.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем встановленої ст. 33 Закону №2735-ІУ та пунктами 4,5,7,8,10,14 Методики процедури та порядку прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та, відповідно, про необґрунтованість, безпідставність та недобросовісність дій та рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Апелянт також вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 20 липня 2021 р. №7 Відповідачем порушено вимоги щодо прийняття рішення обгрунтовано та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та таке рішення прийнято без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2).

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу від 20 липня 2021 р. №7 прийнята без законних на те підстав та не у спосіб, визначений законом, необгрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо та непропорційно, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30 червня 2021 р. №1398-п утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), ОСОБА_1 (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), ОСОБА_2 (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), які доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ» за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30 червня 2021 р. по 06 липня 2021 р.

На підставі Наказу №1398-п відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 р. №68.

Згідно із Направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK2», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

З метою проведення перевірки, відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05 липня 2021 р. включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація).

Листом ТОВ «РМФ» від 05 липня 2021 р. №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28 жовтня 2020 р. Додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 р. №56.

Як вбачається із змісту Акту №56, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ». Предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

Зміст розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Наведене, відповідачем кваліфіковано, як порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Розділ ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки та складеного акта» Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

Зміст «Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду» ТОВ «РМФ» від 06 липня 2021 р. №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку позивача, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років».

Акт №56 підписаний посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ».

Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_5 та отримані відповідачем 07 липня 2021 р., про що підписався ОСОБА_1 .

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06 липня 2021 р. №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В Протоколі №7 відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56.

Протокол №7 підписаний посадовою особою відповідача ( ОСОБА_1 ) та вручений директору ТОВ «РМФ» ОСОБА_5 06 липня 2021 р., про що останній підписався.

Надалі, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260.

Відповідно до рішення №260, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №261.

Відповідно до рішення №261, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №262.

Відповідно до рішення №262, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

Вказані рішення Відповідачем надіслані Позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ «РМФ» 15 липня 2021 року.

20 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №7.

Згідно Постанови №7, за результатами розгляду Акту №56, Протоколу №7 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «РМФ» накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 копійок, який необхідно сплатити в п`ятнадцяти денний строк.

21 липня 2021 р. відповідачем надіслано копію Постанови №7 позивачу (т.1, а.с.74).

26 липня 2021 р. позивач отримав копію Постанови №7

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що частина перша статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. №2735-VІ містить визначення термінів, які застосовуються в цьому Закону, зокрема:

державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ, визначає, що у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735-VІ, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Частина четверта статті 2 цього Закону вказує на те, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частина п`ята статті 2 Закону №2735-VІ, дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції: 1) послуги та роботи; 2) харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів; 3) продукти тваринного походження; 4) корми, кормові добавки та премікси; 5) живі рослини і тварини; 6) продукція людського, рослинного і тваринного походження, що безпосередньо використовується як репродуктивний матеріал, призначений для відтворення; 7) спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби; 8) лікарські засоби та ветеринарні препарати; 9) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори; 10) ядерні установки, об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, ядерні матеріали, радіоактивні відходи, інші джерела іонізуючого випромінювання; 11) вироби військового призначення; 12) об`єкти будівництва, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 13) об`єкти авіаційної діяльності; 14) дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння, вироби з них (ювелірні та побутові) та матеріали, що їх містять.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Стаття 8 Закону №2735-VІ, визначає, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами (ч.1). Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (ч.5).

Частина перша статті 10 Закону №2735-VІ, передбачає, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно частин 5-7 статті10 Закону №2735-VІ, вказує, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області. (п.п.1,2 Положення №163).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення №163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Приписи статті 11 Закону №2735-VІ визначають повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2735-VІ, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

За змістом ч.1 ст.15 Закону №2735-VІ, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів;

вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №2735-VІ, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; 4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; 5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; 7) ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; 8) у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання безоплатну консультаційну підтримку з питань здійснення ринкового нагляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 9) дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; 10) не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів.

Частина перша статті 22 Закону №2735-VІ, передбачає, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписи ст. 23 Закону №2735-VІ регламентують порядок проведення перевірок характеристик продукції.

За змістом даної статті під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч.1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч.2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч.4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5).

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (як що відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч.6).

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ч.7).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (ч.10).

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч.12).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Закону №2735-VІ, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно із чч.2-4 ст.231 цього Закону, на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Частина п`ята статті 231 Закону №2735-VІ, визначає, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 р. №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного нагляду і державного контролю продукції», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за №540/33511 (із змінами внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 29 січня 2021 р. №173 (далі Наказ №667), затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: направлення на проведення перевірки (форма №1); акт перевірки характеристик продукції (форма №2); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (форма №8); протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (форма № 13); постанова про накладення штрафу (форма № 14).

Частина перша статті 25 Закону №2735-VІ, передбачає, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Згідно ч.2 ст.25 Закону №2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону №2735-VІ, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду: 1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування; 2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

Частина перша та друга статті 33 Закону №2735-VІ, визначають, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Приписи ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ, визначають, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За змістом п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VІ, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина п`ята статті 44 Закону №2735-VІ, передбачає, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

За змістом ч.5 ст.44 Закону №2735-VІ, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції враховано, що вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, визначає, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151.

Пункт 5 Технічного регламенту, визначає, що виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Пункт 6 Технічного регламенту, передбачає, що виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Відповідно до п.8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Як видно з п.10 Технічного регламенту, Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пункт 11 Технічного регламенту, передбачає, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

Згідно із пунктом 31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Із пункту 48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Із п.8 Додатку 5 «Попередження» Технічного регламенту вбачається, що іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

Судом першої інстанції з`ясовано, що призначенню перевірки ТОВ «РМФ» передували дії відповідача по встановленню виробника (постачальника) продукції. Про що свідчать копії договору поставки від 29 вересня 2017 року №28, який укладений між ТОВ «РМФ» (постачальником) та ПП «СТ.ІВ» (покупцем) про поставку товару продуктів харчування (т.1, а.с.139), серед яких, відповідно до копії видаткової накладної від 28 жовтня 2020 року №5357 (т.1, а.с.140) визначені кукурудзяні палички ТМ «STAR CHEK».

В подальшому, ПП «СТ.ІВ», як постачальник здійснювало поставку вказаної продукції ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ», що підтверджується копією видаткової накладної від 15 січня 2021 року №109.

26 березня 2021 року в ПП «СВ.ІВ» проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання щодо розповсюдження солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині ТМ «STAR CHEK». За результатами перевірки встановлено розповсюджувачем та виробником такої продукції являється ТОВ «РМФ». Наведене висновується з даних первинних документів бухгалтерського обліку.

Встановивши, правовий статус ТОВ «РМФ» в ланцюгу постачання продукції, як розповсюджувача та виробника продукції, відповідач неодноразово звертався на адресу ТОВ «РМФ» із письмовими листами про виклик до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із документами, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (т.1, а.с.5,7).

Листом від 25 червня 2021 року №36 (т.1, а.с.8) ТОВ «РМФ» надав відповідачу копію статуту ТОВ «РФМ», копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «РМФ», копію наказу про призначення директора ТОВ 2РМФ», якісне посвідчення на продукцію ТОВ «РМФ». Крім того, даним листом Позивач підтвердив, що дійсно виробляє таку продукцію.

В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано Наказ №1398-п, відповідно до приписів частини 2 статті 231 Закону №2735-VI.

На підставі Наказу №1398-п, відповідачем оформлене Направлення №68, яке підписано начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Рогальським І.О. та містить наступну інформацію: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка наказ від 30 червня 2021 року №1398-п; предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції) - солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202; місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) ТОВ «РМФ», Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 57; підстави для проведення перевірки доручення Держпродспоживслужби №15.1-6/9954 від 28 квітня 2021 р.; список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону не залучались; дата початку та дата закінчення перевірки з 30 червня по 06 липня 2021 року; тип перевірки позапланова; інформацію про проведення попередньої перевірки відсутня (т.1, а.с.56).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно вважав, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

З 30 червня 2021 року по 06 липня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які зазначені в направлені на проведення перевірки, проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», попередньо пред`явивши Направлення №68 та службові посвідчення.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №56 (т.1, а.с.61,62).

В Акті №56 зазначено детальний опис порушень. Зокрема, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи. Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної.

У графі «Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативно-правовий документ, вимоги якого порушено», відповідачем зазначено про порушення позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

До Акту №56 додано: зауваження; інформацію про ідентифікацію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інші документи на 15 арк. в 1 прим.

Акт №56 складено у двох примірниках та підписаний уповноваженими особами Відповідача та директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_5 .

За своєю формою та обов`язковими реквізитами Акт №56 відповідає Формі №2 до Наказу №667.

У матеріалах справи є диск з надписом «Відеозапис перевірки» (т.1, а.с.93), який підтверджує фактичні обставини проведення перевірки.

Крім того, суд наголошує на тому, що позивачем у заявах по суті не оскаржується факт проведення перевірки відповідачем.

Згідно наданих суду першої інстанції фотознімків продукції, встановлено на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Також, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині.

В даному випадку зовнішнє пакування кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків) не передбачає відкриття продукту перед його купівлею, а тому, враховуючи наявність всередині іграшки зумовлює необхідність розміщення на упаковці саме напису: Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи» чого не було зроблено виробником.

Отже, перевіряти наявності іграшки в упаковці не було потреби, оскільки споживач при купівлі даного продукту теж не має такої можливості. Разом з тим, як зазначалось судом, наявність іграшки не заперечується позивачем і про це також вказано на самій упаковці продукту, однак, вказаний напис не відповідає технічним регламентам та не містить усієї необхідної інформації для споживача, щодо безпечності іграшки всередині.

Аналіз пунктів 9-13, 48, пункту 8 Додатку 5 «Попередження» Технічного регламенту даються підстави для висновку, що наведені норми стосуються іграшок, які розміщенні в харчових продуктах або поєднані з ними (див. позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.01.2023 у справі № 500/4889/21).

Судом правильно враховано позицію Верховного Суду та вірно вважав, що приписи Технічного регламенту підлягають застосування до спірних правовідносин, що спростовує доводи позивача про інше.

Іграшка, яка міститься в харчових продуктах, як правило являється предметом роздрібної-купівлі продажу.

Частини 1 статті 700 ЦК України, визначає, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Згідно із частиною 2 статті 700 ЦК України, виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Аналіз статей 5, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», дає підстави дійти висновку, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, крім іншого, шляхом покладення на продавця (виробника) обов`язку надати всю інформацію про продукцію, яка продається.

Отже, перед укладення договору роздрібної купівлі-продажу споживач повинен бути достеменно обізнаним з інформацією про товар, в тому числі його особливими властивостями. Тобто, перебування споживача перед вітриною в магазині, де розміщений товар, є пропозицією (офертою) укласти договір, яку останній приймає (або не приймає) на основі відомостей про такий товар. Рішення про прийняття пропозиції (акцепт) в повній мірі залежить від того, чи підходять ті, чи інші властивості товару споживачеві.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, що придбання деяких товарів (продукції) може здійснюватися після їх дегустації, ознайомлення із зразками, вивченням їх вмісту інших шляхом. Зокрема, дегустація, є пропозицією (офертою) укласти договір. Це означає, що споживач знайомиться із зразком продукції і тільки після чого приймає рішення про акцепт такої пропозиції або не приймає такої пропозиції та здійснює дегустацію іншої продукції тощо. Важливо є те, що сторона, яка робить пропозицію (оферент), майбутній продавець, повинна публічно оголосити, що продаж товару здійснюється у спосіб ознайомлення з його змістом за зразком.

Все викладене надає права споживачу (покупцю) та створює для нього гарантії того, що він справді зможе придбати товар, який відповідає його інтересам.

Норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», встановлюють гарантії для споживачів (покупців) придбати кукурудзяні палички з іграшкою всередині при ознайомленні з інформацію про товар, що придбавається.

Позивачем не надано інформації про те, що продаж даної продукції здійснюється лише після ознайомлення із зразком товару, в тому числі шляхом його розпакування, перевірки вмісту упаковки, дегустації кукурудзяних паличок та споживчих, безпекових та експлуатаційних властивостей іграшки всередині упаковки.

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «РМФ» ввело іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою. У зв`язку із чим, в силу приписів Технічного регламенту ТОВ «РМФ» вважається «виробником», який повинен виконувати обов`язки, передбачені пунктами 5-13 Технічного регламенту.

Таким чином, відповідно до приписів пунктів 37, 38, 44, 45, 48 та пункту 8 Додатку 5 до Технічного регламенту, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 в середині якої розміщена іграшка повинно міститись попередження «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи».

У даній спірній ситуації, суд вірно зазначив, що зміст норми абзацу 3 пункту 37 Технічного регламенту, в якій зазначено, що «Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі».

Тож, під час проведення перевірки у відповідача був відсутній обов`язок перевірити вміст упаковки кукурудзяних паличок і встановлювати чи наявна іграшка всередині упаковки. Оскільки, позивачем визнається той факт, що під час купівлі даної продукції споживачем здійснюється ознайомлення із пропозицією продавця шляхом безпосереднього сприйняття інформації з упаковки продукції. Рішення про укладення договору роздрібної купівлі-продажу приймається безвідносного до того, що в середині упаковки. Тобто, відсутність інформації про іграшку ззовні упаковки та наявність в середині упаковки не дає можливість покупцю (споживачу) ознайомитись із пропозицією про укладення договору в повному обсязі.

Суд правильно вважав, що заслуговують на увагу доводи відповідача, що наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 № 188 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», скасовано чинність ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования к безопасности и метод контроля». Вказане, свідчить про те, що станом на час проведення перевірки ГОСТ 25779-90 був скасований. Відтак, застосування ГОСТ 25779-90 до спірних правовідносин виключалось.

А відтак, оскільки перевірка ТОВ «РМФ» була позаплановою, то відповідно до акту сценарний план складається за потреби (уніфікований документ, затв. наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України 19.04.2019 № 667). В той же час, сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків) був складений та надісланий за результатами стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.07.2021 №№ 260-262 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які позивач виконав частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вірно зауважив, що акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до уповноваженого органу заперечень.

Сам собою акт перевірки характеристик продукції, як і дії по його складанню не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Відтак, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Акт перевірки це спосіб фіксації порушень, для прийняття в подальшому рішення, яке в свою чергу вже породжуватиме для суб`єкта господарювання правові наслідки у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення прав тощо.

Також, суд вірно вважав, що не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання з огляду на таке.

Зміст Рішення №260 свідчить про те, що відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до п.1 ч.3 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог.

Рішення №261 свідчить про те, що відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони.

Відповідно до Рішення №262, Відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Пори це, Рішення №№260, 261, 262 відповідають Формі №8 до Наказу №667.

Отже, суд першої інстанції вірно вважав, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з дотриманням критеріїв, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Приписи статей 22-36 Закону №2735-VI дають підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю правовою природою не має на меті притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, який допустив порушення. Таке рішення має на меті виправити допущене порушення шляхом вжиття, передбачених заходів.

Відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI.

Так, про вчинене позивачем порушення відповідачем складено Протокол №7 (т.1, а.с.64) на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Вказаний протокол складено у двох примірниках, які підписані посадовою особою Відповідача ( ОСОБА_1 ) та директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_5 . Один примірник протоколу під розписку вручено директору ТОВ «РМФ» 06 липня 2021 року.

Протокол №7 містить аналогічну інформацію, що відображена в Акті №56, тому суд не вбачає за необхідне повторно акцентувати увагу на описі допущених порушень та їх правовій кваліфікації. Крім цього, Акт №56 додано до протоколу, про що в Протоколі №7 зроблено відповідне позначення.

Протокол №7 за формою відповідає Формі №13 до Наказу №667.

Отже, дії по складенню протоколу узгоджуються із приписами частини 6 статті 44 Закону №2735-VI.

На підставі встановлених порушень відповідачем 20 липня 2021 року прийнято Постанову №7.

Постанова №7 відповідає Формі №14 до Наказу №667.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі №500/4889/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

А.Р. Курилець

повний текст складено 31.08.2023