Справа № 357/9315/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9315/23
Провадження № 2-а/357/118/23
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"30" серпня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП «Олександр Володимирович» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

03.08.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали даного адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства України під час звернення до суду, суд дійшов висновку, що вона не відповідає приписам ст.160, ст.161 КАС України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суд наголосив на тому, що у позовній заяві позивач пред`являє позовні вимоги до відповідача - інспектора патрульної поліції «Олександра Володимировича» без зазначення прізвища.

Втім, як було роз`яснено позивачу, відповідно до численних правових позицій Верховного Суду, відповідачем у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути також орган національної поліції, на який законом покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, наприклад - Головне управління Національної поліції України, Департамент патрульної поліції тощо.

Це пов`язано з тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, співробітники відповідного орану державної влади діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу. Отже, відповідні співробітники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, відповідні інспектори можуть бути залучені до участі у справі у якості співвідповідачів або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а та інших постановах.

В ухвалі від 07.08.2023 року суд зазначив, що позивачем мають бути виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України в частині надання відомостей про належного відповідача, а також вимоги ч.1 ст.161 КАС України в частині додання до позовної заяви копій документів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому суд наголошує на тому, що КАС України, зокрема ст.48 вказаного Кодексу, не надають суду право залучати належного відповідача або співвідповідача за власною ініціативою на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заміна відповідача або залучення співвідповідача відбувається лише за згодою позивача або за його клопотанням після відкриття провадження у справі, оскільки тільки таким чином може бути отримана його згода або розглянуто клопотання.

Щодо не зазначення позивачем прізвища та інших відомостей про відповідача інспектора патрульної поліції, суд звертав увагу на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте позивачем не було зазначено ані прізвище вказаного відповідача, ані відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти.

Також в ухвалі суду від 07.08.2023 року було зазначено, що копія оскаржуваної постанови, яка міститься у додатках до позову є неналежної якості (нечитабельна), що унеможливлює ознайомлення з нею, та відповідно повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Копія ухвали від 07.08.2023 року направлялася на адресу позивача та була ним отримана 21.08.2023 року, що підтверджується належним поштовим рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Крім того, вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

24.08.2023 року на адресу суду надійшла направлена позивачем засобами електронного зв`язку заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Романом Довгалюком.

У вказаній заяві представник цитує ухвалу суду лише у частині не зазначення прізвища відповідача та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, а також того, що копія оскаржуваної постанови, яка міститься у додатках до позову є неналежної якості (нечитабельна), що унеможливлює ознайомлення з нею, та відповідно повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

При цьому, представник повідомляє суду, що, вірогідно, для встановлення необхідних даних, адвокатом було направлено адвокатський запит до Білоцерківського відділу поліції.

Просить відкрити провадження у справі та звертається з клопотанням про витребування доказів. Щодо інших даних повідомляє, що телефон, електронна адреса та або електронна пошта відповідача позивачу не відомі.

Втім, представник позивача не ураховує, що відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, представник позивача помилково ототожнює відомості, про які йдеться у п.2 ч.5 ст.160 КАС України (повне найменування або прізвище відповідача тощо) з доказами й вважає, що суд може відкрити провадження у справі відносно невстановленої посадової особи. У той же час, із закону та правових висновків Верховного Суду убачається, що у справах даної категорії інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з визначеного процесуальним законом понятійного складу, відомості про відповідача, як і про інших учасників справи, не є доказами у справі. Не може бути доказом у справі і постанова, або інший індивідуальний акт, який є предметом оскарження.

Таким чином, суд констатує, що жодний із недоліків позовної заяви не усунутий.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

У випадку пропуску встановленого законом строку на звернення до суду з поважних причин він може звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 121 КАС України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП «Олександр Володимирович» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 160, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП «Олександр Володимирович» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. П. Цукуров