Справа № 683/2612/23
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2612/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови від 20.07.2023 року серії ЕГА №1119012 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належить будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 20.07.2023 року на території зазначеного будинковолодіння без її дозволу перебував ОСОБА_2 , який поводився агресивно, і тому, маючи побоювання за своє життя та щодо збереження свого майна, вона зателефонувала на спецлінію «102» і викликала поліцію.

До місця події прибула інспектор ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Маковська В.В., яка визнала позивача винною в тому, що вона «...здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про факт якого насправді не було...», та склала щодо неї оскаржувану постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності його та позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Уважає, що порушень під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не допущено.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Маковської В.В.як співвідповідача.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 КУпАП, поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а отже, не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення поліцейського співвідповідачем.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2023 року поліцейським Маковською В.В.складено постанову серії ЕГА №1119012 по справі про адмінправопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 20.07.2023 року близько 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про факт, якого насправді не було.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Таким чином, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом, який має бути підтверджений наданими відповідачем доказами.

Разом з цим відповідачем не надано жодних доказів вчиненняОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.183 КУпАП, зокрема якими підтверджується, що вона дійсно здійснила виклик працівників поліції у зазначений в постанові час. Більше того, зазначення в постанові приблизного часу («близько 20 год. 58 хв.») виклику поліції, який мав би бути зареєстрований органом поліції у певний точний час, вказує на неконкретність обвинувачення.

Крім того, застосоване поліцейським формулювання суті адмінправопорушення («повідомила про факт, якого насправді не було») є неконкретизованим і позбавляє суд можливості без припущень дійти висновку, яку саме інформацію могла повідомити ОСОБА_1 , що в подальшому стала підставою для кваліфікації її дій такими, що вчинені з прямим умислом, за статтею 183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик поліції.

Суд відхиляє твердження відповідача у відзиві про те, що ОСОБА_1 повідомила на спеціальну лінію «102» неправдиву інформацію про вчинення щодо неї домашнього насильства, з таких підстав.

Так, відповідач додав до відзиву аудіозапис, на якому ОСОБА_1 повідомляє на спецлінію «102» про те, що до її будинковолодіння незаконно проник ОСОБА_2 , водночас повідомлення про вчинення домашнього насильства на цьому аудіозаписі відсутнє.

На доданому до відзиву відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейська ОСОБА_3 , яка виносила процесуальне рішення в адміністративній справі,під час спілкування з ОСОБА_1 біля її будинку вказує, що не вбачає в діях ОСОБА_2 домашнього насильства, а тому виклик поліції був завідомо неправдивим і вона буде притягнута до відповідальності за ст.183 КУпАП.

Проте на запит суду, чи зверталася ОСОБА_1 20.07.2023 року на спецлінію «102» із заявою про вчинення щодо неї домашнього насильства ОСОБА_2 за адресою її проживання та якщо так надати аудозапис її звернення, відповідач будь-якої інформації та аудіозапису суду не надав.

Тому суд дійшов висновку, що зазначені у відзиві обставини, на які відповідач посилається на підтвердження правомірності дій поліцейського, не підтверджені доказами та не можуть бути підставою для обвинувачення позивача.

Що стосується доданих відповідачем до відзиву відеозаписів, то вони охоплюють час складання поліцейським постанови, проте не містять інформації про вчинення завідомо неправдивого виклику позивачем, а тому не є доказом правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 20.07.2023 року серії ЕГА №1119012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя Є.М. Андрощук