Справа № 309/611/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 309/611/23 пров. № А/857/9791/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року (головуючий суддя: Волощук О.Я., місце ухвалення м. Хуст) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

ОСОБА_1 , 10.02.2023 звернулася до суду з позовом, в якому, просила: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № 199 начальника Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області Зубатова В.С. від 31.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП; 2) визнати протиправною та скасувати постанову № 284 начальника Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області Зубатова В.С. від 08.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що вказані постанови є незаконними, невмотивованими та такими, що підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 210-1 КУпАП такими, що підлягають закриттю.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 рок позов задоволено частково.

Скасувати постанову № 199 начальника Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області Зубатова В.С. від 31.01.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У задоволенні вимог про визнання протиправними про скасування постанови №284 начальника Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області Зубатова В.С. від 08.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що вона не була своєчасно сповіщена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі за № 284 від 08.02.2023 її було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08.02.2023 о 12 год, тобто цей же день коли було складено протокол. Однак, вважає, що вона не була своєчасно сповіщена про розгляд справи, оскільки такий розгляд слід було призначити не пізніше ніж за 3 дні з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, просила проводити розгляд справи у суді апеляційної інстанції без її участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання розпорядження керівника Хустського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки № 400/9 від 10.01.2023 та розпорядження № 470/9 від 24.01.2023 позивачкою було здійснено організоване оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в с. Сокирниця Хустської територіальної громади про їх виклик до Хустського РТЦК та СП та повідомлено виконавчий комітет Хустської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати виконання розпорядження в строки, визначені в розпорядженнях.

Однак, постановою № 199 начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.01.2023 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з підстав неналежного оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в с. Сокирниця Хустської територіальної громади, про їх виклик до Хустського РТЦК та СП.

Постановою № 284 начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2023 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з підстав того, що виконання розпорядження від 24.01.2023 щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних та їх виклику до Хустського РТЦК та СП не виконані в повному обсязі по Сокирницькому старостинському округу Хустської територіальної громади.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 199 начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.01.2023 винесена раніше складання протоколу № 199 від 01.02.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є процесуальним порушенням притягнення особи до адміністративної відповідальності та тягне за собою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання своїх обов`язків позивачкою в частині здійснення оповіщення військовозобов`язаних Сокирницького старостинського округу Хустської територіальної громади та їх виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважав, що позовні вимоги позивачки щодо скасування постанови № 284 від 08.10.2023 не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачкою оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а тому предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду лише у цій частині.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивачка лише посилається на те, що вона не була своєчасно сповіщена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі за № 284 від 08.02.2023 її було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08.02.2023 о 12 год.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи в суді. Крім цього, в процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом № 284 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 08.02.2023 (а. с. 82-84).

Оскільки, згідно цього протоколу, позивачку повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї, відбудеться о 12 год 00 хв 08.02.2023 в кабінеті 214 Хустського РТЦК та СП, що засвідчується її підписом.

Крім цього, позивачці роз`яснено ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних письмових клопотань, заяв позивачкою по суті справи не подавалося, а лише зазначалося, що вона не погоджується з протоколом № 284. Про розгляд справи о 12 год 00 хв 08.02.2023 позивачка не заперечувала.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання позивачки, що її не належним чином повідомили про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений статтею 277-2 КУпАП, стосується суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які розглядають справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальністю за ст. 210-1 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, відповідачем дотримано строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання позивачки в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі № 188/1143/17.

Оскільки, у справі № 188/1143/17 Верховним Судом встановлено відсутність належного повідомлення позивача, натомість судом апеляційної інстанції у розглядуваній справі встановлено належне повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто, встановлені фактичні обставини у справах є різними, а тому висновки Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі № 188/1143/17 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки обставини вказані в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, мали місце, а тому відсутні підстави для скасування постанови № 284 від 08.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 268, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року у справі № 309/611/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш