Справа № 160/9269/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9269/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі №160/9269/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання недійсними актів про примусове відчуження або вилучення майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання недійсними актів про примусове відчуження або вилучення майна.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.
Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження, становить 2147,20 грн. (2684,00х0,8).
Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, що оскаржується.
Копія даної ухвали була надіслана ТОВ "Торговий дім "Альфатех" Дніпропетровським окружним адміністративним судом в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету останнього 03.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником суду (а.с.8). Окрім того паперова копія вказаної ухвали вручена представнику позивача під розписку 19.05.2023 (а.с.9)
Апеляційна скарга подана скаржником 15.08.2023, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження, що встановлені статтею 295 КАС України.
В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Підставою для поновлення пропущеного строку позивач зазначає запровадження на підприємстві простою через воєнну агресію російської федерації, який триває і досі, у зв`язку з чим більшість працівників працює віддалено, що значно ускладнює вчасне реагування на будь-які події, що потребують термінового вирішення.
Оцінюючі вказані доводи позивача, суд виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
З огляду на доводи поданої заяви, пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження фактично обумовлений запровадженням на підприємстві простою. При цьому, як слідує із наведених скаржником доводів, зупинення роботи підприємства не відбулося та більшість працівників працюють віддалено.
Натомість вказані обставини не можуть виправдовувати значне зволікання скаржника зі зверненням з цією апеляційною скаргою, що відбулося через більше ніж три місяці від дати отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції, оскільки організація трудового процесу у такий спосіб мала передбачати виконання працівниками своїх посадових обов`язків у режимі віддаленого доступу у повному обсязі.
Скаржник не конкретизує як такі обставини щодо переведення працівників підприємства на відділену форму роботи безпосередньо вплинули на обсяг їх роботи.
Суд зауважує, що запровадження такої форми роботи працівників підприємства в цілому не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах підприємства є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині підприємства та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.
Своєю чергою, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Отже, наведені скаржником причини не доводять фактичну неможливість звернення позивача з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.
За наведених обставин та зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду:
- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.2 , ч.3 ст.298 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі №160/9269/23.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі №160/9269/23 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 30.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко