Справа № 380/25629/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 380/25629/21

адміністративне провадження № К/990/21876/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у складі колегії суддів: Улицького В.З. (головуючий), суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 5 квітня 2021 року №159 щодо відмови здійснити перерахунок та доплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХІІ) на підставі довідки прокуратури Західного регіону від 4 березня 2021 року №148 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виходячи з розміру 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження нарахування та виплати граничного розміру пенсії, із виплатою її з урахуванням виплачених сум у розмірі, встановленому після перерахунку без будь - яких інших стягнень і відрахувань;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 11 вересня 2020 року перерахунок призначеної відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ пенсії за вислугу років, у розмірі 90 відсотків суми місячного заробітку без обмеження її граничного розміру, виходячи з розміру місячної заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, що є правонаступником військової прокуратури Західного регіону України, від 4 березня 2021 року №148 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій (виданої відповідно до Рішення КСУ № 7-р(П)/2019) від 13 грудня 2019 року та 26 березня 2020 року № 6-р/2020, статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру»), без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше виплачених грошових сум у розмірі, встановленому після перерахунку без будь - яких інших стягнень і відрахувань;

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 18 березня 2022 року відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII), повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, Закон №1697-VII не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми Закону №1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2022 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 З 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, яка виплачується відповідно до Закону України №1697-VІІ.

4.2 30 березня 2021 року позивач звернувся до Відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії та долучив довідку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 4 березня 2021 року №148 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

4.3 За результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та долученої довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 4 березня 2021 року №148, відділом перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення №59 від 5 квітня 2021 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з його недоцільністю.

4.4 Уважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області, звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, зокрема, що на спірні відносини поширюються положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-УІІ, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, а не статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка втратила чинність.

6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Відповідно до статті 86 Закону №1697-VII (діючої на час виникнення спірних відносин редакції) прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

9. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

10. Позивач наполягав, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, а тому при визначенні розміру перерахованої пенсії не можна застосовувати законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища особи, якій здійснюють такий перерахунок.

11. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, у якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом України від 8 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон №3668-VI) та Законом №1697-VII обмеження розміру пенсії.

12. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

13. У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

14. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

15. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

16. З огляду на наведене, позивач не має право на перерахунок пенсії з розрахунку 90 відсотків, як зазначив суд апеляційної інстанції. Також на спірні відносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

18. Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, скасував судове рішення, яке відповідало закону.

19. Натомість, судом першої інстанції при прийнятті рішення було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

20. У силу приписів частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасувати, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб