Справа № 160/12601/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. Справа № 160/12601/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправними дії відповідача:

- щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачеві з 82% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018р.;

- щодо проведення перерахунку з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 27.04.2021р., з основним розміром 70%;

2) зобов`язати відповідача:

- здійснити з 01.01.2019р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачеві в розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення;

- здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 27.04.2021р. у розмірі 82% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/11930/22) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 82% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області з основним розміром 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області у розмірі 82% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується копії відповідної позовної заяви, зареєстрованої 08.08.2022р. за вх. №57756/22, наявною в матеріалах справи (а.с.29-34).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022р. у справі №160/11930/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.35-36).

При цьому, у наведеному рішенні суду зазначено наступне:

"...Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 82%, суд зазначає, що відновлюючи право позивача на пенсію з 01.01.2018 року у розмірі 82% від грошового забезпечення суд констатував, що під час перерахунку пенсії відсотковий розмір пенсії є не змінним з моменту призначення та зменшенню не підлягає.

Таким чином, визнавши за позивачем право на пенсію у розмірі 82% грошового забезпечення, суд зазначає, що у нього відсутні підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області допустить порушення прав позивача та вчинить протиправні дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі №160/10870/21.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 82 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області у розмірі 82% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум не підлягають задоволенню..." (а.с.35-36).

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.11.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спір про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 82% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року, з основним розміром 70% (предмет спору у даній справі №160/12601/23), вже було вирішено судом з прийняттям відповідного судового рішення.

Тобто, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

При цьому, судом враховується і те, що приписами п.4 ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що за наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11930/22, яке набрало законної сили, з тотожного спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/12601/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва