Справа № 200/4227/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

25 серпня 2023 року Справа №200/4227/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування постанов,

встановив:

04 серпня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Центральний ВДВС у м. Маріуполі), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 03 серпня 2023 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72149445, видану 03 липня 2023 року заступником начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушельницькою В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 2 849,92 грн;

2. визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72149445, видану 03 липня 2023 року заступником начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушельницькою В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн;

3. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72149551, видану 03 липня 2023 року заступником начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушельницькою В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 44,64 грн;

4. визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72149551, видану 03 липня 2023 року заступником начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушельницькою В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.

08 серпня 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач усунула недоліки у строк та у спосіб, що визначені судом.

11 серпня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС); призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2023 року; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішив розглянути на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному ч. 1 ст. 268 КАС, про що свідчать довідки про доставку ухвали від 11 серпня 2023 року та повісток в електронні кабінети учасників справи як користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Учасники справи/їх представники в судове засідання не з`явилися.

14 серпня 2023 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивачки, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з цим справа розглянута в порядку письмового провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Позивач зазначила, що 12 липня 2023 року за місцем реєстрації та фактичного проживання у м. Івано-Франківськ отримала рекомендований лист Центрального ВДВС у м. Маріуполі, який містив постанови від 03 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72149445, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72149445, про відкриття виконавчого провадження № 72149551 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72149551.

Не маючи можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, 15 липня 2023 року позивач оскаржила ці постанови в адміністративному порядку, подавши скаргу на дії посадової особи Центрального ВДВС у м. Маріуполі до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак листом від 02 серпня 2023 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що вимоги, викладені у скарзі від 15 липня 2023 року, не підлягають задоволенню.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

П. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України установлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС України.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що 03 липня 2023 року заступник начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушеницька В.А. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання постанови № 38415416, виданої 10 червня 2013 року Центральним ВДВС м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 2 849,92 грн, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72149445.

03 липня 2023 року заступник начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушеницька В.А. у виконавчому провадженні № 72149445 винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

03 липня 2023 року заступник начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушеницька В.А. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання постанови № 38415416, виданої 12 травня 2014 року Центральним ВДВС м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 44,64 грн, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72149551.

03 липня 2023 року заступник начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі Крушеницька В.А. у виконавчому провадженні № 72149551 винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені у виконавчих провадженнях № 72149445 та № 72149551, надіслані на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою поштовою кореспонденцією 05 липня 2023 року та вручені адресату 12 липня 2023 року.

Ці обставини підтверджені відмітками підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, та даними онлайн-сервісу «Трекінг» поштового відправлення № 153.

В супровідних листах від 03 липня 2023 року, разом з якими згадані постанови надіслані на адресу сторін виконавчого провадження, зазначені такі відомості щодо адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ).

Також суд встановив, що 15 липня 2023 року представник позивачки адвокат Плахтій О.В. звернулася до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою, в якій просила скасувати постанови від 03 липня 2023 року про відкриття виконавчих проваджень № 72149445 і № 72149551, а також винесені у цих виконавчих провадженнях постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Листом від 01 серпня 2023 року № 35768/31457-26-23/15.3 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило адвокату Плахтій О.В. про те, що вимоги, викладені в її скарзі від 15 липня 2023 року, не підлягають задоволенню.

Предметом спору у цій справі є постанови виконавця від 03 липня 2023 року, які позивач отримала засобами поштового зв`язку 12 липня 2023 року.

В межах спірних правовідносин строк звернення до суду визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС і становить десять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 мала дізнатися 12 липня 2023 року, строк звернення до суду розпочався 13 липня 2023 року і сплинув 24 липня 2023 року (останній день десятиденного строку припадав на 22 липня 2023 року суботу, неробочий день).

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася 03 серпня 2023 року, про що свідчить дата формування позовної заяви в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ст. 2 ст. 287 КАС.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 без невиправданих зволікань вжила заходи до оскарження постанов, які є предметом спору, в адміністративному порядку та, отримавши повідомлення про те, що її скарга залишена без задоволення, одразу звернулася до суду з цим позовом, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд дійшов висновку, що наведені нею причини є поважними, а тому строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування постанов та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 25 серпня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко