Справа № 520/1986/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1986/23

адміністративне провадження № К/990/20732/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (суддя - Сліденко А. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (колегія суддів у складі: Калиновського В. А., Макаренко Я. М., Кононенко З. О.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскаржених судових рішень

1. 31 січня 2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов, сформований в системі «Електронний суд» 30 січня 2023 року, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також - відповідач, ГУНП в Харківській області) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення суми, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь надмірно виплачену суму грошового забезпечення в розмірі 9728,08 грн, які нараховані за період вчиненого ОСОБА_1 прогулу з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, що мало наслідком також звільнення відповідача зі служби у поліції згідно наказу ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника; 2) доказів оплати судового збору.

3. 10 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, у якій він повідомляє про відсутність на рахунку ГУНП в Харківській області коштів для сплати судового збору і про очікувану дату їх надходження - 20 лютого 2023 року.

4. Крім того, позивачем подано заяву щодо строку звернення до суду із даним позовом, у якій зазначено, що згідно вимог процесуального закону суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, якою строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів для особи встановлюється у шість місяців з моменту порушення права такої особи, а для суб`єкта владних повноважень - три місяці з дня виникнення підстав для пред`явлення визначених законом вимог. Тобто, позивач вважав, що в цій справі його тримісячний строк для звернення до суду із цим позовом виникає після закінчення передбаченого для відповідача шестимісячного строку на оскарження рішення, яке стало підставою стягнення спірної суми.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, позов повернуто.

6. Оскаржені судові рішення мотивовано тим, що позов в цій справі подано до суду першої інстанції у січні 2022 року, тобто через дев`ять місяців від настання події повної та вичерпної обізнаності суб`єкта владних повноважень із станом розрахунків із найманим публічним працівником. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Разом з цим, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

7. Суди зауважили, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відшкодування зайво отриманого грошового забезпечення, навіть якщо подання відповідного позову про їх відшкодування відбувається після звільнення особи з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи саме частини п`ятої статті 122 КАС України. Отже, у цьому випадку як до вимоги приватної особи, так і до вимоги суб`єкта владних повноважень підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

8. Суди зазначили, що у тексті позову позивач фактично визнає обставину недотримання ним місячного строку звернення до суду і пояснює цю обставину власним переконанням про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду у три місяці, відлік якого треба починати після спливу шести місяців з дня видання рішення суб`єкта владних повноважень про відшкодування коштів. В обґрунтування чого заявник посилається на положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно з якими позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

9. Проте суди установили, що текст наказу ГУ НП в Харківській області від 30 квітня 2022 року про звільнення відповідача зі служби у поліції не містить спрямованого на адресу останнього владного припису щодо повернення надмірно виплаченої суми грошового забезпечення в розмірі 9728,08 грн.

10. Суди визнали, що вимога позивача про стягнення коштів у даному конкретному випадку ґрунтується не на рішенні суб`єкта владних повноважень про зобов`язання відповідача повернути спірну суму, а на обставині безпідставного отримання останнім за рахунок Державного бюджету України грошового забезпечення, які в силу вимог закону мають бути повернуті.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. 08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року і направити справу для продовження розгляду.

12. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що законодавець свідомо у пункті 8 частини четвертої статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини другої та п`ятої статті 122 КАС України, а тільки до частини другої статті 122 КАС України. Тому у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку, визначеного особі для звернення до суду за захистом свого порушеного права. У зв`язку із зазначеним, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржених судових рішень норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання прийняття позовної заяви судами попередніх інстанцій.

Позиція інших учасників справи

13. Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

14. 08 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУНП в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в цій адміністративній справі.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУНП в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 520/1986/23. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/1986/23.

18. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвалені у цій справі судові рішення відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

23. Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви у межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, частини четвертої статті 5 КАС України.

24. Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

25. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

26. Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

27. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

29. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України).

30. Обґрунтовуючи свою позицію щодо строку звернення до суду із позовом у цій справі, позивач посилався на положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України.

31. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

32. Положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України застосовуються виключно у визначених текстом цього пункту випадках, а саме коли позов про стягнення коштів ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів.

33. У цій справі судами встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції наказом ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2022 року № 227 о/с.

34. Установлено також, що текст наказу ГУ НП в Харківській області від 30 квітня 2022 року № 227о/с не містить спрямованого на адресу відповідача владного припису щодо стягнення з останнього спірної суми грошового забезпечення у розмірі 9728,08 грн.

35. Звертаючись до суду із цим позовом, ГУНП в Харківській області обґрунтовувало свої вимоги посиланням на положення законодавства щодо обов`язку звільненого повернути надмірно виплачену суму грошового забезпечення, а не відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, винесеним щодо відповідача про стягнення з нього спірних коштів.

36. Тому, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що положення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України не застосовуються щодо позовної заяви, якою ініційовано спір у цій справі.

37. Верховний Суд у справах подібної категорії стало та послідовно наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання повернення надмірно виплачених сум грошового забезпечення, навіть якщо подання відповідного позову про стягнення указаних сум відбувається після її звільнення з публічної служби.

38. Указане спростовує доводи касаційної скарги про поширення пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України на правовідносини між учасниками цієї справи, які вже були доводами позову, заяв та клопотань позивача, а також його апеляційної скарги, і неодноразово спростовувались судами попередніх інстанцій.

39. Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновку про застосування норм права, викладеного в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 є неспроможними. В цих постановах суд касаційної інстанції указував, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку, визначеного особі для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Однак, скаржник помилково посилається на зазначені постанови, оскільки вони були прийняті за інших (протилежних) установлених судами фактичних обставин, оскільки в указаних справах вимоги позивача ґрунтувались на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів, що давало судам підстави вирішувати питання про застосування пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України. Натомість, у справі, яка розглядається, таких обставин суди попередніх інстанцій не установили, а навпаки вказали на інші (протилежні) обставини, а саме відсутність у цій справі факту того, що вимоги позивача ґрунтуються на підставі рішення суб`єкта владних повноважень щодо стягнення відповідних коштів, у зв`язку із чим зазначена скаржником судова практика є не релевантною.

40. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями та помилкового розуміння вимог чинного процесуального законодавства, тому такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскаржених судових рішення, які відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

41. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими судами матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок судів про повернення позовної заяви у цій справі через пропуск визначеного законом строку звернення до суду та не виконання позивачем його обов`язку із доведення поважності пропуску такого строку є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

42. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

43. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук