Справа № 120/12486/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2023 р. Справа № 120/12486/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 11.07.2023 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за не виконання рішення суду в строки передбачені ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" без поважних причин.

Позивач оскаржила дану постанову до суду.

26.07.2023 державним виконавцем прийнято постанову про повторне накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400грн. на користь держави за не виконання рішення суду в строки передбачені ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

На переконання позивача, постанова головного державного виконавця від 26.07.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови. Витребувано у відповідача матеріалів виконавчого провадження №71840792.

25.08.2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №71840792 з виконання виконавчого листа №127/17880/22 від 17.05.2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

Відповідач вказує, що відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 71840792 від 18.05.2023 року зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

29.05.2023 року ОСОБА_1 дізналась про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71840792 від державного виконавця Мартинюк Н.II. та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач зауважує, що в період з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року; в подальшому з 14.06.2023 року по 16.06.2023 року, який продовжено з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року; з 21.06.2023 року по 23.06.2023 року та з 23.06.2023 року по 26.06.2023 року. Медичні висновки видані КНП "ЦПМСД №5 м. Вінниці".

Таким чином, відповідач підсумував, що боржник не мав можливість виконати вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів, оскільки остання перебувала у тимчасовій непрацездатності.

За результатами розгляду заяви боржника від 23.06.2023 року державним виконавцем 27.06.2023 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 07.07.2023 (8 робочих днів), примірники якої направлено сторонам.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.07.2023 року рішення суду в строки визначенні частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

З огляду на те, що до матеріалів виконавчого провадження боржником не долучено документальні дані, що свідчать про поважність причин невиконання рішення суду, державним виконавцем 11.07.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладання на боржника штрафу за не виконання рішення, в якій зазначено виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

В подальшому, державним виконавцем 26.07.2023 здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення не виконано, а до матеріалів виконавчого провадження не долучено доказів поважності причин невиконання рішення з 12.07.2023 по 25.07.2023.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавцем повторно 26.07.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400 гри.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника), державним виконавцем 02.08.2023 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку відповідача дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 71840792.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року у справі № 127/17880/22 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання відмовлено.

24.04.2023 року Вінницьким апеляційним судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року та прийнято постанову, якою:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання - задоволено частково.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду від 24.04.2023 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

17.05.2023 року на виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №120/17880/22 та представником стягувача пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 року відкрито виконавче провадження №71840792 з виконання виконавчого листа №120/17880/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 року направлено сторонам за вихідним номером № 22.31.29/36548.

Примірник постанови адресований боржнику направлено на адресу: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 840 від 18.05.2023). Станом на 12.06.2023 року вказане відправлення не вручено під час доставки.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 року адресований стягувачу на усне прохання представника за довіреністю ОСОБА_4 вручено нарочно останньому 29.05.2023 року, що підтверджується розносною книгою місцевої кореспонденції.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400 грн.

25.05.2023 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

В результаті виходу складено Акт державного виконавця від 25.05.2023 року, в якому встановлено, що боржник відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 боржник за вказаною адресою не проживає.

29.05.2023 року до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`явився стягувач ОСОБА_3 з представником ОСОБА_4 та в устій формі повідомили, що боржник ОСОБА_1 може фактично перебувати в батьків у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області, про що складено акт державного виконавця від 29.05.2023 року.

29.05.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. направлено на адресу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про те, що в ході проведення державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області, де будуть проводитися виконавчі дії.

Актом від 29.05.2023 головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично перебуває за вказаною адресою, від виконання рішення не відмовляється з поважних причин, оскільки перебуває на лікарняному (тимчасова непрацездатність). Акт складено за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_5 та представника стягувача Сейдаметова Р.Р.

01.06.2023 року на адресу Міністерства закордонних справ України, Департамнту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 01.06.2023 року щодо надання інформації про порядок термінів виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 та прохання посприяти якомога швидшому поверненню додому на територію Республіки Польща малолітньої громадянки Республіки Польща ОСОБА_2 .

Актом від 08.06.2023, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено встановлено, окрім іншого, що за повідомленням боржника ОСОБА_6 остання зареєстрована та фактино перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ; на лікарняному ОСОБА_1 перебувала з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року (медичні висновки про тимчасову непрацездатність долучено до матеріалів виконавчого провадження), в зв`язку з чим, зі слів останньої вона не мала можливість виконати виконавче провадження № 71840792 та вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 09.06.2023 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, до 23.06.2023 року.

12.06.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. на адресу КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Вінниці" направлено Вимогу виконавця з метою з`ясування дісності перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року.

Листом КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" від 12.06.2023 року підтверджено факт видачі ОСОБА_1 вказаних медичних висновків.

26.06.2023 року до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`явилась боржник ОСОБА_1 та подала наступні документи:

- заяву про відкладення виконавчих дій від 23.06.2023 року, яка мотивована тим, що боржником до касаційної інстанції подано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року;

- примірник клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року до судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.06.2023 року;

- заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження медичних висновків про тимчасову непрадездатність на загальний період з 14.06.2023 року по 16.06.2023 року, який було продовжено з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року, з 21.06.2023 по 23.06.2023 та з 23.06.2023 року по 26.06.2023 року, медичні висновки про тимчасову непрацездатість долучено.

Актом від 26.06.2023, складеним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначенні частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не виконано з поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 27.06.2023 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, до 07.07.2023 року.

07.07.2023 року боржником ОСОБА_1 подано до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" з проханням відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, до розгляду по суті Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду від 21.06.2023 року про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року.

10.07.2023 року боржником ОСОБА_1 подано до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження №71840792 копію направлення КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" №1688-2029-5886-6881 від 10.07.2023 року на госпіталізацію ОСОБА_1 , код найменування послуги:А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація)

Актом від 10.07.2023 року, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначені частиною 6 статті 26 3акону України «Про виконавче провадження» рішення станом на 10.07.2023 року не виконано. Разом з цим, боржник ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження №71840792 долучила заяву і направлення №1688-2029-5886-6881 про А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація), яке було видане 10.07.2023 року.

11.07.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за не виконання рішення суду в строки передбачені ч. 6 ст. 26 3акону України «Про виконавче провадження» без поважних причин.

26.07.2023 проведеною державним виконавцем перевіркою встановлено, що рішення не виконано. Боржником до матеріалів виконавчого провадження не долучено доказів поважності причин невиконання рішення з 12.07.2023 по 25.07.2023.

В зв`язку з чим, державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову від 26.07.2023, якою на боржника повторно накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.08.2023 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулась до суду з цим позовом.

Підставою для скасування спірної постанови позивач зазначає і те, що постанова головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №71840792 оскаржена до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/11610/23).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В силу положень ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 1404, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Змістовний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі може бути лише за умови повторного невиконання рішення без поважних причин.

Так, судом встановлено, що постановою від 11.07.2023 року на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 без поважних причин.

26.07.2023 винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3 400 грн. за повторне невиконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 без поважних причин та попереджено позивача про кримінальну відповідальність.

В той же час, суд акцентує увагу на тому, що постановами про відкладення виконавчих дій від 09.06.2023 року та від 27.06.2023 року державним виконавцем констатовано той факт, що постанова Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 не виконується боржником ОСОБА_1 з поважних причин, а саме хвороби останньої.

Актом від 10.07.2023 року, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначені частиною 6 статті 26 3акону України «Про виконавче провадження» рішення станом на 10.07.2023 року не виконано. А в констатуючій частині акту головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 10.07.2023 року, окрім іншого, вказано, що до матеріалів виконавчого провадження долучено копію направлення №1688-2029-5886-6881 про Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація), яке було видане 10.07.2023 року ОСОБА_1 , та обумовлено про невиконання боржником рішення суду з поважних причин.

Як зазначено вище, за аналізом наведених норм ч. 2 ст. 75 Закону № 1404, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання мало місце без поважних причин.

При цьому, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є сукупність дій, а саме, встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 1700грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Разом з тим, судом з`ясовано, що поважність причин невиконання боржником рішення суду зафіксована Актами державного виконавця, а також постановами про про відкладення виконавчих дій.

До того ж, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №120/11610/23 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700 грн. від 11.07.2023.

Підсумовуючи наведене, враховуючи те, що постанова від 11.07.2023 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., яка передувала оскаржуваній постанові від 26.07.2023, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду визнана протиправною та скасована, що виключає повторність як обов`язкову умову для накладення штрафу, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2023 є протипрвною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №71840792.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ ) (вул. Соборна, буд.15А, м. Вінниця, 21050)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна