Справа № 332/4449/23
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4449/23
Провадження №: 2-а/332/45/23
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом та просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АА №00006433 від 16.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою від 07.08.2023 року даний адміністративний позов залишено без руху(позов заявлено з пропуском строків на звернення до суду, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду матеріали справи не містять; до позову не додано документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;у позові позивач зазначає, що він вже звертався до суду з позовом до відповідача з цього ж питання, але ухвалою суду його позов залишено без розгляду,проте, доказів звернення до суду з позовом у встановлений законом 10-денний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови позивач суду не надав) .

29.08.2023 року позивачем недоліки адміністративного позову частково усунуто, надано документ про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, однак доказів звернення до суду з позовом у встановлений законом 10-денний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови, як зазначено у позові , позивач суду не надав, лише зазначив , що на розгляді Заводського районнгого суду м.Запоріжжя перебувала справа № 332/1704/23 за позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування оскаржууваної у цій справі постанови , матеріали позовної заяви , зареєстровані 05.04.2023 року, ухвалою суду від 07.06.2023 року позовну заяву залишено без розгляду .

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, позов заявлено з пропуском строків на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Вивчивши матеріали позову та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення його , суд дійшов висновку , що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду ( посилання позивача на продовження строку звернення з позовом до суду на запроваджений (у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) в Україні карантин на строк дії такого карантину та на введення воєного стану в Україні, який діє до теперішнього часу) не визнаються судом поважними , а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити , у звязку з чим позов підлягає повторному залишенню без руху.

Таким чином, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України , в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків .

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 123, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що уразі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік