Справа № 160/4869/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Справа №160/4869/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/4869/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні пенсії за віком на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу», які викладено у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.02.2023 №23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести пенсію за віком ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу», з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 27.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №160/4869/23 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) означену позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №23 від 01.02.2023, яким відмовлено ОСОБА_1 у переходу з пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за умовами Закону України «Про Державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2023, з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні по даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Означене рішення набрало законної сили 19.06.2023.

23.06.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/4869/23.

09.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4869/23.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказує, що у виконавчих листах на стягнення коштів та на зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/4869/23 зазначено ім`я заявника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ". З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд виправити зазначені описки у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4869/23.

Згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду від 22.08.2023 адміністративна справа №160/4869/23 отримана 22.08.2023 відділом з організаційного забезпечення суду та передана для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі судді Царіковій О.В.

На підставі розпорядження від 09.08.2023 №432д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі" та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В., зазначену вище заяву призначено до розгляду судді Царіковій О.В.

Перевіривши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/4869/23 не додано доказів її надіслання Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/4869/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова