Справа № 640/35685/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника апелянта Глузд О.В., представника позивача Гончарова О.В., представника відповідача Підлісного С.Б., представника третьої особи-1 Бондара Р.В., представника третьої особи-3 Глушаниці М.В., третьої особи Дядюка О.В., представника третьої особи-5 Козака А.Л., за участі прокурора Карнова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. у справі № 640/35685/21 за адміністративним позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, за участю третіх осіб - Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київської обласної ради, Національного природного парку "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а також за участю Київської обласної прокуратури, про визнання протиправним та нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", Київської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, за участю третіх осіб - Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київської обласної ради, Національного природного парку "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а також за участю Київської обласної прокуратури, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Епель О.В. та Кузьмишиної О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року дану справу прийнято визначеним складом суду до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" серпня 2023 р. о 11:30 год.

28.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. від розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", Київської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі № 640/35685/21.

Даний відвід ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що має підстави сумніватися в доброчесності судді Епель О.В., її непідкупності та неупередженості через наявність в мережах інтернет різної інформації щодо її майнового стану.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді Епель О.В., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості вважаю за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні офіційні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника про відвід та надані документи, судом не встановлено, що суддя Епель О.В. об`єктивно є упередженою щодо будь-кого з учасників процесу, що їй стали відомими з власних джерел докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Також не встановлено, що суддя Епель О.В. зацікавлена в рішенні у справі.

Отже, відсутні підстави вважати, що ухвалення суддею Епель О.В., яка навіть не є головуючою у цій справі, об`єктивного рішення є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями заявника щодо упередженості та об`єктивності члена колегії судді Епель О.В., оскільки не підтверджені офіційними доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді - члена колегії Епель О.В. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді апеляційних скарг у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. у справі № 640/35685/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина