Справа № 580/1769/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1769/20 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Христинівської міської ради Черкаської області, про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із позовною заявою до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є. Корнійчука Христинівської районної ради Черкаської області, в якій з урахуванням уточнень, просило застосувати заходи реагування до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. О.Є.Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених в акті від 12.11.2021 № 78.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та зазначав, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні навчального закладу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та застосувати заходи реагування, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції на норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 684/0/15-23, ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 580/1769/20 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи - Христинівської міської ради Черкаської області, про застосування заходів реагування. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Христинівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області зареєстрована як юридична особа 27.11.2003 (), основний вид діяльності "Загальна середня освіта".

На підставі наказу від 11.12.2019 № 234, головним інспектором Христинівського РС УДСНС України у Черкаській області Солодовником А.В. проведено позапланову перевірку Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є. Корнійчука Христинівської районної ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. І. Сірка, 7.

За наслідками перевірки складено акт від 21.01.2020 № 155, яким зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБУ), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме:

1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи.

2) Керівник та відповідальні особи не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму.

3) Не забезпечено усі будівлі та приміщення достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників.

4) Проходи, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

5) Будівлю не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

6) Приміщення ЗОШ не обладнано системами протипожежного захисту.

7) Не проведений технічний огляд наявних вогнегасників ВВК та ВП в приміщеннях-кабінетах.

8) Недозабезпечені працівники школи засобами індивідуального захисту.

9) Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

10) Система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам та потребує капітального ремонту.

11) На вікнах кабінету інформатики допікається встановлення глухих грат.

12) Приміщення недозабезпечені знаками безпеки (напрямок руху, сходові клітини).

13) Центральні двері, які є евакуаційними, не відкриваються в напрямку виходу з будівлі людей на випадок пожежі.

14) Допускається улаштування підсобного приміщення електрика під сходами.

15) Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів, шляхом скрутки в підсобному приміщення електрика під сходами.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані вищевказані заходи реагування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час судового розгляду було долучено докази усунення більшості виявлених порушень. Тобто, відповідачем усувались порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були покладені в основу адміністративного позову, що свідчить про відсутність обставин та підстав для його задоволення.

У свою чергу, апелянт, не погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, наполягає на наявності підстав та необхідності застосувати заходи реагування, оскільки залишилось порушення, що не усунуті суб`єктом господарювання, що може призвести до пожежі або інших надзвичайних ситуацій.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ясла-садка, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено та враховано, що головним інспектором Уманського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області Солодовником А.В. проведено позапланову перевірку Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. І. Сірка, 7.

За наслідками перевірки складено акт від 12.11.2021 № 78, яким зафіксовані порушення ППБУ, які не усунуті, а саме: 1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи. 2) Система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам та потребує капітального ремонту.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що переважна частина виявлених та зафіксованих актом від 21.01.2020 № 155 порушень усунена, залишилились лише 2.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Водначас, рішенням Хистинівської міської ради від 23.12.2021 № 12-2/VIII, затверджено програму економічного і соціального розвитку Христинівської ОТГ на 2022 рік. Згідно з додатком до цього рішення передбачено, зокрема, капітальний ремонт покрівлі Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що відповідачем та органом місцевого самоврядування, на фінансовому забезпечення якого перебуває навчальний заклад, вживаються конкретні заходи що повного усунення виявлених порушень пожежної безпеки, при цьому, що Христинівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області, є діючим закладом освіти, а відтак, повна заборона експлуатації навчального закладу обмежить право вихованців вказаної школи на навчання, ним паче перед початком нового навчального року.

Наявність порушень, які залишились не усунутими, є прямим обов`язком для виконання відповідачем, проте, виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування заходів реагування у вигляді повного блокування роботи навчального закладу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко