Справа № 240/2539/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та залучення співвідповідача

31 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/2539/23

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглядаючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр) по нарахуванню та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та стягнення недоотриманої суми.

Ухвалами суду від 09 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в частині визнання протиправними дій щодо не проведення нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 роки та стягнення недоотриманої суми повернуто особі, яка її подала, в іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року поновлено провадження у справі № 240/2539/23, запропоновано ОСОБА_1 замінити Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області та у зв`язку з заміною відповідача уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього та зупинено провадження у справі до дати отримання судом інформації про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо заміни відповідача.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області та у зв`язку з цим у вказаній заяві уточнив позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом установлено, що спірні правовідносини виникли з приводу виплати позивачу як особі з інвалідністю 2 групи разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у зменшеному розмірі.

Постановою №540 установлено, що особам, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України, як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 року, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органами Пенсійного фонду України шляхом включення у відомості (списки) на виплату пенсій.

Як убачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тому суд уважає, що належним відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З огляду на вищенаведене, суд уважає за можливе клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 9, 48, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2539/23.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Замінити первісного неналежного відповідача Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис