Справа № 400/5403/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 р. № 400/5403/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 75; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Коблівська сільська рада (далі - відповідач) подала до суду заяву з такою прохальною частиною:

"1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Дати роз`яснення щодо виконання рішення суду по справі № 400/5203/20.

3. Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати припинення та скасування воєнного стану".

На обгрунтування заяви відповідач посилається на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункт 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відповідач вказує, що відстрочення виконання рішення суду необхідне для нього з метою уникнення неправильного виконання рішення суду у визначений строк.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Щодо вимог про роз`яснення судового рішення.

Рішенням від 13.05.2021 у справі № 400/5403/20 суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області:

- визнав протиправним та скасував рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 25.05.2020 № 75 „Про відмову у вирішенні земельних питань в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язав Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 га, яка розташована на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.06.2021.

Згідно з частинами першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні, оскільки справа № 400/5403/20 розглядалася без виклику сторін та у ній наявні відповідні відомості в обсязі, достатньому для розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення без виклику сторін.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі 823/867/16, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд ураховує, що резолютивна частина рішення суду від 13.05.2021 сформульована чітко, зміст покладених на відповідача зобов`язань зрозумілий.

Обгрунтування заяви про роз`яснення судового рішення не містить як таких аргументів про незрозумілість його резолютивної частини. Натомість зміст заяви свідчить, що відповідачу не зрозуміло, як виконувати судове рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою під час воєнного стану за необхідності дотримання вимог підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Надаючи відповідь на аргументи відповідача, суд вказує, що такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення. Рішення суду ухвалене і набрало законної сили 13.05.2021 і 15.06.2021 відповідно, тобто задовго до введення воєнного стану (24.02.2022), і в його резолютивній частині чітко зазначений зміст покладеного на відповідача зобов`язання.

За таких умов у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Щодо вимог про відстрочення виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про відстрочення виконання судового рішення є заявою, яка подається на стадії його виконання.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви в частині вимог про відстрочення виконання судового рішення.

Також суд вказує, що в одній заяві не належить об`єднувати заяви, які подаються в порядку різних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові 27.07.2023 у справі № 392/856/22: "Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили."

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача в частині вимог про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. У частині вимог про відстрочення виконання судового рішення заяву відповідача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна