Справа № 160/21620/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Справа № 160/21620/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (49127, м.Дніпро, вул.Автопаркова, буд.7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2023 року № , яким було збільшено суму грошового зобов`язання Комунальному підприємству «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму у розмірі 663 975 (шістсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, в тому числі 531 180 1 (п`ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень за податковими зобов`язаннями та 132 795 (сто тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2023 року № , яким було збільшено суму грошового зобов`язання Комунальному підприємству «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету об`єднаної територіальної громади, району у місті на суму у розмірі 362 975 (триста шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, при цьому суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження згідно частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

При цьому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та наявними у справі матеріалами, суд вважає за недоцільне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Відкрити провадження в адміністративний справі за позовом Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (49127, м.Дніпро, вул.Автопаркова, буд.7, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 вересня 2023 року о 10:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв