Справа № 209/4704/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4704/23
Провадження № 2-а/209/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012879 від 26.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання, перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012879 від 26.07.2023 р. винесену відносно ОСОБА_2 . Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 від 26.07.2023 р. - закрити. Судові витрати покласти на Відповідача.

Одночасно з поданням позову позивач подала клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови з тих підстав, що про оскаржувана постанова серії АА №00012879 від 26.07.2023 р., отримана нею поштовим зв`язком 07.08.2023 р., що підтверджується витягом з офіційного сайту «УКРПОШТА».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2023 судом було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення; а також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

«Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов підписаний позивачем ОСОБА_1 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (сканування, копіювання тощо). Копія позовної заяви, яку надано до суду для подальшого надсилання на адресу відповідача, також не містить оригіналу підпису особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідного документу. Таким же чином (із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів) здійснено підписи.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати подану заяву як таку, що містить власноручний підпис позивача ОСОБА_1 , оскільки такий підпис відтворений за допомогою факсиміле.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана уповноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.

Суд враховує, що такої ж позиції щодо неможливості скріплення процесуальних документів з використання факсиміле дотримується Верховний Суд.

В ухвалі від 05.06.2018 року по справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі 620/3858/18, в постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 620/3858/20.

Також, в постанові 08 лютого 2023 року по справі №160/11874/22 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом, як і не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 240 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАСУ, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки адміністративний позов, а також клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови підписано позивачем ОСОБА_1 з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством, не містить власноручного підпису вказаної особи, як це передбачено ч. 10 ст. 44 КАС України, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі № 209/4704/23 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку із цим суд повертає позивачу позовну без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 123, 169, 240, 248, 256, 294, 295,297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012879 від 26.07.2023, - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник