Справа № 161/4547/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4547/23
Провадження № 2-а/161/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грень А.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, враховуючи відповідь на відвиз, мотивує тим, що 16.03.2023 року поліцейським роти № 3 УПП у Волинській області Авраменко Н.М. було складено щодо неї постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАБ № 744146 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною на неповно з`ясованих обставинах справи, оскільки, вона не вчиняла адміністративних правопорушень, не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в ньому, не здійснювала рух, а лише чекала свого знайомого, який мав відвезти її додому.

Вважає, що, оскільки, рух вона не здійснювала, а лише перебувала в транспортному засобі, то і порушень ПДР України нею не було вчинено.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії БАБ № 744146 від 16.03.2023 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву, запереченнях, представник відповідача зазначила, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що твердження позивача, описані в позовній заяві є безпідставними, оскільки, з відеозапису технічного приладу з портативного відео реєстратора поліцейського чітко та однозначно можна встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем, перебування позивача на місці водія та повідомлення останньою, що здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», лише забрати друга.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання також подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2023 року інспектором роти № 3 УПП у Волинській області Авраменко Н.М. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БАБ № 744146 за ч. 1. ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та керувала транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортими засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 29.07.2022 року, чим порушила п.п. 8.4 «в» ПДР України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, зокрема, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по пр. Грушевського м. Луцьку.

Дана обставина підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції та фото знаку (а.с. 18-20).

Судом також встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік (а.с. 21-22).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису з камери реєстратора поліцейського (а.с. 18) вбачається, що поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть порушення щодо зупинки в забороненому місці, з яким позивач погодилася та пояснила, що зупинилася забрати друга, який тут стояв.

Також вбачається, що позивач перебувала на місці водія, друг сидів поруч та шукаючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом достеменно знала про його вилучення, про що повідомила лише згодом.

Таким чином, доводи позивача, щодо не керування нею транспортним засобом, а лише перебування в автомобілі на місці водія, повністю спростовуються відеозаписом з камери реєстратора поліцейського, що в силу положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України, є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останньої про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серіїБАБ № 744146 від 16 березня 2023 року поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Авраменко Надії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.