Справа № 440/2984/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р.Справа № 440/2984/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С. про самовідвід у справі № 440/2984/21

за позовом Керівника Полтавської обласної прокуратури

до Полтавської міської ради третя особа Управління з питань містобудування та архітектури

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №440/2984/21 задоволено адміністративний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа: Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та нечинним рішення. Визнано протиправним та нечинним рішення Полтавської міської ради від 21 жовтня 2020 року "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава".

На зазначене рішення Полтавською міською радою подано апеляційну скаргу.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду №02-01/1475 від 16.06.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 613/0/15-23 від 06.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 справу №440/2984/21 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.07.2023 суддею Другого апеляційного адміністративного суду - Перцовою Т.С. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 задоволено заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі. Адміністративну справу №440/2984/21 передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст.31 КАС України для визначення складу суддів.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Бегунц А.О., Бартош Н.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 адміністративну справу №440/2984/21 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у зв`язку із відпусткою судді Бегунц А.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.

30.08.2023 суддями Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, одним із критеріїв безсторонності суду є об`єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю»:

- державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

- гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації;

- допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

- доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 4, 7 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Колегія суддів зазначає, що автоматизований розподіл судових справ, пов`язаних з державною таємницею, здійснюється з урахуванням наявності допуску суддів до державної таємниці.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наявність ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 про самовідвід судді Перцової Т.С. у справі № 440/2984/21 з посиланням на відсутність у судді Перцової Т.С. доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів - Перцової Т.С., Жигілія С.П. та Русанової В.Б. перевірити, зокрема, обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дотримання ним принципу офіційного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення виконання судом обов`язку щодо дотримання режиму таємності, на порушенні якого наполягав апелянт, а тому, зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення справи №440/2984/21, відсутність у членів колегії - суддів Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В. та Бартош Н.С. доступу та допуску до державної таємниці, з метою недопущення витоку секретної інформації при розгляді справи №440/2984/21 та ухваленні рішення по справі, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу суддів Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С., у зв`язку з чим вказані заяви підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяви суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С. про самовідвід у справі №440/2984/21.

Адміністративну справу №440/2984/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та нечинним рішення передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.