Справа № 480/4285/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 серпня 2023 року Справа № 480/4285/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України в особі генерала поліції третього рангу Івана Михайловича Вигівського, виконуючого обов`язки Голови Національної поліції України, Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України в особі начальника управління Звездіна Ігоря Валерійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області, капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл., Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, начальника РУП ГУНП в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- виправленої редакції позовної заяви, із викладенням обставин, які, на думку позивача, порушують його права, свободи чи інтереси конкретною бездіяльністю саме відповідачами під час здійснення ними владних (управлінських) повноважень, а також зазначити конкретні вимоги до суду в частині способу поновлення порушеного права, а саме, яке рішення має бути ухвалено та які саме дії, на думку позивача, мають бути вчинені відповідачами;
- копії адміністративного позову з додатками для відповідачів або докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідачів листом з описом вкладення;
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог, що стосуються порушеного права позивача під час складення адміністративного протоколу від 17.09.2022, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку;
- доказів сплати судового збору в розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для можливості вирішення питання судом про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 06.06.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали позивачем подану виправлену редакцію позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог до ч. 1 ст. 160 КАС України та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи), в частині визначення вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих вимог саме до кожного з відповідачів.
Зокрема, виключивши із переліку відповідачів Національну поліцію України в особі генерала поліції третього рангу Івана Михайловича Вигівського, виконуючого обов`язки Голови Національної поліції України, Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України в особі начальника управління Звездіна Ігоря Валерійовича, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Є.В. щодо відмови засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних ним у ОСОБА_1 17.09.2022 року пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. оформити, у відповідності з висновками суду, пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 року;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дії начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. щодо відмови за зверненням ОСОБА_1 від 23.03.2023 року у наданні з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з зазначенням змісту зробленого ОСОБА_1 запису від 17.09.2022 року, оскільки ОСОБА_2 протиправно вважає, що цей запис вчинений ОСОБА_1 має ознаки службової інформації;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шдяхом зобов`язання начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023 року зареєстроване за вх. № С-78, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;
- з урахуванням правових позицій міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом встановлення справедливого розміру спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, а саме стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 9960000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І. О.;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову.
Також, на вимогу суду позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про протиправну бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у відмові засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних у ОСОБА_1 17.09.2022 року пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342, позивач дізнався у листопаді 2022 року при отриманні на електронну пошту адміністративних матеріалів.
Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, позивач також посилається на відсутність інтернет зв`язку, постійні тривалі тривоги та відключення електропостачання, а також необхідність здійснення догляду за членом сім`ї після отримання тяжких травм.
При цьому вказує, що 17.03.2023 звертався до суду з аналогічними позовними вимогами. Втім, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 480/2334/23 позовну заяву повернуто позивачу. На переконання позивача, факт попереднього звернення до суду підлягає врахуванню судом при вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши доводи заяви, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії та не допустив тривалого порушення строку після повернення позовної заяви у справі № 480/2334/23, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою
Також, позивачем додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
До вказаного клопотання позивач долучив довідку про розмір його річного доходу за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").
Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Крім того, позивач на підставі ст. 257 КАС України просив здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не надання позивачем доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та вважає за необхідне ухвалити розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.
2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4285/23 за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 10200000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко