Справа № 166/1168/23
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1168/23
провадження № 2-а/166/13/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., ознайомившись із адміністративним позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренко Олександр Володимирович,

встановив:

Дана справа згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.23 передана того ж дня в провадження судді Свистун О.М.

Суддя Свистун О.М. 30 серпня 2023 року заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у власній неупередженості в учасників справи та сторонніх спостерігачів із наступних підстав.

Так, згідно із оскаржуваною постановою серії БАД №815750, винесеною 07.08.2023 о 22 год 35 хв, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 серпня 2023 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Ратне на вул.Центральна з непристебнутим ременем безпеки руху, із кваліфікацією дій останнього за ч.5 ст.121 КУпАП.

Представник позивача у позові зазначив, що поліцейські транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, останній керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки.

Установлено, що у провадженні судді Свистун О.М. із 15 серпня 2023 року перебуває справа №166/1101/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП про звинувачення останнього у керуванні 07 серпня 2023 року о 22 год 23 хв у смт. Ратне на вул. Центральна автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, у ході підготовки справи про адмінправопорушення до розгляду встановлено, що з-поміж доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським до матеріалів додано постанову серії БАД №815750, винесену 07.08.2023 о 22 год 35 хв, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто оскаржувану постанову.

Згідно із п.4 ч.1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема мотиви позову, а саме заперечення позивачем факту зупинення автомобіля під його керуванням у вказані в оскаржуваній постанові дату та місці, відповідно й у протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, беручи до уваги скорочені строки розгляду справи у порядку ст.286 КАС України, з огляду на те, що провадження у даній справі ще не відкрито, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передана у провадження судді Свистун О.М. раніше надходження даного адміністративного позову до суду, доходжу висновку, що заяву судді Свистун О.М. про самовідвід слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст. ст.39-41 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Свистун О.М. задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренко Олександр Володимирович, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун