Справа № 340/7277/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7277/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову
до подання позовної заяви
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_1 28.08.2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:
- забезпечити позов про визнання неправомірними дій приватного виконавця;
- зупинити стягнення за виконавчим написом №303 від 31.07.2021 року;
- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м., лот №532147, у системі електронних торгів арештованого майна (Сетам);
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні та ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №532147, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказав, що має намір звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67660598 від 24.11.2021 року та постанови від 17.05.2023 року про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного йому на праві приватної власності. Заявник зазначає, що виконавче провадження ВП №67660598 відкрите приватним виконавцем щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №303 від 31.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позички. Приватний виконавець виставила належне боржнику нерухоме майно на електронні торги. На електронному ресурсі "Сетам" міститься інформація, що електронні торги щодо відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проводяться в рамках виконавчого провадження ВП №67660598, дата проведення аукціону призначена на 31.08.2023 року з 9:00 до 18:00 години, стартова ціна 396 410 грн., лот №533750. Заявник зазначає, що заходи забезпечення позову дозволять уникнути неправомірного продажу нерухомого майна на аукціоні 31.08.2023 року та усунуть перешкоди у користуванні майном зареєстрованої там неповнолітньої дитини, не порушуючи її законних інтересів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України наголошено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову зокрема шляхом не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За правилами статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи..
Відповідно до частин 4, 6 статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заходи забезпечення можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заявник вказує, що предметом позову, який він має намір подати до адміністративного суду та який просить забезпечити, є законність дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., вчинених/прийнятих у виконавчому провадженні ВП №67660598 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу №303 від 31.07.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 838725,05 грн. Заявник просить суд в порядку забезпечення його адміністративного позову зупинити стягнення на підставі цього виконавчого документу.
Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що ОСОБА_1 у липні 2023 року подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільний позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №303 від 31.07.2021 року (справа №405/4902/23), але на заявляв про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.
Суд зазначає, що перевірка законності виконавчого напису нотаріуса не належить до повноважень адміністративного суду, тож запропонований заявником забезпечувальний захід шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса №303 від 31.07.2021 року, який не є предметом оскарження в адміністративному судочинстві, у цій справі не може бути застосований.
Також адміністративний позов учасника виконавчого провадження про оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця не може бути забезпечений шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки це не узгоджується з частиною 1 статті 151 КАС України, якою передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами при вирішенні публічно-правових спорів.
У спірних правовідносинах суд також не вбачає підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С. та ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення результатів електронних торгів щодо продажу лоту №532147, призначених на 31.08.2023 року, оскільки частина 6 статті 151 КАС України містить пряму заборону щодо вжиття судом заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону та торгів.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає завданням адміністративного судочинства та меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ