Справа № 280/7488/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/7488/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС - 2004»,

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року (суддя Сацький Р.В.)

у справі № 280/7488/20

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС - 2004»,

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС - 2004», в якому просило, з урахуванням зменшення позовних вимог, стягнути з ТОВ «Монтаж - Сервіс - 2004» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 231927,06 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у відповідача виник податковий борг, який на час звернення до суду не погашений. Позивач також звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 280/7002/21 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.07.2021 №0-0829 в частині зайво донарахованої пені в сумі 101011,66 грн., тобто вимога скасована в частині нарахованої пені і не скасована повністю.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Сервіс - 2004» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 231927,06 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу і вчинення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що обов`язковою передумовою для звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу є наявність чинної податкової вимоги, надісланої контролюючим органом платнику податків за 30 днів до звернення до суду, тому скасовані в частині нарахованої пені податкові вимоги № 60474-50/829 від 10.12.2019 та № 0-0829 від 017.07.2021 не можуть бути правовою підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки податковий орган зобов`язаний скласти нову податкову вимогу на суму боргу, з урахуванням висновків рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 280/1070/20 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 280/7002/21, та направити її на адресу відповідача. І тільки через 30 днів після надіслання нової вимоги із зменшеною сумою податкового боргу, податковий орган матиме підстави для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу. Відсутність нової податкової вимоги із зменшеною сумою податкового боргу взагалі унеможливлює звернення податкового органу до суду із вказаним позовом.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За визначенням у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

У відповідності до п.58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити розраховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до абз.1, 4 п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У спірному випадку за даними контролюючого органу на момент його звернення до суду з цим позовом відповідач мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 332 938,72 грн.

Податковий борг з податку на прибуток виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 №, згідно якому відповідачу нараховане податкове зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 190669,50 грн., із яких основний платіж 184610,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6059,50 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 № оскаржено підприємством в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №280/4773/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2018. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, яке набрало законної сили, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 в адміністративній справі № 280/4773/18 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Монтаж-Сервіс- 2004» відмовлено.

Отже, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 03.09.2018 № грошові зобов`язання є узгодженими, підлягають сплаті.

З врахуванням переплати/сплати розмір боргу, визначений позивачем до стягнення за вказаним податковим повідомленням-рішенням, складає 180669,36 грн.

До того ж, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток відповідно до податкової декларації № від 01.03.2020 (термін сплати 10.03.2020) на суму 2616,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня в розмірі 149653,36 грн. у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № .

Зважаючи на нараховану позивачем пеню у розмірі 149653,36 грн., загальна сума боргу з податку на прибуток за розрахунком позивача на день звернення до суду склала 332938,72 грн.

За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань платнику податків рекомендованим листом з повідомлення направлена податкова вимога форми «Ю» №60474-50/829 від 10.12.2019 на суму 340057,73 грн. (184609,86 грн. основний боргу з податку на прибуток, 6059,50 грн. штрафні (фінансові санкції), 149388,37 грн. пеня), отримана уповноваженою особою відповідача 09.01.2020.

Питання правомірності цієї податкової вимоги в частині нарахованої пені в сумі 107150,65 грн. було предметом судового оскарження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 280/1070/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 залишено без змін, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 60474-50/829 від 10.12.2019 в частині нарахованої пені в сумі 107150,65 грн.

Судом у справі № 280/1070/20, встановлено, що сума пені, нарахована на грошове зобов`язання в розмірі 190 669,50 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2018 № , яке отримано ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» 05.11.2018, має становити 42237,72 грн., внаслідок чого за податковою вимогою № 60474-50/829 від 10.12.2019 підприємству зайво визначено до сплати пеню в сумі 107150,65 грн.

07.07.2021 контролюючий орган сформував податкову вимогу №0-0829, якою визначено суму боргу з податку на прибуток станом на 06.07.2021 в розмірі 334938,72 грн., у тому числі податкове зобов`язання 183285,36 грн., штрафні (фінансові) санкції 2000,00 грн., пеня 149653,36 грн., і яка оскаржена підприємством в судовому порядку в частині донарахованої пені в сумі 101011,66 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 280/7002/21, яке набрало законної сили 28.06.2022, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №0-0829 від 07.07.2021 в частині зайво донарахованої пені в сумі 101011,66 грн.

Суд у справі № 280/7002/21 встановив, що період, за який позивачу може нараховуватись пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №06 від 03.09.2018, розпочинається з 16.11.2018 та закінчується 29.02.2020 (включно) з урахуванням абзацом 11 п. 52-1 підрозділу 10 Розділу XX «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України, тому сума пені за вказаний період має становити 48641,70 грн.

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, що розглядається, податковий борг підприємства, як правильно встановлено судом першої інстанції, становить 231927,06 грн. (180669,36 грн. + 2616,00 грн. + 48641,70 грн.).

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України в редакції на час звернення позивача до суду контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Виходячи з наведених норм, скаржник правильно зазначив, що контролюючий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення коштів платника податків не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Не заперечуючи проти розміру наявного у нього податкового боргу з податку на прибуток в сумі 231927,06 грн., відповідач фактично оскаржує право контролюючого органу на подання позову про стягнення податкового боргу з огляду на те, що сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога № 60474-50/829 від 10.12.2019 в частині нарахованої пені в сумі 107150,65 грн. визнана протиправною та скасована в судовому порядку (рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 280/1070/20).

При цьому відповідач посилається на пп.60.1.5 п.60.1, п.60.4 ст.60 ПК України, згідно яким:

податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України).

у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену суму податкового боргу (п.60.4 ст.60 ПК України).

Суд апеляційної інстанції з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені у справі обставини свідчать, що на час звернення позивача до суду з цим позовом - 20.10.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 280/1070/20 про скасування податкової вимоги № 60474-50/829 від 10.12.2019 в частині нарахованої пені в сумі 107150,65 грн. не набрало законної сили, що давало позивачу реалізувати своє право на стягнення коштів платника податків (відповідача) в рахунок погашення його податкового боргу шляхом подання цього позову, є підставою для висновку про дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику.

Обставини, які виникли після звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача податкового боргу, а саме: відкликання податкової вимоги № 60474-50/829 від 10.12.2019, надходження до відповідача податкової вимоги від 07.07.2021 №0-0829 і подальше її скасування в судовому порядку в частині донарахованої пені в сумі 101011,66 грн. не впливають на реалізоване контролюючим органом в установленому порядку означене вище право, а мають значення для визначення розміру податкового боргу відповідача на час прийняття рішення суду про стягнення такого податкового боргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ СЕРВІС - 2004» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі № 280/7488/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко