Справа № 591/4818/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4818/23
Провадження № 2-а/591/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/4818/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Маховика Романа Васильовича до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маховика Р.В. 16 червня 2023 року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить суд поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 607 від 29 вересня 2022 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 607 від 29 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. 00 коп. відносно позивачки за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 29 вересня 2022 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. на користь держави.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 25 серпня 2022 року 12 год. 00 хв. ДОП Сумського РУП ст. лейтенантом поліції Мяленко О.І. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки горілки «первачок» ємкістю 0, 25 л., чим порушила розпорядження Сумської обласної військової адміністрації № 108-ОД від 30 березня 2022 року «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» і передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 156 порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами».

Вважає, що постанова необґрунтована, винесена без наявності складу адміністративного правопорушення та з порушенням процедури розгляду справи.

Вказує на те, що постанова не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. Міститься лише час його виявлення, якщо і мав місце будь-який продаж, він міг чи бути здійснений у дозволений день та час;

зі змісту постанови не вбачається, яке конкретно порушення інкримінується ОСОБА_1 (продаж у недозволений час, у недозволений день чи недозволеній особі (якій не виповнилось 18 років);

в постанові не конкретизовано, який саме пункт, підпункт Розпорядження Сумської обласної військової адміністрації № 108-ОД від 30 березня 2022 року «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» порушено, адже будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним та зрозумілим;

оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення чи доведення її вини, як то на фіскальні чеки, показання встановлених свідків тощо;

відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності доказів того, що вона була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАІІ (працівником підприємства, організації) станом на 25 серпня 2022 року;

ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Жодних порушень, визначених вищевказаною нормою ОСОБА_1 допущено не було. Разом з цим, зі змісту постанови не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_1 містили склад адміністративного правопорушення, в чому вони виразилась, відсутні їх час та місце. За таких обставин в оскаржуваній постанові відсутні об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення.

Розгляд справи відбувся з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, адже позивачку до участі у розгляді справи не запрошено. Вона була позбавлена можливості скористатись юридичною допомогою під час розгляду справи, надати свої заперечення.

Позивачка є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проте на неї накладено стягнення у розмірі 6800 грн. При накладенні адміністративного стягнення не були враховані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, можливість застосування ст. 22 КУпАП, а також жодні пом`якшуючі обставини.

Позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи адміністративною комісією відносно неї, не отримувала копії постанови за наслідками розгляду справи. У зв`язку з блокуванням банківських рахунків та отриманням повідомлення від Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про необхідність сплати боргу звернулась до начальника Зарічного відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07 червня 2023 року на підставі якого стягується борг, після чого 09 червня 2023 року їй були надані матеріали виконавчого провадження, де і містилась копія оскаржуваної постанови. Таким чином зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 09 червня 2023 року, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для поновлення процесуального строку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року поновлено позивачці строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 607 від 29 вересня 2022 року; відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 06 липня 2023 року надано суду відзив на позов, в якому зазначено, що за фактом порушення ч.2 ст.156 КУпАП відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112239 від 25 серпня 2022 року.

Відповідно до змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 серпня 2022 року дільничним офіцером поліції Сумського РУП лейтенантом поліції Мяленко О.І. близько 12:00 год. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , продавець, здійснила продаж пляшки горілки «Первачок», ємністю 0,25 л., чим порушила Розпорядження СОДА №79-ОД від 27 лютого 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП.

Після запровадження воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, Розпорядженням СОДА №79-ОД від 27 лютого 2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями у Сумській області» було встановлено заборону стосовно продажу алкогольних напоїв на території Сумської області.

В подальшому, до вищезазначеного Розпорядження, були внесені зміни Розпорядженням Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30 березня 2022 року №Ю8-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» з метою забезпечення громадської безпеки та порядку на території Сумської області встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв.

13 червня 2022 року Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації №183-ОД до розпорядження голови СОДА від 30 березня 2022 року №108-ОД були внесені зміни, а саме пункт 1 вказаного Розпорядження викладено в такій редакції:

«Заборонити на території Сумської області до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану:

у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години;

у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) продаж алкогольних напоїв з 21:00 до 11:00 години наступного дня».

Таким чином, відповідно до вказаного вище локального нормативно-правового акту продаж слабоалкогольних напоїв на території Сумської області дозволено з 11:00 до 19:00 години. Відповідно, продаж міцних алкогольних напоїв, які не відносяться до категорії слабоалкогольних, заборонено у будь-який час доби, окрім суботи та неділі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 112239 за фактом продажу горілки, складено дільничним офіцером поліції Сумського РУП лейтенантом поліції Мяленко О.І. 25 серпня 2022 року, що за календарем являється робочим днем неділі, а саме четвер.

Стосовно відсутності доказів того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення необхідно зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 112239 від 25 серпня 2022 року, на окремому аркуші додано пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та 25 серпня 2022 року перебувала на робочому місці, працювала сама.

Як вбачається зі змісту протоколу Серії ВАВ №112239 від 25 серпня 2022, ОСОБА_1 отримала другий примірник (копію) цього протоколу, відповідно була ознайомлена з його змістом, датою, часом та місцем розгляду адміністративної справи, про що свідчать підписи ОСОБА_1 безпосередньо в самому ж протоколі.

На засідання адміністративної комісії 15 вересня 2022 року о 14.00 за адресою АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не прибула.

В свою чергу, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 стосовно розгляду даної справи чи її перенесення до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії для надання особистих пояснень та повного з`ясування всіх обставин справи, членами адміністративної комісії було прийнято рішення про перенесення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та необхідністю повторного повідомлення її про дату час та місце розгляду адміністративної справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 рішенням комісії було перенесено на 29 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням трек.№542 на адресу вказану ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 було направлено лист №74/07.02-18 від 21 вересня 2022 року із повідомленням нової дати, часу та місця розгляду адміністративної справи та необхідністю її обов`язкової присутності для надання особистих пояснень, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За призначеною у листі повідомленні №74/07.02-18 від 21 вересня 2022 року датою розгляду справи, а саме 29 вересня 2022 року, позивач на засідання комісії також не прибула.

31 жовтня 2022 року на адресу Виконавчого комітету вищезазначений рекомендований лист повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищезазначене, через ігнорування та особисте небажання позивача отримувати листи та прийняти участь в розгляді адміністративної справи, позбавило її можливості скористатись своїм правом участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення та у випадку необхідності, своєчасного оскарження постанови адміністративної комісії.

Зазначає, що факт продажу позивачем 25 серпня 2022 року горілки - "Первачок" об`ємом 0,25 л., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112239 від 25 серпня 2022 року;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року, доданих до адміністративного протоколу, який підтвердив факт придбання ним горілки у вищезазначеному магазині;

письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року ;

матеріалами фотофіксації доданого до адміністративного протоколу.

Стосовно вимоги позивача у адміністративному позові стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. зазначає, що в той же час у додатках до позовної заяви зазначений вище Договір відсутній, а також не надано доказів на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 26-30).

Представником відповідача 06 липня 2023 року надано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Вказує на те, що посилання позивача на те, що відлік часу на оскарження постанови № 607 від 29 вересня 2022 року розпочався з дати отримання постанови після ознайомлення 09 червня 2023 року з матеріалами виконавчого провадження є помилковим, а факт запровадження воєнного стану України не є підставою для поновлення процесуального строку (а.с. 50-52).

10 липня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що оскаржувана постанова необґрунтована, винесена без наявності складу адміністративного правопорушення та з порушенням процедури розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.11 ст. 156 КУпАП, а притягнуто її до адміністративної відповідальної за ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що нікому горілку не продавала, більш того, в протоколі відсутні будь які дані про свідка, про фіксацію порушення, про наявність розрахункових чеків тощо;

- в протоколі зазначено нечитаєму дату розгляду справи (15, 11, 16 вересня). Більш того, на час підпису протоколу вказана дата в ньому проставлена не була;

- з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона нікому не продавала горілку, оскільки була обізнана про заборону її продажу у певний період та час;

- із пояснень ОСОБА_3 не вбачається, в якому саме магазині він придбавав горілку, за якою адресою розташований даний магазин, за яку суму він придбав горілку, чому відсутній товарний чек тощо. Він вказує на візуальні прикмети та одяг продавця, але як була одягнута ОСОБА_1 в даний день відповідач жодних доказів не надає. Більш того, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, як вбачається з його письмових пояснень, і міг надати будь які пояснення на вимогу дільничного інспектора. Крім того, викликають сумніви пояснення людини, яка перебуває на вулиці з пляшкою горілки о 12-00 год. дня, а також, яка змогла прочитати пояснення дільничного та підписатися під ними, в той час як дані пояснення без збільшення прочитати складно;

- фото з пустою пляшкою від горілки «Первачок» зроблено на вулиці у невідомий час та у невідомому місці, відсутня будь-яка ідентифікація об`єктів, у зв`язку з чим дана роздруківка є неналежним доказом по справі, як і роздруківка невідомого холодильнику.

Щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи зазначає, що як вбачається з повідомлення про розгляд справи, то засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради було призначено на 29 вересня 2022 року о 14 год.

Щодо направлення копії постанови ОСОБА_1 , то з копії конверту, наданого представником відповідача не убачається можливим встановити, на яку саме адресу направлялась копія оскаржуваної постанови, враховуючи факт не отримання її ОСОБА_1 . Тому будь-які підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Зауважує, що ОСОБА_1 не отримувала копію постанови про притягнення її до відповідальності, а з її змістом ознайомилась лише за обставин, викладених у позовній заяві.

Просить врахувати дані письмові пояснення та врахувати при винесенні рішення (а.с.54).

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року поновлено позивачці строк на оскарження оскаржуваної постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на передчасність висновку суду про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом, а посилання представника відповідача про направлення на адресу позивачки оскаржуваної постанови рекомендованим листом 30 вересня 2022 року не підтверджує факт отримання нею такої. За таких обставин доказів на підтвердження того, що до 09 червня 2023 року (дата ознайомлення позивачкою з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби) позивачці було вручено оскаржувану постанову або вона іншим чином була обізнана про притягнення її до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Оскільки висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, викладений в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року, не спростовано, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою № 607 від 29 вересня 2022 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що 25 серпня 2022 року о 12:00 год. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ст. лейтенантом поліції Мяленко О.І. виявлено за адресою АДРЕСА_1 продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж плашки горілки «Первачок», ємкістю 0, 25 л., чим порушила Розпорядження Сумської обласної військової адміністрації № 108-ОД від 30 березня 2022 року «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» і передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст. 156 Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 4, 43).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 112239 від 25 серпня 2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Сумського РУП ст. лейтенантом поліції Мяленко О.І., зазначено, що 25 серпня 2022 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 порушила Розпорядження Сумської обласної військової адміністрації № 108-ОД від 30 березня 2022 року «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області», а саме здійснила продаж пляшки горілки «Первачок» ємністю 0, 25 л (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 6800 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом(крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що місять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від 400 до 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальному рівні встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, відповідно до частини 9 статті 15-3 якого сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Розпорядженням Сумської обласної державної (військової) адміністрації від 30 березня 2022 року №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» з метою забезпечення громадської безпеки та порядку у Сумській області встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв, а саме заборонено з 30 березня 2022 року, окрім суботи та неділі, на території Сумської області торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж на час дії правового режиму воєнного стану..

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, протокол має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, щоб вважатись належним доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року (а.с. 34), копію пояснення ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року (а.с. 35), копію пояснень ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року (а.с. 36) та фотокартки (а.с. 37-38).

Проте зазначені документи не містять доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачці.

Як у письмових поясненнях від 25 серпня 2022 року, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 заперечувала факт продажу алкогольних напоїв.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року, то вони не містять прізвища, ім`я, по-батькові продавця, який здійснив продаж пляшки горілки «Первачок», конкретизації магазину в якому це відбулося. Доказів на підтвердження відповідності опису в зазначеному поясненні зовнішності продавця та одягу належності саме позивачці у зазначену дату та час суду не надано.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачкою не надано, а тому відповідач не спростував доводи позивачки з приводу того, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивачки щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради Сухоставця Романа Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 607 від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, .

Суддя А.П. Сидоренко