Справа № 340/1744/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1744/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року

у справі № 340/1744/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16 березня 2023 року №659/5 стосовно відмови у призначенні пенсії позивачці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачці пенсію за вислугу років на підставі пункту "б" статті 12 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 26.10.2022 р., виходячи з наявного страхового стажу 27 років 10 місяців 24 дні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 340/1744/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16 березня 2023 року №659/5 стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років позивачці;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути документи для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону №2262-ХІІ, подані Державною установою «Центр пробації» на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року по справі №320/12013/22 з урахуванням правових висновків суду, викладених у рішенні суду

В задоволені решти позовних вимог відмолено.

Судом зазначено, що розглядаючи питання наявності у позивачки права на призначення пенсії за вислугу років за Законом №2262-ХІІ, відповідач висловився з приводу відсутності підстав для її призначення за п. «а» ст. 12 Закону №2262. Водночас, з приводу наявності (відсутності) підстав для призначення позивачці пенсії за вислугу років за іншими нормами цього закону, відповідач в оскаржуваному рішенні не висловився, вказівки про недостатність для такого аналізу документів спірне рішення не містить, що свідчить про те, що спірне рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З цих підстав, суд дійшов висновку, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії, прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню як протиправне. Разом з тим, враховуючи обставини по справі, та дискрецію органу пенсійного фонду на оцінку поданих позивачкою документів та прийняття відповідного рішення, суд зазначив, що з метою ефективного захисту прав позивачки необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути документи для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону №2262-ХІІ, подані Державною установою «Центр пробації» на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі №320/12013/22.

Не погодившись з рішенням суду, головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 340/1744/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що позивачка на день звільнення зі служби має вислугу років в календарному обчисленні 16 років 00 місяців 02 дні, що не дає їй права на призначення пенсії згідно п. «а» ст. 12 Закону №2262. Зазначає, що обов`язковим документом при призначенні пенсії згідно із пунктом «б» ст. 12 Закону №2262 є документи про страховий стаж, однак в поданих відповідачу документах при призначенні пенсії не надано розрахунок страхового стажу позивачки. Звертає увагу, що з квітня 2021 року відповідач позбавлений функції фінансування виплати пенсій.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка наказом Державної установи «Центр пробації» від 18 жовтня 2022 року за № 515/к «Про особовий склад» відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі скороченням штатів або переведення організаційних заходів) з 26 жовтня 2022 року звільнена зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з посади начальника Новоукраїнського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянуто документи позивачки для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", подані Державною установою «Центр пробації».

16 березня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення №659/5, яким відмовлено в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 12 Закону №2262.

Позивачка посилається на те, що вона має право на пенсію за п."б" ст. 12 Закону №2262, а тому відмова в призначенні пенсії є протиправною.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Статтею 10 цього Закону визначено, що призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Згідно приписів пункту «б» ч. 1 ст. 12 Закону № 2262-XII пенсія призначається особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «з» статті 1-2 цього Закону, в разі досягнення ними на день звільнення зі служби 45-річного віку, крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону, за наявності у них страхового стажу 25 років і більше, з яких не менше ніж 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ, Національній поліції, на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України.

Апеляційним судом зі змісту спірного рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 16 березня 2023 року №659/5 встановлено, що відповідачем розглянуто документи позивачки, надані Державною установою «Центр пробації» Міністерства юстиції України, для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України №2262-XII.

Так, розглянувши вищезгадані документи, відповідач у спірному рішенні зазначив про відсутність у позивачки права на призначенні пенсії саме згідно положень пункту «а» ч.1 ст.12 Закону №2262-XII.

Проте, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, відповідач у спірному рішенні не вказав висновок про відсутність у позивачки права на призначення пенсії за іншими приписами Закону №2262-XII, зокрема пункту «б» ч. 1 ст. 12 Закону № 2262-XII, не зазначив про відсутність документів для цього.

Доводи скаржника про те, в поданих йому документах не надано розрахунок страхового стажу, колегія суддів відхиляє, оскільки спірне рішення взагалі не містить висновок відповідача стосовно права позивачки на призначення пенсії згідно положень пункту «б» ч. 1 ст. 12 Закону № 2262-XII.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а отже це рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника, що останній з квітня 2021 року позбавлений функції фінансування виплати пенсій, а також вважає їх такими, що не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки судом вирішується спір з приводу призначення пенсії позивачці, а не спір з приводу фінансування такої пенсії.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 340/1744/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко