Справа № 200/3791/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в залученні співвідповідача у справі

30 серпня 2023 року Справа №200/3791/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 23.06.2023 № 43 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2023 року про призначення йому пенсії за віком па пільгових умовах, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 27.11.1996 року по 24.04.1997р. в ДВАТ Шахта Новодзержинська (зараз ТДВ ОП Шахта ім. св. Матрони Московської) в якості підземного учня електрослюсаря, до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови КМУ №202 від 31.03.1994р. період його роботи з 23.06.1999 року по 21.09.1999 року в ДВАТ шахта Новодзержинська (зараз ТДВ ОП Шахта ім. св. Матрони Московської) в якості учня забійника на відбійних молотках з повною робочою добою на підземній роботі та періоду роботи з 04.08.2014 року по 30.09.2021р. на шахті ім. Ф.Е. Дзержинського ДП Дзержинськвугілля (зараз ВП шахта Центральна ДП Торецьквугілля) у якості гірника очисного забою підземного, до страхового та пільгового стажу за Списком №1 відповідно до постанови КМУ №202 від 31.03.1994р. період його роботи з 01.09.2021 року по 15.06.2023р. на ВП шахті Центральна ДП Торецьквугілля у якості гірника очисного забою підземного, гірника підземного.

20 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 серпня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З 14 серпня 2023 року по 29 серпня 2023 року включно суддя перебував у щорічній черговій відпустці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що воно не містить доводів на обґрунтування необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача.

Водночас, згідно п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд не встановив підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача, оскільки відповідачем не доведено його пряму або опосередковану участь в спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача в адміністративній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко