Справа № 460/49764/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/49764/22 пров. № А/857/7332/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праціна рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року (суддя Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУДПС у Рівненській області), в якому просила: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу ГУДПС у Рівненській області від 01.09.2022 №1826-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 19.10.2022 №РВ/2/3324-22 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУДПС у Рівненській області було протиправно проведено фактичну перевірку магазину, в якому здійснює свою діяльність позивач, а висновок ГУДПС у Рівненській області про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України є безпідставним. Вважає протиправним притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 65000 грн. згідно постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.10.2022 року, у зв`язку з чим просила її скасувати в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 19.10.2022 №РВ/2/3324-22 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, фактично в частині задоволених позовних вимог, його оскаржило Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 виконувала трудові функції продавця магазину BEER&FISH на користь та в інтересах суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2022.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11) та здійснює свою діяльністю в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2022, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 01.09.2022 №1826-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), п.п. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, працівниками відповідача 1 була проведена фактична перевірка позивача в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

За результатами проведення фактичної перевірки 05.09.2022 ГУДПС у Рівненській області складено акт фактичної перевірки, висновками якого встановлено наступні порушення:

1) не забезпечено використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме чек №4 від 11.12.2021, товар шампанське, без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

2) при проведенні фактичної перевірки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів (трудового договору, наказу про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу), що підтверджує працевлаштування продавця ОСОБА_2 .

Матеріали фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області були направлені до Управління Держпраці в Рівненській області для розгляду питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

16.09.2022 року на адресу ФОП ОСОБА_1 Управлінням Держпраці в Рівненській області було направлено рішення №РВ/1/2813-22 щодо розгляду справи про накладення штрафу, який відбудеться 05.10.2022 року.

03.10.2022 року на адресу Управління позивачем було направлено заперечення на акт фактичної перевірки, до якого позивачем долучено копію наказу №20 від 03.09.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , копію трудового договору №20 від 05.09.2022 та копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.

05.10.2022 Управлінням було відкладено розгляд справи до 19.10.2022.

17.10.2022 ФОП ОСОБА_1 було надано Управлінню Держпраці пояснення підприємця, продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2

19.10.2022 Управлінням Держпраці в Рівненській області було прийнято постанову №РВ/2/3324-22 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 65000 грн. за порушення вимог ст. 24 КЗпП України.

Не погодившись із вказаною постановою Управлінням Держпраці в Рівненській області, а також діями ГУ ДПС у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки магазину позивача, остання звернулась з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій ГУ ДПС у Рівненській області щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 01.09.2022 року №1826-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до задоволення не підлягає, оскільки неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови вказав, що станом на 19.10.2022 підстави для застосування штрафу були відсутні з огляду на норми ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що є підставою для задоволення вказаної позовної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Як визначено п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області (Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами частини 1 абзацу 2, частини 2 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з частинами 3,4 статті 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 статті 265 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Як слідує з постанови Управління Держпраці в Рівненській області від 19.10.2022 №РВ/2/3324-22 про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення, в порушення ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А саме, 05.09.2022 року о 11 год 27 хв. під час фактичної перевірки здійсненої ГУ ДПС у Рівненській області зафіксовано на робочому місці у магазині BEER&FISH за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , якою не надано будь-яких документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Повідомлення про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 було подано до ГУ ДПС у Рівненській області 05.09.2022 о 15 год 18 хв.. тобто після проведення перевірки, що є порушенням ст. 24 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2022 року ФОП ОСОБА_1 видано наказ №20 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду продавця.

05.09.2022 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено трудовий договір.

05.09.2022 року о 15 год 18 хв через Електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, що підтверджується копією квитанцією №2 від 05.09.2022.

Вказані обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 78 КАС України.

Спірним у даній справі є встановлення факту допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття поданого до ГУ ДПС у Рівненській області.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 від 12.10.2022, які були подано до Управління Держпраці в Рівненській області, остання не була присутня під час проведення фактичної перевірки, про її проведення перевірки дізналась після її закінчення. Вказує, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 оформила 03.09.2022, обов`язки по її стажуванню були покладені на продавця ОСОБА_3 по 05.09.2022 року включно. 05.09.2022 року подала через електронний кабінет повідомлення про прийняття на роботу нового продавця. До моменту подачі повідомлення про прийняття на роботу, ОСОБА_2 проходила стажування, до роботи допущена не була, була присутня в магазині де вивчала свої посадові обов`язки, коли до магазину прийшли працівники податкового органу.

Згідно пояснень продавця ОСОБА_3 від 12.10.2022, 05.09.2022 року остання до 10 год відкрила магазин і почала процес підготовки до роботи. Згодом до магазину підійшла стажист ОСОБА_2 і продавець ОСОБА_3 почала пояснювати їй її посадові обов`язки. Вказує, що близько 11:30 год ОСОБА_3 отримала дзвінок з дому і була вимушена покинути магазин на невизначений час, не повідомивши про це підприємця. ОСОБА_4 залишила на випадок приїзду постачальників з товарами, магазин в цей час не працював. Повернулась в магазин близько 15 год і продовжила продаж товарів.

Аналогічні пояснення було надано продавцем ОСОБА_2 . Додатково даний продавець вказала, що коли працівники податкового органу з`явились для проведення перевірки останні попросили надати останній роздрукований чек продажу товару, про що продавцем було надано фіскальний чек від 05.09.2022, час 11 год 27 хв.

Як наголошує позивач, графік роботи магазину BEER&FISH з 10 год до 22 год. кожного дня без вихідних.

Позивачем було долучено до матеріалів справи графік змінності на вересень 2022 року згідно якого судом встановлено, що продавець ОСОБА_3 05.09.2022 працювала з 10 до 16 год., продавець ОСОБА_2 мала працювати з 16 год до 22 год.

Вказаний графік відповідає вимозі ст. 50 КЗпП України, згідно якої нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно графіку змінності продавець ОСОБА_2 мала приступити до роботи 05.09.2022 з 16 год, а трудовий договір з нею укладено 05.09.2022 та повідомлення про прийняття на роботу фактично подано 05.09.2022 о 15 год 18 хв.

При цьому, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що 05.09.2022 під час проведення перевірки продавець ОСОБА_2 здійснювала продаж товарів, тобто виконувала свої посадові обов`язки.

Наданий ГУ ДПС у Рівненській області фіскальний чек не містить відомості про особу касира, що здійснила розрахункову операцію, тому не доводить факту вчинення розрахункової операції саме продавцем ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскаржуваною постановою від 19.10.2022 на позивача накладено штраф на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, згідно якого юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбаченістаттею 265Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Згідно пояснювальної записки до вказаного Закону, метою законопроекту є врегулювання окремих питань трудових відносин між працівником та роботодавцем в умовах воєнного часу, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості між скороченням видатків роботодавців на оплату відпусток, надурочних годин, годин роботи у святкові та вихідні дні тощо, та забезпеченням мінімально необхідних прав та гарантій працівників. Прийняття законопроекту створить умови для належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили.

Таким чином, на період воєнного стану законодавець, з метою забезпечення умов для належного функціонування підприємств, оперативного залучення працівників, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили скасував штрафи (відповідальність), передбачені ст. 265 КЗпП України, за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

При цьому апеляційний суд погоджується, що в даному випадку не варто застосовувати буквальне тлумачення норми ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а слід до вказаної норми застосовувати розширювальне тлумачення норм права, оскільки зміст норми, на переконання суду, є більш широким, ніж її текстуальне вираження. Тобто, штрафи, передбаченістаттею 265 КЗпП України, не застосовуються у період дії воєнного стану за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірок. Вказане випливає із мети законопроекту, а саме забезпечення належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили.

Позивач 05.09.2022 усунула виявлені під час перевірки порушення трудовий договір з працівником оформлено, повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подала до ГУ ДПС у Рівненській області 05.09.2022 о 15 год. 18 хв.

Тобто, станом на дату розгляду апелянтом питання щодо накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, виявлене під час перевірки порушення було усунуто в день перевірки 05.09.2022. А відтак, станом на 19.10.2022 підстави для застосування штрафу були відсутні з огляду на норми ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що також є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2022 № РВ/2/3324-22.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в справі №460/49764/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш