Справа № 639/4911/23
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/35/23 Справа № 639/4911/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/4911/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків)

треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, 61, м. Харків), АТ "Універсал банк" (адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ)

про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, АТ "Універсал банк" в якому просить:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова з даним позовом;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.04.2023 року по ВП №68247100 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти - допомогу на проживання для внутрішньо переміщених осіб та міжнародну допомогу від NRC, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти у межах виконавчого провадження ВП №68247100 арешт з грошових коштів (допомога на проживання для внутрішньо переміщених осіб та допомога від міжнародної організації NRC), що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду адміністративних справ передбачені в частині першій статті 19 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на кошти боржника ОСОБА_1 було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 68247100.

Отже, позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 68247100, а саме - боржником.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Арешт накладений на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому така особа не може виступати позивачем у даній справі і така справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України

Саме такі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 08.09.2021 у справі №369/3757/20.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України (розділ VIIЦПК України).

Керуючись ст.ст. 5, 19, 170, 248, 256, 251 КАС України, ст. ст. 447,448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, АТ "Універсал банк" про скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко