Справа № 488/1492/17
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1492/17
Провадження № 6-а/488/3/23
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 488/1492/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов`язання перерахувати пенсію працюючому пенсіонеру,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 р. в провадження судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 488/14920/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов`язання перерахувати пенсію працюючому пенсіонеру.

Заяву мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 р. у справі № 488/1492/17, було зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести перерахунок пенсії та сплачувати пенсію з врахуванням стажу за період роботи у ТОВ "Корпорація АК "ЕСКМ" з 17.08.2010 р. по 25.04.2014 р. та врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи у ТОВ "Корпорація АК "ЕСКМ" з 17.08.2010 р. 25.04.2014 р. із застосуванням курсу російського рубля на дату звернення, а саме 07.08.2014 р. Стягнути з Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії за період починаючи зі звернення, а саме 07.08.2014 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018

року апеляційну скаргу Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області частково задоволено і рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року визнано протиправною відмову Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати в ТОВ «Корпорація АК «ЕСКМ» за період робіт з 17.08.2010 року по 25.04.2014 року, виходячи із офіційного курсу національної валюти на момент призначення пенсії за віком. Зобов`язано Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з урахуванням заробітної плати в ТОВ «Корпорація AK «ЕСКМ» за період робіт з 17.08.2010 року по 25.04.2014 року, виходячи із офіційного курсу національної валюти на момент призначення пенсії за віком, починаючи з 21.10.2016 року.

Заявник зазначила, що її чоловік, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вона є спадкоємницею ОСОБА_2 , як його законна дружина, 08.06.2022 року вона звернулася із заявою про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за місцем свого перебування до Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області наразі - Відділ обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Після чого її було переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак не враховано стаж роботи та заробіток її покійного чоловіка, згідно з Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 488/1492/17.

Через що 18.07.2022 року вона знову звернулася із заявою до Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку пенсії і врахування стажу роботи та заробітку її покійного чоловіка, згідно Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 488/1492/17, однак рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 21 від 25.07.2022 року їй було відмовлено в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що вказана Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду стосується не ОСОБА_1 , а тому підстав для перерахунку пенсії немає.

Посилаючись на те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, заявник звернулася в суд з даною заявою.

27.02.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та рішення зборів суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 488/14920/17 було передано в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 27.02.2023 р. дана адміністративна справа була прийняти до свого провадження та призначено по справі судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення суду відносно ОСОБА_2 щодо здійснення останньому перерахунку пенсії повністю виконано Управлінням Пенсійного фонду.

Згідно з положеннями статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку та в спосіб, встановлені цим Кодексом. Крім того, норми статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Такі процесуальні дії відбуваються за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Так, статтею 52 КАС України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язком для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що правила процесуального правонаступництва, яке відбувається за наявності таких ознак: 1) допускається заміна сторони чи третьої особи 2) така заміна відбувається у відносинах, щодо яких виник спір; 3) обов`язковість тих же дій в процесі для правонаступника, що були вчинені до заміни; 4) допускається заміна, на будь-якій стадії судового процесу.

Також, заміна сторони може здійснюватися й на стадії виконавчого провадження.

Отже, із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива у випадку її вибуття, тобто ліквідації або реорганізації.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням на виконання Постанови суду від 12.07.2018 по справі 488/1492/17 проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати в ТОВ «Корпорація AK «ЕСКМ» за період робіт з 17.08.2010 року по 25.04.2014 року, виходячи із офіційного курсу національної валюти на момент призначення пенсії за віком, починаючи з 21.10.2016 року.

Загальна сума доплати пенсії (до виплати) за період з 21.10.2016 по 12.07.2018 (дата набрання законної сили Постанови по справі 488/1492/17), що виникла на виконання Постанови суду від 12.07.2018 по справі 488/1492/17 склала 16 811,14 грн.

13.08.2018 ОСОБА_2 здійснено виплату нарахованої різниці пенсії з 21.10.2016 по 12.07.2018 у розмірі 16 811,14 грн.

Отже Постанова суду від 12.07.2018 по справі 488/1492/17 виконано відповідачем (боржником) відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Оскільки судом встановлено виконання боржником постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року в адміністративній справі № 488/1492/17, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та відповідно відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 379, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 488/1492/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов`язання перерахувати пенсію працюючому пенсіонеру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Я.А.Чернявська