Справа № 459/3414/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3414/22
Провадження № 2-а/459/79/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій пов`язаних із доставлянням в приміщення органу поліції та адміністративного затримання, застосування поліцейських заходів примусу (фізичної сили, кайданок),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким просить визнати протиправними діяння (дії) працівників відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (Павлика С.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) щодо доставляння його 05.08.2022 року в приміщення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та адміністративного затримання відповідно до протоколу АА №128607 про адміністративне затримання за ст.260 КУпАП, застосування до нього заходів поліцейського примусу у вигляді фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів кайданок. Свої вимоги мотивує тим, що він являється інвалідом 3-ї групи по загальному захворюванню і йому взагалі протипоказана важка фізична праця. Однак, 05.08.2022р. близько 20:00год. він один йшов від гаражного кооперативу 1, у м. Червонограді, що по вул. Івасюка, в напрямку свого будинку по АДРЕСА_1 . Коли доходив по вул. Івасюка до будівлі КП «ЦПМСД у м. Червонограді», що на перехресті вулиць Івасюка та Стуса, неподалік від гаражного кооперативу № 1, то побачив попереду, як по його стороні на заїзді перед «ЦІМСД у м. Червонограді» зупинився автомобіль «Жигулі», в якому було двоє старших людей, водій (біля 80-ти років) і пасажир (мабуть його дружина, трохи молодшого віку), як в подальшому встановлено - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час, по вул. Івасюка проїжджав поліцейський патрульний автомобіль, який спочатку проїхав по вул. Івасюка повз вказаний автомобіль «Жигулі», а потім розвернувся і під?їхав до тих старших людей, де поліцейські почали щось з`ясовувати з водієм. Екіпаж складався із працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Наблизившись до них він чув як поліцейські говорили водію, що він, нібито, щось порушив, хоча він не бачив ніяких порушень коли йшов від гаражного кооперативу в їх напрямку.

Позивач вступився за цих людей, і сказав поліцейським, щоб вони задарма не чіплялись до них. В цей час під`їхав ще один поліцейський автомобіль з екіпажем в складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивачу сказали, щоб не заважав, хоча він їх не зачіпав, до них близько навіть не наближався, і їх навіть не торкався, а все його спілкування було словесним.

Незважаючи на це, поліцейські, раптово ззаду застосували до нього фізичну силу, кинули на землю, закрутили за спину обидві руки, і наділи кайданки ( ОСОБА_7 ) щоб знерухомити його, хоча потреби в такому не було, при цьому йому була розірвана сорочка в області правого плеча, було боляче та руки затерпали. Він просив поліцейських відпустити його та припинити знущання, однак його прохання залиши поза увагою. Але вони не слухали, і не зважали навіть на те, що він є інвалідом, про що наголошував. Не встановлюючи його особи, поліцейські посадили позивача у поліцейський автомобіль з кайданками за спиною, та в такому положенні відвезли в приміщення Червоноградського РВП, де протримали близько 30 хвилин на першому поверсі біля чергової частини. Там з ним не вчиняли будь-яких дій, а звідти в кайданках на поліцейському автомобілі відвезли в Червоноградську міську лікарню для освідування на алкоголь, де вся процедура зайняла близько 2-х годин за участі лікаря

ОСОБА_8 , який бачив, що він в кайданках. Після освідування поліцейські відпустили позивача додому, а коли він прийшов до себе в квартиру - в такому стані його побачила дружина та повнолітня донька, з порваною сорочкою, і в прибитому стані. Коли він намагався зняти порвану сорочку, то дружина і дочка зауважили, що у нього мабуть перелом правої руки, оскільки плечова кістка цієї руки вище ліктя була зігнута. У зв`язку з цим, в цей же вечір, він викликав швидку медичну допомогу, яка доставила його в Червоноградську ЦМЛ, де йому провели рентген і діагностували закритий відламковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, який, на його думку, був спричинений поліцейськими при незаконному застуванні фізичної сили та одяганні кайданок. Тривалий час позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. Таким чином, вказує, що в кайданках він був постійно, з моменту коли їх одягнули вперше і до моменту коли відпустили з лікарні більше 2-х годин, що вже є порушенням незалежно від підстав застосування кайданок. Кайданки були зняті після освідування на вулиці, де на території лікарні і був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за непокору, працівникам поліції за ст. 185 КУпАП.

За даним фактом спричинення йому поліцейськими тілесних ушкоджень середньої тяжкості ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000230 від 10.08.2022 року за ч.2 ст. 365 КК, по факту перевищення своїх службових обов`язків працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Крім того, вказує, що 27.09.2023 Червоноградським міським судом закрито провадження в адміністративній справі №459/2125/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 793889, складеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 05.08.2022р. ОСОБА_3 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. З посиланням на норми матеріального права вважає дії працівників поліції щодо його адміністративного затримання відповідно до ст.260 КУпАП, застосування до нього заходів поліцейського примусу у вигляді фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів кайданок, доставляння в приміщення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області протиправними.

05.01.2023 року відповідачем подано відзив проти позову, яким представник ГУНП у Львівській області категорично заперечив доводи позовної заяви. Зазначив, що 18.08.2022 до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 про можливі порушення службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Так, наказом Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26.08.2022 №231 «Про призначення службового розслідування» за даним фактом призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

У ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії переглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, яким встановлено, що інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час здійснення патрулювання міста Червонограда спільно з поліцейським ВРПП старшим сержантом поліції Захарко Тамарою Василівною зупинено автомобіль марки «Вольцваген» під керуванням гр. ОСОБА_6 (відносно останнього було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання постанови до екіпажу поліції підійшов невідомий чоловік, як в подальшому встановлено особу гр. ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до поліцейських, перешкоджав виконанню службових обов`язків, нецензурно висловлювався в сторону поліцейських, на неодноразові зауваження та на законну вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, документи, які б підтверджували його особу не надав, після чого з метою припинення адміністративного правопорушення та з метою встановлення особи вказаного громадянина інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було його затримано із застосуванням до нього спецзасобу (кайданки) відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Згодом громадянина ОСОБА_1 доставлено до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та повідомлено безоплатну правову допомогу. Після встановлення особи гр. ОСОБА_1 останнього доставлено до КП «ЦМЛ Червоноградської міської ради» для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після огляду лікаря вказаного громадянина відпущено додому.

Звертає увагу, що відповідно до пояснень лікаря приймального відділення КП «ЦМЛ Червоноградської міської ради» ОСОБА_9 , яка 05.08.2022 о 2120 год. проводила огляд гр. ОСОБА_1 , остання зазначила, що: «Оглядом встановлено наявність алкоголю 2,4 проміле. В час обстеження кілька разів вимагав зняти кайданки, оскільки казав, що німіє рука, яка була в минулому травмована, а саме права рука. Під час огляду скарг на болі в правій руці не висував. Про побиття працівниками поліції пацієнт під час огляду не вказував. Приблизно о 2140 год. огляд було завершено. На момент закінчення огляду жодних скарг від пацієнта на болі у руці та на те, що його побили працівники поліції, не поступало. Повідомив, що у минулому мав декілька черепно-мозкових травм, про що є запис в акті обстеження.».

Факт перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 року. Крім того, як вбачається із рентгенівських знімків правої руки гр. ОСОБА_1 , то вони зроблені 05.06.2022 року о 2350 год., тобто після того, як працівники поліції його відпустили і він повернувся додому. Даний факт не заперечував і сам гр. ОСОБА_1 , який у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2022 зазначив, що: «З лікарні після освідування вони мене відпустили до дому, і я прийшов до себе на квартиру…». Тобто, вищевказану травму гр. ОСОБА_1 міг отримати будь-де і від будь кого, зважаючи на перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Вказав, що члени дисциплінарної комісії у межах проведення службового розслідування, оцінюючі докази, пояснення опитаних осіб, переглядаючи відео з нагрудної боді-камери поліцейського, встановили, що документування адміністративного правопорушення до моменту його припинення здійснювалося в межах чинного законодавства; дії поліцейських були правомірними, спецзасіб «кайданки» застосовані поліцейськими для затримання особи та припинення адміністративного правопорушення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», водночас під час застосування спецзасобів будь - яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 завдано не було. У подальшому, висновком службового розслідування, затвердженим т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Василем Шимоном 09.09.2022, встановлено, що факти неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області свого підтвердження не знайшли.

Вважає безпідставними доводи позивача щодо необхідності врахувати під час розгляду справи, як доказ протиправності дій працівників поліції, постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2022 року у справі №459/2125/, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суд, у межах розгляду вищевказаної справи, не досліджував питання наявності або відсутності протиправних дій працівників поліції, пов`язаних із доставлянням позивача в приміщення органу поліції та адміністративного затримання, а надавав правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, Червоноградський міський суд Львівської області у постанові від 27.09.2022 року у справі №459/2125/22 не оцінював дотримання працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області вимог Закону України «Про Національну поліцію», зокрема не досліджував діяння працівників поліції під час доставляння позивача в приміщення органу поліції та адміністративного затримання на предмет перевищення ними службових повноважень, а також підставність застосування ними норм Закону України «Про Національну поліцію» як у відділку поліції, так і в медичному закладі. Відтак, на його думку, надана Червоноградським міським судом Львівської області у постанові від 27.09.2022 року у справі №459/2125/22 оцінка доказам не має обов`язкового значення ні для дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування, яка має повноваження самостійно оцінити наявні в матеріалах дисциплінарного провадження докази, ні для суду при розгляді даної справи.

Також наголошує про дотримання поліцейським вимог ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», так як у матеріалах службового розслідування міститься рапорт інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Павлика Сергія Володимировича від 05.08.2022, яким останній повідомив т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Василя Шимона про застосування поліцейськими спецзасобу «кайданки» та фізичної сили у відповідності до ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначає, що адміністративне затримання та доставляння ОСОБА_1 до відділку поліції здійснено з метою встановлення особи вказаного громадянина інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павликом С.В.

Щодо доводів позивача про те, що про його адміністративне затримання не повідомлявся Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, вважає, що такі спростовуються записом №34 в Журналі інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим, у якому міститься підтвердження інформування центру з надання безоплатної правової допомоги.

Також вважає безпідставними посилання позивача про його перебування більше 2-х годин безперервно у кайданках, оскільки з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено, що о 2042 год. працівниками поліції знято спецзасіб «кайданки» з ОСОБА_1 , тим самим вони надали можливість йому перепочити та змінити положення рук.

З огляду на наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представники надали пояснення аналогічні викладеним в позові, підтримали такий повністю, просять задовольнити. Позивач вказав, що в той день близько 20 год повертався додому з гаражного кооперативу. По вул. Івасюка в м. Червоноград їхала поліцейська машина, потім розвернулась і під`їхала до автомобіля «Жигулі», що був припаркований біля поліклініки. В цій машині було двоє літніх людей і працівники поліції почали безпідставно до них чіплятись, а він заступився. Тоді під`їхав ще один екіпаж поліції, йому заламали руки, хоча він вказував що не чинить опору, мав при собі документи, в тому числі і на підтвердження інвалідності, однак йому одягли кайданки та відвезли в райвідділ, потім в лікарню для освідування на алкоголь, потім склали протокол та відпустили, а коли прийшов додому то дружина побачила зігнуту руку та викликали «швидку допомогу», відвезли в лікарню та діагностували перелом. Додатково уточнив, що після доставки в Червоноградський РВП знаходився на 1 поверсі, перебував в кайданках та біля нього постійно хтось знаходився, це тривало близько 30 хвилин, протягом яких він просив зняти кайданки через біль та оніміння рук. Кайданки знімали щоб він показав паспорт, після чого знову одягли кайданки в положенні рук за спиною. Більш ніяких дій в райвідділі поліції з ним не проводили, а повезли в лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння, але з яких підстав сказати не може. Вказує, що доставляння його в райвідділ було безпричинним, оскільки мав документи при собі. Йому ніхто не пояснював, що вчиняється адміністративне затримання, а тому не знає коли було складено протокол про адміністративне затримання, оскільки такий не вручали, для ознайомлення не давали, а протокол про злісну непокору працівникам поліції склали вже після завершення освідування в лікарні і тоді ж зняли з рук кайданки. Додав, що на місце події прибув другий екіпаж поліції в зв`язку з тим, що позивач нібито заважав роботі першого екіпажу, йому відразу заламали руки назад, повалили на землю обличчям до землі на тротуарну плитку, притиснули коліном руку, одягли кайданки та посадили в машину першого екіпажу, хоча він висловлював скарги на біль. Правову допомогу не забезпечили, права не роз`яснили. В лікарні він висловлював скарги на біль в руці, просив зняти кайданки, однак їх тільки послабили, а його прохання про надання копії акту огляду залишили без реагування. Вся процедура тривала близько двох годин. Вказує, що в кайданках перебував орієнтовно з 20 год до 23.30 год, що є порушенням його прав. Стверджує, що перелом руки мав місце саме від дій працівників поліції коли її заламували назад. Кайданки зняв працівник поліції з першого екіпажу для підписання протоколу про злісну непокору коли такий вже було складено на капоті поліцейської машини на території лікарні після освідування. Після цього позивач вирушив додому, орієнтовно в 10-ти хвилинах ходи. Сорочка була розірвана працівниками поліції коли його клали на землю, дружина допомагала роздягнутись і відразу побачила перелом, викликали карету швидкої допомоги, був доставлений в лікарню де повідомив про обставини отримання травми внаслідок дій працівників поліції, зроблено рентгенографію, діагностовано перелом, госпіталізація в стаціонар, де перебував майже 1 місяць. На запитання представника відповідача уточнив, що в цей день вживав алкоголь, але перебував в адекватному стані та це його перший конфлікт з поліцією, незважаючи на те, що раніше був позбавлений права керувати транспортним засобами за ст.130 КУпАП та вважає всіх працівників поліції хабарниками. Його втручання в конфлікт водія «жигулі» з правоохоронцями відбулось по причині того, що водій не порушував правил дорожнього руху, а тому вважав дії працівників поліції незаконним та був вправі втрутитись в їх діяльність. Під час перебування в лікарні, в ході проведення освідування, висловлював скарги на біль в руці, однак йому було відмовлено в знятті кайданок.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечила проти позову, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Вказала, що адміністративне затримання, застосування кайданок та доставляння позивача в РВ дійсно мало місце з метою встановлення особи (ст.259 КУпАП), складання протоколу та припинення адміністративного правопорушення, яке полягало у втручанні в роботу працівників поліції, які оформляли адміністративні матеріали відносно водія, оскільки на місці позивач відмовлявся назватись та пред`явити документи. Протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору був складений ОСОБА_2 , (але де конкретно складали не володіє інформацією), через те, що позивач відмовлявся виконувати законну вимогу поліцейського про припинення втручання в його роботу та скерований до суду, однак провадження було закрито через те, що до протоколу не було долучено відеозапису події. Особу позивача було встановлено вже в райвідділі, куди його було доставлено в 20.08., огляд лікарем проведено вже о 21.20 год, скільки точно часу перебував в райвідділі ствердити не може. В кайданках позивач перебував з моменту затримання, потім після освідування йому змінили положення рук наперед і знову одягли кайданки, а вже повністю звільнили від кайданок коли залишив приміщення лікарні після освідування, тим самим припинивши адміністративне затримання, сумарно позивач перебував у кайданках протягом менше двох годин підряд. Перебування в кайданках було викликано його агресивною протиправною поведінкою та вчиненням адміністративного правопорушення на підставі ст.23 ЗУ «Про національну поліцію». Про майбутнє затримання його було попереджено перед затриманням. У кожного працівника поліції є кайданки, які вони отримують коли заступають на чергування. Про затримання позивача черговим РВ Манько відразу було повідомлено Регіональний центр безоплатної правової допомоги на єдиний номер, повідомленням прийняв ОСОБА_10 , але чи хтось прибував не відомо. Інформацію про затримання ОСОБА_11 відразу була внесена черговим Манько до журналу про затриманих осіб за № 3747 від 05.08.2022 року та внесено відомості до електронної бази Інформаційного порталу Національної поліції. В журналі зазначено, що час перебування в РВ з 20.20 год до 20.35 год, однак адміністративне затримання продовжувалось фактично до 22.20 год поки не закінчилось освідування,про що і вказано в протоколі затримання, а тому всі дії узгоджуються зі ст.45 ЗУ « Про національну поліцію». Без фіксації стану алкогольного сп`яніння позивача, застосування сили до нього не було б виправданим, однак протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП за перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не складався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є працівником Червоноградського РТЦК і 05.08.2022 року перебував на чергуванні разом з працівниками Червоноградського РВП в складі об`єднаного екіпажу (2 працівники поліції та 2 працівники РТЦ), оскільки вручали повістки. Проїжджаючи по АДРЕСА_2 , їм вдалось уникнути ДТП на перехресті вул. Стуса та ОСОБА_13 , а тому працівники поліції прийняли рішення зупинити цей автомобіль. Біля місця зупинки цього автомобіля стояв ОСОБА_14 , який почав викрикувати нецензурною лайкою та ображати працівників поліції. Він з іншим працівником ОСОБА_15 спробували заспокоїти ОСОБА_16 , однак він не реагував, від нього був запах алкоголю. На його крик почали збиратись люди, тому працівники поліції попередили, що будуть застосовувати силу, викликали підмогу, все відбувалось дуже швидко, в який момент розірвалась сорочка не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.08.2022 він заступив на чергування в складі екіпажу з 4 осіб - двоє військових та він з поліцейською ОСОБА_17 , в ході якого на вул. Івасюка почали оформляти адміністративні матеріали на водія за порушення правил дорожнього руху. Позивач почав чіплятись до них, нецензурно виражатись в їх адресу, висловлював претензії, на законні зауваження не реагував, особу не назвав, документів не пред`явив. Другий екіпаж, який прибув за його викликом, складався з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки його напарником була жінка, а від ОСОБА_14 було чути алкоголем. Застосування сили та прийомів боротьби було виправданим з метою знерухомлення, поклали обличчям до землі, одягли ззаду кайданки, доставили в РВ з метою встановлення особи, оскільки на місці ОСОБА_14 відмовлявся назвати свої дані та пред`явити документи. В РВ його доставляв другий екіпаж, де відразу повідомили ЦБПД, близьких осіб він не назвав, документів він не мав, але назвався і його особа була перевірена по базі та відразу поїхали в лікарню для освідування. Протокол про адміністративне затримання був складений відразу після доставки в РВ, однак ОСОБА_14 відмовився його підписати, перебував в приміщенні райвідділу орієнтовно 10 хвилин. Хто саме доставляв ОСОБА_14 в лікарню вказати не може, однак він був там теж присутній, освідування ОСОБА_14 проходив в кайданках, це тривало близько 1 години. Протягом цього часу, на прохання ОСОБА_14 , було змінено положення рук в кайданках на переднє, скарг він не висловлював. Протокол за ст.185 КУпАП було складено іншим працівником поліції на території лікарні відразу після освідування, тоді ж знято кайданки, але точного часу вказати не може. Рішення про скерування ОСОБА_14 в лікарню на освідування приймав свідок, так само і застосування кайданок. Освідування проводилось з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, хоча протокол за ст.185 КУпАП був би складений і без освідування. До застосування сили, яке вважає виправданим, ОСОБА_14 не вказував що є інвалідом та протягом тривалого часу не реагував на зауваження поліцейського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вона була в складі екіпажу з ОСОБА_20 , та під час чергування близько 20 год було виявлено адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, під час оформлення якого почула крики та зауваження ОСОБА_20 . Оскільки вона була зайнята оформленням адмінматеріалів, то не бачила самого моменту затримання, бачила другий екіпаж, який повіз ОСОБА_14 в райвідділ. Вони прослідували відразу за другим екіпажем в райвідділ, ОСОБА_14 сидів в коридорі перед входом до чергової частини в кайданках в положенні рук ззаду. В райвідділі пробули орієнтовно хвилин 30, ОСОБА_14 назвався, але документів не давав, його особу перевірили по базі та повезли його в лікарню, де пробули близько 1 години, протягом цього часу ОСОБА_14 перебував в кайданках, на біль не скаржився, кайданки не знімали бо він поводився агресивно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.08.2022 року перебував на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_19 та приїхали на місце за викликом ОСОБА_20 , так як поведінка ОСОБА_14 була неадекватною, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_20 , тому він прийняв рішення його затримати, кайданки одягали примусово коли ОСОБА_14 лежав обличчям до землі. Про майбутнє затримання і застосування кайданок ОСОБА_14 було попереджено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що був складі об`єднаного екіпажу та проводив спільне патрулювання. В зв`язку зі створенням водієм автомобіля аварійної ситуації, працівники поліції почали оформляти адміністративні матеріали, в той час підійшов ОСОБА_14 , втрутився в розмову, перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, на зауваження не реагував, підходив впритул до поліцейського, почав нецензурно виражатись, висловлювати зауваження працівникам поліції, вважав їх дії незаконними та захищав правопорушника, вимогу пред`явити документи відмовився виконувати, хоча вказав, що має документи, навіть після попередження про затримання своєї поведінки не змінив, тому його затримали. Коли його поклали на землю, то підбіг його собака, який і порвав йому сорочку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює в Червоноградському РВП та 05.08.2022 року був на чергуванні. ОСОБА_14 був доставлений працівниками ВРПП ОСОБА_20 та ОСОБА_23 після 20 год в приміщення райвідділу в кайданках, де перебував в холі близько 20 хвилин, оскільки РВ не обладнано окремою кімнатою для затриманих, було з`ясовано його дані, але причину доставляння не назвав, був зроблений відповідний запис в журналі затриманих та повідомлено центр БПД на єдиний номер кол-центру, складено протокол про адміністративне затримання, після чого в кайданках його повезли в лікарню на освідування, що відповідало процедурі. Кайданки не знімали в приміщенні райвідділу через неприпустиму поведінку ОСОБА_14 за-для безпеки. Після лікарні він не повертався в РВ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що 05.08.2022 року працював у відрядженні в складі екіпажу в м. Червоноград та прибув на місце в складі другого екіпажу на прохання ОСОБА_20 . ОСОБА_14 поводився дуже зухвало, відмовлявся пред`являти документи та назвати свою особу, заважав оформляти адміністративні матеріали відносно іншої особи. ОСОБА_20 його попереджав про майбутнє затримання, а потім застосував силу та спецзасоби. ОСОБА_20 та ОСОБА_18 повалили його на землю, він пручався, завели йому руки за спину та одягли кайданки, чиї не знає. Про наявність інвалідності ОСОБА_14 не попереджав, якби не поводив себе агресивно то кайданок би не одягали. ОСОБА_25 йому порвала собака. Всі бодікамери були включені. ОСОБА_14 було доставлено в хол райвідділу, хто і коли зняв кайданки не пам`ятає. Протокол за ст.185 КУпАП ОСОБА_14 підписав правою рукою особисто, зауважень не висловлював.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_11 , 05.08.2022 року вони з донькою були вдома, собака породи фокстер`єр, який гуляв з позивачем, повернувся один, а пізніше додому повернувся ОСОБА_27 , сорочка була розірвана, і донька побачила, що у нього зігнута рука в передплечовій кістці, яка раніше вже була травмована і малорухома. Викликали «швидку допомогу» і поїхали в лікарню. Про обставини затримання знає зі слів

ОСОБА_28 судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює лікарем приймального відділення Червоноградської лікарні та проводила освідування ОСОБА_11 на стан алкогольного сп`яніння. Він був доставлений в кайданках, хоча це рідкість, він поводив себе некрасиво, був дуже роздратований, матюкався в сторону працівників поліції, пояснював, що випив небагато, на біль не скаржився, але вказував на оніміння рук та намагався вирватись з кайданок, але про травму руки не говорив, лише вказував на раніше перенесені травми голови, на побиття поліцією не скаржився. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, це було встановлено, причини розірваної сорочки не знає, постійно перебував в кайданках, а якби були ознаки травми, то його б негайно відправили до травматолога. За результатами його обстеження було складено акт, на підставі якого сформовано висновок. Документів він не пред`являв, про це зазначено в акті, очевидно його дані повідомили працівники поліції, стан сп`яніння відповідав 2,4 проміле, це дуже багато, оніміння рук очевидно було викликано положенням рук в кайданках ззаду. В подальшому, стало відомо про його доставку в лікарню каретою швидкої медичної допомоги, але причину виникнення травми не знає. Чи в її присутності міняли положення рук не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його зупинили працівники поліції через ненавмисне порушення правил дорожнього руху, бо його засліпило сонце. Він забирав з роботи дружину, яка працювала в той час в дитячій лікарні м. Червонограда. В його розмову з поліцейськими втрутився ОСОБА_27 , хотів його захистити. Подій з ОСОБА_14 не бачив, бачив лише другий екіпаж, оскільки відійшов до поліцейської машини, яка стояла за 10-12 метрів, де розмовляв з жінкою поліцейською, яка складала адмінматеріал, після чого він повернувся до своєї машини, ОСОБА_14 на місці вже не було, його долею він не цікавився, поїхав додому. Зі слів дружини знає, що «твого захисника забрала поліція», хоча, на його думку, ОСОБА_27 поводився спокійно.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той день чоловік забирав її після роботи, він ненавмисно порушив правила дорожнього руху і під`їхали працівники поліції, почали оформляти документи. ОСОБА_14 бачила ще коли підходила до машини, він стояв п`яний, розмовляв сам з собою. Коли сіла в машину, то вже не чула розмови, але візуально не бачила проявів агресії від ОСОБА_14 , однак чула, як він сказав що являється інвалідом. Спочатку один поліцейський намагався скрутити йому руки, однак не зміг і підійшов другий. Разом вони повалили його на землю, а потім підняли і повели до машини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює директором Червоноградського міського центру з вторинної правової допомоги, однак цей орган не входить до системи органів правової допомоги, яка надає правову допомогу затриманим, оскільки в такому випадку повідомлення скеровується на кол-центр на єдиний номер, а потім переадресовується у Львівський регіональний центр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що працює лікарем-травматологом Червоноградської лікарні та проводив планову операцію Борису, однак жодних обставин не пригадує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що працює лікарем приймального відділення Червоноградської лікарні, обставин доставки Бориса в лікарню не пригадує.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оглянувши відеозаписи та дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази та встановивши фактичні дані і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 128607 від 05.08.2022 року, складеного інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Павликом С.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений в службове приміщення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира,8а, 05.08.2022 року о 20 год 08 хв для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з тексту протоколу та підтверджено в судовому засіданні показами свідків, які між собою не суперечать, звільнення позивача від кайданок та припинення адміністративного затримання мало місце 05.08.2022 року о 22 год 20 хв в зв`язку з завершенням складання протоколу про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.13). В графі про роз`яснення прав та обов`язків та реалізації права на отримання безоплатної правової допомоги та в графі про повідомлення про місце перебування затриманої особи міститься інформація про відмову ОСОБА_1 та неповідомлення будь-яких даних, та вказаний час 21.09 год.

Верховним Судом у ряді постанов висловлено правову позицію щодо юрисдикції спорів про оскарження адміністративного затримання в подібних правовідносинах (від 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а, від 28.06.2022 у справі №679/1344/16-а, та у справі №308/12685/14-а) про те, що приписами статей 20 і 286 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, оскільки законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, то за загальним принципом, визначеним у статтях 5 та 19 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання правомірності дій відповідача, суд виходить з того, що ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, та означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Даний спір стосується оцінки законності дій працівників Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо:

- адміністративного затриманням позивача,

- доставляння його 05.08.2022 року в приміщення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,

- застосування до нього заходів поліцейського примусу у вигляді фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів кайданок.

Так, ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч. 1 ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено в судовому засіданні з проглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, позивач втрутився в розмову поліцейського ОСОБА_7 під час його спілкування з іншою особою (свідком ОСОБА_32 ) щодо оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього. Події відбувались в громадському місці, в присутності інших осіб, в т.ч. жінок та дітей, зовнішній вигляд позивача був неохайним, сорочка розстібнута, наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Звертання позивача до поліцейського мало місце в зухвалій, агресивній та принижуючій формі з використанням лайливих епітетів, на зауваження поліцейського позивач не реагував, вимогу поліцейського «відійти та не підходити» позивач не виконував, спілкувався виключно грубою нецензурною лайкою, вказівку поліцейського припинити таку поведінку не виконав, відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу. Суд не може привести в судовому рішенні дослівне звертання позивача до поліцейського внаслідок відсутності цензурних слів в такому. Після відмови пред`явити документи, поліцейським було здійснено попередження про майбутнє затримання, після чого таке було здійснено. При цьому, з відеозапису також вбачається, що сорочка на позивачеві була розірвана його ж собакою, в той момент, коли йому одягали кайданки на землі. Відразу після того, як позивачу одягнули кайданки, він заявив, що являється інвалідом 3 групи. Після цього поліцейські посадили його в машину та повезли до райвідділу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне затримання позивача відповідало ст.260 КУпАП, оскільки було проведено з метою: 1) встановлення особи, яку позивач відмовлявся назвати на місці правопорушення та пред`явити на вимогу поліцейського документи, що посвідчують його особу; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №7938889 за ст.185 КУпАП, оскільки складення такого на місці вчинення правопорушення було неможливим внаслідок відмови пред`явити документи та власної поведінки позивача. Щодо посилання позивача на ту обставину, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2022 року № 459/2125/22 провадження в адміністративній справі відносно нього було закрито, а відтак ним не вчинялось злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, то суд вважає, що в даному випадку ця обставина не має значення при оцінці правомірності дій поліцейського, оскільки метою адміністративного затримання позивача було саме встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не припинення адміністративного правопорушення, що може являти собою самостійну підставу адміністративного затримання, а відтак і подальше доставляння його до відділу поліції саме з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає ст.259 КУпАП України, а тому суд не вбачає ні фактичних ні правових підстав для визнання таких дій поліцейських протиправними.

Разом з тим, за ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як встановлено судом, після доставляння позивача до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 05.08.2022 року о 20.08 год, про його адміністративне затримання було складено протокол АА № 128607(т.1 а.с.13). В графі про роз`яснення прав та обов`язків та реалізації права на отримання безоплатної правової допомоги та в графі про повідомлення про місце перебування затриманої особи міститься інформація про відмову ОСОБА_1 та неповідомлення будь-яких даних, та вказаний час 21.09 год. Таким чином, вимоги закону щодо складання протоколу про адміністративне затримання дотримано.

За ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години (ч. 1 ст. 263 КУпАП). В судовому засіданні не встановлено фактів, які б свідчили про перевищення строку адміністративного затримання позивача більше ніж на 3 години.

Одночасно, правові засади організації та діяльності Національної поліції України встановлені Законом України «Про Національну поліцію». Зокрема ст. 37 закладено повноваження працівників поліції затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України. Відлік часу утримання затриманої фізичної особи в спеціально відведених для цього приміщеннях рахується з моменту її фактичного затримання.

За ст. 42 ЗУ «Про національну поліцію», під час виконання повноважень, визначених цим Законом, поліція уповноважена застосовувати спеціальні засоби як заходи примусу (це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин). Засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо) віднесені до спеціальних засобів, які можуть використовувати поліцейські для виконання своїх повноважень. Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно з ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Попередження може бути зроблено голосом. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Загальні правила застосування спеціальних засобів: 1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до Зводу принципів захисту всіх осіб, які підлягають затриманню або ув`язненню у будь-якій формі, затвердженому Резолюцією 43/173 Генеральної Асамблеї ООН від 09.12.1988, в результаті затримання обмежується право індивіда на свободу, «затримана особа» означає будь-яку особу, позбавлену особистої свободи не в результаті засудження за вчинення правопорушення.

Таким чином, чинне законодавство України чітко регламентує підстави та порядок як адміністративного затримання особи, так і застосування спеціальних засобів як заходів примусу. Застосування посадовими особами поліції до осіб спеціальних засобів становить істотне втручання в права таких осіб, зокрема в право особистої недоторканності, свободу пересування, у зв`язку з чим таке втручання має бути законним, пропорційним та відповідати конкретній легітимній меті. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, до якої він застосовується.

Враховуючи те, що мало місце правомірне адміністративне затримання позивача, то суд не приймає до уваги доводи позивача про безпідставність та незаконність застосування до нього спеціальних засобів (кайданок), оскільки таке застосування відповідало меті та обставинам. Позивачем не доведено та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача про його перебування в кайданках більше двох годин поспіль.

Разом з тим, принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а). До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц). Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15). Установлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, ця норма встановлює виняток у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/6965/14, від 27 листопада 2018 року у справі № 807/997/16, від 15 липня 2019 року у справі № 804/14556/15, від 20 листопада 2019 року у справі № 826/9457/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 815/4392/15, від 23 грудня 2019 року у справі № 815/3145/15, від 7 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18, від 5 травня 2020 року у справі № 1340/4044/18, від 23 червня 2020 року у справі № 820/1545/16, від 6 серпня 2020 року у справі № 805/3147/16-а). Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18). У постанові Верховного Суду 25 березня 2020 року у справі № 752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Незважаючи на те, що позовні вимоги позивача стосуються визнання протиправними діяння (дії) працівників відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (Павлика С.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) щодо доставляння його 05.08.2022 року в приміщення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та адміністративного затримання відповідно до протоколу АА №128607 про адміністративне затримання за ст.260 КУпАП, застосування до нього заходів поліцейського примусу у вигляді фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів кайданок, проте з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно вказувалось і про невиконаний обов`язок повідомити Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання позивача, проте документальне підтвердження цих обставин відбулось лише в ході судового розгляду, оскільки лише в судовому засіданні вже після оголошення всіх матеріалів справи, за клопотанням як позивача, так і представника відповідача було долучено відповіді з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, з яких вбачається, що 05.08.2023 року повідомлень про адміністративне затримання ОСОБА_11 до центру не надходило, а відтак доручення адвокату про здійснення його захисту не видавалось (т.3 а.с.4,32). Вказана обставина не може залишатись поза увагою суду, а тому вважає, що в цій частині права позивача є порушеними внаслідок допущеної відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, протиправної бездіяльності, яка полягала в неповідомленні відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання позивача, оскільки за змістом п. 1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про належне повідомлення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області про адміністративне затримання позивача за єдиним контактним номером концентру, що підтверджується записом в журналі, оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач мав намір самостійно себе захищати або запросив іншого захисника (ст.261 КУпАП), а відтак, за наведених обставин, позов підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність працівників Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області про адміністративне затримання позивача ОСОБА_1 05.08.2022 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (, м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська