Справа № 465/5971/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/344/23
У х в а л а

про залишення без руху

"28" серпня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом.

Окрім цього, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог, позивачем подано до суду копії документів, які додаються до позовної заяви, які не засвідчені належним чином.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень або надані належні документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.07.2023 року. Позовна заява ОСОБА_1 датована 07.08.2023 року (скерована засобами поштового зв`язку 07.08.2023 року) і отримана судом 09.08.2023 року.

Разом з тим, строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі завершився 03.08.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить переконання про те, позовна заява подана позивачем після спливу визначеного у ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, позивач в обгрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови у поданій позовній заяві покликається на те, що працівником поліції було введено його в оману, оскільки він роз`яснив позивачу, що ним повинно бути сплачено штраф протягом п`ятнадцяти днів або повинен бути оскаржений в той ж термін, відтак інспектор патрульної поліції належним чином не роз`яснив позивачу його права та повідомив неправдиві відомості, що стали підставою пропуску строку оскарження постанови.

Вивчивши доводи позивача, суддя звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕАС №7390484 вбачається, що така винесена 24.07.2023 року та в ній вказується про отримання позивачем ОСОБА_1 копії даної постанови.

Окрім цього, з вищевказаної копії постанови вбачається, що позивачу ОСОБА_1 роз`яснено права за статею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, оскільки в такій міститься особисто проставлений підпис позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що інспектор УПП у Львівській області Голубець Ю.І. ввів в оману позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому право оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протягом п`ятнадцяти днів, суду не надано.

Оцінивши наведені позивачем доводи та встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що такі не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАС №7390484 від 24.07.2023 року.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином, процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із днем вручення відповідної постанови.

За вищенаведених обставин заявлене позивачем клопотання про поновлення строку не може вважатися обгрунтованим, а викладені в ньому підстави - поважними.

А тому, вказані позивачем у такому клопотанні причини пропуску строку слід визнати неповажними та залишити у відповідності до вимог ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом та виконати інші вимоги, передбачені ст.160, 161 КАС України, а саме: підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати суду у двох примірниках належним чином завірені копії документів, що додаються до позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі, вказаному в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними вказані позивачем ОСОБА_1 причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Марків Ю.С.