Справа № 591/5174/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5174/23
Провадження № 2-а/591/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою від 11 червня 2023 року серії ЕАС №7147315, яка була винесена поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кухтик Оленою Олександрівною, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З постановою він не згоден, оскільки швидкісний режим не порушував. Зупинка транспортного засобу мала місце на ділянці проїзної частини, яка не позначена відповідним знаком, на якій може відбуватися фіксація швидкості руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Прилад «Trucam» знаходився в руках співробітників поліції, а не був стаціонарно зафіксований.

11 червня 2023 року його дійсно зупинили співробітники патрульної поліції, які заховалися поблизу проїзної частини та вимірювали швидкість руху приладом, який вони самі називали «Трукам». Патрульний автомобіль був розміщений так, щоб його не було видно, проблискові маячки увімкнені не були. Робили вони це з рук. Він зупинився і йому повідомили, що він рухався з перевищенням швидкості. Попросив, щоб йому показали докази вимірювання швидкості, тому що йому здавалося, що він їхав в межах швидкісного режиму.

Зазначає, що йому не показали докази перевищення швидкості, співробітник поліції чоловічої статі став спілкуватися з ним грубо, ображати. Він попросив повідомити, де вони знаходяться, тобто вказати місце вчинення правопорушення, але йому відмовилися повідомляти про це. На його вимогу, документи на прилад фіксації не були надані. Він був вимушений зателефонувати на «102» та повідомити про неправомірні дії патрульних. Поліцейський чоловічої статі не представився. Вважає, що саме за його ініціативою, оскаржувану постанову склала саме дівчина ОСОБА_2 , яка поводилася адекватно.

В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Коли він повертався з Києва, він повторно оглянув ділянку проїзної частини на предмет наявності дорожніх знаків щодо фото- чи відео- фіксації порушень, проте жодних знаків встановлено не було.

Оскільки в його випадку знак 5.76 відсутній, вимірювання проводилося з рук, докази вчиненні правопорушення йому пред`явлені не були, вважає постанову незаконною.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Кухтик Олени Олександрівни - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7147315 від 11 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 липня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що згідно постанови, винесеної поліцейським взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль у Київській області ДПП сержантом поліції Кухтик О.О., 11 червня 2023 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, з окремими проїзними частинами відокремленими одна від одної зі швидкістю 141 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 31 км/год. Замір швидкості руху здійснювався приладом TruCam ТС008343, чим порушив п. 12.6. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Звертає увагу що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM II та вказав: «Лазерний вимірювач TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком приладу.

На фотознімку вказано адресу «М-03 Київ-Харків 111 км», дату та час «11.06.2023», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «141 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 267,7 м.

Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCam II зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam II Серія ТС008343».

З боку інспектора не було порушено процедуру розгляду справи. Позивача було ознайомлено з правами особи, що підтверджується самою постановою (п. 8 Постанови містить особистий підпис Позивача).

Відповідно до пункту 12.6.ґ Правил дорожнього руху України: поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Усі необхідні знаки встановлені відповідно до ДСТУ 4100-2014. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування», з чим не погоджується Позивач.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху автодороги М-03 Київ-Харків дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху встановлений на 110 км+050 м праворуч (50.234741,31.899180) та на 110 км+500 м ліворуч (50.234521, 31.902865).

На підтвердження порушення Позивачем пункту 12.6.Г ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України, до суду надали DVD диск з записами приладу TruCam II із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, відео з нагрудних камер поліцейських та відео ділянки дороги зі встановленим знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".

Щодо описки у написанні прізвища позивача зазначає, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не забезпечить дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.18-37).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2023 року, сержантом полії ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11 червня 2023 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи тз на дорозі з окремими проїзними частинами відокремлені одна від одної зі швидкістю 31км/год. Замір швидкості руху здійснювався приладом TruCam 0083461, чим порушив п. 12.6 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність КУпАП. (а.с. 5).

Згідно п. 12.6. ґ ПДР України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилається на ті обставини, що на фотознімку приладу вказано адресу «М-03 Київ-Харків 111 км», дату та час «11.06.2-23», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «141 км/год». На підтвердження цього надано диск з записами приладу

В той же час оскаржувана постанова не містить зазначення місця вчинення правопорушення, як того вимагає норма ст. 283 КУпАП, а тому не можливо з впевненістю стверджувати, що докази, які надані відповідачем, є відображенням саме цієї події правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Кухтик Олени Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7147315 від 11 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя А.П.Сидоренко