Справа № 440/6768/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 440/6768/21

адміністративне провадження № К/990/28344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)

у справі № 440/6768/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними і скасування окремих положень рішення, паспорта прив`язки

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення (№ 13) стаціонарна тимчасова споруда - павільйон на земельній ділянці площею 88 кв. м, з кадастровим номером :18:006:0087 на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 03.03.2014 № 01-02-17/459-1011.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними та скасував п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" у частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону на земельній ділянці площею 88,0 кв. м з кадастровим номером :18:006:0087 на АДРЕСА_1 ; у частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:006:0087 та у частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду;

- скасував паспорт прив`язки від 03.03.2014 № 01-02-17/459-1011;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У травні 2023 року Полтавська міська рада оскаржила зазначені судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 24.07.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.08.2023 Полтавська міська рада вдруге подала касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244) та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини; щодо застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (у редакції чинній до 12.04.2023) (далі - Єдині правила) у розрізі положень ст. 28 Закону № 3038-VI. Суди попередніх інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин ч. 3, 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, які встановлюють порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; щодо застосування п. 25-2 Єдиних правил у питанні необхідності отримання погодження від відповідного підрозділу Національної поліції та можливості застосування Єдиних правил до земель житлової та громадської забудови, які знаходяться поза межами смуг відведення та «червоних ліній» автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів. Суди попередніх інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин ч. 3, 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, які встановлюють порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 10.05.2023, складена 16.05.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.06.2023.

Полтавська міська рада порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що подала вперше касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Скаржник усунув недолік, який слугував підставою для повернення попередньої касаційної скарги, без зволікання реалізації свого процесуального права, вдруге подав касаційну скаргу.

Тому, Суд вважає, що Полтавській міській раді слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а саме :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України);

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Полтавська міська рада у касаційній скарзі покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд у мотивувальній частині ухвали від 24.07.2023 звертав увагу Полтавської міської ради на нерелевантність правових позицій Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладені у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

Полтавська міська рада вдруге у касаційній скарзі покликається на зазначені правові позиції, тобто, не підтверджує підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Щодо інших підстав касаційного оскарження. Верховний Суд раніше не формулював висновку щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, Порядку № 244, Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012, у питанні процедури продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки. Також Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування положень п. 4, 20 Єдиних правил у розрізі положень ст. 28 Закону № 3038-VI у питанні розміщення малих архітектурних форм та стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; щодо застосування п. 25-2 Єдиних правил у питанні регулювання розміщення тимчасових споруд на землях житлової та громадської забудови, які знаходяться поза межами смуг відведення та «червоних ліній» автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ФОП ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Полтавській міській раді строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/6768/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Рекомендувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб