Справа № 140/6843/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6843/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Москвичов Сергій Ігорович (далі представник позивача, адвокат) в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), щодо не закінчення виконавчого провадження № 71053389 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 327 705,31 грн. та виконавче провадження № 71053264 про стягнення зі ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,93 грн;

2) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 71053389 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 327 705,31 грн. та виконавче провадження № 71053264 про стягнення зі ОСОБА_1 (далі позивач) мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158,93 грн та застосувати наслідки закінчення зазначених виконавчих проваджень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду в зв`язку із недотриманням строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 ухвалу від 08.05.2023 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 14.08.2023 встановлено, що ухвалою від 08.05.2023 про повернення позовної заяви позивачу було повернуто позовну заяву і додані до неї документи, а відтак матеріали справи не містять доказів, що були надані позивачем на обґрунтування обставин та доводів викладених в адміністративному позові, що, в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи, а відтак позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги.

29.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, якою недоліки вимоги ухвали від 14.08.2023 виконано.

Водночас судом встановлено таке.

Згідно із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 04.04.2023 до Волинського окружного адміністративного суду адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 було подано позов до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відповідно до якого просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження №71053389 про стягнення виконавчого збору в сумі 705 грн 31 коп. та виконавчого провадження №71053264 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158 грн 93 коп.;

- зобов`язати винести постанови про закінчення виконавчого провадження №71053389 про стягнення виконавчого збору в сумі 705 грн 31 коп. та виконавчого провадження №71053264 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 158 грн 93 коп., застосувавши наслідки їх закінчення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 140/5673/23 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такий, що подано особою без достатніх повноважень для подання позовної заяви.

14.04.2023 адвокат Москвичов С.І. повторно звернувся до суду із адміністративним позовом, на підставі якого сформовано адміністративну справу за № 140/6843/23 (дана справа).

З порівняльного аналізу позову поданого адвокатом Москвичовим С.І. в даній справі та у справі № 140/5673/23, вбачається, що вони є ідентичні як за змістом так і за формою, та обґрунтовані тими ж доказами.

Таким чином, після повернення адміністративного позову у справі № 140/5673/23 представником позивача було обрано процесуальну поведінку, що полягала у повторному зверненні до суду із тим же позовом, але з усуненням недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про повернення позовної заяви від 10.04.2023 у справі № 140/5673/23.

З автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалу про повернення позовної заяви від 10.04.2023 у справі № 140/5673/23 скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, а адміністративну справу №140/5673/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 в адміністративній справі № 140/5673/23 адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Москвичов Сергій Ігорович до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Таким чином, адвокатом Москвичовим С.І. в інтересах ОСОБА_1 подано до Волинського окружного адміністративного суду два ідентичних за змістом та формою адміністративних позови до одного й того ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та відсутність судових рішень про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 140/5673/23, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви в даній адміністративній справі.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер