Справа № 161/9029/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9029/23
Провадження № 2-а/161/214/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 27.05.2023 року інспектором роти №3 УПП у Волинській області Русинчуком П.В. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАС №7059455 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства. Вказує, що, не порушував вимоги ПДР, а поліцейський зупинив його без підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та вказав, що номер присвоєний автомобілю не належить цьому транспортному засобу, хоча він надав їм документи, що підтверджують законні підстави для експлуатації даного автомобіля саме з таким номерним знаком, а також наголосив, що наразі здійснюється процедура постановки транспортного засобу на державний облік.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків у ній зазначених.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позивачу відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що на момент розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивача, останнім не було надано жодного документа, що підтверджував, що саме даному автомобілю з відповідним номером кузова присвоєно тимчасовий номерний знак. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та його представник до судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання також подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 27.05.2023 року інспектором роти №3 УПП у Волинській області Русинчуком П.В. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ЕАС №7059455, із змісту якої вбачається, що позивач, 27.05.2023 року, керував автомобілем «Volkswagen Golf», транзитний номер НОМЕР_1 , у якого закріплений номерний знак, що не належить даному автомобілю, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 26).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, не належить цьому засобу.

Відповідно до п. 47, 48 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Із дослідженого відеозапису наданого представником відповідача, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу позивача було порушення останнім комендантської години та перевірки документів на автомобіль, що підтверджують законні підстави для його експлуатації. В ході спілкування позивача з інспектором поліції, ОСОБА_1 надав посвідчення подія, митну декларацію форми МД-2 № 23UA59U0 від 25.05.2023 року, у якій в доповненні №1 зроблена відмітка «Видано номерний знак для разових поїздок №03СО8944, довіреність від 25.05.2023 року, видана ОСОБА_1 ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на транспортування по території України та доставлення до місця призначення транспортного засобу, марки «Volkswagen Golf», випуску 2008 року, № шасі НОМЕР_2 , який на момент укладання довіреності належить ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на підставі митної декларації, транзитний номер якого - 03СО8944 (а.с. 41).

Також, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/59999, укладеного між ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» та ОСОБА_1 , згідно умов якого, продавець передає у власність покупцю транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, колір сірий, № шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на праві власності на підставі МД № 23UA59U0 від 25.05.2023 року, транзитний номер - 03СО8944 (а.с. 15-16).

Крім того, із відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 11.07.2023 року вбачається, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів , держателем якого є МВС, наявна інформація про акт огляду реалізованого транспортного засобу №8429/23/002086, договір купівлі-продажу №01/5999 від 15.06.2023 року, що належать ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», VIN: НОМЕР_2 . Номерний знак НОМЕР_3 видавався ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» 28.03.2023 року (а.с. 39).

Відтак, станом на момент зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейському були надані відповідні реєстраційні документи, що підтверджують присвоєння саме даному автомобілю транзитного номерного знаку НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається з відеозапису, позивач повідомив, що розпочав проведення державної реєстрації транспортного засобу та постановки його на облік у сервісному центрі МВС в межах визначеного законодавством строку (а.с. 41).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 2.9 «в» ПДР України, оскільки, не спростовано доказів наданих позивачем про те, що саме транспортному засобу «Volkswagen Golf», VIN: НОМЕР_2 присвоєно транзитний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови інспектором поліції Русинчуком П.В.не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕАС №7059455 від 27 травня 2023 року інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Русинчука Павла Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.