Справа № 280/6675/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 серпня 2023 рокуСправа № 280/6675/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №280/6675/23 за позовом Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129-А, код ЄДРОПОУ 03327115) до Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРОПОУ 20507422), Голови Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (далі позивач) до Запорізької обласної ради (далі відповідач 1), Голови Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради №50-р від 01.09.2022 в редакції розпорядження голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відмовлено Комунальному підприємству Облводоканал Запорізької обласної ради у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

30.08.2023 до суду від Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради №50-р від 01.09.2022 року в редакції розпорядження голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року шляхом заборони членам комісії, визначений у розпорядженні голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року, вчиняти дії, що випливають із оскаржуваного розпорядження.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову заявником зазначено про ново виявлені обставини щодо необхідності забезпечення позову. Вказує, що на думку Комунального підприємства Облводоканал, розпорядження Запорізької обласної ради Про проведення перевірки комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради з окремих питань фінансово-господарської діяльності та стану використання і збереження майна спільної власності територіальних громад, яке закріплене за ним на праві господарського відання, відповідно до якого була створена відповідна комісія, є незаконним та безпідставним. Крім того, заявник, з посиланням на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначає, що наразі існує декілька факторів, які можуть унеможливити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та його посадових осіб, а саме: фактор зацікавленості та упередженості членів комісії. Підприємство вважає за необхідне забезпечити свій адміністративний позов шляхом заборони членам комісії, визначений у розпорядженні голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року, вчиняти дії, що випливають із оскаржуваного розпорядження. Нездійснення забезпечення адміністративного позову призведе до того, що члени комісії і надалі проводитимуть перевірку протягом розгляду судом адміністративного позову підприємства про скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради №50-р від 01.09.2022 року в редакції розпорядження голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року, а отже в разі задоволення судом позову його вже не можна буде виконати, оскільки перевірка вже фактично буде проведена, що суперечить самому по собі праву осіб на захист прав та інтересів. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна містити обґрунтування необхідності та заходу забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що 01.09.2022 року головою Запорізької обласної ради було винесено розпорядження №50-р Про проведення перевірки комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради з окремих питань фінансово-господарської діяльності та стану використання і збереження майна спільної власності територіальних громад, яке закріплене за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п.1 зазначеного розпорядження було прийнято рішення провести перевірку Позивача з окремих питань фінансово-господарської діяльності та стану використання і збереження майна спільної власності територіальних громад, яке закріплене за Позивачем на праві господарського відання, за період з 01.01.2021 року по 31.07.2022 року.

Відповідно до п. 2 розпорядження було створено комісію з проведення відповідної перевірки та затверджено її склад. Пунктом 3 розпорядження було затверджено план перевірки. У 2022 році перевірка з невідомих позивачу причин не відбулась.

14.08.2023 року до адміністративної будівлі позивача прибули уповноважені особи відповідачів та надали позивачу розпорядження голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року Про внесення змін до розпорядження голови Запорізької обласної ради від 01.09.2022 року №50-р Про проведення перевірки комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради з окремих питань фінансово-господарської діяльності та стану використання і збереження майна спільної власності територіальних громад, яке закріплене за ним на праві господарського відання на підприємстві у період з 08.08.2023 року комісією, у складі, визначеному вищенаведеному розпорядженні, проводиться перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності та стану використання і збереження майна спільної власності територіальних громад, яке закріплене за ним на праві господарського відання. Відповідно до даного розпорядження відбулись зміни у складі комісії. З 14.08.2023 року члени зазначеної комісії фактично розпочали перевірку підприємства.

Підприємство вважає, що створення комісії та проведення перевірки є незаконним та безпідставним. Питання визначені у затвердженому плані перевірки не відносяться до компетенції органу місцевого самоврядування, а підлягають перевірці лише органом державного фінансового контролю, про що зазначено у ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, ст. 17 Закону України Про органи місцевого самоврядування. Крім того, зазначає, саме створення комісії було здійснено із порушенням встановленої Законом України Про органи місцевого самоврядування процедури.

Крім того, підприємство вважає, що оскільки позовною вимогою КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради №50-р від 01.09.2022 року в редакції розпорядження голови Запорізької обласної ради №44-р від 27.07.2023 року, то відповідно вона спрямована на визнання проведення перевірки підприємства протиправною, а з урахуванням того, що перевірка триває та фактично буде завершена вже 14.09.2023 року, тобто через 2 тижні, рішення суду не зможе бути виконано, оскільки перевірка вже буде завершена та за її результатами буде складений відповідний акт, який з огляду на бажання голови комісії звільнити діючого генерального директора підприємства, буде складений зі «спотворенням» фактів та безпідставними обвинуваченнями.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Із викладеного вище слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив лише про незаконність розпорядження, тобто стверджує про те, що ознаки протиправності розпорядження є очевидними.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті. На момент звернення до суду, порушене право позивача є оспорюваним.

Суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №140/10203/20.

Суд відмічає, що позивач не надав жодного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження його обгрунтованості.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Із урахуванням наведеного, суд не має обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача.

При цьому, суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відтак, відмовляє Комунальному підприємству Облводоканал Запорізької обласної ради у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака