Справа № 640/21861/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОКО" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права.

Так, апелянт зауважує, що котролюючим органом було проведено аналіз показників задекларованих ТОВ «Ай Кью Оптика» відповідно до декларацій з податку на прибуток за період з 01.10.2018 по 30.06.2020, у результаті якого було встановлено їх заниження на суму 15538854 грн.

У ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Ай Кью Оптика» на адресу ТОВ «Люкоптика Холдинг» здійснює виплату роялті за використання торгівельних марок на загальну суму 25912582,57 грн.

Обґрунтовуючи правомірність своїх доводів апелянт зауважує, що у період з 01.04.2019 по 30.06.2020 ТОВ «Ай Кью Оптика» безпідставно відображало у складі витрат суми роялті по ліцензійному договору у розмірі 14234171,36 грн.

Також, апелянт вказує про те, що контролюючим органом було встановлено що позивачем завищено витрати внаслідок відсутності первинних документів, які б підтвердили комунальні послуги сплачені ФОП - орендодавцям майна на загальну суму 1304683,00 грн.

Решта доводів апелянта стосуються ППР Офісу великих платників податків ДПС від 02.11.2020 №, №, №.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 22.07.2020 року прийнято Рішення № 22/07/20 Єдиного учасника ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" про реорганізацію ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" шляхом приєднання до ТОВ "ІНТЕРОКО".

Відповідно до п.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з п. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до Рішення №22/07/20 Єдиного Учасника ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" від 01.10.2020 року, проведено заходи з реорганізації ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" та складено Передавальний акт станом на 01.10.2020 року.

Згідно з Передавальним актом, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ТОРВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" (), його повним правонаступником, до якого переходить все майно, права та обов`язки, в тому числі зобов`язання ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" стосовно усіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються, с ТОВ "ІТЕРОКО" ().

ТОВ "ІНТЕРОКО" передано разом із майном ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА" наявну технічну та правовстановлюючу документацію на об`єкти основних засобів та документи, які підтверджують права на володіння, користування та розпорядження об`єктами нематеріальних активів та інших товарно-матеріальних цінностей, кадрову, бухгалтерську документацію, реєстраційні та інші документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "АИ КЬЮ ОПТИКА".

Отже, починаючи з 01.10.2020 року ТОВ "ІНТЕРОКО" прийняло на свій баланс всі активи та зобов`язання ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА", у тому числі і кредиторську заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядки 1620-1621 балансу).

Головне управління ДПС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку позивача у зв`язку із рішенням засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи (ТОВ "АЙ КЬЮ ОПТИКА") у результаті ліквідації від 23.09.2021 року № 2011878 за період з 01.07.2020 року по 12.04.2021 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №31794/Ж5/26-25-07-03-01 від 19.04.2021 року та встановлено порушення:

п.п. 134.1 п. 134.1 Податкового кодексу України, п.6 ПСБО 16 (Витрати), п.15 Національного стандарту №4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1185, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 633 242 грн., у тому числі за 2020 рік - 633 242 грн.;

п.п. 198.5 ст.198, п.199.5, п.199.4, п.199.2, п.199.1, ст.199 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 94 889 грн., у тому числі за вересень 2020 р. - 94 889 грн.;

п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1, п.8.4., п.8.5 розділу VII Порядку обліку платників податків і зборів, не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП.

За результатами встановлених порушень, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №36111/0703 від 13.05.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток Відповідача на суму 633 242 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що спірні правовідносини в межах даної справи стосуються оскарження податкового повідомлення-рішення №36111/0703 від 13.05.2021 року винесеного на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №31794/Ж5/26-25-07-03-01 від 19.04.2021 року. Вказана перевірка стосувалася періоду з 01.07.2020 року по 12.04.2021 року.

Так, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції була надана оцінка висновкам саме вказаного акту перевірки та надана оцінка законності та правомірності ППР від 13.05.2021.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт посилається на обставини, які не були предметом розгляду судом першої інстанції в межах даної справи.

Так, в межах даної справи не оскаржуються ППР Офісу великих платників податків ДПС від 02.11.2020 №, №, №.

Крім того, в межах даної справи не надавалсь оцінка обставинам та висновкам встановленим податковим органом перевіркою за результатом якої складено акт від 02.10.2020 №2087/28-10-07-03-02/32382074.

Більше того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що період за який апелянт вказує на встановлені порушення, із посиланням на такі, охоплюється з 01.10.2018 по 30.06.2020, що не відповідає ні обставинам даної справи, ні перевіряємому періоду в межах даної справи (з 01.07.2020 року по 12.04.2021 року).

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються ні обставин, ні предмету справи в межах даних правовідносин, та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Т.Р. Вівдиченко

А.Б. Парінов