Справа № 240/5299/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа №240/5299/23

адміністративне провадження № К/990/29446/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №240/5299/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир, в якому просив:

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р НОМЕР_1 відмові в наданні належної, повної, всебічної, обґрунтованої інформації - такими, що суперечать вимогам статей 1,3,8-9,19,21,22,40,46,48,58,68,124 Конституції України, статей 4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 2013 року в 4,5 рази, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: відсутні кошти на достатні їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог присяги держслужбовців;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна), до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999 р., виконати вимоги статей 1,3,8,9,19,22,40,48 58 Конституції України, статей 4,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003р.р.), що має відповідати статті 28 Конвенції про права інвалідів, статтям 1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по 20.01.2009 по о/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99 по 31.03.05, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в розмірі 720 000 грн;

- стягнути нанесену моральну шкоду з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн;

- визнати дії (бездіяльність) Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, такими, що порушили право позивача, передбачене статтями 3, 8, 22, 48 Конституції України і статтею 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`янення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2 500 грн, з врахуванням ненадання субсидії з 2018 року, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого);

- стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир матеріальну шкоду 28 397,85 грн. та моральну шкоду 36 000 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 06.04.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023, повернув позивачу його позовну заяву.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення його постанови від 12.06.2023.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.08.2023 відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28.08.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 та ухвалити постанову про поновлення гарантованого конституційного права позивача на судовий захист.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, скаржник подав до суду апеляційної інстанції заяву, у які просив роз`яснити:

«…1. Чому суд вважає неналежними: позовну заяву від 01.03.2023, розрахунки завданої шкоди, на підставі чого суд так вирішив не бачить наявних розрахунків в роз`ясненні від 30.03.2023, бо експертної оцінки розрахунків суди - не провели, поясніть чому - судді фахові економісти, дієтологи, кардіологи-хірурги ?.

2. Чому в складі судової колегії є два судді, що «розглядали» мій позов до цих відповідачів по справі №240/3029/21 Гонтарук В.М. і Біла Л.М. , на мою думку вони не є об`єктивні, аж ніяк.

3. Відмову суду в дотриманні принципу верховенства права, дотриманню гарантованого права відповідачі свавільно продовжують наносити невимірну моральну шкоду і істотну матеріальну шкоду, порушуючи вимоги Конвенцій: про права людини, права Інвалідів, а суд не вважає Конституцію України і (ст.8-9) нормою прямої дії, як і пріоритет Конвенції про права інвалідів…»

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з аналізу положень норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У резолютивній частині постанови від 12.06.2023, Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року - без змін.».

З наведеного не вбачається, що вказана постанова передбачає вчинення учасниками справи будь-яких дій на їх виконання, позаяк за результатами апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції лише залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, дослідивши зміст своєї постанови 12.06.2023, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування статті 254 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №240/5299/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб