Справа № 300/2859/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2859/22 пров. № А/857/3977/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клебан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/2859/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 931864, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 931864,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що станом на 14.02.2022 сума податкового боргу відповідача, яка підлягає стягненню становить 931864, 94 грн. Внаслідок несплати відповідачем податкового боргу та відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було сформовано та направлено податкову вимогу № 1306-0908 від 03.11.2021, яка останнім не виконана.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 931864, 94 грн.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 931864,94 грн, що підтверджується довідкою про борг за платежами від 14.02.2022, а тому вимога про стягнення податкового боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд не з`ясував питання щодо підставності визначення його заборгованості в розмірі 931864,94 грн.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 гл. 8 Податкового кодексу України (далі ПК України), п. 2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 16.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 16.02.2021.

За результатами перевірки складено акт від 30.08.2021 за № 4744/09-19-07-08/ НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено порушення 1) пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, 2) ст. 164, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, 3) пп.164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України, 4) пп.44.1 п. 44.3 ст.44 ПК України, 5) пп.294.1 ст. 294, п. 293.4 ст. 293 ПК України, 6) п.181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.4, п. 201.12 ст. 201 ПК України, 7) пп.296.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України, 8) пп.296.3 ст. 296 ПК України, 9) п. 295.1 ст. 295 ПК України.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 007140/0708, 007119/0708, 007111/0708, 007124/0708, 007131/0708від 06.10.2021.

Податкові повідомлення-рішення №№ 007140/0708, 007119/0708, 007111/0708, 007124/0708, 007131/0708від 06.10.2021 надіслані відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення, яке отримано відповідачем 09.10.2021.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем в адміністративному та судовому порядку, а тому набули статусу узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідно до довідки про борг за платежами за відповідачем рахується пеня в сумі 123681,76 грн нарахована відповідно до п.п.129.1 п.129.1 ст. 129 ПК України.

Покликаючись на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов`язання у строки, визначені ПК України, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.п. «е» п. 176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Разом з цим, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Так під час апеляційного розгляду справи відповідач вказав на те, що сума податкового боргу є неузгодженою, оскільки податкову вимогу № 1306-0908 від 03.11.2021 він не отримував, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На виконання вимог суду, позивачем до матеріалів справи було долучено оригінал податкової вимоги форми «Ф» № 0-0908 від 03.11.2021 з доказами вручення поштового відправлення.

Так, під час судового засідання 16.05.2023 колегія суддів було розглянуто питання про призначення експертизи у справі № 300/2859/22, оскільки відповідач наполягав на тому, що на оригіналі рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким надіслано податкову вимогу форми «Ф» № 0-0908 від 03.11.2021, наявний підпис про отримання, який йому не належить, що вчергове підтверджує, що він згадану податкову вимогу не отримував.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 зокрема призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код: 23272864). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Хто саме ОСОБА_1 чи інша особа виконала підпис про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу?».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 клопотання Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Хто саме ОСОБА_1 чи інша особа виконала підпис про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу в графі «за довіреністю «?». Направлено оригінал рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із зразками підпису ОСОБА_1 та додаткові матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме вільні зразки підпису ОСОБА_1 зазначені в ухвалі.

31.07.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 25.07.2023 №2182-Е за матеріалами адміністративної справи № 300/2859/22 згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі: «за довіреністю» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що сума податкового боргу не набула статусу узгодженого, оскільки податкова вимога форми «Ф» № 0-0908 від 03.11.2021 не була отримана відповідачем, що в свою вказує на відсутність підстав для задоволення позову і взагалі можливості звернення позивача до суду із позовною вимогою про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 20965 грн 50 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.02.2023 та за проведення судово почеркознавчої експертизи 10515 грн 12 коп. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.07.2023, а тому такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 300/2859/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084) на користь ОСОБА_1 (78653, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Тюдів, РНОКПП - НОМЕР_1 ) 31480 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 62 копійки понесених судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року