Справа № 211/4587/23
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4587/23
Провадження № 2-а/211/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Образцов Станіслав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся її представник - адвокат Федько Н.Б., з вказаним вище позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№7339739 від 15.07.2023, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Образцовим Станіславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

22 серпня 2023 року від представника відповідача Кушнір О.В. надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з відзиву, під час несення служби в м. Кривий Ріг Інгулецький район вул. Чумацький Шлях ЕО (електро опора) 161, 15 липня 2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС008356) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученими відео, на якому зафіксовано державний номерний знак вказаного вище транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Інспектором роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також, відповідач зазначає, що постанова відповідає всім приписам, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. За результатами розгляду адміністративної справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. Щодо начебто невірно зазначеної адреси вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Слід зазначити наступне, оскільки планшетний пристрій, яким на той час користувався інспектор ОСОБА_2 автоматично визначає географічні координати місця знаходження та посилається на карти Google, у зв`язку з технічною опискою пристрій зазначив помилкову адресу вчинення правопорушення. Однак, відповідач зауважує, посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року в справі №537/1214/17, відносно посилань про допущення відповідачем у оскаржуваній постанові помилок, оскільки, вони носять лише формальний характер та не спростовують доведеність порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови і взагалі не дослідженні у суді першої інстанції. Щодо застосування інспектором лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008356 відповідач звертає увагу, що відповідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» від 02 листопада 2022 №22-01/26457, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, а отже, показання приладу TruCam ІІ LTI 20/20, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР. Вказує, що відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання TruCam ІІ LTI 20/20 може використовуватись, як в мобільному так і в статичному положенні. Таким чином, вважає, що доводи позивача щодо застосування приладу TruCam, а саме тримаючи його у руці, є помилковими та не відповідають дійсності. Доводи позивача про порушення інспектором порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому слід зазначити, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі. Вказує, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою приладу TruCam №ТС008356, також велась відео фіксація за допомогою реєстраторів патрульних БК475724, БК475742, БК475639. Отже, як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, яка скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кушнір О.В. відповідно по поданого відзиву на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа - інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Образцов С.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, переглянувши відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2023 о 13:38:16 в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул.Чумацький Шлях, ЕО (електроопора) 161, водій ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Tiguan з номерним знаком НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в межах населеному пункті на 32 км/год; швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС008356, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу, БК475724, БК475742, БК475639, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). У наслідок чого інспектором Образцовим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7339739, та накладено стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач під час складання спірної постанови не мав допустимих доказів перевищення швидкості руху.

Суд не приймає наведені доводи позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами фото- та відео- фіксації, на яких зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Tiguan з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 82 км/год. (а.с. 32).

Крім цього, правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM ІІ серійний номер ТС008356.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної ехнічки №22-01/26457 від 02.11.2022, лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008356 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 02.11.2023 (а.с. 35).

Відповідно до інформації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руці під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фото фіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації (а.с. 33).

Отже, твердження позивача про неправильні дії інспектора при користуванні приладом фотофіксації, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що під час фіксації правопорушення приладом TruCam LT1 20/20, транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , знаходився у межах населеного пункту.

Крім того, судом досліджено відеозапис правопорушення, на якому достовірно підтверджено факт порушення. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинила позивач. Постанову винесено у присутності позивача, роз`яснено всі її права та надано постанову на ознайомлення та підписання.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на тридцять кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє зауваження позивача щодо невірно зазначеної адреси вчинення правопорушення ОСОБА_1 та приймає пояснення відповідача з цього приводу. А саме: оскільки планшетний пристрій, яким на той час користувався інспектор Образцов С.О. автоматично визначає географічні координати місця знаходження та посилається на карти Google, у зв`язку з технічною опискою пристрій зазначив помилкову адресу вчинення правопорушення. Також суд вважає правильним посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року в справі №537/1214/17, відносно того, що, якщо помилки у постанові носять лише формальний характер та не спростовують доведеність порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, то вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції, як посадовою особою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 30 серпня 2023 року.

Суддя Д.М. Ніколенко