Справа № 160/14922/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
30.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Акт №5 від 10.02.2023 року, спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування за результатами якого скласти Акт спеціального розслідування загибелі начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків, та вчинення дій для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.06.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 05.07.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 05.07.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- Акт №5 від 10.02.2023 року, спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем;
- всі матеріали спеціального розслідування за результатами якого складено спірний Акт спеціального розслідування щодо загибелі начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 ;
- повідомлення щодо загибелі начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 ;
- відомості/інформацію за яких саме обставин здійснена загибель начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 ;
- відомості/інформацію щодо подій, які відбулись 27.02.2022 року які стосуються безпосередньо начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 та інші докази щодо суті спору.
22.08.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву позивача. Долучено додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 31.08.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що комісією з розслідування нещасного випадку складено акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем від 10.02.2023 року за формою Н-1 (НПВ), тобто визнано, що нещасний випадок настав в період проходження служби і фактично не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Позивач вказує, що є матір загиблого - ОСОБА_2 .
Згідно викладених у спірному Акті обставин події того дня, на думку позивача, вбачається, неповнота відображення усіх обставин ситуації, обстановки та як наслідок не вірних висновків за результатами проведеного спеціального службового розслідування, оскільки капітан поліції ОСОБА_2 загинув виконуючи свої службові обов`язки, та вчиняв дії для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.
Вказує про те, що вона не оспорює той факт, що начальник чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , загинув під час несення служби та виконання службових обов`язків.
Однак позивач вважає, що викладені події, що сталися 27.02.2022 року не є нещасним випадком та таке формулювання, яке здійснено у акті, є неналежним.
Таким чином, на думку позивача, розслідування нещасного випадку було проведено без дотримання вимог Порядку № 705, без вжиття усіх необхідних дій та встановлення обставин, які мали значення для складання відповідного акту, а тому він є протиправним, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
На адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, с.Любимівка (Софїївської ОТГ) Криворізького району, Дніпропетровській області не віднесена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Відповідач вказує, що на даний час досудове розслідування по цьому кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві.
23.12.2022 року третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України старшому лейтенанту ОСОБА_3 , командиру 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 .
За змістом підозри та правової кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, п.1 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 а саме, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «старший лейтенант», на посаді командира 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, 27 лютого 2022 року близько о 21 гол. 00 хв.. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості автодороги Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг» 42 км + 270 м в напрямку м.Кривий Ріг поблизу с.Любимівка Софіївського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечнім характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 21. 22. 28-33. 49. 5 ) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Україні, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи норми, передбачені Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України» № 828 від 10 жовтня 2018 року, а саме щодо принципу неминучості летального застосування зброї, не вживши попереджувальних заходів, спрямованих на його відвернення, та не встановивши фактичних даних, які б свідчили про напад або спробу нападу з боку співробітників відділення поліції № 9 Криворізькою РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які перебували при виконанні службових обов`язків, на нього або на особовий склад підпорядкованого йому підрозділу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки вчинив летальне застосування особистої зброї АК-74., по відношенню до вказаних співробітників Національної поліції України, що виразилось в здійсненні одного пострілу в голову ОСОБА_4 , та згодом одного пострілу в голову та одного пострілу в шию ОСОБА_2 із вищевказаної зброї, чим спричинив останнім несумісні з життям вогнепальні поранення, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останніх, внаслідок яких співробітники відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 а ОСОБА_2 померли на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, - перевищення військовою службовою особою влади чи службові х повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинених із застосуванням зброї, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану, та передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Відповідач вважає, що нещасний випадок з начальником чергової частини відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 стався не в районі ведення воєнних (бойових) дій та забезпеченні останнім здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а при виконані службових обов`язків під час несення служби на території (районі), де не велися воєнні (бойові) дії, внаслідок протиправних дій командира 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, відповідач вказує, про те, що під час проведення спеціального розслідування на підставі повноважень та у спосіб передбачений законом, повно та всебічно було проведено розслідування факту нещасного випадку з начальником чергової частини відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Демченком С.В., тому, на їх думку, посилання позивача у позові на незаконність дій збоку ГУНП необґрунтованими та належними доказами по справі не підтвердженими.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі документами.
Стаж служби ОСОБА_2 в органах Національної поліції становить 06 років 03 місяці 20 днів.
Стаж служби ОСОБА_2 за посадою 01 рік 00 місяців 05 днів.
10.02.2023 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено акт №5 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_2 форми Н-1(ПВ), яким визнано, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків (пп. 7.1 п. 7 р. III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705) - виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».
Згідно акту від 10.02.2023 року встановлено та викладено обставини за якими стався нещасний випадок, зокрема:
«27.02.2023 року до відповідача надійшло, повідомленні про факт загибелі начальника чергової частини відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 які перебували на службі, в однострої та з вогнепальною зброєю.
27.02.2022 року о 08 год. 00 хв. згідно графіку чергувань та розстановки особового складу ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі групи швидкого реагування в добовий наряд на службовому автомобілі «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), заступили поліцейський офіцер громади відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший оперуповноважений СКП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , начальник чергової частини відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 старший оперуповноважений СКП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до записів у Книзі нарядів відділення поліції № 9 Криворізької РУП №1218, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 для несення служби отримав у черговій частини: АКМ, 4 магазини та 120 набоїв до нього бронежилет, каску, пістолет Макарова та 16 набоїв до нього.
Капітан поліції ОСОБА_5 отримав у черговій частини: АКМ, 4 магазини і 120 набоїв до нього, бронежилет, каску, пістолет Макарова та 16 набоїв до нього.
Капітан поліції ОСОБА_2 отримав у черговій частини: АКМ, 4 магазин та 120 набоїв до нього, бронежилет, каску, пістолет Макарова та 16 набоїв д нього.
Каштан поліції ОСОБА_6 отримав у черговій частини: АКМ, 4 магазин та 120 набоїв до нього, бронежилет, каску, пістолет Макарова та 16 набоїв д нього.
27.02.2022 року о 19 год. 10 хв. до чергової частини ВП № 9 Криворізького РУП надійшло повідомлення від чоловіка, який представився мешканцем с. Братське Криворізького району (Софіївська ОТГ) про те, що на краю с. Братське у лісосмузі чутно звук працюючого двигуна, схожого на трактор, який рухається по ґрунтовій дорозі в напрямку Дніпровського шосе (автодорога Н-11). Вказане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиною обліку ВП № 9 Криворізького РУП за Ж 471 від 27.02.2022.
Опитаний старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 9 Криворізького РУП підполковник поліції ОСОБА_7 , який 27.02.2022 ніс службу у добовому наряді, пояснив, що одразу доповів про дане повідомленні відповідальному від керівництва капітану поліції ОСОБА_8 , який надав вказівку направити для перевірки інформації наряд у складі капітана поліції ОСОБА_5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_6 .
Підполковник поліції ОСОБА_7 одразу зателефонував капітану поліції ОСОБА_2 та повідомив про необхідність виїзду за вищевказаним повідомленням. Через декілька хвилин, до чергової частини зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_4 і також запитав про суть повідомлення. Після спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповів «Добре» та завершив розмову.
О 20 год. 20 хв. 27.02.2022 на мобільній телефон підполковника поліції ОСОБА_7 зателефонував капітан поліції ОСОБА_2 та повідомив, що наряд проїхав по автодорозі Н-11 в сторону с. Любимівка та зі сторони с. Братського ніякого транспорту не виявили.
О 20 год 42 хв. до чергової частини ВП № 9 Криворізького РУП зателефонував чоловік, який представся представником територіальної оборони Софїївської ОТГ ОСОБА_9 , який несе чергування на посту біля с. Широке Криворізького району та повідомив, що зі сторони с. Любимівка Криворізького району чутно постріли з автоматичної зброї. Дане повідомлення було зареєстроване за № 472 від 27.02.2022.
Після цього, підполковник поліції Лісний про дане повідомлення доповів відповідальному від керівництва капітану поліції ОСОБА_8 та одразу почав телефонувати поліцейським ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , однак на телефонні дзвінки останні не відповідали. На зв`язок тільки поліцейський ОСОБА_11 , який повідомив, що він перебуває вдома, а інші поліцейські поїхали патрулювати по території смт. Софіївка та можливо проїдуть в сторону с.Любимівка. Про вказаний факт одразу було повідомлено начальнику ВП № 9 Криворізького РУП підполковнику поліції ОСОБА_12 , який надав команду «Збір по тривозі особового складу». У свою чергу, для пошуку поліцейських було направлено членів слідчо-оперативної групи.
У подальшому, оперативному черговому зателефонував лейтенант поліції ОСОБА_13 , який перебував 27.02.2022 у складі СОГ та повідомив, що наряд, не доїжджаючи до місця, виявив вантажний автомобіль з увімкненим світлом фар, біля якого стоїть начебто службовий автомобіль «Дастер» та хтось лежить на асфальті. Приблизно через 15-20 хвилин підполковнику поліції ОСОБА_7 зателефонував хтось з працівників поліції ВП № 9 та повідомив про загибель поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Вказаний перебіг подій підтверджується поясненням заступника начальника з превентивної діяльності ВІЇ № 9 Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_8 .
Опитаний старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 9 Криворізького РУП капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що 27.02.2022 о 08 год. 00 хв. він згідно розстановки та графіку-чергувань, заступив у добовий наряд в складі групи швидкого реагування. Завданням даної групи є швидке реагування на заяви та повідомлення громадян щодо ворожої військової техніки, безпілотних літальних апаратів, міток та подібної інформації, що має відношення до воєнних подій. Інструктаж особового складу, який заступав в добовий наряд, проводив відповідальний від керівництва цього відділення поліції Криворізького РУП.
У складі групи швидкого реагування в добовий наряд разом із капітаном поліції ОСОБА_5 заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_2 та капітан поліції ОСОБА_14 . Для виконання службових обов`язків членам наряду було видано автоматичну зброю, 4 магазини до неї, 120 патронів калібру 7,62 мм, шоломи, бронежилета. Поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було видано бронежилети 4-го класу захисту. Який бронежилет був у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_5 не пам`ятає.
Упродовж дня 27.02.2022 наряд у повному складі здійснював патрулювання території Софіївської ОТГ на службовому автомобілі «Рено Дастер», за кермом якого був старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Приблизно о 19 год. 00 хв. 27.02.2022, поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , вирішили повечеряти про, що повідомили оперативного чергового відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП.
Як пояснив капітан поліції ОСОБА_5 , першого на службовому автомобілі завезли капітана поліції ОСОБА_16 , потім завезли додому ОСОБА_5 , а у подальшому поліцейські ОСОБА_4 з ОСОБА_6 -мали поїхати на АДРЕСА_1 чи за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , де останній мав повечеряти, а капітан поліції ОСОБА_14 чекати його в авто. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 мав забрати капітана поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_2 , завезти капітана поліції ОСОБА_6 , зачекати його, доки він повечеряє, та продовжити патрулювання.
Після того, як капітан поліції ОСОБА_5 повечеряв, його забрали та наряд, в повному складі виїхав завозити капітана поліції ОСОБА_6 додому. Під час руху старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що від оперативною чергового відділення поліції № 9 Криворізького РУП надійшла інформація про автомобіль в с. Братське (Софіївська ОТГ), який буксував біля лісосмуги. По дорозі до с. Вишневе старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 знов зателефонував оперативний черговий підполковник поліції ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль вже поїхав з с. Братське польовими дорогами напрямку с. Любимівка (Софіївська ОТГ).
Після того, як наряд приїхав до с.Вишневе та привіз капітана поліції ОСОБА_6 додому, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 запропонував поїхати в с. Любимівка та перевірити дану інформацію, поки капітан поліції ОСОБА_6 буде вечеряти.
Надалі, приблизно о 19 год. 30 хв. наряд у складі поліцейського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , поїхав в с. Любимівка по трасі Н-11 від с. Вишневого в напрямку м. Дніпро. З автодороги вони повернули на вул. Тракторна в с. Любимівка, куди виходить ґрунтова дорога з с. Братське проїхали вкінець вулиці по асфальтовій дорозі та перед ділянкою дороги, як переходить у ґрунтову дорогу, зупинилися, вимкнули двигун, вийшли з авто Прислухавшись, сторонніх звуків чи світла фар (враховуючи, що надворі вже було темно) не виявили. Після цього, повернулися до автодороги, зупинились на відстані від неї близько 30 м. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ввімкнув синій проблисковий маячок; після чого вони разом із капітаном поліції ОСОБА_5 стали біля автомобіля.
Невдовзі, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили на авто дорозі Н-11 світло фар транспорту, який рухайся з м; Дніпро в напрямку м. Кривий Ріг. Окрім цього, почули характерний шум вантажної техніки. Капітан поліції ОСОБА_5 висунув припущення, що це може бути військова техніка та запропонував поїхати до с. Вишневе забрати капітана поліції ОСОБА_6 та продовжити патрулювання.
Сівши до службового автомобілю, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вимкнув проблисковий маячок, та наряд почав рух по автодорозі Н-11 в напрямку м. Кривий Ріг. їхали повільно, приблизно 30-40 км за годину.
Приблизно о 20 год. 10 хв. 27.02.2022, рухаючись по автодорозі старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ввімкнув лівий сигнал повороту, повернув на територію АЗС «ОПТІМА» та зупинився. На запитання капітана поліції
ОСОБА_5 , чому ми повертаємо на АЗС, старший лейтенант полів ОСОБА_4 відповів, що хоче подивитися, що за транспорт їде по авто дорозі.
Після цього, по автодорозі проїхала колона військових автомобілів. Перши їхав автомобіль «УРАЛ», а за ним автомобілі «КРАЗ» в кількості 3-4 авто, один за одним. Враховуючи наявність фарбування вигляді пікселів, техніка належала Збройний силам України, Одразу, коли техніка проїхала, через невеликі проміжок часу, можливо через 1 хвилину, наряд на службовому автомобілі почав рух по авто дорозі Н-11 до смт. Софіївка зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки ОСОБА_4 завжди так повільно керував автомобілем. У свою чергу, військова техніка знаходилась по переду на відстані близько 200 м. Під час руху було видно по світлу фар, що військові автомобілі, які бути розташовані позаду, об`їжджають чи здійснюють обгін попередніх.
Приблизно о 20 год. 30 хв. - 20 год. 40 хв. 27.02.2022 наряд зупинився на відстані близько 5-7 м від останнього автомобіля ЗСУ - «КРАЗ». Двигун службового автомобіля вимкнули, горіло тільки ближнє світло фар. Проблискові маячки були вимкнені.
Опитаний слідчий слідчого відділення ВП № 9 Криворізького РУП капітан І поліції Мінкін Р.П. пояснив, що ним 27.02.2022 близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. за вказівкою заступника начальника відділення поліції -начальника , слідчого відділення ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції Одушенко С.К., був здійснений виїзд на ділянку автодороги Н-11, 42 км. + 270 м., сполучення м. Дніпро - м. Кривий Ріг, неподалік від з с.Любимівка, в результаті якої загинули поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Капітан поліції ОСОБА_18 провів огляд місця події та трупів в присутності двох понятих та судово-медичного експерта. В ході Огляду було встановлено, що трупи поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були розташовані на животі, направлені головою до військового автомобіля «КРАЗ» з вогнепальними пораненнями в тім`яну область голови.
У ході огляду службового автомобіля «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_3 , в виявлено ушкодження у вигляді отворів, візуально від куль автоматичної зброї, лівого крила, капоту, лобового скла, заднього лівого крила.
Після проведення огляду трупи поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було направлено для проведення судово-медичної експертизи.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР від 28.02.2022 № 574 причини смерті ОСОБА_2 : несумісне з життям вогнепальне поранення; інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок; ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної та іншої звичайної зброї. Згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР від 21.03.2022 № 574 при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа спирти не виявлені.
Згідно Указу Президента України 28.02.2022 № 79/2022 Про відзначення державними нагорода України нагороджено орденом «За мужність». 3 ступеню ОСОБА_19 -капітана поліції (посмертно)».
ОСОБА_1 не погодився із актом № 5 спеціального розслідування нещасного випадку від 10.02.2023 року форми Н-1/НПВ та звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII ) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону № 580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 (далі - Порядок № 705).
За визначенням пункту 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.
При цьому за визначенням, викладеним у пункті 3 розділу І Порядку №705, прямий керівник - керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний:
терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я;
негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці;
зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.
За приписами пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
До складу комісії з розслідування нещасного випадку входять:
1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії);
2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;
3) психолог (у разі спроби самогубства);
4) представник первинної організації профспілки (за згодою);
5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));
6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 705 до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:
1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);
2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);
3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);
4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;
5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);
6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;
8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;
9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;
10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;
12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;
13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);
14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;
15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Водночас, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі Класифікатор).
Зокрема, підпунктом 2 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено падіння потерпілого поліцейського.
Положеннями Порядку № 705 передбачено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою: якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Під час розслідування нещасного випадку комісією встановлені обставини, за яких стався нещасний випадок 27.02.2022 року.
Суд звертає увагу на тому, що в акті розслідування нещасного випадку відсутні відомості про несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або про навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства.
Учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком, також не документовано.
За змістом пункту 7 спірного акту комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків (пп. 7.1 п. 7 р. III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705) - виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Основні повноваження поліції регламентовані статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з частиною 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (пункт 1); виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення (пункт 4); регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11).
Звертаючись до суду із цією позовною заявою позивач посилається на те, що акт №5 від 10.02.2023 року спеціального розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_2 не повною мірою відображає обставини події, оскільки капітан поліції ОСОБА_2 загинув виконуючи свої службові обов`язки, та вчиняв дії для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
На час розгляду справи по суті досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві.
Наведені обставини, а також обставини викладені у акті від 10.02.2023 року, свідчать, що у момент настання нещасного випадку 27.02.2022 року ОСОБА_2 виконував завдання/обов`язки та повноваження поліції, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Між тим, відповідачем не було враховано та належно не досліджено, у акті від 10.02.2023 року не зафіксовано про обставини, що станом на 27.02.2022 року, коли стався нещасний випадок, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України продовжений строк дії воєнного стану, який діє і наразі.
Отже, вказані події, викладені у акті від 10.02.2023 року що здійснені 27.02.2022 року відбулися під час збройної агресії російської федерації відносно України, та відповідно був запроваджений та діяв військовий стан по всій території України.
Ситуація в регіоні де відбувались події за участю загиблого ОСОБА_2 була складною, через, що фактично працівники поліції могли вступати в прямий контакт із ворожими військовими або ДРГ.
Окрім того, у спірному акті не повною мірою викладено інформацію/обставини, щодо виклику на лінію 102, який надійшов до ВП №9 Криворізького РУП у день настання нещасного випадку ,про які також зазначає позивач у своїй позовній заяві.
Вказані обставини відповідач не спростовує та не заперечує.
Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що відповідачем у спірному акті від 10.02.2023 року за №5 не повною мірою відображає обставини події, які відбулись 27.02.2022 року, із капітаном поліції Демченком С.В.
Таким чином, суд доходить висновку, що акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21:00 з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем від 10.02.2023 року (Форма Н-1(ПВ) не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.
Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, з урахуванням висновків суду.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги у вказаній вище частині.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 805,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Акт №5 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем від 10.02.2023 року за формою Н-1/НПВ.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_4 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 31.08.2023 року.

Суддя В.В. Ільков