Справа № 591/4234/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року Справа № 591/4234/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 із скаргою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просив суд визнати такою що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження №71760754 від 09.05.2023, а виконавче провадження №71760754 від 09.05.2023 таким що підлягає закінченню; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.05.2023 у сумі мінімальних витрат 313,10 грн (ВП №71760754); визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.05.2023 у розмірі 238,00 гривня (ВП №71760754); визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП №71760754); визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754); визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754).
На виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2023 адміністративну справу №591/4234/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху. Ухвалою суду від 19.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023 позивачем подано заяву від 31.07.2023 про зменшення позовних вимог (із доказами сплати суми судового збору) та згідно якої просить суд
- визнати такою що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження №71760754 від 09.05.2023, а виконавче провадження №71760754 від 09.05.2023 таким що підлягає закінченню;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754).
Учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, в судове засідання учасники провадження не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.
В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалам, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Управління патрульної поліції в Сумській області звернуло до примусового виконання постанову №6718184 від 22.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що в строк, встановлений КУпАП, було оскаржено до суду постанову №6718184 від 22.03.2023. Таким чином строки для сплати штрафу згідно зазначеної постанови зупинені. Таким чином станом на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для примусового виконання постанови №6718184 від 22.03.2023, а Управління патрульної поліції в Сумській області передчасно звернулося до виконавчої служби.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшли письмові пояснення в яких представник 3-ї особи просить залишити позовну заяву без задоволення. Зазначає, що позивачем не було поінформовано управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення №6718184 від 22.03.2023. Ухвала Зарічного районного суду м. Суми про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 591/4234/23, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла 26.04.2023, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного терміну, наданого позивачу для добровільної сплати штрафу. Однак заява для примусового виконання постанови вже була передана до сектору документального забезпечення для реєстрації та оформлення поштового відправлення. Відповідно до ст. 308 КУпАП 28.04.2023 рекомендованим листом за вих. № 3348/41/38/2023 було направлено заяву до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанови серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП .
Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
22.03.2023 Управління патрульної поліції в Сумській області було винесено постанову серії ЕАС №6718184 від 22.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 у справі №591/2795/23 про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся 06.04.2023 до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАС № 6718184 від 22.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Управлінням патрульної поліції в Сумській області 28.04.2023 рекомендованим листом за вих. № 3348/41/38/2023 від 28.04.2023 було направлено заяву до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанови серії ЕАС № 6718184 у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Відповідач 09.05.2023 отримав заяву Управління патрульної поліції в Сумській області від 28.04.2023 № 3348/41/38/2023 та постановою від 09.05.2023 відкрив виконавче провадження ВП №71760754. Також у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження 09.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП №71760754), постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754); постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754).
Позивач не погоджується із винесенням зазначених постанов у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Статтею 304 КУпАП визначено питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо іншу не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В даному випадку, постанова Управління патрульної поліції в Сумській області №6718184 винесена 22.03.2023, відповідно до якої позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто по 06.04.2023 включно.
В даному випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023 та своєчасно 06.04.2023 звернувся до суду, про що зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2023 по справі №591/2795/23.
Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено, а тому зазначена постанова не підлягала направленню до примусового виконання, до розгляду справи Зарічним районним судом м.Суми по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Слід зазначити, що про факт своєчасного звернення позивача до суду та оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023 Управління патрульної поліції в Сумській області було повідомлено до направлення 28.04.2023 постанови №6718184 від 22.03.2023 на примусове виконання, а саме 26.04.2023, про що зазначено у письмових поясненнях представника Управління патрульної поліції в Сумській області. Незважаючи на зазначене, Управління патрульної поліції в Сумській області 28.04.2023 направляє заяву до відповідача щодо примусового виконання постанови №6718184 від 22.03.2023.
Стосовно посилання Управління патрульної поліції в Сумській області на ту обставину, що ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 591/4234/23 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було отримано 26.04.2023, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного терміну, наданого позивачу для добровільної сплати штрафу, слід зазначити, що такі обставини не впливають на факт своєчасного звернення позивача до суду та зупинення строків для сплати суми штрафу відповідно до КУпАП для сплати, що в своє чергу впливає на строки направлення Управлінням патрульної поліції в Сумській області 28.04.2023 постанови №6718184 від 22.03.2023 на примусове виконання. Результатом є порушення права на власність боржника, тобто права, гарантованого Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.
Із врахуванням вищезазначеного, Управління патрульної поліції в Сумській області передчасно направлено до виконавчої служби постанову №6718184 від 22.03.2023. Строки для добровільної сплати та строки пред`явлення виконавчого документу, а саме постанови №6718184 від 22.03.2023 до примусового виконання станом на день розгляду даної справи в Управлінні патрульної поліції в Сумській області не сплинули, є зупиненими в силу КУпАП.
Виключно після набрання судовим рішенням Зарічного районного суду м.Суми законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції в Сумській області є обов`язок направити до примусового виконання постанову №6718184 від 22.03.2023.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що станом на 28.04.2023 в Управлінні патрульної поліції в Сумській області були відсутні підстави для направлення постанови №6718184 від 22.03.2023 до державної виконавчої служби, а 09.05.2023 у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови №6718184 від 22.03.2023, зокрема накладати арешт на кошти, майно боржника та оголошувати розшук майна боржника, оскільки Управління патрульної поліції в Сумській області передчасно направило до примусового стягнення постанову №6718184 від 22.03.2023, із врахуванням наявної станом на 26.04.2023 інформації суду про факт звернення 06.04.2023 позивача до суду щодо оскарження постанови №6718184 від 22.03.2023.
Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.01.2020 по справі № 712/5096/17, відповідно до яких суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що оскарження постанови про порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред`явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 740/3556/16-а та від 10.10.2019 у справі № 740/3558/16-а.
Стосовно обрання належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.
Таким чином не може бути визнані протиправними спірні постанови, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, а тому вони підлягають лише скасуванню.
Стосовно позовних вимог щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанова про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження підлягає закінченню, суд відмовляє в задоволенні зазначених позовних вимог, враховуючи те, що в даному випадку, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, про що зазначено вище, Вимоги про закінчення виконавчого провадження є передчасними, оскільки після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця існує обов`язок щодо вчинення відповідних дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу як передчасно направленого до примусового виконання.
З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71760754 від 09.05.2023, постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП №71760754); постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754); постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми, пр..Перемоги,6,і.к. 40211137) суму судового збору в розмірі 2147,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета