Справа № 420/12581/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-
10.08.2023 від представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ», надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій він просить суд:
- роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач протиправно, протягом тривалого часу зволікає з виконанням рішення суду, що порушує права позивача, а тому задля можливості забезпечення виконання рішення необхідно встановити судовий контроль за його виконанням.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
21.12.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року без змін.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 набрало законної сили 21.12.2022, виконавчий лист виданий Одеським окружним адміністративним судом 06 січня 2023 року.

Ухвалою від 23.02.2023 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» про роз`яснення судового рішення задовольнив частково та роз`яснив, що адреса: м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, яка вказана в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/12581/21 є зарезервованою адресою земельної ділянки щодо якої був виготовлений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою діяльністю «АРТ ВЕЙ» цільове призначення - J.12.11 для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) - об`єкта транспортної інфраструктури, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Л та який знаходиться на розгляді у Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради; в іншій частині відмовив.

Ухвалою від 31.08.2023 Одеський окружний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» про виправлення описки задовольнив та вирішив внести виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, вірно зазначивши: «2.Роз`яснити, що адреса: м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, яка вказана в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/12581/21 є зарезервованою адресою земельної ділянки щодо якої був виготовлений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою діяльністю «АРТ ВЕЙ» цільове призначення - J.12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Л та який знаходиться на розгляді у Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради».

У зв`язку із невиконанням в добровільному порядку рішення суду, позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

22.06.2023 головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча К.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 72082796.

23.06.2023 головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча К.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 72081999.

03.08.2023 постановою в рамках ВП № 72081999 на відповідача за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі №640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, представник позивача не зазначив та не надав беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема, що використані всі можливості для примусового виконання рішення суду та що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишитися невиконаним.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/12581/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО