Справа № 120/12662/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12662/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

30 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача: Гоцуляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.

Стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 грн., з утриманням обов`язкових податків та зборів.

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а задоволено, зобов`язано Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

17.05.2023 відповідачем подано Звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №120/12662/21-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено у прийнятті звіту Уланівської сільської ради про виконання судового рішення від 23.12.2021 у справі №120/12662/21-а.

Зобов`язано Уланівську сільську раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/182662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Так, 22.06.2023 року відповідачем подано звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а, у якому зазначено наступне.

На виконання пункту 4 рішення суду від 23.12.2021 року про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року в сумі 48922,72 грн., з утриманням обов`язкових податків та зборів, то відповідачем в цій частині рішення суду виконано про що надано копії платіжних доручень №5 від 06.06.2022 року на суму 39382, 79 грн., №4 від 06.06.2022 року на суму 733,84 грн. та №3 від 06.06.2022 року на суму 8806,09 грн.

Щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року відповідач зазначив про те, що згідно розпорядження сільського голови №401/К від 16.12.2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

22.12.2021 року в газеті "Вінниччина" оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на вказану посаду та розпочато прийом документів.

Протягом періоду прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради.

Розпорядженням №16/К від 01.02.2022 року на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської рад призначено посадову особу за результатом конкурсу.

Відтак, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року не є можливим, оскільки, згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на посаду відбувається за результатами конкурсного відбору.

Додатково зазначив, що в структурі апарату Уланівської сільської ради відсутня посада виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Враховуючи викладене, відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення суду, а рішення від 23.12.2021 року вважати виконаним.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту Уланівської сільської ради про виконання судового рішення від 23.12.2021 у справі №120/12662/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Зобов`язано Уланівську сільску раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Накладено на сільського голову Уланівської сільської ради ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн.

Половину штрафу у розмірі 26840 грн. стягнуто з сільського голови Уланівської сільської ради ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - у розмірі 26840 грн. - на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення на сільського голову Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, у поданому звіті відповідачем зазначено про те, що згідно розпорядження сільського голови №401/К від 16.12.2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

22.12.2021 року в газеті "Вінниччина" оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на вказану посаду та розпочато прийом документів.

Протягом періоду прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради.

Розпорядженням №16/К від 01.02.2022 року на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської рад призначено посадову особу за результатом конкурсу.

Таким чином, відповідач не вчинив дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради, шляхом видання наказу про його поновлення, а обрав інший спосіб виконання рішення суду, який є неефективним.

Той факт, що протягом періоду оголошення конкурсу та прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради, не звільняє Уланівську сільську раду як боржника від обов`язку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту Уланівської сільської ради Хмільницького району про виконання судового рішення від 23.12.2021 року в адміністративній справі №120/12662/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради, наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача за його невиконання.

Щодо посилань апелянта на те, що накладаючи штраф безпосередньо на голову Уланівської сільської ради ОСОБА_2 судом першої інстанції не враховано матеріальний стан сільського голови, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, не встановлено його дохід та спроможність сплатити штраф, то колегія суддів вважає за нелбхідне зазначити наступне.

Так, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати судове рішення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, є матеріальним обтяженням, тому суд може застосувати вказаний вид відповідальності лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Особливість вказаної вище штрафної санкції полягає в тому, що вона застосовується до керівника суб`єкта владних повноважень, що не забезпечив виконання судового рішення у строк, встановлений судом, і є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Так, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, не може слугувати безпосередньою підставою для звільнення його від відповідальності за ухилення його від виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в даному випадку не можливо надавати перевагу відповідачу та ігнорувати факт невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, тим самим позбавлення позивача ефективного захисту порушених його прав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.