Справа № 520/2722/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 р.Справа № 520/2722/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 (суддя Білова О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 01.05.2023) по справі № 520/2722/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроут» (далі по тексту позивач, ТОВ «Гроут») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 3610 від 27 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не зазначено жодних реальних доказів, що податкова інформація підтверджує ризиковість саме ТОВ «ГРОУТ». Вказує, що ТОВ «ГРОУТ» вчасно подає податкову звітність контролюючим органам, про що свідчать: витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, податкова декларація з податку на прибуток підприємств, податкова декларація з податку на додану вартість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/2722/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення № 3610 від 27 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/2722/23, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ «ГРОУТ», наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових. Зазначає, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах Державної податкової служби, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, вказує, що така є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з присвоєнням коду юридичної особи 35073748, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Київське управління, Київська ДПІ (Київський район м.Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: м. Харків, вул. Ак.Синельникова, 5/22.

Видами діяльності платника податку є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний); 28.23 Виробництво офісних машин і устатковання, крім комп`ютерів і периферійного устатковання; 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення; 26.70 Виробництво оптичних приладів і фотографічного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.32 Надання послуг таксі; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

ТОВ «ГРОУТ» не є виробником товарів, а є посередником в операціях з готовою продукцією.

Станом на день виникнення спірних правовідносин, для здійснення господарської діяльності ТОВ «ГРОУТ» орендує офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, 5/22, на підставі Договору оренди № 0501-1 від 05 січня 2021 року у Богаєнко Л.П. та склад, який знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, у ТОВ «Компані «Плазма» на підставі Договору № 02/18-1/2017 від 02 січня 2018 року, приміщення за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський, буд. 4 у ПрАТ «Завод Будгідроприлад» на підставі Договору оренди № 55/09/21-ЗБ від 31.08.2021. Директором ТОВ «ГРОУТ» є Богаєнко Андрій Олександрович, про що свідчить Наказ № 1 від 07.07.2007 та дані ЄДРПОУ.

29.06.2022 Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 60129, в обґрунтування якого зазначено про наявність податкової інформації та відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: ТОВ "Гроут" (код 35073748) не надано документів по взаєморозрахунках з ТОВ "НИК ФЕСТ".

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав до податкового органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 23.01.2023, до якого додано документи на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку в кількості 64 додатків та яке прийнято податковим органом відповідно до квитанції № 2 від 23.01.2023, копію якої долучено до матеріалів справи.

Вказане повідомлення розглянуте відповідною Комісією ГУ ДПС у Харківській області, за результатами чого прийняте Рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 3610 від 27.01.2023, відповідно до якого ТОВ «ГРОУТ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (підприємство та/або контрагенти задіяні в проведенні ризикових операцій).

Як зазначено у рішенні № 3610 від 27.01.2023, підставою для включення платника податку до переліку ризикових є:

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) код 07;

- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» ) код 12;

- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (ТОВ «НИК ФЕСТ» , ТОВ «СПК «Велес» ) код 13;

- додаткова інформація: відсутні первинні документи з ТОВ «НИК ФЕСТ», ТОВ «СПК «Велес».

Відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено на підставі інформації:

- за операцією постачання у періоді з 01.01.2022 по 31.01.2022 по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» () (податкова накладна № 10 від 10.01.2022);

- за операціями з придбання у періоді з 01.12.2022 по 31.01.2022 по взаємовідносинах З ТОВ «НИК ФЕСТ» ();

- за операціями з придбання у періоді з 01.12.2021 по 31.01.2022 по взаємовідносинах з ТОВ «СПК «Велес» ().

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті спірного рішення враховані у відношенні контрагентів позивача такі рішення:

- Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 18.11.2022 № 68314 щодо ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» ();

- Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 № 218830 та від 31.10.22 № 54757 щодо ТОВ «СПК «Велес» ();

- Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 15.02.2022 № 58603 щодо ТОВ «НИК ФЕСТ» ().

Не погоджуючись з рішенням № 3610 від 27 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 1 цей Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 25-26 Порядку № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з п. 44 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, також затверджені Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вказаного довідника визначено наступні значення кодів:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Щодо підстав прийняття спірного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно посилання відповідача на недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), з Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у 4 кварталі 2021 року з додатками, судом встановлено, що кількість працівників позивача, яким нараховано та виплачено заробітну плату, становила від 20 до 25 осіб, тому твердження відповідача про недостатність трудових ресурсів, враховуючи види діяльності позивача та відсутність виробництва, не є обґрунтованими. Детальних пояснень щодо вказаного висновку представниками відповідача під час судового розгляду справи надано не було.

Стосовно обставин постачання товарів платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, - ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», судом встановлено, що відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено за операцією з постачання у періоді з 01.01.2022 по 31.01.2022 на адресу ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (податкова накладна № 10 від 10.01.2022), однак Рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку щодо ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» () датоване 18.11.2022, отже не існувало на момент вчинення господарської операції позивачем та виписки ним податкової накладної.

З огляду на зазначене, врахування вказаного Рішення від 18.11.2022 не є обґрунтованим та не визнається судом належним мотивом прийняття спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно обставин придбання товарів у платників податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «НИК ФЕСТ» та ТОВ «СПК «Велес», колегія суддів вказує наступне.

Позивач зазначає, що ТОВ «ГРОУТ» не здійснювало господарську діяльність з ТОВ «НИК ФЕСТ» та ТОВ «СПК «Велес», про що надало відповідні пояснення.

Згідно з даними з ЄРПН, ТОВ «НИК ФЕСТ» зареєструвало на ТОВ «ГРОУТ» податкові накладні: - № 21 від 31.01.2022 на суму 356 597,30 грн., в т.ч. ПДВ 59 432,88 грн.; - № 22 від 31.01.2022 на суму 359 384,46 грн., в т.ч. ПДВ 59 897,41 грн.; - № 23 від 31.01.2022 на суму 282 086,32 грн., в т.ч. ПДВ 47 014,39 грн.; - № 24 від 31.01.2022 на суму 233 443,02 грн., в т.ч. ПДВ 38 907,17 грн.; - № 25 від 31.01.2022 на суму 363 434,04 грн., в т.ч. ПДВ 60 572,34 грн.; - № 26 від 31.01.2022 на суму 342 004,08 грн., в т.ч. ПДВ 57 000,80 грн.; - № 27 від 31.01.2022 на суму 293 837,50 грн., в т.ч. ПДВ 48 972,92 грн.; - № 28 від 31.01.2022 на суму 373 249,01 грн., в т.ч. ПДВ 62 208,17 грн.; - № 29 від 31.01.2022 на суму 434 270,40 грн., в т.ч. ПДВ 72 378,40 грн.; - № 30 від 31.01.2022 на суму 297 018,90 грн., в т.ч. ПДВ 49 503,15 грн.; - № 31 від 31.01.2022 на суму 414 722,21 грн., в т.ч. ПДВ 69 120,37 грн..

Згідно з даними з ЄРПН, ТОВ «СПК «Велес» склало на направило на реєстрацію податкові накладні: - № 6435 від 07.12.2021 на суму 426 048,79 грн., в т.ч. ПДВ 71 008,07 грн.; - № 6436 від 07.12.2021 на суму 382 944,42 грн., в т.ч. ПДВ 63 824 грн.; - № 6437 від 07.12.2021 на суму 600 756,85 грн., в т.ч. ПДВ 100 125,14 грн.; - № 6438 від 07.12.2021 на суму 514 805,72 грн., в т.ч. ПДВ 85 800,95 грн.; - № 6439 від 08.12.2022 на суму 446 287,19 грн., в т.ч. ПДВ 74 381,20 грн.; - № 6440 від 07.12.2021 на суму 587 684,08 грн., в т.ч. ПДВ 97 947,35 грн.; - № 6441 від 29.12.2021 на суму 354 326,41 грн., в т.ч. ПДВ 59 054,40 грн.; - № 6442 від 29.12.2021 на суму 535 485,62 грн., в т.ч. ПДВ 89 247,60 грн.; - № 6443 від 29.12.2021 на суму 412 646,40 грн., в т.ч. ПДВ 68 774,40 грн.; - № 6444 від 29.12.2021 на суму 445 908 грн., в т.ч. ПДВ 74 318 грн.; - № 6445 від 29.12.2021 на суму 456 392,40 грн., в т.ч. ПДВ 76 155,40 грн.; - № 6446 від 29.12.2021 на суму 235 710 грн., в т.ч. ПДВ 39 285 грн.; - № 6447 від 29.12.2021 на суму 421 106,50 грн., в т.ч. ПДВ 70 184,42 грн.; - № 6448 від 29.12.2021 на суму 433 366,48 грн., в т.ч. ПДВ 72 227,75 грн.; - № 6449 від 29.12.2021 на суму 499 130,18 грн., в т.ч. ПДВ 83 188,36 грн.; - № 5 від 14.01.2022 на суму 446 166 грн., в т.ч. ПДВ 69 120,37 грн.; - № 6 від 14.01.2022 на суму 488 321, 74 грн., в т.ч. ПДВ 81 386,96 грн.; - № 7 від 14.01.2022 на суму 427 341 грн., в т.ч. ПДВ 71 223,50 грн.; - № 8 від 14.01.2022 на суму 463 503,61 грн., в т.ч. ПДВ 77 250,60 грн..

Реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена.

Позивач зазначає, що податкові накладні, складені та направлені на реєстрацію ТОВ «НИК ФЕСТ» (), ТОВ «СПК «Велес» () є помилковими, господарські операції за ними не здійснювалися, документи первинного бухгалтерського обліку не складалися, через що і не можуть бути подані податковому органу.

Судовим розглядом з податкових декларацій позивача встановлено, що останнім не задекларовано податковий кредит на підставі вказаних податкових накладних. Зазначені обставини не спростовані відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 192 ПК України, саме на постачальника покладено обов`язок щодо складання та надсилання розрахунку коригування до податкової накладної у разі зменшення вартості товару, отже, позивач не мав можливості виписати відповідні розрахунки коригування до податкових накладних, складених ТОВ «НИК ФЕСТ» та ТОВ «СПК «Велес».

Також, слід зазначити, що до моменту реєстрації податкової накладної, в силу приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України, платник податку не може сформувати податковий кредит на підставі такої податкової накладної. Доказів реєстрації в ЄРПН податкових накладних контрагентами позивача до суду відповідачем не надано.

Отже, для цілей податкового обліку операції з ТОВ «НИК ФЕСТ» (), ТОВ «СПК «Велес» () не можуть бути визнані такими, що створюють податкові наслідки для позивача, а тому не можуть братися до уваги при визначенні умов віднесення платника податків до переліку ризикових.

Крім того, пунктами 5, 6 Порядку № 1165 визначено, що перевірка щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку здійснюється відносно платника податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, проте відповідачем вказана перевірка проведена на підставі даних про направлення до ЄРПН податкових накладних, складених та направлених на реєстрацію іншими суб`єктами - ТОВ «НИК ФЕСТ» () та ТОВ «СПК «Велес».

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакціях, які діяли як на момент прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 29.06.2022 № 60129, так і на момент прийняття спірного у даній справі рішення відповідача) передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Рішення № 3610 від 27 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» критеріям ризиковості платника податку, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/2722/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 30.08.2023 року