Справа № 442/5249/23
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5249/23
Провадження №2-а/442/60/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Паращак Назарій Богданович до Дрогобицького районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Паращак Н.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказав, що ним надається правова допомога громадянину ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманого 01 квітня 2023р. важкого вогнепального поранення у населеному пункті Котлярівка Куп`янського району Харківської області під час несення ним військової служби та бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації.

У зв`язку з накладенням уповноваженим державним виконавцем (державними виконавцями) відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції арешту на кошти ОСОБА_1 , що містяться на його розрахункових рахунках у банківських (фінансових) установах, зважаючи на це, що такі грошові кошти є зарплатнею та винагородою ОСОБА_1 , які він отримав за період перебування на службі у Збройних Силах України, а на даний час ці кошти є вкрай необхідними ОСОБА_1 для проходження ним дуже дорого вартісного лікування та реабілітації після важких поранень, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 , він звернувся як його захисник та представник із відповідним адвокатським запитом від 10 липня 2023р. до начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просив повідомити наступну інформацію:

- про усі наявні у відділі ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких виконавчих документів такі виконавчі провадження відкрито?',

- надати належно завірені копії усіх виконавчих документів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належно завірені копії постанов про відкриття цих виконавчих проваджень та повний розрахунок заборгованості по кожному виконавчому провадженні окремо.

У відповідь на цей адвокатський запит ним отримано інформаційного листа №В 10/09-13/29373 від 21.07.2023р., згідно якого, в тому числі, стало відомо про наявність на примусовому виконанні у цьому відділі Державної виконавчої служби виконавчого провадження НОМЕР_1 із виконання постанови №БАВ470503 від 23.05.2021р., виданої Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 40800 грн., як стало відомо із змісту цієї постанови, за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: за керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим водійського посвідчення.

Про наявність оскаржуваної постанови серії БАВ №470503 до цього часу ОСОБА_1 не було відомо, що є очевидним із самої постанови, оскільки така не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а міститься лише відмітка про те, що особа, яка притягається до відповідальності, відмовився від підпису.

Категорично не погоджується із цією постановою, оскільки вважає, що така винесена без належних на те підстав за неповного та неправильного з`ясування усіх обставин справи, є незаконною і підлягає скасуванню у передбаченому Законом порядку.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №470503 гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 статті 121 та ч.4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучу не пристебнутим ременем безпеки та позбавленим права керування транспортним засобом.

Проте, з такими твердженнями, що містяться у цій оскаржуваній постанові, погодитись не можна, виходячи із наступного:

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 дійсно притягнений до адміністративної відповідальності постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1884/15-11 (провадження 3-442/375/2015) від 03 квітня 2015р., що набрала законної сили 13 квітня 2015р., а саме: позбавлений на три роки права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу на підставі частини 2 статті 130 КУпАП.

Тому, строк, на який діяла заборона ОСОБА_1 щодо права керування транспортними засобами на підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1884/15-11 (провадження 3- 442/375/2015) від 03 квітня 2015р., що набрала законної сили 13 квітня 2015р., закінчився 13 квітня 2018р.

Інших судових рішень, на підставі яких ОСОБА_1 притягався б до відповідальності у період з 03 квітня 2015р. по 23 травня 2021р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП у Реєстрі судових рішень немає, тобто відсутня будь-яка інформація про те, що 23 травня 2021р. щодо ОСОБА_1 діяла заборона у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі чинного рішення суду.

Крім цього, в оскаржуваній постанові серії БАВ №470503 від 23.05.2021р. уповноваженим поліцейським не зазначено жодного посилання на наявність правового акту (постанову суду і т.д.), на підставі чого поліцейським зроблено висновок, що на час винесення такої оскаржуваної постанови від 23.05.2021р. для ОСОБА_1 тривав відлік процесуального строку, на який позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами згідно відповідних норм КУпАП.

З цього є очевидним, що не існувало жодних законних підстав для винесення спірної постанови, оскільки у даному випадку немає події і складу такого адміністративного правопорушення (такі не доведено особою, яка винесла постанову), а також за відсутності вини ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП сержантом поліції Скабарою Михайлом Ярославовичем винесено постанову серії серія БАВ № 470503, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч.4 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в оскаржуваній постанові серії БАВ №470503 від 23.05.2021р. уповноваженим поліцейським не зазначено жодного посилання на наявність правового акту (постанову суду і т.д.), на підставі чого поліцейським зроблено висновок, що на час винесення такої оскаржуваної постанови від 23.05.2021р. для ОСОБА_1 тривав відлік процесуального строку, на який позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами згідно відповідних норм КУпАП.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/1884/15-11 (провадження 3-442/375/2015) від 03 квітня 2015р., що набрала законної сили 13 квітня 2015р., а саме: був позбавлений на три роки права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу на підставі частини 2 статті 130 КУпАП.

Тому, строк, на який діяла заборона ОСОБА_1 щодо права керування транспортними засобами на підставі вищевказаної постанови від 03 квітня 2015р., що набрала законної сили 13 квітня 2015р., закінчився 13 квітня 2018р.

Інших судових рішень, на підставі яких ОСОБА_1 притягався б до відповідальності у період з 03 квітня 2015р. по 23 травня 2021р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП у Реєстрі судових рішень немає, тобто відсутня будь-яка інформація про те, що 23 травня 2021р. щодо ОСОБА_1 діяла заборона у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі чинного рішення суду.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відсутній, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245-246, 262-263, 286 КАС України, ст.ст.9, 10, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №470503 від 23.05.2021р., що винесена поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою Михайлом Ярославовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 20400грн. - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.