Справа № 521/20789/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/167/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, судовий збір по справі становить 536,80 гривень 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила. Разом із позовною заявою подала заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тим, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом із цим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач у зв`язку із своїм майновим станом не має можливості сплатити судовий збір не надано. Щодо наданих позивачем довідок про відсутність доходів та коштів на рахунку у АТ «КБ «ПриватБанк» суд вважає, що вони не можуть служити беззаперечним доказом відсутності у позивача доходу та відсутності коштів, щоб давало б суду підстави вважати, що позивач у зв`язку із своїм майновим станом не має можливості сплатити судовий збір.

Оскільки відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку позивачем не доведено, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева