Справа № 520/9778/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Справа № 520/9778/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі 520/9778/18

установив

До суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій вона просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по адміністративній справі № 520/9778/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по адміністративній справі № 520/9778/18.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі 520/9778/18 визнано протиправними дії Балаклійського відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

У справі видано виконавчий лист

05 лютого 2019 року за даним виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 58262500. Постановою від 03 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань боржника.

02 вересня 2022 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду боржника у виконавчому листі по справі № 520/9778/18 замінено з Балаклійського відділу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська обл., Балаклійський р., м. Балаклія, вул. Соборна, 45, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Ухвалою від 02.05.2023 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків пред`явлення виконавчого листа по справі №520/9778/18. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа у справі №520/9778/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом

05 лютого 2019 року за даним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 58262500. Однак, постановою від 03 грудня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань боржника. 02 вересня 2022 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду боржника у виконавчому листі по справі № 520/9778/18 замінено з Балаклійського відділу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська обл., Балаклійський р., м. Балаклія, вул. Соборна, 45, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

07.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71975123, якою боржнику надано строк протягом 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду.

Згідно копії постанови від 26.06.2023р. про накладення штрафу, судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням боржником - ГУ ПФУ у Харківській області рішення суду на нього державним виконавцем накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав.

Разом з тим, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, виконання якого, в першу чергу, здійснюється через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, заявник зазначає, що відповідач безпідставно не виконує рішення суду від 12.12.2018 у справі 520/9778/18. Постановами державного виконавця від 07.06.2023 відкрито виконавче провадження № 71975123, від 26.06.2023,03.08.2023 накладено штраф на боржника.

Суд зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, державний виконавець не обмежується лише прийняттям відповідної постанови, а має право вчиняти ряд виконавчих дій, які врегульовані ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наданих позивачем доказів вбачається, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, які врегульовані ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, доказів закінчення виконавчого провадження заявником не надано.

Тобто позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасним, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.12.2018 по справі 520/9778/18 відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву, подану в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.