Справа № 320/8639/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року справа № 320/8639/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Київської області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Суть спору: 16.09.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі позивач та/або ГУ ДКСУ у Київській області) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову ВП №69720721 від 26.08.2022 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Колеснікова І.С.) від 26.09.2022 передано адміністративну справу №320/8639/22 за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

05.12.2022 матеріали адміністративної справи №320/8639/22 надійшли на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва супровідним листом від 18.11.2022 №01-07/6773/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіну В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 прийнято справу №320/8639/22 до провадження та відмовлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування постанови від 26.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69720721.

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 06.12.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 залишено позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення виконавчого збору та скасування постанови ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення витрат виконавчого провадження без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. (як за дві вимоги немайнового характеру).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

13.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.12.2022 №03-19/2378/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №320/8639/22.

13.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 прийнято адміністративну справу №320/8639/22 за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог про скасування постанов ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення виконавчого збору та ВП №69720721 від 26.08.2022 про стягнення витрат виконавчого провадження до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. (у разі сплати позивачем судового збору на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 про залишення позовної заяви без руху на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач може подати такі докази до Київського окружного адміністративного суду, як доказ виконання цієї ухвали суду); надати належним чином оформлену позовну заяву із дотриманням вимог КАС України, в якій відповідачем зазначити відповідний орган державної виконавчої служби, а також копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 27.01.2023 №04-31/25 задоволено.

Відстрочено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області сплату судового збору за подачу даного позову до ухвалення судового рішення по справі №320/8639/22.

Зазначеною ухвалою суду також відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 замінено відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Як свідчать матеріали справи позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ГУ ДКСУ у Київській області не було стороною у справі №359/9784/21, жодних прав та охоронюваних законом інтересів сторін у такій справі не порушувало, а відтак не може бути боржником у межах виконавчого провадження ВП №69720721, відкритого на підставі виданого 22.07.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа №359/9784/21.

28.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП №69720721 та відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ГУ ДКСУ у Київській області надійшли додаткові пояснення по справі, де ним наголошено про те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу позивачем отримано не було та наголошено, що постанови ВП №69720721 від 26.08.2022 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження повернуті стягувачу, тобто Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 у справі № 359/9784/21 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» юридична адреса: м. Київ проспект Свободи,2-Г літ.А, фактична адреса : Київська область м. Бровари,вул..Шевченка,4, інфляційні витрати в розмірі 597,66 грн. та 3% річних в розмірі 255,63грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647,

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» юридична адреса: м. Київ проспект Свободи,2-Г літ.А, фактична адреса : Київська область м. Бровари, вул. Шевченка,4 судовий збір в розмірі 368,33 грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, .

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн. згідно платіжного доручення №5466 від 02 серпня 2021 року.

22.07.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №359/9784/21 про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн. згідно платіжного доручення №5466 від 02 серпня 2021 року, в якому боржником вказано: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, стягувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від 25.08.2022 №9082 про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про відкриття з виконавчого провадження від 26.08.2022 ВП №69720721 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 21.04.2022 у справі № 359/9784/21.

Також 26.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №69720721, якою постановлено стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області виконавчий збір у розмірі 26 000,00 грн. (далі оскаржуване та/або спірне рішення №1).

26.08.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №69720721, якою постановлено стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області витрати пов`язані з організацією та проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн. (далі оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Позивач категорично не погоджується із спірними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам су враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII регламентовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із положень частин 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

У той же час положеннями статті 42 Закону № 1404-VIII визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що 04.01.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69720721 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 у справі № 359/9784/21 змінено спосіб виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 (справа №359/9784/21, провадження №2/359/863/2022) про стягнення заборгованості в частині зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору та зазначено: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67 грн.

Саме посилання на вказану ухвалу міститься в описовій частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69720721 від 04.01.2023.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 359/9784/21 визнано виконавчий лист №359/9784/21, виданий 22 липня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ТОВ «Київоблгаз Збут» частину сплаченого судового збору в розмірі 1901,67грн., на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі №359/9784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69720721 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII, який регламентує, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з цим, як вже було вказано судом вище, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №69720721, у тому числі винесено спірні рішення, було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Системний аналіз положень частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIII дає суду підстави дійти висновку, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Суд відмічає, що в межах виконавчого провадження ВП №69720721 виконавчий документ визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд враховує, що державним виконавцем виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2022 №359/9784/21 повернутий стягувачу згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69720721 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.

При цьому, окреслена постанова винесена державним виконавцем до прийняття ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 у справі № 359/9784/21 про визнання виконавчого листа №359/9784/21, виданого 22.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Однак, враховуючи обставини визнання виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №69720721 в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

Окрім цього, суд наголошує, що в ході розгляду даної адміністративної справи не дає оцінку правомірності винесення відповідачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №69720721 від 04.01.2023 та зазначає, що обставини чинності оскаржуваних рішень, не зважаючи на підстави, які зумовили повернення виконавчого документу стягувачу, за наявності ухвали суду від 17.04.2023 у справі № 359/9784/21 про визнання виконавчого листа №359/9784/21, виданого 22.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, адже останні є виконавчими документами, в розрізі положень статті 3 Закону № 1404-VIII, та підлягають примусовому виконанню, що, у свою чергу, матиме своїм наслідком безпідставне стягнення грошових коштів з ГУ ДКСУ у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 3 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У той же час, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відстрочено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області сплату судового збору за подачу даного позову до ухвалення судового рішення по справі №320/8639/22.

Приймаючи до уваги вказані обставини та, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, у взаємозв`язку із обставинами відстрочення позивачу сплати судового збору, відстрочений судом судовий збір у розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь на користь Державного бюджету України на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69720721 від 26.08.2022.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №69720721 від 26.08.2022.

4. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31.08.2023.

Суддя Кушнова А.О.