Справа № 520/23823/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 серпня 2023 р. справа № 520/23823/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про: 1) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу винесення постанови від 17.10.2016р. стосовно відкриття виконавчого провадження ВП №52672335; 2) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу винесення постанови від 18.08.2017р. стосовно прийняття виконавчого провадження ВП №52672335; 3) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу неповідомлення боржника - ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.27, ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.35, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; 4) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу проведення процесуальних дій без участі та повідомлення боржника; 5) скасування постанови від 17.10.2016р. по ВП №52672335 -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних та суттєвих недоліків, котрі об`єктивно перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

По-перше, за змістом позову заявником фактично сформульовано 5 окремих та самостійних вимог немайнового характеру, проте усупереч ч.3 ст.161 КАС України та Закону України "Про судовий збір" подано докази сплати судового збору у розмірі - 1.073,60грн.

Відтак, позов оформлений із недоліком за ч.3 ст.161 КАС України, для виправлення якого заявнику належить або зменшити кількість заявлених вимог у прохальній (резолютивній частині) позову, або подати документ про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, позов подано до суду поза межами процесуального строку згідно з ч.2 ст.287 КАС України - 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав ((свобод, інтересів).

У тексті позову заявником визнається обставини обізнаності із існуванням виконавчого провадження ВП №52672335 з кінця липня 2023р.

Представник заявника з приводу виконавчого провадження ВП №52672335 подавав звернення від 17.07.2023р. і 07.08.2023р. до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, унаслідок чого за листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 09.08.2023р. №67410 отримав постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Форсюк К.А. від 17.10.2016р. по ВП №52672335.

Цей індивідуальний правовий акт суб`єкта владних повноважень був приєднаний заявником до матеріалів цивільного позову у справі №639/4673/23.

У позові заявником визнано факт подання позову поза межами процесуального строку та сформульовано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, однак, усупереч ст.ст.121-123, ч.6 ст.161 КАС України не викладено поважних причин подання позову поза межами 10 днів від дати отримання постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Форсюк К.А. від 17.10.2016р. по ВП №52672335 та не подано доказів існування згаданих поважних причин.

Тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає залишенню без задоволення.

По-третє, постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Форсюк К.А. від 17.10.2016р. по ВП №52672335 була прийнята за виконавчим листом у цивільній справі №639/17/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як то визначено ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Звідси слідує, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом цивільного суду по цивільній справі в частині управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу саме відкриття виконавчого провадження підлягає оскарженню до відповідного цивільного суду у порядку ЦПК України.

Натомість, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом цивільного суду по цивільній справі в частині управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу стягнення виконавчого збору підлягає оскарженню до відповідного окружного адміністративного суду у порядку КАС України.

У межах даного спору позивач заявив вимогу про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Форсюк К.А. від 17.10.2016р. по ВП №52672335 у цілому, а не виключно в частині стягнення 57.263,54грн. виконавчого збору, а така вимога окружному адміністративному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 287, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позов - залишити без руху.

3. Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161, 287 КАС України разом із: юридично умотивованим та документально доведеним клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; доказами існування поважних причин пропуску строку на звернення до суду; доказами оплати судового збору співвідносно із остаточно заявленими вимогами.

5. Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.