Справа № 990/154/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/154/23

Провадження № 11-135заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині, стягнення коштів, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та нечинним Закон України від 18 жовтня 2022 року №2689-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» в частині пункту 6 частини другої розділу І та пункту 6 частини першої розділу І;

- визнати протиправним та нечинним Закон України від 18 жовтня 2022 року №2690-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» в частин пункту 1 частини другої розділу І та пункту 2 частини другої розділу І;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти: психологічні у розмірі 3 000 000,00 грн, фізичні у розмірі 1 000 000,00 грн, матеріальні у розмірі 50 000,00 грн.

Позов обґрунтував тим, що, Європейський суд з прав людини рішенням від 12 березня 2019 року у справі «Пєтухов проти України» встановив, що покарання у виді довічного позбавлення волі в Україні є покаранням без перспективи звільнення, а це є порушенням статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відтак скаржник припускає, що оскаржені нормативно-правові акти, які мали би на виконання рішення Європейського суду з прав людини передбачити право позивача на звернення до суду для перегляду покарання з довічного ув`язнення на більш м`яке, але протиправно такої умови не запровадили.

Вважає, що оскаржувані закони Верховної Ради України завдала йому збитків (психологічних, фізичних та матеріальних).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 липня 2023 року відповідно допункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позовну заяву його автору ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і 24 серпня 2023 року подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На порушення цієї норми скаржник не надав копію апеляційної скарги для відповідача.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та рішення суду першої інстанцій, яке викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції постановив та повний текст рішення склав 31 липня 2023 року.

Скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримав 10 серпня 2023 року. Проте, доказів на підтвердження дати отримання судового рішення скаржник не долучив (копію конверта, в якому направлялася його копія, або роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за трек-номером тощо).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС Україниапеляційну скаргу треба залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоробків (недоліків) - надати копію апеляційної скарги для відповідача та докази на підтвердження дати отримання судового рішення скаржником.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її вади (недоліки) протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС України).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців