Справа № 520/4211/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. Справа № 520/4211/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., по справі № 520/4211/23

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного суду м. Києва

про визнання протиправною бездіяльності відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами до голови райсуду від 11.11.2022 р. (Вх. №ЄП 21191), 02.12.2022 р., 16.12.2022 р. і 13.01.2023р., чим не дотримався своїх обов`язків за ст.ст. 19 ч.2, 40, 68 ч.1 Конституції і ст. 19 ч. 1 а.7 Закону про звернення громадян та істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника кримінального провадження у судових справах №№ 761/7673/22 і 761/25485/22.

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознаків кримінального правопорушення за ст.367 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

- стягнути з відповідача на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду - 140000 грн; витрати. з урахуванням інфляції, пов`язаних з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати - 500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов залишено без руху, з підстав виявлення у позовній заяві низки недоліків, а саме:

- відсутність доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України;

- ненадання, усупереч вимогам п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України, жодних доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- ненадання до суду жодних доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області для можливості застосування до поданого позову положень ст. 25 КАС України щодо визначення підсудності за вибором позивача і визнання даної справи територіально підсудною Харківському окружному адміністративному суду;

- незазначення позивачем у позовній заяві бажаного заявником способу захисту порушеного суб`єктивного права у сфері публічно - правових відносин з-поміж визначених процесуальним законом;

- ненаведення, усупереч положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, у тексті позову позивачем доводів та відсутнє посилання на докази в їх підтвердження стосовно об`єкту судового захисту в аспекті ч.1 ст.2 КАС України, тобто у сфері публічно-правових відносин.

Цією ж ухвалою від 27.02.2023, встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору, оформлення позову у відповідності до ст.ст.160 і 161 КАС України в частині подання до суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подання до суду доказів реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області. Роз`яснено, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2023 про залишення позову без руху, яка отримана ним 06.03.2023, проте станом на 09:10год. 15.03.2023 недоліки позовної заяви не усунуто, жодних документів на її виконання до суду не надійшло.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали суду від 27.02.2023, позивачем 13.03.2023 була подана заява про усунення недоліків. Всупереч цьому, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2023 позов повернуто позивачу.

Шевченківський районний суд м. Києва (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21, Верховним Судом у постановах від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 09.06.2023 у справі № 380/14456/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 06.03.2023, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі (а.с. 7).

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, якою позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивована тим, що станом на цю дату недоліки позовної заяви не усунуті.

Разом з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання ухвали від 27.02.2023, якою його позовну заяву залишено без руху, ним, 13.03.2023, до суду першої інстанції була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказаної заяви від 13.03.2023 про усунення недоліків матеріали справи не містять, апелянтом до апеляційної скарги дана заява не додана, як і не подано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження направлення до суду першої інстанції заяви від 13.03.2023.

До того ж, за відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду", до Харківського окружного адміністративного суду дана заява про усунення недоліків не надходила.

Відтак, за встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених судом першої інстанції. Викладене, у площині наведених вище мотивів свідчить про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду від 15.03.2023.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому підстав для скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 520/4211/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова