Справа № 632/1404/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1404/23
провадження № 2-а/632/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

30 серпня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості прийняття адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до суду засобами Електронного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор» до державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування постанови від 10.08.2023 року серії АА 00013509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

При цьому у поданій позовній заяві ОСОБА_1 був вказаний як представник позивача ТОВ «Лихачовський елеватор». Також саме як додаток до вказаної позовної заяви засобами Електронного суду не була додана сама оскаржувана постанова, при цьому у автоматично збереженій позовній заяві вона була зазначена, однак засобами Електронного суду як додаток приєднана не була.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху із наданням часу саме фізичні особі як позивачеві ОСОБА_1 для усунення нижчевказаних недоліків.

1. ТОВ «Лихачовський елеватор» не є учасником справи, оскільки оскаржується постанова державного органу, винесена відносно фізичної особи. ОСОБА_1 станом на 23.08.2023 року не був зареєстрований у системі Електронний суду, однак станом на 30.08.2023 року він вже є зареєстрованим користувачем Електронного суду. Те, що він є представником ТОВ «Лихачовський елеватор» не надає йому можливість користуватися кабінетом в Електронному суді вказаної юридичної особи. Тобто позов поданий з боку неналежного позивача, що за загальним правилом КАС України, є підставою для повернення позовної заяви. Однак, враховуючи, що як додатки до позовної заяви додані відповідні позови з боку саме фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача (хоча саме як додатки), що дозволяє саме Первомайському міськрайонному суду Харківської області розглядати вказану справу на підставі пункту першого частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 КАС України позивачеві слід надати суду нову редакцію саме позовної заяви, де він буде зазначений як позивач, а не ТОВ «Лихачовський елеватор». При цьому подати вказану нову редакцію він може як особисто, так і засобами поштового зв`язку, так і через кабінет в Електронному суді. В даній редакції позовної заяви, поданої ТОВ «Лихачовський елеватор» підстави для прийняття позовної заяви відсутні.

2. До позовної заяви не була долучена як додаток оскаржувана постанова, що унеможливлює для суду навіть ознайомлення з нею без пояснень причин таких дій. При цьому позивач відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» підтвердив отримання вказаної постанови 15.08.2023 року. Тому для прийняття позовної заяви позивач повинен надати суду копію вказаної постанови (доступної для стандартного прочитання) або особисто, або засобами поштового зв`язку, або засобами Електронного суду. Окремо суддя зазначає, що надання нечитабельної копії постанови буде вважатися невиконанням даного пункту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивач вважав, що він не пропустив строк для звернення до місцевого адміністративного суду, оскільки подав позовну заяву в межах 10-денного строку після отримання оскаржуваної постанови, зафіксованої в автоматичному режимі. В той же час до суду 23.08.2023 року звернулося, як було зазначено вище, ТОВ «Лихачовський елеватор», яке не є учасником даної справи відповідно до вимог законодавства. Тому позивачу окремо, або в новій редакції позовної заяви слід надати пояснення подання позову до суду після спливу 10-денного строку з дня винесення оскаржуваної постанови. Питання поновлення чи відмови у поновленні строків звернення до адміністративного суду будуть вирішуватися судом в першу чергу з відповідними процесуальними наслідками для самої позовної заяви за результатами вирішення вказаного питання.

Інші додатки в матеріалах справи наявні та відправлення ТОВ «Лихачовський елеватор» відповідачу до звернення до суду засобами Електронного суду, що суддя вважає таким, що не повинно бути дубльовано позивачем.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначаючи строк для усунення недоліків суддя виходить із 10-денного строку, який передбачений ст.286 КАС України для розгляду даної категорії справ, що вказує, що дана категорія справ відноситься до справ швидкого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 та ч.2 ст.123, ч.2 ст.169, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду засобами Електронного суду у відповідності до вимог ч.5 ст.251 КАС України, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -