Справа № 520/10574/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2023 р. Справа № 520/10574/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №135 о/с від 07.03.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №159 від 05.03.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;

- нарахувати та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківькій області на користь ОСОБА_1 невиплаченого грошового забезпечення за період з 27.02.2022 по 07.03.2022 року та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.03.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалу було отримано представником позивача в кабінет сервісу "Електронний суд" 14.08.23 про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Станом на 30.08.23 позивачем не було надано заяви про поновлення строку, не надано документів на підтвердження поважності зверення до суду з пропуском строку.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ про звільнення позивача був датований 07.03.2022 року. З відзиву та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, також вбачається, що відповідний наказ було направлено позивачу 22.04.22 року. Відповідно строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 22.05.2022.

Позивач звернувся до суду 29.11.2022, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду вх. 01-12/52213/22).

У позові та запереченні на клопотання відповідача, позивач неодноразово зазначає, що перебуваючи у м. Львів у нього був відсутній зв`язок включно до 10.11.2022 - день коли він отримав повідомлення з примірником Наказу про звільнення.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд не знаходить належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до положень статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, позивачем в поданій до суду заяві не зазначено жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі (позивачу) реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку; поведінки позивача щодо вжиття ним розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інших доречних обставин, які б безпосередньо свідчили про неможливість саме позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом в умовах воєнного стану, в тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Разом з цим, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Як встановлено судом з матеріалів справи, жодних доказів поважності підстав пропуску строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням карантину позивачем до суду не подано.

Відтак, викладені позивачем доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною третьою зазначеної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов