Справа № 160/18396/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Справа №160/18396/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Криворізької північної окружної прокуратури про розгляд у загальному позовному провадженні справи за адміністративним позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Суха Балка», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного підприємства «Суха Балка» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Приватне акціонерне підприємство «Суха Балка» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14268, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

02.08.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції від 26.07.2023 №1986 про сплату судового збору на суму 4294,40 грн та платіжної інструкції від 26.07.2023 №1987 про сплату судового збору на суму 4294,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

За даними КП «ДСС» одержувачам Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Карленку Юрію Костянтиновичу (представнику прокуратури) за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копію ухвали про відкриття провадження 17.08.2023, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 22.08.2023 відомості про вручення копії ухвали про відкриття провадження Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та приватному акціонерному товариству «Суха Балка» у матеріалах справи відсутні.

18.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника прокуратури Карленка Юрія Костянтиновича надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, обґрунтоване тим, що прокурор вважає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки належне утримання захисних споруд цивільного захисту має важливе значення для підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя та здоров`я цивільного населення України. Крім цього, прокурор вважає, що вказана справа є складною, оскільки питання забезпечення належного технічного стану захисних споруд і їх готовності до укриття населення регулюються низкою нормативно-правових актів, у тому числі підзаконних, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі необхідно заслухати пояснення представників позивача ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як компетентного органу у сфері цивільного захисту, а також представників відповідача ПАТ «Суха Балка», як балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту, про приведення якої в належний технічний стан і готовність до укриття населення просить прокурор у своїй позовній заяві.

Вирішуючи вищеозначене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір стосовно приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», в силу положень частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тобто, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, прокурор та інші учасники справи не позбавлені надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

Водночас, суд акцентує увагу, що станом на день розгляду судом клопотання про розгляд справи у загальному провадженні не скінчився строк на подання відповідачем відзиву на позову, що унеможливлює встановлення судом наявності у ПрАТ «Суха Балка» заперечень проти позову.

При цьому, суд враховує необхідність збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Криворізької північної окружної прокуратури про розгляд справи у загальному позовному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Криворізької північної окружної прокуратури про розгляд у загальному позовному провадженні справи №1690/18396/23 за адміністративним позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно