Справа № 708/937/23
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/937/23
Номер провадження № 2-а/708/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАД № 691895 від 29 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови від 29.07.2023 року поліцейським СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Залюбовським А.О. відносно нього було винесено постанову серії БАД № 691895 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування 29.07.2023 року о 16 год. 21 хв. в с. Медведівка Черкаського району по вул. Польовій транспортним засобом - мопедом Honda Dio, д/н відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, з не пристебнутим захисним мотошоломом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, порушивши таким чином вимоги ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом з незастебнутим мотошоломом та порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, доказів протилежного відповідачем не надано.

Окрім того, відсутність на транспортному засобі номерного знаку не свідчить про те, що він не зареєстрований в установленому законом порядку, в той же час відповідачем не надано доказів того, що даний транспортний засіб є не зареєстрованим в органах МВС.

Що стосується не пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, то він має посвідчення водія різних категорій, зокрема і категорії А1, та зареєстрований як користувач у державному сервісі "Дія", де відображаються його особисті документи, в тому числі й водійські посвідчення.

Втім, відповідачем також не надано доказів на підтвердження того, що він не мав при собі чи не пред`явив посвідчення водія.

Також зазначає, що вулиці Польової, вказаної в оскаржуваній постанові, в селі Медведівка немає, що він стверджує як житель даного села.

З огляду на ці обставини, позивач не міг бути суб`єктом вчинення порушення ПДР України та бути притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 691895 від 29 липня 2023 року, винесену відносно нього, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представниця відповідача направила до суду відзив на позов, в якому зазначила, що 29.07.2023 року під час патрулювання с. Медведівка Черкаського району по вул. Польовій екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб мопед Honda Dio, д/н відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, водій ОСОБА_1 перебував за кермом даного мопеда з не пристебнутим захисним мотошоломом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, порушивши таким чином вимоги ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

Тому вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень та правомріно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог так як відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ним оспорюваного адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 691895 від 29 липня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він керував 29.07.2023 року о 16 год. 21 хв. в с. Медведівка Черкаського району по вул. Польовій транспортним засобом - мопедом Honda Dio, д/н відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, з не пристебнутим захисним мотошоломом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3г, 30.1 та п. 2.1а ПДР України.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з боді камери № 94 та з реєстратора № 20,однак вказаний відеозапис відповідачем суду не надано разом з відзивом на позов.

Судячи з матеріалів справи, зокрема даних поштового трекінгу копію оскаржуваної постанови позивач отримав 05.08.2023 року (а.с 10).

Ч.5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно, передбачають відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Як зазначалося вище, події, що відбувалися за участю позивача 29.07.2023 року в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області, було зафіксовано на боді камеру працівника поліції та відеореєстратор, однак вказаний відеозапис відповідачем суду не надано разом з відзивом на позов, а тому суд позбавлений можливості дослідити обставини, які насправді відбувалися під час зупинки транспортного засобу позивача та складання оскаржуваної постанови.

Таким чином, представницею відповідача, окрім відзиву на позов та належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в ній, не надано суду жодних доказів на обгрунтування поданих заперечень, хоча тягар доказування в даній категорії справ законом покладено саме на відповідача.

В той же час, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування законності винесеної постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкціями ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, і констатує, що факт порушення позивачем вище вказаних вимог КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і на думку суду є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів неправомірності дій з боку позивача, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем зазначених вимог КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням цього суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 691895 від 29 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується розподілу судових витрат, то, відповідно до ст.139 КАС, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536,80 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь останнього так як саме суд, згідно ч.1 ст.143 КАСУ, вирішує питання щодо судових витрат у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 33, 121, 126, 245, 251, 252, КУпАП, ст.ст.77, 132, 139,143,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (, юридична адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 691895 від 29 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код , юридична адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко