Справа № 440/6328/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. Справа № 440/6328/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 16.11.22 по справі № 440/6328/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІІС у Полтавській області від 30.12.2021 № 3603420/43075713, від 30.12.2021 № 3603421/43075713, від 30.12.2021 № 3603422/43075713 та від 30.12.2021 № 3603423/43075713; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 27.11.2021 № 104, від 30.11.2021 № 147, від 16.11.2021 № 125 та від 17.11.2021 № 126 за датами їх фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІІС у Полтавській області від 30.12.2021 № 3603420/43075713, від 30.12.2021 № 3603421/43075713, від 30.12.2021 № 3603422/43075713 та від 30.12.2021 № 3603423/43075713. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 27.11.2021 № 104, від 30.11.2021 № 147, від 16.11.2021 № 125, від 17.11.2021 № 126, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД", датами їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9924,00 грн .

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" податкових накладних у ЄРПН зупинено з огляду на відповідність підприємства приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення та довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 43075713) зареєстроване 25.06.2019 як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0018138, основний вид економічної діяльності - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин /а.с. 9-16 т. 1/.

16.11.2021 між ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Термінал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Класік" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 16/11-21 /а.с. 17-19 т. 1/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору на умовах, визначених цим Договором Термінал зобов`язаний надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги, що визначені у цьому Договорі. Послугами у цьому договорі може вважатися: прийняття зерна автотранспортом; очистка зерна; сушіння зерна; відвантаження зерна на автотранспорт та залізничний транспорт; транспортно-експедиторські послуги по перевезенню зерна; зважування транспортних засобів; використання залізничних вагонів. Конкретний вид послуг, що потрібний Замовнику, визначається сторонами у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 1.2 та 1.3 даного договору визначено, що послуги надаються на елеваторах Терміналу, які зазначені в додатках до цього договору. Послуги надаються на підставі повідомлень Замовника, які надсилаються на поштову адресу Терміналу за 5 календарних днів до початку надання послуг.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата за цим Договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Терміналу грошових коштів за виконані роботи, протягом 3 робочих днів згідно рахунків Терміналу та Актів приймання-передачі.

За змістом пунктів 5.1., 5.3. Договору передача наданих послуг Терміналу Замовнику здійснюється за Актом приймання-передачі протягом 3 робочих днів з моменту їх закінчення. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується транспортними документами.

ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" виписано рахунок на оплату № 482 від 24.11.2021 /а.с. 22 т. 1/ за: 1) послуги з перевалки/навантаження кукурудзи на ст. Славута, кількість 984,65 т, сума без ПДВ 105849,88 грн; 2) послуги по транспортно-експедиційному перевезенню залізничним транспортом кукурудзи по маршруту ст. Славута - ст. Черноморськ експ., кількість 984,65 т, сума без ПДВ 1066720,58 грн; всього - 1172570,46 грн, всього із ПДВ 1407084,56 грн.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133 від 27.11.2021 /а.с. 21 т. 1/ виконавцем ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" були виконані наступні роботи: 1) послуги з перевалки/навантаження кукурудзи на ст. Славута, кількість 984,65 т, сума без ПДВ 105849,88 грн; 2) послуги по транспортно-експедиційному перевезенню залізничним транспортом кукурудзи по маршруту ст. Славута - ст. Черноморськ експ., кількість 984,65 т, сума без ПДВ 1066720,58 грн; всього - 1172570,46 грн, всього із ПДВ 1407084,55 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 10957 від 29.11.2021 /а.с. 23 т. 1/ ТОВ "Агро-Класік" здійснено на рахунок ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" оплату в розмірі 1407084,54 грн за послуги навантаження кукурудзи та транспортно-експедиційні послуги по залізниці зг. Рах № 482 від 24.11.2021 у т.ч. ПДВ 20% 234514,09 грн.

ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" складено податкову накладну № 104 від 27.11.2021 щодо надання послуг з перевалки/навантаження кукурудзи на ст. Славута та послуг по транспортно-експедиційному перевезенню залізничним транспортом кукурудзи по маршруту ст. Славута - ст. Черноморськ експ., на загальну суму 1407084,55 грн, в тому числі ПДВ- 234514,09 грн /а.с. 24-25 т. 1/, яку подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 22.12.2021 /а.с. 26 т. 1/ реєстрація ПН/РК від 27.11.2021 № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "D"=.6302%, "Р"=13849670.71.

Також на виконання договору про надання послуг № 16/11-21 ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" виписано рахунок на оплату № 505 від 30.11.2021 /а.с. 97 т. 1/ за послуги з очистки, сушіння зернових культур, всього із ПДВ 1793,46 грн.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 132 від 30.11.2021 виконавцем ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" , згідно з договором № 16/11-21 від 16.11.2021, були виконані послуги з очистки, сушіння зернових культур на суму з ПДВ 1793,46 грн /а.с. 98 т. 1/.

Згідно з платіжним дорученням № 11173 від 21.12.2021 /а.с. 99 т. 1/ ТОВ "Агро-Класік" здійснено на рахунок ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" оплату в розмірі 1793,47 грн за послуги очистки кукурудзи зг. рах№ 505 від 30.11.2021 у т.ч. ПДВ 20% 298,91 грн.

ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" складено податкову накладну № 147 від 30.11.2021 щодо послуг з очистки, сушіння зернових культур на суму 1793,46 грн, в тому числі ПДВ - 298,91 грн /а.с. 100 т. 1/, яку подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 24.12.2021 /а.с. 101 т. 1/ реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 № 147 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "D"=.6302%, "Р"=13849670.71.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 16 від 24.12.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, щодо податкових накладних від 27.11.2021 № 104 та від 30.11.2021 № 147 /а.с. 27 т. 1/, до якого додано пояснення та документи /а.с. 28 - 29 т. 1, 47 - 76, т.2/.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3603420/43075713 від 30.12.2021 /а.с. 93-94 т. 1/ відмовлено в реєстрації податкової накладної № 104 від 27.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що не надано копій платіжних доручень та/або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику, або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 чи акт звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця". Крім того, реєстри накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021 та № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад підписані особою, яку неможливо ідентифікувати у зв`язку з відсутністю інформації про власника підпису (посада та ПІБ).

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 95 т. 1/.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України прийнято рішення від 17.01.2022 № 2613/43075713/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 96 т. 1/.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3603421/43075713 від 30.12.2021 /а.с. 102-103 т. 1/ відмовлено в реєстрації податкової накладної № 104 від 27.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що не надано копій платіжних доручень та/або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику, або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 чи акт звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця". Крім того, реєстри накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021 та № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад підписані особою, яку неможливо ідентифікувати у зв`язку з відсутністю інформації про власника підпису (посада та ПІБ).

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 104 т. 1/.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України прийнято рішення від 17.01.2022 № 2565/43075713/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 105 т. 1/.

10.11.2022 між ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Термінал) та Фермерським господарством "Мірт-Агро" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 10/11-21 /а.с. 106-110 т. 1/.

Згідно з пунктом 1.1 даного договору, на умовах, визначених цим Договором Термінал зобов`язаний надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги, що визначені у цьому договорі. Послугами у цьому договорі може вважатися: прийняття зерна автотранспортом; очистка зерна; сушіння зерна; відвантаження зерна на автотранспорт та залізничний транспорт; зважування транспортних засобів; використання залізничних вагонів. Конкретний вид послуг, що потрібний замовник, визначається сторонами у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.3 Договору послуги надаються на елеваторах Терміналу, які зазначені у додатках до цього договору. Послуги надаються на підставі повідомлень Замовника, які надсилаються на поштову адресу Терміналу за 5 календарних днів до початку надання послуг.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата за цим Договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Терміналу грошових коштів за виконані роботи, протягом 3 робочих днів згідно рахунків Терміналу та Актів приймання-передачі.

За змістом пункту 5.1. Договору передача наданих послуг Терміналу Замовнику здійснюється за Актом приймання-передачі протягом 3 робочих днів з моменту їх закінчення.

У ході виконання умов договору позивачем надано послуги з очистки, сушіння зернових культур (кукурудзи) на терміналі Гадяч на загальну суму 196039,80 грн, у т.ч. ПДВ 32673,30 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 16.11.2021 № 115 /а.с. 113 т. 1/.

Факт транспортування кукурудзи від ТОВ "МІРТ - АГРО" до позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 31 від 15.11.2021 /а.с. 118 т. 1/, № 30 від 15.11.2021 /а.с. 119 т. 1/, № 29 від 15.11.2021 /а.с. 120 т. 1/, № 28 від 15.11.2021 /а.с. 121 т. 1/, № 27 від 15.11.2021 /а.с. 122 т. 1/, № 26 від 15.11.2021 /а.с. 123 т. 1/, № 36 від 16.11.2021 /а.с. 124 т. 1/, № 35 від 16.11.2021 /а.с. 125 т. 1/, № 34 від 16.11.2021 /а.с. 126 т. 1/, № 33 від 16.11.2021 /а.с. 127 т. 1/, № 32 від 16.11.2021 /а.с. 128 т. 1/, № 31 від 16.11.2021 /а.с. 129 т. 1/.

Кошти в сумі 196039,80 грн були сплачені Фермерським господарством "Мірт-Агро" згідно з платіжним дорученням від 24.11.2021 № 268 /а.с. 112 т. 1/.

ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" складено податкову накладну № 125 від 16.11.2021 щодо послуг з очистки, сушіння зернових культур (кукурудзи) на терміналі Гадяч на загальну суму 196039,80 грн, у т.ч. ПДВ 32673,30 грн, /а.с. 116 т. 1/, яку подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 22.12.2021 /а.с. 132 т. 1/ реєстрація ПН/РК від 16.11.2021 № 125 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "D"=.6302%, "Р"=13849670.71.

Також у ході виконання умов договору позивачем надано послуги з очистки, сушіння зернових культур (кукурудзи) на терміналі Гадяч в кількості 1064,966 т на загальну суму 106517,90 грн, у т.ч. ПДВ 17752,98 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 17.11.2021 № 114 /а.с. 164 т. 1/.

Про факт транспортування кукурудзи від ТОВ "МІРТ - АГРО" до позивача свідчать товарно-транспортні накладні № 37 від 17.11.2022 /а.с. 152 т. 1/ № 38 від 17.11.2022 /а.с. 151 т. 1/, № 39 від 17.11.2022 /а.с. 150 т. 1/, № 40 від 17.11.2022 /а.с. 149 т. 1/, № 41 від 17.11.2022 /а.с. 148 т. 1/, № 42 від 17.11.2022 /а.с. 147 т. 1/, № 43 від 17.11.2022 /а.с. 146 т. 1/.

Кошти в сумі 106517,90 грн були сплачені Фермерським господарством "Мірт-Агро" згідно з платіжним дорученням від 24.11.2021 № 269 /а.с. 165 т. 1/.

ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" за правилом першої події складено податкову накладну № 126 від 17.11.2021 щодо послуг з очистки, сушіння зернових культур (кукурудзи) на терміналі Гадяч в кількості 1064,966 т на загальну суму 106517,90 грн, у т.ч. ПДВ 17752,98 грн, /а.с. 166 т. 1/, яку подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 22.12.2021 /а.с. 168 т. 1/ реєстрація ПН/РК від 17.11.2021 № 126 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "D"=.6302%, "Р"=13849670.71.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 17 від 24.12.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкових накладних № 125 від 16.11.2021 та № 126 від 17.11.2021 /а.с. 133 т. 1/, до якого додано письмові пояснення /а.с. 243 т. 1/ та документи /а.с. 244 - 246, т.1, 1 - 46, т.2/.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3603422/43075713 від 30.12.2021 /а.с. 159-160 т. 1/ відмовлено в реєстрації податкової накладної № 125 від 16.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що не надано копій платіжних доручень та/або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику, або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 чи акт звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця". Крім того, реєстри накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021 та № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад підписані особою, яку неможливо ідентифікувати у зв`язку з відсутністю інформації про власника підпису (посада та ПІБ).

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 161 т. 1/.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України прийнято рішення від 17.01.2022 № 2585/43075713/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 163 т. 1/.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3603423/43075713 від 30.12.2021 /а.с. 169-170 т. 1/ відмовлено в реєстрації податкової накладної № 126 від 17.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що не надано копій платіжних доручень та/або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику, або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 чи акт звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця". Крім того, реєстри накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021 та № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад підписані особою, яку неможливо ідентифікувати у зв`язку з відсутністю інформації про власника підпису (посада та ПІБ).

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 171 т. 1/.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України прийнято рішення від 17.01.2022 № 2605/43075713/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /а.с. 173 т. 1/.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що доводи Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, не ґрунтуються на вимогах законодавства та є безпідставними, тому рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 № 3603420/43075713, від 30.12.2021 № 3603421/43075713, від 30.12.2021 № 3603422/43075713 та від 30.12.2021 № 3603423/43075713 щодо відмови у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 125 від 16.11.2021, № 126 від 17.11.2021, № 104 від 27.11.2021 та № 147 від 30.11.2021, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 125 від 16.11.2021, № 126 від 17.11.2021, № 104 від 27.11.2021 та № 147 від 30.11.2021, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, надіслані позивачеві квитанції від 22.12.2021 щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 27.11.2021 № 104, від 30.11.2021 № 147, від 16.11.2021 № 125 та від 17.11.2021 № 126 містили посилання на відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що фактично є підставою зупинення реєстрації податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачів зазначено, що ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" рішеннями Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 88471, від 22.12.2021 № 91648 визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Копії відповідних рішень надано до суду /а.с. 230, 231, т.1/. Доказів оскарження таких рішень у встановленому порядку сторонами не надано.

Тобто, контролюючий орган мав правові підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас , квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містили пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, до повідомлення щодо податкових накладних № 104 від 27.11.2021 та № 147 від 30.11.2021 позивачем додано: пояснення /а.с. 47 т. 2/; витяг з Державного реєстру речових прав від 21.07.2020 № 217229897 /а.с. 242 зворотній бік/; витяг з Державного реєстру речових прав від 21.07.2020 № 217302215 /а.с. 244 т. 1/; договір про надання послуг з організації перевезення вантажів з додатками від 25.02.2020 /а.с. 1 - 36 т. 2/; залізнична накладна від 27.11.2021 № 33462565 /а.с. 41 т. 2/; відомість вагонів від 27.11.2021 № 3111410 /а.с. 41 зворотній бік -43 т. 2/; рахунок на оплату від 24.11.2021 № 482 /а.с. 63 т. 2/; рахунок на оплату від 30.11.2021 № 505 /а.с. 63 зворотній бік, т. 2/; акт здачі-приймання робіт від 30.11.2021 № 132 /а.с. 64 т. 2/; акт здачі-приймання робіт від 27.11.2021 № 133 /а.с. 64 зворотній бік, т. 2; договір про надання послуг з додатками від 16.11.2021 № 16/11-21 /а.с. 53-56/; товарно-транспортні накладні від 24.11.2021 № 592-608 /а.с. 70-76 т. 2/; реєстр накладних на прийняте зерно за листопад 2021 /а.с. 65 т. 2/; платіжне доручення від 29.11.2021 № 10957 /а.с. 44 т. 2/; товарно-транспортні накладні від 21.11.2021 № 581-588 /а.с. 66-69 т. 2/; товарно-транспортні накладні від 25.11.2021 № 620-628 /а.с. 48-52 т. 2/; товарно-транспортні накладні від 25.11.2021 № 609-619 /а.с. 57-62/.

До повідомлення щодо податкових накладних № 125 від 16.11.2021 та № 126 від 17.11.2021 позивачем додано: пояснення /а.с. 243 т. 1/; витяг з державного реєстру речових прав від 13.12.2019 № 192970754; акт здачі-приймання робіт від 16.11.2021 № 115 /а.с. 46 т. 2/; реєстр накладних на прийняте зерно за 17.11.2021 /а.с. 45 зворотній бік/; акт здачі-приймання робіт від 17.11.2021 № 114 /а.с. 45 т. 2/; реєстр накладних на прийняте зерно за 15-16.11.2021 /а.с. 46 зворотній бік, т. 2/; договір про подачу та збирання вагонів від 07.04.2020 /а.с. 246 т. 1/; договір про надання послуг з додатками від 10.11.2021 /а.с. 38-40 т. 2/; платіжне доручення від 24.11.2021 № 269 /а.с. 244 зворотній бік т. 1/; платіжне доручення від 24.11.2021 № 268 /а.с. 245 т. 1/.

Факт подання вказаних документів позивачем підтверджено представником відповідачів у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Подією, за якою позивачем складено податкові накладні № 125 від 16.11.2021, № 126 від 17.11.2021, № 104 від 27.11.2021 та № 147 від 30.11.2021 є дата оформлення документів, що засвідчують факт постачання послуг платником податку, а саме, актів здачі-приймання робіт від 17.11.2021 № 114, від 16.11.2021 № 115, від 27.11.2021 № 133, від 30.11.2021 № 132, складених у відповідності до умов договорів про надання послуг, а також поданих контролюючому органу разом із поясненнями та іншими документами.

Таким чином, позивачем подано достатні документи для підтвердження підстави складення податкових накладних № 125 від 16.11.2021, № 126 від 17.11.2021, № 104 від 27.11.2021 та № 147 від 30.11.2021.

Посилання контролюючого органу у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних на ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, є загальними та не дозволяють встановити, які саме документи не надано платником, внаслідок чого прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому платіжні доручення, які підтверджують сплату коштів за послуги, були подані позивачем контролюючому органу.

Стосовно зазначеної у рішеннях додаткової інформації про те, що платником не надано копії платіжних доручень та/або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 чи акт звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця", а також те, що реєстри накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021, № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад підписані особою, яку неможливо ідентифікувати у зв`язку з відсутністю інформації про власника підпису (посада та ПІБ), суд зауважує, що позивачем подано договори, первинні бухгалтерські документи і розрахункові документи, що стосуються підстави виписки податкових накладних, при цьому у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначалася необхідність надання вказаних вище документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних щодо надання послуг, тому посилання податкового органу на відповідні обставини є необґрунтованим.

Крім того, зауваження щодо не надання копії платіжних доручень та/або банківських виписок з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику або оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 чи акту звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця" є необґрунтованими, оскільки не стосуються безпосередньо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, виписаних позивачем стосовно надання послуг Фермерському господарству "Мірт-Агро" та ТОВ "Агро-Класік".

При цьому посилання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних № 147 від 30.11.2021, № 125 від 16.11.2021, № 126 від 17.11.2021, складених щодо надання послуг з очистки, сушіння зернових культур, на неподання платником копій платіжних доручень та/або банківської виписки з особового рахунку на перерахування коштів перевізнику або оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 чи акту звірки взаєморозрахунків з АТ "Укрзалізниця", є взагалі безпідставними.

Щодо зауважень Комісії до реєстрів накладних на прийняте зерно № 1 за 15-16.11.2021, № 1 за 17.11.2021 та № 1 за листопад у зв`язку з тим, що вони підписані особою, яку неможливо ідентифікувати з огляду на відсутність інформації про власника підпису, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, натомість реєстр накладних є внутрішнім зведеним обліковим документом підприємства.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Крім того, вищевказані квитанції також не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірних податкових накладних.

Натомість, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

Також, судова колегія звертає увагу, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.

Податкові накладні сформована з дотриманням правил, встановлених пунктом "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а відтак доводи контролюючого органу про порушення позивачем порядку оформлення спірних податкових накладених є хибними.

Також, вказані обставини не можуть бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, зважаючи в тому числі на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, та вимоги до їх оформлення.

Враховуючи те, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача із ФГ "Мірт-Агро" та ТОВ "Агро-Класік", містили усі необхідні реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі, дозволяли ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, окремі недоліки у зведених бухгалтерських документах не могли бути підставою для невизнання господарських операцій, а тим більше, для відмови у реєстрації податкових накладних, складених в ході їх здійснення.

Отже, доводи Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, не ґрунтуються на вимогах законодавства та є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, відсутність деяких документів , зазначених в оскаржуваних рішеннях, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Суд зазначає, що сумніви контролюючого органу щодо здійсненої операції не можуть вирішуватися шляхом блокування податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 27.11.2021 № 104, від 30.11.2021 № 147, від 16.11.2021 № 125, від 17.11.2021 № 126, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД", датами їх фактичного подання, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 27.11.2021 № 104, від 30.11.2021 № 147, від 16.11.2021 № 125, від 17.11.2021 № 126, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД", датами їх фактичного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах зазначених вище.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду, то колегія суддів зауважує, що в межах спірних правовідносин по даній справі підлягають врахуванню наведені вище судом апеляційної інстанції рішення вказаного суду.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі № 440/6328/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош