Справа № 120/10652/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10652/22

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

30 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України в якому просив:

-стягнути з Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 грудня 2021 року по 08 листопада 2022 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді за період з 14.12.2021 по 08.11.2022 у сумі 220 061,28 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування, визнання протиправною відмови, поновленні на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127 117,76 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.07.2022 відкрито виконавче провадження №69351442 з примусового виконання виконавчого листа від 17.12.2021 по справі №120/7078/21-а та зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі №120/7078/21-а змінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, 1).

Також, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі №120/7078/21-а змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №120/7078/21-а з «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021».

За таких обставин, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 26.10.2022 змінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ]) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Також, вказаною постановою державного виконавця було зобов`язано Державну митну службу України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) виконати та повідомити державного виконавця про виконання рішення протягом трьох робочих днів з моменту отримання постанови.

На виконання вказаної постанови, Державною митною службою України направлено листа від 08.11.2022 №08-1/12-02/8.19/6474, у якому повідомлено, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 №1084-о «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби, тобто на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС. У якості підтвердження зазначеної у листі інформації Державною митною службою України додано копію відповідного наказу.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 №1084-о «Про виконання рішення суду», який прийнято згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України», постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (із змінами) було скасовано наказ Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби від 02.06.2021 №846-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Пунктом другим вказаного наказу було зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

На підставі вказаного листа, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 06.12.2022 закінчено виконавче провадження №69351442 щодо виконання виконавчого листа №120/7078/27-а виданого 17.12.2021.

Оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 виконано відповідачем лише 08.11.2022, то позивач вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 6 ст. 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Так, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а, яким зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 виконано Державною митною службою України 08.11.2022 шляхом прийняття наказу №1084-о пунктом другим якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 року, у справі №1207078/21-а задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в порядку ст. 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зокрема, суд визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021, зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення його на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали та встановив для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання.

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021, на підставі якого у позивача виникло право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасований, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.