Справа № 320/21709/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2023 року справа № 320/21709/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправними і скасувати повністю прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код за ) податкові повідомлення-рішення від 03.04.2023 №632/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №631/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №630/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №629/Ж10/31-00-07-04-02.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 визначено склад суду. Справу передано судді Кушновій А.О. 31.08.2023, що підтверджується актом канцелярії суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту наведених норм вбачається, що КАС України покладає обов`язок на позивача подати разом з позовною заявою докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, якщо такі докази є додатком до позовної заяви, то позивач також зобов`язаний надати таку кількість їх копій, яка дорівнює кількості учасників справи.

Ця норма має на меті створення умов для забезпечення рівних можливостей учасникам справи для підготовки до справи.

Аналогічної правової позиції дотримується також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, про що останнім зазначається, зокрема, у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 160/7450/18.

У той же час, позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви копії всіх додатків для направлення відповідачу.

При цьому, у п. 47 додатку до позову позивачем зазначено, що до позову додається копія позовної заяви для відповідача з окремими додатками. У той же час, окремими додатками для відповідача є лише копії квитанції про сплату судового збору та ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі ч. 9 ст. 79 КАС України копії документів, які додаються до цієї позовної заяви, надаються виключно для суду з огляду на надмірність їх обсягу (більше 5000 сторінок) та наявність таких копій документів у відповідача у зв`язку з їх отриманням від позивача під час перевірки, з приводу чого суд зазначає таке.

За змістом частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами частин першої-третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою, крім можливості подавати власні докази, також право особи на ефективну участь, а саме знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість подавати свої заперечення та зауваження щодо них.

Дослідивши додатки до позовної заяви, суд зазначає, що позовна заява містить 47 пунктів доданих документів, обсяг яких становить більше 5000 сторінок.

При цьому на виконання вимог частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем зазначено про наявність у нього або відповідача оригіналу письмового доказу.

При цьому суд зазначає, що доказів наявності у відповідача всіх доказів, зазначених позивачем у додатку позовної заяви, позивачем не надано, а на підтвердження наявності у відповідача копій документів, доданих до позову, у зв`язку з їх отриманням від позивача під час перевірки, відповідних доказів позивачем не додано.

Зокрема позовна заява не містить доказів наявності у відповідача таких додатків до позовної заяви:

- копії адміністративної скарги позивача від 20.04.2023 на ППР №632, 631, 630, 629 (п. 13 додатку);

- копії рішення ДПС України від 09.06.2023 №14709/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги (п. 14 додатку);

- копії конверту, в якому були вкладені рішення ДПС України від 09.06.2023 №14709/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги (п.15 додатку);

- роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо трекінгу поштового відправлення рішення ДПС України від 09.06.2023 №14709/6/99-00-06-01-02-06 - 892 (п. 16 додатку);

- копії рішень МКАС при ТПП України від 01.03.2017 у справі ас №845у/2015 та від 27.03.2018 у справі ас №21у/2017 (п. 20 додатку);

- докази отримання позивачем рішення МКАС при ТПП України від 01.03.2017 у справі ас №845у/2015 та від 27.03.2018 у справі ас №21у/2017 (п. 21 додатку);

- копії звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Імона-аудит" від 26.12.2019 (п. 22 додатку);

- копії протоколів наради позивача від 24.04.2019, від 18.07.2019 та від 18.10.2019 (п. 23 додатку);

- копії бухгалтерських довідок позивача №БД-0035 від 31.03.2019, №БД-0083 від 30.06.2019; №БД-0126 від 30.09.2019; №БД-0126 від 31.12.2018; №БД-0127 від 31.12.2018 (п. 24 додатку);

- копії ували Київського апеляційного суду від 01.09.2020 у справі №824/67/20, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №824/67/20, ухвали Київського апеляційного суду 01.06.2020 у справі №824/254/19, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №824/254/19 (п.26 додатку);

- копії документів щодо використання позивачем системи Prozorro для залучення до поставок запасних частин ТОВ "ДІНТЕХ" (п. 27 додатку);

- копії договорів між позивачем та ТОВ "ДІНТЕХ" від 20.03.2017 №20-03/17, від 27.07.2018 №Д-У/07-2018, від 11.12.2018 №Д 11/12 з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур, виставлених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача, авізо позивача та його відокремлених підрозділів щодо оприбуткування запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", банківських виписок, які підтверджують факт оплати позивачем/його відокремленими підрозділами запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", податкових накладних, складених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача та його відокремлених підрозділів, а також квитанцій про їх реєстрацію в ЄРПН та зведених податкових накладних (п. 28 додатку);

- копії договорів між відокремленим підрозділом позивача (Миколаївське управління магістрального аміакопроводу) та ТОВ "ДІНТЕХ" від 13.09.2016 №198, від 12.10.2016 №214, від 15.09.2016 №183, від 25.05.2017 №90/17, від 06.11.2017 №101/17, від 05.11.2018 №374/18, від 13.10.2016 №220, від 12.10.2016 №217, від 09.09.2016 №194, від 07.09.2016 №188 з копіями рахунків-фактур, виставлених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача, видаткових накладних на запасні частини, поставлені ТОВ "ДІНТЕХ" на користь позивача, авізо позивача та його відокремлених підрозділів щодо оприбуткування запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", банківських виписок, які підтверджують факт оплати позивачем/його відокремленими підрозділами запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", податкових накладних, складених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача та його відокремлених підрозділів, а також квитанцій про їх реєстрацію в ЄРПН та зведених податкових накладних (п. 29 додатку);

- копія договорів між відокремленим підрозділом позивача (Придніпровське управління магістрального аміакопроводу) та ТОВ "ДІНТЕХ" від 23.10.2018 №23/10/18 з копіями рахунків-фактур, виставлених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача, видаткових накладних на запасні частини, поставлені ТОВ "ДІНТЕХ" на користь позивача, авізо позивача та його відокремлених підрозділів щодо оприбуткування запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", банківських виписок, які підтверджують факт оплати позивачем/його відокремленими підрозділами запасних частин, придбаних у ТОВ "ДІНТЕХ", податкових накладних, складених ТОВ "ДІНТЕХ" у зв`язку з поставкою запасних частин на користь позивача та його відокремлених підрозділів, а також квитанцій про їх реєстрацію в ЄРПН та зведених податкових накладних (п. 30 додатку);

- копії паспортів виробів, поставлених ТОВ "ДІЕТЕХ" на користь позивача та його відокремлених підрозділів (п. 31 додатку);

- копії складених позивачем дефектно-кошторисних відомостей, відомостей дефектів для проведення поточного ремонту, актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, акти виконаних робіт та витрачених матеріалів, з/ч і деталей під час проведення ТО (п. 32 додатку);

- копії ТТН від 11.12.2017 №11, від 29.01.2018 № (п. 33 додатку);

- копії договорів про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України від 24.12.2007 №026/А/2007 та від 21.12.2007 №027/А/2007 з ВАТ "Тольяттіазот"/ВАТ "Міндобрива" з додатками та додатковими угодами (п. 34 додатку);

- копії актів приймання-передачі наданих послуг транзиту аміаку, коносаментів, рахунків-фактур, актів звірки розрахунків між позивачем та ВАТ "Тольяттіазот"/ВАТ "Міндобрива" (п. 35 додатку);

- копії договорів про надання послуг з прийому, захолодження, зберігання, відвантаження на судна аміаку рідкого №1006/1ТА від 29.12.2015, №1006/1ТА від 14.12.2017, №1006/1ТА від 27.03.2019 між позивачем та АТ "Одеський припортовий завод" (п. 36 додатку);

- копії актів приймання-передачі послуг, актів компенсації витрат, рахунків-фактур, актів звірки розрахунків, сертифікатів якості/кількості, які складалися між позивачем та АТ "Одеський припортовий завод" на виконання позивачем транзиту аміаку для ВАТ "Тольяттіазот"/ВАТ "Міндобрива" (п. 37 додатку);

- картка рахунку 631 по контрагенту АТ "Одеський припортовий завод" (п. 38 додатку);

- копії податкових накладних, складених АТ "Одеський припортовий завод" та квитанцій про реєстрацію за 9 місяців 2019 року (п. 39 додатку);

- копії податкових накладних, складних з постачання послуг з транзиту та інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку неплатникам та квитанцій про їх реєстрацію за 9 місяців 2019 року (п. 40 додатку);

- копія облікової політики позивача затвердженої наказом №123 від 15.07.2019 (п. 41 додатку);

- копія облікової політики позивача, яка діяла протягом 2016-2018 років та була затверджена наказом від 17.07.2014 №98 (п. 42 додатку);

- копія ІПК ДФС України вих.4458/6/99-99-15-03-02-15/ІПК (п. 44 додатку);

- копії зведених податкових накладних, складених позивачем відповідно до п. 198.5 ПК України (ВАТ "Тольяттіазот"/ВАТ "Міндобрива") та квитанцій про їх реєстрацію за 9 місяців 2019 року (п. 45 додатку);

- копія рішення МКАС при ТПП України від 18.03.2019 по справі АС №260Р/2017 (п. 46 додатку).

Суд звертає увагу, що вимоги ухвали суду надати копії додатків 13-16, 20-24, 26-42, 44-46 до позовної заяви для направлення відповідачу не можуть вважатися перешкодою для реалізації гарантованого Конституцією України права на розгляд його справи судом, оскільки таке право не є безумовним та пов`язане з виконанням учасниками справи процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати вказані додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копії додатків 13-16, 20-24,26-42, 44-46 до позовної заяви для направлення відповідачу.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.