Справа № 200/1304/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Справа№200/1304/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.01.2023 та № від 12.01.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.11.2022 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведена фактична перевірка господарської одиниці - кіосків, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за результатами якої, відносно суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 складено акти перевірки № 157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 та № 151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , якими зафіксовано низку правопорушень.

Акти перевірки направлені до ГУ ДПС у Вінницькій області, що 12.01.2023 прийняло податкові повідомлення-рішення № , № , якими на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст.17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 213 836 грн. та у сумі 241 301 грн., відповідно, за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Прийняті податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки накази про проведення перевірок видані з порушенням вимог законодавства та акти перевірок проведені без додержання вимог законодавства. Фактична перевірка проводилась без участі позивача, накази про проведення перевірки позивачу не надавались, не містять жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилань на норми, що їх регулюють, не дивлячись на те, що пунктом 81.1 статті 81 ПК України закріплено вимоги до змісту наказу про проведення перевірки, в тому числі необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

Акти фактичної перевірки позивачу не вручались та поштою не спрямовувались, не містять конкретизованої адреси місця знаходження торгового об`єкта, перевірка якого планувалась, не містять підтверджуючих документів про належність саме позивачу торгового об`єкту (кіоску) та реалізованого товару. Отже, на думку позивача, не було встановлено суб`єкта правопорушення. Тютюнові вироби вилучені працівниками УСБУ в Івано-Франківській області, які не мали права брати участь у проведенні податкових перевірок. Окрім того акти перевірки та додатки до них підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є представниками суб`єкта господарювання.

Фактична перевірка 23.11.2022, в тому числі, була проведена не лише стосовно дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а й щодо дотримання норм законодавства з питань здійснення розрахункових операцій та інших питань, що не відповідає виданим наказам № 1743 та № 1739 від 18.10.2022.

При цьому ГУ ДПС у Вінницькій області не врахувало вимоги Наказу № 727 від 20.08.2015 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», відповідно до яких в акті перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення, розрахунок яких проведений головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Протягом розгляду справи позивач уточнив, що фактичні перевірки проведені на підставі наказів ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1739-п та № 1743-п від 18.10.2022, оскільки в позовній заяві щодо дати цих наказів була допущена описка.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ухвали від 01 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем ГУ ДПС у Вінницькій області наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.01.2023 №20/02-32-09-01 отримано матеріали фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 , а саме акт фактичної перевірки від 23.11.2022 № 151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 та акт фактичної перевірки від 23.11.2022 № 157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 . На підставі вищевказаних матеріалів прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення № та № від 12.01.2023.

Відповідач зауважив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства. У наказі про проведення перевірки зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Податковим Кодексом, а не конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки. Фактичні перевірки здійснюються без попередження платника податків.

Податковим органом під час призначення та проведення перевірки не було допущено жодних порушень, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Так, при проведенні фактичних перевірок працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області були проведені контрольні розрахункові операції з придбання тютюнових виробів. В обидвох господарських об`єктах розрахункові операції були проведені продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто тими особами, які здійснюють розрахункові операції, а тому даним особам вручені копії наказів про проведення фактичних перевірок №1739-п та №1743-п від 18.10.2022, пред`явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення працівників контролюючого органу, про що даними особами власноруч здійснено відмітку під підпис у направленнях.

За результатами проведених перевірок були складені акти фактичних перевірок від 23.11.2022 №151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , №157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 . Після ознайомлення та підписання актів продавцями ОСОБА_3 ОСОБА_2 вони були вручені даним особам. Заперечень на акт фактичної перевірки у встановлені законодавством строки подано не було.

В ході перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Належність позивачу господарських об`єктів, в яких проводилися фактичні перевірки, а саме кіоск по АДРЕСА_2 та кіоск по АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з бази даних ДПС «Ліцензії на алкоголь, спирт і тютюн», «Реєстр ліцензій» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за № 2202572, термін дії з 20.09.2022 до 20.09.2023 за адресою торгівлі АДРЕСА_3 , яка була анульована за заявою суб`єкта господарювання 28.10.2022. Відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» «Облік РРО» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується зареєстрований РРО ФН, ЗН КФ000Г1354, який зареєстрований 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору укладеного з АТ «Укрсиббанк» та акту передачі матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, тому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протягом розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки доводи позовної заяви фактично стосуються неправомірності проведення фактичної перевірки.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує, що до матеріалів справи долучено достатньо доказів щодо підстав та обставин проведення фактичних перевірок, які були підставами прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень. Тому суд не знайшов підстав для залучення до участі у справі третьої особи, оскільки за предметом позову вимог до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не заявлено, а результати розгляду справи не впливають на права чи обов`язки вказаного суб`єкта. Зі свого боку позивач, відповідно до закріпленого у статті 9 КАС України принципу диспозитивності, клопотань про залучення до участі у справі третьої особи не заявляв.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Тому, відповідно до наведених норм, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи обставини збройної агресії проти України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем, з 21.05.2021 включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Перебуває на обліку за зареєстрованим місцем проживання у Костянтинівській державній податковій інспекції (м. Костянтинівка Донецької області) Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області як платник податків.

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1739-п від 18.10.2022 «Про проведення фактичної перевірки» з метою здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відповідно пп.80.2.2, пп.80.2.5, пп.80.2.7 п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено для проведення з 23.11.2022 фактичної перевірки торгового об`єкта за адресом: АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:006:0031.

На підставі вищевказаного наказу, направленнями на перевірку, 23 11.2022 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресом: АДРЕСА_2, за результатами якої, відносно суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , складено акт перевірки № 151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано наступні порушення:

проведення розрахункових операцій на повну суму застосування РРО,

невидача розрахункового документа встановленого зразка,

порушення порядку ведення обліку товарних запасів реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, електронну чи паперову форму обліку, первинні документи (їх копії), які підтверджують облік та кількість товарів, що на момент перевірки знаходяться у місті продажу (господарському об`єкті), до перевірки не надано. Вартість не облікованих товарів становить 241 236,00 грн,

роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: реалізовано пачку сигарет «Ротманс Демі» по ціні 65,00 грн (вартість отриманої партії тютюнових виробів становить 241 236,00 грн),

реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: реалізовано пачку сигарет «Ротманс Демі», коштує 65,00 грн, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, в залишку тютюнових виробів на суму 234 749,00 грн,

використання праці найманих працівників без укладання трудових угод, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 не оформлено належним чином укладання трудових угод.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено порушення:

ст. 11, ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями;

п.п. 1, 2, 12 статті З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);

ст. 226 Податкового кодексу України;

ст. 21-24 Кодексу Законів про працю України.

12.01.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст.17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 241 301,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1743-п від 18.10.2022 «Про проведення фактичної перевірки» з метою здійснення контролю за дотримання суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відповідно пп.80.2.2, пп.80.2.5, пп.80.2.7 п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено для проведення з 23.11.2022 фактичної перевірки торгового об`єкта за адресом: АДРЕСА_1 (поблизу автобусної зупинки поряд із кільцем вул. Коновальця), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :20:007:0050.

На підставі вищевказаного наказу, направленнями на перевірку, 23.11.2022 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 , за результатами якої, відносно суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , складено акт перевірки № 157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано наступні порушення:

проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування РРО,

невидача розрахункового документа встановленого зразка,

порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарно-матеріальних цінностей, електронну чи паперову форму обліку, первинні документи (їх копії), які підтверджують облік та кількість товарів, знаходяться у місті продажу (господарському об`єкті), до перевірки не надано. Вартість не облікованих товарів становить 213 785,00 грн,

роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: реалізовано 4 пачки сигарет «Парламент Слім » по ціні 51,00 грн, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка (в залишку тютюнових виробів - 213 785,00 грн, вартість отриманої партії тютюнових виробів),

реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: реалізовано пачку сигарет «Парламент Слім» за ціною 51,00 грн, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка (в залишку тютюнових виробів на суму 205 695,00 грн),

використання праці найманих працівників без укладання трудових угод, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 не оформлено належним чином укладання трудових угод.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено порушення:

ст. 11, ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями;

п.п. 1, 2, 12 статті З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);

ст. 226 Податкового кодексу України;

ст. 21-24 Кодексу Законів про працю України.

12.01.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст.17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 213836 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Податкові повідомлення-рішення відправлені платнику податків 12.01.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ОСОБА_1 24.01.2023.

В акті перевірки зафіксовано, що розрахункова операція при реалізації сигарет «Ротманс Демі» на суму 65,00 грн проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу, про що видано платіжний чек. Відповідно до акту термінал «Мобс 2500» №34877951 використовується ФОП ОСОБА_1 згідно договору укладеного з АТ «УкрСиббанк» та акту передачі матеріальних цінностей. Даний платіжний термінал

Відповідно до акту перевірки №151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 23.11.2022 розрахункова операція при реалізації сигарет «Ротманс Демі» на суму 65,00 грн проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу «Мобс 2500» серійний № 34877951, який використовується ФОП ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_3 ) на підставі договору укладеного з АТ «Укрсиббанк» та акту передачі матеріальних цінностей.

Відповідно до акту перевірки №157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 23.11.2022 надано акт прийому-передачі від АТ «Укрсиббанк» ФОПу ОСОБА_1 POS-терміналу «Move 2500» серійний № 34877982, який використовується за адресом: вул. Петлюри, 2, м. Івано-Франківськ, що підтверджується копією Z-балансу, який додано до акту перевірки.

До матеріалів перевірки додано розрахунки застосування штрафних санкцій.

Податкові повідомлення-рішення від 12.01.2023 року № , № до ДПС України не оскаржувалися.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Щодо дотримання порядку проведення відповідачем перевірки суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1 статті ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентований статтею 80 ПК України.

З урахуванням норм наведеної статті суд відхиляє заперечення позивача щодо його відсутності під час проведення фактичної перевірки, оскільки відповідно до пункту 80.1 вказаної статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України).

При розгляді справи судом встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки були видані у встановленому порядку уповноваженою особою контролюючого органу накази області № 1739-п та № 1743-п від 18.10.2022.

Видання таких наказів було пов`язане з отриманою інформацією, а саме офіційного звернення юридичної особи - ТОВ «Галичина-Табак» про факти та адреси роздрібної торгівлі контрабандними тютюновими виробами з долученням відповідних фотографій. Вказане звернення було розглянуто управлінням контролю за підакцизними товарами з висновком про доцільність проведення фактичних перевірок, викладеним у доповідній записці від 12.10.2022.

Згідно з абзацом першим пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статті 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій пункту 86.5 статті 86 ПК України).

Отже, в даному випадку фактична перевірка, що оформлена відповідним актом, проведена з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції уповноваженим органом ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України (пункт 80.10. статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З урахуванням наведених норм, в ході розгляду справи судом не встановлено порушень передбаченого законом порядку проведення фактичної перевірки з боку відповідача.

Доводи позивача про недоведеність належності йому вказаних в актах перевірок торгових об`єктів спростовується наданими відповідачем відомостями. Зокрема, відповідно до бази даних ДПС «Ліцензії на алкоголь, спирт і тютюн» «Реєстр ліцензій» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за №2202572 термін дії з 20.09.2022 року до 20.09.2023 року за адресою торгівлі АДРЕСА_3 , яка була анульована за заявою суб`єкта господарювання 28.10.2022 року.

Разом з тим, відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» «Облік РРО» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується зареєстрований РРО ФН, ЗН КФ000І1354, який зареєстрований 10.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до акта перевірки №151/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 23.11.2022 року розрахункова операція при реалізації сигарет «Ротманс Демі» на суму 65,00 грн. була проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу «Мобс 2500» серійний №348777951, який використовується ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору укладеного з AT «Укрсиббанк» та акта передачі матеріальних цінностей.

Відповідно до акта перевірки №157/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 23.11.2022 року до перевірки було надано акт прийому-передачі матеріальних цінностей від AT «Укрсиббанк» ФОПу ОСОБА_1 POS-терміналу «Move 2500» серійний №34877982, який використовується за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Z-балансу, який додано до акта перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатні дані про належність ФОП ОСОБА_1 господарських одиниць, в яких проводилася перевірка, а саме кіоск по АДРЕСА_2 та кіоск по АДРЕСА_1 . Позивачем вказані відомості не спростовані.

Інші доводи позивача не спростовують фактів порушень, встановлених працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час проведення фактичних перевірок. Зокрема, участь працівників правоохоронних органів під час проведення перевірки не зафіксовані у складених актах контрольних перевірок. Щодо прийняття Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень, відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області з 20.09.2022 року. Основні вимоги, що регламентують оформлення матеріалів перевірки при проведенні фактичних перевірок затверджено Наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій». Порушень закону з боку відповідача у вказаній частині судом також не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не спростована правомірність застосування штрафних санкцій оскарженими рішеннями податкового органу, через що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Через відмову у задоволенні позову суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов