Справа № 160/9765/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9765/22

адміністративне провадження № К/990/15776/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 (суддя - Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 (головуючий суддя - Білак С.В., судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі №160/9765/22.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки»;

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33;

зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» реєстраційним номер 00007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки» про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 року (дійсна з 15.06.2022 до 15.06.2027), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

14.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просило:

зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» за реєстраційним номером 00010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33;

заборонити Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер 00007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Заява обґрунтована тим, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії, а її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності підприємства позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» за реєстраційним номером 00010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33.

Заборонено Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер 00007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в адміністративній справі №160/9765/22 скасовано в частині заборони Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер 00007 від 30.06.2020 з підстав, викладених в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в адміністративній справі №160/9765/22 залишено без змін.

Задовольняючи вказану заяву в частині зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі суди виходили з того, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та не сплати в подальшому податків до Державного бюджету від здійснення своєї господарської діяльності. Зазначено, що вказані наслідки відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду, а також неопосередковано вплинути на права інших суб`єктів господарювання та держави, в частині отримання відповідних податків та зборів.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що достатнім є зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» за реєстраційним номером 00010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027 , за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33 до набрання судовим рішенням у справі законної сили, що спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 в частині задоволення заяви та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

У доводах касаційної скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, не містить належного обґрунтування та не ґрунтується на будь-яких доказах.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» є 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

22.06.2022 Державною податковою службою України прийнято наказ №337 «Про проведення фактичної перевірки».

На виконання вказаного наказу працівниками Державної податкової служби України з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» здійснено вихід за податковою адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та адресою господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

23.06.2022 Державною податковою службою України складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки №2/Ж6/99-00-09-02-01, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

23.06.2022 Державною податковою службою України складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності №4/Ж6/99-00-09-02-01, яка підлягає ліцензуванню, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

30.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №150-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» є 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

22.06.2022 Державною податковою службою України прийнято наказ №337 «Про проведення фактичної перевірки».

На виконання вказаного наказу працівниками Державної податкової служби України з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» здійснено вихід за податковою адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та адресою господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

23.06.2022 Державною податковою службою України складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки №2/Ж6/99-00-09-02-01, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

23.06.2022 Державною податковою службою України складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності №4/Ж6/99-00-09-02-01, яка підлягає ліцензуванню, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.

30.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №150-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» реєстраційний номер 00007 від 30.06.2020.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини двадцять четвертої статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судами враховано, що основним видом діяльності позивача є виробництво тютюнових виробів, в свою чергу, оптова торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії заборонена законом.

Отже, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків та простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування.

За наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суди обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та не є висновком, який свідчить про фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, на що помилково вказує скаржник, як і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

Слід також зазначити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00010, з терміном дії з 15.06.2022 по 15.06.2027, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-33. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання ліцензії за реєстраційним номером №00010 від 15.06.2022 (дійсна з 15.06.2022 до 15.06.2027), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів (анулювання ліцензії) вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 (справа №240/16920/21), від 15.04.2022 (справа №440/6755/21), 13.07.2022 (справа №240/26736/21), від 11.01.2023 (справа № 640/10679/22) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у даній справі.

Відповідачем на наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильну чи неповну оцінку відповідних доказів судами першої та апеляційної інстанцій, а судом касаційної інстанції таких обставин не встановлено.

Отже, аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи про порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/9765/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова