Справа № 420/14530/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "100 ШИН +" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "100 ШИН +" до Одеської митниці, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2023/000170, № UA500020/2023/000177;

- визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA500020/2023/000078/2 від 11.04.2023; № UA500020/2023/000083/2 від 18.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам МК України. Відповідачем в оскаржуваних рішення не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару №UA500020/2023/000078/2 від 11.04.2023; № UA500020/2023/000083/2 від 18.04.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2023/000170, № UA500020/2023/000177 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ « 100 ШИН +». Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі та в межах і у спосіб, що були передбачені чинним законодавством України, а позов не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо наведених відповідачем доводів та зазначає, що наведене відповідачем у відзиві не спростовує фактичного порушення відповідачем прав позивача та обставин протиправності дій відповідача наведених у позові.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

20.01.2019 року між ТОВ « 100 ШИН+» (Покупець) та «GUIZHOU TYRE CO., LTD», Китай (Продавець) укладено договір закупівлі імпортного товару №100-GU19 від 20.01.2019 року, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати товар Вантажні та легкові шини Виробник: «GUIZHOU TYRE CO., LTD», a Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар відповідно до Комерційного Інвойсу, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту та умови поставки визначаються згідно Інвойс.

Також, судом встановлено, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГТ ЛТД», іменоване надалі «ЕКСПЕДИТОР» і Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+», іменоване надалі «КЛІЄНТ» укладено ДОГОВІР ТРАНСПОРТНОГО ЕКСПЕДИРУВАННЯ №010921 відповідно до предмету якого Експедитор зобов`язується за плату й за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень морським, наземним транспортом експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доправлення вантажу.

На виконання умов договору №100-GU19 від 20.01.2019 року сторони узгодили Інвойс № 1 від 27.02.2023 року відповідно до якого була узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає 278 штук, загальна вартість товару на умовах FOB SHENZHEN (YANTIAN) становить 36100,00 доларів США (а.с.52).

Передплату за товар здійснено за платіжним дорученням в іноземній валюті №53 від 01.02.2023 року.

Вказаний товар поставлено позивачеві, що підтверджується довідкою про транспортні витрати, що підтверджує вартість перевезення товару №129 від 04.04.2023 року на загальну суму 144494,00 грн, Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №924 від 03.04.2023 року на суму 116494,00 грн та №930 від 04.04.2023 року на суму 28000,00 грн.

З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органу електронну митну декларацію №23UA48U0 від 10.04.2023 року, якою позивачем визначено вартість товару за основним методом за ціною договору 36100,00 доларів США.

Також декларантом до митного органу подані наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 27.02.2023; - Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 1 від 28.01.2023; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 01 від 27.02.2023; - Коносамент (Bill of lading) № WMSS23021560 від 27.02.2023; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 474 від 04.04.2023; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C5200A0127/00207 від 07.04.2023; - Банківський платіжний документ, що стосується товару №53 від 01.02.2023; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №924 від 03.04.2023; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №930 від 04.04.2023; - Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №11603 від 04.04.2023; - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №129 від 04.04.2023; - Розрахунок ціни (калькуляція) №1 від 27.02.2023; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (з додатками) №100- GU19 від 20.01.2019; - Договір (контракт) про перевезення №010921 від 01.09.2021; - Копія митної декларації країни відправлення №60270990 від 28.02.2023.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До митного оформлення надані рахунки про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору(контракту) про надання транспортно-експедиторських послуг від 03.04.2023 року №924 та від 04.04.2023 року №930, в яких зазначений інший номер коносамента. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію, що розглядається.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації;

копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів

Позивачем надано до митного органу лист з поясненнями від 11.04.2023 року та переклад митної декларації країни відправлення.

Відповідно до оскаржуваного рішення митний орган зазначив, що декларантом було надано переклад експортної декларації країни відправлення від 28.02.2023 №60270990 в якої не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту), разом з цим зазначений номер документа (коносамент) 1, який до митного оформлення не надавався та листом б/н повідомлено про відмову надати витребувані додаткові документи.

Митний орган дійшов висновку, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МЧУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

За таких обставин в сукупності, враховуючи не спростування поданими документами виявлених розбіжностей та не надання на вимогу митниці додаткових документів, основний метод визначення митної вартості не може бути застосований.

Враховуючи викладене було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитспужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості за товар, містив оформлення яких вже здійснено є більшим і становить: 3,02 дол. США/кг. (МД від 06.04.2023 UА100220/2023/705327), ніж заявлено декларантом - 2.8 дол. США/кг.

Отже, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Митним органом, за результатами проведених консультацій прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000078/2 від 11.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору №100-GU19 від 20.01.2019 року сторони узгодили поставку товару за Інвойсом № 2 від 28.02.2023 року відповідно до якого була узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає 297 штук, загальна вартість товару на умовах FOB SHENZHEN (YANTIAN) становить 38940,35 доларів США (а.с.69).

Передплату за товар здійснено за платіжним дорученням в іноземній валюті №54 від 02.02.2023 року.

Вказаний товар поставлено позивачеві, що підтверджується довідкою про транспортні витрати, що підтверджує вартість перевезення товару №133 від 06.04.2023 року на загальну суму 144494,00 грн, Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №923 від 03.04.2023 року на суму 116494,00 грн та №934 від 06.04.2023 року на суму 28000,00 грн.

З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органу електронну митну декларацію №23UA58U0 від 14.04.2023 року, якою позивачем визначено вартість товару за основним методом за ціною договору 38940,35 доларів США.

Також, декларантом до митного органу подані наступні документи: - Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 28.02.2023; - Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 40041566 від 31.01.2023; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 2 від 28.02.2023; - Коносамент (Bill of lading)№ WMSS23021562 від 28.02.2023; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 166 від 05.04.2023; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C5200A0127/00208 від 07.04.2023; - Банківський платіжний документ, що стосується товару №54 від 02.02.2023; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 923 від 03.04.2023; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №934 від 06.04.2023; - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №133 від 06.04.2023; - Розрахунок ціни (калькуляція)№ 2 від 28.02.2023; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (з додатками) №100- GU19 від 20.01.2019; - Договір (контракт) про перевезення №010921 від 01.09.2021; - Копія митної декларації країни відправлення № 60283847 від 28.02.2023.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До митного оформлення надані рахунки про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору(контракту) про надання транспортно-експедиторських послуг від 03.04.2023 № 924 та від 04.04.2023 № 930, в яких зазначений інший номер коносамента. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації;

копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

Позивачем надано до митного органу лист з поясненнями від 15.04.2023 року та переклад експортної декларації країни відправлення від 28.02.2023 року №60283847 в якої не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту), разом з цим зазначений номер документа (коносамент) В, який до митного оформлення не надавався та листом б/н повідомлено про відмову надати витребувані додаткові документи. Крім того, ході проведення часткового митного огляду встановлено, що у доглянутих місцях вантаж візуально відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, однак маркування частково не відповідає заявленому, по факту Товар №1: - (3-й артикль) - 385/55R22.5-20 мод. GL252T - 6 шт.індекс навантаження - 160; індекс швидкості - K, посадочний діаметр -22,5 (фото: DSCN4529); - (8-й артикль) - ST215/75R17.5-16 мод. GL283A -20 шт. індекс навантаження - 135/133; індекс швидкості - L, посадочний діаметр -17,5 (фото: DSCN4533); Таким чином, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Митний орган дійшов висновку, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

За таких обставин в сукупності, враховуючи не спростування поданими документами виявлених розбіжностей та не надання на вимогу митниці додаткових документів, основний метод визначення митної вартості не може бути застосований.

Враховуючи викладене було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості за товар, митне оформлення яких вже здійснено є більшим і становить: 3,01 дол. США/кг. (МД від 09.01.2023 № UA504070/2023/200050; 05.02.2023 № UA100060/2023/402613 ), ніж заявлено декларантом 2,81 дол. США/кг.

Отже, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Митним органом, за результатами проведених консультацій прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000083/2 від 18.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач, вважає оскаржувані рішення та картки відмови необґрунтованими та такими, що прямо суперечить нормам та вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, аналіз наведених вище норма законодавства свідчить про те, що сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До митного оформлення надані рахунки про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору(контракту) про надання транспортно-експедиторських послуг, в яких зазначений інший номер коносамента. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію, що розглядається.

Судом встановлено, що декларант на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів до митного органу по партії товару за митною декларацією №23UA48U0 від 10.04.2023 року подано довідку про транспортні витрати № 129 від 04.04.2023 року, яка містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону SHENZHEN (YANTIAN) (Китай) до пп Орлівка (Україна) та містить номер контейнеру ( MRKU3919474 ), місить номер домашнього та лінійного коносаменту (1KT818258 (WMSS23021560)), місить номер CMR (№ 474 від 04.04.2023) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, та дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

До митного органу по партії товару за митною декларацією №23UA58U0 від 14.04.2023 року подано Довідку про транспортні витрати № 133 від 06.04.2023 року, що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону SHENZHEN (YANTIAN) (Китай) до пп Орлівка (Україна) та містить номер контейнеру (MSKU0011166), містить номер домашнього та лінійного коносаменту (1KT818260 (WMSS23021562), місить номер CMR (№166 від 05.04.2023) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення та дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Як встановлено судом, декларантом до митного органу надано документи, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Проте, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

На підставі викладеного, суд вважає що зауваження відповідача зазначені в оскаржуваних рішеннях є необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на неможливість підтвердження задекларованої позивачем митної вартості товару. У відповідача були відсутні достатні та обґрунтовані докази для коригування митної вартості за митним оформленням позивача.

Відтак, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору та робить висновок, що рішення про коригування митної вартості, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4294,40 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 257-262, 295, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "100 ШИН +" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2023/000170, № UA500020/2023/000177;

Визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA500020/2023/000078/2 від 11.04.2023 року; № UA500020/2023/000083/2 від 18.04.2023 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "100 ШИН +" суму сплаченого судового збору в розмірі 4294,40 грн.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 100 ШИН +» (автодорога Київ Чернігів-Нові Яриловичі 25км, сільрада Княжицька, Броварський р-н, Київська обл., 07455, ).

Відповідач Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, місто Одеса, 65078, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 31.08.2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо