Справа № 340/1680/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року справа № 340/1680/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 21 лютого 2023 року, якими відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просив суд зобов`язати Управління призначити пенсію.

У позовній заяві зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу періоди праці на території Російської Федерації, відомості про які містила трудова книжка і інші докази.

У судовому засіданні підтримав вимоги позову і пояснив, що Управління не врахувало усі докази, які надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) разом зі заявою про призначення пенсії за віком.

Стверджував, що відповідальний працівник Управління 2 не передав на розгляд Управління частину документів, які витребуванні у компетентних органів сусідньої держави.

Зазначив, що трудова книжка колгоспника за період праці до 1991 року містила відомості про вихододні за кожний календарний рік.

Звернув увагу, що страховий стаж досяг 30 років, а вік 60 років, тому набув право на пенсію за віком.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.46-49).

Пояснило, що до страхового стажу не зараховано певні періоди праці, а його величина не досягла 30 років.

Зазначило, що до страхового стажу не зараховано період праці у колгоспі до 1992 року, так як не надано уточнюючу довідку про вихододні.

Не зараховано і період праці на території Російської Федерації з 1992 року, оскільки сусідня держава з 01 січня 2023 року припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі Угода).

18 квітня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

19 травня 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.52-53).

29 серпня 2023 року суд зробив висновок про завершення розгляду справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.114-115).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.6-7).

14 лютого 2023 року (за місяць до виповнення 60 років, що є допустимо) подав до Управління 2 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.8).

Заяву і документи прийняла працівник ОСОБА_2 (а.с.77-80).

Заява передана на розгляд до Управління.

21 лютого 2023 року Управління прийняло рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.9).

Підстава страховий стаж не досяг 30 років (20 років 26 днів).

До страхового стажу не зараховано такі періоди праці.

1. З 22 жовтня 1984 року по 27 вересня 1991 року період роботи в колгоспі не підтверджено уточнюючою довідкою про вихододні.

2. З 01 січня 1992 року по 21 жовтня 1998 року (праця на території Російської Федерації) сусідня держава з 01 січня 2023 року припинила участь в Угоді.

Трудова книжка колгоспника містить відомості про вихододні за період праці з 1984 по 1991 роки (а.с.19).

Управління не досліджувало архівні довідки від 19 і 23 січня 2023 року №№170-171 компетентних органів Російської Федерації, які ОСОБА_1 надав до Управління 2 (а.с.61-63, 90-111).

Довідки стосувалися роботи в колгоспі до 1991 року.

Працівник Управління 2 ОСОБА_2 не з`явилася до суду стосовно надання показань про обставини прийняття заяви і документів від позивача (а.с.88).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, враховуючи неявку до суду свідка ОСОБА_2 працівник Управління 2, суд зробив висновок, що, приймаючи рішення, Управління не врахувало архівні довідки від 19 і 23 січня 2023 року №№170-171 компетентних органів Російської Федерації, які стосувалися праці в колгоспі за період з 1984 по 1991 рік, оскільки їх йому не передали з причин, що не залежали від волі позивача.

Довідки містять детальну інформацію про працю в колгоспі з посиланням на бухгалтерські документи.

Більше того у трудовій книжці колгоспника наявні відомості про вихододні.

Тому висновок про не зарахування до страхового стажу періоду праці в колгоспі з 1984 по 1991 рік протиправний (не досліджено в сукупності усіх наданих документів).

Управління не ставить під сумнів, що ОСОБА_1 у період з 01 січня 1992 року по 21 жовтня 1998 року працював на території Російської Федерації.

Трудова книжка містить відповідні відомості.

Приписами частини 2 статті 6 Угоди встановлено, що для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Позивач працював на території Російської Федерації у час, коли сусідня держава не припинила участі в Угоді.

Тому цей період має бути зарахований до страхового стажу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління (порушення приписів пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правового висновку суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління 2 не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписі статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 лютого 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком від 14 лютого 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14 лютого 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ