overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-а/196/19/2023
УХВАЛА

30.08.2023 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

23 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця розгляду справи - Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом, враховуючи віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання 19 вересня 2023 року о 14-00 годині по цивільній справі в режимі відеоконференції між Царичанським районним судом Дніпропетровської області та Третім апеляційним адміністративним судом.

Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, вулиця Василя Жуковського, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Третього апеляційного адміністративного суду, який розташований за адресою: 49005, вулиця Василя Жуковського, 23, Дніпро, Дніпропетровська область; позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 134/997/23
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/997/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 380 від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 127/25922/23
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ст. 288 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верхового Суду від 18.03.2020 року (справа №543/775/17), чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення; разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст. 169 КАС України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3522/23
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3522/23
Провадження № 2-а/309/47/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки / місце знаходження м.Хуст, вул.Дружби, 11 «а» Закарпатської області/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова В.С. від 20.07.2023 року №1038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 441/2098/23
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2023 звернувся в суд з позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7522127 від 13.08.2023.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позову документу про сплату судового збору не додав.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що позивачу за звернення до суду з позовом, враховуючи характер спору, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підтвердження сплати судового збору до суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

За наведеного, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову -десять днів, з дня вручення ухвали.

У випадку якщо недоліки не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 468/1834/23
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

28.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року до суду в порядку адміністративного судочинства надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

З тексту позову слідує, що позивач бажає повернути кошти за проданий йому відповідачем товар неналежної якості.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг .

При цьому, в даній справі жодна зі сторін не здійснює публічно-владні управлінські функції та не надає адміністративні послуги, а тому такий спір не можливо вирішити шляхом подання адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як така, що виникає з цивільних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, оскільки даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та розгляд даної справи відноситься до юрисдикції відповідного місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції відповідного місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/4823/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4823/23
Провадження №2-а/489/86/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

28.08.2023 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

За результатом автоматичного розподілу вказана справа 28.08.2023 передана для розгляду судді Микульшиній Г.А.

30.08.2023 представник позивача Романова І.Д., яка діє на підставі ордеру від 31.07.2023, повноваження якої не обмежуються, подала до суду заяву (вх. № 15168/23), в якій зазначила, що відкликає позовну заяву та просить повернути її та сплачений судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовані підстави для його повернення з огляду на таке.

Суд врахував, що заява надійшла суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Її зміст свідчить, що позивач, діючи через представника Романову І.Д., не підтримує позов і просить його повернути.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, доводи заяви від 30.08.2023 щодо її повернення обґрунтовані та вона підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За такого, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн. при зверненні до суду із адміністративним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2-20, 160-161, 169 КАС України суддя

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок), який сплачено нею відповідно до квитанції № 172917270 від 18.08.2023.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу та її представнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 511/2621/23
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2621/23

Номер провадження: 2-а/511/10/23

29.08.2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд постанову №217 від 17.08.2023 року по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

29.08.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення її без руху.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом Позивача, що не порушує прав інших учасників справи.

З огляду на зазначене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №511/2624/23 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Бобровська І. В