Справа № 140/2341/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2341/19 пров. № А/857/12743/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Сорочинська К.А.,

представника позивача Семенюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року (постановлену головуючим суддею Лозовський О.А. о 15 год. 06 хв. у м. Луцьк, повне судове рішення складено 30 червня 2023 року) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 140/2341/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (далі - ТзОВ «Агротехніка», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2019 № та № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020) позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10.07.2019 № та № .

22.05.2023 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 140/2341/19, відповідно до якої просить суд скасувати рішення суду від 22.10.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ «Агротехніка» відмовити повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою винесення спірних податкових повідомлень рішень зокрема стали дослідженні господарські операції між ТзОВ «Агротехніка» та СВК «Три Колоси України» за результатами якої був складений акт від 27.05.2019. №11267/03-20-14- 04/21750952.

Разом з цим, після набрання рішенням законної сили в справі № 140/2341/19, ГУ ДПС у Волинській області 25.04.2023 з із листа Державної податкової служби України від 25.04.2023 № 8956/7/99-00-05-02-01-07 стало відомо про наявність ухвали Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі № 932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу, України що набрала законної сили 25.10.2023.

Як вбачається з зазначеної вище ухвали, у лютому 2018 року, ОСОБА_1 , знаходячись в районі Центрального залізничного вокзалу за адресою: м.Дніпро, площа Вокзальна, 11, більш точне місце, дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, одержав пропозицію від невстановленої слідством особи за грошову винагороду здійснити пособництво при перереєстрації на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) без подальшої мети ведення фінансово- господарської діяльності та без виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи й отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності товариства.

В подальшому, в червні 2018 року, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_2 познайомила ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 , під час під час розмови з якою, в той же період часу, в районі АДРЕСА_1 , більш точне місце, дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 одержав від неї пропозицію за грошову винагороду в розмірі 4000 грн здійснити пособництво при перереєстрації на своє ім`я СВК «Три колоси України» (код 42092104), а саме сприяти внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, перереєструвавши на своє ім`я СВК «Три колоси України» без подальшої мети ведення фінансово-господарської діяльності та без виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи й отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності кооперативу,

В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані грошові кошти, з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію, а саме стати новим засновником та директором сільськогосподарського виробничого кооперативу «Три колоси України» (код 42092104), таким чином вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами, розуміючи при цьому, що здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом кооперативу, виконувати функції (обов`язки) засновника та директора кооперативу і займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг він не буде.

ОСОБА_1 , діючи із корисливих спонукань, а також з метою забезпечення функціонування суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СВК «Три колоси України», зареєстрованого на власне ім`я в результаті вчинення ним пособницьких дій невстановленим досудовим розслідуванням особам, в період 31.07.2018, більш точного часу слідством не встановлено, відвідав по АДРЕСА_2 відділення банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), де подав відповідну заяву, а також нові реєстраційні документи СВК «Три колоси України, необхідні для отримання доступу до банківського рахунку № 3974 даного кооперативу, а саме завірену власноручним підписом та скріпленою печаткою СВК «Три колоси України» копію рішення № 01/07/18 загальних зборів членів СВК «Три колоси України» від 27.07.2018, копію наказу № 28/7 від 28.07.2018 про призначення на посаду директора СВК «Три колоси України», копію акта приймання-передачі частки в статутному капіталі СВК «Три колоси України» від 27.07.2018, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.07.2018, картку із зразками підписів та печатки СВК «Три колоси України», анкету - заяву клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 31.07.2018. За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, а також передачу копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для виготовлення документів на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси» (код 42092104) із завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 4000 грн.

Дії ОСОБА_1 , що виразились в пособництві в підробленні документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи СВК «Три Колоси», а саме сприянні у внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей шляхом надання невстановленим особам копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для їх виготовлення та подальшого проведення на підставі зазначених документів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси» (код 42092104) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції - Закону № 835-VIII від 26.11.2015).

Відтак, заявник вказує, що ухвала Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТзОВ «Агротехніка», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

З наведених підстав представник ГУ ДПС у Волинській області просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 140/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів ст.361 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 140/2341/19 за нововиявленими обставинами.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі № 932/5772/22 відносно ОСОБА_1 підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТзОВ «Агротехніка», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, про що не враховано судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17).

Разом із цим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.07.2022 по справі № 826/2212/17.

Як слідує з матеріалів справи, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ухвалу Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2022 у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, що набрала законної сили 25.10.2023, тобто на обставину, яка виникла після ухваленням 22.10.2019 судом кінцевого рішення у справі № 140/2341/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 140/2341/19, оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів ст. 361 КАС України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 140/2341/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року