Справа № 280/2020/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2020/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/2020/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_2 керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №280/2020/22 частково задоволено ОСОБА_1 та:

визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №74 від 24.06.2021 про перерахунок пенсії;

визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №74 від 25.06.2021 про перерахунок пенсії;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчі листи.

12.06.2023 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 02.06.2022, а саме, відповідач в розрахунку пенсії позивача та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 - 31.03.2023 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 17.03.2023 протиправно: - не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - "Закон 1058-IV") та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 (далі - "Постанова КМУ №251") та від 20 лютого

2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (далі - "Постанова КМУ №124"), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 17.03.2023 року; - не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №74 від 17.03.2023 року (Далі - "Рішення/Протокол/розпорядження №74 від 17.03.2023 року") в графі "особливості" що пенсія позивачу буцімто "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі з 07.10.2009 по довічно"; - не врахував Позивачу до складових розрахунку пенсії коефіцієнт заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - "Закон 1058-IV").

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача: - скасувати в пенсійній справі позивача графі "особливості" в рішенні/протоколі/розпорядженні №74 від 17.03.2023 року позначку "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі" та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; - здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - "Закон 1058-IV") та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 (далі - "Постанова КМУ №251") та від 20 лютого 2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (далі - "Постанова КМУ №124"), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум; - врахувати Позивачу до складових розрахунку пенсії за віком коефіцієнт заробітної" плати (доходу) для обчислення пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.40 "Закону 1058-IV". 3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 02.06.2022 у адміністративній справі №280/2020/22.".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.5 ст.383 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що подана заява не відповідала вимогам, які встановлені ч.2 ст.383 КАС України та які стосуються змісту заяв, поданих в порядку ст..383 КАС України.

Судом першої інстанції, зокрема, вказано, що у поданій заяві не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Не погодившись із даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви. За позицією позивача подана заява в повній мірі відповідала вимогам ст.383 КАС України, в ній, окрім іншого, було зазначено інформацію щодо звернення позивача до виконавчої служби.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення заяви позивача стали висновки суду першої інстанції про те, що заява подана без додержання вимог, встановлених п.8 ч.2, ч.4 ст.383, п.7 ч.1 ст.167 КАС України (і ці недоліки не дають можливості її розглянути), є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З приводу висновків суду першої інстанції про те, що заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою слід зазначити те, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

З приводу висновків суду першої інстанції про те, що подана заява не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.167 КАС України, слід зазначити те, що спеціальною процесуальною нормою, якою визначено вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, є ст.383 КАС України.

І саме невідповідність поданої заяви вимогам ст.383 КАС України визначається законом як підстава для повернення такої заяви заявнику (ч.5 ст.383 КАС України).

Отже, посилання суду першої інстанції на положення ст.167 КАС України, як на підставу для повернення заяви, є необгрунтованим.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність поданої заяви вимогам, встановлених п.8 ч.2 ст.383 КАС України.

Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, положеннями ч.2 ст.383 КАС України дійсно передбачено те, що в заяві зазначається інформація про хід виконавчого провадження (п.8 ч.2 ст.383 КАС України).

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що згідно із ч.1 ст.383 КАС України подана заява може стосуватися як дій/рішень відповідача, вчинених на виконання рішення суду так і бездіяльності, допущеної відповідачем при виконанні рішення суду.

У випадку оскарження особою-позивачем допущеної відповідачем бездіяльності при виконанні рішення суду, безумовно можливо б було погодитися з позицією суду першої інстанції, оскільки повноваження щодо вчинення дій по примусовому виконанню рішення суду належать передусім виконавцю. А тому, у такому випадку, подана заява повинна містити інформацію про хід виконавчого провадження, а також про результати виконавчого провадження, які не призвели до бажаного результату, що фактично і стало б підставою для звернення до суду, оскільки вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У спірному ж випадку позивач оскаржує дії та рішення відповідача, які вчиненні ним на виконання рішення. При цьому, такі дії та рішення (перерахунок пенсії на виконання рішення суду) вчиненні відповідачем не з огляду на примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, а тому вони (дії та рішення) не пов`язані з результатами виконавчого провадження, про щоб необхідно було зазначати в поданій заяві. Натомість, вказані обставини (вчинення відповідачем дій та прийняття рішень без примусового виконання рішення суду), не можуть свідчити про відсутність у позивача права на звернення до суду, в порядку ст.383 КАС України, оскільки прийняті відповідачем рішення та вчиненні дії є юридично значимими для позивача та в результаті цих дій/рішень позивачу розрахована пенсія, з порядком розрахунку (перерахунку) та з розміром якої позивач не погоджується.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність посилання суду першої інстанції на положення п.8 ч.2 ст.383 КАС України як на підставу для повернення заяви.

З приводу посилань суду першої інстанції на положення ч.4 ст.383 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказаною нормою право визначено проміжок часу протягом якого особа-позивач може звернутися до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заявником надано: відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.04.2023 за №0800-0202-8/20546; витяг з "Особистого кабінету" на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України станом на 11.04.2023, а із заявою він звернувся 12.06.2023, то заявником пропущено строк подання такої заяви до суду.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що подання електронних документів, датованих певною датою, не свідчить про те, що саме в цю дату з їх змістом був ознайомлений позивач. Висновків суду першої інстанції щодо дати фактичного ознайомлення позивача з вказаними документами оскаржувана ухвала суду не містить.

Крім цього, наслідки пропуску процесуального строку покладають на суд обов`язок з вчинення певного алгоритму дій перед вирішенням питання щодо повернення заяви (ст.123 КАС України). Натомість, суд першої інстанції не вжив заходів, не надав заявнику можливості обгрунтувати причини пропуску процесуального строку, якщо такий факт дійсно був встановлений судом.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, ст.321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №280/2020/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк