Справа № 463/6302/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15338/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/1404/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

25.08.2023 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу, тому позивачка не може доручити розгляд цієї справи вказаними суддями. Крім того, позивачка зазначає, що ця колегія брала участь у розгляді справ № 813/719/16 та № 813/4463/16 у яких стали на бік відповідачів, чим заподіяли позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід судді Хобор Р.Б. та Бруновської Н.В. є необґрунтована, оскільки наведені в заяві твердження є непідтвердженими доказами, зокрема, у заяві немає посилання на номер аналогічної справи, яку раніше розглядали вказані судді. У наведених позивачкою справах № 813/719/16 та № 813/4463/16, вказані судді не брали участі у прийнятті рішення по цих справах. Факти затягування розгляду вказаних справ цими суддями, позивачкою не доведені.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Хобор Р.Б. та Бруновської Н.В. при розгляді цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року визначений наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуюча суддя - Хобор Р.Б., судді - Бруновська Н.В., Кузьмич С.М.

Отже, суддя Шавель Р.М. не входить до складу колегії суддів для розгляду цієї справи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавелю Р.М. необхідно відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні є необґрунтованим, то вказані судді, на думку апеляційного суду, відводу не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни.

Питання про відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Р.М. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич