Справа № 519/15/22
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 06.01.2022 відповідачем була складена постанова відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, в зв`язку чим було накладено штраф у розмірі 850 грн. В постанові відповідач зазначив, що позивач керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив пп. «в» п.2.9 ПДР України. Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, так як перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, кріплення вантажу та читабельність державного номерного знаку транспортного засобу з відстані 20 метрів. Однак у зв`язку з великою кількістю бруду на автодорозі на момент зупинки інспектором, автомобіль і відповідно і номерний знак, забруднився. Просив інспектора надати можливість очистити номерний знак за допомогою води та ганчірки, однак він відмовив та склав постанову. Крім того, інспектором не було надано доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2023 відкрито провадження у порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

З 22.05.2023 по 13.07.2023 та з 25.07.2023 по 04.08.2023 головуючий суддя перебував на лікарняному.

22.05.2023, 26.05.2023 та 18.08.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення копії матеріалів справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, 20.08.2023 до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" доставлено судову повістку на 31.08.2023 та копію адміністративного позову з додатками.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №025452 від 06.01.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 06.01.2022 о 11:10 годині керуючи автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, ч.6 ст.121 КУпАП (в редакції від 05.01.2022) передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не згоден до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, кріплення вантажу та читабельність державного номерного знаку транспортного засобу з відстані 20 метрів. Однак у зв`язку з великою кількістю бруду на автодорозі на момент зупинки інспектором, автомобіль і відповідно і номерний знак, забруднився. Після виявлення даного факту забруднення, позивач просив надати можливість усунути дане порушення, але інспектором було відмовлено. Крім того, відповідачем не було надано жодних доказів позивачу щодо неможливості визначення символів з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню та провадження підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 11.01.2022 (а.с.8 ).

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №025452 від 06.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження за адресою: 64056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ