Справа № 160/6140/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/6140/21

адміністративне провадження № К/990/29735/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі № 160/6140/21 за позовом Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №160/6140/21 позовну заяву Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №160/6140/21 вручена Головному управлінню ДПС у м. Києві 24.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 01.02.2022 вперше подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №160/6140/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишено без руху з огляду на несплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

05.07.2022 Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

12.07.2023 Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №160/6140/21.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.07.2023 відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 02.08.2021. Апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у м. Києві 12.07.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі № 160/6140/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова