Справа № 280/2331/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа №280/2331/22

адміністративне провадження №К/990/24008/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року

у справі №280/2331/22

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів шляхом безспірного списання з їх казначейських рахунків недоплачену йому суму заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 11 вересня 2020 року в розмірі 406 607,23 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

07 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №280/2331/22.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

11 серпня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 09 червня 2023 року, що підтверджується доданими доказами.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2023 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України а саме, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі №560/4178/20, від 18 травня 2021 року у справі №360/2160/20, від 18 листопада 2021 року у справі №640/26365/19 та від 19 травня 2022 року у справі №640/4264/20.

Крім того, позивач посилається на пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України зазначає, про необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №160/13767/20, від 28 липня 2022 року у справі №620/1338/21, від 09 серпня 2022 року у справі №240/15182/21, від 11 серпня 2022 року у справі №120/3931/21, від 18 серпня 2022 року у справі №200/2499/21, від 08 вересня 2022 року у справі №360/931/21, від 23 лютого 2023 року у справі №120/6439/21.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №280/2331/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/2331/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду