Справа № 344/8881/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Справа № 344/8881/21 пров. № А/857/10038/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів - Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року (суддя Антоняк Т.М., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради (далі Адміністративна комісія) в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 №06/420-421 (далі Постанова).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 21.04.2021 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не надіслав свого представника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 21.04.2021 інспектором сектору ювенальної превенції Івано-Франківського районного управління поліції Б.Воробок (далі Інспектор, РУП відповідно) складено рапорт про проведене відпрацювання на території Івано-Франківського РУП, з метою виявлення бездоглядних дітей, фактів продажу алкоголю неповнолітнім або неповнолітніми особами, що є порушенням норм чинного законодавства України. У ході проведення вищевказаних заходів було виявлено факт розпивання слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу ЦПТО № 1 за адресою: АДРЕСА_1 . Даними громадянами виявились неповнолітні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . А тому на неповнолітніх осіб були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а також на законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено протоколи за частиною третьою статті 184 КУпАП. Під час опитування неповнолітніх осіб стало відомо, що 21.04.2021, близько 16.28 год., ОСОБА_7 було придбано слабоалкогольні напої «Рево» ємністю 0,5 л та «Alco Energy» ємністю 0,5 л, вартістю 63,60 грн в супермаркеті «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 та через кілька хвили знову зайшовши у вказаний супермаркет було придбано 3 пляшки «Рево» ємністю 0,5 л та пиво світле «Розумний вибір» ємністю 2 л, вартістю 120,90 грн. А тому, на вказану ОСОБА_7 ОСОБА_1 , яка здійснила продаж вказаних товарів, було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП.

21.04.2021 року Інспектором складено протоколи про адміністративне правопорушення ВАБ №№ 417974, 417972 (далі Протоколи №№74, 72) у яких вказується, що 21.04.2021, близько 16.30, 16.35 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», здійснила продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв, а саме: 3 пляшки «Рево», ємністю 0,5 л та пиво світле «Розумний вибір», ємністю 2 л, вартістю 120,90 грн, «Рево» ємністю 0,5 л та «Alco Energy» ємністю 0,5 л, вартістю 63,60 грн чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, інспекторами СЮП Івано-Франківського РУП проведено опитування неповнолітніх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та долучено копії документів, що засвідчують їх особи.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначила, що 21.04.2021 з 10.00 год перебувала на робочому місці та вказала, що в цей день було багато відвідувачів і вона не пам`ятає неповнолітнього, який вказує що вона продала алкоголь.

Під час розгляду справи на засіданні Адміністративної комісії, яке відбулось 19.05.2021, складено протокол № 06/420-421, у якому зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала своєї вини.

На підставі встановленого, Постановою накладено на позивача адміністративне стягнення передбачене частиною другою статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 213 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

За змістом частини другої статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження обставин вчинення скаржником порушення за оскаржуваною Постановою представниками відповідача до суду першої інстанції було надано пояснення опитаних неповнолітніх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які зазначили, що вони зустрілись та вирішили купити алкоголь, скинувшись грошима. ОСОБА_7 придбав «Рево» та «Alco Energy» та через декілька хвилин 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір». Дані товари ОСОБА_7 придбав у супермаркеті «АТБ». Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 21.04.2021 з 10.00 год перебувала на робочому місці та вказала, що в цей день було багато відвідувачів і вона не пам`ятає неповнолітнього, який вказує що вона продала алкоголь. Такі ж пояснення позивач-апелянт надала і під час розгляду справи Адміністративною комісією. До матеріалів справи долучено копії фотокопії слабоалкогольних товарів та місце розпивання слабоалкогольних товарів; копії ліцензії; фіскальний чек на суму 63,60 грн.

Доводи представника апелянта про те, що у Постанові і фіскальному чеку не збігаються години продажу слабоалкогольних напоїв суд апеляційної інстанції відхиляє, так як у Постанові, як і у Протоколах №№74, 72 вказано, що це приблизний час. Точний час засвідчений фіскальним чеком. Також є неприйнятними доводи представника позивача щодо того, що фіскальний чек взагалі витягли з сміттєвого бака в той день який більш менш підходив по даті і часу, оскільки у самому фіскальному чеку вказано, що продаж відповідного товару здійснювала саме позивач, і саме на ту суму, що заначили неповнолітні у своїх поясненнях.

Та обставина, що відсутній фіскальний чек на суму 120,90 грн не спростовує тих обставин та показів, які відповідно надані згідно пояснень опитаних працівниками РУП неповнолітніх.

Те, що позивач вказує, що не пам`ятає неповнолітнього, який стверджував, що нею йому продано алкоголь, оскільки 21.04.2021 було багато відвідувачів не може визнаватися безумовною обставиною не підтвердження вини позивача.

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної Постанови.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний