Справа № 420/13441/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Одеської митниці Держмитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить:
- здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 4333345, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на його рахунок у AT «Приват Банк» (МФО банку 305299, IBAN - НОМЕР_2 , рахунок отримувача - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрата на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі № 420/13441/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500.2020.246987 від 29.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки-відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01280 від 30.06.2020 року з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 30.06.2020 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 27 квітня 2021 року.

11 листопада 2021 року представником позивача отримано 2 виконавчі листи по справі № 420/7592/21.

29 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява (вхід. № 29336/23) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/7592/21, в якій заявник просить зобов`язати Одеську митницю () подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі №420/13441/20.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що 24.11.2023 року позивав звернувся до відповідача з заявою в якій просив внести зміни до митної декларації №UA500500/2020/247597, оформленої 01.07.2020 року вказавши в ній вірний код товару та перерахувати митні платежі, які підлягають сплаті, а які підлягають поверненню позивачу. Відповідач взагалі проігнорував дану заяву і не надав на неї відповіді. 14.04.2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення переплачених митних платежів. 05.05.2023 року відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на те, що його рішення про зміну коду товару №KT-UA-2020 від 30.06.2020 року нібито не скасоване, тому позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд, під час вирішення питання щодо встановлення судового контролю враховує, що згідно приписів п.37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд зазначає, що скасування картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13441/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13441/20, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання Одеську митницю у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 05.02.2021 року по справі №420/13441/20.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №420/13441/20 задовольнити.

Зобов`язати Одеську митницю 30-денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №420/13441/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов