Справа № 160/19582/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа №160/19582/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області від 18.07.2023 року № 10 про відмову в призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із пунктом 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати досягнення мною віку 50 років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області для призначення мені пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з дати досягнення мною віку 50 років як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати мої періоди роботи: 01.12.1994 року по 09.11.2008 року, в якості слюсаря-ремонтника у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, надалі філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» надалі філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», з 21.06.2016 року по 15.07.2016 року, з 28.03.2017 року по 10.04.2017 року, з 13.03.2018 року по 28.03.2018 року, з 21.01.2019 року по 15.02.2019 року, з 20.05.2019 року по 31.05.2019 року, з 03.06.2019 року по 13.06.2019 року в якості майстра дільниці доведення збагачувального виробництва філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» надалі філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зарахувати до мого страхового стажу періоди роботи з 20.06.1990 року до 31.05.1991 року в якості слюсаря у колгоспі «Дружба» та навчання на курсах водіїв в Нікопольської автошколі, з 01.08.1993 року по 13.11.1994 в якості слюсаря в Новоіванівському дитячому садочку та повторно розглянути мою заяву від 10.07.2023 року про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 починаючі з дати досягнення мною віку 50 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/19582/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21 серпня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заяву вх.№71571/23, в якій останній просив виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі шляхом зазначення вірного по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що у позові та в тексті ухвали про відкриття провадження по справі від 09 серпня 2023 року дійсно помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного по батькові « ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що позивачем в позові та судом допущено описку в ухвалі про відкриття провадження по справі від 09 серпня 2023 року шляхом зазначення невірного по батькові позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/19582/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №160/19582/23 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №160/19582/23, замінивши по тексту ухвали по батькові позивача шляхом зазначення вірного " ОСОБА_2 " замість зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник