Справа № 620/11863/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/11863/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даному випадку позивач звертається з позовом щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2016 по 31.03.2021 у порядку статей 116-117 КЗпП України, який проведено 10.04.2023.

Позивач у позові просить врахувати процесуальні строки, встановлені статтею 233КЗпП України, якою встановлено тримісячний строк звернення до суду після одержання ним письмового повідомлення.

Однак суд зазначає, що висновок щодо застосування строків у спірних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 № 240/532/20 та встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України (місячний строк).

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 04.08.2023 року, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (10.04.2023), не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, письмове клопотання відповідно до вимог статей 166-167 КАС України про поновлення строку звернення до суду не надано.

Зважаючи на обставини цієї справи, суд зауважує на не наведені позивачем обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії справ.

Відтак, враховуючи приписи частини першої статті 123 КАС України позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку у 10 днів з дня вручення ухвали особа на звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначення підстави для поновлення строку.

Щодо посилання позивача на застосування статті 233 КЗпП України, суд зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку не є складовою заробітної плати, а носить компенсаційний характер, а тому на нього не можуть розповсюджуватись вимоги статті 233 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду потрібно обраховувати з дати отримання відповіді відповідача тобто з 04.07.2023, суд не приймає до уваги, оскільки отримання листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент з якого особа повинна була дізнатися про порушення свої прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Крім того, з відповіді відповідача не вбачається, що позивач звертався до нього саме з питання нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно частинами першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином;

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко