Справа № 373/1423/23
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1423/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І. М.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Кожуховського О. В.

представника відповідача Семотюка Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник позивача адвокат Кожуховський О.В. 19.07.2023 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 572809 від 10.07.2023, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дикушою В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.07.2023 інспектором патрульної поліції винесенапостановасерії БАБ № 572809 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2023 о 16:41 год по вул. Київський шлях в м. Борисполі, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, марки «IVECO DAILY 50C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічну несправність, а саме: тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010.

Постанову вважає незаконною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству та Правилам дорожнього руху України.

Зазначає про те, що пункт 31.1 ПДР України визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, становлять дії водія щодо керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Дійсно, згідно пункту 6.8.5 ДСТУ 3646:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Однак, перелік несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, визначений пунктами 31.1, 31.3 та 31.4 ПДР України. Отже, тріщина на вітровому склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності автомобіля з якою його експлуатація забороняється. Наявність такого дефекту свідчить про пошкодження автомобіля, а не про його технічну несправність.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив про те, що позовної вимоги він не визнає у зв`язку з тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає з огляду на таке. Уповноваженою службовою особою Патрульної поліції 10.07.2023 в м. Борисполі був установлений факт порушення водіям транспортного засобу, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, вимог ПДР України, що полягав у експлуатації транспортного засобу з технічною несправністю у виді тріщини в зоні роботи склоочисників вітрового скла. Позивач не заперечував наявності такої несправності.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є хибним, оскільки відповідальність за цією нормою настає не лише за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, а за те, що технічний стан і обладнання такого транспортного засобу не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Натомість, позивач визнав ту обставину, що дійсно автомобіль мав несправності у такому виді і він того ж дня здійснив придбання та заміну вітрового скла автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Окрім письмово викладених позовних вимог зазначив, що дійсно 10.07.2023 він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Перед виїздом в рейс він помітив в зоні розташування інформаційної таблички про найменування маршруту перевезення на вітровому склі невеликий скол. Він був у зоні дії склоочисників. Після зупинки транспортного засобу поліцейським йому було повідомлено про наявність тріщини в зоні дії склоочисників вітрового скла, яку він не бачив і не міг бачити, оскільки її не було видно із-за інформаційної таблички про найменування маршруту перевезення. Припускає, що така тріщина утворилася під час руху. У той же день ним було придбане нове вітрове скло та встановлене на автомобіль.

Представник позивача підтримав пред`явлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що викладені у відзиві на позов обґрунтування підтримує повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10.07.2020 відповідачем винесенапостанова серії БАБ № 572809 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Із постанови вбачається, що він 10.07.2023 о 16:41 год по вул. Київський шлях в м. Борисполі, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, марки «IVECO DAILY 50C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічну несправність, а саме: тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського установлений факт визнання позивачем наявної тріщини в зоні дії склоочисників вітрового скла автомобіля та виявлення ним такого факту за три дні до часу встановлення такої обставини поліцейським.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Тобто, умовою притягнення водія до такого виду юридичної відповідальності є:

1)він є водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті

або

2)він є водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Станом на 10.07.2023 та на день розгляду даної справи в суді в Україні діє Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. ДСТУ 3649:2010».

Цим Стандартом (далі ДСТУ) визначено сферу його застосування, що включає в себе його поширення на категорію КТЗ (колісного транспортного засобу) з маркуванням «М».

Відповідно автомобіль «IVECO DAILY 50C17» віднесений до категорії «М3», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що долучений до справи позивачем, серії НОМЕР_2 . Щоправда, він ідентифікує аналогічний автомобіль з іншим реєстраційним номером, що належить його брату. Наявність такого реєстраційного документу в справі позивач пояснює тим, що його брат має у власності два однакові транспортні засоби за своїм видом, а тому існує ймовірність подання ним письмового доказу щодо іншого автомобіля.

Отже, на автомобіль «IVECO DAILY 50C17» поширюються вимоги вищевказаного ДСТУ.

Розділом 6 цього ДСТУ визначені вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу).

Відповідно до приписів пункту 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. ДСТУ 3649:2010» на вітровому склі КТЗ (колісного транспортного засобу) не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Тобто, дана норма є імперативною, яка прямо вказує на заборону порушення обов`язкових вимог до інших елементів конструкції колісного транспортного засобу.

Отже, наявність на вітровому склі КТЗ (колісного транспортного засобу) сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників є свідченням того, що такий транспортний засіб має технічний стан, який не відповідає вимогам стандартів пункту 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. ДСТУ 3649:2010».

Водій, який керує транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пунктами 1.1 та 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. ДСТУ 3649:2010», п. 31.1 ПДР України, ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача: адвокат Кожуховський О.В., адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. № 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. І. Рева