Справа № 120/8390/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2023 р. Справа № 120/8390/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі 120/8390/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи із 90% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду, а також здійснити виплату такого утримання, врахувавши при цьому раніше виплачені суми щомісячного довічного грошового утримання.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Цією постановою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у зменшенні відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 90% до 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи з 62% від розміру суддівської винагороди судді відповідного суду, а також здійснити виплату такого утримання, врахувавши при цьому раніше виплачені суми щомісячного довічного грошового утримання.

10 серпня 2023 року позивачем подано до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо заниження суми заборгованості, яка виникла на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року та зобов`язати пенсійний орган здійснити донарахування довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року (до суми 282726,25 гривень донарахувати додатково 410096,57 гривень). Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, що розцінюється судом як клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою, що подана в порядку статті 383 КАС України, суд зважає на таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відтак для звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із поданої до суду заяви слідує, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою заявник посилається на те, що 12 липня 2023 року він отримав лист пенсійного органу, з якого дізнався про порушення його прав. При цьому 24 липня 2023 року він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій окрім іншого просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити донарахування щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року до суми раніше визначеної заборгованості. Проте ухвалою суду від 31 липня 2023 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки наявність у КАС України спеціальних норм на забезпечення належного виконання судового рішення виключає застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Отримавши копію такої ухвали, позивач одразу звернувся до суду з цією заявою. Також позивач як на поважність причин пропуску строку звернення із цією заявою вказав на те, що на всій території України, починаючи з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан. За наведених обставин ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду із цією заявою.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина 3 статті 121 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25 травня 2022 року (справа № 340/4117/20) дійшов таких висновків:

"Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, неодноразове звернення до суду, поведінку позивача після отримання рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який в розумні строки звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача".

Враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції, суд вважає, що причини пропуску заявником строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України слід визнати поважними, зважаючи також на таке.

Як встановлено судом, 08 червня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив надати інформацію щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 120/8390/20-а в частині здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року.

У відповідь на таку заяву Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом від 23 червня 2023 року повідомило ОСОБА_1 , що розмір заборгованості перед заявником, яка утворилася внаслідок здійсненого перерахунку пенсії на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, становить 282726,25 гривень.

Як стверджує заявник, такий лист ним отримано 12 липня 2023 року.

Не погоджуючись із розміром нарахованої заборгованості, ОСОБА_1 24 липня 2023 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою із вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо заниження суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання при обчисленні заборгованості за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 120/8390/20-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити донарахування щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по жовтень 2021 року до суми раніше визначеної заборгованості.

Ухвалою від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки наявність у КАС України спеціальних норм на забезпечення належного виконання судового рішення виключає застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Дізнавшись про постановлення такої ухвали, позивач 10 серпня 2023 року (у десятиденний строк з дня постановлення ухвали) звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій пенсійного органу, що подана в порядку статті 383 КАС України.

Відтак, на думку суду, пропущення строку звернення до суду із цією заявою відбулося з поважних причин, адже, хоча ОСОБА_1 і дізнався про порушення його прав з моменту отримання листа пенсійного органу від 23 червня 2023 року, проте пропущення такого строку відбулося у зв`язку з поданням до суду 24 липня 2023 року позовної заяви щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за результатами розгляду якої Вінницьким окружним адміністративним судом 31 липня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 120/11250/23.

Таким чином, звернення заявника до суду з приводу оскарження дій пенсійного органу спочатку в порядку позовного провадження, а згодом в порядку статті 383 КАС України свідчить про його намір отримати захист порушених прав, що, на думку суду, є підставою для поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою.

За наведених обставин клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою, що подана в порядку статті 383 КАС України, слід задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на викладене та враховуючи відповідність поданої заяви вимогам частин 2 - 4 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою, що подана в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 120/8390/20-а.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 06 вересня 2023 року о 14:00 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович