Справа № 160/2868/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 серпня 2023 року Справа №160/2868/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №171 о/с «по особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини.

Поновити ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12 лютого 2020 року.

Стягнути з Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2020 року по 08 серпня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

14 серпня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№69169/23, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що з огляду на те, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката станом на дату винесення рішення не вирішено, виникла необхідність для звернення із вказаною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останньою до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2023 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справи №160/2868/20 визначено суддю Олійника В.М.

Станом на дату винесення додаткового рішення, заперечень проти вказаного клопотання представника позивача, від представника Національної поліції України на адресу суду не надходило.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 30 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду із заявою надано:

- копію акту прийому-передачі послуг наданої правничої допомоги №1 від 17 серпня 2022 року на суму 12 000,00 грн.;

- додаткову угоду №2/1 від 13 червня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №0101/21 від 01 січня 2021 року, на розмір гонорару на суму 8000,00 грн.;

- додаткову угоду №1/1 від 15 березня 2021 року до договору про надання правничої допомоги №0101/21 від 01 січня 2021 року, на розмір гонорару на суму 12000,00 грн.;

- копію договору про надання послуг правничої допомоги №0101/21 від 01 січня 2021 року;

- копію акту прийому-передачі послуг наданої правничої допомоги №2 від 04 липня 2023 року на суму 8000,00 грн.;

- копію ордеру серії АЕ №1205351 від 19 червня 2023 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3848 від 14 вересня 2018 року.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 30000,00 грн.

З огляду на наданий акт виконаних робіт (послуг) вбачається, що він містить розрахунок витраченого часу адвокатом на:

- складання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі №160/2868/20 - у розмірі 12000,00 грн.;

- складання уточненої позовної заяви замовника до Національної поліції України з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.20223 року по справі №160/2868/20 - у розмірі 8000,00 грн.

Однак, загальна вартість робіт за вказаним розрахунком складає 20000,00 грн., а вимоги визначені представником позивача сягають 30000,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці та супроводженні адміністративної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, із урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Дубовенко Вікторії Ігорівни є дещо завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник