Справа № 160/1781/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1781/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (суддя Врона О.В.)

у справі № 160/1781/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ КОРП»,

до Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ КОРП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.12.2022 №7927372/41911497;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати подану ТОВ «АЙ ТІ КОРП» таблицю даних платника податку на додану вартість від 16.12.2022, реєстраційний номер , датою фактичного отримання податковим органом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до податкового органу неодноразово направлялись таблиці даних платника ПДВ разом з поясненням та копії відповідних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності, що стало підставою для складання податкової та іншої звітності. 16.12.2022 позивачем повторно направлено таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій вказано код згідно з КВЕД 68.20, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів (придбання (отримання), ввезення на митну територію України) 00112 та код згідно з УКТЗЕД/Державнимкласифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання) 68.20.12. За результатом розгляду документів регіональною Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7911198/41911497 від 21.12.2022 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Проте, 22.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за №7927372/41911497 прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: відсутність (недостатня кількість) найманих працівників. Позивач вважає таке рішення безпідставним, оскільки контролюючим органом не зазначено, в чому саме полягає невідповідність таблиці вимогам Порядку № 1165, рішення не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення безпосередньо позивачем законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що комісією центрального рівня за наслідками розгляду документів, наданих позивачем в електронному вигляді до таблиці даних платника податку, та аналізу наявної інформації в інформаційних системах ДПС встановлено, що платником разом із таблицею даних платника надано пояснення, які не містять інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову та іншу подану товариством звітність, чим не дотримано вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165. Крім цього, встановлено наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а саме: відсутність (недостатня кількість) найманих працівників. З аналізу наданих до таблиці даних документів встановлено що на момент укладання договорів оренди нежитлового приміщення № 23/09-А, оренди місць для паркування № 23/09-П, актів приймання-передачі, рахунків на оплату та інших супутніх документів, згідно даних податкової звітності позивача, на підприємстві працевлаштованим був лише директор товариства, що підтверджується доказами, наданими позивачем та наявними в матеріалах справи. Разом з цим, за даними інформаційних систем ДПС, ОСОБА_1 , окрім ТОВ «АЙ ТІ КОРП» є одночасно директором та/або бухгалтером інших підприємств, за наведеним відповідачем переліком. Зазначене свідчить про неможливість одноособово директором ТОВ «АЙ ТІ КОРП» здійснення господарської діяльності підприємства, оскільки останній є одночасно директором та/або бухгалтером ще на дванадцятьох суб`єктах підприємницької діяльності, що в свою чергу суперечить нормам трудового законодавства України. За таких обставин, вбачається фіктивність участі директора ТОВ «АЙ ТІ КОРП» ОСОБА_1 у господарській діяльності. Також, факт прийому на роботу трьох працівників у грудні 2022 року не спростовує наявність достатніх трудових ресурсів у позивача для ведення господарської діяльності, оскільки надані до таблиці даних документи не містять інформацію про залучення до здійснення господарської діяльності найманих працівників.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін через необґрунтованість доводів скаржника.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ КОРП» () зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.02.2018, обліковується у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ як платник податків.

Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

16.12.2022 позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, подано таблицю даних платника податку на додану вартість (відповідно до квитанції №2 дата реєстрації 16.12.2022, реєстраційний номер ).

До таблиці долучені пояснення №16/12-01 від 16.12.2022 для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість і такі документи: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2022, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2022, платіжне доручення №6 від 29.08.2022, платіжне доручення №7 від 09.09.2022, договір оренди нежитлового приміщення №23/09-А від 23.09.2022, акт приймання-передачі від 23.09.2022 до договору оренди нежитлового приміщення №23/09-А від 23.09.2022, договір оренди місць для паркування №23/09-П від 23.09.2022, акт приймання-передачі від 23.09.2022 до договору оренди місць для паркування №23/09-П від 23.09.2022, акт надання послуг №5 від 30.11.2022 по договору №23/09-А від 23.09.2022, акт надання послуг №6 від 30.11.2022 по договору №23/09-П від 23.09.2022, платіжне доручення №6009,с7011 від 07.12.2022, платіжне доручення №6007_С7011 від 07.12.2022, штатний розпис ТОВ «АЙ ТІ КОРП» від 01.09.2022 і від 01.12.2022, ОСВ по рахунку 103 за період січень-жовтень 2022, ОСВ по рахунку 105 за період січень-жовтень 2022, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення ГІГ-контракту від 08.12.2022.

За результатом розгляду документів регіональною Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7911198/41911497 від 21.12.2022 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

22.12.2022 Комісією центрального рівня прийнято рішення №7927372/41911497 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: відсутність (недостатня кількість) найманих працівників.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірним у цій справі є питання правомірності відмови контролюючим органом у прийнятті Таблиці даних платника.

Подання платником податку таблиці даних платника податку врегульовано пунктами 12-24 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 вказаного Порядку в редакції на час виникнення спірних правовідносин, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Відповідно до п.13, п.14 цього Порядку у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6) п. 16 Порядку № 1165.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (п.17 Порядку № 1165).

Відповідно до п.19 Порядку № 1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

За правилами п.20 Порядку № 1165 якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язковість зазначення контролюючим органом у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку чіткої причини такого неврахування.

В спірному випадку оскаржуване рішення від 22.12.2022 №7927372/41911497 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість мотивовано наявністю у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а саме: відсутність (недостатня кількість) найманих працівників.

З огляду на зміст вказаного рішення суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано відомостей, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вказано яка саме податкова інформації свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій з посиланням на конкретні документи. Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, це лише статистичні дані, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Посилаючись в рішенні на недостатню кількість найманих працівників, податковий орган не вказав, в чому полягає недостатність і якими нормативними актами врегульовано це питання.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі обставини, що подані підприємством до таблиці даних платника податку пояснення не містять інформацію щодо показників господарської діяльності із посиланням на податкову та іншу подану товариством звітність, чим недотримано вимоги п. 14 Порядку № 1165, не покладались контролюючим органом в основу рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, тому не враховуються судом в якості доказів на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем спірного рішення, тим більше, що і сама таблиця і пояснення до неї відповідають вимогам наведеного Порядку № 1165. Так, таблиця містить визначену п.13 Порядку № 1165 інформацію, яка деталізована позивачем в наданих поясненнях з посиланням на податкову звітність і доданням відповідних підтверджуючих документів.

З цих же підстав суд не приймає і твердження скаржника про фіктивність участі директора ТОВ «АЙ ТІ КОРП» у господарській діяльності позивача у зв`язку з тим, що ця особа є одночасно директором та/або бухгалтером у інших суб`єктах господарювання.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, податковий орган, посилаючись в рішенні на недостатню кількість найманих працівників, не вказав, в чому полягає така недостатність і якими нормативними актами врегульовано це питання. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що жодна норма діючого законодавства України не встановлює в якості нормативу кількості працівників, необхідної для здійснення певної господарської діяльності.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, за наявності яких комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку, наведений в пункті 19 Порядку № 1165, а визначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини фактично не підпадають під законодавчо встановлені підстави для прийняття такого рішення.

За приписами п.19 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зокрема, у зв`язку з наявністю у контролюючого органу виключно інформації щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Наявна інформація щодо здійснення платником податку ризикових операцій в якості підстави для неврахування контролюючим органом таблиці даних платника податку законодавцем не визначена, має інші правові наслідки, про які суд першої інстанції вказав у своєму рішенні.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення від 22.12.2022 №7927372/41911497 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправним та необґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/1781/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко