Справа № 520/3256/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 р.Справа № 520/3256/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 (суддя Бабаєв А.І.; м. Харків; повний текст рішення складено 06.04.2023) по справі № 520/3256/22

за позовом Управління освіти Чугуївської міської ради

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Чугуївської міської ради (далі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2022 про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-15-009901-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2022 про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-15-009901-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі № 520/3256/22 адміністративний позов Управління освіти Чугуївської міської ради (63503, Україна, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5 (Держпром), 4-й під`їзд, 10-й поверх), третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2022 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-15-009901-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5 (Держпром), 4-й під`їзд, 10-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління освіти Чугуївської міської ради (, 63503, Україна, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20) сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі № 520/3256/22 та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що надане учасником переможцем у складі тендерної пропозиції рішення про державну реєстрацію від 15.07.2016 №340, згідно з яким потужність, на якій здійснюється діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму, та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними до споживання людиною, а саме: транспортування, не відповідає встановленим нормам транспортування такого продукту як сир сичужний 45-50% жирності, твердий сир, сир кисломолочний 9% жирності (фасований), які є предметом закупівлі.

Також, вказує, що в зобов`язальній частині висновку зазначався такий шлях усунення порушень як припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відтак, вказує, що висновок про результати моніторингу в частині дотримання вимог акту індивідуальної дії в повній мірі відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.

Зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття спірного висновку.

Позивач, у надісланому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням освіти Чугуївської міської ради 15.12.2021 було оголошено процедуру відкритих торгів UA-2021-12-15-009901-с на закупівлю: «Сир сичужний 45-50 % жирності (фасований) (ДК 021:2015-15544000-3 Твердий сир); сир кисломолочний 9% жирності (фасований) (ДК 021:2015-15542000-9 Свіжий сир)», код ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (номер закупівлі ID UA-2021-12-15-009901-C).

В результаті даної процедури закупівлі обрано переможця тендеру - ФО-П ОСОБА_2 , з яким Замовник уклав договір № 10 від 17.01.2022.

Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-15-009901-с.

Відповідно до вказаного висновку, встановлено порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності та повноти розміщеної інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю - порушень не встановлено.

Також, вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення та зазначив, що вказана відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава не може свідчити про порушення позивачем Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі по тексту - Закон, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-15-009901-с «Сир сичужний 45-50 % жирності (фасований) (ДК 021:2015-15544000-3 Твердий сир)», код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти, 1307285 UAH, 15540000-5, ДК021,1651, кілограми «Сир кисломолочний 9% жирності (фасований) (ДК 021:2015-15542000-9 Свіжий сир)», код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти, 1307285 UAH, 15540000-5, ДК021, 7635, кілограми.

Відповідно до оскаржуваного висновку, встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем, зазначено, що учасником - переможцем у складі тендерної пропозиції надано рішення про Державну реєстрацію від 15.07.2016 №340, згідно з яким потужність (фактичне місце здійснення господарської діяльності згідно із заявою: АДРЕСА_2 ), на якій здійснюється діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму, та можуть зберігатися при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування та інший вид діяльності, а саме транспортування. Вказано, що моніторингом встановлено, що надане вищезазначене рішення не відповідає санітарним вимогам та нормам ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді», згідно з якими оптимальні режими на перевезення і зберігання твердих сичужних сирів такі: температура від -4°С до +8°С, відносна вологість повітря в межах 80-85%. Температура, яка перевищує 8°С, може призвести до витоплювання жиру і виникнення м`якої консистенції.

Тобто, відповідач пов`язує інформацію, викладену в рішеннях про реєстрацію потужностей ФО-П ОСОБА_3 , яку в складі своєї Тендерної Пропозиції надав ФО-П ОСОБА_2 , за видом діяльності: транспортування та інший вид діяльності, а саме: транспортування з неможливістю учасника процедури закупівлі здійснювати постачання товару, який є предметом закупівлі, з дотриманням особливих (відповідних) умов його збереження.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з пп. 1.3 п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» було встановлено, що учасники у складі пропозиції повинні надати: «За відсутністю у Учасника власних спеціалізованих транспортних засобів, у разі, якщо Учасником для перевезення предмету закупівлі залучається суб`єкт господарювання (Перевізник), який здійснює перевезення вантажів, Учасник надає документи передбачені п. 1.1. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до Тендерної документації та нижчезазначені документи:

- договір про надання Учаснику відповідних послуг перевезення або транспортного експедирування, або транспортного сервісу тощо, укладений відповідно до вимог чинного законодавства;

- видане Перевізнику рішення (повідомлення) про державну реєстрацію потужностей Перевізника за видом діяльності, що пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, відповідно до Наказу Мінагрополітики та продовольства від 10.02.2016 № 39. (У разі постачання харчових продуктів, що потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатним для споживання людиною, додатково підтвердити вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: інший вид діяльності транспортування.)

Замовником була встановлена вимога, що під час перевезення предмету закупівлі, а саме сири тверді сичужні, учасник повинен в складі своєї Тендерної Пропозиції додатково підтвердити вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: інший вид діяльності - транспортування.

У складі пропозиції ФО-П ОСОБА_4 було надано рішення про реєстрацію потужності № 340 від 15.07.2016 про присвоєння особистого державного реєстраційного номеру потужності ФО-П ОСОБА_3 (фактичне місце зайняття господарчої діяльності згідно заяви: АДРЕСА_2 ), на якій здійснюється діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10° С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування та інший вид діяльності, а саме транспортування.

Так, відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що надане вищезазначене рішення не відповідає санітарним вимогам та нормам ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді», згідно з якими оптимальні режими на перевезення і зберігання твердих сичужних сирів такі: температура від -4°С до +8°С, відносна вологість повітря в межах 80-85%.

Проте, відповідачем не враховано того, що рішення про реєстрацію потужності № 340 від 15.07.2016 стосується саме діяльності щодо транспортування, а не зберігання.

Відповідно до пп.10.1 «Транспортування» п.10 «Правила транспортування та Зберігання» ДСТУ 4421:2005 «Сири тверді», сири транспортують усіма видами транспорту в критих транспортних засобах, згідно з правилами перевезення вантажів, що швидко псуються, які чинні на відповідному виді транспорту. У пакетованому вигляді сири транспортують згідно з ГОСТ 26663. Засоби кріплення вантажу в транспортні пакети згідно з ГОСТ 21650, з основними параметрами і розмірами згідно з ГОСТ 24597.

Таким чином, приписи ДСТУ 4421:2005 не передбачають температурного режиму під час транспортування сиру.

Натомість, температурний режим передбачений приписами ДСТУ 4421:2005 щодо зберігання сиру.

Як встановлено вище, рішення про реєстрацію потужності № 340 від 15.07.2016 стосується саме діяльності щодо транспортування, а не зберігання.

Отже, у позивача були відсутні підстави для відхилення Тендерної Пропозиції ФО-П ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, вищевказана відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава не може свідчити про порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність порушеного права позивача, оскільки оскаржуваний висновок не породжує юридичних наслідків для позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Суд керується висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі № 260/319/20, за якими варто виходити із системного тлумачення приписів статті 7-1 Закону № 922 - VIII, яке дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов`язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922 - VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, так як його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі № 260/319/20, оскільки у цій справі Верховним Судом досліджувалось питання щодо права на оскарження висновку моніторингу учасником процедури публічної закупівлі, а не замовником публічної закупівлі, у разі якщо такий висновок стосується учасника процедури публічної закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2022 про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-15-009901-с не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а, отже, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі № 520/3256/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 30.08.2023 року