Справа № 420/7179/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , які виразились в незаконному «обнулінні» індексації грошового забезпечення у березні 2014 року та у січні 2016 року, яка була здійснена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21.

- зобов?язати військову частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 без застосування «обнулінь» у березні 2014 року та у січні 2016 року та виплатити перераховану індексацію грошового забезпечення з врахуванням раніше виплачених сум індексації.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21 позов задоволено частково: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_4 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 31.12.2015 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 13.01.2022.

Судом встановлено, що військова частина НОМЕР_4 перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , а отже, в даному випадку, саме на ВЧ НОМЕР_2 покладено обов`язок щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21 військова частина НОМЕР_2 здійснила ОСОБА_1 розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2008 по 28.02.2018 (а.с.3,4), з якого вбачається, що ВЧ НОМЕР_2 не нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2014 року та січень 2016 року.

Позивач, оскаржуючи такі дії ВЧ НОМЕР_2 посилається на те, що вважає такі дії ВЧ НОМЕР_2 протиправними та такими, що не відповідають порядку нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Отже, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21.

За таких обставин, проаналізувавши положення чинного процесуального законодавства України, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами КАС України передбачені способи судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що позивач просить визнати протиправним дії ВЧ НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у березні 2014 року та січні 2016 року, які були вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №420/12463/21.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.