Справа № 300/5326/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5326/22 пров. № А/857/12191/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Запотічного І. І.
Улицького В. З.
за участю секретаря Пославського Д.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маринчак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Панікар І.В. о 12 год. 04 хв. у м. Івано-Франківськ, повне судове рішення складено 05 червня 2023 року) у справі № 300/5326/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 23 листопада 2022 року № 319, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.11.2022 № 319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Івано-Франківській області ОСОБА_1 »;

зобов`язати відповідальних за внесення, корегування та надання даних з інформаційної підсистеми Облік дисциплінарних стягнень осіб УКЗ ДСР НП України скасувати внесення відповідних даних щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь до обліків та до пункту 16 особової справи ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.11.2022 № 319 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь. На думку позивача, всупереч приписам ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування відносно нього було проведено не повно та не об`єктивно, зокрема, без належного з`ясування та встановлення всіх обставин, дійсних причин і умов ймовірного вчинення ним дисциплінарного проступку, що, як наслідок, призвело до помилкових висновків стосовно наявності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.11.2022 № 319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наведені в акті службового розслідування висновки дисциплінарної комісії та, як наслідок, дії уповноваженого керівника щодо затвердження такого висновку, які стали підставою для накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Поряд з цим, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на не проходження ОСОБА_1 військово-лікарської експертизи у військово-лікарській комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Івано-Франківській області», як на одну із підстав дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь, оскільки фактичною підставою для вказаної дисциплінарної відповідальності слугував факт невиконання підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 протоколу оперативної наради УСР в Івано-Франківській області від 30.08.2022 № 6 ДСК.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не здійснював належний супровід кримінального провадження № 0000069 з документуванням факту отримання неправомірної вигоди. Так, позивачем була здійснена технічна робота, що полягала у заповненні бланків завдань оперативно - технічним підрозділам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених статтями 260 та 263 КПК України, будь які інші дії та заходи позивачем не проводилися, контроль за виконанням завдань оперативно - технічними підрозділами не проводився, що в свою чергу призвело до закриття кримінального провадження.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що справу слід передати голові Восьмого апеляційного адміністративного суду для прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду в порядку, встановленому ч. 7 ст. 29 КАС України, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували порушення установлені службовим розслідуванням та викладені у висновку службового розслідування.

Зокрема, комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку про те, що зібрані під час службового розслідування матеріали дають підстави вважати, що основною причиною допущених оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 недоліків є його особиста безвідповідальність та неналежне ставлення до виконання свої службових обов`язків, що виразилося у недоліках оперативно-розшукової роботи, неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії організованій злочинності, а саме: невиконанні підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 протоколу оперативної наради УСР в Івано-Франківській області від 30.08.2022 № 6 ДСК, що призвело до відсутності практичних результатів оперативно - службової діяльності щодо виявлення і документування кримінальних правопорушень з ознаками організованості у сфері вимагання та отримання неправомірної вигоди (т.1. а.с. 38).

В свою чергу, підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 протоколу оперативної наради УСР в Івано-Франківській області від 30.08.2022 № 6 ДСК ухвалено: забезпечити належний оперативний супровід кримінального провадження, відкритого 26.08.2022 за ч.3 ст. 368 КК України, ЄДР № 0000069 з документуванням факту вимагання неправомірної вигоди службовими особами суб`єкта господарювання публічного права та вжиття заходів щодо проведення повного комплексу НСРД і необхідних оперативних комбінацій під час документування. Доповісти проміжні результати документування 15.09.2022. Вжити заходів з отримання оперативної інформації щодо діяльності організованих груп, пов`язаної із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, за результатами перевірки такої інформації підготувати матеріали для погодження в ДСР та подальшого заведення ОРС на групу осіб за ознаками ст. 368 КК України, матеріали доповісти 15.09.2022.

Так, під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, а саме щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , слід дослідити інформацію щодо методів і результатів оперативно розшукової діяльності в кримінальному провадженні № 0000069, супровід якого було доручено здійснювати ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів встановила та таке підтверджено позивачем, його представником в судовому засіданні та апелянтом в апеляційній скарзі, що вказана інформація є таємною та не підлягає розголошенню.

Разом з цим, потрібно вказати, що у штаті Восьмого апеляційного адміністративного суду відсутні судді, яким надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду справ, в яких необхідно досліджувати докази, що відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею.

Одночасно, згідно листа Державної судової адміністрації України № 123 н/т від 24.08.2023, що найбільш територіально наближеним до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційним адміністративним судом, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1, 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду (ч. 7 ст. 29 КАС України).

З огляду на наведене, враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про передачу адміністративної справи № 300/5326/22 голові Восьмого апеляційного адміністративного суду для прийняття розпорядження про її передачу до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ч. 7 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 29, 248, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 300/5326/22 передати голові Восьмого апеляційного адміністративного суду для прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду в порядку, встановленому частиною сьомою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року