Справа № 285/3082/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(окрема)

Справа № 285/3082/23

Номер провадження 2-а/0285/42/23

30 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Купця Б.Л.,

представника відповідача Грибинюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії відповідача від 09.05.2023 №43, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 30.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Під час розгляду справи встановлено факт виконання посадовою особою Звягельської міської ради - старшим інспектором благоустрою території міста Балтаєвим Анатолієм Войтовичемв своїх посадових обов`язків в умовах конфлікту інтересів, а саме - складання пртоколу №23 від 21.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно свого сусіда ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_1 . Тривалий час між ними існує суперечка щодо облаштування системи відведення атмосферних опадів з покрівлі сараю, який належить ОСОБА_1 . З метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, 21.04.2023 ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто адміністративною комісією Виконавчого комітету Звягельської міської ради та винесено оскаржувану постанову. Будь-яких письмових звернень до компетентних органів за фактом порушення своїх прав ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до визначення термінів, наведеного у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначено Розділом V вищезазначеного Закону.

Як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 та розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не було дотримано вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

З`ясовані у судовому засіданні обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення дають підстави для висновку, що членам адміністративної комісії було відомо про особистий інтерес ОСОБА_2 у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте конфлікт інтерресів у даній справі не було враховано та врегульовано у встановленому Законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, за яке вствновлено відповідальність ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, мотиви вчинення вищезазначених дій ОСОБА_2 підлягають з`ясуванню у встановленому порядку, з метою перевірки наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність вжиття Виконавчим комітетом Звягельської міської ради заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про запобігання корупції" посадовими особами місцевого самоврядування.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації повноважень прокурора в порядку ст. 250 КУпАП та 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про виявлене порушення закону Виконавчий комітет Звягельської міської ради та Звягельську окружну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 248-250, 274, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Виконавчий комітет Звягельської міської ради та Звягельську окружну прокуратуру про виявлений факт порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановити строк для надання суду відповіді про вжиті заходи, тривалістю в два місяці з дня отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за результатом апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Помогаєв