Справа № 460/9602/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9602/20 пров. № А/857/8792/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (головуючий суддя Гудима Н.С., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», Рівненська обласна рада, Релігійна організація «Рівненська міська іудейська релігійна громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», Рівненської обласної ради, Релігійної організації «Рівненська міська іудейська релігійна громада», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями» виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером :01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 про надання дозволу Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 326», реєстраційний номер ІУ64 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 року, реєстраційний номер: ІУ64.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

24.04.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД» про роз`яснення вимоги ухвали суду від 17.05.2021 з питань забезпечення позову в частині дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: чи є прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21.03.2023 про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та направлення справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД» про роз`яснення вимог ухвали з питань забезпечення позову від 17.05.2021 в частині строку дії вжитих нею заходів забезпечення позову задоволено.

Роз`яснено, що вжиті ухвалою суду від 17.05.2021 заходи забезпечення позову діяли до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, якою справу №460/9602/20 вирішено по суті, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022.

Прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21.03.2023 про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 з направленням справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Не погодившись з такою ухвалою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває вказана справ.

Під час розгляду даної справи позивач подавав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваного наказу від 02 червня 2020 року № 81/М та заборонити «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та будь-яким іншим особам розробляти та затверджувати проектну документацію, проводити будівельні роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02 червня 2020 року № 81/М.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2021року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про забезпечення позову в справі № 460/9602/20 задоволено.

Заборонено КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, ТОВ Інтер-Буд», ТОВ «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, залишеним без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи ухвалу щодо роз`яснення судового рішення суд зробив висновок, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили 18.01.2023 - в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпеченню позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав(інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у вадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 02.05.2023 з посиланням на положення ст. 255 КАС України зазначив, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 набрало законної сили 18.01.2022 - в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

Проте, вказаний висновок суду суперечить висновку, який міститься в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 804/4920/16, від 12.08.2021 у справі № 2а-9044/09/1370, від 10.01.2023 у справі №160/9902/19 про те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відтак, та обставина, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 було залишене без змін постановою апеляційного суду від 18.01.2022 не є наслідком набрання законної сили таким судовим рішенням та вирішенням справи по суту, оскільки:

судові рішення від 28.09.2021 та від 18.01.2022 не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення, з огляду на їх скасування постановою Верховного Суду від 21.03.2023;

по-друге, судова справа №460/9602/20 станом на сьогоднішній день не вирішена по суті і в ній не приймалося судове рішення, яке набрало законної сили, підтвердження чого є той факт, що позовна заява у даній справі перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якою воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Вважає, що приймаючи ухвалу від 02.05.2023 суд порушив вимоги ст. 254 КАС України, оскільки роз`яснив прийняту ним ухвалу від 17.05.2021 з питань забезпечення позову таким чином, що змінив зміст відповідного судового рішення, адже відповідно до положень ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову діють серед іншого до моменту набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову, а станом на сьогоднішній день рішення суду у справі №460/9602/20 ще навіть не прийняте, і твердження суду про набрання законної сили рішенням від 28.09.2021 після прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 18.01.2022 є безпідставним з огляду на скасування таких судових рішень постановою Верховного Суду від 21.03.2023.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД» про роз`яснення вимоги ухвали суду від 17.05.2021 з питань забезпечення позову в частині дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: чи є прийняття у справі №460/9602/20 Верховним Судом постанови від 21.03.2023 про скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та направлення справи на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно змісту клопотання ТОВ «БК ІНТЕРБУД», ключовим при розгляді вказаної заяви є питання про строк дії заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді справи №460/9602/20, з урахуванням правових наслідків постанови Верховного Суду від 21.03.2023, якою направлено справу на новий розгляд.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно зауважив, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, зокрема, статтями 150 - 153 цього Кодексу, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Задовольнивши ухвалою від 17.05.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке», суд забезпечив позов у справі №460/9602/20 шляхом заборонити Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м.Рівне, вул. Кавказька, 32Б», до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Отже, суд визначив строк дії заходів забезпечення позову та вказав, що такі заходи діють до одночасного настання двох юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням, яким вирішено справу по суті.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч.ч.3-4 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (п. 14 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на це, суд вірно вважав, що рішення суду першої інстанції, що не скасоване за результатом його апеляційного перегляду вважається судовим актом, яким вирішено справу по суті. У разі його апеляційного оскарження таке рішення набирає законної сили в день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, крім випадку його скасування.

Як уже зазначалося визще, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволенні позову відмовлено. Це рішення суду було оскаржене позивачем в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом 18.01.2022 прийнято постанову, якою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 залишене без змін.

Тому, правильним є висновок, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили 18.01.2022 - в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови, відтак, тимчасова правова охорона, що надана позивачу ухвалою про забезпечення позову від 17.05.2021, втратила свою чинність 18.01.2022, оскільки в цей день виникли одночасно два юридичних факти, із настанням яких ухвалою від 17.05.2021 пов`язано закінчення строку дії вжитих заходів забезпечення позову, а саме: прийнято рішення, яким вирішено спір по суті, і таке рішення набрало законної сили.

У подальшому, як уже зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, при цьому суд вірно вважав, що ухвалення судом касаційної інстанції постанови від 21.03.2023 не має правових наслідків по відношенню до заходів забезпечення позову, що втратили свою дію.

Крім того, суд першої інстанції слушно зауважив, що у випадку коли ухвала про забезпечення позову залишається формально чинною та не скасована в апеляційному чи касаційному порядку, дія самих заходів може бути припинена внаслідок прийняття з цього приводу іншої ухвали про їх скасування, рішення про їх скасування або настання події, із якою пов`язано строк чинності таких заходів. Жодною нормою КАС України не передбачено ані підстав, ані процедури відновлення дії тих заходів забезпечення позову, які раніше втратили чинність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про задоволення заяви про розґяснення ухвали суду про забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №460/9602/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

А.Р. Курилець

повний текст складено 31.08.2023