Справа № 440/15370/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 440/15370/21

адміністративне провадження № К/990/28106/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року (колегія у складі суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 440/15370/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради,

треті особи: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Управління з питань містобудування та архітектури,

про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна, яке на ній розташоване;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) із загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків за адресою: вул. Лисенко, буд. 4 , 6, 8 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5 , 7, 9, м. Полтава , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4 , 6, 8 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5 , 7, 9, м. Полтава , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4 , 6, 8 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5 , 7, 9, м. Полтава , шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2022 відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2023 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

09.08.2023 позивачка подала касаційну скаргу, що 14.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15.06.2023 у справі № 440/3176/19, від 23.12.2019 у справі № 813/2946/17, від 15.07.2020 у справі № 826/1419/18. Суд апеляційної інстанції, переоцінивши докази та обставини справи, не врахував резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 440/3176/19 щодо зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані; перевірив оскаржуване рішення Полтавської міської ради лише з процедурних питання його прийняття та не надав оцінку можливому порушенню її прав. Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекті містобудівної документації на місцевому рівні» (далі - Порядок № 555), п. 9 ст. 12 Закону України від 20.03.2018 № 2354-VIII «Про стратегічну екологічну оцінку» (далі - Закон № 2354-VIII).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 підлягає касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення нею підстав касаційного оскарження, передбаченої у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд раніше не формулював висновок щодо застосування Закону № 3038-VI, Закону № 2354-VIII, Порядку № 555 у питанні впливу громади під час обговорення проєкту внесення змін до генерального плану міст на зміну цільового використання землі під багатоквартирним будинком. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Тому Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року.

2. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/15370/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб