Справа № 420/2296/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/2296/23

адміністративне провадження № К/990/29710/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Олендера І.Я., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року

у справі №420/2296/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Моушен»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №420/2296/23 про відмову у відкриті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року про забезпечення позову.

07 лютого 2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Моушен» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій» №15-р від 18 січня 2023 року в частині анулювання виданої Товариству з обмеженого відповідальністю «Джет Моушен» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2100086 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/2296/23.

14 червня 2023 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у цій справі, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Моушен» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнано протиправним та скасоване розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області "Про анулювання ліцензій" № 15-р від 18 січня 2023 року в частині анулювання виданої Товариству з обмеженого відповідальністю «Джет Моушен» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2100086 від 29 жовтня 2021 року, терміном дії 5 років, а саме до 29 жовтня 2026 року, адреса місця торгівлі: Україна, Одеса область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 27 А, набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ МОУШЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Аналізуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 липня 2023 року Суд виходить з наступного.

27 лютого 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 2 684 гривень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.

07 липня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу.

11 липня 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху по строку.

21 липня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку, розглядаючи яке, суд апеляційної інстанції виходив з частини першої статті 295 КАС України за якою апеляційні скарги на ухвалу суду подаються протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Цей суд встановив, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду було прийнято 07 лютого 2023 року, апеляційну скаргу подано 07 липня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванням підстав пропуску строку заявник апеляційної скарги посилався на відсутність коштів для сплати судового збору, а також на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд апеляційної інстанції зазначив, що повторне звернення до суду із апеляційною скаргою апелянтом здійснено більш ніж через 3 місяці після повернення апеляційної скарги, поданої вперше.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року залишено без змін, це доводить, що даний спір вирішено по суті, та рішення суду набрало законної сили.

Оскільки, згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову, вказані заходи вжито до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала про застосування заходів забезпечення позову вичерпала свою дію із набранням законної сили рішенням суду від 14 червня 2023 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не доведено суду поважних причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, а оскаржувана ухвала вже вичерпала свою дію.

За висновком суду апеляційної інстанції, апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Звертаючись із касаційною скаргою 29 серпня 2023 року, заявник касаційної скарги не враховує висновки суду апеляційної інстанції, того факту що вжиті заходи забезпечення позову вичерпали (припинили) свою дію 14 червня 2023 року, на момент оскарження не мають жодного юридичного значення, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права у той час, як оскаржується суто процесуальний документ, у якості підстав наводять приписи пункту 4 постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року №7, який знаходиться за межами джерел права, які застосовуються судом відповідно до статті 7 КАС України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №420/2296/23 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 151, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №420/2296/23 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова І.Я.Олендер В.В. Хохуляк