Справа № 161/6942/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6942/23
Провадження № 2-а/161/175/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грень А.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 15.04.2023 року поліцейським роти № 1 УПП у Волинській області Мацюком М.М. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАВ № 367622 за ч. 1 ст. 126, ч. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною на неповно з`ясованих обставинах справи, оскільки, він не вчиняв адміністративних правопорушень, не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому, не здійснював рух, двигун не був заведеним та в ході перевірки документів, працівники поліції виявили , що він позбавлений права керування транспортними засобами та склали постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що, оскільки, рух він не здійснював, а лише перебував в транспортному засобі, то відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії БАВ № 367622 від 15.04.2023 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у ній зазначених.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року по справі позивачу поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року клопотання позивача задоволено, замінено відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області у даній справі на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що твердження позивача, описані в позовній заяві є безпідставними та такими, які вводять суд в оману, оскільки, з відеозапису технічного приладу з портативного відео реєстратора поліцейського чітко та однозначно можна встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання також подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2023 року інспектором роти № 1 УПП у Волинській області Мацюком М.М. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ № 367622 за ч. 1 ст. 126, ч. 1. ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 7).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , 15.04.2023 року о 11 год. 52 хв. у місті Луцьку по пр. Волі, 12, здійснив зупинку транспортного засобу з зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», керував транспортним засобом без наявного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 20.02.2023 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України, встановлено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2023 року ОСОБА_1 , залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік (а.с. 37-43).

Таким чином, станом на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2023 року набрала законної сили, а ОСОБА_1 є таким, що не має права керування транспортними засобами.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису з камери реєстратора поліцейського (а.с. 45) вбачається, що поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть порушення щодо зупинки в забороненому місці, з яким позивач погодився та пояснив, що зупинився відповісти на дзвінок мобільного телефону. Також вбачається, що в подальшому в ході розгляду справи надав для перевірки тимчасовий талон на право керування та у зв`язку з цим з`ясувалися обставини відсутності права керування транспортними засобами позивачем.

Таким чином, доводи позивача, щодо не керування ним транспортним засобом, а лише перебування в автомобілі з вимкненим двигуном, повністю спростовуються відеозаписом з камери реєстратора поліцейського, що в силу положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України, є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серіїБАВ № 367622 від 15 квітня 2023 року поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Мацюка Максима Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.