Справа № 580/6396/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року справа № 580/6396/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Черкаського апеляційного суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17 липня 2023 року звернулась з інформаційним запитом до Черкаського апеляційного суду, в якому просила надати інформацію щодо надіслання цивільної справи №705/4712/17 до Кропивницького апеляційного суду, а саме: дату вихідного номеру, номеру рекомендованого листа, яким надіслано справу до Кропивницького апеляційного суду та надати належним чином засвідчені: копію з журналу вихідної кореспонденції на підтвердження направлення справи до Кропивницького апеляційного суду.

За твердженням позивача, цивільна справа №705/4712/17 провадження №22-ц/821/987/23А направлена до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9097/202 (№ відправлення 60). Ознайомившись із трекінгом Укрпошти (пошукова система підприємства) позивач отримала інформацію щодо відсутності вказаного рекомендованого листа, що є доказом того, що відповідач надав недостовірну інформацію позивачу стосовно відправлення цивільної справи №705/4712/17 провадження №22-ц/821/987/23А до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023.

Крім того, на думку позивача, відповідач не міг направити один рекомендований лист №041 двома датами від 16.06.2023 та від 19.06.2023. Згідно даних трекінгу Укрпошти рекомендований лист №041 відправлено 19.06.2023, а тому інформація відповідача щодо надіслання цивільної справи №705/4712/17 провадження №22-ц/821/1074/23А до Кропивницького апеляційного суду 16.06.2023 ( № відправлення 041) є недостовірною.

Позивач звернула увагу, що відповідач у відповіді від 18.07.2023 стверджує, що направляв до Кропивницького апеляційного суду цивільну справу №705/4712/17 09.06.2023, 16.06.2023 та 19.06.2023, однак до відповіді від 18.07.2023 надано 2 копії списків відправлень №10174 та №10552. Які документи у справі №705/4712/17 направляв відповідач 12.06.2023 згідно списку №10174 - не зрозуміло, так як у відповіді відсутня інформація щодо даного відправлення. Відповідач стверджував, що здійснив відправлення рекомендованого листа від 09.06.2023 та не надав списку щодо такого відправлення, що аналогічно стосується відправлення від 16.06.2023.

Позивач вважає, що відповідач надав у листі від 18.07.2023 недостовірну та неповну інформацію на інформаційний запит позивача від 17.07.2023, тому надана інформація порушує її право на отримання публічної інформації.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що на виконання запиту ОСОБА_2 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», цивільну справу № 705/4712/17 провадження № 22-ц/821/987/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9097/202 (№ відправлення 60).

Номер відправлення 60 відображено у списку № 10174 форми 103, копію якого направлено позивачу. Вказаний список формується органом поштового зв`язку, тому Черкаський апеляційний суд надав інформацію щодо номеру відправлення 60, яка була у нього в розпорядженні, разом з цим відповідач, не брав участі у його формуванні та не несе відповідальності за його достовірність.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача, щодо надання недостовірної інформації, з тих підстав, що дані про відправлення за номером 60 на даний час відсутні, оскільки забезпечення функціонування сайту «Укрпошта» не належить до повноважень відповідача.

Далі, позивачу повідомлено, що цивільну справу № 705/4712/17 провадження №22-ц/821/1074/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 16.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9634/202 (№ відправлення 041).

Також, позивачу повідомлено, що цивільну справу № 705/4712/17 провадження №22-ц/821/960/23р за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 19.06.2023 за вихідним № 705/4712/17/9732/202 (№ відправлення 041).

Так, позивачу була надана запитувана інформація щодо відправлення справи (вихідна дата, вихідний номер, тощо) сформовані в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», що підтверджуються відповідними супровідними листами.

Відповідач наголосив, що процес відправки справ до іншого суду включає в себе декілька етапів (формування супровідного листа про відправку, формування списку відправки, пакування, передача відповідного пакування до відділення поштового зв`язку), кожен із яких виконує відповідний працівник та не обмежується лише однією дією. Таким чином позивач дійшла неправильного висновку про те, що відповідач не міг відправити дві справи з вихідними датами від 16.06.2023 та від 19.06.2023 під одним номером поштового відправлення 041), оскільки із списку «Укрпошта стандарт» від 19.06.2022 та списку № 10552 форми 103, копії яких направлені позивачу, видно, що до Кропивницького апеляційного суду відправлено дві справи №705/4712/17 в 5 томах та №705/4712/17 в 1 томі (вага даного відправлення становила 5 836 грам) однією посилкою, № відправлення 041.

Оскільки судові справи мають значну вагу, їх відправка здійснюється не рекомендованими листами, а з допомогою поштової послуги «Укрпошта стандарт» (посилка).

Також відповідач звернув увагу, що чинними нормативно правовими актами не передбачено обов`язку відправки різних справ одному адресату окремими посилками.

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 липня 2023 року звернулась з інформаційним запитом до Черкаського апеляційного суду, в якому просила надати повну інформацію щодо надіслання цивільної справи №705/4712/17 до Кропивницького апеляційного суду, а саме: дату вихідного номеру, номеру рекомендованого листа, яким надіслано справу до Кропивницького апеляційного суду та надати належним чином засвідчені: копію з Журналу вихідної кореспонденції на підтвердження направлення справи до Кропивницького апеляційного суду.

Листом №177/06-24/2023 від 18.07.2023 відповідач повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», цивільну справу № 705/4712/17 провадження № 22-ц/821/987/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 09.06.2023 за вихідним № 705/4712/17/9097/202 (№ відправлення 60).

Цивільну справу №705/4712/17 провадження №22-ц/821/1074/23А за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 16.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9634/202 (№ відправлення 041).

Також, цивільну справу №705/4712/17 провадження №22-ц/821/960/23р за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів направлено до Кропивницького апеляційного суду 19.06.2023 за вихідним №705/4712/17/9732/202 (№ відправлення 041). Направлення вищевказаних справ до Кропивницького апеляційного суду підтверджується списками «Укрпошта Стандарт» від 12.06.2023 та від 19.06.2023, відповідної форми.

Щодо надання копії журналу вихідної кореспонденції повідомлено, що Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ведення такого журналу не передбачено. Вихідний номер документу автоматично формується автоматизованою системою документообігу суду.

Вважаючи, що надана відповідачем інформація є недостовірною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сформував супровідний лист №705/4712/17/9097/202 від 09.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/987/23А, в 1 томі на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Вказані матеріали направлені на адресу Кропивницького апеляційного суду згідно списку поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-12.06.2023/1661 від 12.06.2022, який сформовано Черкаським апеляційним судом.

Номер відправлення 60 відображено у списку № 10174 форми 103 від 12.06.2023, який сформовано працівником ПАТ «Укрпошта».

В подальшому, відповідач сформував супровідний лист №705/4712/17/9634/202 від 16.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/1074/23А, в 5 томах на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Також, відповідач сформував супровідний лист №705/4712/17/9732/202 від 19.06.2023 про направлення справи №705/4712/17, провадження №22-ц/821/960/23р, в 1 томі на адресу Кропивницького апеляційного суду (вул. В.Пермська, 2, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 25000).

Вказані матеріали згідно обох супровідних листів направлені на адресу Кропивницького апеляційного суду згідно списку поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-19.06.2023/1676 від 19.06.2022, який сформовано Черкаським апеляційним судом.

Номер відправлення 041 відображено у списку № 10552 форми 103 від 19.06.2023, який сформовано працівником ПАТ «Укрпошта».

Отже, наведена відповідачем у листі №177/06-24/2023 від 18.07.2023 інформація стосовно направлення матеріалів справи №705/4712/17 є достосвірною.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача щодо відсутності на інтернет сайті ПАТ «Укрпошта» інформації щодо відслідкування відправлень, оскільки відповідач надав документальні докази відправки матеріалів справ, тому невідповідність цієї інформації тій, яка міститься на інтернет ресурсі ПАТ «Укрпошта» не є свідченням вказівки відповідачем недостовірної інформації, оскільки він не несе відповідальності за наповнення сайту ПАТ «Укрпошта».

В свою чергу, відповідач також не уповноважений контролювати своєчасність доставки матеріалів справи, які вже передані до відділення поштового зв`язку для їх доставки адресату.

Твердження позивача, що відповідач не міг направити один рекомендований лист №041 двома датами від 16.06.2023 та від 19.06.2023, судом також відхиляються, оскільки відповідач направив 19.06.2023 одне поштове відправлення посилку, до якої вкладено два супровідних листа №705/4712/17/9634/202 від 16.06.2023, №705/4712/17/9732/202 від 19.06.2023, а також матеріали справи №705/4712/17 в шести томах, що підтверджується списком поштових відправлень Укрпошта стандарт №Р-1-19.06.2023/1676 від 19.06.2022, який прийнятий працівником ПАТ «Укрпошта» про що свідчить відповідний штемпель від 19.06.2023.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Враховуючи, що відповідачем надано достовірну інформацію на запит позивача, тому підстави для визнання протиправними дій Черкаського апеляційного суду відсутні.

Щодо решти доводів позивача суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО