Справа № 520/23138/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2023 р. справа № 520/23138/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2022/000252/2 від 10 лютого 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000356 від 10 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є правомірність прийняття відповідачем рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2022/000252/2 від 10 лютого 2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000356 від 10 лютого 2022 року.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 24.08.2023 року.

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого посилався на те, що 09 серпня 2022 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000252/2 від 10 лютого 2022 року; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000356 від 10 лютого 2022 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі № 520/6579/22 позовну заяву ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було залишено без руху у зв`язку з ненаданням оригіналу документа про сплату судового збору, відповідно до ст. 169 КАС України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. 01 вересня 2022 року Позивачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви та оригінал платіжного доручення № 277 від 09 серпня 2022 року, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., про що свідчить Накладна № 801 від 01.09.2022, Опис вкладення. Відповідно до даних з сайту УКРПОШТА направлена Позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом платіжного доручення № 277 від 09 серпня 2022 року було отримано Харківським окружним адміністративним судом 05.09.2022. 05 вересня 2022 року Харківським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений законом строк. 12 вересня 2022 року Позивач, у зв`язку з тим, що не погодився з вищевказаною Ухвалою, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 05 червня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою: - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК АВТОЗАПЧАСТИНА" задовольнив; - ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №520/6579/22 скасував; - справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК АВТОЗАПЧАСТИНА" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови направив до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28 липня 2023 року ухвалою Харківського окружного суду по справі 520/6579/22 позовну заяву ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. В розмірі 4 018,35 грн., який було розраховано судом згідно ставок станом на 2023 рік, а також заяви про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такогостроку, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповіднихдоказів.03 серпня 2023 року Позивачем було подано заяву щодо усунення недоліків, 28 липня 2023 року ухвалою Харківського окружного суду по справі 520/6579/22 позовну заяву ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. В розмірі 4 018,35 грн., який було розраховано судом згідно ставок станом на 2023 рік, а також заяви про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів. 03 серпня 2023 року Позивачем було подано заяву щодо усунення недоліків, оскільки Позивачем при звернені до суду 09.08.2022 року не було пропущено строки позовної давності, а також сплачено судовий збір у розмірі встановленому згідно ставок, які діяли в 2022 році.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року по справі № 520/6579/22 було відкрито спрощене провадження за адміністративним позовом ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА». Даною ухвалою витребувано у позивача додатки до позову, які було подано разом з позовною заявою від 18.08.2022 та які відсутні в матеріалах адміністративної після повернення справи з суду апеляційної інстанції та надано строк п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року по справі № 520/6579/22 позовну заяву ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було залишено без руху та повідомлено про необхідність надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2554,60 грн. та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання даної ухвали. Позивач 18.08.2023 усунув вимоги та просив поновити строк на їх усунення, але Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було залишено без розгляду. Представник позивача стверджує, що оскільки питання про залишення позовної заяви Позивача було вирішено після скасування ухвали про повернення позовної заяви та повернення справи на повторний розгляд та через численність процесуальних увал суду першої інстанції, які не залежали від волі Позивача, окрім того первісна позовна заява була подана в строки, передбачені КАС, можна стверджувати, що строк було пропущено не з вини чи бездіяльності Позивача. Так, представник позивача зазначив, що оскільки, Позивач, всупереч своєї волі та обставинам, які не залежали від його дій не зміг повторно звернутися до суду з позовом та отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду оперативно вжив заходів на повторне звернення до суду, отже є всі законні підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази надані в його обґрунтування, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Разом з тим, викладені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не можуть бути визнані поважними, такими, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (перебування на стаціонарі, стихійне лихо тощо) для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України у разі незгоди сторони з рішенням (ухвалою) суду передбачено право на оскарження її в апеляційному порядку, оскільки в адміністративному провадження №520/6579/22 строк на звернення позивача до суду не був пропущений, на відміну від даного звернення.

За таких підстав, слід дійти висновку про визнання неповажними вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку звернення, відмінними від вже розглянутих судом.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тітов