Справа № 400/10655/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 р. Справа № 400/10655/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання рішення та дій на виконання рішення суду протиправними у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.05.2021 року № 9/1/4158, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 15.05.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.05.2021 року № 9/1/4158, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з врахуванням наступних складових: посадовий оклад 3260,00 грн.; оклад за військовим званням (старший прапорщик) 1020,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 1926,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) 4033,90 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (10%) 326,00 грн.; премія (95%) 3097,00 грн., та провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Рішенням від 20.12.2021 року позовні вимоги задоволено.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення судом 25.10.2022 року видані виконавчі листи.

18.08.2023 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в результаті виконання рішення у справі № 400/10655/21, 16000,00 грн. за період часу з 01.07.2021 року по лютий 2022 року по 2000,00 грн./міс. з суми боргу, який виник в резцультаті виконання рішення суду за період часу з квітні 2019 року по лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути кошти в суму боргу, який склався ща період з квітня 2019 року по лютий 2022 року в результаті виконання рішення суду у справі № 400/10655/21, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, які відповідач свідомо, не законно та навмисно відрахував в результаті навмисно-неправомірного виконання рішення суду за період з 01.07.2021 року по лютий 2022 року по 2000 грн./міс. загальною сумою 16000 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що при перерахунку його пенсії на виконання рішення суду від 20.12.2021 року у справі № 400/10655/21 ГУ ПФУ протиправно скасовано доплату у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, що склало 16000 грн. боргу.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення позивачем можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо вимог заяви, які заявлені в порядку статті 383 КАС України, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі № 400/10655/21 було здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.05.2021 року № 9/1/4158, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з врахуванням наступних складових: посадовий оклад 3260,00 грн.; оклад за військовим званням (старший прапорщик) 1020,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 1926,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) 4033,90 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (10%) 326,00 грн.; премія (95%) 3097,00 грн., з урахуванням раніше здійснених виплат.

Питання щодо нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 у розмірі 2000 грн. не було предметом спору. Вказані вимоги є предметом для нового позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих