Справа № 734/2949/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/24/23 Справа № 734/2949/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М,

при секретарі - Чумак Н.М.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258682 від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258682 від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи позов зокрема тим, що 29 червня 2023 року оскаржуваною постановою його позивача по справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. З даною постановою він не згоден, так-як правил дорожнього руху, як це зазначено в постанові, він не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно оскаржуваної постанови серії БАД № 258682 від 29.06.2023 року, 29.06.2023 року в 15 годин 15 хвилин в смт. Козелець, вул. Івана Франка, буд.1 водій керував т.з. та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух т.з. у зоні дії д.з. 3.34, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З наданих доказів позивачем та з витребуваних доказів судом, на фото та на відеозапису, встановлено, що позивач здійснив зупинку у відповідності до вимог п.15.3 ПДР України, згідно вимог якого, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Знак 3.34 ПДР України - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно розділу 33 ПДР України, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено", як засіборганізації дорожнього руху, представляє собою стандартизований графічний малюнок, що передає певні повідомлення учасникам дорожнього руху, тобто має певну форму та відповідний малюнок визначеного зразка та кольору (кольорів).

З досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух т.з. у зоні дії д.з. 3.34, як зазначено в оскаржуваній постанові, так-як водій повинен дотримуватись вимог дорожніх знаків, які зазначені в ПДР України та мають відповідний стандартизований графічний малюнок, що має певну форму та відповідний малюнок визначеного зразка та кольору (кольорів) та передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху, але дорожнього знаку 3.34, який зазначений в ПДР України та відповідає відповідним критеріям, зі сторони руху позивача не було.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку про недоведеність відповідачами всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню і оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Так-як позов задоволено, то судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, згідно ст.. 141 КАС України підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 245, 222, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 258682 від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову серії БАД № 258682 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чеівській області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: