Справа № 600/1790/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1790/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

31 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дружба" до Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про оскарження постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ФГ "Дружба" звернулось до суду з позовом до Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року, про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба» в сумі 480000 гривень. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині накладення штрафу стосовно фермерського господарства «Дружба» в сумі 480 000 грн скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ФГ "Дружба" перед допущенням найманих працівників, мало повідомити про це ДПС завчасно, а не 06.09.2021, коли свою роботу вони розпочали 03.09.2021. Такі дані, на думку відповідача, доводять правомірність прийняття постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 21.07.2023 призначено справу до апеляційного розгляду на 29.08.2023 о 13:45.

25.08.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ФГ "Дружба".

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2021 до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшло повідомлення Хотинської міської ради Чернівецької області від 30.08.2021 р., що Фермерським господарством "Дружба" (керівник ОСОБА_1 ) розпочато збір кісточкових фруктів (слива) із залученням значної кількості найманих працівників, в тому числі ймовірно з використанням праці неоформлених працівників, виплати заробітної плати «в конвертах» без сплати обов`язкових платежів. (а.с. 55).

Управління Держпраці у Чернівецькій області, на підставі наказу від 02.09.2021 р. №278 та направлення від 02.09.2021 р. №04-194, з 03.09.2021 р. по 10.09.2021 р. проведено інспекційне відвідування Фермерського господарства "Дружба". (а.с. 56).

Результати інспекційного відвідування Фермерського господарства "Дружба" зафіксовані в акті №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 року. Зокрема, в акті зафіксовано порушення ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаних працівників на роботу. (а.с. 75-78).

10.09.2021 відповідачем складено припис №ЧВ-1880/21/267/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю. (а.с. 79-80).

27.10.2021 відповідачем складено постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба». (а.с. 9-10).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову в оскаржуваній відповідачем частині, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача щодо притягнення до відповідальності за допущення до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач оформив з вказаними працівниками трудові договори та повідомив 06.09.2021 р. відповідний орган про прийняття вказаних працівників з 03.09.2021 р. на роботу. Таким чином, оскаржувана постанова №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року є протиправною в частині накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в сумі 480000 грн (8*6000 грн*10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в акті інспекційного відвідування №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 р. зафіксовано порушення ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаних працівників на роботу.

На підставі вказаних виявлених порушень відповідачем 27.10.2021 складено постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 про накладання штрафу в сумі 1020000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба». Вказаний розмір штрафу нараховано на 17 осіб допущених до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

При цьому, згідно доводів апеляційної скарги позивачем допущено до роботи без повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідач зазначає, що ФГ "Дружба" перед допущенням до роботи вказаних найманих працівників, повинно було повідомити про це ДПС завчасно, а не 06.09.2021, коли свою роботу вони розпочали 03.09.2021. На думку апелянта, такі дані доводять правомірність прийняття постанови про накладення штрафу повністю.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини третьої цієї статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджено Постановою № 413.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу від 17 червня 2015 року №413, відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, постановлено установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, вказаним нормативним актом встановлено обов`язок подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, за формою згідно з Додатком до Постанови № 413.

Водночас абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України не передбачає накладення штрафів за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування. Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №440/45/19, 24 вересня 2020 року у справі № 200/929/19-а, від 02 серпня 2023 року у справі №380/1146/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції суду касаційної інстанції.

Разом з тим, згідно наданої позивачем інформації з книги наказів ФГ «Дружба» за 2021 рік, зокрема, наказ №2 від 03.09.2021 р. про прийняття з 03.09.2021 р. на роботу тимчасово на період збирання фруктів наступних працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, позивач надав суду трудові договори від 03.09.2021 р., укладені з вказаними працівниками.

Також матеріали справи містять табелі обліку використання робочого часу працівників за період ФГ «Дружба» червень вересень 2021 р. (а.с. 70-72).

Матеріали справи також містять інформацію щодо повідомлення позивачем податковий орган про прийняття працівників на роботу від 06.09.2021 р., в якій зазначено наступних працівників: ОСОБА_2 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_3 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_4 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_5 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_6 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_7 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_9 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_8 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р. (а.с. 65, 67-68).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач оформив з вказаними працівниками трудові договори та повідомив 06.09.2021 відповідний орган про прийняття вказаних працівників з 03.09.2021 на роботу, а тому оскаржувана постанова №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року є протиправною в частині накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в сумі 480000 грн (8*6000 грн*10).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.