Справа № 758/16892/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням 07 серпня 2023 року відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У вказаній апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що під час моніторингу судових рішень йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про оприлюднення 21 лютого 2022 року вказаного рішення.

На думку скаржник, запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України та рекомендації Ради суддів, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року було виготовлено того ж дня, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 лютого 2022 року та оприлюднено 21 лютого 2022 року.

Про розгляд вказаної справи 14.02.2022 скаржник був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) та останнім було подано відзив на позовну заяву (а.с. 29-75).

При цьому, згідно супровідного листа від 14.02.2022 вбачається, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року було надіслано 14 лютого 2022 року одержувачу - Державній службі України з безпеки на транспорті (а.с. 87-88).

Слід зазначити, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

У той же час, скаржник у апеляційній скарзі не зазначає, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, безпосередньо вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що оскаржуване рішення винесено ще 14 лютого 2022 року, воєнний стан запроваджено 24 лютого 2022 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише у серпні 2023 року.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі, дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022 і від 6 лютого 2023 року. Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто він діє і дотепер.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносилось.

При цьому, колегія суддів зауважує, що введення на території України воєнного стану та ускладнення повсякденного життя громадян не зупинило перебігу процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

У той же час, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України». Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії».

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Посилання апелянта на рекомендації Ради суддів України щодо можливості продовження строків до закінчення воєнного стану, колегія суддів оцінює критично, оскільки після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Відтак, у відповідача з 15 лютого 2022 року (наступного дня за днем складення повного тексту рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року) було достатньо часу для належної організації апеляційного оскарження такого рішення, враховуючи правову обізнаність щодо десятиденного строку подання апеляційних скарг на рішення по термінових справах.

До того ж, Державна служба України з безпеки на транспорті крізь компетенційну призму не є тим органом державної влади, який активно залучений до обороноздатного процесу держави.

Твердження апелянта про необхідність врахування практики Європейського Суду з прав людини у даному спорі є необґрунтованим, оскільки правові позиції вказаних рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій. При цьому державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб`єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі № 280/1044/22.

Відтак, доводи скаржника щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з огляду на проаналізовані обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими й погоджується із висновком апеляційного суду щодо недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №620/830/23.

У той же час, відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, з огляду на те, що з даною апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду лише 07 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, вказане свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи той факт, що вказана апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та зазначенні винятки в статті 299 КАС України до скаржника по справі в даному випадку не застосовуються, що відповідно до частини другої цієї ж статті Кодексу є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

В.П. Мельничук