Справа № 721/661/23
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/661/23
Провадження 2-а/721/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов адвоката Маковійчука Сергія Степановича який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №1(смт.Путила) ВРВП ГУНП у Чернівецькій області Паучека Івана Васильовича, Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №144281 від 28.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12 липня 2023року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №721/628/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України було виявлено, що 28.06.2023року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно постанови БАД №144281 від 28.06.2023року, яку видано відділенням поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП. Відразу після виявлення такої обставини, ОСОБА_1 звернувся у відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП з метою отримання вище вказаної постанови, так як на момент її винесення, копії вказаної постанови йому не вручали, а лише вказали де потрібно розписатися, а 12.07.2023року ОСОБА_1 отримав вказану постанову та зробив відмітку про дату її отримання.

Зі змісту даної постанови БАД №144281 від 28.06.2023року видно, що 28.06.2023 року о 20 год.50 хв ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП України за порушення п.п.2.3 ПДР України, а саме за те, що 28.06.2023року о 20 год.42 хв. в с. Селятин, по вул.Українській,34 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. У зв`язку з цим, на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд поновити строк оскарження постанови від 28.06.2022 року за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він не знав, що на нього було складено дану постанову, а дізнався тільки 12.07.2023року коли ознайомлювався із матеріалами адміністративної справи за №721/628/23.

Від адвоката Маковійчука С.С. до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились хоча судом повідомлялись про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомили, клопотань, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії БАД № 144281, дана постанова прийнята 28 червня 2023 року, та отримана позивачем 12 липня 2023 року./а.с.6/.

Крім того, докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 14 липня 2023 року, відповідачами не заперечується строк отримання позивачем постанови та строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин та за відсутності інших даних про отримання позивачем оскаржуваної постанови суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2023 року постанова серії БАД № 144281 встановлено, що 28.06.2023року о 20 год.42 хв. в с. Селятин, по вул.Українській,34 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відсутні відомості щодо руху автомобіля, також відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене поліцейським про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 25.07.2023року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме на момент складання постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що постанова серії БАД 144281 від 28.06.2023року по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що також виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 9, 33, ч.5 ст.121, 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов адвоката Маковійчука Сергія Степановича який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №1(смт.Путила) ВРВП ГУНП у Чернівецькій області Паучека Івана Васильовича, Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД 144281 від 28.06.2023року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Паучек Іван Васильович поліцейський СРПП ВП №1 (смт.Путила) поліції (смт.Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Романа Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області.

Суддя: С.П. Проскурняк