Справа № 280/4643/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Справа № 280/4643/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1038-п від 15.06.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області 15.06.2023 видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що такий наказ є протиправним з огляду на те, що підставою для призначення перевірки за пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є те, що розпочато реорганізацію юридичної особи. Зазначає, що 13.03.2023 рішенням учасників ТОВ «Лакофарбні матеріали» вирішено створити нове товариство з обмежено відповідальністю, шляхом виділу, у відповідності до ст.109 Цивільного кодексу України. Вказує, що 21.03.2023 здійснено державну реєстрацію виділеного ТОВ «Пігмент плюс» (), а відповідно процедура реорганізації ТОВ «Лакофарбні матеріали» шляхом виділу ТОВ «Пігмент плюс» тривала у період з 13.03.2023 по 21.03.2023 та закінчилась після державної реєстрації новоствореного суб`єкту підприємницької діяльності. Позивач вважає, що оскільки станом на 20.06.2023 на підприємстві не тривають будь-які розпочаті процедури, пов`язані з реорганізацією Товариства, то відповідно, будь-яких підстав, зазначених у Наказі №1038-п від 15.06.2023 і передбачених пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України щодо проведення позапланової виїзної перевірки немає. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу від 15.03.2023 року щодо виділу ТОВ «Лакофарбні матеріали» (код за ) (тип «122» - про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу»). Зазначає, що у зв`язку з виникненням обставин, передбачених п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органом прийнято Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.06.2023 №1038-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-позивача. Твердження позивача про те, що оскільки станом на 20.06.2023 на ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» не тривають будь-які розпочаті процедури, пов`язані з реорганізацію Товариства, то відповідно, будь-яких підстав, зазначених у Наказі №1038-п від 15.06.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області і передбачених пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України щодо проведення позапланової виїзної перевірки немає відповідач вважає помилковими, та таким, що не ґрунтується на нормах податкового та цивільного законодавства. Зазначає, що чинним ПК України не передбачено неможливості проведення перевірки у зв`язку з завершенням процедури реорганізації юридичної особи. Імперативною нормою п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України визначно перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки. Таким чином, для проведення перевірки на підставі п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України достатньо виникнення однієї з юридичних подій, передбачених диспозицією зазначеного пункту Кодексу. Строки проведення регламентовано статтею 102 ПК України. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.03.2023 відповідно до Рішення №13.03.23 учасників ТОВ «Лакофарбні матеріали» прийнято рішення створити нове товариство з обмеженою відповідальністю, шляхом виділу у відповідності до ст. 109 ЦК України та переходу за розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Лакофарбні матеріали» до створеного нового товариства з обмеженою відповідальністю, тобто розпочато процедуру реорганізації, шляхом виділу.

16.03.2023 рішенням за №16.03.23 учасника ТОВ «Лакофарбні матеріали» затверджено розподільчий баланс ТОВ «Лакофарбні матеріали» яким визначено обсяг майна, прав та обов`язків Товариства, яке переходить до новоствореного Товариства.

21.03.2023 здійснено державну реєстрацію виділеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент плюс» (код за ).

15.06.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.781.7 п.78.1 ст.78, пункту 52-2, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», видано наказ №1038-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали», за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лакофарбні матеріали» () з 20 червня 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.01.2017 по 26.06.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 26.06.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Отже, однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт встановлення контролюючим органом факту початку процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судом встановлено, що контролюючим органом отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу від 15.03.2023 щодо виділу ТОВ «Лакофарбні матеріали» (код за ) (тип «122» - про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу»).

За таких обставин, суд зазначає, що з дати початку процедури реорганізації ТОВ «Лакофарбні матеріали» у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Посилання позивача на те, що контролюючий орган втратив право на проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки до видання спірного наказу було завершено процедуру реорганізації підприємства, суд відхиляє, як безпідставні.

Суд зазначає, що підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує надання право контролюючому органу на проведення саме із фактом настання такої події як початок процедури реорганізації юридичної особи.

Податковий кодекс України не містить будь-яких положень, які б вказували на наявність часового обмеження призначення та проведення податкової перевірки пов`язаного із періодом проведення реорганізації юридичної особи.

Більш того, суд зазначає таке тлумачення норм права є не логічним, оскільки наприклад у даному випадку реорганізація підприємства тривала з 13.03.2023 по 21.03.2023, що є недостатнім для отримання контролюючим органом інформації про таку реорганізацію та проведення заходів спрямованих на призначення та проведення податкової перевірки.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано та з врахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим такий наказ скасуванню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд.8, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова