Справа № 520/13233/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2023 року № 520/13233/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 00/7906/0412 від 21 грудня 2022 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 440 659,44грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.02.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» (далі - «Підприємство», «Позивач»), поштовим відправленням № 056, було отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області (далі - «Відповідач») № 00/7906/0412 від 21 грудня 2022 року про застосування штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних в розмірі 440 659,44 грн. (далі - «ППР»).

Зазначене ППР 06.02.2023 р. було оскаржено Підприємством до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 13.04.2023 р. № 9070/6/99-00-06-03-01-06, яке отримано Позивачем 16.05.2023 р. поштовим відправленням № 778, було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Титан».

Позивач вважає, що своїми діями ГУ ДПС у Харківській області порушено процедурні питання ст.86 ПКУ під час винесення оскаржуємого податкового повідомлення-рішення, а саме терміни винесення податкового повідомлення рішення не відповідають 15 робочих днів та не отримання позивачем акту перевірки .

З даним податковим повідомленням - рішенням Підприємство не згодне, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо дати направлення акту перевірки № 1300/20-40-18-13-07/30588758 від 21.01.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний акт було направлено ТОВ «Титан» 25.01.2022 - докази про направлення поштового відправлення додаються. Відповідно до п.. 86.2 ст. 86 - акт надсилається протягом 3-х робочих днів. Так як 21.01.2022 - була п`ятниця, то акт направлений відповідно до строків. Належним чином відправлений акт перевірки відповідно до пункту 5 статті 42 ПК України вважається врученим .

Стосовно доводів позивача про неотримання у жодному вигляду результатів перевірки (акту та ППР) суд звертає увагу на те, що відповідно до спеціального правила статей 42 і 45 ПК України платник податків вважається обізнаним з усіма письмовими документами платника податків у разі направлення таких документів на податкову адресу платника поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

У спірних правовідносинах контролюючим органом дотримана ця вимога закону, у той час як платник податків без достатніх поза розумним сумнівом пояснень та без існування вагомих причин не забезпечив створення умов для власної обізнаності із перебігом подій у зносинах із контролюючим органом, хоча не міг не усвідомлювати об`єктивної потреби у цьому.

Суд вказує на правовий висновок постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, де зазначено, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відтак, на думку суду, позивач був належно проінформований про подію складання Акту та ППР.

Судом також встановлено, що в ході проведення камеральної перевірки встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за період грудень 2019, січень - лютий 2020, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України .

Суд вказує, що під час оскарження позивач жодним чином не спростовує правомірність обставин викладених в акті перевірки, а тому погоджується з ними.

Таким чином, суд робить висновок, що спірне рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.