Справа № 712/6188/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

31 серпня 2023 року Справа № 712/6188/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р. та Епель О.В.,

розглянувши заяву суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни та Вівдиченко Тетяни Романівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

31.08.2023 суддями Кузьмишиною О.М. та Вівдиченко Т.Р. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що ними у складі колегії Шостого апеляційного адміністративного суду було надано юридичну оцінку фактам та обставинам у справі № 712/6167/23 з аналогічними обставинами, за наслідками розгляду якої колегією суддів за їх участі було винесено постанову від 22 серпня 2023 року, якою рішення Соснівського районного суду міста Черкаси було залишено без змін.

Разом з тим, у своїх заявах судді Кузьмишина О.М. та Вівдиченко Т.Р. зазначають, що вищевикладені обставини не впливають на їх безсторонність як суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності вони вважають за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 712/6188/23.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що за участі суддів Вівдиченко Т.Р. та Кузьмишиної О.М., як судді-доповідача та судді-учасника судової колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, було ухвалено постанову від 22.08.2023 за наслідком розгляду апеляційної скарги Черкаської митниці на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року у справі № 712/6167/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, якою апеляційну скаргу Черкаської митниці залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2023 року - без змін.

Під час розгляду зазначеної справи колегією суддів, крім іншого, було надано юридичну оцінку доводам обох сторін з приводу правомірності винесення постанови про порушення митних правил № 0044/90200/22, згідно якої, ОСОБА_1 , як фізичну особу було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за частиною першою статті 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 28 756,98 грн.

Предметом судового спору в цій справі № 712/6188/23 є також визначення правомірності винесення постанови про порушення митних правил № 0045/90200/22, згідно якої ОСОБА_1 , як фізичну особу було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за частиною першою статті 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 45 786,84 грн.

Таким чином, суддями Кузьмишиною О.М. та Вівдиченко Т.Р. вже надано юридичну оцінку певним фактам та обставинам у вказаній вище справі № 712/6167/23 з аналогічними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддями Кузьмишиною О.М. та Вівдиченко Т.Р. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни та Вівдиченко Тетяни Романівни про самовідвід у справі № 712/6188/23 - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну та Вівдиченко Тетяну Романівну від розгляду справи №712/6188/23 за апеляційною скаргою Черкаської митниці Державної митної служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.

Справу №712/6188/23 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель