Справа № 400/10117/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 р. Справа № 400/10117/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням від 17.07.2023 року позовні вимоги задоволено.

17.08.2023 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у період розгляду справи, а також після прийняття судом рішення відповідачем постійно проводились роботи та вживались заходи спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які були виявлені позивачем.

На момент звернення із заявою відповідачем вже усунуто усі порушення, вказані в акті перевірки від 01.10.2021 року № 471, окрім одного: обладнання будівлі пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

На виконання останнього порушення, 03.07.2023 року було укладено договір з ПП «Спецмонтаж» на виконання робіт по улаштуванню блискавкозахисту на будівлі магазину по АДРЕСА_2 .

Вартість робіт по даному договору складає 220000,00 грн., а строк виконання робіт 130 календарних днів.

На сьогоднішній день у відповідача відсутня можливість одномоментно сплатити суму визначену вищевказаним договором, окрім того, потрібно сплачувати податки, платити заборітну плату працівникам магазину, виконувати договірні зобов`язання перед покупцями та постачальниками, а тому зупинка роботи магазину, фактично, унеможливить виконання мною зобов`язань по договору на виконання робіт по улаштуванню блискавкозахисту та зажене мене у фінансово безвихідне положення, що буде тільки поглиблюватись за кожен день зупиннки.

Крім того, у березні 2022 року будівля магазину по АДРЕСА_2 зазнала значних пошкоджень в результаті прямого бойового зіткнення наших військ та бійців територіальної оборони з військами РФ в місті Вознесенськ. Після чого позивачу довелось самотужки докладати значних фінансових зусиль для відновлення вищевказаної будівлі та її приміщень.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву представника позивача в порядку письмового провадження та зазначає наступне:

Порушення, які залишились невиконаними, є істотними порушеннями правил пожежної безпеки, тим більше у навчальному закладі.

Виходячи з того, що з моменту відкриття провадження у справі (27.10.2021 року) до моменту ухвалення судом рішення у справі (17.07.2023 року) минуло майже два роки, то у відповідача було достатньо часу для усунення всіх виявлених порушень.

Крім того, на виуконання рішення видано виконавчий лист, а відтак питання щодо відстрочення виконання рішення на незначний термін може бути вирішено державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 255, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви пфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 17.07.2023 року у справі № 400/10117/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих