Справа № 273/1391/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1391/22
Провадження № 2-а/273/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розгляувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмія Олександра Миколайовича, про визнання дій інспектора протиправними та про скасування постанови про накладення штрафу за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмія Олександра Миколайовича, про визнання дій інспектора протиправними та про скасування постанови про накладення штрафу за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення серія БАБ №165780 від 28.07.2022 року та поновлення строку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2022 року о 14.21 год. він керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Баранівка по вул. Софіївська Новоград Волинського району Житомирської області, який обладнаний засобам пасивної безпеки. Під час руху був безпідставно зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмієм Олександром Миколайовичем, який відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№165780 від 28.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини. Крім того, постанова, прийнята з порушенням визначеної Законом процедури її розгляду, а саме справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, в якому працює поліцейський, поліцейський не забезпечив реалізації його права для надання пояснень, права на правовий захист, тощо. Крім того, вважає що справа була розглянути з грубим порушенням вимог статей 278, 279 КУпАП, оскільки не була проведена підготовка справи до розгляду. За вказаних обставин просить суд скасувати постанову.

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена йому в день винесення, а її копію позивач поштою 03.08.2022 року, тому просить поновити строк на її оскарження.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 30.08.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 10-11).

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 29.11.2022 року судом за заявою позивача було залучено неналежного відповідача - ГУНП в Житомирській області про що повідомлено учасників справи. (а.с. 15-16).

Відповідачі копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, про залучення як відповідача та копію позовної заяви з додатками отримали 13.10.2022 року та 13.02.2023 року. (а.с. 18, 29).

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подала до суду відзив на позов, в якому заперечувала проти позову. Просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що автомобіль, яким керував позивач, згідно його технічних характеристик, обладнаний ременями пасивної безпеки, однак, останній не надав докази, що він відноситься до категорії осіб, які в силу своїх фізіологічних можливостей та службових обов`язків, на яких не поширюється вимога обов`язково використовувати ремені пасивної безпеки під час руху транспортного засобу. Переконана, що поліцейським при винесенні постанови, дотримано всі вимоги Закону та забезпечено позивачу всі умови для реалізації його прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи. Водій (позивач) щодо винесеної постанови ніяких заперечень чи зауважень не висловив, що також спростовує підстави звернення позивача з позовом. (а.с. 19-25)

Відповідач, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмія Олександра Миколайовича відзиву на позов не направив.

Клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 КАС України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№165780 від 28.07.2022 року інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмія Олександра Миколайовича позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в Правил дорожнього руху керування транспортним засобом, який обладнаний засобам пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки. (а.с. 6)

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог сторонами до суду не подавались. Копія постанови у графі «До постанови додаються» зазначено відеодоказ, однак жоден із учасників справи для дослідження його не надав, клопотання про його витребування не заявляв.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено обовзяко водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Виключення - дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, жодних доказів на спростування обставин справи, на які посилається позивач, та доказів на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Таким чином, факт порушення позивачем правил безпеки дорожнього руху, а саме не користування ременем пасивної безпеки під час руху транспортного засобу, жодним доказом не доведено.

Винесення поліцейським оскаржуваної постанови суд визнає недостатнім доказом наявності в діях водія (позивача) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки, позивач не отримував копію постанови на місці та в день її винесення, а отримав через пошту 11.08.2022 року, з позовом звернувся 13.08.2022 року, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню на користь позивача із суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія БАБ№165780 від 28 липня 2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмія Олександра Миколайовича.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ№165780 від 28 липня 2022 року винесенуінспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Кучмієм Олександром Миколайовичем ГУНП в Житомирській областіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десяти) гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотирьохсот дев`яносто шести гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук