Справа № 580/5408/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5408/22 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», у якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» на користь бюджету для погашення податкового боргу в сумі 509 013,37 грн (з урахуванням зменшення суми заборгованості).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має непогашений податковий борг до бюджету: з орендної плати з юридичних осіб в сумі 422 455,54 грн, з земельного податку, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельних ділянок, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 56 426,28 грн, з податку на додану вартість у сумі 26 153,41грн. Боржнику направлено податкову вимогу форми «Ю» від 01.08.2013 №110-19, яка вручена 07.08.2013, складено акти опису майна від 28.08.2020 №7/23-00-53-10-023, від 29.04.2021 №14/23-00-13-0612 та від 30.07.2021 №183/23-00-13-0613.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції хибно оцінив встановлені у справі обставини, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення. Зокрема, Товариство наполягає на тому, що до предмету доказування входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів. На думку апелянта позивачем не надано доказів наявності у Товариства рахунків у двох банках, а також відсутності рахунків в інших банках, а отже, не встановлено обставини повного переліку усіх відкритих банківських рахунків.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 та від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Надалі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 справу №580/5408/22 прийнято у провадження колегією суддів у складі судді доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.

Від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Звенигородкаагрохім» згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа з 23.12.1997. Основний вид діяльності - « 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві». Перебуває на податковому обліку позивача.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 01.08.2013 №110-19. Вручена відповідачу 07.08.2013.

Згідно з даними зворотнього боку облікових карток відповідач має не погашену недоїмку з:

1) орендної плати з юридичних осіб в сумі 422 455,54 грн, що виник згідно з такими документами:

податковим розрахунком земельного податку від 14.02.2018 № терміном сплати 30.04.2018-30.12.2018 (за 9 місяців) із щомісячним основним платежем у розмірі 9 951,48 грн та платежем за січень у розмірі 9 951,5 грн, на загальну суму 99 514,82 грн, з урахуванням сплати у розмірі 7 251,33 грн. Залишок непогашеного зобов`язання складає 92 263,49 грн;

податковим повідомленням-рішенням (далі - ППР) від 13.06.2018 № у сумі 4 342,54 грн до акту від 21.05.2018 №3597/23-00-12-0506/05491511 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету;

податковим розрахунком земельного податку від 14.02.2019 № терміном сплати 02.03.2019-30.12.2019 (за 11 місяців) із щомісячним основним платежем у розмірі 9 951,48 грн та платежем за січень у розмірі 9 951,5 грн на загальну суму 119 417,78 грн;

податковим розрахунком земельного податку від 13.02.2020 № терміном сплати 01.03.2020-30.12.2020 (за 11 місяців) із щомісячним основним платежем у розмірі 9 951,48 грн та платежем за січень у розмірі 9 951,5 грн на загальну суму 119 417,78 грн;

ППР від 09.06.2020 № у сумі 2 540,99 грн до акту від 09.06.2020 №91/23-00-53-04-007/5491511 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету;

податковим розрахунком земельного податку від 16.02.2021 № терміном сплати 02.03.2021-31.05.2021 (за 4 місяці) із щомісячним основним платежем у розмірі 9 951,48 грн на загальну суму 39 805,92 грн;

залишок неплаченої пені складає 44 667,04 грн.

2) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельних ділянок, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 56426,28грн, що виник згідно з такими документами:

податковою декларацією від 15.02.2018 № терміном сплати 29.10.2018 з щоквартальним платежем в сумі 1 511,78 грн та 1 643,78 грн на суму 3 155,56 грн, терміном сплати 29.01.2019 з щоквартальним платежем 3 118,85 грн, 1 511,76 грн, 1 643,76 грн на суму 6 274,37 грн, на загальну суму 8 634,90 грн з урахуванням переплати у розмірі 795,03 грн;

податковою декларацією від 14.02.2019 № терміном сплати 29.04.2019 з щоквартальним платежем на суму 3 495,73грн, 1 692,94грн та 1 842,62 грн на загальну суму 7 031,29 грн, терміном сплати 29.07.2019 із щоквартальним платежем 3 495,73 грн, 1 692,94 грн та 1 842,62 грн на загальну суму 7 031,29 грн, терміном сплати 29.10.2019 з щоквартальним платежем 3 495,73грн, 1 692,9 4грн та 1 842,62 грн на загальну суму 7 031,29 грн, терміном сплати 29.01.2020 з щоквартальним платежем 3 495,71 грн, 1 692,93 грн та 1 842,62 грн на загальну суму 7 031,26 грн;

податковою декларацією від 17.02.2020 № терміном сплати 29.04.2020, 29.07.2020, 29.10.2020 із щоквартальним платежем 119,96 грн на загальну суму 359,88 грн, терміном сплати 29.01.2021 із щоквартальним платежем 119,98 грн на загальну суму 479,86 грн;

податковою декларацією від 16.02.2021 № терміном сплати 29.04.2021 із щоквартальним платежем 152,40 грн;

податковою декларацією від 21.04.2021 № терміном сплати 29.04.2021 із щоквартальним платежем 9960,18 грн;

податковою декларацією від 22.04.2021 № терміном сплати 29.04.2021 із щоквартальним платежем 7 880,32 грн, 235,51 грн на загальну суму 8 115,83 грн;

залишок неплаченої пені складає 957,98 грн.

3) земельного податку у сумі 3 978,14грн, що виник згідно з такими документами:

податковим розрахунком земельного податку від 14.02.2019 № терміном сплати 02.03.2019-30.01.2020 із платежем 309,36 грн на загальну суму 3 712,32 грн, з урахуванням переплати у розмірі 217,61 грн та з урахуванням сплати 3 402,96 грн сума заборгованості становить 91,75грн;

податковим розрахунком земельного податку від 13.02.2020 № терміном сплати 01.03.2020-01.02.2021 із платежем 309,36 грн на загальну суму 3 712,32 грн;

ППР від 09.06.2020№ на суму 25,90 грн та № на суму 110,96 грн до акту від 09.06.2020 №90/23-00-50-04-007/05491511 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету;

залишок неплаченої пені складає 37,21грн.

4) податку на додану вартість у сумі 26 153,41грн, що виник згідно з документами:

податковою декларацією від 19.09.2018№ терміном сплати 30.09.2018 у сумі 956,00 грн;

податковою декларацією від 18.10.2018 № терміном сплати 30.10.2018 у сумі 328,00 грн;

ППР від 18.07.2019 № у сумі 6 958,84 грн до акту від 13.06.2019 №3096/23-00-50-12-007/054915111 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету;

залишок неплаченої пені складає 17 910,57 грн.

Позивач склав акти опису майна від 28.08.2020 №7/23-00-53-10-023, від 29.04.2021 №14/23-00-13-0612 та від 30.07.2021 №183/23-00-13-0613.

Також встановлено, що на розгляді в суді першої інстанції знаходилася адміністративна справа №580/3942/21 між тими ж сторонами про стягнення з відповідача з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки коштів на користь бюджету, через позивача в сумі 549 249,13 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 28.10.2021, адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету через позивача податковий борг в сумі 549 249 грн 13 коп.

На виконання зазначеного вище судового рішення на суму боргу виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника (відповідача), зокрема інкасові доручення від 10.12.2021: №№2430, 2423, 2417, 2411, 2405, 2429, 2416, 2410, 2404, 2422 від 24.06.2022 №№688, 669, 670, 673, 674, 675, 676, 681, 682, 687, 693, 625, 691, 685, 668, 692, 694, 686.

Зазначені інкасові доручення повернені без виконання.

Після відкриття провадження позивач надав облікові картки з земельного податку з юридичних осіб станом на 31.10.2022, в якій зазначено про зменшення боргу минулих років податковим розрахунком земельного податку від 25.10.2022 № згідно з податковим розрахунком земельного податку від 14.02.2019 №. У графі нараховано/зменшено зазначено - 3 402,96грн.

Оскільки заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Судова колегія, переглядаючи рішення суду першої інстанції, виходить з того, що відповідно до п.п.288.2., 288.3. ст.288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. При цьому, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України), та має бути сплачене протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Згідно з підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п.95.2., 95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.95.6. ст.95 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов`язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Як встановлено вище, позивач звертався до суду про стягнення з відповідача з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки коштів на користь бюджету в сумі 549 249,13 грн. Рішенням суду стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету податковий борг в сумі 549 249,13 грн. Проте до податкового органу повернулись інкасові доручення від банківських установ з повідомленням про неможливість стягнення коштів з рахунків відповідача із-за відсутності коштів.

Податковий орган склав акти опису майна, в які включив майно, котрим володіє відповідач. Обтяження майна зареєстровані в державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Відтак, позивач виконав законодавчі вимоги, проти чого апелянт не висловлює доводів в апеляційнійц скарзі. Обставини наявності заборгованості підтверджені матеріалами справи та також не заперечуються апелянтом. Проти розміру заборгованості Товариство не висловлює аргументів.

Виходячи з такого, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, оскільки судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права під час розгляду цієї справи.

Стосовно аргументів апелянта щодо не надання доказів наявності у Товариства рахунків у двох банках, а також відсутності рахунків в інших банках, не встановлення обставин повного переліку усіх відкритих банківських рахунків, судова колегія звертає увагу, що в матералах справи міститься довідка про наявність рахунків Товариства у банках від 12.10.2022 №4834/5/23-00-13-01-06, з якої вбачається, що ПрАТ «Звенигородкаагрохім» має 7 рахунків, відкритих у банках в національній валюті.

При цьому ж Товариством не надано суду жодних доказів наявності коштів на інших рахунках, з яких можливо було б погасити заборгованість з податкового боргу, а також доказів сплати такого боргу.

Отже, судова колегія відхиляє зазначені доводи апелянта як недоведені та не підкріплені належними та достатніми доказами.

Таким чином, колегія суддів у підсумку висновує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі №580/5408/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель