Справа № 520/19055/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. справа № 520/19055/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.

при секретарі судового засідання - Домніч О.В.,

за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Мироненка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 (№АСВП72190722) від 07.07.2023 р. та постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2023 р. (ВП 72190722);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 (№АСВП72190722) від 07.07.2023 р., винесену на примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, по адміністративній справі №520/12572/22;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2023 р. (ВП 72190722).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 по справі № 520/12572/22 сплата заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах була розстрочена на 12 місяців рівними частинами до 31.01.2024 року. ТОВ "Скловолокно" проводило оплату суми боргу у повній відповідності до рішення суду, із дотриманням граничних щомісячних строків, до липня 2023 року підприємством сплачено суму боргу у розмірі 208414,88 грн. Несплачена сума боргу складає 416829,72 грн., оплата якої завершується 31.01.2024 року. Однак, державним виконавцем 07.07.2023 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 з примусового стягнення суми боргу у розмірі 416829,72 грн., строк виконання якого за рішенням суду по справі № 520/12572/22 наразі не настав. Представник позивача вважає, що державним виконавцем передчасно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти ТОВ "Скловолокно", оскільки підприємством рішення суду виконується у добровільному порядку в повному обсязі сплати боргових зобов`язань та у гранично встановлені строки.

Представник позивача у судове засіданні 31.08.2023 не прибув, через канцелярію суду надавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2023 заперечував проти задоволення позовних вимог, з посиланням на те, що ним вчинено виконавчі дії у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 по справі № 520/12572/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій пільгових умовах у розмірі 625244 (шістсот двадцять п`ять тисяч двісті сорок чотири) грн 60 коп.

Розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року в адміністративній справі №520/12572/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" про стягнення заборгованості в сумі 625244,60 грн. на 12 (дванадцять) календарних місяців шляхом здійснення сплати суми заборгованості щомісячно до 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024 рівними частинами по 52103 (п`ятдесят дві тисячі сто три) грн.72 коп. та 52103 (п`ятдесят дві тисячі сто три) грн. 68 коп. до 29.02.2024.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.04.2023.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 04.05.2023 видано виконавчий лист № 520/12572/22, строк пред`явлення до виконання якого - до 08.07.2023.

ТОВ "Скловолокно" проведено оплату суми боргу в загальному розмірі 208 414,88 грн. (по 52103,72 грн. згідно платіжних доручень від 29.03.2023 р., від 28.04.2023, від 30.05.2023 р., від 30.06.2023 р.). Неоплаченою залишилася сума боргу в розмірі 416 829,72 грн., з огляду на що ГУ ПФУ в Харківській області звернулось до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року в адміністративній справі №520/12572/22 в частині суми боргу у розмірі 416 829,72 грн.

07.07.2023 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №72190722 (№АСВП72190722) та прийнято постанову по примусовому виконанню виконавчого листа № 520/12572/22 від 07.03.2023 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом.

07.07.2023 державним виконавцем прийнято постанову ВП 72190722 про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно"

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, а також з відповідними діями державного виконавця звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 33 Закону № 1404-VІІІ передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 (надалі - Інструкція № 512/5), у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Тобто, законодавцем у вказаній нормі врегульоване питання та випадок коли наявне судове рішення про розстрочення виконання виконавчого документа, та яке, водночас, не виконується у встановленому порядку та строку, що спонукає стягувача звертатися до виконавця для його примусового виконання, та по якому виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року в адміністративній справі №520/12572/22 позивач сплатив борг в загальному розмірі 208 414,88 грн. (по 52103,72 грн. згідно платіжних доручень від 29.03.2023 р., від 28.04.2023, від 30.05,2023 р., від 30.06.2023 р.).

Строк виконання сплати наступної суми - 31.07.2023 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 72190722 шляхом прийняття постанови від 07.07.2023 року, ще не настав граничний строк наступного етапу сплати ТОВ "Скловолокно" своїх зобов`язань.

Отже, державний виконавець не врахував розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/12572/22, погашення боржником заборгованості у порядку, який встановлений у рішенні суду, незважаючи на те, що згідно заяви про примусове виконання рішення суду від 05.07.2023 № 2000-0904-8/91460 (а.с. 12) стягувач повідомив державного виконавця про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/12572/22 та погашення заборгованості.

Окрім того, суд враховує, що позивачем за липень та серпень 2023 року проведено оплату боргових зобов`язань (платіжні інструкції № 17 від 20.07.2023 та № 59 від 22.08.2023) раніше граничних строків, що свідчить про намір позивача в подальшому дотримуватись процедури погашення боргу за графіком та у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року в адміністративній справі №520/12572/22.

Відтак, державним виконавцем допущено протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження ВП №72190722, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 від 07.07.2023 підлягає скасуванню.

Щодо обставин накладення арешту на кошти позивача, суд зазначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно п. 3 ч.2 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що виконавче провадження ВП №72190722 відкрито державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано, то суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2023 р. ВП № 72190722, а тому позовні вимог в цій частині також підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2023 р. ВП № 72190722), оскільки у розумінні Закону 1404-VІІІ на державного виконавця покладено обов`язок вчинення дій щодо накладення арешту на майно одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Тому ефективним та достатнім способом захисту прав позивача є саме скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.07.2023 р. ВП № 72190722

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 (№АСВП72190722) від 07.07.2023 р.

Скасувати постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №72190722 від 07.07.2023 р.

Скасувати постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника ВП № 72190722 від 07.07.2023 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" (вул. Леонівська, 84-Б, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Космічна, б. 21-а, м. Харків, 61165, ).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2023 року.

Суддя А.С.Мороко