Справа № 686/22143/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22143/22

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серія БАВ № 324996 від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивач накладено стяґгнення, і провадження у ній закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року позов задоволено: постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 324996 від 11 жовтня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 гривень, а також 1500,00 гривень понесені витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови позивач 11 жовтня 2022 року о 19 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом марки Volvo FH р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вернидуба у с. Усатове Одеської області здійснив виїзд та проїзд перехрестя вул. Грушевського та вул. Вернидуба на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем ПДР.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2022 відкрито провадження у цій справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Докази щодо направлення сторонам та отримання сторонами ухвали від 25.10.2022 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, докази щодо дотримання судом першої інстанції передбаченого статтею 268 КАС України порядку повідомлення відповідача про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1).

Учасники справи мають право, зокрема:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У зв`язку із неповідомлення сторони про відкриття провадження у справі та ненадіслання копії позовної заяви, сторони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, право на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині повідомлення сторони по справі (відповідача) про відкриття провадження та призначення даної справи до розгляду та порушення вимог ст. 44 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга обґрунтована наведеним вище порушенням норм процесуального права, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст.77 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В силу ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.п.е п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на підтвердження зазначених у ній обставин вчиненого правопорушення, не було долучено жодного доказу (відповідна постанова не містить жодних посилань на наявність відео чи фото, на яких зафіксовані обставини вчиненого правопорушення).

Крім того, відповідачем на адресу суду не було надіслано жодних матеріалів, на підставі яких була ухвалена оскаржувана постанова.

Як встановлено з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин порушення позивачем вимог ПДР під час проїзду останнім відповідного перехрестя під час оформлення матеріалів та винесення оскаржуваної постанови, інспектором не збиралося та позивачу не надавалося для огляду (жодних відео чи фото доказів допущеного порушення не здійснювалося).

Жодних доказів на підтвердження обставин вчиненого позивачем правопорушення, правомірності ухваленої постанови та спростування доводів позивача, відповідачем до суду не надано.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення позивачем порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

Враховуючи викладені обставини факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт проїзду 11.10.2022 о 19 год. 58 хв. перехрестя вул. Вернидуба та Грушевського у с. Усатове Одеської області суду не надано.

Відтак, оскаржувана постанова підлягаю скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулася оплата такої допомоги у розумінні Закону.

Національний Банк України 29.12.2017 постановою правління № 148 затвердив Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №148).

Згідно преамбулі Положення №148, воно розроблено відповідно до Закону України "Про Національний банк України" і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами.

Підпункт 12 пункту 3 Положення №148 визначає, що касові операції це операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки - пункт 23 Положення №148.

Відповідно до п. 25 Положення №148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства.

Позивачем на підтвердження оплати правничої допомоги як під час розгляду справу у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, де в графі головний бухгалтер підпис адвоката Крук А.С., які не відповідають вказаним вимогам щодо платіжних документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази не можуть свідчити про оплату за надані послуги, і у свою чергу - про понесені судові витрати на правничу допомогу.

Так як позивач при зверненні до суду поніс витрати зі сплати судового збору, то такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань апелянта.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 324996 від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у ній - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.