Справа № 260/754/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/754/22 пров. № А/857/11913/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року (ухвала прийнята м. Ужгород судом у складі головуючого судді Ващиліна Р.О.) у справі за позовом представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листах Відповідача 252-17/Д-02/8-0700/22 від 21.01.2022 року, та визнати протиправними та дискримінаційними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області стосовно відмови поновити виплату пенсію ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2010, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області кошти в сумі 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовив у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо залишення поданої адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяви про поновлення пенсії без розгляду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути подану 14 січня 2022 року адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяву про поновлення пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, допущену на виконання рішення суду від 27.05.2023 в адміністративній справі №260/754/22, а саме: відповідач протиправно не поновив виплату пенсії позивачці з 01.09.2010. З огляду на що просить постановити окрему ухвалу, яку направити відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачці з 01.09.2010. Окрім того, просить суд зобов`язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення від 27.05.2022 №260/754/22.

Заява обґрунтована тим, що з метою забезпечення виконання рішення суду в даній справі позивачка 03 травня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про добровільне виконання рішення суду, у відповідь на яку їй було повідомлено, що рішенням №14 від 15.07.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у поновленні пенсії було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що предметом поданого ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду позову було, серед іншого, питання зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2010 на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, подана представником ОСОБА_1 заява Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області по суті поставлених в ній питань не розглядалась, а була протиправно залишена без розгляду з огляду на недотримання пенсіонером порядку звернення. Тому з врахуванням положень ст. 9 КАС України, з метою забезпечення належного захисту прав пенсіонера суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути подану 14 січня 2022 року адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяву про поновлення пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV.

В межах розгляду такої адміністративної справи не вирішувалося питання наявності правових підстав для поновлення виплати пенсії позивачці, відповідно до поданої нею заяви, оскільки суд дійшов висновку, що у випадку прийняття судом рішення щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України поновити позивачу виплату пенсії, яке по суті буде передувати розгляду останнім заяви ОСОБА_1 , суд порушить принцип розподілу влади та втрутиться у виключну компетенцію уповноваженого на прийняття такого рішення органу. З огляду на що у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

З долучено до поданої 06 червня 2023 року заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №3997-3848/Д-02/8-0700/23 від 25.05.2023 вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/754/22 від 27.05.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії та прийнято рішення №14 від 15.07.2022 про відмову у поновленні такої.

Нормами ст. 383 КАС України передбачений особливий порядок захисту прав позивачів від неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду..

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що орган Пенсійного фонду України виконав рішення суду відповідно до його резолютивної частини, оскільки розглянув подану заяву та прийняв конкретне рішення, а тому підстави для застосування передбачених ст. 383 КАС України заходів відсутні.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року у справі №260/754/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська