Справа № 580/4625/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4625/22 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просила:

- визнати протиправною відмову Відповідача в частині незарахування Позивачці до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу Старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу В.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів;

- зобов`язати Відповідача при перерахунку Позивачці, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання зарахувати до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу Слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні, роботу суддею Апеляційного суду Черкаської області - 17 років 6 місяців 13 днів, а всього - 36 років 4 місяці 2 дні та виплачувати Позивачці, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі, визначеному з урахуванням вказаного стажу;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплатити Позивачці, як судді у відставці, недоотриману нею різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку з урахуванням стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання - 36 років 4 місяці 2 дні.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зарахування під час перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області 17 років 6 місяців 13 днів, а всього 36 років 4 місяці 2 дні, про що встановлено в постанові Соснівського районного суду в справі № 712/9425/17, та виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, ухвалено додаткове судове рішення щодо зарахування до стажу ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, зарахувавши додатково до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні та з таким урахуванням виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

03 липня 2022 року Позивачкою до суду першої інстанції подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій вона просила:

- зобов`язати Відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначено, що Відповідач не виконав у повному обсязі вказане вище судове рішення, оскільки не здійснив Позивачці перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, залишивши 56% від суддівської винагороди, які визначено рішенням Відповідача від 26.05.2022 № 36 «Про перерахунок пенсії» та не виплатив недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою довічного утримання судді до моменту здійснення перерахунку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи спір по суті суд не визначав конкретних сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відсоткового значення для розрахунку від заробітку, які Відповідач зобов`язаний нарахувати, застосувати та виплатити Позивачці.

Отже, доводи Позивачки про те, що Відповідач під час перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці залишив 56% від суддівської винагороди, які визначено рішенням Відповідача від 26.05.2022 № 36 «Про перерахунок пенсії», стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі № 580/4625/22 предмета та підстав позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зарахування під час перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області - 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м. Черкаси - 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси - 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м. Черкаси - 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області - 4 місяці 15 днів, роботу народним суддею Апеляційного суду Черкаської області 17 років 6 місяців 13 днів, а всього 36 років 4 місяці 2 дні, про що встановлено в постанові Соснівського районного суду в справі № 712/9425/17, та виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також, додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, ухвалено додаткове судове рішення щодо зарахування до стажу ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, зарахувавши додатково до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси - 6 років 3 місяці 23 дні та з таким урахуванням виплатити недоотриману різницю між фактично виплаченою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

З огляду на вказане, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з дня набрання судовими рішеннями законної сили, зобов`язана була виконати такі рішення суду.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання вказаних вище судових рішень прийняв рішення від 18.05.2023 № 36 «Про перерахунок пенсії» (а.с. 228), в якому зазначив про зарахування вказаних вище періодів навчання та роботи Позивачки. Страховий стаж становить 51 рік 7 місяців 26 днів. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 56%. Розмір пенсії з надбавками 116534,88 грн.

Згідно з протоколом в пенсійній справі Позивачки (а.с. 227) загальна сума боргу за рішенням суду у справі № 580/4625/22 за період з 03.05.2023 до 31.05.2023 0,00 грн. Всього нараховано 116534,88 грн. Зазначено, що виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці 6 місяці 2023 року.

Листом від 16.06.2023 № 6929-6573/Ш-03/8-2300/23 (а.с. 198-200) Відповідач повідомив Позивачку, що після перерахунку на виконання постанови Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 580/3131/20 розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 становить 116534,88 грн (208098,00 грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 № 04-24/83/2020) х 56%). Відсоток розрахунку довічного утримання визначено 56% (за 20 років 50%, понад 20 років 3 роки х 2% = 6%).

На виконання рішень суду у цій справі Відповідач із 03.05.2023 зарахував до стажу роботи Позивачки на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, усі періоди, зазначені у вказаних вище рішеннях суду.

Розмір довічного грошового утримання з 03.05.2023 не змінився і становить 116534,88грн (208098,00грн (суддівська винагорода відповідно до довідки від 20.02.2020 № 04-24/83/2020) х 56%).

Отже, Відповідач виконав зазначені вище рішення суду у даній адміністративній справі зарахувавши до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання Позивачці, вказані вище періоди її навчання та роботи, та здійснивши перерахунок довічного грошового утримання на виконання вказаних рішень суду.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи спір у даній адміністративній справі суд не визначав конкретних сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відсоткового значення для розрахунку від заробітку, які Відповідач зобов`язаний нарахувати, застосувати та виплатити Позивачці.

З огляду на викладене, враховуючи факт виконання Відповідачем зобов`язальних дій, викладених в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та додатковому рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі № 580/4625/22, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивачки про встановлення судового контролю за виконанням вказаних судових рішень, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко

Повний текст складено 31.08.2023 року.