Справа № 520/9425/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. Справа № 520/9425/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 (суддя: Полях Н.А., м. Харків) по справі № 520/9425/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №520/9425/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого судом строку з часу її отримання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №520/9425/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виконати рішення суду, про що повідомити Харківський окружний адміністративний суд та заявника у визначений судом строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/9425/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - на виконання рішення суду від 06.10.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач не погодилась із вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/9425/21 та задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 ..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суду надано докази, які підтверджують ігнорування відповідачем рішення суду, вільне, необґрунтоване та всупереч рішення суду трактування самого рішення та норм чинного законодавства, а фактично - умисне ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що позивачеві невідомо ні про розгляд, ні про прийняте рішення, ані взагалі про наявність будь-якого рішення за наслідками «повторного» розгляду. Вказує, що дані, викладені в інформації від 25.08.2022 адресовані виключно Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Відтак, вважає висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду у спосіб, зазначений у судовому рішенні, безпідставним.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 06.10.2021 в адміністративній справі №520/9425/21, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність Управління щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9425/23. Щодо вимог постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначив, що оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, то слід відмовити у задоволенні таких.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Положенням ч.4 ст.249 КАС України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Так, удовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №520/9425/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461).

Скасовано рішення № 1082 від 25.02.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи на посаді рентгенлаборанта.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмолено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9425/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 , що в свою чергу становить окремий предмет спору.

Також, слід зазначити, що як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9425/21, у останньому не визначений період роботи позивача, що підлягає зарахуванню до загального страхового стажу на посаді рентгенолаборанта рентгенологічного відділення.

Крім того, як вбачається з листа ГУ ПФУ в Харківській області від 25.08.2022, при призначенні пенсії позивача до загального страхового стажу не врахований і період навчання в Харківському медичному училищі Південної залізниці по 22.02.1995.

З огляду на наведене вище, відповідні доводи заявника про те, що Головним управлінням ПФУ в Харківській області було допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9425/21 та у зв`язку з цим наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого судом строку з часу отримання ухвали вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №520/9425/21, зобов`язання виконати рішення суду, про що повідомити Харківський окружний адміністративний суд та заявника у визначений судом строк, є необґрунтованими.

Суд наголошує, що у разі незгоди з прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 може скористатися процедурою досудового і судового оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9425/21 є виконаним, а вимоги заявника фактично становлять новий предмет спору.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності процесуальних підстав у суду першої інстанції для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з цим підстав для постановлення окремої ухвали.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 520/9425/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова