Справа № 520/6847/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. Справа № 520/6847/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 25.01.23 у справі № 520/6847/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зазначає, що з набуттям чинності Порядком присвоєння адрес №690, тобто з 10.07.2021, змінилось правове регулювання правовідносин, пов`язаних з упорядкуванням адрес об`єктів нерухомого майна. Отже, з 10.07.2021 органи місцевого самоврядування не мають повноважень на упорядкування (зміну, коригування) адреси у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна приватної власності. Вказує, що таке упорядкування здійснюється виключно на підставі відповідного рішення суду про зміну адреси без прийняття відповідачем розпорядчих актів щодо упорядкування нумерації об`єкта нерухомого майна. Таким чином, в силу вищевказаних об`єктивних причин відповідач не може виконати оскаржуване рішення суду першої інстанції через відсутність повноважень, а його виконання - це фактичне перевищення власних повноважень відповідача. Посилається в обґрунтування своїх вимог на правові позиції в рішеннях судів першої інстанції, які прийняті в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції вказано, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, однак такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки відзив відповідача ґрунтувався на зміні правового регулювання спірних правовідносин та відсутності у зв`язку з такою зміною повноважень відповідача на упорядкування адрес об`єктів нерухомого майна приватної власності у разі їх дублювання. Посилається на те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано норми локального Порядку №325/11 та положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (зі змінами), тобто норми, які не підлягають застосуванню у зв`язку з прийняттям законодавчого акту вищої юридичної сили та врегулюванням ним спірних відносин. Натомість судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин п.52 Порядку присвоєння адрес № 690 та на підставі нього не відмолено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1 , скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу (за підписом її представника), передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 залишити без змін.

Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради подав додаткові пояснення у зв`язку з отриманням відзиву на апеляційну скаргу, в яких прохав суд апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за адресою АДРЕСА_1 була розташована нежитлова будівля літ. «А-1».

ОСОБА_1 належали на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху №7-1-:-7-3 у нежитловій будівлі в літ. «А-1» площею 30,2 м2 за адресою АДРЕСА_1 .

Також, іншому власнику ОСОБА_2 належали на праві власності нежитлові приміщення № 1-1-:-1-3, 2-1-:-2-3. 3-1. 3-2. 4-1-:-4-3, 9-1-:-9-3. 10-1-:-10-3 площею 205,3 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому, власниками об`єктів нерухомого майна у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_2 позивачем ОСОБА_1 та (2) ОСОБА_2 прийнято рішення провести поділ об`єкта нерухомого майна на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 28.07.2020 № 2020/8099 виконаного ПП «Міський центр нерухомості».

У відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 28.07.2020 №2020/8099 проведено обстеження та встановлено, що було проведено переобладнання приміщень, яке не є самочинним, нежитлові будівлі мають окремі стіни, окремі дахи, окремі входи, різні роки побудови, знаходяться на відстані одна від одної та зроблено висновок за можливе його поділити.

Таким чином, за висновком щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 28.07.2020 №2020/8099 визначено склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси:

нежитлове приміщення №1-1 по АДРЕСА_1 складає нежитлову будівлю літ. «А-1» в цілому, загальною площею 178,2 м2;

нежитлове приміщення №7-1 по АДРЕСА_1 складає новоутворену нежитлову будівлю літ. «Б-1» в цілому, загальною площею 30,2 м2.

На підставі вищезазначеного висновку, за позивачем ОСОБА_1 04.08.2020 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 30.2 м2 по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено у розділі адреса об`єкту нерухомого майна достовірні відомості: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, також на підставі вищезазначеного висновку, за іншим власником ОСОБА_2 04.08.2020 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 178,2 м.2 по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у розділі адреса зазначено достовірні відомості: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено факт дублювання однакових адрес у вигляді дублювання однакових номерів двох окремих об`єктів нерухомого майна, які належать двом різним власникам (позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

ОСОБА_1 прийняла рішення провести реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 30,2 кв.м. по АДРЕСА_1 під індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

05.11.2020 з метою проведення реконструкції під індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 отримала Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № МU01:4132-1118-2163-7246.

За наслідками проведення реконструкції позивачем зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ХК47 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 ».

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована, є дійсною (діючою).

З метою усунення дублювання та впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна 09.06.2021, позивач звернулася із заявою за встановленою формою та відповідними документами до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради для впорядкування поштової адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради надано відповідь листом від 18.06.2021 №1-2-883/0/333-21.01.01.12 про те, що з питання зміни та упорядкування адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ведеться робота відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова прийнятому рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 р. №325/11.

У подальшому, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у доповнення до попереднього листа надано відповідь листом від 29.12.2021 №1-2-883/0/333-21.01.01-12 про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності позивача на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 30.2 кв.м. та право приватної власності на житловий будинок за іншою фізичною особою. Також Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради у листі від 29.12.2021 № 1-2- 883/0/333-21.01.01-12 послався на те, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна зміна, які не є об`єктами державної чи комунальної власності зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Позивач, ОСОБА_1 , вважаючи, що бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 протиправною, звернулася до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI, в редакції станом на час спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.26-3 Закон №3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машино місцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.26-3 Закон №3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Частиною 12 ст.26-3 Закону №3038-VI передбачено, що для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи: 1) заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду - у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності; 4) документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності; 5) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності; 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

При цьому, як зазначено в ст.26-5 Закону №3038-VI присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Документи для присвоєння, зміни, коригування адреси подаються відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги". До запровадження електронної системи присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону, здійснюється після прийняття в експлуатацію таких об`єктів. Індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, які будуються (збудовані) на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (крім будинків, які містять дві та більше квартир, споруджених відповідно до законодавства), не потребують прийняття рішення про присвоєння адреси. Адресою такого об`єкта вважається місце розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний будинок, згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За бажанням замовника такому об`єкту може бути присвоєно адресу в порядку, визначеному цією статтею. Для присвоєння адреси подаються такі документи: 1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи; 2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням або в електронній формі; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі. Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Пунктом 1 Порядку "Присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова", затвердженого рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 (далі по тексту - Порядок №325/11, в редакції станом на час спірних правовідносин) передбачено, що Порядок визначає єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам, а також об`єктам нерухомого майна, розташованим на них, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру.

Згідно з п.1.6 Порядку №325/11 розгляд питань щодо присвоєння, зміни або анулювання адреси об`єкта нерухомого майна здійснюється за заявами юридичних та фізичних осіб - власників об`єктів нерухомості, інших правонабувачів, у яких виникло право господарського відання або оперативного управління, спадкоємців (у разі зміни адреси об`єкта нерухомості, речові права на який входять до складу спадщини), відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об`єктів нерухомості державної власності (далі - заявники).

Відповідно до п.1.9 Порядку №325/11, присвоєння, зміна та анулювання адрес житлових будинків, будівель, споруд, квартир, нежитлових приміщень здійснюється на підставі наказу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Департамент містобудування). Відповідно до ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п.1.14 Порядку №325/11, підставами для зміни адреси є: перейменування вулиць, включення територій адміністративно-територіальних одиниць до меж міста Харкова, поділ або об`єднання об`єктів нерухомості, зміна функціонального призначення, виявлення невідповідності адреси існуючого об`єкта нерухомого майна його фактичному розміщенню на території міста, упорядкування елементів забудови, упорядкування нумерації з метою усунення виявлених дублювань, виправлення технічних помилок.

Пунктом 5.1 Порядку №325/11 передбачено, що для присвоєння, зміни або анулювання адреси об`єкта нерухомості подається заява на ім`я директора Департаменту містобудування за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, до якої додаються документи, передбачені цим розділом.

У разі подання заяви фізичною особою, до такої заяви додається завірена копія паспорта заявника та завірена копія реєстраційного номера облікової картки платника податків або копії сторінок паспорта з відміткою про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

У разі подання заяви уповноваженою особою до такої заяви додається документ, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Відповідно до вимог п.5.11 Порядку №325/11, неподання заяви на ім`я міського голови та директора Департаменту містобудування за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку та (або) передбачених цим Порядком документів є підставою для залишення такої заяви без розгляду, про що Департамент містобудування в місячний строк повідомляє заявника листом із зазначенням документів, необхідних для присвоєння, зміни або анулювання адреси.

У разі невиконання заявником зазначених у листі вимог у місячний строк із дня його відправлення така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що Положенням про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, затвердженим рішенням 2 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 №20/20, передбачено, що Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою.

Згідно п.4.1.20 вказаного Положення, на Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради покладено повноваження щодо підготовки розпорядчих актів щодо присвоєння, зміни чи анулювання адреси об`єктам нерухомості.

Як встановлено з матеріалів даної справи, з метою усунення дублювання та впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна 09.06.2021 позивач, ОСОБА_1 , зверталася із заявою за встановленою формою та відповідними документами до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради для впорядкування поштової адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст.26-3 Закону №3038-VI підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес. Рішення про зміну назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта є одночасно рішенням про зміну адреси. У разі якщо відповідно до законодавства прийнято рішення про зміну меж адміністративно-територіальної одиниці, об`єднання та поділу вулиці, орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів здійснює впорядкування нумерації (у разі необхідності такого впорядкування).

Згідно п.5.8 Порядку №325/11 у разі зміни найменувань елементів вулично-дорожньої мережі на території міста Харкова, наказ про зміну та впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна може бути підготовлено за ініціативою відповідного органу місцевого самоврядування. Такий наказ готується з урахуванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради або комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Наказ про зміну та впорядкування адрес об`єктів нерухомості доводиться до відома власників таких об`єктів шляхом опублікування відповідного наказу в засобах масової інформації, що поширюються на території м. Харкова, та на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету.

Відповідно до ч.15 ст.26-3 Закону №3038-VI підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території. Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Згідно з ч.8 ст.265 Закону №3038-VI підставами для відмови у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви про присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; 4) подання заяви особою, яка не є власником (співвласниками) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником - у разі подання заяви про присвоєння, зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта; 5) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси на відповідній території. Відмова у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Частиною 20 статті 26-3 Закону №3038-VI органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника додаткові документи для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, якщо вони не передбачені цим Законом.

Колегія суддів враховує, що позивачем ОСОБА_1 04.08.2020 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 30.2 м2 по АДРЕСА_1 .

За наслідками проведення реконструкції позивачем зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК47 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 ».

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована, є дійсною (діючою).

Доказів протилежного до матеріалів справи не містять.

Колегія суддів, аналізуючи матеріали даної справи зазначає, що має місце факт дублювання однакових адрес у вигляді дублювання однакових номерів двох окремих об`єктів нерухомого майна, які належать двом різним власникам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_1 .

В даному випадку у спірних правовідносинах повноваження на впорядкування нумерації індивідуального житлового будинку шляхом зміни його адреси надано відповідачу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.09.2019 у справі №441/1625/15-а вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Відтак, позивач, звернувшись до відповідача 09.06.2021 із зверненням разом з відповідним пакетом документів, мав сподівання на впорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021.

Колегія суддів враховує, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у встановлений ч.14 ст.26-3 Закону №3038-VI п`ятиденний строк не було прийнято управлінське рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Так, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради було надано відповідь на звернення позивача, ОСОБА_1 щодо впорядкування поштової адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме листом від 18.06.2021 №1-2-883/0/333-21.01.01.12 повідомлено про те, що з питання зміни та упорядкування адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ведеться робота відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова прийнятому рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011 р. № 325/11.

У подальшому, листом від 29.12.2021 №1-2-883/0/333-21.01.01-12 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у доповнення до листа від 18.06.2021 повідомлено, що адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності позивача на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 30.2 кв.м. та право приватної власності на житловий будинок за іншою фізичною особою. Також Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради у листі від 29.12.2021 № 1-2- 883/0/333-21.01.01-12 послався на те, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна зміна, які не є об`єктами державної чи комунальної власності зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку бездіяльність відповідача щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 фактично порушує право позивача на впорядкування нумерації введеного в експлуатацію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , що унеможливлює повноцінну реалізацію позивачем права власності, проведення державної реєстрації речового права об`єкта нерухомого майна за унікальною адресою, неможливість проведення правочинів з таким об`єктом нерухомого майна, належної ідентифікації об`єкта нерухомого майна на місцевості для особистих цілей.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі було допущено протиправну бездіяльність щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК 47 від 18.03.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з набуттям чинності Порядком присвоєння адрес №690, тобто з 10.07.2021, змінилось правове регулювання правовідносин, пов`язаних з упорядкуванням адрес об`єктів нерухомого майна, а тому з 10.07.2021 органи місцевого самоврядування не мають повноважень на упорядкування (зміну, коригування) адреси у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна приватної власності, оскільки таке упорядкування здійснюється виключно на підставі відповідного рішення суду про зміну адреси без прийняття відповідачем розпорядчих актів щодо упорядкування нумерації об`єкта нерухомого майна, то колегія суддів зазначає, що вказаний Порядок, на який посилається скаржник, набрав чинності з 02.07.2021, а спірні відносини виникли та фактично мали бути завершені прийняттям відповідного управлінського рішення ще 16.06.2021, тобто до набрання вказаним чинності цим Порядком. При цьому, як вже зазначалося вище, у спірних правовідносинах між сторонами саме до повноважень відповідача входить впорядкування нумерації індивідуального житлового будинку шляхом зміни його адреси.

Крім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано норми локального Порядку №325/11 та положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20 (зі змінами), тобто норми, які не підлягають застосуванню у зв`язку з прийняттям законодавчого акту вищої юридичної сили та врегулюванням ним спірних відносин, при цьому не застосувавши до спірних правовідносин п.52 Порядку присвоєння адрес № 690 та на підставі нього не відмолено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не узгоджуються із наведеними вище висновками, а дії (бездіяльність) відповідача з розгляду порушеного позивачем питання не узгоджуються з критеріями правомірності, визначеними ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, матеріалами справи підтверджується факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невпорядкування нумерації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку за вказаною адресою.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідач не може виконати оскаржуване рішення суду першої інстанції через відсутність повноважень, а його виконання - це фактичне перевищення власних повноважень відповідача, то такі доводи є необґрунтованими та суперечать наведеному вище.

З урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на правові позиції на рішення судів першої інстанції, викладені в рішеннях, прийнятих порядку цивільного судочинства у певних справах.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, а саме суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи викладені вище висновки суду, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради впорядкувати нумерацію адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021 шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 введеного в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 47 від 18.03.2021.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірність своєї бездіяльності, яка є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням вимог ст.139 КАС України, вимоги апеляційної скарги про стягнення судового збору з позивача, є необґрунтованими.

Враховуючи те, що дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №520/6847/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський