overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/626/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/626/23

адміністративне провадження №К/990/27393/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно із платіжної інструкції №2992 від 27 липня 2023 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно із платіжної інструкції №2992 від 27 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 300/4493/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №300/4493/22

адміністративне провадження №К/990/17329/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1984,80 грн. за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., що був сплачений згідно наданої платіжної інструкції № 336 від 05.05.2023 на суму 1984,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук
Справа № 160/13278/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/13278/19

адміністративне провадження №К/990/13315/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнати протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнати протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" звернулося до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 7684, 00 грн. за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що був сплачений згідно наданого платіжного доручення № 2619 від 26.05.2022 на суму 7684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук
Справа № 300/179/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №300/179/20

адміністративне провадження №К/990/14709/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Коваленко Н.В., розглянувши заяву Долинської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Долинська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 8408, 00 грн. за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Долинської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Повернути Долинській міській раді Івано-Франківської області судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно наданого платіжного доручення № 1 від 08.02.2022 на суму 8408,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко
Справа № 160/20444/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/20444/21

адміністративне провадження №К/990/29697/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року

у справі №160/20444/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №160/20444/21.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких визначений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №160/20444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу №160/20444/21.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В. В. Хохуляк
Справа № 560/11012/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №560/11012/22

адміністративне провадження №К/990/4750/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що судом касаційної інстанції переглядатиметься ухвала суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 31 серпня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська
Справа № 560/16807/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №560/16807/21

адміністративне провадження №К/990/10864/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що судом касаційної інстанції переглядатиметься ухвала суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 31 серпня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська
Справа № 340/6025/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа №340/6025/22

адміністративне провадження №К/990/16009/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за вищезазначеним позовом.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що в касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги за його участю та участю його представника - адвоката Охременка Артема Вікторовича.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та те, що в касаційному порядку переглядатиметься ухвала суду першої інстанції, Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України та відмовити у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за його участю та участю його представника.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та участю його представника - адвоката Охременка Артема Вікторовича відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 31 серпня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська
Справа № 500/2655/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа №500/2655/22

адміністративне провадження №К/990/19508/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» про ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені випадки, за наявності яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення неможливий без матеріалів справи, яку повернуто суду першої інстанції, є підстави для її витребування з Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 500/2655/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ Авто» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Блажівська