Справа № 405/589/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/589/17
Провадження № 6-а/405/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №405/589/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо невиконання ним у повному обсязі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, та протиправного застосування до розрахунку його (заявника) пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру пенсії з 38 430, 04 грн. до 32 625, 00 грн., так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року з 359 409, 32 грн. до 80 767, 40 грн.

На обгрунтування зазначеної заяви заявник вказав, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 р., його адміністративний позов до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії. Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №159960 від 31.01.2017 про відмову в перерахунку йому (заявнику) пенсії. Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 20.01.2020 року, Ленінським районним судом міста Кіровограда 28.01.2020 року видано виконавчий лист №405/589/17, який ним (заявником) пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донцовою О.В. за вихідним № 3064-02.1-27 від 06.02.2020 року разом із повідомленням від 06.02.2020 року зазначений виконавчий лист було повернуто з підстав п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на припинення існування в ЄДР згідно із записом від 26.03.2018 р. Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код ). Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року у справі №405/589/17 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код ) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ), після чого виконавчий документ був повторно пред`явлений ним (заявником) для виконання до органів ДВС, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун О.М. 02.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62219982.

Також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/589/17, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, роз`яснено судове рішення про порядок повного (правильного) перерахунку розміру пенсії, де розписано деталізований алгоритм дій пенсійного органу по виконанню рішення суду.

23 жовтня 2020 року до ВДВС від боржника надійшов лист, в якому зазначено, що перерахунок пенсії стягувачу зроблено у повному обсязі, а саме в розмірі 38 430, 04 грн. і стягувачу пенсія вже щомісячно виплачується у підвищеному (перерахованому) розмірі. Також повідомлено, що заборгованість по виплаті стягувачу пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року, у розмірі 359 409, 32 грн., і, що нараховану доплату згідно з Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач отримає за умови наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Зазначив, що в період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року, тобто протягом 26-ти місяців, боржник, виконуючи постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17, виплачував йому розраховану пенсію в розмірі 38 430, 04 грн.

Поряд з цим, 09 листопада 2022 року, ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахував на його (заявника) пенсійну банківську картку 80 767, 40 грн., з призначенням платежу «пенсія/соц.. виплата». Крім того, 11 листопада 2022 року він (заявник) отримав пенсію в розмірі 32 625, 00 грн., що стало підставою для його звернення до боржника з відповідними запитами, на які отримав відповідь 17 листопада 2022 року, за змістом якої вбачається, що під час виконання судового рішення працівниками ГУ ПФУ в Кіровоградській області було перераховано його (заявника) пенсію та встановлено її у розмірі 38 430, 04 грн. (42700, 04 грн. розрахований за рішенням суду середньомісячний заробіток Х 90% = 38 430, 04 грн.), однак в подальшому, під час виконання судового рішення та виплати існуючої за рішенням суду заборгованості по виплаті пенсії, працівниками ГУ ПФУ в Кіровоградській області додатково було враховано, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, що з 01 травня 2016 року становить 36 250 грн. ( 1450 грн. х 25 =36 250 грн.), тим самим працівниками ГУ ПФУ в Кіровоградській області було взято до розрахунку його (заявника) пенсії не суму його грошового забезпечення в розмірі 42 700, 04 грн., що визначена за рішенням суду, а максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, що діяла станом на 01.09.2016 року, а саме 36 250 грн.

Таким чином, під час виконання зазначеного вище судового рішення та роз`яснення судового рішення, боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято нове рішення про те, що правильний розмір його (заявника) пенсії становить з 01.09.2016 року 32 625 грн. (36250 грн. х 90% = 32 625 грн.), а не 38 430, 04 грн., як це передбачено за рішенням суду та, що розмір заборгованості по виплаті пенсії становить 80 767, 40 грн., а не 359 409, 32 грн.

З огляду на викладене, заявник вважає, що в листопада 2022 року, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, являючись суб`єктом владних повноважень, діючи всупереч вищевказаному рішенню суду, прийняв протиправне рішення про зменшення розміру його (заявника) пенсії з 38 4330, 04 грн. до 32 625, 00 грн. та про зменшення розміру заборгованості, оскільки він (заявник) отримує пенсію за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року, а не за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону передбачена максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, в свою чергу, Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року не передбачена максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до Закону.

Крім того, під час проходження військової служби у військовій прокуратурі він (заявник) отримував грошове забезпечення (утримання), а не заробітну плату, у зв`язку з чим максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до Закону, має відношення до заробітної плати, та не має відношення до розрахунку його (заявника) пенсії з отримуваного ним грошового забезпечення.

Окрім того, сума його грошового забезпечення, що розрахована за рішенням суду, становить 42 700, 04 грн., а тому саме з цієї суми грошового забезпечення і має вираховуватися його (заявника) пенсія (90%), та на всі виплати його грошового забезпечення, йому, як військовослужбовцю, були нараховані страхові виплати.

Більш того, з 01 грудня 2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску (25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок) становить 40 000 грн. (1 600 х 25 = 40 000 грн.); з 01 травня 2017 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску (25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок) становить 42 100 грн. (1 684 х 25 = 42 100 грн.). Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Законом №2148-VІІІ від 03.10.2017 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15-ти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок. З 01.01.2017 року по 31.12.2017 року мінімальна заробітна плата становила 3 200 грн., таким чином, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску досягла розміру 15 х 3 200 = 48 000 грн., тобто, перерахунок його (заявника) пенсії мав би бути також зроблений з 01.12.2016 року, з 01.05.2017 року та з листопада 2017 року, однак такого перерахунку зроблено не було, при цьому, якщо слідувати за логікою працівників ГУ ПФУ в Кіровоградській області, то з листопада 2017 року його (заявника) пенсія знову має становити 38 430, 04 грн. (42 700, 04 х 90% = 38 430, 04 грн.), однак такого перерахунку зроблено не було.

З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_1 вважає, що боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, ігнорує та спотворює його на власний розсуд. Крім того, під час виконання рішення суду боржник діє протиправно та приймає протиправні рішення, які суперечать набравши законної сили судовим рішенням, чим суттєво порушуються його права та інтереси.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року прийнято до розгляду зазначену заяву заявника ОСОБА_1 , призначено судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 70340139.

На виконання зазначеної ухвали суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження №70340139, що зареєстровано судом 20.12.2022 року за вх.№25258.

Крім того, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано заперечення на заяву, зареєстровані судом 21.12.2022 року за вх..№25346, за змістом яких ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив, що рішення суду виконано в повному обсязі та заявнику виплачена сума в розмірі 80 767, 40 грн. Крім того, при розрахунку розміру пенсії та розрахунку суми боргу було помилково застосовано середньомісячний заробіток в розмірі 42 700, 04 грн. та не враховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску та при перевірці сум виплат за судовими рішеннями, які набрали законної сили в Головному управлінні, було встановлено, що під час виконання рішення суду не було враховано вищезазначене, після чого пенсійну справу було приведено у відповідність, розмір пенсійної виплати з 01.09.2016 року склав 32 625, 00 грн. (36 250, 00 грн. х 90% = 32 625, 00 грн.), на підставі чого переглянуто доплату за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року та встановлено, що виникла переплата за період з 01.09.2020 року по 31.10.2022 року в розмірі 150 931, 04 грн. У листопада, 2022 року Пенсійним фондом забезпечено фінансування виплат за рішеннями суду із датою набрання законної сили по 30.04.2020 року включно. Сума в розмірі 80 767, 40 грн. за період з 01.09.2016 року по 01.08.2020 року виплачена 09.11.2022 року. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI з 01.01.2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок. З 01.05.2016 року сума прожиткового мінімуму складала 1 450 грн. (1450 грн. х 25 = 36 250 грн.). сума максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску з 01.05.2016 року складає 36 250 грн. і саме такий розмір заробітної плати в розмірі 36 250 грн. був застосований Головним управлінням для розрахунку пенсії заявника. Окрім того, на підтвердження виконання рішення суду боржник надав до заперечень копії розрахунку пенсії гр. ОСОБА_2 та витяг із списку №1 про виплату ОСОБА_1 доплати за рішенням суду в розмірі 80 767,40 гривень.З огляду на зазначене, просив відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити, зазначивши, що під час виконання судового рішення суду та наданого роз`яснення судового рішення в справі №405/589/17, боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області, являючись суб`єктом владних повноважень, діючи всупереч вищевказаним рішенням суду, прийняв 12.10.2022 року протиправне рішення №60, згідно з яким застосував до обчислення його пенсії максимальну величину бази нарахування єдиного внеску в розмірі 36 625,00 гр., а не розраховану відповідно до рішення суду середньомісячну суму його грошового забезпечення в розмірі 42 700, 04 гр., застосувавши до обчислення його пенсії норми законодавства, які не мають відношення до Закону України «Про прокуратуру», на підставі якого йому була призначена та виплачується пенсія, що призвело до зменшення розміру його пенсії та суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року, тим самим, на даний час, рішення суду не виконано, та боржником, під час виконання рішення суду, прийнято протиправне рішення, що стало підставою для його звернення з заявою до суду в порядку ст.383 КАС України.

Представник боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини не явки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 27.12.2022 року за вх..№25859 про розгляд справи за відсутності представника Відділу.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 , враховуючи подані боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області заперечення щодо заяви, дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи №405/589/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Зокрема, з матеріалів адміністративної справи №405/589/17 судом встановлено, що

постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, яка відповідно набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №159960 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, зазначеним судовим рішенням зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

На виконання зазначеного судового рішення 28.01.2020 р. Ленінським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист №405/589/17, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року у справі №405/589/17 замінено сторону виконавчого провадження боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчим листом №405/589/17, виданим 28 січня 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач ОСОБА_1 , Боржник Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області).

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/589/17, яка залишена без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення роз`яснено судове рішення постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року по справі № 405/589/17, провадження № 2-а/405/20/17, за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, - слід здійснити з 01 вересня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21.09.2016 № 18-171 вих-16 про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, застосувавши при цьому самостійно розрахований відповідачем коефіцієнт загального підвищення посадового окладу між новим посадовим окладом та посадовим окладом, вказаним у довідці №1983 від 14.12.2010 р., до інших виплат (надбавок, премій, доплат тощо), які зазначені у довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Судом також встановлено, що 02 червня 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/589/17 (ВП №62219982), в межах якого боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив державного виконавця про виконання рішення суду по справі №405/589/17, зокрема, зазначив, що з жовтня 2020 року новий розмір пенсії склав 38 430, 04 грн., крім того, за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року сума нарахування після проведеного перерахунку пенсії за вислугою років становить 359 409, 32 грн.

В подальшому зазначений виконавчий лист державним виконавцем за постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.08.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заявник ОСОБА_1 в заяві , а також в судовому засіданні підтвердив, що в період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року йому щомісячно виплачувалася пенсія в розмірі 38 430, 04 грн., поряд з цим, в листопаді, 2022 року він отримав пенсію в розмірі 32 625, 00 грн. та, крім того, 09 листопада 2022 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області йому було перераховано на пенсійну банківську картку 80 767, 40 грн. з призначенням платежу: пенсія/соц.виплата.

Звернувшись з відповідними запитами від 09.11.2022 року та від 10.11.2022 року до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, заявник ОСОБА_1 отримав відповідь за вих..№1100-0304-8/38964 від 16.11.2022 року, за якою ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив заявника, що розпорядженням від 23.09.2020 року за №60 забезпечено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2017 року у справі №405/589/17, з 01.09.2016 року, де було застосовано середньомісячний заробіток в розмірі 42 700, 04 грн. та розмір пенсії склав 38 430, 04 грн. (42 700, 04 грн. х 90%). Відповідно до Закону України від 24.12.2015 року №909 2Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності з 01.01.2016 року, збільшено максимальну величину бази нарахування єдиного внеску з сімнадцяти до двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, що становить з 01 січня 34 450, 00 грн. (1 378, 00 грн. х 25), з 01 травня 36 250 грн. (1450, 00 грн. х 25), з 01 грудня 38 750, 00 грн. (1 550, 00 грн. х 25). При перевірці сум виплат за судовими рішеннями, які набрали законної сили, в січні 2020 року, було встановлено, що під час виконання рішення суду, не було враховано вищезазначене. Тим самим, пенсійну справу було приведено у відповідність, розмір пенсійної виплати з 01.09.2016 року склав 32 625, 00 грн. (36 250, 00 х 90%), на підставі чого: переглянуто доплату за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 року; виникла переплата за період з 01.09.2020 року по 31.10.2022 року в розмірі 150 931, 04 грн. Крім того, у листопаді, 2022 року Пенсійним фондом забезпечено фінансування виплат за рішенням суду із датою набрання законної сили по 30.04.2020 року включно, та в листопаді заявник ОСОБА_1 отримав доплату за рішенням суду в сумі 80 767, 40 грн. за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року.

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 , вважаючи, що боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області самостійно, без повідомлення його як стягувача та державного виконавця, перерахував розмір його (заявника) пенсії у бік зменшення, 11 листопада 2022 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінал виконавчого листа, виданий 28.01.2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №405/589/17.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2022 року (ВП №70340139) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчого листа №405/589/17, виданого 28 січня 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов`язання Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. від 15 листопада 2022 року замінено на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2020 року у справі №405/589/17 сторону виконавчого провадження: боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Листом від 24.11.2022 року за вих.№1100-0902-8/39642 боржник за виконавчим провадженням ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив державному виконавцю, що на виконання рішення суду від 31.05.2017 року було здійснено перерахунок пенсії та її виплату. Згідно з рішенням від 23.09.2020 року №60 ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.09.2016 року. Суму в розмірі 80 767, 40 грн. за період з 01.09.2016 року по 01.08.2020 року виплачено 09.11.2022 року, що підтверджується витягом зі Списку №1 на зарахування пенсій з грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Укрсиббанк», тим самим, Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з дотриманням покладених зобов`язань, а також норм чинного законодавства України, на підставі чого просив закінчити виконавче провадження, як фактично виконане боржником.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження (ВП №70340139) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, - не міститься.

Звертаючись до суду в порядку ст.383 КАС України з заявою заявник ОСОБА_1 , на обґрунтування заяви зазначив, що боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення суду від 31 травня 2017 року в повному обсязі не виконано та, крім того, під час його виконання боржник діє протиправно та приймає протиправні рішення, які суперечать судовим рішенням у справі №405/589/17, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, тим самим, передбачений зазначеною статтею спосіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які вчиняються суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, є одним з процесуальних засобів забезпечення виконання судового рішення.

Тобто, за змістом цієї норми лише якщо рішення суду не виконується, або виконується не так, як повинно виконуватися, то позивач має право подати заяву в порядку ст.383 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що перед тим, як подати заяву в порядку ст.383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на зазначене, та при розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, з`ясуванню судом підлягають обставини того чи було виконано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2017 року в справі №405/589/17 в той спосіб, як зазначено в резолютивній частині цього рішення, а також з урахуванням ухвали суду в справі про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2020 року.

При цьому, як зазначалося вище, боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду від 31 травня 2017 року здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: в розмірі 38 430, 04 грн., яку виплачував заявнику в період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року, та розрахував заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року в розмірі 359 409, 32 грн., поряд з цим, в листопаді 2022 року ОСОБА_1 отримав пенсію в меншому розмірі, а саме: в розмірі 32 625 грн. 00 коп., та йому перераховано заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року не в розмірі 359 409, 32 грн., а в розмірі 80 767 грн. 40 коп., при цьому боржник, мотивуючи зазначені дії та рішення послався на те, що ним неправильно було застосовано для перерахунку пенсії розрахований ним на виконання рішення суду середньомісячний розмір грошового забезпечення в розмірі 42 700, 04 грн., так як станом на 01.09.2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становила 36 250, 00 грн., на підставі чого саме від цієї величини і має розраховуватися пенсія заявника ОСОБА_1 , тобто 36 250, 00 грн. х 90% = 32 625, 00 грн.

Поряд з цим, судом відзначається, що заявник ОСОБА_1 з 01.08.2008 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року, зокрема, ст.50-1 Закону, а не відповідно за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому, в свою чергу, а саме в п.1 ч.1 ст.41 Закону дійсно передбачена максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, поряд з цим, Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року така максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, - не передбачена.

Крім того, під час проходження військової служби у військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону заявник ОСОБА_1 як військовослужбовець, отримував грошове забезпечення (утримання), а не заробітну плату, на підставі чого, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, стосується заробітної плати та, відповідно, не має відношення до розрахунку пенсії заявника з отримуваного ним грошового забезпечення.

Відповідно до ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» військовослужбовці є платниками єдиного внеску, який нараховується на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи. Нарахування та сплата єдиного внеску за військовослужбовців здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але не менше мінімального страхового внеску за кожну особу.

Більш того, сума середньомісячного грошового забезпечення заявника ОСОБА_1 , що розрахована за рішенням суду від 31.05.2017 року у справі №405/589/17, становить 42 700, 04 грн., на підставі чого, саме з зазначеної суми грошового забезпечення має вираховуватися пенсія заявника (90%).

З огляду на викладене вище, суд вважає обгрунтованими доводи заявника ОСОБА_1 в заяві, яка подана в порядку ст.383 КАС України, щодо протиправних дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в частині невиконання ним у повному обсязі судового рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17, зокрема, протиправного застосування до розрахунку його (заявника) пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру нарахованої боржником пенсії з 38 430, 04 грн. до 32 625, 00 грн., так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року з 359 409, 32 грн. до 80 767, 40 грн., та, оскільки, викладені заявником в заяві в порядку ст.383 КАС України доводи щодо протиправних дій та рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області з повного виконання судового рішення Лекнінського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17 знайшли своє підтвердження, то така заява підлягає задоволенню, що, в свою чергу, згідно ч.6 ст.383 КАС України є підставою для постановлення судом ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №405/589/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо невиконання ним у повному обсязі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, та протиправного застосування до розрахунку пенсії ОСОБА_1 максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру пенсії, так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова