Справа № 160/15588/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Справа № 160/15588/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача зняти арешт в реєстрі нерухомого майна №11410978, зареєстрованого 21.07.2011 року.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам КАС України, та встановлений позивачу строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши дату коли він дізнався про накладення арешту; обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України та вказати вимоги щодо визнання протиправними дій, бездіяльності або рішень відповідача, щодо незняття арешту з його майна із зазначенням свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта громадянина України; надання доказів щодо підстав накладення спірного арешту на його нерухоме майно; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11410978, а також докази сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

До суду 28.07.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати відповідача зняти арешт в реєстрі нерухомого майна №11410978, зареєстрованого 21.07.2011 року. Разом з уточненою позовною заявою позивачем надано: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 ; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

28.07.2023 року суддя Кучма К.С. проходив в Національній школі суддів підготовку та підвищення рівня кваліфікації на семінарі "Строки в адміністративному судочинстві: питання правозастосування".

Відповідно до довідки №146 від 28.08.2023 року суддя Кучма К.С. перебував у основній щорічній відпустці з 31.07.2023 року по 27.08.2023 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за уточненою позовною заявою та враховуючи надані позивачем докази, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що у встановлений законом строк він не зміг подати позовну заяву до адміністративного суду у зв`язку з тим, що з дня відкриття провадження №11410978, зареєстрованого 21.07.2011 р., його не інформував Павлоградський відділ державної виконавчої служби, про існуючий арешт. В свою чергу про арешт він дізнався лише 07.06.2023 року від приватного нотаріуса, до якого звернувся для переоформлення нерухомого майна. Після цього позивач звернувся до відповідача, де і отримав відповідь про відсутність даних по вказаному провадженню, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст.287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року позивачу запропоновано, зокрема, подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши дату коли він дізнався про накладення арешту та обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Однак позивач не навів належних обґрунтувань щодо строку, який він пропустив, починаючи з 2011 року, також не подано жодного письмового доказу, яким позивач може підтвердити викладені обставини.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 р., заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 р., заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущений; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17 (ЄДРСРУ №74991952).

Отже, враховуючи, що позивачем, не наведено поважних причин пропуску строку, не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення його до суду з позовом, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

Враховуючи, що станом на 31.08.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року, позивачем не виконанні в повному обсязі, а недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 123, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/15588/23 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма