Справа № 500/560/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 500/560/23

адміністративне провадження № К/990/28320/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (суддя Подлісна І.М.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року (колегія у складі суддів Довга О.І., Глушко І.В., Запотічний І.І.)

у справі № 500/560/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області

про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (далі - Управління СБУ в Тернопільській області; відповідач), у якій просив :

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (далі - ГУ ПФ України у Тернопільській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020;

- зобов`язати Управління СБУ в Тернопільській області підготувати та надати до ГУ ПФ України у Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, задовольнив позов.

11.08.2023 Управління СБУ в Тернопільській області подало касаційну скаргу, що 15.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19, Верховного Суду, викладених у постановах від 28.11.2022 у справі № 820/3451/18, від 07.12.2022 у справі № 380/3118/22, від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16, від 18.02.2021 у справі № 160/6885/19. Розмір посадового окладу, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців Управління СБУ в Тернопільській області у 2018 - 2020 рр. не змінювався.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Служби безпеки України щодо відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Тернопільський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте Управління СБУ в Тернопільській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, яка зводиться до того, що:

« з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що Управління СБУ в Тернопільській області протиправно відмовило ОСОБА_1 у підготовці та наданні довідки станом на 01.01.2020 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704.

Управління СБУ в Тернопільській області у касаційній скарзі не обґрунтовує підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21,

покликається на нерелевантні висновки щодо застосування права, викладені Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом у зразковій справі № 240/5401/18 щодо відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку військовослужбовцю з 01.01.2018; у справі № 9901/276/19 - щодо оскарження дій Вищої ради правосуддя; у справах № 820/3451/18 та № 380/3118/22 про оскарження дій Пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 до 31.12.2017 та з 05.03.2019; у справі № 826/1647/16 щодо визнання протиправним та скасування організаційного наказу Державної фіскальної служби України; у справі № 160/6885/19 щодо визнання протиправною бездіяльності Голови Держпраці у неприйнятті кадрового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Управління СБУ в Тернопільській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 500/560/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб