Справа № 337/4637/23
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/4637/23
Провадження №2а/337/83/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капітан поліції Худолій Миколи Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

28.08.2023 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коноваленко О.Ю., по системі «Електронний суд», надійшов адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 765819 від 10 серпня 2023 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

В порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

Також тексті позову, представник позивача просить на підставі ст. 288 КУпАП звільнити Позивача від сплати судового збору.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, які є обов`язковими для суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 гривень.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 536,80 гривень за наступними реквізитами (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Представник позивача просить суд, у тому числі, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 765819 від 10 серпня 2023 року за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її.

Системою «Електронний суд», документ(адміністративний позов) сформовано у системі 26.08.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У тексті позову, представник позивача просить поновити пропущений 10 (десяти) денний строк для подання даного адміністративного позову з підстав того, що 25.08.2023 року між позивачем та адвокатом Коноваленко О.Ю. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н, з метою оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та зважаючи, що строк на подання позову подано з незначним порушенням строку та скрутним матеріальним становищем позивача.

Разом з адміністративним позовом надано Договір про надання правничої допомоги № б/н, укладений 26.08.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Коноваленко О.Ю., з актом наданих правничих послуг від 26.01.2023 року.

З огляду на викладені мотиви, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, необхідно визнати неповажними.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, представником позивача до суду подано позовну заяву через систему «Електронний суд» в електронному вигляді.

Частинами 7, 9 ст.44 КАС України установлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21, визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Так, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів (п.29).

Проте, в порушення норм КАС України позивач не надав суду докази надсилання ним листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Докази надсилання позивачем до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (за наявності такого) копії позову з додатками також відсутні.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду докази надсилання ним листом з описом вкладення на поштову адресу відповідачів копії адміністративного позову з додатками.

Крім того у адміністративному позові вказано, що згідно до ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи зокрема про адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і тому позов підлягає розгляду в Оріхівському районному суду Запорізької області, хоча поданий до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позову без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, шляхом надання документа на підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску з наданням відповідних доказів таких причин,подання доказів надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідачів копії адміністративного позову з додатками.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капітан поліції Худолій Миколи Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: