Справа № 580/856/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/856/23
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Білозірської сільської ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 17.08.2022;

зобов`язати відповідача направити Комісію для складання Акту встановлення факту отруєння бджіл за заявою позивача від 17.08.2022;

стягнути з відповідача суму в розмірі 2 684 грн, моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді заяви позивача від 17.08.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких зазначає що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 прийнято до провадження справу № 580/856/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2023.

25.08.2023 позивач надіслав заяви про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О., в якій позивач вказав, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, оскільки такі, на його думку, незаконно та необґрунтовано у справі № 2340/4242/18 відмовили в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019. В той час, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 13.10.2020 задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019.

Зважаючи на те, що судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О входять до складу апеляційного суду при розгляді даної справи, позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності даних суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 визнано необґрунтованими. Передано справу № 580/856/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 з підстав необґрунтованості таких відводів.

30.08.2023 позивач повторно надіслав аналогічну заяві від 25.08.2023 вх. № 33844 заяву про відвід судді Беспалова О.О.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву про відвід суддів Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 без розгляду, з таких підстав.

За правилами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Як встановлено колегією суддів, заява позивача про відвід судді Беспалова О.О. від розгляду даної справи, подана 30.08.2023 (вх.№ 34208) аналогічна заяві позивача про відвід судді Беспалова О.О. від розгляду даної справи, поданій 25.08.2023 (вх.№ 33844). Крім того, її необґрунтованість також встановлена ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. від 29.08.2023.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23, подану 30.08.2023 (вх.№ 34208) без слід повернути без розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 167, 308, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.М. Ганечко