Справа № 380/19100/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 рокусправа № 380/19100/22

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чех Наталії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги (припису), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство побуту» (79035, м. Львів. Вул. Зелена,253, , далі позивач) до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чех Наталії (79053, м. Львів, вул. Перфецького,19, , далі - відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі третя особа), у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) №1321 від 26.12.2022 інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Наталії Чех.

Ухвалою від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 17.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Позиція позивача:

Вимогу (припис) №1321 від 26.12.2022 позивач вважає незаконною, оскільки винесена інспектором поліції поза межами компетенції патрульної та Національної поліції. Вказує, що компетенція інспектора поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а в даному випадку щодо винесення вимоги (припису) про демонтаж шлагбаума обмежується межами смуги відведення автомобільних доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг. В даному випадку інспектор відділу БДР УПП у Львівській області винесла вимогу про демонтаж шлагбаума, який розміщений поза межами смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг та який розміщений на земельній ділянці, що була в оренді позивача, та на даний час знаходиться у фактичному користуванні товариства. Окрім того, при складенні оскаржуваної вимоги (припису) інспектором патрульної поліції не наведено жодного нормативного акту згідно якого позивач зобов`язаний демонтувати шлагбаум та не надано пояснень та доказів, що цей шлагбаум розміщений в межах смуги відведення автомобільних доріг або в межах червоних ліній вулиць і доріг. З огляду на вищенаведене, просить позов задоволити у повному обсязі.

28.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив. Позивач вказує, що для спростування твердженні відповідача, що наведені у відзиві, ними було скеровано адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із аналогічними запитаннями про те, хто із вище наведених адресатів володіє інформацією про введення в експлуатацію та межі вулиці, дороги, вулично шляхової мережі за адресою АДРЕСА_2 де встановлено шлагбаум щодо якого винесено оскаржуваний припис. Як вбачається з відповідей УПП у Львівській області ДПП не володіє будь якою із запитуваної інформації; Сихівська районна адміністрація стверджує, що не приймала на баланс територію де встановлений шлагбаум, вказана територія використовувались під крупнопанельне будівництво Львівським будівельним комбінатом (ОПБО «Львівміськбуд»). Як вбачається з відповіді Сихівської районної адміністрації, територія, де встановлений шлагбаум не є та не може бути дорогою чи вулицею міста (частиною вулично шляхової мережі). Відтак вважає, що відповідач прийняла оскаржуване рішення поза межами своєї компетенції.

Заперечення відповідача:

11.08.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач про ти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 26.12.2022 на адресу Управління надійшло повідомлення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області з приводу звернення громадянина ОСОБА_2 на спецлінію « 102» щодо конфлікту з особою, що самовільно встановила шлагбаум, чим перешкоджає проїзду в офісне приміщення «ТермоБудСтандартПлюс» та просить скерувати наряд поліції. В ході розгляду вказаного звернення працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління було здійснено обстеження ділянки вулично шляхової мережі по АДРЕСА_2 . За результатами обстеження було виявлено перешкоду в русі у вигляді встановлення засобу обмеження дорожнього руху (шлагбаум). Облаштування шлагбауму на проїзній частині вулиці не було погоджено з органами Національної поліції, чим порушено ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги». Своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. В результаті інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління відносно правопорушника винесено протокол серії ААД №156056 від 26.12.2022, складено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі та вимога (припис) №1321 від 26.12.2022. Оскаржувана вимога складена інспектором відділу БДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Н.Чех на підставі статей 27,52-3 Закону України «Про дорожній рух» відносно директора ТзОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту» ОСОБА_1 . Зміст вищезазначеної вимоги (припису) полягає в негайному демонтажі самовільно облаштованого шлагбауму в АДРЕСА_2 . Вказує, що постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі №463/170/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Львівський апеляційний суд розглянув справу №463/170/23 та дійшов до висновку про безпідставність доводів представника позивача, тому постанову Сихівського районного суду м. Львова залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення набрало законної сили 20.04.2023. Вважає, що позивачем порушено визначений чинним законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції розроблення проектної документації на встановлення засобів обмеження дорожнього руху (шлагбаум) по вул. Зелена, 253 у м. Львові. Вважає, що вимога(припис) у справі обґрунтована, винесена на підставі та в порядку, передбаченому законодавством. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Пояснення третьої особи:

Третя особа підтримує позовні вимоги, погоджується із незаконністю оскаржуваної вимоги. Вказує, що позивач є фактичним землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Договір оренди закінчився, проте підприємство залишилось власником будівель, що розташовані на відповідній земельній ділянці, їх обслуговує та використовує у своїй діяльності. Те, що на вказаній земельній ділянці не було автомобільних доріг, вулиць, проїздів, колій тощо підтверджується копією договору оренди земельної ділянки, кадастровим планом земельної ділянки та довідкою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Поруч з будівлею, що належить позивачу розташована будівля третьої особи. Для забезпечення можливості проїзду до вище згаданих будівель та розвантаження товарів було зроблено часткове замощення земельної ділянки. Це замощення використовують підприємство та орендарі належної. ОСОБА_1 встановив шлагбаум для запобіганню самовільного заїзду сторонніх осіб на замощену земельну ділянку. Цей шлагбаум встановлений поза межами автомобільної дороги чи вулиці. Вважає, що оскільки встановлений ним шлагбаум знаходиться поза межами смуги відведення автомобільних доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг, а відтак і поза межами компетенції інспекторки відділу БДР УПП у Львівській області щодо надання обов`язкових до виконання приписів (вимог). Просить позов задоволити.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту».

В ході розгляду звернення громадян, що надійшли на спецлінію « 102» працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП було здійснено обстеження ділянки вулично шляхової мережі по АДРЕСА_2 . За результатами обстеження було виявлено перешкоду в русі у вигляді встановлення засобу обмеження дорожнього руху (шлагбаум). Облаштування шлагбауму на проїзній частині вулиці не було погоджено з органами Національної поліції, чим порушено ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги». В результаті інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління відносно правопорушника винесено протокол серії ААД №156056 від 26.12.2022, складено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі та вимога (припис) №1321 від 26.12.2022.

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Наталією Чех складено вимогу (припис) № 1321 від 26.12.2022, згідно з якою з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статей 27,52-3 Закону України Про дорожній рух, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8749:2017, ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 2587:2021 зобов`язано директора ТзОВ «Будівельно монтажне підприємство» Купінця Богдана Івановича негайно демонтувати самовільно облаштований шлагбаум м. Львів, вул. Зелена,253. Попереджено також про те, що за невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно із ст. 188-28 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана вимога порушує його права, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ із змінами і доповненнями (далі Закон №3353).

Відповідно до ст.27 Закону №3353, організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод. При виникненні місць концентрації дорожньо-транспортних пригод усі заходи щодо ліквідації їх причин та умов виконуються позачергово.

Згідно ст.52-3 Закону №3353, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема:

участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 затверджено Правила дорожнього руху (далі Правила). Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. (п.1.1 Правил).

Відповідно до п.32.1 Правил, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Закону № 580-VIII законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІ Інструкції № 1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В ході розгляду звернення громадян, що надійшли на спецлінію « 102» працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП було здійснено обстеження ділянки вулично шляхової мережі по вул. Зелена,253 у м. Львів. За результатами обстеження було виявлено перешкоду в русі у вигляді встановлення засобу обмеження дорожнього руху (шлагбаум). Облаштування шлагбауму на проїзній частині вулиці не було погоджено з органами Національної поліції, чим порушено ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги». В результаті інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління відносно правопорушника винесено протокол серії ААД №156056 від 26.12.2022, складено акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі та вимога (припис) №1321 від 26.12.2022.

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Наталією Чех складено вимогу (припис) № 1321 від 26.12.2022, згідно з якою з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статей 27,52-3 Закону України Про дорожній рух, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8749:2017, ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 2587:2021 зобов`язано директора ТзОВ «Будівельно монтажне підприємство» Купінця Богдана Івановича негайно демонтувати самовільно облаштований шлагбаум м. Львів, вул. Зелена,253. Попереджено також про те, що за невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно із ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.21 Закону №3353, автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні. Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші. У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення.

Відповідно до долученої позивачем копії довідки ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 04.11.2019, згідно земельно кадастрових даних, земельна ділянка на вул. Зелена,253 у м. Львів частково входить в межі земельної ділянки ВАТ «Будівельно монтажне підприємство побуту» для обслуговування виробничих будівель та споруд (Договір оренди землі терміном на 5 років до 10.05.2012) та частково входить в межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВАТ «Будівельно монтажне підприємство побуту» для обслуговування виробничих будівель та споруд (Договір оренди землі терміном на 5 років до 10.05.2012). Термін договору закінчився, договір не переукладався.

Третя особа стверджує, що позивач ТзОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту» є фактичним землекористувачем земельної ділянки за вищевказаною адресою. Однак, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують даних обставин, оскільки зазначені договори оренди земельних ділянок укладались з ВАТ, а не ТзОВ, доказів правонаступництва не долучено. Окрім того, строк договорів оренди закінчився 10.05.2012, доказів переукладення таких договорів не подано.

Третя особа визнає факт встановлення шлагбауму для запобігання самовільного заїзду сторонніх осіб на замощену земельну ділянку. Замощена земельна ділянка, відповідає поняттям, визначених ст.21 Закону №3353.

Щодо долучених представником позивача листів УПП у Львівській області ДПП від 17.08.2023 та Сихівської районної адміністрації від 16.08.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа УПП у Львівській області ДПП від 17.08.2023, вони не є розпорядниками інформації щодо смуг відведення автомобільних доріг та/або червоних ліній вулиць. А також щодо введення в експлуатацію вулиць, доріг чи залізничних переїздів, рекомендовано звернутись до Львівської міської ради.

Відповідно до листа Сихівської районної адміністрації від 16.08.2023, територія на вул. Зеленій 253, зокрема де було укладено договір на влаштування майданчика для паркування, на балансі Сихівської районної адміністрації не перебуває, для обслуговування у встановленому порядку не передавались. Також в Сихівській районній адміністрації відсутній генеральний план благоустрою даної території, звернень щодо надання дозволу на порушення благоустрою на даній території в районну адміністрацію не надходило. Вказана територія використовувалась під крупнопанельне будівництво Львівським будівельним комбінатом. Також з виїздом на місце було встановлено. Що за адресою вул. Зелена, 253 шлагбаум, як елемент майданчика для паркування не демонтовано.

Однак, подані докази жодним чином не підтверджують тверджень позивача про знаходження шлагбаума не у межах смуги відведення автомобільних доріг або не в межах червоних ліній вулиць і доріг.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги», будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України. Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу.

Також принагідно вказати, що ділянка проїзної частини у м. Львові по вул. Зелена біля буд.253 не перебуває у приватній власності позивача чи третьої особи, а тому за самовільне (без погодження в установленому законом порядку) встановленні перешкоди (шлагбаума) для обмеження дорожнього руху по цій частині вулиці, підставно відповідачем видано вимогу (припис).

У контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що в даному випадку позивач порушував вимог законодавства, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваної вимоги (припису)№1321 від 26.12.2022, суд дійшов висновку, що такий відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. При цьому, позивач не довів обґрунтованість позовних вимог належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна