Справа № 160/16843/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Справа №160/16843/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача стосовно виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/16843/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/16843/22 позовні вимоги задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403020/2022/000124/2 від 03.08.2022.

18.05.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні шляхом зазначення за текстом судового рішення вірного номеру ЕМД від 03.08.2022 року «№ UA403020/2022/000124/2» замість «№ UA403030/2022/000124/2».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 року, заява про виправлення описки в судовому рішенні розподілена судді Ніколайчук С.В.

Відповідно вимог ст.253 КАС Українисуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/16843/22, а саме: вірно зазначити за текстом судового рішення номер ЕМД від 03.08.2022 року «№ UA403020/2022/000124/2» замість «№ UA403030/2022/000124/2».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/16843/22, а саме: вірно зазначити за текстом судового рішення номер ЕМД від 03.08.2022 року «№ UA403020/2022/000124/2» замість «№ UA403030/2022/000124/2».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук