Справа № 420/5575/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: Попової О.В. (згідно ордеру),

за участі представника відповідача Григоржевського М.С. (згідно ордеру),

розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за результатом розгляд якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 498,95 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2019 року.

Також, відповідно до вказаної ухвали, суд визнав поважними причини пропущення строку для звернення до суду із вказаним позовом та поновив позивачу строк для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Так, в ухвалі вказано, що разом з адміністративним позовом представник позивача надав заяву про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом та поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, яка, на думку судді, є обґрунтованою та такою, що належить до задоволення, оскільки строк для звернення до суду пропущений через звернення позивача із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства та закриття провадження у зазначеній цивільній справі через зміну правової позиції Верховного Суду щодо підсудності даної категорії справ, а також, дій позивача спрямованих на позасудове вирішення спору.

19.11.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із порушенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. В ухвалі суду зроблений висновок що позивач отримав копію ухвали суду у аналогічній справі № 520/11510/18 від 16.04.2019 року про закриття провадження у справі лише 29.07.2019 року та вважав помилковими доводи представника відповідача з приводу того, що строк звернення до суду із вказаним позовом має відліковуватися з дати оприлюднення Верховним судом рішення про належність аналогічного спору до розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки станом на час оприлюднення вказаної постанови, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та до вирішення питання судом про закриття провадження у справі № 520/11510/18 позивач не мав права звертатися до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання провадження у справі поновлено за заявою представника позивача, у зв`язку з скасуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

17.01.2022 та 31.01.2022 року від представника відповідача надійшли заяви про залишення позову без розгляду з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, а саме, спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Представник позивача пов`язує місячний строк звернення до суду з дати оприлюднення Верховним Судом рішення по справі №723/18/17 від 29.03.2019 року про належність аналогічного спору до розгляду за правилами адміністративного судочинства, однак позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 24.09.2019 року.

Крім того, представник відповідача зазначає, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси 16.04.2019 року де вирішилось питання щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання з підстав, викладених письмово у запереченнях від 28.08.2023 року, з огляду на які, судом вже розглядалось таке клопотання з тих самих підстав

Суд вислухав думку представників сторінг,, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 , був курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ , поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання, відповідно до наказу № 136 о/с від 08.08.2009 року. Відповідач після закінчення навчання був відряджений до подальшого проходження служби в ГУ МВС України в Одеській області від 21.06.2014 року № 86 о/с.

Згідно з наказом ГУ МВС України в Одеській області № 644 о/с від 04.09.2015 року, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу витрати, понесені університетом на його навчання, позивач звернувся до суду.

При цьому, суд зазначає, що у 2018 році позивач звернувся з аналогічним позовом до Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/11510/18).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року у справі № 520/11510/18, провадження закрито у зв`язку із оприлюдненням 29.03.2019 року Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 723/18/17, з якої вбачається, що заявлений спір є публічно-правовим та має бути розглянутий згідно предметної підсудності по КАС України.

Суд встановив, що згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, представник позивача був присутнім у судовому засіданні, заперечував щодо закриття провадження у справі, однак ухвалу суду не оскаржував та звернувся з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 24.09.2019 року. Зазначені обставини встановлені судом у судовому засіданні 28 серпня 2023 року.

Згідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Як вказано судом вище, для зазначеної категорії справ визначається місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративний позов поданий до суду 24.09.2019 року.

Судом встановлено, що позивач дізнався про закриття аналогічної справи у Київському районному суду - 16.04.2019 року, оскільки був присутнім у судовому засіданні. Навіть, враховуючи те, що позивач отримав копію ухвали суду у справі № 520/11510/18 від 16.04.2019 року лише 29.07.2019 року та те, що у червні 2019 року позивач вчинив дії з метою вирішення спору у досудовому порядку, суд робить висновок, що останній пропустив місячний строк звернення до суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить до задоволення..

Керуючись, ст.ст.122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 31.08.2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо