Справа № 557/1073/23
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/17/2023
Справа 557/1073/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1073/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Яремчука В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi серії ЕАС № 7159326 вiд 13 червня 2023 року, якою його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справi за відсутністю події і складу даного адмiнiстративного правопорушення.

В обґрунтування позову останній зазначив, що інспектором відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. винесено вказану вище постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він 13 червня 2023 року о 12 годині 26 хвилин на вул. Незалежності, 76 в смт Гоща керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив підпункт «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що дійсно рухався на автомобілі, на якому був відсутній передній бампер, оскільки такий відпав після того, як він в`їхав на дорозі у яму, яку не помітив. Так як вказану несправність позивач не зміг усунути на дорозі через відсутність у нього ключів, тому дотримуючись правил дорожнього руху, рухався додому якомога коротшим шляхом з увімкненою світловою сигналізацією.

Окремо позивач зауважив на тому, що поліцейським при розгляді адміністративних матеріалів були допущені грубі порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, які полягають у тому, що розгляд справи по суті ним проведено не було, такий звівся до формального винесення постанови, права йому не роз`яснювалися, а його твердження з приводу означених вище обставин взагалі до уваги не взяті та будь-які докази на підтвердження винуватості до постанови не долучені.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги повністю та просить провести розгляд справи без його участі.

Представник останнього у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволення з підстав, які аналогічними, зазначеним у позові. Додатково представник зауважив, що так як несправність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виникла в дорозі і таку він усунути не зміг, а рухався дотримуюсь вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху, тому, на його переконання, в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Що стосується наданих фото- та відеоматеріалів, то такі представник вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки в оскарженій постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- та відеофіксацію, а також у ній взагалі не зазначено про те, чи здійснювалася будь-яка фіксація правопорушення, окрім того, останні не містять будь-яких відомостей про час та місце вчинення правопорушення, назву, серійний та інвентарний номер технічного засобу, що прямо суперечить Інструкції, затвердженій Наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026 та є порушенням імперативних вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. З огляду на вказані обставини представник просив врахувати висновки Верховного Суду у справі № 592/5576/17 від 24 січня 2019 року.

Вказуючи на те, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що було зазначено у позовній заяві, представник просив оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, судом були вжиті заходи щодо повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України та витребувано з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС № 7159326 від 13 червня 2023 року.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавшифактичні обставини у справі, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою інспектора поліції ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в рівненській області Михальчука В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7159326 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 за порушення підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що 13 червня 2023 року о 12 годині 26 хвилин на вул. Незалежності, 76 в смт Гоща ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із наведеного слідує, що факт керування водієм транспортним засобом у якому відсутній передбачений конструкцією бампер утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено судом зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач, не оспорюючи факту керування 13 червня 2023 року о 12 годині 26 хвилин на вул. Незалежності, 76 в смт Гоща транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, вказує на те, що така несправність виникла в дорозі після того, як він в`їхав у яму, яку не помітив, а тому, не маючи можливості усунути на дорозі вказану несправність, дотримуючись правил дорожнього руху, рухався додому якомога коротшим шляхом з увімкненою світловою сигналізацією, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Окрім того, позивач вказує на те, що процедура розгляду справи була проведена поліцейським із порушенням процесуальних вимог чинного законодавства.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відділенням поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС № 7159326 від 13 червня 2023 року.

Так, в матеріалах справи наявні фото- та відеозаписи із фіксацією обставин, що мали місце 13 червня 2023 року на вул. Незалежності, 76 в смт Гоща за участю позивача.

Як убачається із відеозапису, працівники поліції під час несення служби виявили транспортний засіб «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього бампера. Інспектор поліції ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І., підійшовши до транспортного засобу та представившись водію, запитав у нього де його передній бампер, на що той повідомив, що зняв такий, бо він погнутий. При цьому, на запитання водія з приводу існування заборони керувати транспортним засобом без переднього бампера, поліцейським були надані відповідні роз`яснення, а у подальшому на підставі наданих водієм документів встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . У подальшому останньому інспектором було повідомлено, що відносно нього, у зв`язку з виявленим порушенням, буде винесена постанова, після чого роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.

Окрім того, із фотофайлів, які містяться на диску, судом достовірно вбачається відсутність на транспортному засобі «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , переднього бампера, який передбачений конструкцією такого транспортного засобу. Даний факт ОСОБА_1 не оспорювався як на місці події, так і не оспорюється у його адміністративному позові та письмових поясненнях, долучених до такого.

Тобто, оскаржена постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом, у якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер, зафіксований в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 під час здійснення провадження у справі не був позбавлений можливість після роз`яснення йому його процесуальних прав скористатися такими, однак у будь-який спосіб відповідного бажання не виявив. Як наслідок, інспектор поліції ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І. здійснив оформлення оскарженої постанови, копія якої була вручена позивачу, про що свідчить наявність підпису останнього у відповідній графі постанови, дійсність якого представником позивача у судовому засіданні не оспорювалася.

Вищенаведене свідчить про дотримання працівником поліції чинних норм процесуального законодавства під час здійснення провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом з дотриманням вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху, то такі судом оцінюються критично та відхиляються, оскільки спростовуються даними досліджених відеофайлів.

Як установлено судом при дослідженні таких відеофайлів, позивачем обставини виникнення несправності транспортного засобу в дорозі через потрапляння у яму поліцейському не повідомлялися, а навпаки ОСОБА_1 безпосередньо останньому на його запитання ствердив про те, що сам зняв бампер, оскільки такий погнутий.

Також судом відхиляються аргументи представника позивача щодо неналежності та недопустимості таких наданих доказів, як фото- та відеоматеріали, з підстав відсутності у остарженій постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію. При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд встановив, що вказаний відеозапис здійснений на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 74 КАС України).

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

При цьому, позивачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що сама по собі відсутність посилання на технічний засіб у змісті оспорюваної постанови, яким здійснено фото- та відеозапис, ні в якому разі не підтверджує порушення поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» при здійсненні фото- та відеозапису.

Прийшовши такого висновку, суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України, зважає також на те, що представником позивача у судовому засіданні не оспорювалися обставини з приводу фіксації дослідженими фото- та відеоматеріалами подій, що мали місце саме 13 червня 2023 року о 12 годині 26 хвилин на вул. Незалежності, 76 в смт Гоща за участю ОСОБА_1 , який у свою чергу у наданих письмових поясненнях та позові не оспорює факту керування за вказаних обставин транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Обставини, які визнаються учасниками справи, в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо посилання представника позивача на висновки Верховного Суду по справі № 592/5576/17, слід зазначити, що обставини цієї справи та даної справи не є ідентичними.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, .

Повне рішення суду складено 30 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич