Справа № 692/487/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Левченко Л.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Справа № 692/487/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування постанов

і закриття провадження у справах

про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов № 0176/10000/23, №0177/10000/23, № 0178/10000/23 № 0179/10000/23 від 04.05.2023 і закриття справ про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» з початку створення компанії, але 17.01.2022 його звільнено з вказаної посади.

За таких обставин Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за порушення зазначеним товариством гарантійних зобов`язань, виданих ним, як директором, у 2020 році щодо вивезення товару у строк до 31.12.2022.

Також Позивач зазначив, що йому не було відомо про наявність відповідних справи про порушення митних правил і він не мав можливості бути присутнім під час їх розгляду, подати документи і надати свої пояснення.

2. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року позов задоволено частково: скасовано постанови № 0176/10000/23, №0177/10000/23, № 0178/10000/23 № 0179/10000/23 від 04.05.2023 та надіслано справи про притягнення Позивача до відповідальності до Київської митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач вчинив усі залежні від нього дії щодо звільнення з посади директора товариства, оскільки звернувся з відповідною заявою, на основі якої було прийнято відповідне рішення загальними зборами учасників товариства, видано наказ про звільнення ОСОБА_1 та внесено запис до трудової книжки.

Разом з тим суд зазначив, що з протоколу № 1/2022 загальних зборів учасників товариства вбачається, що у даному протоколі питання про внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу з вказанням відповідального за проведення таких змін не приймалось.

При цьому суд зауважив, що протоколи про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МК України Відповідачем складено 21.02.2023, розгляд справи призначено на 06.04.2023 о 10:00 год., у матеріалах наявний лист щодо направлення його директору ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» (без зазначення ПІБ), однак відомостей про отримання такого листа адресатом та/або Позивачем матеріали справи не містять.

Також суд зауважив, що спірні постанови Відповідачем винесено 04.05.2023, тобто розгляд справ 06.04.2023. було відкладено, але матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення Позивачу повідомлення про нову дату розгляду вказаних справ та отримання ним таких відомостей, хоча зі змісту постанов вбачається, що оскаржувані постанови винесено без участі винної особи або її представника.

З цих підстав суд дійшов висновку про недотримання митним органом вимог ст. 526 МК України під час розгляду відповідних справ про порушення митних правил та передчасного винесення спірних постанов без дотримання вимог щодо повноти, об`єктивності та законності.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині щодо направлення на новий розгляд справ про притягнення Позивача до відповідальності та ухвалити постанову, якою такі справи закрити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивач наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позовній заяві.

При цьому Апелянт наголошує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справ про порушення митних правил та був позбавлений можливості бути присутнім та подати документи, що підтверджують його невинуватість.

Крім того Апелянт зазначає, що він є суб`єктом митного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, оскільки станом на 18.07.2022 був звільнений з посади директора товариства та не був суб`єктом у розумінні ст. 459 МК України.

Водночас Апелянт стверджує, що направлення судом відповідних справ на новий розгляд є неможливим, оскільки суд уже встановив всі фактичні обставини щодо відсутності в діях Позивача складу відповідного правопорушення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спор в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.05.2023 заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. винесено постанови в справам про порушення митних правил № 0176/10000/23, №0177/10000/23, № 0178/10000/23 № 0179/10000/23 про притягнення ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, працює на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафів у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн (за кожне порушення).

Вказані постанови винесені без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності або її представника та містить відмітку про її надсилання 04.05.2023 № 7.8-6/20/10/8554.

З копії конверту та доданих відомостей про перевірку статусу відстеження вбачається що 05.05.2023 Київською митницею ДМС України засобами Укрпошти направлено поштове відправлення ОСОБА_2 яке було вручено йому особисто 09.05.2023.

З копії протоколу № 1/2022 загальних зборів учасників ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 17.01.2022 убачається, що у роботі зборів приймали учать два учасники - ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі Товариства 16%) та ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі Товариства 42%). На порядку денному загальних зборів знаходилось три питання, за результатами розгляду яких вирішено: 1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів ОСОБА_1 . 2. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 17.01.2022р. 3. Уповноважити голову загальних зборів - ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів - ОСОБА_1 на підписання цього протоколу.

З копії наказу ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» № 10-К від 17.01.2022 про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 припиняє виконання обов`язків директора за власним бажанням 17.01.2022, ст. 38 КЗпПУ.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , заповненої 21.03.2002 на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з 01.03.2019 був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» та 17.01.2022 звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпПУ, наказ № 10-К від 17.10.2022.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022147 (електронне декларування ) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом, всього 4000 шт. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 265/125 23.10.2020 ОНП 265/125 23.10.2020. Строк доставки 31.12.2022р. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 23.10.2020.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022148 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 265/125 23.10.2020 ОНП 265/125 23.10.2020. Строк доставки 31.12.2022. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 23.10.2020.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022149 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 54/125 27.10.2020 ОНП 54/125 27.10.2020. Строк доставки 31.12.2022. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 27.10.2020.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022150 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 54/125 27.10.2020 ОНП 54/125 27.10.2020. Строк доставки 31.12.2022. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 27.10.2020.

Згідно з копією Гарантійного зобов`язання від 23.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 4000 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469, 470, 472, 474, 481, 485 Митного кодексу до 31.12.2022. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст.ст. 469, 470, 472, 474, 481, 485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно з копією Гарантійного зобов`язання від 23.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 9900 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 27.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 18240 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 27.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 18030 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

З копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, вбачається що вона стосується ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», яка перебуває на обліку з 23.11.2018р., дата взяття на облік особи - 02.02.2023р.

Згідно скріншоту відомостей з АСМО Інспектор щодо ЗЕД ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 03.04.2023 учасником є ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , відомості про інших учасників відсутні.

Згідно копії відомостей Опндатабот - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 31.05.2023р. ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» має статуний капітал 840000,00 грн. Керівником вказаний ОСОБА_1 , відомості про органи управління: Загальні збори, директор. Засновниками вказані ОСОБА_4 , статутний внесок 420000 (50%) та ОСОБА_3 , статутний внесок 420000 (50%). Відомості про ОСОБА_1 присутні також щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників та засновників: кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Згідно копії листа директору ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» № 7.8-4/28.11/13/3223 від 24.02.2023р. Київська митниця повідомила про складання протоколів про порушення митних правил щодо директора товариства та запросила директора для участі у розгляді справи, що мало відбутися 06.04.2023р. о 10:00 год. в Київській митниці, м. Київ.

Згідно копії листа Київської митниці № 7.8-6/20/10/8554 від 04.05.2023р. ОСОБА_1 направлено примірники постанов Київської митниці від 04.05.2023р. в справах про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МКУ за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що відповідає адресії реєстрації ОСОБА_1 , вказаній у листі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №02.1-12/675 від 18.04.2023р.

8. Позивач, вважаючи вищезазначені постанови про притягнення його до відповідальності протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України (далі - МК України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 25 частини першої статті 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 114 МК України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом.

Відповідно до частини другої статі 116 МК України, з урахуванням мети тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 120 МК України, митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною п`ятою статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, установленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

У частині восьмій статті 264 МК України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У п.п. 7, 43 ст. 4 МК України визначено, що громадяни - фізичні особи: громадяни України, іноземці, особи без громадянства.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною четвертою статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, десятої статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно з частиною першою статті 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Разом з тим особою, відповідальною за вчинення вказаного порушення, є посадова особа відповідного товариства.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час винесення спірних постанов (04.05.2023) Позивач, згідно із записом у його трудовій книжці, на підставі наказу № 10-К від 17.01.2022 та №1/2022 загальних зборів учасників ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 17.01.2022 був звільнений з посади директора вказаного товариства 17.01.2022.

Водночас, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідач означені обставини не встановив, як і не встановив особу, яка має нести відповідальність за перевищення ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України та не повідомив належним чином ані безпосередньо Позивача, ані товариство про розгляду справ 04.05.2023. Відповідне повідомлення було направлено на адресу товариства виключно щодо розгляду справ 06.04.2023, відомості про його отримання товариством та/або безпосередньо Позивачем відсутні.

12. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваних ОСОБА_1 постанов як протиправних та щодо надіслання відповідних справ Відповідачу на новий розгляд, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України з метою їх розгляду з дотримання відповідної законодавчо визначеної процедури та встановлення особи, яка має нести відповідальність за вищевказані порушення митних правил.

13. Доводи Апелянта про те, що направлення судом відповідних справ на новий розгляд є неможливим, оскільки суд уже встановив всі фактичні обставини щодо відсутності в діях Позивача складу відповідного правопорушення, судова колегія відхиляє, оскільки відповідний спосіб вирішення спорів цієї категорії та повноваження адміністративного суду чітко визначено наведеної вище нормою КАС України і його застосування корелюється з обставинами цієї справи.

14. Інші доводи апеляційної скарги судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що вони не суперечать висновкам суду першої інстанції та не спростовують їх, а навпаки - кореспондують їм.

15. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів також приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

16. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі у спосіб, визначений судом.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина