Справа № 460/17870/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Рівне №460/17870/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) виконавчий документ - постанову про стягнення виконавчого збору б/н від 18.03.2020, видану Рівненським міським відділом виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнати таким, що не підлягає виконанню; 2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871019, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6608,18 грн. (шість тисяч шістсот вісім гривень 18 копійок) в межах виконавчого провадження № 61871019. На обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 569/9532/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з позивача солідарно заборгованість у сумі 1193226,50грн. 18.03.2020 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Однак, 11.09.2020 ухвалою суду у цій справі визнано вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. 11.05.2023 позивачем направлено заяву про закриття виконавчого провадження та повернення грошових коштів. 06.07.2023 відповідач листом фактично відмовив у задоволенні такої заяви. Таку постанову позивач уважає протиправною, оскільки правових підстав для стягнення виконавчого збору немає. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною і підстави для її скасування немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

Позовна заява надійшла до суду 25.07.2023.

28.07.2023 ухвалою суду позов залишений без руху.

10.08.2023 ухвалою суду продовжений процесуальний строк на усунення недоліків позову.

21.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 30.08.2023 року о 08:30год.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою його представника.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З врахуванням наведеного положення права, суд залишає клопотання позивача без задоволення та здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

З`ясувавши всі обставини справи на підставі заяв по суті, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Обставини справи, встановлені судом:

13 жовтня 2015 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/9532/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 1193226,50грн та судовий збір у розмірі в розмірі 3654грн.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 6569/9532/15-ц, видано виконавчий лист за № 569/9532/15-ц від 22.12.2015 року.

Згідно із п. 3 постанови про відкриття провадження, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 11968,80грн.

Постановою від 18.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі встановлено помилку у розмірі виконавчого збору та внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, яким суму стягнення виконавчого збору визначено в розмірі 119688,05грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2017 року заочне рішення від 13.10.2015 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами судового розгляду справи № 569/9532/15-ц, Рівненським міським судом було ухвалено рішення від 11.12.2018 року згідно якого в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсодбанк», який був правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Рішення набрало законної сили 11 січня 2019 року.

11 вересня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 569/9532/15-ц виконавчий лист № 569/9532/15-ц від 22.12.2015р. було визнано таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно стягнуту суму виконавчого збору стягнуто на користь ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 53674515 з примусового виконання виконавчого листа № 569/9532/15-ц від 22.12.2015, виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 1193226,50грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654грн, завершено 08.04.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 р. винесену в межах виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження № 61871019, оскільки станом на 23.04.2020 сума виконавчого збору не стягнута.

23.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61871019 з примусового виконання постанови від 18.03.2020 виданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 119688,05грн. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 113079,87грн.

11 травня 2023 року позивачем було надіслано заяву про закриття виконавчого провадження № 61871019 та повернення грошових коштів.

06.07.2023 року згідно із відповіддю Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), закриття виконавчого провадження № 61871019 неможливе, оскільки у заяві від 11.05.2023 не визначено підстав для закінчення виконавчого провадження № 61871019, а нестягнутий залишок виконавчого збору складає 113079,87грн.

Позивач наголошує на тому, що виконавче провадження № 61871019 зі стягнення виконавчого збору за наслідками закінчення виконавчого провадження № 53674515 має бути закінчено, оскільки рішення, на підставі якого воно було відкрито, скасовано ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2017 р., а ухвалою від 11.09.2020 р. виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір має бути повернутий боржнику.

В зв`язку з тим, що на сьогоднішній день з позивача стягується незаконний, на його думку, виконавчий збір та на майно й банківські рахунки накладено арешт внаслідок незаконних дій та бездіяльності державних виконавців, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 40 цього ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до норм ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 частини 5 статті 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як свідчать наявні докази, постанова про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 була прийнята державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме - у зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа від 08.04.2020 у BП № 53674515, розпочатого з примусового виконання виконавчого листа № 569/9532/15-ц від 22.12.2015.

Однак, як наведено вище, Рівненським міським судом було ухвалено рішення від 11.12.2018 року у справі № 569/9532/15-ц, згідно якого в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсодбанк», який був правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, задоволено. А ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року в справі № 569/9532/15-ц виконавчий лист № 569/9532/15-ц від 22.12.2015р. було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте, отримавши заяву позивача від 10.05.2023 з приводу закінчення виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору, відповідачем не вчинено жодних дій щодо завершення такого виконавчого провадження, незважаючи на те, що рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист скасовано.

Крім того, судом на підставі матеріалів виконавчого провадження ВП № 61871019 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 6608,18грн. Враховуючи вищенаведене, вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно стягнуті.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, скасовано, а виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню - стягнення виконавчого збору за примусове виконання цього скасованого рішення суду є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, як наслідок, позов позивача слід задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позаяк позивачем сплачений судовий збір у сумі 2147,20грн, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке, в свою чергу, є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до своїх структурних підрозділів, то судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 6608,18грн в межах виконавчого провадження № 61871019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у сумі 2147,20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 серпня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, 22А, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Т.О. Комшелюк