Справа № 400/13127/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/13127/21

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: 13:21 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.05.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю (далі УДАБК) Миколаївської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування припису УДАБК Миколаївської міської ради №156/1 від 29 листопада 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови УДАБК Миколаївської міської ради №143 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 51 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що її необґрунтовано притягли до відповідальності за відсутність у проекті документації на будівництво об`єктів розділу щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, що є порушенням вимог п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджений Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (далі Порядок №45), додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Позивач вказувала, що розділ щодо доступності маломобільних груп населення був у складі пояснювальної записки, даний розділ згідно Додатку Д п.Д1 пп.8 "Доступність об`єкта будівництва для маломобільних груп населення". Крім того, проектна документація оформлюється згідно ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва; основі вимоги до проектної та робочої документації". Згідно п.3.5 наголошує на "робочі креслення, об`єднанні в комплекти за марками (видами робіт), призначені для проведення будівельних та монтажних робіт" тобто, позивач переконана в тому, що інспектор ДАБК плутає поняття розділу та комплекту креслень (ТОМу). Також, згідно п.3.6 "Окреме позначення кожного основного комплекту креслень за видами будівельних та монтажних робіт або розділу проекту, які наведено у додатку А". У Додатку А прописано саме ТОМи можливої проектної документації і окремого ТОМу МГН там не передбачено.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що проектна документації, розроблена позивачкою на замовлення ОСОБА_2 складається з: 1. Технічне обстеження; 2. Пояснювальна записка; 3. Генеральний план; 4. Архітектурно-будівельні рішення; 5 Опалення та вентиляція; 6. Водопровід та каналізація; 7. Електричне освітлення; 8. Силове електрообладнання; 9. Система пожежної сигналізації; 10. Проект організації будівництва. Серед цих розділів проектної документації відсутній розділ про створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Отже, позивачкою не виконано вимоги п.9 Порядку №45.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до УДАБК Миколаївської міської ради задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК Миколаївської міської ради №156/1 від 29 листопада 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК Миколаївської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №143 від 10 грудня 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 21 846 грн.

В апеляційній скарзі УДАБК Миколаївської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, в тому числі скасував припис №156/1 від 29 січня 2021 року, однак у мотивувальній частині рішення від 24 квітня 2023 року взагалі відсутні будь-які правові обґрунтування підстав для скасування припису управління;

- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що серед розділів проектної документації відсутній розділ "Вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення", який прямо передбачений п.9 Порядку №45;

- помилковим є ототожнення судом першої інстанції поняття "розділ проектної документації" та "розділ Пояснювальної записки". Складання Пояснювальної записки не може скасовувати та/або відміняти необхідність розробки відповідних розділів проектної документації, визначених положеннями чинного законодавства України, зокрема передбачений п.9 Порядку №45 окремий розділ Доступність маломобільних груп населення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК Миколаївської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за професією архітектор, та працює в ТОВ "Ласкардо".

В 2021 році ТОВ "Ласкардо" уклало договір на розробку робочого проекту "Реконструкція нежитлових приміщень офісу та квартири АДРЕСА_1 " з ОСОБА_2 .

Виконавцем цього проекту було визначено архітектора ОСОБА_1

19 липня 2021 року ТОВ "Ласкардо" передало ОСОБА_2 робочий проект "Реконструкція нежитлових приміщень офісу та квартири АДРЕСА_1 " в 10 томах: 1. Технічне обстеження; 2. Пояснювальна записка; 3. Генеральний план; 4. Архітектурно-будівельні рішення; 5 Опалення та вентиляція; 6. Водопровід та каналізація; 7. Електричне освітлення; 8. Силове електрообладнання; 9. Система пожежної сигналізації; 10. Проект організації будівництва.

У томі 2 "Пояснювальна записка", міститься розділ 6. Доступність об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

08 листопада 2021 року подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

16 листопада 2021 року УДАБК Миколаївської міської ради вийшло на позапланову перевірку на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень офісу та квартири АДРЕСА_1 ".

Під час перевірки, інспектором УДАБК Миколаївської міської ради, окрім іншого, встановлено, що робочий проект складається з 10 томів, при цьому, окремий том щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, у складі робочого проекту відсутній.

Зазначений факт, відповідачем кваліфіковано у Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29 листопада 2021 року №219/2021, як розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у проектній документації відсутній розділ щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідність та інших маломобільних груп населення.

29 листопада 2021 року уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

29 листопада 2021 року уповноваженою особою відповідача винесено Припис №156/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на адресу архітектора ОСОБА_1 , в якому вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень офісу та квартири АДРЕСА_1 ".

10 грудня 2021 року уповноваженою особою УДАБК Миколаївської міської ради на підставі протоколу від 29 листопада 2021 року винесено постанову №142 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 51 000 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що п.9 Порядку №45, чітко визначає вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом, разом з тим, у цьому випадку архітектором питання вимог щодо створення умов для безперешкодного доступу до осіб з інвалідністю оформлено у вигляді розділу 6 у томі 2 "Пояснювальна записка".

Суд першої інстанції також вказав, що ДБН прямо передбачає, що окремий розділ проектної документації, щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зазначається у томі "Пояснювальна записка". Вимога щодо викладення цього розділу, окремим томом проектної документації, жодний нормативно-правовий акт не містить.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 96-1 КУпАП, ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджений Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку №45 визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року №1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за №1111/30979, нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лише у разі відсутності у проекті розділу щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, буде вважатися передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, тобто правопорушення передбаченим ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку архітектором питання вимог щодо створення умов для безперешкодного доступу до осіб з інвалідністю оформлено у вигляді розділу 6, у томі 2 "Пояснювальна записка".

Так, згідно п.5.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва. ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ" проектну документацію, комплектують у томи, як правило, за окремими розділами. Кожний том нумерують арабськими цифрами. За необхідності томи діляться на частини.

Відповідно п.10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 перший розділ загальної пояснювальної записки проекту повинен бути розділ з найменуванням "Загальні положення" і з шифром "ЗП". Кожний перший аркуш розділу проекту (робочого проекту), який включений в том (книгу) пояснювальної записки, оформляють основним написом за формою 5, наступні аркуші за формою 6 додатка Д. Кожному розділу проекту надають позначення, яке складається з позначення документа і через крапку марка або шифр розділу проекту відповідно до додатка А.

У кожному розділі пояснювальної записки, які включені до одного зброшурованого тому (книги), на першому аркуші в основному написі за формою 5 додатка Д у графі 10 та 11 повинні бути проставлені підписи авторів розділів проекту.

Тобто, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 не ототожнює окремий том проектної документації з окремим розділом проектної документації, і навіть пояснювальна записка, як частина проектної документації, може включати в себе окремі розділи.

ДБН А.2.2-3:2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництво" містить додаток Е (довідковий), Склад проекту (затверджуваної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, який передбачає у томі Е.1 "Пояснювальна записка" розділ 14 "Доступність об`єкта будівництва для маломобільних груп населення".

Таким чином, ДБН прямо передбачає, що окремий розділ проектної документації, щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зазначається у томі "Пояснювальна записка". Вимога щодо викладення цього розділу, окремим томом проектної документації, жодний нормативно-правовий акт не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка виконала вимоги п.9 Порядку №45, а тому в її діях відсутній склад правопорушення передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за відсутності фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, скасуванню підлягає також оскаржуваний припис, яким зобов`язано позивача у термін до 29 грудня 2021 року усунути порушення, наявність яких вже спростовано у даній справі колегією суддів, шляхом приведення проектної документації до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.