Справа № 385/1076/23
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1076/23
Провадження № 2-а/385/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Венгрина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу (письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 716547 від 15.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 716547 від 15.06.2023.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуюча суддя Ханас М. М.) від 28.06.2023 відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 09.08.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Венгрина М. В.

Ухвалою від 09.08.2023 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 716547 від 15.06.2023. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 09.08.2023, позовної заяви з додатками скеровано відповідачу та отримано ним 09.08.2023.

Отже останнім днем подачі відзиву відповідачем було 24.08.2023.

В визначений строк відзив до суду не надійшов.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2023 поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Цикорським Д. М. було винесено постанову серії БАД № 716547, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 15.06.2023 о 19:55 год в м. Ірпінь по вул. Соборній, 167 він керуючи автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий паском безпеки, а також керував без права керування автомобілем, а саме був позбавлений права керування Бородінським судом на один рік 04.04.2023. Накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн.

Слід відмітити, що в графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що частково не відповідає вимогам закону (неправомірною), частково є необґрунтованою та частково підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, щодо того, що 15.06.2023 о 19:55 год в м. Ірпінь по вул. Соборній, 167 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий паском безпеки, внаслідок чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем цих адміністративних правопорушень, зокрема відсутні посилання на відеодокази, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до ст. 77 КАС України Законом України № 1914-IX від 30.11.2021 внесено зміни та додано абзац другий частини другої статті 77, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що відповідачем на виконання зазначеного вище положення Закону не було додано жодного документу чи матеріалу, які могли б бути використані в якості доказу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в такій поліцейський щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП обмежився лише описом правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачкою адміністративних правопорушень.

Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Однак в частині вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП суд вважає постанову такою що скасуванню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

В постанові про адміністративне правопорушення БАД № 716547 від 15.06.2023 поліцейським зокрема зазначено, що 15.06.2023 о 19:55 год в м. Ірпінь по вул. Соборній, 167 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування автомобілем, а саме був позбавлений права керування судом на один рік 04.04.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд в постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17 дійшов висновку про те, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З метою реалізації закріпленого в ст. 2 та 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі судом шляхом використання повного доступу до ЄДРСР було отримано інформацію про постанову суду в справі № 939/72/23 Бородянського районного суду Київської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 24.12.2022 адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Така постанова оприлюднена 07.04.2023, набрала законної сили 15.04.2023.

Слід зазначити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. Отже з 16.04.2023 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 15.06.2023 при чому в подальшому поліцейським була винесена оскаржувана постанова ОСОБА_1 в позовній заяві визнає, про що свідчить зміст позову. Тобто він 15.06.2023 о 19:55 год керував автомобілем будучи позбавленим такого права.

ОСОБА_1 покликається на те, що він не знав про застосоване до нього судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як про розгляд справи 04.04.2023 його не повідомляли, копію постанови не отримував, ознайомлений з нею не був. Крім того в додатку «Дія» його посвідчення водія було діючим станом на 15.06.2023, про що надав скріншот з додатку «Дія» посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з зазначенням строку дії до 22.06.2046 станом на 18.06.2023. Вважає, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є умисне діяння, а оскільки з врахуванням наведеного вище в його діях умислу на вчинення правопорушення не було, то і відсутній склад правопорушення.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 про те, що він не знав про застосоване до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як про розгляд справи судом 04.04.2023 його не повідомляли, копію постанови не отримував, ознайомлений з нею станом на 15.06.2023 не був.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.12.2022, розумів, що відбудеться розгляд справи та судом буде прийнято рішення по справі. В постанові Бородянського районного суду Київської області від 04.04.2023 в справі № 939/72/23 вказано, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, що спростовує твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи. Також суд звертає увагу, що з часу вчинення правопорушення 24.12.2022 по дату винесення постанови 04.04.2023 пройшло більше трьох місяців, що надавало можливість ОСОБА_1 до часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.06.2023 отримати інформацію про перебіг розгляду справи, в тому числі про її результат.

Слід також вказати на висновки в рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з цим суд констатує, що за таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наявність відомостей в додатку «ДІЯ» щодо дійсності посвідчення водія, на переконання суду, за даних обставин не може бути визначальною обставиною, оскільки внесення відомостей в базу даних щодо позбавлення права керування відбувається після набрання постановою суду законної сили та наступного її скерування до відповідних органів, а отже не передбачено негайне внесення таких відомостей з часу позбавлення такого права.

Також суд не погоджується з аргументами ОСОБА_1 щодо відсутності його вини, звертає увагу, що ним вибірково процитовано положення ст. 9 КУпАП, зокрема адміністративним правопорушенням, за змістом такої, вважається не тільки умисна, але і необережна дія, вважає, що правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 вчинене з непрямим умислом, оскільки ОСОБА_1 свідомо допускав настання таких наслідків.

Суд не досліджує аргументи ОСОБА_1 щодо протиправності винесеної постанови, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке не є предметом доказування в даній справі та оцінку рішенню суду першої інстанції може дати виключно суд вищої, зокрема апеляційної інстанції. Додатково слід зазначити, що на момент розгляду справи в системі ЄДРСР відсутні відомості про перегляд такої постанови апеляційним судом, вона значиться як така, що набрала законної сили.

При цьому суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткову протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати в частині, закривши в цій частині справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення у зв`язку з цим на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті в розмірі 20800,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 716547 від 15.06.2023 поліцейського СРПП Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цикорського Д. М. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В решті позову - відмовити.

Встановити, що постановою БАД № 716547 від 15.06.2023 поліцейського СРПП Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цикорського Д. М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 30.08.2023.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 28.08.2023