Справа № 582/800/23
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/13/23
Справа № 582/800/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2023 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 443585 від 03.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шаповалом Олександром Павловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., оскільки скутером не керував та й не міг цього технічно зробити з причини несправності скутера і відсутності пального. Вказаний скутер він котив для того, щоб з`ясувати можливість його ремонту, а потім хотів його придбати. Оскільки він не є власником то і не реєстрував за собою цей скутер. У зв`язку викладеним вище просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 443585, винесену 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Шаповал О. П. у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Належним чином повідомлений представник відповідача - Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шаповалом Олександром Павловичем 03.07.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 443585, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 03.07.2023 о 12 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу с. Володимирівка, Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа», який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, та при перевірці документів водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати цим видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач факт керування вказаним скутером заперечив та пояснив, що він скутером не керував та й не міг цього технічно зробити з причини несправності скутера і відсутності пального. Вказаний скутер він котив для того, щоб з`ясувати можливість його ремонту, а потім хотів його придбати. Оскільки він не є власником то і не реєстрував за собою цей скутер.

Окрім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазнав, що саме він є власником скутера «Альфа» і те, що цей транспортний засіб є технічно несправним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Шаповала Олександра Павловича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії серії БАБ № 443585 від 03.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шаповалом Олександром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко