Справа № 320/3429/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3429/22 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Собківа Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Директора Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілого Я.А. про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Директора Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілого Я.А., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №147 о/с від 10.03.2022, в частині, якою державного службовця 4 рангу, начальника відділу аудиту прийнято на роботу (переведено) на посаду головного спеціаліста відділу аудиту з посадовим окладом у розмірі відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15;

- відновити порушене право шляхом надання позивачеві рівнозначних посад для прийняття на роботу за згодою держслужбовця та компенсацією втраченого середньомісячного заробітку;

- відшкодувати позивачеві витрати на службове відрядження у розмірі 3600,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 справу №320/3429/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Зокрема, серед недоліків позову зазначено: позовна заява не містить жодних вимог до Директора Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілого Ярослава Андрійовича; позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачам; позивачу за подання до суду даного позову необхідно сплатити 1984,80 грн судового збору.

Визначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- копії позовної заяви та доданих документів для вручення відповідачам;

- документа про сплату судового збору в сумі 1984,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

У зв`язку з не усуненням позивачем вказаних недоліків ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Скаргу апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалу від 03.08.2022 нею не отримано, оскільки станом на 15.08.2022 вона проживала за іншою адресою: АДРЕСА_1 , тоді як на момент подачі позову фактичною адресою позивача було: АДРЕСА_2 . Відтак, отримати ухвалу суду фізично не могла.

Окрім того апелянт зазначає, що на зворотному поштовому повідомленні про отримання ухвали від 03.08.2022 не проставляла свого підпису, а наявний підпис їй не належить.

Більше того, на думку позивача вимога суду про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів стосується позовів, поданих у паперовій формі, тоді як вона зверталася до суду в електронній формі.

Також апелянт вважає, що нею подано позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, при цьому такі вимоги не обкладаються судовим збором, тому вимога суду щодо надання документу про сплату судового збору є незаконною.

В цілому позивач зазначає, що зазначені судом недоліки не можуть бути підставами для залишення позову без руху.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду з матеріалів справи, 10.04.2022 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано адміністративний позов.

Серед відповідачів ОСОБА_1 зазначено: Міністерство внутрішніх справ України, Директор Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілий Я.А.

Позовні вимоги викладені таким чином: визнати протиправним та скасувати наказ №147 о/с від 10.03.2022, в частині, якою державного службовця 4 рангу, начальника відділу аудиту прийнято на роботу (переведено) на посаду головного спеціаліста відділу аудиту з посадовим окладом у розмірі відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15;

- відновити порушене право шляхом надання позивачеві рівнозначних посад для прийняття на роботу за згодою держслужбовця та компенсацією втраченого середньомісячного заробітку;

- відшкодувати позивачеві витрати на службове відрядження у розмірі 3600,00 грн.

Виходячи з таких формулювань, не вбачається вимог до відповідача - Директора Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілого Я.А., у зв`язку з чим судом першої інстанції правильно визначено їх відсутність як недолік позовної заяви.

До того ж вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду по суті не можна вважати вимогами про поновлення на роботі, а вимоги щодо компенсації втраченого заробітку не можна вважати вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Більше з тим, вимоги стосовно відшкодування витрат на службове відрядження також не дають підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими твердження позивача, що заявлені нею позовні вимоги по суті є вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважає правильним визначення судом першої інстанції обов`язку позивача оплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Також судова колегія критично ставиться до доводів позивача стосовно неможливості отримання ухвали про надання строку на усунення недоліків позову від 03.08.2022 з підстав зміни фактичної адреси.

Так, приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Позивачем не надано належних доказів повідомлення суду першої інстанції про зміну своєї адреси за для забезпечення права на отримання судових повідомлень. Щодо приналежності позивачці підпису про отримання ухвали від 03.08.2022, який міститься на зворотному поштовому повідомленні, колегія суддів зазначає, що достатніх та переконливих доказів того, що такий підпис не належить ОСОБА_1 також не надано.

Окрім того, ухвала суду першої інстанції від 03.08.2022 направлялася позивачу через систему «Електронний суд», її направлення поштовим зв`язком не було обов`язковим для суду.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що судом помилково визначено її обов`язок подати примірники позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, оскільки позов подано нею через систему «Електронний суд».

Водночас, зазначена помилка суду не впливає на загальний висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків, визначених в ухвалі суду від 03.08.2022.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 06 вересня 2022 року, оскільки доводи апелянта в цілому не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції від 06 вересня 2022 року винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року у справі №320/3429/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Директора Департаменту внутрішнього аудиту МВС України Погорілого Я.А. про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків