Справа № 484/3665/23
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/42/23
Справа № 484/3665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, клопотання представника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С. про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції 1-го батальйону 6 роти Пшеничний А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

17.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С. про заміну первісного відповідача у даній справі - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції, мотивуючи тим, що інспектор Пшеничний А.В., який виніс оскаржувану постанову, діяв від імені Департаменту патрульної поліції, в особі його відокремленого підрозділу - УПП в Черкаській області. Отже, ГУНП в Черкаській області не може відповідати за дії непідпорядкованих йому посадових осіб, в зв`язку з чим просив задовольнити його клопотання.

Сторони про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, у якій не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Дослідивши заявлене клопотання, заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, а позивач не надав до суду заперечень щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Головного управління Національної поліції у Черкаській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції у Черкаській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Розгляд справи відкласти на 19.09.2023 на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А ШИКЕРЯ