Справа № 240/20679/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/20679/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черняхович І.Е.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В особі: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 10.07.2023 у ВП№66895361 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у даній адміністративній, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_1 до участі в адміністративній справі №240/20679/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд даної адміністративної справи призначено у відкрите судове засідання з викликом сторін на 27 липня 2023 року о 14:30.

26.07.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволення позовних вимог, а також розглянути справу без його участі.

27.07.2023 відбулося судове засідання за участі представника позивача Довголюка В.С.. Провадження в адміністративній справі №240/20679/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/6236/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 15.08.2023 провадження у даній адміністративній справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.08.2023.

В судове засідання, призначене на 28.08.2023, з`явився представник позивача Довголюк В.С. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Своїм правом присутності при розгляді справи не скористалися. Представник відповідача просив справу розглянути без його участі, позивач не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 240/15926/20 визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними та зобов`язано Управління здійснити з ОСОБА_1 03.08.2020 нарахування та виплату пенсії у розмірі 60% від суми заробітку, зазначеного в довідках від 03.08.2020: №39, №70 та №72, виданих Лугинською районною радою. На виконання вказаної постанови, Головним управлінням ПФУ у Житомирській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 240/15926/20 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання та на підставі якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження №66895361 (постанова від 23.09.2021).

22.12.2022 та 31.01.2023 (повторно) державним виконавцем на адресу боржника направлено вимоги, якими зобов`язано управління в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вищевказане рішення суду в повному обсязі з наданням підтверджуючих документів, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючи документи.

У відповідь на вимогу державного виконавця від 31.01.2023 управлінням надіслано до відділу лист, яким проінформовано, що на даний час виплачена заборгованість за рішеннями суду, які набрали законної сили по 30.06.2020. Виплата заборгованості, що утворилася за рішенням суду прийнятим у справі № 240/15926/20, може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування управлінню. До надісланого листа представником управління додано: витяг з підсистеми "Реєстр судових рішень", розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі ОСОБА_1 та відомості про здійснений перерахунок пенсії.

02.03.2023, в межах вказаного виконавчого провадження (ВП № 66895361) державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн, в якій також зазначена вимога боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність (а.с.53). Не погоджуючись із винесеною постановою державного виконавця, представник позивача звернувся із позовом до суду. За даним позовом 14.03.2023 Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 240/6236/23. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 02.03.2023 ВП № 66895361 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

Разом з тим, 10.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за невиконання судового рішення, вказавши при цьому, що станом 10.07.2023 вищезазначене рішення суду боржником не виконано без поважних причин, оскільки нарахована сума доплати за період з 03.08.2020 по 31.07.2021 у розмірі 118221, 21 грн стягувачу не виплачена. ( а.с. 65).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаній постанові про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

За приписами підпунктів четвертого та п`ятого пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до положень статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказане, нарахована відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №240/15926/20 сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд звертає увагу, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у цьому випадку, штрафу.

Аналогічна правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду неодноразово висвітленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 07 січня 2019 року № 420/70/19, від 24 січня 2018 року № 405/3663/13-а.

Позивач з метою отримання додаткового фінансування надавав до Пенсійного фонду України як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, інформацію про стан виконання постанови суду у справі №240/15926/20 та про суму нарахованих але не виплачених коштів.

Слід зазначити, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення. При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що пенсійним органом не було надано підтвердження щодо виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII чітко визначено, що постанова про накладення штрафу виноситься у разі невиконання рішення саме без поважних причин.

Тобто, навіть встановивши, що рішення суду у виконавчому провадженні виконано боржником не в повному обсязі, відповідач зобов`язаний був пересвідчитись, що таке невиконання було здійснено боржником без поважних причин. Без встановлення вказаних обставин у відповідача не виникають правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу. У свою чергу, спірна постанова про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити ОСОБА_1 суму доплати та умисного не вчинення цих дій. Окрім того, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 373/436/15 вказав, що невиконання судового рішення у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивач з поважних та незалежних від нього причин у повній мірі не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №240/15926/20 (в частині виплати нараховної суми) у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу за повторне невиконання рішення суду у сумі 10 200 грн є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи доводи сторін та докази, долучені до справи, суд вважає, що обставини, наведені у позовній заяві, дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (площа Соборна, буд.1, м. Житомир, 10014; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корнєєва М.М. від 10.07.2023 у ВП№66895361 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович