Справа № 160/20223/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа №160/20223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчий лист по адміністративній справі №160/20223/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради, в якому позивачі просили суд:

- визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту виконавчого комітетму Покровської у місті ради щодо призупинення статусу ВПО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- поновити статус ВПО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року адміністративний позов задоволено частков. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради від 05.07.2022 року про припинення допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради поновити статус внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити (відновити) допомогу на проживання внутрішньо перемішеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою КМУ від 20 березня 2022 року №332. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20223/22 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 160/20223/22, в якому зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської у місті ради поновити статус внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити (відновити) допомогу на проживання внутрішньо перемішеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою КМУ від 20 березня 2022 року №332.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/20223/22.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.08.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про внесення уточнення в виконавчий лист по адміністративній справі №160/20223/22, в якій заявник просить: «Внести уточнення в виконавчий лист по справі №160/20223/22, що не змінює суті самого рішення та не суперечить законодавству. Вказавши п. 3 КМУ 332 від 19.03.22 в який вказано, яку суму та з якого числа рахувати виплату. Також внести п. 6 та розписати його згідно якого довідка на дитину та не мене подається разом з дитиною. Тому надання справка повинна бути відновлена з дня подачі матері.»

Розглянувши заяву про внесення уточнення в виконавчий лист, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позов складається із двох елементів: предмета та підстав позову.

Предмет позову це певні матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини (юридичні факти) і норми права, сукупністю яких позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Тобто, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового позову.

Таким чином, зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, на інші, нові юридичні обставини, при збереження первісного предмета позову. Зміна ж предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Суд зазначає, що у заяві позивач фактично просить шляхом внесення уточнення до виконавчого листа змінити та розширити резолютивну частину судового рішення, що є недопустимим, оскільки будь-яке судове рішення є незмінним після набрання ним законної сили.

При цьому, суд враховує, що в ухвалі суду від 17.07.2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, було чітко вказано, що суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Разом з тим, після ухвалення рішення у справі, суд не наділений повноваженнями щодо розгляду додаткових вимог позивача.

Також в ухвалі від 17.07.2023 року суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду, у разі, якщо вважає, що його права порушені у відповідній частині.

Окрім цього, суд зауважує, що внесення уточнень до виконавчого листа не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як очевидно безпідставного.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчий лист по адміністративній справі №160/20223/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник