Справа № 380/809/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/809/23 пров. № А/857/10759/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Дудяк Р.А.,

представника відповідача Жбадинський В.О.,

представника третіх осіб Столярчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (постановлену головуючим суддею Гулик А.Г. о 12 год. 33 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 12 червня 2023 року) про закриття провадження у справі № 380/809/23 за адміністративним позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) № 045057651 від 03.01.2023;

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () та скасувати реєстраційну дію (запис) № 046057651 від 03.01.2023;

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) № 044057652 від 03.01.2023;

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () та скасувати реєстраційну дію (запис) № 045057652 від 03.01.2023;

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) № 043057653 від 03.01.2023;

визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» () та скасувати реєстраційну дію (запис) № 044057653 від 03.01.2023

До суду першої інстанції від представника відповідача 07.02.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що позов Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) є приватноправовим спором, що випливає з корпоративних відносин. Так, з фактичних обставин справи вбачається, що стосовно основного учасника ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а саме компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) існує спір щодо того, хто ж має право та в якому обсязі представляти інтереси компанії на загальних зборах згаданих товариств та приймати відповідні рішення, що стосуються корпоративного управління товариствами. Тобто наразі між акціонерами компаній та їх довіреними особами існує невирішений корпоративний спір, у межах якого будуть розв`язані питання, пов`язані зі зміною керівника юридичної особи.

На думку представника відповідача, про приватноправовий характер спору свідчить і той факт, що у своєму позові позивач не наводить порушень відповідачем порядку проведення державної реєстрації 03.01.2023, натомість наполягає лише на відкликанні довіреності Трунова Т.А. від 18.06.2020. Державний реєстратор не має повноважень, обов`язків та можливостей здійснити перевірку довіреності на предмет її відкликання. Якщо між учасниками (акціонерами), директорами та довіреними особами директорів існує спір щодо питання відкликання довіреності / наявності повноважень, то це свідчить про існування між ними корпоративного спору, який може бути вирішений виключно судом господарської юрисдикції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено повністю. Закрито провадження у справі за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів. Роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з поданням неналежних документів для такої реєстрації та відсутності повноважень у заявника на їх подання.

Отже, як виплаває із встановлених обставин справи, що розглядається, необхідність звернення позивача до суду з позовом обумовлена необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а тому на думку суду першої інстанції цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що у справі № 380/809/23 немає жодного корпоративного спору про те, хто має право представляти інтереси учасника ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», як одноосібного учасника та на загальних зборах учасників.

Письмовим рішенням від 22.12.2022 Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) відкликана довіреність Трунова Г.А. від 18.06.2020. У вказаному рішенні від 22.12.2022 одноосібний директор повідомив, що Компанією скасовано усі довіреності від імені компанії окрім довіреностей, виданих на ім`я компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» від імені якої діяв повноважний представник Дудяк Р.А., який прийняв 04.01.2023 рішення про призначення керівників ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Таким чином, вважає, що представник Трунов Г.А. на момент призначення керівників згаданих компаній та вчинення реєстраційних дій відповідачем не мав повноважень на будь-яке представництво Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС).

Представник третіх осіб скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Так, представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом з цим, 23.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) за підписом представника Григорія Павленка.

Щодо цього клопотання то судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) подано представником Дудяком Ростиславом Анатолійовичем. Вказаний представник неодноразово подав різного роду заяви та клопотання до Верховного Суду від імені Компанії в інших справах, які були долучені до матеріалів справи та не ставили під сумнів повноваження останнього діяти в інтересах апелянта. В свою чергу, Дудяк Р.А. просив таке клопотання залишити без задоволення, а розгляд справи провести по суті заявлених вимог.

Більше того, як зазначено вище представники відповідача та третіх осіб не заперечили проти розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги по суті, а не закриття провадження та повернення апеляційної скарги, як наслідок відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що зміст позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) засвідчує, що її вимоги стосуються, зокрема, дій державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо внесення інформації про зміну керівників та місцезнаходження, виключення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичних осіб ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Судом встановлено, що Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРДІ» є учасником ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОР ЛТД», та ТзОВ «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Кінцевими бенефіціарними власниками вказаних товариств є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють управління товариствами через компанію «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ».

Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ПРИ ДУБАСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» як учасник товариств оскаржує реєстраційні дії ОСОБА_6 від 03.01.2023 щодо зміни керівників, підписантів та місцезнаходження товариств, які були вчинені за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як новопризначених керівників товариств згідно з рішеннями загальних зборів таких товариств від 23-24.12.2022, якими уповноважувались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провести всі необхідні дії для реєстрації змін.

Фактично підставами позову, з яким компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування дій державного реєстратора Гулієва О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу є те, що, на думку компанії-позивача, ОСОБА_7 не перевірив під час вчинення реєстраційної дії, що рішення загальних зборів товариств підписано не уповноваженим представником (довіреність ОСОБА_8 була відкликана рішенням компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) в ОАЕ резидентом яких і є компанія).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 20.08.2019 у справі № 805/2556/15-а та від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, спір у даній справі, з огляду на наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і обставини справи, фактично виник між учасниками цієї справи стосовно їх корпоративних і майнових прав, а тому має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням приватних інтересів, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Скасування ж спірних реєстраційних дій та записів не призводить до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 420/9127/21, від 26.04.2023 у справі № 420/19779/21, від 31.01.2023 у справі № 804/2808/18.

Ба більше, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що 04.07.2023 Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду розглянув скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 3Д/380/1/23.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № ЗД/380/1/23 за заявою Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову.

Переглядаючи рішення у справі Верховний Суд зокрема вказав, що «34. Колегія суддів зазначає, що перевірка протиправності дій державного реєстратора щодо зміни місцезнаходження та керівників вказаних вище товариств у спірних правовідносинах може бути здійснена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та надання їм судом правової оцінки, тобто за наслідком розгляду справи по суті. 35. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на усталену практику Верховного Суду щодо підсудності господарським судам спорів, у яких звернення до суду зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав.»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/809/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року