Справа № 280/6695/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 серпня 2023 року Справа № 280/6695/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРОН ПЛЮС» (вул.Богдана Завади, буд.22, кв.119, м.Запоріжжя, 69120; ) до Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРОН ПЛЮС» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.04.2023 в Єдиному реєстрів податкових накладних, поданої позивачем;

2) зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрів податкових накладних накладну № 7 від 30.04.2023, подану позивачем.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, усупереч вказаним положенням, позивач жодним чином не обґрунтовує, як саме оскаржувані дії (бездіяльність) саме Державної податкової служби України порушують його права, свободи чи інтереси.

Зміст позовних вимог - це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, обраний спосіб захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної норми має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому, суд підкреслює, що обов`язок з формулювання позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача

Разом з тим, суд зазначає, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520).

Як встановлено з наданих суду документів позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження рішення комісії регіонального рівня.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлює Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

З наданих суду документів встановлено, що позивач оскаржує дії (бездіяльність) Державної податкової служби України, тобто комісії центрального рівня, яка лише прийняла рішення від 11.07.2023 № 53013/36471021/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 29.06.2023 № 9088782/36491021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 30.04.2023. Тобто у цій справі рішення комісії центрального рівня, яким залишено рішення комісії регіонального рівня без змін, лише констатує незмінність факту, встановленого попереднім рішенням контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня від 11.07.2023 № 53013/36471021/2 скаргу позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.06.2023 № 9088782/36491021 є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 02.12.2021 у справі №280/5145/19.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними/скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладні пов`язані між собою, стосуються одних і тих самих податкових накладних, тому є однією вимогою.

За таких обставин, саме оскарження рішення комісії регіонального рівня є основною вимогою відносно визначеної позивачем похідної вимоги, а саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 30.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак позивачу необхідно визначитись, які саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: дії (бездіяльність) комісії центрального рівня щодо відмови в реєстрації податкової накладної чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРОН ПЛЮС» до Державної податкової служби України визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Уточнена позовна заява (заява про усунення недоліків) повинна бути надана суду у визначений строк відповідно до кількості учасників справи для направлення їм супровідним листом з посиланням на номер справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва