Справа № 340/5971/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року справа № 340/5971/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представників сторін Оніщука В.І. та Андрющенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Вільшанським районним судом Кіровоградської області) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 21 вересня 2022 року, яким накладено фінансові санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на загальну суму 23800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали вимогу позову.

Позивач пояснила, що не отримувала ліцензії на продаж алкогольних напоїв і не займалась цим.

Стверджує, що здійснює підприємницьку діяльність, реалізовуючи продукти харчування за місцем проживання (продуктовий кіоск).

До процесу реалізації товарів залучена тільки вона.

Заперечила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-47).

У судовому засіданні представник пояснив, що рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли від територіального органу Національної поліції України.

Зазначив, що чоловік ОСОБА_1 за місцем розташування кіоска реалізував неповнолітній осіб алкогольний напій і тютюнові вироби.

10 січня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.34-35).

07 лютого 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.73-74).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність стосовно реалізації продуктів харчування за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.154).

Позивач проживає разом з чоловіком - ОСОБА_2 (а.с.67).

06 вересня 2022 року територіальний орган Національної поліції України надіслав до Управління матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП за фактом реалізації 22 липня того ж року алкогольних напоїв і тютюнових виробів без ліцензії (а.с.56).

Такі ж матеріали надіслали до органу місцевого самоврядування для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.133).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 липня 2022 року о 14:25 годин ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці (продавець магазину) за місцем проживання, реалізував алкогольні напої і тютюнові вироби, чим порушив приписи спеціального закону (а.с.150 (на звороті)).

Протокол не містить відомостей про особу покупця.

Згідно змісту протоколу у покупця не вилучали алкогольні напої і тютюнові вироби, вели відео зйомку.

Працівник поліції ОСОБА_3 склала рапорт, у якому зазначила, що, патрулюючи в с.Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, 22 липня 2022 року о 14:25 годині встановила факт реалізації ОСОБА_2 алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.152-153).

Працівники поліції відібрали пояснення у неповнолітньої особи (а.с.153 (на звороті)).

Пояснення містить підпис батька неповнолітньої особи - ОСОБА_5 , як доказ його присутності під час їх відібрання.

Свідок ОСОБА_5 заперечив присутність і наявність підпису (а.с.88).

Показав, що донька - складна дитина, поведінку якої перевіряли працівники поліції (перебувала на обліку). Про придбання ОСОБА_4 алкогольних напоїв і тютюнових виробів дізнався від працівників поліції.

Матеріали перевірки містили і пояснення ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_4 ) (а.с.151).

ОСОБА_6 пояснила, що 22 липня 2022 року в обідню пору побачила на вулиці с.Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області сестру, що тримала в руках алкогольний напій і тютюнові вироби. ОСОБА_4 пояснила, що придбала їх в ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 пояснила працівникам поліції, що алкогольний напій і тютюнові вироби придбала 22 липня 2022 року в обідню пору у кіоску подружжя ОСОБА_1 (а.с.153 (на звороті)).

Свідок ОСОБА_2 заперечив факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_4 . Пояснив, що 22 липня 2022 року в обідню пору побачив її вперше разом з працівниками поліції, що прийшли за місцем проживання. Зазначив, що не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не з`явилися до суду (а.с.172, 174).

Суд переглянув відео запис, який став додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.164).

Він не містить фіксації придбання товару неповнолітньою особою.

Фіксувався перебіг складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 заперечував факт реалізації товару ОСОБА_4 , а остання на його запитання відповіла, що алкогольні напої і тютюнові вироби знайшла на дорозі.

Працівники поліції на пропозицію ОСОБА_1 оглянути кіоск, щоб впевнитись, що не торгує алкогольними напоями і тютюновими виробами, відповіли відмовою.

29 вересня 2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області закрила провадження за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.163).

21 вересня 2022 року Управління прийняло рішення про застосування стосовно позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн і 17000 грн за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.26-27).

07 грудня 2022 року ДПС України відмовила у задоволенні скарги на рішення Управління (а.с.23-25).

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду (а.с.1-11).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином в Управління виник обов`язок довести суду, що подружжя ОСОБА_1 реалізувало неповнолітній особі алкогольні напої за місцем проживання.

Подружні взаємовідносини допускають, що за місцем проживання реалізувати товар з торгівельного кіоску могли як ФОП ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 без обов`язкового укладення між ними трудового договору, за що фінансову відповідальність несе виключно суб`єкт господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про вилучення алкогольного напою і фіскального чеку у неповнолітньої особи, які підтверджують факт реалізації товару у певному торгівельному місці.

Єдиним доказом реалізації алкогольного напою могли стати показання неповнолітньої особи у суді, які би підтвердили пояснення, що відібрали працівники поліції.

Неповнолітня ОСОБА_4 (16 років) не з`явилася до суду, а припис частини 2 статті 148 КАС України забороняє застосовувати відносно неї привід.

Водночас суд проаналізує її пояснення.

Так, пояснення відібрали не в присутності батьків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітня особа відповіла ОСОБА_2 , що алкогольні напої знайшла на дорозі.

Батько ОСОБА_4 повідомив, що донька - складна дитина і перебуває на обліку у поліції.

Таким чином пояснення ОСОБА_4 , які відібрали працівника поліції не в присутності батьків, не може суд брати до уваги, так як спростовані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач не довів факт реалізації ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній особі.

Отже, рішення про застосування фінансової санкції прийнято необґрунтовано, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2481 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21 вересня 2022 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальній сумі 23800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ