Справа № 400/10881/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2023 р. № 400/10881/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 18.08.2023 № 9377433/38556258, від 22.08.2023 № 9387924/38556258; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

від 18.08.2023 № 9377433/38556258 про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 31.01.2023;

від 22.08.2023 № 9387924/38556258 про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 59 від 31.08.2021;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання:

Розрахунку № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 31.01.2023;

Розрахунку № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 59 від 31.08.2021.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав дві основні та відповідні дві похідні позовні вимоги немайнового характеру.

Так, першою основною позовною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2023 № 9377433/38556258 про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 31.01.2023.

Її підставою позивач вказав те, що після зупинення реєстрації Розрахунку № 1 від 15.07.2023 він надав контролюючому органу пояснення та копію документів, які підтверджували факт допущеної помилки та необхідності реєстрації вказаного розрахунку, а саме: документи, що стосувалися господарської операції позивача з ТОВ «Соломія-Т» з приводу суборенди нерухомого майна за Договором від 01.01.2023 № 3/СО/Е.

Другою основною позовною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2023 № 9387924/38556258 про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунку № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 59 від 31.08.2021.

Її підставою позивач вказав те, що після зупинення реєстрації Розрахунку № 3 від 16.08.2023 він надав контролюючому органу пояснення та копію документів, які підтверджували факт допущеної помилки та необхідності реєстрації вказаного розрахунку, а саме: документи, що стосувалися господарської операції позивача з ТОВ «Соломія-Т» з приводу компенсації розподілу електроенергії за Договором від 01.07.2022 № 01/СО/ТП.

Таким чином, Розрахунок № 1 від 15.07.2023 і Розрахунок № 3 від 16.08.2023 позивач склав щодо різних господарській операції, які мали різні об`єкти (нерухоме майно і електроенергія), виникли на підставі різних правочинів (Договір від 01.01.2023 № 3/СО/Е та Договір від 01.07.2022 № 01/СО/ТП) і відбулись в різний час (2021 і 2023 роки).

Отож позивач об`єднав різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно з платіжною інструкцією № 645 від 28.08.2023 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 гривні.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук