Справа № 540/7006/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7006/21
УХВАЛА
29 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року позов залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 23.03.2023 року справу №540/7006/21 передано для розгляду головуючому судді Корой С.М.
Суддя зазначає, що матеріалів справи №540/7006/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.
Ухвалою суду від 28.03.2023 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
За номером телефону позивача, зазначений у позові 30.03.2023 року та 03.04.2023 року був здійснений телефонний дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про ухвалу по справі №540/7006/21, однак телефон абонента не відповідав, оператор повідомляв, що зараз на жаль відсутній зв`язок з абонентом.
05.04.2023 оку на офіційному веб сайті Одеського окружного адміністративного суду опубліковано оголошення про повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали про залишення даної позовної заяви без руху.
Крім того, копія ухвали суду від 28.03.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023 року (№ рішення 109877375).
Отже, судом вжито достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення позову без руху по даній справі.
Водночас, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой