overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/10698/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2023 р. № 400/10698/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься суддею А.П.Фульгою одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал відправити за допомогою підсистеми.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 540/5261/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5261/21
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву - ОСОБА_1 (вхід. №АВ/420/156/23 від 23.08.2023 року) про зміну способу і порядку виконання Рішення суду від 06 грудня 2021 року по справі № 540/5261/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. по справі № 540/5261/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.07.2021р. № 4670/03-16 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009р. з компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.08.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вхід.№АВ/420/156/23) щодо зміни способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року по справі № 540/5261/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду означеної заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід. №АВ/420/156/23 від 23.08.2023 року) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.12.2021 року, з урахуванням положень ст.378 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.09.2023 р. о 14.20 год. для розгляду заяви - ОСОБА_1 (вхід. №АВ/420/156/23 від 23.08.2023 року) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко
Справа № 440/4843/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

25 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4843/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представника позивача - Кучерявої Т.В.,

представника відповідача - Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд.7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 03.09.2021 по 11.04.2023 включно.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 03.09.2021 по 11.04.2023 включно у розмірі 12553,38 грн (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні тридцять вісім копійок) з відрахуванням податків та зборів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 560/15296/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 580/4115/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року справа № 580/4115/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника позивача адвоката Осадчого О. (за ордером),

представників відповідача Сліпченко І., Коваленко А. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/4115/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО
Справа № 200/3160/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

21 серпня 2023 року Справа №200/3160/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2023 у виконавчому проваджені № 69503910 про накладення штрафу на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону на суму 5100 грн.

Ухвалою від 10 липня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

У встановлений строк до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де позивач надав копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В той же час, ухвала від 10 липня 2023 року в частини надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що для надання позивачем додаткових відомостей, необхідних для вирішення питання поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом, позивачу потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статями 121, 169, 248, 256, 257 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 461/669/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/669/23
Провадження № 2-а/461/82/23
У Х В А Л А

23.02.2023 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливка І.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гренюха Романа Ігоровича, Управління безпеки департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гренюха Романа Ігоровича, Управління безпеки департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гренюха Романа Ігоровича, Управління безпеки департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів на 02 березня 2023 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско
Справа № 686/21977/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/257/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

28 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 5, ч. 1 п. 13 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, (тобто прав як учасника бойових дій, а не як фізичної особи).

В порушення зазначених вимог закону позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1946/22
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1946/22
Провадження № 2-а/584/5/23
УХВАЛА

23.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа, судове засідання по якій відкладено до 15-00 годину 07.09.2023.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області, Бабченко І.О. клопотала про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання задовольнити та забезпечити участь представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, яке відбудеться о 15-00 годині 07 вересня 2023 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни.

2. Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв