Справа № 214/1920/21(2-а/214/8/22)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 214/1920/21(2-а/214/8/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2022 року у справі №214/1920/21(2-а/214/8/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорони земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2021 року № 1130-ДК/0008/По/08/01-21.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовано приписами ст. 286 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальною особою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу складено довідку про доставку SMS повідомлення позивачу за номером НОМЕР_1 про виклик до суду на 13 січня 2022 року на 10:15 (а.с. 221).

13 січня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, а тому розгляд справи відкладено на 11:30 22 березня 2022 року (а.с. 221а). Також відповідальною особою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу складено довідку про доставку SMS повідомлення позивачу за номером НОМЕР_1 про виклик до суду на 22 березня 2022 року на 11:30 (а.с. 222).

22 березня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не завились, а тому розгляд справи відкладено на 15:30 01 червня 2022 року (а.с. 223), та складено довідку про доставку позивачу SMS повідомлення про виклик до суду на вказану дату (а.с. 224).

01 червня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, внаслідок чого судом прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підставі для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому, приписи ст. 286 КАС України не передбачають обов`язку позивача надавати суду клопотання про розгляд справи за його відсутності чи його обов`язкову участь у судовому засіданні у цій категорії справ.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не досліджувалось питання неможливості розгляду справи за відсутності позивача з огляду на необхідність дослідження матеріалів та доказів у справі. Крім того, судом першої інстанції не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення по суті.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та приписів ч.3 ст. 268 КАС України, оскільки учасники справи, повідомлені належним чином в судове засідання не прибули, тому наведене не перешкоджало розгляду справи по суті спору.

Відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2022 року у справі №214/1920/21(2-а/214/8/22) - скасувати.

Справу №214/1920/21(2-а/214/8/22) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент дїї постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко