Справа № 380/10441/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

справа №380/10441/23

провадження № П/380/10525/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова директива» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова директива» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 9; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900141/2 від 17.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900178/2 від 29.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900237/2 від 17.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900238/2 від 17.04.2023 р. від 17.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 08.03.23 № №7.4-1/15/13/5293, яким було відмовлено у скасуванні та залишено без змін рішення про коригування митної вартості Львівської митниці від 06.02.2023 року №UA209000/2023/900060/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 18 квітня 2023 року №7.4-2/15/13/9366, яким було відмовлено у скасуванні та залишено без змін рішення про коригування митної вартості Львівської митниці від 17.03.2023 року №UA209000/2023/900141/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з метою митного оформлення товару 03.02.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA27U9, 13.03.2023 митну декларацію №23UA39U0, 27.03.2023 митну декларацію №23UA72U2, 14.04.2023 митні декларації №23UA02U0, №23UA11U6, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації а саме: світильники неелектричні: лампадки зі скла, різного дизайнеру та кольору, лампадки з парафіновими вкладками, свічки, підсвічники та інші вироби. Разом із декларацією позивач подав повний пакет документів, встановлений законодавством, які не містили жодних розбіжностей. Проте, відповідач протиправно зобов`язав позивача подати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

На думку позивача, відповідач безпідставно здійснив коригування митної вартості задекларованого ним товару, внаслідок чого суми митних платежів збільшились. Звертає увагу, що основним методом визначення митної вартості товарів є визначення такої за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України.

Зазначає, що заявлена позивачем митна вартість підтверджується інвойсом, платіжними дорученнями про сплату повної вартості товару, прайс-листом, калькуляціями ціноутворення, тощо. Зауваження митного органу щодо розбіжностей та неповноти інформації є безпідставними та не свідчать про неповноту чи недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані у поданих документах. З огляду на викладене, позивач вважає рішення відповідача про коригування митної вартості протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім цього, зазначив, що у зв`язку з незгодою із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023 та 17.03.2023 року №UA209000/2023/900141/2, митні декларації №23UA9527U9 та 23UA97U3 були подані позивачем в порядку статті 55 Митного кодексу України. В подальшому, у встановлений законодавством 80-ти денний термін безпосередньо до Львівської митниці була подана заяви в порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Однак відповідач відмовив у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 21.07.2023 за вх.№55606 подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями від 03.02.2023 №23UA27U9, від 13.03.2023 №23UA39U0, від 27.03.2023 №23UA72U2, від 14.04.2023 №23UA02U0, №23UA11U6 опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 03.02.2023 №23UA5U0 за результатами опрацювання було встановлено наступне: відповідно до Додатку №1 до Договору № 20/04/22, внесено зміни до п 4.1 Договору щодо умов поставки а саме: EXW Битом змінено на CPT Львів. Зміни внесено 03.02.2023 року а відвантаження товару відбулась раніше, а саме фактура № F/1-01/23 датована 26.01.2023 року, проформа 26.01.2023 року, а оплату за товар здійснено 30.01.2023. Крім цього, у гр.16 ЦРМ відсутній підпис перевізника.

На вимогу декларантом надіслано: платіжний документ від 30.01.2023, проформа, відомості з інтернет джерел, прайс-лист. Інших документів на вимогу не надано. Документи що були подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №23UA39U0 від 13.03.2023 за результатами опрацювання було встановлено наступне: у гр.70 платіжного доручення № 261 від 17.02.2023 р. («Призначення платежу») зазначено тільки Контракт № 04/05/22 від 04.05.2022 р., відповідно до якого здійснювався платіж. Будь - яке посилання на інший документ який конкретизує за яку саме поставку здійснено платіж, у гр. 70 не зазначено. Крім того у гр. 22 вищезазначеного Контракту № 04/05/22 від 04.05.2022 р., зазначено що термін дії його закінчується 31.12.2022 року. Документів щодо продовження терміну дії вищевказаного контракту не подано, що не виключає наявність додатків чи інших контрактів не наданих до митного оформлення. Вищезазначене унеможливлює ідентифікацію документів із конкретною поставкою товару. На вимогу декларантом надіслано: прайс-лист, проформа, платіжний документ, відомості з інтернет джерел. Інших документів не надано.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №23UA72U2 від 27.03.2023 за результатами опрацювання було встановлено наступне: Контракт від 20.04.2022 №20/04/2022 не відповідає вимогам Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 та не підписаний однією з сторін. Таким чином від є не належним документом і не відповідає вимогам Закону України про ЗЕД. В рахунку-фактурі від 23.03.2023 №F/7/03/23 не відображено інформації щодо тари та упаковки (складових вартості товару), таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. На вимогу декларантом надіслано: цінник, проформа, платіжний документ, відомості з інтернет джерел. Інших документів не надано.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №22UA02U0 від 14.04.2023 за результатами опрацювання було встановлено наступне: В договорі від 04.05.22 № 04/05/2022 передбачено, наявність підписів обох сторін, проте підпис та печатка покупця відсутня, отже відповідно до пункту 2.2 договору, він є недійсним. Відповідно до ст.53 МКУ одним із обов`язкових документів, що підтверджує митну вартість товару є зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності. Інших документів, які можуть заміняти зовнішньоекономічний договір (контракт) не було надано. В рахунку-фактурі від 28.03.2022 № FS/34/03/2023 не вказано умов поставок «Incoterms» тому не можливо перевірити складових митної вартості, які відповідно до ст. 58 МКУ повинні включатися до митної вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Декларантом на вимогу надіслано: проформу, банківський платіжний документ, щодо оплати товару, прайс-лист, цінова інформація з інтернет джерел. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №22UA11U6 від 14.04.2023 за результатами опрацювання було встановлено наступне: договір від 20.04.2022 за №20/04/2022 р. містить два підписи представника продавця ОСОБА_1 . При цьому обидва підписи є ідентичними копіями одне одного. Лист P.P.H.U. "Klon" від 10.04.2023 та додаток № 1 від 01.02.2023 до договору №20/04/2022 також містять по два підписи представника продавця ОСОБА_1 . Усі підписи на наданих документах є ідентичними копіями одне одного, а також ідентичні до підписів представника P.P.H.U. "Klon" на Договорі від 20.04.2022 №20/04/2022, інвойсі F/1/04/23 від 12.04.2023 та CMR від 12.04.2023. Таким чином, у митного органу виникає сумнів щодо факту підписання вищезазначених документів представником P.P.H.U. «Klon». Також, зауважив, що у наданій фактурі від 12.04.2023 за № F/1/04/23, запис СРТ-LVIV розміщений після підзаголовку "srodek transportu" (транспортний засіб). Тобто зміст запису однозначно не відповідає змісту підзаголовку. На вимогу декларантом надіслано: проформа, платіжний документ, прайс, відомості з інтернет джерел. Надані на вимогу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів не надано.

Крім цього, зазначив, що представник позивача звернувся із заявою б/н від 23.02.2023, щодо скасування рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023 та визнання митної вартості товарів. Листом від 08.03.2023 №7.4-1/15/13/5293 Львівська митниця відмовила у задоволенні заяви зважаючи на наступне. Договір від 20.04.2022 №20/04/2022 містить два підписи представника продавця ОСОБА_1 . При цьому обидва підписи є ідентичними копіями одне одного. З листом позивача надійшов лист P.P.H.U. Klon від 20.02.2023 та додаток № до Договору №20/04/2022 від 20.04.2022 датований 02.01.2023. Обидва документи містять по два підписи представника продавця ОСОБА_1 . Усі підписи на наданих документах є ідентичними копіями одне одного, а також ідентичні до підписів представника P.P.H.U. Klon на Договорі від 20.04.2022 №20/04/2022 та CMR від 31.01.2023. Таким чином, митниця дійшла висновку, що надіслані документи не були підписані представником P.P.H.U. Klon. Також зауважив, що у наданій фактурі від 26.01.2023 №А/1/01/23 запис CPTLVIV розміщений після підзаголовку spodek transportu (транспортний засіб). Тобто зміст запису явно не відповідає змісту підзаголовку. Також у фактурі наявний запис Zaplacono: 54 334,60. Тобто, станом на дату видачі фактури, - 26.01.2023, на рахунок продавця вже була сплачена сума 54 334,60. Проте, до митного оформлення подано лише платіжний документ від 30.01.2023 №247, за яким платіж здійснено після видання фактури. Інші банківські платіжні документи декларантом до митного оформлення не подавалися та з листом не надходили. З огляду на викладене та відповідно до ст. 55 МКУ, Львівська митниця відмовила у скасуванні рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/900060/2 від 06.02.2023.

Також, представник позивача звернувся із заявою №1, щодо надання додаткових документів та скасування рішення про коригування митної вартості від 17.03.2023 №UA209000/2032/900141/2. Листом від 13.12.2022 №7.4-2-15/13/24496 Львівська митниця відмовила у задоволенні заяви зважаючи на наступне. З листом надійшла копія заяви на купівлю іноземної валюти №261 від 17.02.2023. Однак, дана заява не є банківським платіжним документом, що свідчить про оплату оцінюваного товару. Додаток №1 до Договору №04/05/2022 від 04.05.2022 підписаний 14.02.2023, рахунок-проформа №FPF/1/2023 виставлений 13.02.2023, тобто до продовження терміну дії вищевказаного контракту. Інших документів згідно вимоги митного органу не надавалось та з заявою не надходили. З огляду на викладене та відповідно до ст. 55 МКУ, Львівська митниця відмовила у скасуванні рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900141/2 від 17/03/2023.

Ухвалою суду від 25.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (та компанія P.P.H.U. «KLON» Marek Szczudlo, Польща, уклали контракт №20/04/2022 купівлі-продажу від 20.04.2022 р., предметом якого є зобов`язання продавця поставити і передати у власність Товар (свічки, підсвічники та інші вироби), а покупця прийняти та розрахуватись за товар та договір від 04.05.2022 № 04/05/2022

Згідно рахунку-фактури (Інвойс) №F/1/01/2023 від 26.01.2023 року покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 54 334,60 PLN (Польських злотих), за післяплатою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» з метою митного оформлення вказаного товару 03.02.2023 року подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA27U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме світильники неелектричні: лампадки зі скла, різного дизайну та кольору.

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA27U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №20/04/2022 від 20.04.2022 року;

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (Інвойс) №F/1/01/2023 від 26.01.2023 року;

- Рахунок-проформа б/н від 26.01.2023 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №247 від 30.01.2023 року;

- Автотранспортна накладна №б/н від 31.01.2023 року;

- Копія митної декларації країни відправлення 23PL331020E0095746 від 31.01.2023

року;

- Відомості з інтернет джерел;

- Прайс-лист від 23.01.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларант надіслав повідомлення про неможливість подання додаткових документів у зв`язку із відсутністю таких документів та просив визнати митну вартість згідно поданих документів.

За результатами розгляду електронної митної декларації №23UA27U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2022 №UA209000/2023/900060/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів 06.02.2022 №UA209000/2023/900060/2, в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів було виявлено наступне: - Відповідно до Додатку №1 до Договору № 20/04/22, внесено зміни до п. 4.1 Договору щодо умов поставки, а саме: EXW Битом змінено на CPT Львів. Слід зазначити, що зміни внесено 03.02.2023 року, а відвантаження товару відбулось раніше, а саме фактура № F/1/01/2023 датована 26.01.2023 року, проформа 26.01. 2023 року, а оплату за товар здійснено 30.01.2023 року. Крім цього, у графі 16 ЦМР відсутній підпис перевізника. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до частини2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: платіжний документ від 30.01.2023 року, проформа, відомості з інтернет джерел, прайс-лист. Інших документів на вимогу не надано. Документи, що були подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих до митного оформлення документах та відсутність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД№UA209190/2022/45644 від 14.11.2022 р.. митна вартість складає 3.7510 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/000487.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2023 року №UA209000/2023/900060/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA27U9 та 07.02.2023 року вона була оформлена Львівською митницею. З різницею у платежах в розмірі 71639,61 грн.

За контрактом від 04.05.2022 за №04/05/2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» з метою митного оформлення вказаного товару 13.03.2023 року подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA39U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме світильники неелектричні: лампадки з скла, різного дизайну та кольору. Товар придбано згідно рахунку-фактури (Інвойс) №FS/7/02/2023 від 14.02.2023 року, загальною вартістю 76 382,30 PLN (Польських злотих), за післяплатою.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA39U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №04/05/2022 від 04.05.2022 року;

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 14.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (Інвойс) №FS/7/02/2023 від 14.02.2023 року;

- Рахунок-проформа № FPF/1/2023 від 13.02.2023 року;

- Специфікація до рахунку №FS/7/02/2023;

- Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №261 від 17.02.2023;

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №261 від 17.02.2023;

- Автотранспортна накладна б/н від 07.03.2023 року;

- Відомості з інтернет джерел;

- Прайс-лист б/н від 01.03.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У свою чергу декларант надіслав повідомлення про неможливість подання додаткових документів у зв`язку із відсутністю таких документів та просив визнати митну вартість згідно поданих документів.

За результатами розгляду електронної митної декларації №23UA39U0 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2023 №UA209000/2023/900141/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів 17.03.2022 №UA209000/2023/900141/2, в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час розгляду документів було виявлено наступне: У гр. 70 платіжного доручення №261 від 17.02.2023 р. (Призначення платежу) зазначено тільки контракт №04/05/22 від 04.05.2022 р., відповідно до якого здійснювався платіж. Будь-яке посилання на інший документ який конкретизує за яку саме поставку здійснено платіж, у гр. 70 не зазначено. Крім того у гр. 22 вищезазначеного Контракту №04/05/22 від 04.05.2022 р., зазначено, що термін дії його закінчується 31.12.2022 року. Документів щодо продовження терміну дії вищевказаного контракту не подано, що не виключає наявність додатків чи інших не наданих до митного оформлення. Вищезазначене унеможливлює ідентифікацію документів із конкретною поставкою товару. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано: прайс-лист, проформа, платіжний документ, відомості з інтернет джерел. Інших документів не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA403030/2023/6030 від 03.03.2023 р., рівень митної вартості становить 3,8095 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/000967.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900141/2 від 17.03.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA97U3 та 17.03.2023 вона була оформлена Львівською митницею. Різниця митних платежів становить 82401,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» з метою митного оформлення вказаного товару 27.03.2023 року подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA72U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме світильники неелектричні: лампадки зі скла, різного дизайну та кольору. Згідно рахунку-фактури (Інвойс) №F/7/03/2023 від 23.03.2023 року покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 91 013,80 PLN (Польських злотих), за післяплатою.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA72U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №20/04/2022 від 20.04.2022 року;

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (Інвойс) №F/7/03/2023 від 23.03.2023 року;

- Рахунок-проформа б/н від 23.03.2023 року;

- Пакувальний лист №2/2023/PROM від 23.03.2023;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №287 від 28.03.2023;

- Автотранспортна накладна №б/н від 23.03.2023 року;

- Відомості з інтернет джерел;

- Цінник б/н від 20.03.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України декларанту надіслано вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларант надіслав митниці повідомлення про неможливість подання додаткових документів у зв`язку із відсутністю таких документів та просив визнати митну вартість згідно поданих документів.

За результатами розгляду електронної митної декларації №23UA72U2 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2022 №UA209000/2023/900178/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів 29.03.2022 №UA209000/2023/900178/2, в графі 33 зазначено наступне: ««Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час розгляду документів було виявлено наступне: Контракт від 20.04.2022 №20/04/2022 не відповідає вимогам Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 та не підписаний однією з сторін. Таким чином він не є належним документом і не відповідає вимогам Закону України про ЗЕД. В рахунку-фактурі від 23.03.2023 №F/7/03/2023 не відображено інформації щодо тари та упаковки (складових вартості товару), таким чином відомості щодо складових вартості товару не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано: цінник, проформа, платіжний документ, відомості з інтернет джерел. Інших документів не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2023/13817 від 17.03.2023 р. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001094.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900178/2 від 29.03.2023.

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA91U6, та 29.03.2023 року вона була оформлена Львівською митницею. Різниця митних платежів становить 977671,72 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» з метою митного оформлення товару 14.04.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA02U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме світильники неелектричні: лампадки зі скла, різного дизайну та кольору. Згідно рахунку-фактури (Інвойс) №FS/34/03/2023 від 28.03.2023 року покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 50 188,64 PLN (Польських злотих), за післяплатою.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA02U0, в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №04/05/2022 від 04.05.2022 року;

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 14.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (Інвойс) №FS/34/03/2023 від 28.03.2023 року;

- Рахунок-проформа №FPF/2/2023 від 27.03.2023 року;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №295 від

31.03.2023;

- Автотранспортна накладна №б/н від 12.04.2023 року;

- Відомості з інтернет джерел;

- Цінник б/н від 01.04.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларант надіслав митниці повідомлення про неможливість подання додаткових документів у зв`язку із відсутністю таких документів та просив визнати митну вартість згідно поданих документів.

За результатами розгляду електронної митної декларації №23UA02U0 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 №UA209000/2023/900237/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів 17.04.2023 №UA209000/2023/900237/2, в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: В договорі від 04.05.22 №04/05/2022 передбачено, наявність підписів обох сторін, проте підпис та печатка покупця відсутня, отже відповідно до пункту 2.2 договору, він є недійсним. Відповідно до статті 53 МКУ одним із обов`язкових документів, що підтверджують митну вартість товару є зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності. Інших документів, які можуть заміняти зовнішньоекономічний договір (контракт) не було надано. В рахунку фактурі від 28.03.2022 №FS/34/03/2023 не вказано умов поставок «Інкотермс» тому не можливо перевірити складових митної вартості, які відповідно до статті 58 МКУ повинні включатися до митної вартості. Таким чином відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларантом на вимогу надіслано: проформу, платіжний документ, прайс-лист, цінова інформація з інтернет джерел. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209190/2023/14864 від 23.03.2023 р. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось. Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001317».

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900237/2 від 17.04.2023.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA71U5 та 17.04.2023 року вона була оформлена Львівською митницею. Різниця платежів обрахованих позивачем і відповідачем донарахованих становить 38261,68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» з метою митного оформлення товару придбаного на виконання договору на підставі рахунку-фактури (Інвойс) №F/1/04/2023 від 12.04.2023 року на загальною вартістю 58 014,06 PLN (Польських злотих), за післяплатою подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA11U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме світильники неелектричні: лампадки зі скла, різного дизайнеру та кольору.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA11U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №20/04/2022 від 20.04.2022 року;

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №1 від 01.02.2023 року;

- Рахунок-фактура (Інвойс) №F/1/04/2023 від 12.04.2023 року;

- Рахунок-проформа б/н від 11.04.2023 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №305 від 13.04.2023 року;

- Автотранспортна накладна №б/н від 12.04.2023 року;

- Відомості з інтернет джерел;

- Цінник б/н від 10.04.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларант надіслав повідомлення про неможливість подання додаткових документів у зв`язку із відсутністю таких документів та просив визнати митну вартість згідно поданих документів.

За результатами розгляду електронної митної декларації №23UA11U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023№UA209000/2023/900238/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів 17.04.2023№UA209000/2023/900238/2, в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час розгляду документів було виявлено наступне: Договір від 20.04.2022 за № 20/04/2022 р. містить два підписи представника продавця ОСОБА_1 . При цьому обидва підписи є ідентичними копіями одне одного. Лист P.P.H.U. «KLON» від 10.04.2023 та додаток №1 від 01.02.2023 року до Договору №20/04/2022 також містять по два підписи представника продавця ОСОБА_1 . Усі підписи на на даних документах є ідентичними копіями одне одного, а також ідентичні до підписів представника P.P.H.U. «KLON» на Договорі від 20.04.2022 р. № 20/04/2022 р.,інвойсі №F/1/04/2023 від 12.04.2023 року та CMR від 12.04.2023.Таким чином у митного органу виникає сумнів щодо факту підписання вищезазначених документів представником P.P.H.U. «KLON». Також, слід зауважити, що у наданій фактурі від 12.04.2023 за №F/1/04/2023 запис це CPT- LVIV розміщений після підзаголовку «srodek transportu» (транспортний засіб). Тобто зміст запису однозначно не відповідає змісту підзаголовку. Відповідно до частини2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: проформа, платіжний документ, відомості з інтернет джерел. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих до митного оформлення документах та відсутність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209190/2023/13817 від 17.03.2023 р.. митна вартість складає 3.7510 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001319.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 №UA209000/2023/900238/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA31U1, та 18.04.2023 року вона була оформлена Львівською митницею. Різниця в донарахованих платежах із заявленими становить 72246,26 грн.

Щодо рішень в порядку ст.55 МК України.

У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023, позивачем подана по митній декларація № 23UA9527U9 була заява з проханням самостійно скасувати рішення про коригування митної вартості у відповідності до п.9 ст.55 МК України.

В подальшому, у встановлений законодавством 80-ти денний термін 01 березня 2023 року безпосередньо до Львівської митниці була подана заява в порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування, а саме в листі зазначено: «Серед обставин прийняття рішення про коригування митної вартості, у графі 33 були вказані такі зауваження, які нами спростовуються: у графі 16 ЦМР відсутній підпис перевізника. Графа 16 CMR заповнюється перевізником. З даної графи вбачається, що перевізником є ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) фізична особа підприємець, зареєстрований в Україні. Проставляння підпису перевізника у даній графі не передбачено жодним нормативно-правовим документом. У графі 16 CMR передбачено проставляння виключно інформації про перевізника: назви, адреси та країни реєстрації перевізника. Проставляння підпису перевізника передбачено у графі 23 CMR, у якій підпис перевізника є в наявності. Окрім цього, товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів ч. 2 cт. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином інформація, зазначена у CMR, не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості. Відповідно до Додатку №1 до Договору № 20/04/22, внесено зміни до п. 4.1 Договору щодо умов поставки, а саме: EXW Битом змінено на CPT Львів. Слід зазначити, що зміни внесено 03.02.2023 року, а відвантаження товару відбулось раніше, а саме фактура № F/1/01/2023 датована 26.01.2023 року, проформа 26.01.2023 року, а оплату за товар здійснено 30.01.2023 року. Надаємо лист компанії P.P.H.U. «KLON» Marek Szczudlo, (Польща), який обґрунтовує описку у Додатку №1 до контракту №20/04/2022 від 20.04.2022 року щодо невірної дати самого Додатку №1 та копію власне Додатку №1 з вірною датою. Вказана у додатку до контракту дата складання 01.02.2023 року є невірна, у даному Додатку №1 допущена описка, враховуючи, що у Республіці Польща, як і у більшості країн ЄС проставляння дати відбувається шляхом написання спочатку місяця, а потім дати. Вірна дата Додатку №1 до контракту №20/04/2022 від 20.04.2022 року - 02.01.2023 року. Окремо слід зазначити, що у прийнятому рішенні про коригування митної вартості, у графі 33 було вказано зауваження митниці щодо невірної дати «Додатку №1 до Договору № 20/04/22», а саме 03.02.2023 року. Хоча у наданому нами Додатку №1 зазначена невірна дата « 01.02.2023».

У поданому листі, позивач просив винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900060/2, а також повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 71 639,61 гривень.

Листом від 08.03.2023 №7.4-1/15/13/5293, Львівська митниця відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про визначення митної вартості від 06.02.2023 №UA209000/2023/900060/2.

Щодо рішення в порядку ст. 55 МК України до рішення про коригування від 17.03.2023 №UA209000/2023/900141/2:

07.04.2023 до Львівської митниці була позивачем подана заява в порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 17.03.2023 №UA209000/2023/900141/2 та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування, а саме в листі зазначено:

«Серед обставин прийняття рішення про коригування митної вартості, у графі 33 були вказані такі зауваження, які нами спростовуються: У гр. 70 платіжного доручення №261 від 17.02.2023 р. («Призначення платежу») зазначено тільки Контракт №04/05/22 від 04.05.2022 р., відповідно до якого здійснювався платіж. Будь-яке посилання на інший документ, який конкретизує за яку саме поставку здійснено платіж, у гр. 70 не зазначено; До Заяви №1 у порядку ст. 55 МК України долучаємо Заяву на купівлю іноземної валюти №261 від 17.02.2023, у якій чітко вказано, що підставою для купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за цією Заявою є передоплата за лампадки згідно Контракту №04/05/22 від 04.05.2022 р., фактура №FS/7/02/2023 від 14.02.2023, що були подані до митного оформлення разом з митною декларацією 23UA3U0. Із вказаної заяви вбачається, що сума вказана у Заяві №261 та платіжному дорученні №261 повністю співпадає з відомостями у фактурі №FS/7/02/2023 від 14.02.2023. У гр. 22 вищезазначеного Контракту №04/05/22 від 04.05.2022 р., зазначено, що термін його дії закінчується 31.12.2022 року. Документів щодо продовження терміну дії вищевказаного контракту не подано, що не виключає наявність додатків чи інших контрактів не наданих до митного оформлення. Вищезазначене унеможливлює ідентифікацію документів із конкретною поставкою товару. До Заяви №1 у порядку ст. 55 МК України долучаємо Додаток №1 від 14.02.2023 до Договору №04/05/2022 від 04.05.2022, який слугує пролонгацією вищевказаного контракту, а саме, Контракт №04/05/2022 від 04.05.2022 вважається дійсним з моменту його підписання до 31.12.2023 року».

Листом від 18.04.2023 №7.4-2/15/13/9366, Львівська митниця відмовила у визнанні задекларованої митної вартості позивачем та залишила без змін рішення про коригування митної вартості від 17.03.2023 №UA209000/2023/900141/2.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 Митного кодексу України; далі МК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

При цьому, суд звертає увагу, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Викладена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.06.2020 у справі № 805/2380/16-а та від 20.10.2020 у справі №809/1056/16.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Наведений правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 (адміністративне провадження №К/9901/31148/19; № в ЄДРСР 89138703).

Митним органом встановлено розбіжності, про які зазначено у картках відмови та в рішеннях про коригування. Крім того після проведених консультацій із декларантом на вимогу митниці інших доказів не надано.

Щодо покликання у рішенні про коригування митної вартості 06.02.2022 №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023, так як встановлено у митного органу наявні сумніви, оскільки договір укладено 20.04.2022, додаток до договору 01.02.2023, і саме цим додатком до договору змінювалися умови поставки із ЕХW Битом на СРТ Львів, тобто зміна умов поставки після уже поставки і проплати, що підтверджується долученими рахунком фактурою 26.01.2023, проформа 26.01.2023, оплата за товар 30.01.2023 то і в даному випадку обгрунтований сумнів з приводу умов поставки, так за Правилами поставка за умовами - EXW Інкотермс - Виконання робіт: продавець доставляє (без завантаження) товар у розпорядження покупця в приміщенні продавця. Довго зберігається як найбільш бажаний термін для нових експортерів, оскільки він є мінімальним зобов`язанням перед продавцем. За цими маршрутизованими транзакціями покупець обмежує обов`язок надавати інформацію про експорт продавцеві. А поставка за правилами CPT - Перевезення сплачується: продавець постачає товари перевізнику в узгодженому місці, переміщуючи ризик покупцеві, але продавець зобов`язаний оплатити вартість перевезення до вказаного місця призначення.

Тобто відмінні між собою умови поставки товару. Крім того, зміни до договору внесено після відправки товару.

На вимогу митного органу у підтвердження заявленої вартості товару позивачем не надано інших документів. І при зверненні із завою до митного органу в порядку ст.53 МК України, з інших документів долучено платіжне доручення, відомості інтернет джерел, прайс листи. Як встановлено з матеріалів поданих документів, оплата проведене не у відповідності і з умовами контракту, бо у фактурі від 26.01.2023 проставлено оплачено, платіжний документ датований 30.01.2023, тобто зрозуміти дату оплати за товар неможливо.

І відповідно здійснено коригування митної вартості товару за наявною у митного органу декларацією слугувала МД№UA209190/2022/45644 від 14.11.2022 р.

Щодо митного оформлення за МД №23UA39U0, прийнято рішення про коригування митної вартості і картку відмови №UA209170/2023/000967, де встановлено розбіжність саме у платіжному доручені №261 від 17.02.2023 йде покликання лиш на контракт від 04.05.22 №04/05/22, однак сам контракт не містить вартості за одноразову покупку, містить лише визначену загальну суму поставки. Тобто недостатньо самого посилання на контракт без зазначення на підставі якого рахунку фактури (інвойс) здійснювалася оплата. Не долучено договору про пролонгацію контракту, так як контракт до 31.12.2022. Після скерування вимоги декларанту, долучено прайс-лист, проформу, платіжний документ і відомості з інтернет ресурсу. Проведено консультації з декларантом в порядку ст. 57 МК України однак і прийнято рішення про коригування митної вартості, за основу обрахунку взята вартість МД №UA403030/2023/6030 від 03.03.2023 р. Тобто і декларант інших документів не долучав, і до поданої заяви в порядку ст.55 МК України теж таких додатків не додавав.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2022 №UA209000/2023/900178/2 з врахуванням долучених до митного оформлення додатків у митного органу наявні сумніви, скеровано вимогу декларанту з необхідністю доручення документів визначених ч.3 ст.53МК України, надано на вимогу платіжний документ, проформа, цінник, відомості з інтернет видання. Проведено консультацію із декларантом, повідомлено про неможливість застосування методів визначених у ст. 59-6-, 62-63 МК України. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2023/13817 від 17.03.2023 р. Сумніви ґрунтуються на невідображені складових вартості зазначених у рахунку фактурі, контракт підписаний односторонньо.

Щодо митного оформлення товарів за митною декларацією позивача прийнято рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900237/2 від 17.04.2023, митним органом виявлено розбіжності в долучених до митного оформлення документах ( в договорі відсутні підпис та печатка обох сторін, рахунок фактура не містить умов поставки), скеровано декларанту вимогу, проведено консультації з декларантом і прийнято рішення про коригування митної вартості за основу взято митну декларацію МД №UA209190/2023/14864 від 23.03.2023 р.

Щодо митного оформлення №UA209000/2023/900238/2 від 17.04.2023 встановлено невідповідність підписів представника продавця, як на договорах, так і фактурі, умови поставки теж містять розбіжності, зазначено після підзаголовку транспортний засіб. На скеровану вимогу долучено проформу, банківський документ, прайс лист, цінова інформація з інтернет мережі. Митницею встановлено невідповідність у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлену митну вартість визначену за основним методом. Проведено консультації і застосовано інформацію для коригування митної вартості за МД №UA209190/2023/13817 від 17.03.2023 р..

Отже, як проаналізовано судом, декларант визначив митну вартість товару за основним методом, договором. Проте у договорі відсутнє покликання на суму товару, яка придбавається позивачем одноразово, змінено умови поставки товару після відвантаження такого, і в даному випадку основним документом є рахунок фактура (інвойс) і відповідно який має містити необхідні реквізити. В долучених доказах у рахунку фактурі не вказано умов поставок «Incoterms» тому не можливо перевірити складових митної вартості, які відповідно до ст. 58 МКУ повинні включатися до митної вартості Як вбачається розбіжності були встановлені, і такі свідчили про наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості та правомірно стали підставою для витребовування митним органом додаткових документів у декларанта.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, декларантом відмовлено митному органу в наданні додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару. З огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявність інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, суд погоджується тим, що у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган правомірно запропонував позивачу надати додаткові документи, проте декларантом було відмовлено у наданні додаткових документів митному органу.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.

Судом враховано, що в спірному рішенні митним органом було послідовно проаналізовано неможливість визначення митної вартості товару за другорядними методами, зазначеними у статтях 58 - 63 МК України, та, як наслідок, застосування резервного методу (статті 64 МК України).

Джерелом інформації для спірного рішення про коригування митної вартості товарів Львівською митницею Держмитслужби була використана інформація наявна у митого органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності рішень Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару за резервним методом та відсутність підстав до їх скасування.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача у формі листів від 08.03.2023 за №7.4-1/15/13/5293 та від 18.04.2023 за №7.4-2/15/13/9366, яким було відмовлено позивачу у скасуванні та залишено без змін спірні рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900060/2 від 06.02.2023 та №UA209000/2023/900141/2 від 17.03.2023, суд враховує, що вказані листи Львівської митниці не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Тобто такі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За положеннями статі 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова директива» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна