Справа № 120/17766/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2023 р. Справа № 120/17766/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши питання про призначення до розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

02.08.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що рішення суду набрало законної сили 28.03.2022 року. На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провело перерахунок пенсії, обчислило її розмір виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, однак виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром не провело і не проводить, що підтверджується даними з особистого кабінету на порталі Пенсійного фонду України, відповідно до яких основний розмір нарахованої пенсії з індексацією складає 37636,50 грн, а виплачується 20930 грн.

Ухвалою від 08.08.2023 вказану заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в письмовому провадженні. Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачу (боржнику) 3-денний строк для надання письмових пояснень на заяву позивача, подану у порядку ст. 382 КАС України.

Окрім того, судом вирішено витребувати у ГУ ПФУ у Вінницькій області розрахунки пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 01.08.2023.

15.08.2023 на адресу суду від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Свої доводи боржник мотивує тим, що на виконання рішення суду від 23.02.2022 року у справі №120/17766/21-а Головним управлінням з 01.01.2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, що склав - 16237,98 грн. З 01.04.2019 перерахований розмір пенсії становить 32057,96 грн (90 % від грошового забезпечення - 31698,68 грн та з урахуванням надбавки до пенсії за особливі заслуги в сумі - 359,28 грн), однак виплаті підлягає 16237,98 грн.

Управління зазначає, що рішенням суду у справі №120/17766/21-а надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії позивача без врахування вимог щодо обмеження її максимальним розміром саме з 01.01.2018, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався. Також, позивач не ставив вирішення в судовому порядку питання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019.

За таких обставин відповідач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів спрямованих на виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю просить залишити без задоволення.

Визначаючись щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, суд виходить із такого.

Так, за частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Доводи заявника щодо встановлення судового контролю зводяться до того, що на виконання рішення суду від 23.02.2022 у справі №120/17766/21-а відповідачем проведено перерахунок пенсії, обчислило її розмір виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, однак виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром не проведено.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах справи №120/17766/21-а були вимоги позивача про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.01.2018 року ОСОБА_1 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та дії під час проведення перерахунку пенсії з 01.09.2019 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №120/5547/21-а щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення;

- зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити з 01.01.2018 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум пенсії;

- зобов?язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01.09.2019 року ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення виходячи із грошового забезпечення визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 05.03.2019 року за аналогічною посадою, з урахуванням виплачених сум пенсії.

За результатом розгляду справи, Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення від 23.02.2022 яким позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.01.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

З наданих відповідачем на виконання ухвали від 08.08.2023 розрахунків пенсії за вислугу років вбачається, що Головним управлінням з 01.01.2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, що склав - 16237,98 грн.

З 01.04.2019 перерахований розмір пенсії становить 32057,96 грн (90 % від грошового забезпечення - 31698,68 грн та з урахуванням надбавки до пенсії за особливі заслуги в сумі - 359,28 грн). Сума до виплати пенсії становить 16237,98 грн з урахуванням максимального її розміру.

За період з 01.01.2018 по 30.11.2022 ОСОБА_1 донараховано кошти у розмірі 82072,08 грн.

Відтак, суд констатує, що пенсійним органом на виконання рішення суду від 23.02.2022 у справі №120/17766/21-а здійснено відповідний перерахунок пенсії з 01.01.2018 та з 01.04.2019 та донараховано кошти, які буде виплачено у порядку черговості.

Водночас, повторне обмеження пенсії (фіксація у сталому розмірі) виникло під час проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, рішенням суду від 23.02.2022 у справі №120/17766/21-а не було зобов`язано Головне управління здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Отже, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та ГУ ПФУ у Вінницькій області виникли нові спори щодо правовідносин, які не досліджувались судом у межах справи №120/17766/21-а та ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із новим позовом.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах справи №120/17766/21-а, адже з доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром, та з з 01.04.2019 виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна