Справа № 389/2753/23
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 серпня 2023 року звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на неї у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1062469 від 20 травня 2023 року винесену інспектором 1 відділу (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Д.Степаненко на суму 3400 грн..

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адмінстративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно частини 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За подання даної позовної заяви до суду судовий збір не сплачено, при цьому із її змісту вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.133 КАС так як вона є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2520 грн..

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Зазначенена норма кореспондується зі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З положень ст.9 КАС України вбачається, що заявник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, до позовної заяви не додано достатніх доказів щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору. Так, на підтвердження майнового стану позивача до матеріалів заяви додано:довідку про доходи за період жовтень 2022 року березень 2023 року з якої вбачається, що розмір пенсії позивача за вказаний період складав 13678 грн. 32 коп., тобто виходячи зі вказаноїдовідки, розмір судового збору який повинен бути сплачений за подання до суду даної позовної заяви не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. До того ж, як свідчить матеріали справи наразі заявником не понесено жодних судових витрат, правнича допомога адвоката надається їй безкоштовно.

За таких обставин, заявлене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаючись 22 серпня 2023 року до суду з даною позовною заявою позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1062469 від 20 травня 2023 року.

Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи та доданої заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач вказує на те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення їй вчасно надано не було. Вона неодноразово протягом травня, червня, липня 2023 року зверталась до начальника ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який їй впродовж двох місяців обіцяв, що зазначену постанову буде скасовано. Проте доказів коли і де вона отримала постанову позивачем не надано.

Відповідно ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, так позивачу необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп., або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати докази підтвердження того, коли і де вказану постанову було отримано позивачем.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.169 КАС України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,169, 241, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху, для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу:

сплатити судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

надати докази підтвердження того де і коли було позивачем отримано оспорювану постанову.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/22030101

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011557

КОД класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 25 серпня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова