Справа № 2а-9429/12/1370
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа №2а-9429/12/1370

адміністративне провадження №К/990/33914/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Міністерства фінансів України про повернення судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі за позовом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №2а-9429/12/1370 за вказаним позовом.

Указане касаційне провадження було відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» (далі - «Порядок №174»).

11 липня 2023 року Суд постановив ухвалу про закриття цього касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України, позаяк після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у постанові від 16 червня 2020 року у справі №2а-10083/10/1370 уже виклав висновок щодо питання застосування норм Порядку №174 у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

7 серпня 2023 року від Міністерства фінансів України надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заявник просить Суд повернути йому судовий збір у сумі: 40000,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №1144 від 16 грудня 2022 року за подання заяви №13210-05-10/31677 від 29 грудня 2022 року про приєднання до касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №2а-9429/12/1370.

Розглянувши це клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду з огляду на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до платіжного доручення №1144 від 16 грудня 2022 року Міністерство фінансів України сплатило судовий збір у розмірі: 40000,00 грн.

Як вбачається з цього доручення, платіж був призначений для сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №2а-9429/12/1370.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України указані кошти зараховані на казначейський рахунок 19 грудня 2022 року.

Водночас колегія суддів зауважує, що до Верховного Суду не надходила заява Міністерства фінансів України про приєднання до касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі №2а-9429/12/1370. Відзиву на касаційну скаргу Міністерство фінансів України також не подавало.

Оскільки оплата судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги була здійснена, однак така заява до суду подана не була, то сплачений судовий збір є помилково зарахованим.

У цьому контексті колегія суддів зазначає, що повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (далі - «Порядок №787»).

Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, приписи Закону України «Про судовий збір» і Порядку №787 передбачають два самостійні способи повернення судового збору: повернення судового збору на підставі ухвали суду (процесуальний спосіб) і повернення помилково сплаченого судового збору (позапроцесуальний спосіб).

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Міністерство фінансів України сплатило судовий збір за відповідну заяву, проте до суду її не подало, то Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору є очевидно безпідставним. Відтак указане клопотання належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 132, 166, 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства фінансів України про повернення судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі 2а-9429/12/1370 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена.

…………………………………

…………………………………

…………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду