Справа № 758/8279/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/8279/22 Суддя (судді) першої інстанції: Будзан Л.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року (місце ухвалення: м. Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 12.04.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №05727907 від 09.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400,00 грн.

Разом із позовом позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачу не було відомо про наявність постанови серії ЕАР №05727907 від 09.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400,00 грн, а дізнався про її наявність лише у додатку «Дія».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу № 758/8279/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 5 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повторно повертаючи позовну заяву не виконав вимоги суду апеляційної інстанції викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року щодо отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянтом зазначено, що ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не отримував, натомість направлення такої на електронну адресу адвоката не свідчить про вручення її позивачу. Апелянт зазначає, що термін дії договору про надання правової допомоги укладений між ним та адвокатом Борт П.С. завершився, та на представництво інтересів в суді першої інстанції не продовжувався.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження. Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що останньому не було про неї відомо, вона йому не вручалась, а про її існування дізнався лише 16.09.2022 з додатку «Дія», разом із тим, жодних доказів на підтвердження необізнаності стосовно існування оскаржуваної постанови, позивач до матеріалів заяви не долучає. Суд першої інстанції вважаючи, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

З огляду на викладене, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних доказів до суду.

При цьому, ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви, в супереч приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено у який строку такі докази позивач може подати до суду.

Крім того, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що такі не містять доказів направлення ухвали суду про залишення позову без руху саме позивачу, натомість наявна довідка про доставку електронного листа на електронну адресу Борт П.С .

Дійсно, первинний позов від імені позивача підписано та подано адвокатом Борт П.С., а в підтвердження повноважень такого, до позовної заяви, додано ордер на надання правової допомоги виписаного на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.07.2022.

Поряд із цим, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що термін, на який укладено договір про надання правової допомоги завершився, а представляти свої інтереси в суді першої інстанції позивач вирішив самостійно.

В підтвердження вказаних доводів до суду подано копію вказаного договору про надання правової допомоги.

Відтак, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Що ж стосовно вимог суду першої інстанції, в частині зобов`язання позивача надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані підстави для повернення позову позивачу вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 03 лютого 2023 року, скасовуючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року вказав на передчасність висновків суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Також, судом апеляційної інстанції вказано, що для повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції необхідно було витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи на підставі якої винесено постанову серія ЕАР №05727907 від 09.08.2022 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані рекомендації судом першої інстанції залишено без належної уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року скасувати.

Справу № 758/8279/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови буде складено 29.08.2023)