Справа № 536/531/23
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/531/23
Провадження № 2-а/536/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.В., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайло Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Архіпова Володмира Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук Архіпова В.В. від 17 березня 2023 року серії БАБ № 564989 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано зокрема тим, що 17 березня 2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Архіповим Володимиром Володимировичем відносно нього винесено постанову серії БАБ № 564989 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузу, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексі України про адміністративні правопорушення.

В постанові, зокрема, зазначено: «17.03.2023 року 10 год 30 хв на вул. Першотравнева, 28г, в м. Кременчук ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не пов`язаному з виконанням робіт, або обслуговування торговельних або інших підприємств, чим порушив п. 11.13 ПДР України, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Позивачем зазначено, що підстав для винесення Постанови не було, а поліцейський Архіпов В.В, при розгляді справи вів себе упереджено через незгоду із його діями у публічному місці. На питання про необхідність надати докази руху його автомобіля як по тротуару так і о 10 год. 30 хв. о 17.03.2023 року на вул. Першотравнев, 28г , поліцейський Архіпов В.В. відповів відмовою. Водночас зазначив, що документи на вимогу поліцейського він пред`явив.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року прийнято до провадження справу № 536/531/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.06.2023 року, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, клопотання інспектора поліції Архіпова Володимира Володмировича задоволено та залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

03.03.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Придибайла Б.О. надійшов відзив на адміністративний позов, проти задоволення якого заперечили в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює поовадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає ріщення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, іЦо поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здіиснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірність і експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Так, 17.03.2023 року поліцейським роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Архіповим Володимиром Володимировичем, ухвалено постанову серії БАБ № 564989 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 30 хв. у м. Кременчук по вул. Першотравнева, 28Г керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не пов`язаному з виконанням робіт, або обслуговування торговельних або інших підприємств, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ, чим порущив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, Камера 476803.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місті дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про порушення ним Правил дорожнього руху, в той час заява не містить будь-яких пояснень позивача щодо вчиненого адміністративного правопорушення та обґрунтованих доводів щодо дотримання водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засобиу разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі по тротуару, тому вимога про зупинку вказаного автомобіля була правомірною.

Відповідачем зазначено, що вподальшому на законну вимогу поліцейського пред`явити для перевірки, документи визначені плу. 2.1 ПДР України, водій надати посвідчення водія відповідної категорії, у спосіб, за якого поліцейський мав би змогу прочитати та зафіксувати зазначені в документах дані, відмовився.

Особу водія було встановлено за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції ІПНП «АРМОР».

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується особистим підписом позивача в постанові.

Письмові пояснення під час розгляду справи водій не надавав, клопотань не заявляв.

Відповідачем зазначено, що жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього нього руху, позивач на місці розгляду справи не надав.

Також вказано, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапіру», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб, проте відсутність відеозапису розгляду сплави про адміністративне правопорушення не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки позивачем по справі не надано належних та допустимих, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог, між іншим незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника відалміністративної відповідальності, просили суд:

- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача Придибайло Б.О. просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов.

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Архіпов Володмир Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно довідки з місця роботи від 18.08.2023 року встановлено, що на підставі накзу № 418 від 04.08.2023 року Департаменту патрульної поліції, Архіпов В.В. з 08.08.2023 року по 06.09.2023 року перебуває у службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Судом встановлено, що 17 березня 2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Архіповим Володимиром Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 564989 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузу, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови, 17.03.2023 року 10 год 30 хв на вул. Першотравнева, 28г, в м. Кременчук ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не пов`язаному з виконанням робіт, або обслуговування торговельних або інших підприємств, чим порушив п. 11.13 ПДР України, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В результаті розгляду справи, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

З вищевказаною постановою позивач не згоден та вважає, що вона є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пунктів 11.13 та 2.1 а) ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху шішоходів, ягий прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п.п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконанім робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до п.п, 2.1. а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортнйм засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначеннямст. ст.73-74 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи, судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація (НОМЕР_2), проте у відзиві на адміністративний позов відповідачем повідомлено, що вона знищена.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі обставини встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності винесеної постанови.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає доводи позивача та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 564989 від 17.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеної норми убачається, що у випадку скасування рішення суб`єкта владних повноважень суд закриває справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №5605-30-003/С від 30.03.2023 року, позивачем по справі сплачено судовий збір, за подання позову до суду в сумі 536,80 грн.

З урахуванням вказаного, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Архіпова Володмира Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАБ № 564989 від 17 березня 2023 року, складену поліцейським взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач ? полцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Архіпов Володимир Володимирович, юридична адреса 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3.

Повне рішення складено 28 серпня 2023 року.

СуддяЖ. О. Баранська