Справа № 380/19667/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про застосування адміністративного арешту, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовною заявою до ТОВ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні», в якій просить:

- застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» (), м. Львів, вул. Міртова, 36А.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовну заяву від імені позивача, підписала Лехоцінська Андріана Євгеніївна.

До позовної заяви додано, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Виписка).

Відповідно до Виписки Лехоцінська Андріана Євгеніївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09.08.2023 у справі №420/12073/22, від 31.07.2023 у справі №280/11653/21, від 25.07.2023 у справі №620/8241/22, від 17.07.2023 у справі №640/20808/22, від 13.07.2023 у справі №640/16003/22, від 27.06.2023 у справі №620/15346/21, від 21.06.2023 у справі №160/9860/22, від 19.06.2023 у справі №640/20808/22, від 06.03.2023 у справі №640/15331/21, від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 №160/10938/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Разом з тим, з копії виписки з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Лехоцінської Андріани Євгеніївна представляти інтереси Головного управління ДПС у Львівській області є обмеженими в частині відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.

Таким чином, інформація щодо повноважень Лехоцінської Андріани Євгеніївна представляти інтереси Головного управління ДПС у Львівській області в порядку самопредставництва в долученій до позовної заяви виписці з ЄДРПОУ, відсутня.

Суд зауважує, що до позовної заяви також долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.02.2023, сформований у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», поряд з цим, такий не містить обов`язкових реквізитів, встановлених адміністратором системи та не підлягає врахуванню судом.

Так, зокрема такий не містить найменування та код ЄДРПОУ юридичної особи, якій надається правова допомога, її адреси, реквізитів договору/доручення на надання правової допомоги, посилання на ордер, який згенерований через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ, номер та дату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, доказів того, що Лехоцінська Андріана Євгеніївна є адвокатом та вправі видавати такий ордер, до суду не надано.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви не надано належного документу, що посвідчує право представника її підписувати, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про застосування адміністративного арешту повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна