Справа № 465/1269/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/1269/22 пров. № А/857/12376/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Тихоход М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Величко О.В. о 13 год. 20 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 29 травня 2023 року) у справі № 465/1269/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 57-04 від 28.01.2022, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, був складений без виїзду державного інспектора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» за місцезнаходженням: Львівська обл., Буський район,. село Утішків, вулиця Буська, будинок 1. Тобто незрозуміло, яким чином державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Гулою Л.М. встановлено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» - Пругло Д.В. Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, є недоведеним, тому, на переконання позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, доведена повністю, а посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважав намаганням уникнути від відповідальності за скоєне. Докази, представлені представником відповідача, в силу ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважав належними, допустимими та такими, що узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями свідка.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на неправомірність складення постанови № 57-4 від 28.01.2022 у зв`язку із відсутністю в державного інспектора Гули Л.М. відповідних повноважень суд вважав такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем порушено принцип безсторонності при притяті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України, оскільки ОСОБА_2 , яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, при розгляді справи про правопорушення надавала правову оцінку та перевірила правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею ж і оформлено.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови № 57-04 від 28.01.2022 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Адванс Захід», вчинив порушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме: не виконано пункти № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04, у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у період з 21.01.2022 по 24.01.2022 Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» у частині виконання вимог припису від 07.06.2021 № 249-04, виданого під час проведення планового заходу у період з 01.06.2021 по 07.06.2021. В ході проведеного позапланового заходу встановлено, що ТОВ «Адванс Захід» не виконано в повному обсязі припис від 07.06.2021 № 249-04.

За результатами проведеного заходу складено акт від 24.01.2022 № 30/04/30, акт підписано директором ТзОВ «Адванс Захід» Пругло Д.В. Інспекцією винесено припис на усунення виявлених під час проведення позапланового заходу порушень від 24.01.2022 № 16-04 директору ТОВ «Адванс Захід» Пруглу Д.В., припис підписано останнім.

За невиконання вимог пунктів 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 припису від 07.06.2021 № 249-04 відповідно до ст. 188-5 КУпАП на директора ТОВ «Адванс Захід» Пругла Д.В., Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гулою Л.М., складено протокол про адміністративне правопорушення № 020611 від 24.01.2022.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10:00 28.01.2022 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 98, про що зазначено у протоколі.

28.01.2022 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Директор ТОВ «Адванс Захід» Пругло Дмитро Валерійович не з`явився на розгляд справи. Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гулою Л.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022 № 57-04 за ст. 188-5 КУпАП на суму 340 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гулою Л.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 020611 від 24.01.2022 на підставі, якого нею ж винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 28.01.2022 № 57-04 за ст. 188-5 КУпАП на суму 340 грн.

Щодо цього, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (далі Інструкція № 264) зазначено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.14 Інструкції № 264 протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, передбачено обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Інструкції № 264 при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Європейський суд з прав людини, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

В той же час, як згадувалось вище, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гулою Л.М.

Тобто, у даному випадку Головний спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гула Л.М, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, при розгляді справи про правопорушення надавала правову оцінку та перевірила правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею ж і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийняті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Щодо висновку суду першої інстанції, що згідно наданої представником відповідача посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду, до основних посадових обов`язків такого входить, серед іншого, складати протоколи про адміністративне правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, то такі дійсно там зазначено, однак на переконання суду, згідно наведеного вище, такими діями порушено вимоги п. 2.14. Інструкції № 264, який має на меті дотримання принципу безсторонності.

Колегія суддів вважає, що недотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатньою та самостійною підставою для задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. згідно квитанції № 49315 від 22.02.2022 та за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1488 грн 60 коп. згідно квитанції № 9310-6589-5703-6667 від 04.07.2023, а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, колегія суддів встановила, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж це передбачено в суді першої іта апеляційної інстанціях.

Так, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 496 грн 20 коп., а не 992 грн 40 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 744 грн 30 коп., а не 1488 грн. 60 коп.

Відтак, судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1240 грн 50 коп.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2023 року у справі № 465/1269/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення № 57-04 від 28 січня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (код ЄДРПОУ - 38057086) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 29 серпня 2023 року