Справа № 9901/523/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №9901/523/21

адміністративне провадження № П/9901/523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Суддя-доповідач: Васильєва І.А.,

Судді: Ханова Р.Ф., Гончарова І.А., Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

Секретаря судового засідання: Томах О.О.,

учасників справи:

представник відповідача - Саввін С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 (в частині), -

УСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов (переданий судді 24 грудня 2021 року) ОСОБА_1 (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 391 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року (а.с. 1-10, 64-72).

Позовна заява підписана і подана адвокатом Ващенком В.О., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «ВБ Партнерс» від 21 грудня 2021 року Серії АА № 1171709 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1296 (а.с. 50, 51).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 9901/523/21 між суддями від 23 грудня 2021 року, визначено склад колегії суддів у цій справі: Васильєва І.А. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Юрченко В.П., Блажівська Н.Є., Усенко Є.А. (а.с. 53).

Суддя-доповідач, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та виявивши недоліки позовної заяви, окрім іншого те, що в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не були зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, які належать позивачу, ухвалою від 30 грудня 2021 року залишено позовну заяву без руху, для усунення цих недоліків (а.с. 54-60).

В надісланій на адресу суду заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача вказав про відсутність у позивача засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, залишивши незмінним місце перебування позивача ( АДРЕСА_1) та адресу для листування з позивачем (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1), а також відомості про себе як адвоката позивача, зокрема, поштову адресу, яка збігається із адресою для листування з позивачем (а.с. 64-72).

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі та, враховуючи прохання представника позивача, адвоката Ващенко В.О. в позовній заяві (про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін), справу призначено судом до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 год. 23 лютого 2022 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. До того ж, судом зазначено про передчасність на стадії відкриття провадження у справі заявленого клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України, внаслідок відсутності передбачених статтею 49 КАС України обгрунтованих підстав для залучення третіх осіб, зокрема відомостей на які права чи обов`язки вказаних органів та яким чином може вплинути рішення суду у справі (а.с. 105-108).

31 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 122-128), а 01 лютого 2022 року представник позивача, адвокат Ващенко В.О. подав відповідь на відзив (а.с. 145-151).

У зв`язку із перебування судді Блажівської Н.Є. на лікарняному, судом 23.02.2022 року знято з розгляду справу, призначену на 11:00 год 23 лютого 2023 року, про що складено довідку (а.с. 165).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з наказом Голови Верховного Суду у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Так, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи не здійснювався тривалий час, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні (дію якого продовжено і який триває в Україні і на час прийняття даної ухвали суду) та обставинами, які унеможливлювали проведення судових засідань у відкритому судовому засіданні.

Після відновлення роботи суду, 31 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду від представника позивача, адвоката Ващенка В.О. надійшла заява про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що подальше представництво інтересів позивача є несумісним із принципом верховенства права та публічним порядком, а також, керуючись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійними та етичними принципами, представник позивача, Ващенко В.О. заявив про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 , додатково повідомивши про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ВБ Партнерс» (а.с. 166).

Також, на адресу суду 07 вересня 2022 року надійшла заява про відмову від представництва інтересів ОСОБА_1 аналогічного змісту від адвоката Шкаровського Д.О., але без документальних доказів підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 9901/523/21 (а.с. 169).

Розгляд справи призначено на 11:00 год. 21 червня 2023 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу надіслано на адресу для листування, зазначену в позовній заяві (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) (а.с. 177), оскільки повідомлення про зміну адреси листування на адресу суду від позивача (чи його представника) не надходило, а також на адресу, зазначену в позовній заяві як місце перебування позивача ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 173). Також, повістку про виклик було надіслано судом і на адресу представника позивача, адвоката Ващенко В.О. (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) (а.с. 175), та на адресу відповідача (а.с. 173).

У зв`язку із обранням судді Усенко Є.А., до Великої Палати Верховного Суду, а також, у зв`язку з відпусткою судді Блажівської Н.Є., справу передано на повторний розподіл, за результатами якого, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року та від 20.06.2023 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (головуючий суддя), судді: Пасічник, Гончарова І.А., Хохуляк В.В., Юрченко В.П. (а.с. 53). Також, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року задоволено заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи (яка обґрунтована положеннями статті 36 КАС України), та відведено суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді справи (а.с. 189, 190-191). Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року остаточно визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (головуючий суддя), судді: Ханова Р.Ф., Гончарова І.А., Юрченко В.П., Хохуляк В.В. (а.с. 192, 193).

У судове засідання 21 червня 2023 року з`явився представник відповідача, проте позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повістка про виклик на 11:00 год 21 червня 2023 року, яка направлена судом позивачу на адресу для листування ( АДРЕСА_3 ) вручена Головко 05.06.2023 року, про що міститься підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 180), а з адреси: АДРЕСА_2 , яка вказана в позовній заяві як місце перебування позивача, зворотне поштове відправлення не поверталося, але зі статусу пошуку штрих кодового ідентифікатора вбачається, що «станом на 07.06.2023 року відправлення затримується, одержувач оповіщений» (а.с. 182/звор.-183). Представником позивача, адвокатом Ващенко В.О. (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) повістка про виклик на 11 год 00 хв. 21 червня 2023 року отримана 29 травня 2023 року (а.с. 179).

У зв`язку з викладеним, в судовому засіданні 21 червня 2023 року судом визнано неповажною першу неявку позивача до судового засідання і розгляд справи був відкладений на 11 год 00 хв. 02 серпня 2023 року (а.с.195-197). Про розгляд справи у наведений день та час повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик від 21.06.2023 року. Зокрема, повістку про виклик позивачу надіслано на адресу, зазначену в позовній заяві адресу для листування ( АДРЕСА_4 , під. 13, пов. 1) (а.с. 205), оскільки повідомлення про зміну адреси листування на адресу суду від позивача (чи його представника) не надходило, а також на адресу, зазначену в позовній заяві як місце перебування позивача ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 201, 205) Також, повістку про виклик було надіслано судом і на адресу представника позивача, адвоката Ващенко В.О. (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) (а.с. 203), та на адресу відповідача (а.с. 204).

Із матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик на 11 год 00 хв. 02 серпня 2023 року, яка направлена судом позивачу на адресу для листування (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) вручена Головко 22.06.2023 року, про що міститься підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 209), а з адреси: АДРЕСА_2 , яка вказана в позовній заяві як місце перебування позивача, зворотне поштове відправлення не поверталося, але зі статусу пошуку штрих кодового ідентифікатора RK062165512UA вбачається, що «станом на 10.07.2023 року відправлення затримується, одержувач оповіщений» (а.с. 210-211). Представником позивача, адвокатом Ващенко В.О. (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) повістка про виклик на 11 год 00 хв. 02 серпня 2023 року отримана 22 червня 2023 року (а.с. 207).

02 серпня 2023 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хохуляка В.В. у період з 31 липня до 11 серпня 2023 року) та судді Гончарової І.А. у період з 31 липня 2023 року до 02.08.2023 року (а.с. 214, 215, 218).

Наступне судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2023 року, про що повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу надіслано на адресу для листування, зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_4 , під. 13, пов. 1) (а.с. 222), оскільки повідомлення про зміну адреси листування на адресу суду від позивача (чи його представника) не надходило, а також на адресу, зазначену в позовній заяві як місце перебування позивача ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 219, 222). Також, повістку про виклик було надіслано судом і на адресу представника позивача, адвоката Ващенко В.О. (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) та на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 220, 224), а також, на адресу відповідача (а.с.221).

Крім цього, у зв`язку з відсутністю засобів телефонного зв`язку із позивачем, про що зазначено в позовній заяві, судом 21 серпня 2023 року повідомлено телефонограмою представника позивача, адвоката Ващенко В.О., а також відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2023 року із викликом сторін (а.с. 227).

В судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив. Від представника позивача, адвоката Ващенко В.О. на адресу суду 21 серпня 2023 року з електронної пошти надійшло повідомлення, відповідно до змісту якого Ващенко В.О. отримав повістку про виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2023 року, але звернув увагу суду, що в матеріалах справи міститься подана ним заява про відмову від представництва цієї особи (ОСОБА_1) (а.с. 226).

До того ж, колегією суддів в судовому засіданні звернуто увагу на тому, що на адресу суду 22 серпня 2023 року повернувся конверт із повісткою про виклик в судове засідання на 11:00 год 21 червня 2023 року, яка була адресована позивачу і направлена за адресою: АДРЕСА_1 , 1071 Нікосія-Кіпр. На конверті містить позначка «unclaimed» (переклад «незатребуваний»).

В судовому засіданні 23 серпня 2023 року представник відповідача заявив усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, підсумовуючи викладене, в ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі № 9901/512/21 (адміністративне провадження № П/9901/512/21) наголошено, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим, внаслідок чого суди продовжують відправляти правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин третьої, десятої та одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вказувалось судом вище, до Верховного Суду поверталися рекомендовані повідомлення, про вручення судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 21 червня 2023 року, 11 год 00 хв. 02 серпня 2023 року, адресованих позивачу і надісланих на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві як адреса для листування: АДРЕСА_5 ), отримані особою Головко: 05.06.2023 року (а.с. 180), 22.06.2023 року (а.с. 209), про що міститься підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, що є належним повідомленням позивача в розумінні вимог процесуального закону. Інформації від позивача про причини його неявки в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2023 року до суду не надходило.

Як і не надходило від позивача ані заяв, ані клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, тоді, як Верховний Суд вжив усіх доступних заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судових засідань (навіть, надіславши повістки про виклик на адресу: АДРЕСА_1 , 1071 Нікосія-Кіпр, але 22 серпня 2023 року на адресу суду повернувся конверт із повісткою про виклик в судове засідання на 11:00 год 21 червня 2023 року, яка була адресована позивачу і направлена за адресою: АДРЕСА_1 , 1071 Нікосія-Кіпр із позначкою «unclaimed» (переклад «незатребуваний»).

Вищенаведені факти ще раз підтверджують про те, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

До того ж, як наголошено в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 9901/509/21 (адміністративне провадження № П/9901/509/21) неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Крім цього, суд враховує правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №9901/511/21, в якій, при схожих обставинах (відносно заяви представника Ващенка В.О. про відмову від представництва), дійшов аналогічних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про адвокатуру» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Заяви адвоката Ващенка В.О. (який діє на підставі ордеру від 21 грудня 2021 року Серії АА № 1171709) та адвоката Шкаровського Д.О., ордер якого в матеріалах справи відсутній, про відмову від представництва інтересів позивача не впливають на можливість повідомлення про розгляд справи на адресу, яку вказано позивачем як адресу для листування. З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача (а також його представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

У позовній заяві наголошено про покладення судових витрат на відповідача. Проте, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям). Враховуючи зазначене, судовий збір за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 (в частині).

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного судового рішення 25 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк