Справа № 537/2989/23
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/36/2023
Справа № 537/2989/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Яворської А.Г., представника позивача Гапонова О.С., представника відповідача Запорожця Б.Є., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу зат адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рогового Романа Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково протиправною та частково скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 05.07.2023 серії БАВ №209342, прийняту Департаментом патрульної поліції, від імені якої діяв старший інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Роговий Роман Григорович, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в частині висновку про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено про те, що постановою ДПГІ (від імені якої на підставі частини 2 ст. 222 КУАП діяв старший інспектор відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Кременчуці капітан поліції Роговий Р.Г.) від 05.07.2023 серія БАВ № 209342 позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 та ч.1ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Вважає, що дана постанова в частині визнання його винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУАП, має бути визнана протиправною та скасована через те, що в цій частині вказана постанова є безпідставною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, які полягають у нижченаведеному. В його діях була відсутня вина у скоєнні правополуршення, що виключає наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП (в частині відсутності бризко вика). Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що порушення (в частині відсутності бризко вика) полягало в наступному: «Керуючи транспортним засобом САМС .... реєстраційний номер НОМЕР_1 , .. в якого був відсутній бризковик, передбачений конструкцією даного ТЗ ...». Він не заперечує, що на момент зупинення працівником поліції ТЗ, яким він керував, у цього ТЗ був відсутній бризковик. Але в цей день (05.07.2023) вказаний ТЗ був в справному стані та з наявністю обох задніх бризковиків. Він в цьому переконався безпосередньо перед виїздом на вказаному ТЗ на дороги загального користування. Проте під час руху вказаного транспортного засобу по автомобільній дорозі з незадовільним покриттям один з бризковиків відпав з причин, які не залежали від його (водія) волі. Цю технічну несправність він усунув в цей же день, коли повернувся до місця стоянки ТЗ (встановив інший бризковик замість втраченого). Тобто вважає, що в його (водія) діях був відсутній умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУАГІ (керування ТЗ без бризковика). До того ж він вчинив всі залежні від нього дії, для того щоб запобігти вчиненню цього правопорушення, а саме безпосередньо перед виїздом на автомобільну дорогу оглянув ТЗ і переконався в тому, що обоє задніх бризковиків є в наявності. В даному випадку в його діянні (щодо відсутності бризковика) немає вини (ні у вигляді умислу, ні у вигляді необережності). Отже немає складу цього правопорушення. Також в його діях була відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (в частині відсутності бризко вика). Так в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема, що він порушив пп. 31.4.7 «е» ПДР. Цією нормою ПДР (підпунктом «е» підпункту 31.4.7) встановлено, що «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7. Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;» Таким чином, у разі відсутності в ТЗ бризковиків експлуатація цього ТЗ забороняється та відповідальність за ч.1 ст. 121 КУАП настає лише в разі, якщо ці бризковики передбачені конструкцією відповідного ТЗ. В оскаржуваній постанові зазначено, що відсутність бризковиків була виявлена на ТЗ марки «САМС». Але конструкцією цього ТЗ не передбачена обов`язкова наявність такої складової частини (запчастини) як «бризковики». Підтвердженням цього є книга, в якій зазначені всі складові частини автомобілів марки «САМС», яка має назву (мовою оригіналу) «САМС. Spare parts manual» (Volume 3), що в перекладі з англійської означає « САМС. Інструкція по запчастинам» (том 3). Якщо бризковик передбачений конструкцією ТЗ, то він знаходиться в блоці деталей під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В названій книзі блок деталей «Корпус колеса» (мовою оригіналу (англійською) - «WHEEL HOUSING») знаходиться на сторінках з нумерацією від 50-43 до 50- 46 і складається з таких деталей (складових) (в дужках зазначаю назву мовою оригіналу (англійською)) : Позиція «1» : колісний корпус в зборі (Wheel Housing Assembly); комбінований болт із шестигранною головкою (Hexagon Head Combination Bolt); шестигранна гайка з фланцем (Hexagon Nut With Flange); Позиція «2» : середній монтажний кронштейн колісної коробки (Wheel Housing Middle Mounting Bracket); шестигранна гайка з фланцем (I lexagon Nut With Flange); Позиція «3»: кронштейн в зборі (Bracket Assembly); комбінований болт із шестигранною головкою (Hexagon Head Combination Bolt); болт із шестигранною головкою (Hexagon Head Bolt-Fine) ; пружинна шайба (Spring Washer); миюча пластина (Plate Washer); повна шестигранна гайка (Hexagon Full Nut). Таким чином, наявність бризковика (як окремої деталі чи складової) не передбачена конструкцією автомобіля марки «САМС», зазначеного в оскаржуваній постанові. Отже в вважає, що в його діях в будь-якому випадку відсутнє порушення підпункту «е» підпункту 31.4.7 ПДР та ч.1 ст. 121 КУАП (в частині відсутності бризковика). Ствердження в оскаржуваній постанові про те, що «не працювали передбачені конструкцією замки дверей кабіни ТЗ», не відповідає дійсності. В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення (в частині того, що начебто не працювали замки дверей кабіни) полягало в наступному (цитую) : «Керуючи транспортним засобом САМС .... реєстраційний номер НОМЕР_1 . .. в якого ... не працювали передбачені конструкцією замки дверей кабіни даного ТЗ...». Але це ствердження не відповідає дійсності, тому що насправді замки дверей кабіни автомобіля (ТЗ) працювали в повному обсязі (механізм замків був справним, двері відчинялися та зачинялися належним чином і зсередини кабіни і зовні). Певним «недоліком», стосовно якого пред`явив претензії працівник поліції (БПП в м. Кременчуці) було те, що на дверях кабіни була відсутня ручка на замку дверей кабіни. Але відсутність цієї ручки не впливає на роботу замку дверей кабіни. Замок дверей кабіни працює (відчиняє та зачиняє двері) і без цієї ручки (накладки).

28.07.2023 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рогового Р.Г..

04.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9). Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. 05.07.2023, старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Роговим Р.Г. ухвалено постанову серії БАВ №209342 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 11 год. 13 хв., в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні 6.1, керуючи транспортним засобом САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України (рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено) з фактичною масою ТЗ 20т., чим порушив розділ 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та в якого був відсутній бризковик передбачений конструкцією даного ТЗ та не працювали передбачені конструкцією замки дверей кабіни даного ТЗ, чим порушив п.п. 31.4.7 «е», 31.4.7 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п.п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: в) забороні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до Додатку 1 ПДР передбачені забороні знаки, зокрема знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ...т заборонено» забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. Знак застосовується для заборони руху транспортних засобів, у тому числі тягачів з причепами або напівпричепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) більша зазначеної на знакові, через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою несучою здатністю. Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13т заборонено» розділу 33 ПДР України в м. Кременчук перед виїздом на Крюківський міст через р. Дніпро встановлений без порушень Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, відповідає цьому стандарту, видимий для учасників дорожнього руху і не закритий повністю або частково будь-якими перешкодами. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.п. 31.4.7. «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків. Для попередження забруднення вітрових і задніх стекол, а також для захисту транспортних засобів на них необхідна наявність брудозахисних фартухів бризковиків, ширина яких повинна бути не меншою ширини встановлених шин. Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.8.13 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. Відповідно до п.п. 7.8.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.8.13 перевіряють візуально. Відповідно п.п. 31.4.7.«г» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративному позові, позивач підтверджує, що в дату, час та місці, які вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України (рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено). Інші твердження позивача не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам, факту вчиненого правопорушення не спростовують, повністю спростовуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора. 05.07.2023 під час патрулювання в м. Кременчуці, інспекторами був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України (рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено). Маса без навантаження транспортного засобу САМС HN 250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 складає 14850кг.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб є правомірною. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, повідомив водія про причину зупинки, а саме порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України, відносно чого водій не заперечував. Під час з`ясування фактичних обставин справи та огляду транспортного засобу, інспектором було виявлено відсутність бризковика передбаченого конструкцією даного ТЗ та не працюючий передбачений конструкцією замок дверей кабіни даного ТЗ, що є порушенням п.п. 31.4.7 «е», 31.4.7 «г» ПДР України. Позивачу було повідомлено, що за вказані правопорушення настає відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. В ході встановлення всіх обставин справи, водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Письмових пояснень на місці розгляду справи позивач не надав, клопотань не заявляв. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано усні пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинені правопорушення. Постанову оголошено в присутності позивача одразу після завершення розгляду справи та надано її копію. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №209342 від час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснювалась фото-відео фіксація; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Вимога позивача про визнання постанови протиправною не може підлягати задоволенню, оскільки, статтею 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

18.08.2023 третьою особою старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Роговим Р.Г. надано суду письмові пояснення, згідно яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з аналогічних підстав, що викладені у відзиві відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої справу розглядати без його участі за участю його представника.

Представник позивача адвокат Гапонов О.С. в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати частково оскаржувану постанову, оскільки вона є безпідставною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно порушив вимоги розділу 33, пп.3.15, п. 31.4.7 «е», «г» ПДР України. Таким чином, вважає, що інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговим Р.Г. було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Третя особа інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Роговий Р.Г. у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач 05.07.2023 дійсно порушив вимоги п.3.15, п. 31.4.7 «е», «г» ПДР України, а саме керував транспортним засобом САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній бризковик передбачений конструкцією даного транспортного засобу та не працював передбачений конструкцією замок дверей кабіни даного транспортного засобу, оскільки був відсутній пристрій, який приводить його в дію, та є складовою його конструкції, а саме ручка.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

05 липня 2023 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Роговим Р.Г.винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №209342, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 05.07.2023 о 11 год. 13 хв. в м. Кременчуці по вул. н.Сотні, буд.1, керував ТЗ САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України (рух вантажних ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено) з фактичною масою ТЗ 20т., та в якого був відсутній бризковик передбачений конструкцією даного ТЗ та не працювали передбачені конструкцією замки дверей кабіни даного ТЗ, чим порушив розділ 33, п.п. 31.4.7 «е», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 «а» та «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010.

Згідно п.п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс транспортних засобів сторонніх предметів і бруду. Ширина цих присторіїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до п. 31.4.7 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно п. 6.8.8 ДСТУ 3649:2010 замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Відповідно до п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 - 6.8.6, 6.8.8, 6.8.10 - 6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається на те, що 05.07.2023 під час керування транспортним засобом САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 ним вимоги п.п. 31.4.7 «е», «г» ПДР України порушено не було, оскільки перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу та наявність обох задніх бризковиків, а відсутність ручки на дверях кабіни не впливає на роботу замку дверей кабіни. Замок дверей кабіни працював. Також конструкцією транспортного засобу «САМС» не передбачена обов`язкова наявність такої складової частини (запчастини) як «бризковики».

В свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 05.07.2023 вимог ПДР України, за порушення яких ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, представником відповідача надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбулися 05 липня 2023 року, а саме зафіксовано автомобіль марки САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 у якого відсутній захисний пристрій, бризковик з переду з лівої сторони, та не працює передбачений конструкцією даного транспортного засобу замок дверей кабіни, а саме відсутній пристрій, який приводить його в дію, тобто ручка. Під час розмови з працівником поліції позивач погоджується, що замок дверей працює не коректно, демонструє, що двері кабіни відчиняються за допомогою його пальця з прикладанням зусиль, шляхом тягнення дверей через відчинене бокове скло. Також вказує на те, що він працює підмінним водієм, де бризковик не знає та скаже водію даного транспортного засобу, щоб він його установив. Не заперечує, що конструкцією автомобіля передбачено установлення бризковиків на передніх колесах. Про те, що бризковики перед початком руху автомобіля були на місці не вказує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази інспектором була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, роз`яснено порядок її оскарження.

Той фак, що замок дверей кабіниавтомобіля марки САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 працює не коректно, оскільки відсутній пристрій, який приводить його в дію, тобто ручка, та для відкриття дверей необхідно прикладати зусилля, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, наданим позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог.

Тобто з відеозаписів вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією захисний пристрій, бризковик з переду з лівої сторони, чим порушено вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України та не працює передбачений конструкцією даного транспортного засобу замок дверей кабіни, чим порушено вимоги п. 31.4.7 (г) ПДР України

Суд критично відноситься до тверджень позивача, про те, що конструкція даного транспортного засобу не передбачено обов`язкової наявності такої складової частини (запчастини) як «бризковики», оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтвердженні жодними допустимими та належними доказами, суперечать поясненням наданих позивачем інспектору при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та оцінюється судом, як спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем копії сторінок 50-43-50-46 розділу «корпус колеса» («WHEEL HOUSING») Інструкції по запчастинам «САМС» («САМС. Spare parts manual»), оскільки з них однозначно встановити, що вказана інструкція стосується саме транспортного засобу САМС HN250Р34С614, яким керував позивач, не має змін та доповнень, та інші розділи не містять інформації щодо наявності у даного транспортного засобу такої складової частини (запчастини) як «бризковики». Разом з тим, з наданих представником відповідача та позивачем відеозаписів вбачається, що конструкція транспортного засобу САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 , передбачає захисні пристрої бризковики.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що 05.07.2023 перед виїздом на дороги загального користування позивач перевірив наявність на транспортному засобі передніх та задніх бризковиків, проте під час руху вказаного транспортного засобу по автомобільній дорозі з незадовільним покриттям один з бризковик відпав з причин, які не залежали від волі позивача, оскільки вказані твердження спростовуються поясненнями позивача, викладених в позовній заяві в обґрунтування позову, в яких останній вказує на те, що перед виїздом на дороги загального користування він переконався в наявності на транспортному засобі САМС HN250Р34С614 лише обох задніх бризковиків. Щодо наявності чи відсутності передніх бризковиків позивач не зазначає.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем та представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, тобто не надано належних доказів та, в свою чергу, представником відповідача доведено і це вбачається із наданих останнім та досліджених в судовому засіданні доказів, що ОСОБА_2 05.07.2023 о 11 год. 13 хв. в м. Кременчуці по вул. н.Сотні, буд.1, керував ТЗ САМС HN250Р34С614, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній бризковик передбачений конструкцією даного ТЗ та не працювали передбачені конструкцією замки дверей кабіни даного ТЗ, чим порушив п.п. 31.4.7 «е», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. При накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було дотримано загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення третьою особою інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема позивачу роз`яснено його права і обов`язки, під час розгляду справи досліджено докази, заслухані пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286, суд,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рогового Романа Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25.08.2023

Суддя І.І. Дядечко