Справа № 557/776/23
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/14/2023
Справа 557/776/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/776/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубич А.О., Головне управління Національної поліції в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубича Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача Пилипіва І.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубича А.О., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову останній зазначив, що інспектором СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубичем А.О. було складено названу вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виглядi штрафу в розмiрi 850 гривень за те, що він 02 квітня 2023 року о 18 год. 29 хв. на вул. Центральна, 68 в с. Посягва, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та керував транспортним засобом не перереєстрованим протягом 10 днів з дня переобладнання при встановленні ГБО та обов`язковості його реєстрації, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3, підпункт «а» пункту 2.4, пункт 30.1 Правил дорожнього руху та пункт 7 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що вказаних порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як 02 квітня 2023 року, керуючи транспортним засобом, який не обладнаний ГБО, був пристебнутий ременем пасивної безпеки та коли був зупинений працівником поліції на його вимогу надав посвідчення водія. Позивач стверджує, що у багажнику його транспортного засобу лежав газовий балон, який перевозився ним в якості багажу, проте працівник поліції не пересвідчився у цьому. Як зауважив позивач, інспектором поліції не здобуто та не взято до уваги жодного доказу, який міг би підтвердити зазначені у постанові обставини, що б дало підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відзиви на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

05 червня 2023 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, позивача звільнено від сплати судового збору та дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України. Окрім того, вказаною ухвалою витребувано з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року.

20 липня 2023 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_1 та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, місце та дату розгляду справи. Представник останнього у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволення з підстав, які є аналогічними, зазначеним у позові.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області, та інспектор СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубича А.О., будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 за порушення підпункту «в» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.4, пункту 30.1 Правил дорожнього руху та пункту 7 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 18 год. 29 хв. на вул. Центральна, 68 в с. Посягва, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та керував транспортним засобом не перереєстрованим протягом 10 днів з дня переобладнання при встановленні ГБО та обов`язковості його реєстрації, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3, підпункт «а» пункту 2.4, пункт 30.1 Правил дорожнього руху та пункт 7 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Разом з цим, обов`язок водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, визначений підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, недотримання якого, ставиться у провину позивачу органом поліції.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

У відповідності до пункт 30.1 Правил дорожнього руху, який також ставиться органом поліції позивачу у провину, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як визначено пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок), про порушення якого позивачем також вказано у оскарженій постанові, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (серед іншого посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), визначений підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, саме на інспектора поліції законодавчо покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відділенням поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надано матеріали відеофіксації по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при дослідженні яких судом установлено, що викладені в оскаржуваній постанові факти порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 2.3 та пункту 30.1 Правил дорожнього руху, а також пункт 7 Порядку на відеозаписах не знайшли свого підтвердження.

Так, диск містить три файли з відеозаписами, на яких видно рух транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку поліцейськими та виявлення після цього за кермом водія ОСОБА_1 . При цьому, відеозапис не дає можливості встановити, що до моменту зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, а також встановити факт облаштування транспортного засобу ГБО.

Інших доказів за допомогою яких зафіксовано порушення підпункту «в» пункту 2.3 та пункту 30.1 Правил дорожнього руху, пункт 7 Порядку водієм ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Обвинувачення ґрунтується лише на суб`єктивному припущенні працівника поліції про наявність в транспортному засобі ГБО, яке у встановленому законом порядку не було внесено до реєстраційних документів на транспортний засіб, а також про порушення водієм правил користування ременем безпеки.

Окремо судом звертається увага на те, що працівник поліції, вказуючи на порушення позивачем пункту 30.1 Правил дорожнього руху, пункту 7 Порядку та притягуючи його за такі порушення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повинен був встановити, коли було здійснено переобладнання, так як порушення Правил дорожнього руху у даному випадку наступає через 10 діб з моменту переобладнання, чого відповідачем зроблено не було та на що слушно зауважив у судовому засіданні представник позивача.

Враховуючи, що відповідачі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскарженій постанові щодо порушення позивачем підпункту «в» пункту 2.3, пункту 30.1 Правил дорожнього руху, пункту 7 Порядку не надали, суд приходить висновку про те, що останніми не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на них ч. 2 ст. 77 КАС України, та не доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим постанова серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд зауважує наступне.

Досліджуючи означені вище матеріали відеофіксації, судом установивлено, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, яка неодноразово була повторена, не пред`явив посвідчення подія та повідомив, що «…нічого вам давати не буду».

Тому, суд дійшов висновку проте, що позивач порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

З огляду на встановлені обставини, судом критично оцінюється заперечення позивача з даного приводу з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують його винуватість. Таку позицію сторони позивача суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту, метою якого є доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а тому постанова серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року в частині визнання його винним у вчиненні названого адміністративного правопорушення є обґрунтованою.

Водночас, враховуючи те, що інспектором поліції при винесенні оскарженої постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення було враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП і стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП (встановлює відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), однак вина позивача за якою судом не встановлена, у зв`язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню, суд за таких обставин вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме в межах ч. 1 ст. 126 КУпАП, вина за якою позивача є доведеною, та визначити такий у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що узгоджуватиметься з положенням ч. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубича Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубича Андрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 301793 від 02 квітня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Дубич Андрій Олександрович, місцезнаходження: 35400, смт Гоща, вул. Застав`я, буд. 11, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, .

Повне рішення суду складено 29 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич