Справа № 815/1077/18
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1077/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» (з урахуванням ухвали суду від 29.09.2020 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням документів, поданих на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду) позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року: № , № , № .

Ухвалами суду від 10.04.2018 року: відкрито провадження по справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 20.06.2018 року: призначено у справі судову економічну експертизу; зупинено провадження у справі; від 10.06.2019 року: поновлено провадження у справі; від 21.06.2019 року: призначено у справі додаткову судову економічну експертизу; зупинено провадження у справі; від 10.02.2020 року: поновлено провадження у справі; від 18.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 09.09.2020 року: поновлено провадження у справі; від 29.09.2020 року: замінено первісного відповідача належним відповідачем; від 27.10.2020 року: зупинено провадження у справі; від 26.11.2020 року, від 11.01.2021 року, від 08.02.2021 року, від 10.03.2021 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 19.03.2021 року: поновлено провадження у справі; від 24.03.2021 року: призначено у справі додаткову судову економічну експертизу; зупинено провадження у справі; від 23.11.2021 року: поновлено провадження у справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 31074/22, в якій останній просить розглядати справу у письмовому проваджені. (т.8 а.с.176) Інших заяв з процесуальних питань, зокрема щодо іншого порядку розгляду справи або про відкладення розгляду справи тощо, на останню призначену дату судового засідання до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: наведені відповідачем факти не можуть являтися порушенням податкового законодавства, адже про зазначені факти відповідні податкові органи попереджались позивачем та позивач надав для підтвердження усі необхідні документи та декларації, не приховуючи жодної інформації від інспекторів, які проводили перевірку, тобто позивачем дійсно здійснено передачу товарів у сумі 999537,55, однак усі податкові відображення такої передачі присутні в податковій документації підприємства та передані до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у строк, встановлений законодавством; відповідачем порушено не тільки норми податкового законодавства, а крім цього порушено «Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», оскільки замість того, аби розглянути скаргу та прийняти одне вмотивоване рішення з відповідних пунктів Порядку, відповідач фактично розглянувши заперечення-скаргу змінив частину інформації, наведеної в Акті, збільшив штрафні санкції та розміри сум необхідних, у такій ситуації, податкових сплат, чим самостійно порушив Порядок розгляду заперечень.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а саме, з підстав, зазначених у акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, із зазначенням, зокрема, що: дані, які представлені до перевірки по залишкам товарів на 01.01.2014 року на 999537,55 грн. менш ніж по даним Фінансової звітності; встановлено, що товар у сумі - 999537,55 грн. не приймав участь у формуванні доходів, не проводились списання, та не надано документів щодо подальшої їх участі у господарській діяльності підприємства; у ході аналізу первинних документів, зареєстрованих податкових накладних не встановлено в подальшому продаж товарної продукції з номенклатурою постачання: хлористий кальцій, тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

На підставі направлень від 24.07.2017 року №№ 4402/14-08 (т.2 а.с.114), 4403/14-08 (т.2 а.с.113), 4404/14-08 (т.2 а.с.112), 4405/14-08 (т.2 а.с.111), 4406/14-08 (т.2 а.с.115) та від 25.07.2017 року № 4526/14-08 (т.2 а.с.116), виданих ГУ ДФС в Одеській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2017 року, на підставі наказу від 12.07.2017 № 2774 (т.2 а.с.70), ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 «Про результати документальної планової, виїзної перевірки ТОВ "ГЕРАФАК" (, тел. , адреса електронної пошти ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - за період 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період 01.01.2014 по 31.03.2017». (т.1 а.с.19-55)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 218189 грн., у т.ч. за 2014 рік - 179917 грн., та 1 кв. 2017 - 38272 грн. та завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2016 рік на 15750 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі - 372344 грн., у т.ч. грудень 2015 - 28587 грн., лютий 2016 - 166192 грн., травень 2016 - 99608 грн., липень 2016 - 4250 грн., серпень 2016 - 10957 грн., вересень 2016 - 7037 грн., листопад 2016 - 55503 грн., грудень 2016 - 210 грн.;

- п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року надавалася з перекрученням даних.

Згідно з Висновком № 270 від 01.12.2017 року (т.2 а.с.117-141) щодо розгляду заперечень Генерального директора ТОВ «Герафак» ОСОБА_1 на акт перевірки від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 (т.2 а.с.40-45), перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255653 грн., у т.ч.: занижено за 2014 рік - 179917 грн., 1 кв. 2016 у сумі - 76612 грн., за 2 кв. 2016 - 109851 грн. завищення за 3 кв. 2016 - 75102 грн., 4 кв. 2016 - 35625 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі - 325094 грн., у т.ч. грудень 2015 - 28587 грн., лютий 2016 - 166192 грн., травень 2016 - 99608 грн., липень 2016 - 4250 грн., серпень 2016 - 10957 грн., вересень 2016 - 7037 грн., листопад 2016 - 8253 грн., грудень 2016 - 210 грн.;

- п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року надавалася з перекрученням даних.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2017 року № форми «П» (т.1 а.с.16) Головне управління ДФС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта перевірки від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 та Висновку щодо розгляду заперечень від 01.12.2017 № 270 встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 939298 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2017 року № форми «Р» (т.1 а.с.17) Головне управління ДФС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта перевірки від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 та Висновку щодо розгляду заперечень від 01.12.2017 № 270 встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 1 грудня 2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму: чотириста шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок, в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями +325094 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 81274 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2017 року № форми «Р» (т.1 а.с.18) Головне управління ДФС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта перевірки від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 та Висновку щодо розгляду заперечень від 01.12.2017 № 270 встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму: триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок, в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями +255653 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 63913 грн.

На виконання ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта № 18-2527/2528 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18, складений 29.03.2019 (т.2 а.с.233-245), згідно з яким, зокрема:

- 26.06.2018 до Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 20.06.2018 про зупинення провадження у справі № 815/1077/18 та проведення судової - економічної експертизи і матеріали справи у 2-х томах на 441 арк., а саме:

- копія Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕРАФАК» (код ЄДОПОУ 13907606, тел., адреса електронної пошти ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.03.2017, валютного - за період 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-за період 01.01.2014 по 31.03.2017» із додатками - т.1 а.с.19-55; т.2 а.с.71-157, 172-175;

- копії регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ГЕРАФАК» за період 01.01.2014 -31.03.2017- «Оборотно-сальдова відомість по рахункам 281 тмц», «Картка рахунку 281 місце зберігання м. Одеса, вул. отамана Головатого, 58» - т.1 а.с.63-72;

- копії «Договорів купівлі-продажу» із додатками, видаткових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних між ТОВ «ГЕРАФАК» та контрагентами постачальниками та платіжні доручення - т.1 а.с.73-178, т.2 а.с.16-45;

- копія листа ГУ ДФС в Одеській області № 12752/10/15-32-14-08-09 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» - т.1 а.с.190-216;

- копія «Висновку ГУ ДФС в Одеській області № 270 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» на акт від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13907606» - т.1 а.с.190-216, т.2 а.с.117-159;

- копії листів, заперечень, постанов та ухвал суду та інші матеріали справи.

- На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13807606 від 10.11.2017 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 218 189 грн., у т.ч. за 2014 рік - 179 917 грн. та 1 кв. 2017 року - 38 272 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13807606 від 10.11.2017 про завищення ГОВ «ГЕРАФАК» від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2016 р. на 15 750 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13807606 від 10.11.2017 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 372 344 грн., у т.ч. грудень 2015 року - 28 587 грн., лютий 2016 року - 166 192 грн., травень 2016 р. - 99 608 грн., липень 2016 року - 4 250 грн., серпень 2016 року - 10 957 грн., вересень 2016 року 7 037 грн., листопад 2016 року - 55 503 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13807606 від 10.11.2017 про надання ТОВ «ГЕРАФАК» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних?

- ВИСНОВКИ:

По першому питанню

В результаті проведеного дослідження наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 218 189 грн., у т.ч. за 2014 рік - 179 917 грн. та 1 кв. 2017 року - 38 272 грн. не підтверджуються.

По другому питанню

В результаті проведеного дослідження наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про завищення ТОВ «ГЕРАФАК» від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2016 р. у розмірі 15 750 грн. не підтверджуються.

По третьому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 372 344 грн.:

- не підтверджуються у сумі 181 287,0 грн., у тому числі у лютому 2016 р. - 134 037,0 грн., у листопаді 2016 р. - 47 250,0 грн.

- підтвердити не надається за можливе у сумі 191 057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 99 608 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.

По четвертому питанню

Проведеними дослідженнями за наданими документами висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про надання ТОВ «ГЕРАФАК» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних підтвердити не надається за можливе.

На виконання ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта № 19-3791/3792 додаткової судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18, складений 18.12.2019 (т.7 а.с.195-201), згідно з яким:

- 05.07.2019 до Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 26.09.2019 про зупинення провадження у справі № 815/1077/18 та проведення судової - економічної експертизи і матеріали справи у 7-ми томах на 1869 арк., а саме:

- копія Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕРАФАК» (код ЄДОПОУ 13907606, тел., адреса електронної пошти ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.03.2017, валютного - за період 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період 01.01.2014 по 31.03.2017» із додатками - т.1 а.с.19-55; т.2 а.с.71-157, 172-175, т.3 а.с.1-21;

- копії регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ГЕРАФАК» за період 01.01.2014-31.03.2017: «Оборотно-сальдова відомість по рахункам 281 тмц», «Картка рахунку 281 місце зберігання м. Одеса, вул. отамана Головатого,58» - т.1 а.с.63-72;

- копії «Договорів купівлі-продажу» із додатками, видаткових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних між ТОВ «ГЕРАФАК» та контрагентами постачальниками та платіжні доручення - т.1 а.с.73-178, т.2 а.с.16-45;

- копія листа ГУ ДФС в Одеській області № 12752/10/15-32-14-08-09 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» - т.1 а.с.190-216;

- копія «Висновку ГУ ДФС в Одеській області № 270 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» на акт від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13907606» - т.1 а.с.190-216, т.2 а.с.117-159;

- копії Наказів про облікову політику від 03.01.2014, від 03.01.2015 від 05.01.2016, від 10.01.2017 - т.5 а.с.21-76;

- копії вантажно-митних декларацій - т.5 а.с.124-137;

- копії «Договорів купівлі - продажу» із додатками, видаткових накладних рахунків, товарно-транспортних накладних між ТОВ «ГЕРАФАК» та контрагентами постачальниками, платіжних доручень, банківських виписок - т.5 а.с.145-309;

- копії Головних книг за період 2014 р.-2017 р. - т.3 а.с.1-317;

- копії регістрів бухгалтерського обліку: «Інтегровані картки» по податку на додану вартість: по податку на прибуток за 2014 р.-2017 р.; «Картка рахунку 281 тмц сульфат амонію» за 01.12.2015-31.12.2016, «Картка рахунку 281 місце зберігання м. Одеса, вул. отамана Головатого, 58, ТМЦ КАС» за 01.04.2014-31.03.2017, «Карточки по розрахункам з контрагентами - рах.361» (Агроток Агрокомпанія ПП), «Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281, місце зберігання ТМЦ» за 01.01.2014-31.03.2017, «Оборотно-сальдові відомості» за 2014 р.-2016 р. та 1 квартал 2017 р. - т.4 а.с.23-30, т.5 а.с.77-110, 138-144,

- копії розрахунків «Донарахування ПДВ з продажу сульфату амонію МКР1000 нижчі ціни прибуткування» за грудень 2015 р., січень 2016 р., березень-грудень 2016 р. - т.5 а.с.111-123;

- копії «Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства» із додатками за 2014 р.-2017 р. - т.4 а.с.32-87;

- копії «Податкових декларацій з податку на додану вартість» із додатками та «Реєстри отриманих та виписаних податкових накладних» з грудня 2015 р. по травень 2016 р., з липня 2016 р. по грудень 2016 р. - т.4 а.с.89-291;

- копії фінансової звітності «Баланси» (форма № 1) та «Звіти про фінансові результати» (форма № 2) за 2014 р.-2016 р. та 1 квартал 2017 р. - т.4 а.с.292-309, т.5 а.с.1-20;

- копії Вантажно-митних декларацій за 2015 р.-2016 р., «Таблиці донарахування ПДВ», «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку» (Ф-1ДФ), податкові накладні - т.6 а.с.10-250, т.7 а.с.1-166;

- копії листів, заперечень, постанов та ухвал суду та інші матеріали справи.

- На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191 057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587,0 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 99 608,0 грн., липень 2016 р. - 4 250,0 грн., серпень 2016 р. - 10 957,0 грн., вересень 2016 р. - 7 037,0 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про надання ТОВ «Герафак» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних?

- ВИСНОВКИ:

По першому питанню

Проведеними дослідженнями, з урахуванням наданих додаткових документів, висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191 057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 99 608 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн. підтвердити не надається за можливе.

По другому питанню

Проведеними дослідженнями з урахуванням наданих додаткових документів, висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про надання ТОВ «ГЕРАФАК» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року не підтверджуються.

На виконання ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта № 21-2300/2301 додаткової судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18, складений 30.09.2021 року (т.8 а.с.161-170), згідно з яким:

- 09.04.2021 до Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовоі М.Г. від 24.03.2021 про зупинення провадження у справі № 815/1077/18 та проведення додаткової судової - економічної експертизи і матеріали справи у 8-мі томах на 2051 арк., а саме:

- копії «Податкових повідомлень рішень» від 06.12.2017 № , № , № - т. 1 а.с.16-18, т. 2 а.с.108-110;

- копія Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕРАФАК» (код ЄДОПОУ 13907606, тел., адреса електронної пошти ) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.03.2017, валютного - за період 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-за період 01.01.2014 по 31.03.2017» із додатками - т.1 а.с.19-55; т.2 а.с.71-107, 172-175, т.3 а.с.1-21;

- копія Заперечення ТОВ «ГЕРАФАК» від 22.11.2017 - т. 1 а.с.179-186;

- копія листа ГУ ДФС в Одеській області № 12752/10/15-32-14-08-09 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» на акт від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13907606 - т.1 а.с.190-216;

- копія «Висновку ГУ ДФС в Одеській області № 270 від 01.12.2017 щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» на акт від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13907606» - т.2 а.с.117-159;

- копії Наказів про облікову політику від 03.01.2014, від 03.01.2015, від 05.01.2016, від 10.01.2017 - т. 5 а.с.21-76;

- копії регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ГЕРАФАК» за період 01.01.2014-31.03.2017: «Оборотно-сальдова відомість по рахункам 281 тмц», «Картка рахунку 281 місце зберігання м. Одеса, вул. отамана Головатого,58» - т.1 а.с.63-72;

- копії «Договорів купівлі-продажу» із додатками, видаткових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних між ТОВ «ГЕРАФАК» та контрагентами постачальниками, банківські виписки платіжні доручення - т.1 а.с.73-178, т.2 а.с.11-39, т.5 а.с.149-309;

- копії вантажно-митних декларацій - т.5 а.с.124-137;

- копії Головних книг за період 2014 р.-2017 р. - т.3 а.с.1-317;

- копії регістрів бухгалтерського обліку: «Інтегровані картки» по податку на додану вартість: по податку на прибуток за 2014 р.-2017 р.; «Картка рахунку 281 тмц сульфат амонію» за 01.12.2015-31.12.2016, «Картка рахунку 281 місце зберігання м. Одеса, вул. отамана Головатого, 58, ТМЦ КАС» за 01.04.2014-31.03.2017, «Карточки по розрахункам з контрагентами - рах.361» (Агроток Агрокомпанія ПП), «Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281, місце зберигання ТМЦ» за 01.01.2014-31.03.2017, «Оборотно-сальдові відомості» за 2014 р.-2016 р. та 1 квартал 2017 р. - т.4 а.с.23-30, т.5 а.с.77-110, 138-144;

- копії розрахунків «Донарахування ПДВ з продажу сульфату амонію МКР1000 нижчі ціни прибуткування» за грудень 2015 р., січень 2016 р., березень-грудень 2016 р. - т.5 а.с.111-123;

- копії «Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства» із додатками за 2014 р.-2017 р. - т.4 а.с.32-87;

- копії «Податкових декларацій з податку на додану вартість» із додатками та «Реєстри отриманих та виписаних податкових накладних» з грудня 2015 р. по травень 2016 р., з липня 2016 р. по грудень 2016 р. - т.4 а.с.89-291;

- копії фінансової звітності «Баланси» (форма № 1) та «Звіти про фінансові результати» (форма № 2) за 2014 р.-2016 р. та 1 квартал 2017 р. - т.4 а.с.292-309, т.5 а.с.1-20;

- копії Вантажно-митних декларацій за 2015 р.-2016 р., «Таблиці донарахування ПДВ», «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку» (Ф-1ДФ), податкові накладні - т.6 а.с.10-250, т.7 а.с.1-166;

- висновки експерта № 18-2527/2528 від 29.03.2019, № 19-3791/3792 від 18.12.2019 судово-економічної експертизи по адміністративній № 815/1077/18 - т.2 а.с.233-248, т.7 а.с.195-203;

- копії листів, заперечень, постанов та ухвал суду та інші матеріали справи.

- На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про зазначено у податковому повідомлені-рішенні від 06.12.2017 року № ?

2. Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № ?

3. Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- ВИСНОВКИ:

По першому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів документально висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 № не підтверджуються.

По другому питанню

Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 № на загальну суму 325 094,0 грн.:

- не підтверджуються у сумі 223 272,0 грн., у тому числі у лютому 2016 р. - 134 037,0 грн., у травні 2016 р. - 89 235,0 грн.

- підтвердити не надається за можливе у сумі 101 822,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 10 373,0 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.

По третьому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів документально висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податком на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № не підтверджується.

При цьому, згідно зі змістом дослідницької частини вищенаведеного висновку по другому питанню в частині висновку про те, що: підтвердити не надається за можливе у сумі 101 822,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 10 373,0 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн., експертом зазначене таке, зокрема:

«У п. 3.1.2.1 «Податкові зобов`язання» Акту ДФС від 10.11.2017 та Висновку ДФС від 01.12.2017 № 270 зазначено, що «перевіркою встановлено реалізацію товару (Сульфат амонію кристалічного) по ціні нижчої від первісної вартості даного товару, відповідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари», визначеної відповідно до вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 та відповідно до Наказів ТОВ «ГЕРАФАК» «Про облікову політику» та за перевіряємий період визначено суму 509 110,0 грн., як різниця ціни продажу та первісної вартості, яка не була оподаткована податком на додану вартість та у Додатку № 12 до Акту ДФС від 10.11.2017 зведені дані по даним поставки в розрізі виписаних Товариством податкових накладних з ПДВ на загальну суму 101 822,0 грн. (т.1 а.с.205, т.2 а.с.132, 157, 172-174, т.4 а.с.22).

У дослідницькій частині по третьому питанню Висновку судово-економічної експертизи № 18-2527/2528 від 29.03.2019 та першому питанню Висновку судово-економічної експертизи № 19-3791-3792 від 18.12.2019 докладно проведено дослідження:

- положень Наказів ТОВ «ГЕРАФАК» «Про облікову політику», якій відповідає вимогам Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»;

- даних записів бухгалтерських регістрів Товариства за балансовим рахунком 281 «Товари»;

- даних вантажно-митних декларацій щодо отримання товару (Сульфат амонію кристалічного) від експортера ТОВ «ТД ПО «АЗОТ» (РФ);

- даних податкових накладних, виписаних на адресу покупців (товар-(Сульфат амонію кристалічного) та проведено зіставлення з даними регістрів бухгалтерського обліку та Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017;

- даних у реєстрах Товариства «Донарахування ПДВ по продажу Сульфат амонію мкр1000 нижчі ціни придбання» у результаті якого Товариством самостійно донараховано ПДВ у розмірі 18 302,10 грн., що відображено у складі податкового зобов`язання з ПДВ.

Крім того, у дослідницьких частинах Висновків експертизи визначено, що у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 відсутні посилання на видаткові накладні (дата, номер, кількість) ТОВ «ГЕРАФАК» за якими на адресу покупців (ПП «Агро-Адмірал», ТОВ ПМТЗ «Інженерний Центр Реагент», ПП «Артал», ПП «Титан», ПП «Агрохім 2001», ПП «СП Роса», ПП «Агрохімдніпро», ПП «Агроальянс 2007». ВАТ ім. Калініна, ФГ «Таврія К», ПП «Світлохім», ТОВ «Черкаський завод плитних матеріалів», ПП «Елітол», ПАТ «Ізмаїльський целюлозний картонний комбінат», ТОВ «Світло-хімсервіс», ТОВ НВП «Українська Аграрна компанія», ТОВ «Основа папір», ТОВ «Аванта» та неплатників ПДВ) реалізовано цей товар та не визначено метод списання собівартості товару.

У зв`язку з тим, що у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 відсутні посилання на видаткові накладні (дата, номер, кількість) ТОВ «ГЕРАФАК», які виписувались на адресу покупців, тому провести дослідження первинних документів і записів у регістрах бухгалтерського обліку Товариства та зіставити з даними у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 не надається за можливе.

Виходячи з вище викладеного, дослідженням даних наданих документів ТОВ «ГЕРАФАК» зіставити ціни придбання (собівартості) та реалізації по товару (Сульфат амонію кристалічного) та підтвердити загальну суму донарахування податкового зобов`язання ПДВ за період з жовтня 2015 р., до грудня 2016 р. 101 822,0 грн., у тому числі за січень жовтень 2015 р. - 8 988,00 грн., листопад 2015 р. - 12 702,0 грн., грудень 2015 р. - 6 897,0 грн., січень 2016 р. - 12 731,0 грн., лютий 2016 р. - 19 424,0 грн., березень 2016 р. - 3 681 грн., квітень 2016 р. - 4 488,0 грн., травень 2016 р. - 2 204,0 грн., червень 2016 р. - 923,0 грн., липень 2016 р. - 3 327,0 грн., серпень 2016 р. - 10 957,0 грн., вересень 2016 р. - 7 037,0 грн., жовтень 2016 р. - 8253,0 грн., грудень 2016 р. - 210,0 грн., за наданими документами не надається за можливе.».

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року: № , № , № , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем також надано копії, зокрема (т.1 а.с.56-239, 11-49, т.3 а.с.1-317, т.4 а.с.1-310, т.5 а.с.1-309, т.6 а.с.10-86, 90-212, 216-250, т.7 а.с.1-42, 45-168): листувань позивача; пояснень ТОВ «Украгроторг»; оборотно-сальдової відомості з 01.01.2014 по 31.03.2017; картки рахунку 281 з 01.01.2014 по 31.03.2017; договорів купівлі-продажу з додатками; видаткових накладних; рахунків фактури; товарно-транспортних накладних; платіжних доручень; рахунків; звіту за результатам санітарно-гігієнічної оцінки (харчової продукції, сировини); паспортів кальція хлористого харчового; договору зберігання; актів надання послуг; заявки на перевезення вантажу; рахунків на оплату; договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом; договорів поставки; головних книг позивача за 2014-2017 рр.; митних декларацій, таблиць донарахування ПДВ.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем також надано копії, зокрема (т.2 а.с.142-158, 172-175):

- додатку № 2 до акта перевірки - довідки про загальну інформацію щодо платника податків позивача та його діяльність за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року;

- додатку № 3 до акта перевірки - реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків позивач укладав договори страхування в істотних обсягах за цією групою;

- додатку № 4 до акта перевірки - реєстр суб`єктів господарювання, від яких позивач отримував фінансову допомогу в істотних обсягах за цією групою;

- додатку № 5 до акта перевірки - реєстр суб`єктів господарювання, яким позивач надавав поворотну фінансову допомогу в істотних обсягах за цією групою;

- додатку № 4 до акта перевірки (підпункт 3.1.1) - реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- додатку № 4 до акта перевірки (підпункт 3.1.1) - реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації х податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2015;

- додатку № 6 до акта перевірки (підпункт 3.1.1.1) - зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум доходів та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та нарахованої амортизації (за періоди до 01.01.2015) позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- додатку № 7 до акта перевірки (підпункт 3.1.1.4) - зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди до 01.01.2015) позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- додатку № 8 до акта перевірки (підпункти 3.1.1.5, 3.1.1.6) - зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди до 01.01.2015) позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2017;

- додатку № 9 до акта перевірки (підпункт 3.1.1.5) - зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати(Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) (за періоди з 01.01.2015) позивача за період з 01.01.2015 по 31.03.2017;

- додатку № 10 до акта перевірки - зведені дані щодо задекларованих платником податків позивачем та встановлених у ході проведення перевірки сум різниці, як (додаток РІ до рядка 03 Податкової декларації з по податку за період з 01.01.2015 по 31.03.2017;

- запиту про надання документів від 26.10.2017 року;

- додатку № 12 до акта перевірки - зведені дані щодо розрахунку заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивача за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 при здійсненні реалізації сульфату амонію кристалічного;

- додатку № 11 до акта перевірки - зведені дані щодо задекларованих платником податків позивачем та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 7.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 77.8 ст. 77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 119.2 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України (в редакції від 24.11.2011 року) доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2 ст. 135, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України (в редакції від 24.11.2011 року) доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно з п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пп.пп. 54.3.2, 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвал суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновки судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18, а саме:

1) Висновок експерта № 18-2527/2528, складений 29.03.2019, згідно з яким, зокрема:

ВИСНОВКИ:

По першому питанню

В результаті проведеного дослідження наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 218 189 грн., у т.ч. за 2014 рік - 179 917 грн. та 1 кв. 2017 року - 38 272 грн. не підтверджуються.

По другому питанню

В результаті проведеного дослідження наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про завищення ТОВ «ГЕРАФАК» від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2016 р. у розмірі 15 750 грн. не підтверджуються.

По третьому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 372 344 грн.:

- не підтверджуються у сумі 181 287,0 грн., у тому числі у лютому 2016 р. - 134 037,0 грн., у листопаді 2016 р. - 47 250,0 грн.

- підтвердити не надається за можливе у сумі 191 057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 99 608 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.

По четвертому питанню

Проведеними дослідженнями за наданими документами висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про надання ТОВ «ГЕРАФАК» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних підтвердити не надається за можливе;

2) Висновок експерта № 19-3791/3792 додаткової судової економічної експертизи, складений 18.12.2019, згідно з яким, зокрема:

ВИСНОВКИ:

По першому питанню

Проведеними дослідженнями, з урахуванням наданих додаткових документів, висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191 057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 99 608 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн. підтвердити не надається за можливе.

По другому питанню

Проведеними дослідженнями з урахуванням наданих додаткових документів, висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606 про надання ТОВ «ГЕРАФАК» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року не підтверджуються.

3) Висновок експерта № 21-2300/2301 додаткової судової економічної експертизи, складений 30.09.2021 року, згідно з яким, зокрема:

ВИСНОВКИ:

По першому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів документально висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 № не підтверджуються.

По другому питанню

Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 № на загальну суму 325 094,0 грн.:

- не підтверджуються у сумі 223 272,0 грн., у тому числі у лютому 2016 р. - 134 037,0 грн., у травні 2016 р. - 89 235,0 грн.

- підтвердити не надається за можливе у сумі 101 822,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 10 373,0 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.

По третьому питанню

Проведеними дослідженнями наданих документів документально висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податком на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № не підтверджується.

При цьому, сторонами не зазначено жодних доводів та/або не надано доказів на їх підтвердження щодо підстав (фактичних і юридичних) для неврахування судом вищезазначених Висновків Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18 (наприклад, докази про скасування зазначених висновків або складення іншого(-их) експертного(-их) висновку(-ів) зі спірних питань у законодавчо встановленому порядку тощо).

Отже, станом на момент розгляду та вирішення справи у суду немає мотивованих підстав для відхилення судом цих висновків.

Крім того, згідно зі змістом дослідницької частини Висновку експерта № 21-2300/2301 додаткової судової економічної експертизи, складеного 30.09.2021 року, по другому питанню в частині висновку про те, що: підтвердити не надається за можливе у сумі 101 822,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28 587 грн., лютий 2016 р. - 32 155,0 грн., травень 2016 р. - 10 373,0 грн., липень 2016 р. - 4 250 грн., серпень 2016 р. - 10 957 грн., вересень 2016 р. - 7 037 грн., листопад 2016 р. - 8 253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн., його здійснено експертом:

- у зв`язку з тим, що у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 відсутні посилання на видаткові накладні (дата, номер, кількість) ТОВ «ГЕРАФАК», які виписувались на адресу покупців, тому провести дослідження первинних документів і записів у регістрах бухгалтерського обліку Товариства та зіставити з даними у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 не надається за можливе;

- виходячи з вище викладеного, дослідженням даних наданих документів ТОВ «ГЕРАФАК» зіставити ціни придбання (собівартості) та реалізації по товару (Сульфат амонію кристалічного) та підтвердити загальну суму донарахування податкового зобов`язання ПДВ за період з жовтня 2015 р., до грудня 2016 р. 101 822,0 грн., у тому числі за січень жовтень 2015 р. - 8 988,00 грн., листопад 2015 р. - 12 702,0 грн., грудень 2015 р. - 6 897,0 грн., січень 2016 р. - 12 731,0 грн., лютий 2016 р. - 19 424,0 грн., березень 2016 р. - 3 681 грн., квітень 2016 р. - 4 488,0 грн., травень 2016 р. - 2 204,0 грн., червень 2016 р. - 923,0 грн., липень 2016 р. - 3 327,0 грн., серпень 2016 р. - 10 957,0 грн., вересень 2016 р. - 7 037,0 грн., жовтень 2016 р. - 8253,0 грн., грудень 2016 р. - 210,0 грн., за наданими документами не надається за можливе.

Станом на момент розгляду та вирішення справи жодних інших / нових / додаткових / тощо документів-доказів, крім наявних в матеріалах справи та які були досліджені експертом, зокрема, при проведенні додаткової судової економічної експертизи, за результатами проведення якої 30.09.2021 року складений Висновок експерта № 21-2300/2301, відповідачем не зазначено та не надано.

При цьому слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Виходячи з обставини, що у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 відсутні посилання на видаткові накладні (дата, номер, кількість) ТОВ «ГЕРАФАК», які виписувались на адресу покупців, тому провести дослідження первинних документів і записів у регістрах бухгалтерського обліку Товариства та зіставити з даними у Додатку № 12 Акту ДФС від 10.11.2017 не надається за можливе, як експертом, так і судом, - суд дійшов висновку, що у зазначеній частині встановленого відповідачем порушення, висновки відповідача та відповідне податкове повідомлення-рішення не відповідають вимогам щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості, що призводить до протиправності відповідного податкового повідомлення-рішення, в тому числі у зазначеній частині.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому суд не бере до уваги та не надає оцінку посиланню позивача, як на підставу для задоволення позову на порушення відповідачем положень «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами» щодо розгляду заперечень до акту перевірки тощо, оскільки певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення.

Разом з тим, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 1640/3394/18.

Виходячи з встановлених судом обставин справи та здійснених на їх підставі висновків про: помилковість, необґрунтованість, недоведеність та безпідставність позиції відповідача у спірних правовідносинах щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень тощо - суд дійшов висновку, що наведені позивачем порушення відповідачем вимог щодо процедури прийняття оскаржуваних рішень не вплинуло та не могло вплинути на їх правильність, відповідно не повинно породжувати правових наслідків для їх дійсності.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку, що:

- оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 363 від 28 березня 2018 року (т.1 а.с.5) про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 24978,48 грн., яка є належною за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 24978,48 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383) до 30 червня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді, в тому числі спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; часу перевірки повідомлень про мінування будівлі суду; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» (місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, 58, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код юридичної особи: 13907606) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року: № , № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» суму судового збору в розмірі 24978,48 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова