Справа № 520/1395/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 р.Справа № 520/1395/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника відповідача - Корнєєва Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.04.23 по справі № 520/1395/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» № 611 від 08.11.2022 у частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «По особовому складу» № 566 о/с від 22.11.2022 у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі № 520/1395/23 скасувати, та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

У судові засідання, призначені 09.08.2023 р., 23.08.2023 р. Позивач та представник позивача не з`явилиь, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Подане представником позивача клопотання про відкладення 23.08.2023 р. судового засідання, у зв`язку із участю в судовому засіданні в Жовтневому районному суды м. Харкова суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в Національній поліції України. Останнім місце служби є посада старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області №611 від 08.11.2022 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №566 о/с від 22.11.2022 позивача звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)

Наказом ГУ НП в Харківській області №o 1356 від 25.10.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

04.11.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-УІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Керуючись ч. 1 ст. 3 Закону №580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Статтею 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 (далі - Статут).

Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ст.1 Статуту).

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Як встановлено судовим розглядом, позивач займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУ НП в Харківській області №o 1356 від 25.10.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

25.10.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка за підписом начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 25.10.2022 № 1170/119-15/01-2022, з приводу того, що 24.10.2022 до УГІ ГУНП в Харківській області з відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон 0087278, освіта вища, в ОВС з 14.08.1997, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 10.03.2022, знаходився поза службою, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю, по службі характеризується посередньо, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (наказ ГУНП від 10.03.2022 № 179).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 24.10.2022 близько 18.00 підполковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , (власник батько ОСОБА_2 ), рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Дружби Народів у м. Харків. В районі будинку № 64 по вул. Гвардійців Широнінців підполковник поліції ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонні блоки, розташовані на проїзній частині, які були виставлені з метою регулювання швидкості руху транспортних засобів під час воєнного стану.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підполковник поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, БШМД останнього доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій та садна м`яких тканин голови.

Під час огляду у підполковника поліції ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою встановлення наявності алкоголю в крові у ОСОБА_1 здійснено забір біологічного матеріалу. На місце події виїхала СОГ ДТП СУ ГУНП в Харківській області та слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава.

24.10.2022 зазначена подія за вказаним фактом була зареєстрована в ІКС ІПНП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 26501.

Колегія суддів зазначає, що 25.10.2022 Територіальним управлінням ДБР, розташованим в м. Полтаві відомості про вказану подію були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 за ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Так, відповідно до книги нарядів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (розпочата 21.10.2022, інв. № 256) та згідно затвердженого керівництвом графіку несення служби відповідальних по підрозділу, складу слідчо-оперативних та резервних груп в період з 16.10.2022 по 31.10.2022, підполковник поліції ОСОБА_1 24.10.2022 на чергування задіяний не був.

25.10.2022 за вих. № 1173/119-15/2022 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР направлено відповідний запит з метою встановлення діагнозу та надання результатів аналізу крові на стан алкогольного сп`яніння підполковника поліції ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданої вищевказаним медичним закладом довідки від 25.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2022 знаходиться у відділенні політравми з діагнозом: забій м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, перелом V, VI, VII ребер зліва. Вміст етилового спирту у крові 2,693 проміле.

У ході проведення службового розслідування підполковнику поліції ОСОБА_1 , в порядку підпункту 1 пункту 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту було запропоновано надати пояснення щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2022 за його участі та з інших питань. На пропозицію надати пояснення ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився, про що було складено відповідний акт (від 25.10.2022 № 1184/119-15-2022).

Опитаний черговий чергової частини СМ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2022 він заступив на добове чергування. Під час несення служби приблизно о 18.00 від оператора служби « 102» до чергової частини Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода з постраждалими. Як у подальшому було з`ясовано, учасником вказаної ДТП був старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до лікарні. Про вказану подію майор поліції ОСОБА_3 відразу повідомив керівництво підрозділу та доповів до чергової частини ГУНП в Харківській області.

Судом встановлено, що опитаний заступник начальника ВП № 1 начальник сектору кримінальної поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що з 10.03.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 проходить службу у секторі кримінальної поліції підрозділу, грубих порушень службової частини не допускав. 24.10.2022 на ранковій нараді підполковник поліції ОСОБА_1 був присутнім. Після поставлених на нараді службових завдань підпорядкований особовий склад приступив до їх виконання. О 14.00 майор поліції ОСОБА_5 виїхав на нараду кримінального блоку, яка проходила на чолі з керівництвом ГУНП в Харківській області. Приблизно о 17.29 на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло СМС повідомлення від ОСОБА_1 в якому він попросив поїхати додому, оскільки у його квартирі прорвало труби та вода затоплює сусідів.

Після завершення наради, через декілька хвилин, майор поліції ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 та дав згоду поїхати додому щоб владнати виниклу проблему. Приблизно о 19.00 від чергового по підрозділу майору поліції стало відомо, що підполковник поліції ОСОБА_1 скоїв ДТП, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Майор поліції ОСОБА_5 відразу повідомив про вказану подію начальнику ВП № 1 ХРУП № 2 полковнику поліції ОСОБА_6 та одразу разом з відповідальним від керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 майором поліції ОСОБА_7 виїхав на місце ДТП. Прибувши на місце події було з`ясовано, що ОСОБА_1 бригадою ШМД був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР для надання медичної допомоги. Прибувши до лікарні, було виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що потрапив у ДТП, при спілкуванні у нього була уповільнена мова. З метою збереження зброї, яка знаходилась у ОСОБА_1 , його табельну вогнепальну зброю ПМ було вилучено та у подальшому здано до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2. Де саме та з ким знаходився ОСОБА_1 після того, як поїхав додому майору поліції ОСОБА_5 невідомо.

Опитаний заступник начальника сектору кадрового забезпечення Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 підтвердив свідчення надані майором поліції ОСОБА_5 .

Опитаний заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 підтвердив свідчення надані майором поліції ОСОБА_5 та зазначив, що підполковник поліції ОСОБА_1 24.10.2022 після ранкової наради до обідньої перерви знаходився у підрозділі на своєму робочому місці. Ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 майор поліції ОСОБА_8 не помічав. О 14.30 майор поліції ОСОБА_8 разом з майором поліції ОСОБА_5 поїхав на нараду кримінального блоку до ГУНП в Харківській області. Приблизно о 19.00 від майора поліції ОСОБА_5 стало відомо про те, що підлеглий підполковник поліції ОСОБА_1 скоїв ДТП та отримав тілесні ушкодження. Наступного дня 25.10.2022 ОСОБА_1 на робочому місці був відсутнім.

Опитаний начальник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що про надзвичайну подію за участю підполковника поліції ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, попередньо знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння та отримав при цьому тілесні ушкодження, йому стало відомо 24.10.2022 приблизно о 19.00 від майора поліції ОСОБА_5 . На місце події полковник поліції ОСОБА_6 виїжджав особисто. Про вказану подію було відразу повідомлено керівництво Харківського РУП № 2 та ГУНП в Харківській області.

25.10.2022 за вих. № 1172/119-15/02-2022 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області ДПП НП України направлено запит про необхідність надання відомостей та відеоматеріалів отриманих під час вищевказаних подій за участі підполковника поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських УПП в Харківській області, які були очевидцями зазначених подій.

Так, опитані інспектори роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП НП України лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також поліцейський того ж підрозділу рядовий поліції ОСОБА_11 пояснили, що 24.10.2022 вони у складі екіпажу 5002 заступили на чергування з обслуговування території Салтівського району м. Харкова. Під час несення служби приблизно о 18.00 на службовий планшет надійшло повідомлення про необхідність здійснення виїзду на повідомлення за фактом ДТП з постраждалими за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події було виявлено автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , водій якого не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонні блоки, розташовані на проїзній частині. Біля автомобіля знаходився водій з тілесними ушкодженнями в області лобної частини голови та двоє військовослужбовців ЗСУ роти охорони Московського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які перебували на блокпосту та були очевидцями вказаного ДТП, а також повідомили до операторів служб « 102» та « 103» про вказану подію. По приїзду БШМД водієві надано невідкладну медичну допомогу. У подальшому з`ясовано, що останній надав службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням посади заступник начальника ВП начальник сектору кримінальної поліції. Оскільки ОСОБА_1 мав при собі табельну вогнепальну зброю та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння було прийнято рішення супроводити БШМД до медичного закладу. По прибуттю до лікарні у ОСОБА_1 лікарями встановлений попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забої та садна м`яких тканин голови, забій грудної клітини та ребер.

Також з метою встановлення наявності алкоголю в крові у ОСОБА_1 здійснено забір біологічного матеріалу. У подальшому до лікарні приїхало керівництво ОСОБА_1 та забрало у нього його табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова. Лейтенанти поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та рядовий поліції ОСОБА_11 зазначили, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП знаходився один, пасажирів в салоні автомобіля не перебувало. У останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху.

Судовим розглядом встановлено, що дисциплінарною комісією під час вивчення відеозаписів, зроблених на камеру мобільного телефону поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області та бодікамеру поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України встановлено, що обставини, викладені у поясненнях поліцейських, які перебували на місці ДТП, скоєного за участю ОСОБА_1 , підтверджуються даними відеозаписами, які долучені до матеріалів службового розслідування.

Вивченням відомостей ознайомлення особового складу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, у тому числі й наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, щодо дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни та законності, транспортної дисципліни, недопустимості вживання алкогольних напоїв встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними вимогами шляхом проставляння свого підпису, а також з тим, що за вчинений ним дисциплінарний проступок буде застосоване безальтернативне покарання у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що у ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейських ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_3 ; поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України капітанів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , лейтенантів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рядового поліції ОСОБА_11 ; поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С.; військовослужбовців ЗСУ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; відеозаписів, зроблених поліцейськими УПП та УГІ ГУНП; довідкою наданою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про вміст етилового спирту в крові у ОСОБА_1 .

Судова колегія наголошує, що невиконання підполковником поліції ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР України призвели до порушення вимог цих правил, а також порушення вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону та абзацу 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачаєься з матеріалів справи, за проведеним службовим розслідуванням 04.11.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №611 від 08.11.2022 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Так, наказом ГУНП в Харківській області №566 о/с від 22.11.2022 позивача звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Звільнення позивача зі служби мало підставою вчинення саме дисциплінарного проступку та реалізації дисциплінарного стягнення, які не є видом відповідальності за кримінально каране діяння.

Колегія суддів зазначає, що з висновку службового розслідування вбачається, що сутність виявлених порушень полягає в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Крім того, матеріалами службового розслідування підтверджується, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо в період дії воєнного стану.

Згідно з частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року №155 Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов`язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку.

Пунктом 2.2 Розділу ІІІ вищевказаного Наказу передбачено, що професійний обов`язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Відповідно до п. 3.2 - 3.3 Розділу ІІІ Наказу, службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до такого морального принципу як лояльність, що передбачає вірність державі, повагу і коректне ставлення до державних та громадських інститутів, державних службовців.

Працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання справа честі і обов`язку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Пунктом 4.1 Розділу ІІІ Наказу встановлено, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе певні моральні зобов`язання, а саме: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності, виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи.

Згідно ч. 3 пункту 7.8 Розділу ІІІ Наказу, працівник, який порушує принципи і норми професійної етики, втрачає добре ім`я і честь, дискредитує органи внутрішніх справ.

Колегія суддів зазначає, що дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Крім того з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року по справі №815/4478/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають. Решта позовних вимог є похідними та також не підлягають задоволенню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі № 520/1395/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 520/1395/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.08.2023 року