Справа № 260/2727/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2727/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Заїць П.К.,

відповідача: Бюро економічної безпеки України, представник - Лашкун А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 14 серпня 2023 року.

18 квітня 2023р. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Позовні вимоги викладені в наступному обсязі (а.с. 13 т.1):

1. Визнати дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К., підписаного директором Вадимом Мельником, протиправними;

2. Скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К., підписаний директором Вадимом Мельником, як незаконний з часу його видання.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді державної служби - керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

4. Всі судові витрати, понесені Позивачем покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

24 квітня 2023р. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2023р.

10 травня 2023р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 191 т1), де зазначено, що Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. №173-К, на даний момент є чинним та оскаржується Позивачем в межах даної справи.

Отже, Бюро економічної безпеки України 08.05.2023 р. видало Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 332-К, не враховуючи той факт, що станом на цю дату був чинним попередній наказ про звільнення Позивача, а саме наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. №173-К, чим було додатково порушено ч. 3 ст.40 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.

Позивач також звільнений 09 травня 2023р. з посади керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, у зв`язку з чим Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 р. № 332-К, вважає незаконним з часу його видання та таким, що підлягає скасуванню, а дії Відповідача з видачі такого Наказу протиправними.

З посиланням на ч.1 ст.47 КАС України, позивач зазначає, що має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Тому позовні вимоги на травень 2023р. викладені в заяві в такому обсязі (а.с. 192 т1):

1. Визнати дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К протиправними.

2. Скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К, як незаконний з часу його видання.

3. Визнати дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К

4. Скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К, як незаконний з часу його видання.

5. Поновити ОСОБА_2 на посаді державної служби - керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

6. Всі судові витрати, понесені Позивачем покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

До матеріалів справи додатково додано копії Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К та Листка непрацездатності Серія АЛГ №507925 від « 08» травня 2023 р., а також доплачено судовий збір.

23 травня 2023р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 106 т2), де зазначено, що ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що: «При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.» тому просить:

1. Визнати дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К протиправними.

2. Скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К, як незаконний з часу його видання.

3. Визнати дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К протиправними.

4. Скасувати Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К, як незаконний з часу його видання.

5. Поновити ОСОБА_2 на посаді державної служби - керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

6. Стягнути на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

7. Всі судові витрати, понесені Позивачем покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

Представниками відповідача викладена позиція як в попередніх засіданнях так і в запереченні на відповідь на відзив (а.с.144 т3), що Наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 р. № 332-К містить новий предмет та нові підстави. А одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається відповідно до норм КАС України не допускається.

А оскільки вказане твердження повністю узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного суду з цього приводу то просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині:

-визнання дії Відповідача з видачі Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К протиправними.

-скасування Наказу Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К, як незаконного з часу його видання.

- поновлення ОСОБА_2 на посаді державної служби - керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Представником позивача в судових засіданнях неодноразово зазначено, що відповідно до ч.1 ст.47 КАС України Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позивач оскаржує власне звільнення з посади і предметом у даній справі виступає саме «звільнення з посади», крім того відповідач допустив винесення двох наказів про звільнення позивача з різних підстав, які на момент розгляду справи існують та є чинними. Оскільки подана представником заява по збільшення позовних вимог не містить одночасної зміни предмету та підстав позову тому не може суперечити ч.1 ст.47 КАС України.

Додатково наголосив, що представником відповідача заявляються клопотання, які або були вирішені в попередніх засіданнях, або є безпідставними за змістом, що слід розцінювати як зловживання процесуальними правами учасника судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету адміністративного позову.

Якщо проаналізувати матеріали даної справи то слід зробити такі висновки - позивач оскаржує наступні накази:

- «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 » від « 02» березня 2023 р. № 173-К, яким вирішено позивача звільнити.

- «Про звільнення ОСОБА_1 » від « 08» травня 2023 р. № 332-К, яким також вирішено позивача звільнити.

Підстави звільнення різні. В судовому засіданні представником відповідача було повідомлено, що обидва накази діючі і наказ № 173-К при винесенні наказу № 332-К не був ні скасований, ні змінений, а тому на думку відповідача не несе наслідків для позивача.

З наведеним, враховуючи численну практику національного законодавства та рішень ЄСПЛ погодитися неможливо, крім того позивач оскаржуючи діючі накази про своє звільнення ставить вимогу про поновлення його на посаді, яка є похідною та єдиною і не може розглядатися в різних провадженнях.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом тільки у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Суд констатує, що заяви про збільшення позовних вимог подані в процесуальний спосіб до закінчення підготовчого засідання не суперечать ч.1 ст.47 КАС України та не містять одночасної зміни предмету та підстав позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 250, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дії Бюро економічної безпеки України у видачі наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року №332-к; скасування наказ Бюро економічної безпеки України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 травня 2023 року №332-к, як незаконного з часу його видання; поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника територіального управління БЕБ у Закарпатській області; стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; всі судові витрати, понесені позивачем покласти та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П.Микуляк