Справа № 160/19504/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/19504/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 160/19504/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2023 у справі № 160/19504/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084, прийняту Дніпровською митницею; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8410 (вісім тисяч чотириста десять) грн 10 коп; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

22.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19504/22. Заява обґрунтована тим, що під час оформлення рішення суд припустився описки: в резолютивній частині рішення (абзац 2) суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022, в той же час, як в уточненій позовній заяві позивач просив суд скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022, і всі докази, якими позивач, а потім і суд обґрунтовували позовні вимоги, кореспондуються саме з рішенням №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд виправити допущену описку.

28.08.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву), в якій представник Дніпровської митниці вказує на те, що документ під назвою «Уточнена позовна заява» - відсутній та не надходив до Дніпровської митниці, яка є відповідачем у цій справі. Посилаючись на норми КАСУ та позицію Верховного Суду, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у справі № 160/19504/22 в повному обсязі, оскільки виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. У цьому випадку предмет спору, зазначений у позовній заяві повністю ідентифікується із предметом спору, зазначеному у судовому рішенні, отже, підстави для виправлення описок у рішенні відсутні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на таке.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи видно, що позивачем 05.01.2023 до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову щодо оскаржуваного рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022 з відповідним обгрунтуванням позовних вимог. 31.01.2023 через систему «Електронний суд» подано адміністративний позов (уточнений) в редакції від 30.01.2023, в якому позивач також просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022. До того ж, до позовної заяви була додана копія рішення відповідача від 05.10.2022 №UA110050/2022/000036/1, а в ухваленому рішенні суд установив, що 05.10.2022 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000036/1.

В свою чергу, 31.01.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому митниця надала свої пояснення в рамках прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2022/000036/1.

За таких підстав, суд уважає за необхідне виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19504/22.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/19504/22 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в адміністративній справі № 160/19504/22, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2023.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна