Справа № 540/84/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/84/22

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 16.05.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.05.2021р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати період роботи позивача контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити з 18.05.2021р. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в травні 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням територіального органу ПФУ від 25.05.2021р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, відповідачем незаконно відмовлено в зарахуванні періоду роботи позивача контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987р. по 31.12.1994р. та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день за період з 01.01.1995р. по 16.04.1996р. у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №2 відповідно до пункту 2-2 статті ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач зазначала, що не проведення атестації робочого місця, незалежно від причин, не є підставою для відмови у зарахуванні відповідних періодів роботи до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при ГУ ПФУ в Херсонській області №11 від 30.09.2021р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» з 17.08.1995р.) з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 16.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що згідно наказу ВАТ «Південелектромаш» від 03.05.1995р. №228 «Про результати атестації робочих місця за умовами праці» та висновку №15 державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення Херсонської ОДА від 01.03.2002р. №26/03-10 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 контролерам ВТК-48 у ливарному виробництві, зайнятих на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці №03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11, чавуноливарного цеху (2150100а-12936) до 03.05.2000р. В ході проведеної перевірки підтверджено період роботи ОСОБА_1 з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. на посаді контролера у ливарному виробництві, але не підтверджено факт роботи на атестованому робочому місці (тобто на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці №03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11, чавуноливарного цеху).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що за наданими позивачем до територіального органу ПФУ документами та даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 11 місяців 5 днів. Пільговий стаж відсутній.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області №05 від 25.04.2019р. ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві з 01.12.1987р. по 31.12.1994р. та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995р. по 16.04.1996р.) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, що дає їй право на призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У вказаному рішенні зазначено, що згідно наказу ВАТ «Південелектромаш» від 03.05.1995р. №228 «Про результати атестації робочих місця за умовами праці» та висновку №15 державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення Херсонської ОДА від 01.03.2002р. №26/03-10 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 контролерам ВТК-48 у ливарному виробництві, зайнятих на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці №03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11, чавуноливарного цеху (2150100а-12936) до 03.05.2000р. В ході проведеної перевірки підтверджено період роботи ОСОБА_1 з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. на посаді контролера у ливарному виробництві, але не підтверджено факт роботи на атестованому робочому місці (тобто на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці №03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11, чавуноливарного цеху).

18.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області №21 від 24.05.2021р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, зазначено, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 становить 8 років 4 місяці 16 днів, при мінімально необхідному 10 років. При цьому, територіальним органом ПФУ враховано попередньо прийняте ним рішення №05 від 25.04.2019р. щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи заявника з 01.12.1987р. по 16.04.1996р.

Про прийняте рішення ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 листом від 28.05.2021р. №2100-0304-8/25345.

14.09.2021р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перегляд рішення та призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Додатково до раніше поданих документів позивач надала архівні копії з КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка», а саме: наказ ВАТ «Південелектромаш» №1981 від 14.12.1987р.; додаток до наказу від 03.05.1995р. №228 - Перелік атестації робочих міст цеху №10 (робочих місць, професій, посад робітників, робота яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, №2); довідку про стаж роботи від 11.01.2019р. №03-01/П-028: особову картку (Ф П-2) 871 за 1996 рік від 11.01.2019р. №03-01/П-029; архівну копію висновку №15 щодо експертизи якості атестації робочих місць; архівну копію протоколу від 27.06.1988р. №325, від 11.01.2019р. №03-01/П-031; архівні довідки від 05.02.2019р. №03-01/11-161, №03-01/П-162, №03-01/П-163, №03-01/П-164; копію трудової книжки.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при ГУ ПФУ в Херсонській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №11 від 30.09.2021р. ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні періоду її роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987р. по 31.12.1994р. та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995р. по 16.04.1996р.) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з посиланням на те, що наданими документами не підтверджений факт роботи заявника на атестованому робочому місці.

Не погоджуючись з правомірністю відмови ГУ ПФУ в Херсонській області у зарахуванні періоду роботи контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також з правомірністю дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції визнав протиправним рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при ГУ ПФУ в Херсонській області №11 від 30.09.2021р., обґрунтоване не підтвердженням позивачем факту її роботи на атестованому робочому місці, та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» з 17.08.1995р.) з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Суд зазначив, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. За таких обставин, за висновками суду, ОСОБА_1 , як особа, які зайнята на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на такому підприємстві не було проведено атестації робочого місця, має право на зарахування стажу роботи на такій посаді до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Поряд з цим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити з 18.05.2021р. позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши, що вирішення відповідного питання належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто в частині задоволених оскаржуваним рішенням позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами п.2 Розділу XV «Перехідні положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці (з 21.08.1992р.), яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Посада контролера та штампувальника, на якій ОСОБА_1 працювала у період з 01.12.1987р. по 16.04.1996р., включена до Списку №2 у відповідності до постанови Ради міністрів СРСР від 26 серпня 1956 року №1173 (розділ XV «Металообробка»), постанови Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 (розділ XІV «Металообробка»), постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.

Зазначена обставина ГУ ПФУ в Херсонській області не заперечується, як і не заперечується, що наданими позивачем документами підтверджено факт її роботи на відповідній посаді та у відповідний період.

Як вже зазначалося колегією суддів, відмовляючи в зарахуванні періоду роботи позивача контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю з 01.12.1987р. по 31.12.1994р. та за фактичною тривалістю 6 місяців 1 день (за період з 01.01.1995р. по 16.04.1996р.) у ВАТ «Південелектромаш» до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту 2-2 статті 114 Закону №1058-IV, ГУ ПФУ в Херсонській області виходило з того, що наданими документами не підтверджений факт роботи ОСОБА_1 на атестованому робочому місці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до п.п.1-4 якого атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2. При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

В подальшому такі висновки Великої Палати Верховного Суду неодноразово враховано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.03.2021р. по справі №562/2103/16-а, від 08.09.2022р. по справі №200/8337/20-а, від 25.05.2022р. по справі №560/5334/20, від 18.02.2022р. по справі №360/4639/20.

Більше того, як вже зазначалося, обов`язковість проведення атестації робочих місць за умовами праці запроваджено після 21.08.1992р., тоді як ГУ ПФУ в Херсонській області з посиланням на відсутність атестації робочого місяця відмовило ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періоду її роботи починаючи з 01.12.1987р.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на наказ ВАТ «Південелектромаш» від 03.05.1995р. №228 «Про результати атестації робочих місця за умовами праці» та висновок №15 державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення Херсонської ОДА від 01.03.2002р. №26/03-10, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 лише контролерам ВТК-48 у ливарному виробництві, зайнятих на дільницях плавлення, заливання (розливання) металу, вибивання і обрубування литва ливарної дільниці №03 ковальсько-ливарного цеху, дільниць: термообрубної №31, кольорового литва №17, плавильно-заливальної №11, чавуноливарного цеху (2150100а-12936) до 03.05.2000р.

Зазначене додатково підтверджує, що до травня 1995 року на підприємстві, де працювала позивач, атестація робочого місяця не проводилася, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може нести негативні наслідки через не проведення або несвоєчасне проведення роботодавцем атестації робочих місць за умовами праці.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність відмови ГУ ПФУ в Херсонській області у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 контролером у ливарному виробництві відділу технічного контролю у НКЕМЗ (реорганізований у ВАТ «Південелектромаш» з 17.08.1995р.) з 01.12.1987р. по 16.04.1996р. до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 16.05.2023р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 серпня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук