Справа № 340/4079/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/4079/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи,5, Держпром,3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач-1) та Головного Управління ПФУ в Харківській області (далі відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2023 за номером справи 52 про відмову мені, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 у призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо відмови мені ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно з поданою заявою від 03.04.2023 року за №3589;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 пенсію за віком на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідності до заяви від 03.04.2023 року за №3589 з 03.04.2023 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку звернулась 27.03.2023 до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із відповідною заявою. Заява за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Харківській області та прийнято рішення №52 від 03.04.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу - 20 років. Відмова мотивована тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 26.04.1989 по 07.05.1990 оскільки запис в трудовій книжці про зарахування на роботу не містить назви підприємства роботодавця.

Позивач вказує, що факт трудового стажу у періоди, які не зараховані відповідачем-2 підтверджено записами у трудовій книжці, а тому вважає вказані дії відповідачів протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач-1 проти позову заперечував з підстав зазначених у рішенні №52 від 03.04.2023 (а.с.26-28).

Відповідач-2 правом надати відзив на позов не скористався.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в січні 2023 року вона досягла віку, який надає право на вихід на пенсію за віком (а.с.7,8).

27.03.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Заява за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Харківській області та прийнято рішення №52 від 03.04.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу - 20 років. Відмова мотивована тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 26.04.1989 по 07.05.1990 оскільки запис в трудовій книжці про зарахування на роботу не містить назви підприємства роботодавця (а.с.13).

Про прийняте рішення позивач була поінформована відповідачем-1 листом від 14.04.2023 (а.с.12).

Не погодившись з рішеннями відповідачів позивач звернулась до суду з даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки № НОМЕР_2 (а.с.10,11).

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №11) вказує на те, що 26.04.1989 позивач була прийнята на посаду прачки, відповідно до наказу від 24.09.1989, а запис №12 свідчить про те, що 07.05.1990 її було звільнено з посади за ст. 38 КЗпП згідно наказу від 07.05.1990р.

При цьому суд зазначає, що записи №11 та 12 скріплені відбитком печатки роботодавця, який дає змогу його ідентифікувати дитячий садок №41 Управління внутрішніх справ виконкому Кіровоградської ради народних депутатів.

Суд зазначає, що доводи відповідачів щодо неможливості зарахувати стаж роботи у вказаний період до загального страхового стажу є безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовуються записами у трудовій книжці, яка видана на ім`я позивача і крім того, фактично покладають на позивача додатковий тягар відповідальності за можливі недоліки у веденні кадрової документації допущені роботодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу - з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

Зважаючи на встановлені судом обставини та те, що на дату звернення позивача до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком, вона досягла 63 років, а отже набула права на пенсію з урахування положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позовні вимоги є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (а.с.14а), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно в розмірі 536,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2023 за номером справи 52 про відмову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 у призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно з поданою заявою від 03.04.2023 року за №3589.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 пенсію за віком на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідності до заяви від 03.04.2023 року за №3589 з 03.04.2023 року..

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК