Справа № 314/1320/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 314/1320/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2023 року (суддя Свідунович Н.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Ревуцького Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 623601 від 04.03.2023, винесену поліцейським відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Ревуцьким Олександром Петровичем, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2023 року позов задоволено частково. Скасовано постанову від 04.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 623601, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Ревуцьким О.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем, проте суд необґрунтовано не взяв до уваги докази, надані останнім.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Ревуцьким Олександром Петровичем 04 березня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 623601, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту відповідного напрямку та без задніх захисних бризковиків, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частинами 1, 5 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує, зокрема, про відсутність належних доказів скоєного правопорушення.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти таких доводів, надав до суду першої інстанції компакт диск з записом фіксації правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем пояснення та докази не доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, адже CD-диск не містить відеозапису скоєного позивачем правопорушення.

Апелянт стверджує про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, адже наданий доказ чітко фіксує виявлене скоєне з боку ОСОБА_1 правопорушення.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції перевірив, що наданий відповідачем до суду першої інстанції доказ дійсно не дає можливість встановити та підтвердити скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції вірно встановив, що доказ має лише два фотознімки, а саме, фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Колегія суддів не приймає, як належний, та не перевіряє додатково поданий відповідачем до суду апеляційної інстанції CD-диск, адже оскаржувана постанова не містить інформацію щодо такого доказу, а також технічного засобу, яким зафіксоване виявлене правопорушення.

За відсутності заповнення відповідної графи у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та посилання на певні докази, останні не можуть бути взяті судом як належні та допустимі, про що неодноразово зазначав Верховний Суд при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт винесення поліцейським постанови не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки поняття доказів та критерії доказування у справах про адміністративне правопорушення визначені статтею 251 КУпАП, серед яких відсутній такий спосіб доказування, як пояснення чи спостереження посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а відтак оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2023 року в адміністративній справі № 314/1320/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 29 серпня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 29 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова