Справа № 160/21815/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа №160/21815/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21815/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

УСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу № 003209 від 04.05.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі її територіального органу - відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Ількову В.В.,

Разом із вищевказаною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 003209 від 04.05.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72523497 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що на підставі оскаржуваної Постанови, 19.08.2023 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 72523497 щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. Вказують, що також, державним виконавцем 19.08.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72523497 були прийняті постанови : про арешт коштів ОСОБА_1 та про арешт майна ОСОБА_1 . Тобто, посилаються на те, що на сьогоднішній день з боку державної виконавчої служби здійснюються активні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, із застосування до нього фінансових, майнових обмежень та заходів примусового виконання постанови. Позивач вказує, що наявність на протязі розгляду судом справи обмежень та заходів, застосованих у виконавчому проваджені при судовому розгляду спірних правовідносин, є передчасним впливом з боку державних органів на діяльність ФОП ОСОБА_1 , що може призвести до порушення його прав та законних інтересів, з спричиненням йому майнових збитків. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду із цією заявою.

29.08.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову (вх.№10799/23ел).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з такого.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову на цей час не розглянуто, провадження у адміністративній справі №160/21815/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви представника позивача, та вважає за можливе заяву про забезпечення позову повернути її заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Керуючись статтями 7, 44, 47, 150-154, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21815/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, разом із доданими до неї додатками, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, ).

Третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, 2, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Ільков