Справа № 520/6596/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. № 520/6596/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22.06.2021 року по справі № 520/6596/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років в частині розміру - 60% місячної заробітної плати з обмеженням максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-101 та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з цього питання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 80% місячної заробітної плати без обмежень її максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-101 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років в частині розміру - 60% місячної заробітної плати з обмеженням максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-101 та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з цього питання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 80% місячної заробітної плати без обмежень її максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-101 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 22.06.2021 повернуто скаржнику.

Ухвалою ДААС від 16.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення ХОАС від 22.06.2021.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду від 22.06.2021 року по справі № 520/6596/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 520/6596/21 таким чином, що позивач ОСОБА_1 набула право на перерахунок пенсії за вислугою років у розмірі 80% місячної заробітної плати без обмежень її максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-101, з 01.12.2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

17.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6596/21 від 22.06.2021 року, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід перераховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, з урахуванням раніше проведених виплат, згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІП від 12.07.2001 року з 08.02.2022 року, виходячи із розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, згідно довідки виданої Харківською обласною прокуратурою за №21-101 від 05.11.2020 про фактично нараховану заробітну плату в розрізі складових (посадовий оклад у розмірі 37836,00 грн, надбавка за вислугу років у розмірі 11350,80 грн., матеріальна допомога (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) у розмірі 8197,80 грн.) на загальну суму 57384,60 грн. та здійснювати виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії без обмеження її максимального розміру, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії та її виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців.

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні рішення в резолютивній частині суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 80% місячної заробітної плати без обмежень її максимального розміру. Разом з тим, у резолютивній частині постанови не вказано, чи можуть бути відповідачем під час перерахунку та виплати пенсії застосовуватися будь-які обмеження максимального розміру заробітної плати з якої нараховується пенсія та будь-які обмеження максимального розміру пенсії, що дає відповідачу певну свободу дій, включаючи можливість прийняття негативного рішення (неправильно виконати рішення) в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз`яснення, в цій частині, від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся позивач на користь якого зазначене рішення було винесено.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі № 520/6596/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській област про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22.06.2021 року по справі № 520/6596/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Спірідонов