Справа № 200/657/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року справа №200/657/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. (повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/657/21-а (головуючий І інстанції суддя Толстолуцька М.М.) за позовом Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020 (а.с. 1-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 200/657/21-а адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020 (а.с. 124-128).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та вирішити питання судових витрат.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 200/657/21-а залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 23 лютого 2022 року Перший апеляційний адміністративний суд у справі №200/657/21-а ухвалив постанову з наступним висновком в якому було допущено описку, а саме зазначено наступне:

«11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174. Незгода позивача з прийнятим 11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 174 є підставою для пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.».

У даному випадку суд з незрозумілих підстав допустився помилки або навмисно перекрутив (спотворив) правовий висновок з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. в справі №220/12/20, а саме зазначено наступне:

"Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням.

Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких не достатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії як звернення громадянина відповідно з Законом України Про звернення громадян.

Отже, ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. в справі №220/12/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене вище, вбачається що суд апеляційної інстанції має виправити помилку та вказати правильний, правдивий термін, що має дуже істотне юридичне значення - розпорядження.

В іншому випадку вбачається, що суд використовував свою посаду та пов`язані можливості в інтересах відповідача з метою приховування факту невиконання судового рішення та уникнення посадової особи від відповідальності.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Тобто, за вимогами вказаної статті помилки у тексті судового рішення, які зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. При цьому, вищевказана норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Заявник зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. у справі №220/12/20, зазначено наступне: «Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких не достатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії як звернення громадянина відповідно з Законом України Про звернення громадян».

Проте, як зазначає заявника, Перший апеляційний адміністративний суд у справі №200/657/21-а в постанові від 23 лютого 2022 року допустив описку, а саме зазначив: «11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174. Незгода позивача з прийнятим 11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 174 є підставою для пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.».

На думку заявника, суд апеляційної інстанції має виправити помилку у рішенні суду та вказати правильний, правдивий термін, що має дуже істотне юридичне значення - розпорядження.

Як встановлено судом, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 у справі №220/12/20, а саме в мотивувальній частині рішення суду на яку посилається заявник було процитовано положення п. 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) у редакції на час виникнення спірних правовідноси, а саме : «Відповідно до п. 4.10. Порядку № 22-1 заяви про виплату пенсії (додаток 4) реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (зі змінами). При прийманні документів щодо виплати пенсії орган, що призначає пенсії, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, знімає копії з відповідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі.»

На підставі наявних документів суд першої інстанції у рішенні у справі №220/12/20 зазначив: «На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено наведені норми, не прийнято розпорядження щодо відмови в перерахунку, не з`ясовано які документи надано, та яких не достатньо для прийняття рішення, та взагалі розглянуто заяву позивача, яка була подана про перерахунок пенсії як звернення громадянина відповідно з Законом України "Про звернення громадян".».

Отже, суд констатував не прийняття рішення у формі розпорядження щодо відмови в перерахунку пенсії та встановив порушення відповідачем норм діючого законодавства щодо розгляду заяви позивача.

При цьому, на час прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 12 червня 2020 у справі №220/12/20 жодного рішення (розпорядження ) щодо відмови в перерахунку пенсії, зокрема, рішення № 174 від 11.12.2020 яке досліджувалось судами у справі №200/657/21-а, не існувало.

Судом встановлено, що Перший апеляційний адміністративний суд у справі №200/657/21-а у мотивувальній частині постанови від 23 лютого 2022 року під час дослідження матеріалів справи встановив, що: «11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174.».

Також, суд зазначив, що: «Незгода позивача з прийнятим 11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 174 є підставою для пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.».

Матеріали справи містять саме рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в перерахунку пенсії № 174 від 11.12.2020, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

Отже, у даному випадку судом не було допущено описку.

За таких обставин апеляційний, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтею 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар