Справа № 520/10928/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 серпня 2023 р. справа № 520/10928/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл.Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.11.2022р., прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2022р. на призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 в 2019 році, на пенсію в разі втрати годувальника згідно норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з дня звернення - 29.10.2022р. та ухвалити відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.08.2023р. до суду надійшла заява позивачки в порядку ст.382 КАС України, в якій вона просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/10928/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, грубо, навмисно та свідомо порушує права ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши надану заяву щодо встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по справі №520/10928/22, виданий 07.06.2023р.

03.08.2023р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 72423878, якою боржнику надано строк протягом 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду.

Згідно додатково залучених заявницею доказів, а саме: копії постанови від 17.08.2023р. про накладення штрафу, судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням боржником - ГУ ПФУ у Харківській області рішення суду на нього державним виконавцем накладено штраф у розмірі 5100 грн. Крім того, раніше, 25.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ГУ ПФУ у Харківській області кримінального правопорушення за ознаками ст. 382, ч.2 КК України.

За змістом наведених вище норм судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ст.382 КАС України встановлюється судом з метою забезпечення своєчасності виконання судового рішення. В даному випадку судом встановлено, що рішення суду у цій справі перебуває на стадії примусового виконання органами державної виконавчої служби, якими вживаються передбачені законодавчо заходи з метою належного та вчасного виконання судового рішення, зокрема, до боржника застосовано штраф.

Суд цілком погоджується з доводами заявниці ОСОБА_1 , зробленими з посиланням на висновки Верховного Суду, згідно яких останній зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд констатує, що за наданими ОСОБА_1 доказами рішення суду на даний час не виконано. Однак, за наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду та здійснення виконавчих дій по ньому суд не вбачає яким чином покладення на боржника додаткового обов`язку з надання до суду звіту про виконання судового рішення сприятиме його вчасному та належному виконанню, так само як і додаткове застосування судом штрафу за невиконання рішення суду. Заявниця такої необхідності не довела та з доданих нею доказів її не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, подану в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров