Справа № 520/6664/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р. № 520/6664/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними і скасувати наказ Держпродспоживслужби № 140-к від 15.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " і наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області N 138-к від 16.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 17 лютого 2023 року. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі середньоденного заробітку 621,29 гривень, без утримання податків та зборів, починаючи з 17.02.2023 і до дня винесення судом рішення у справі включно. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 17 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що унаслідок повторюваних протиправних дій, які полягали у неодноразовому звільненні позивача і тривалимої протиправної бездіяльності відповідаячів, яка полягала в умисному невиконанні рішень суду, які набрали законної сили, відповідачі порушували права позивача на працю, на державнук службу, на оплату праці.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Наказом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2016 року №212-к ОСОБА_1 , призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

16 грудня 2019 року Держпродспоживслужбою за підписом т.в.о. Голови Шевченко О.П. прийнято наказ № 577-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", за яким у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №520/510/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., ), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б", "В", який затверджений Наказом Держпродспоживслужби "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" №569-к від 11.12.2019 року, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Звернуто рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області із заявою про поновлення на посаді (вх.-057/01-05/9450-20), в якій просив негайно поновити його на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з дати звільнення на підставі рішення суду, а також вчинити усі необхідні дії для поновлення його на посаді, виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2020 про поновлення його на посаді, повідомило заявника листом №9.2-057/2/6355-20 від 03.06.2020 про те, що питання щодо негайного поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області віднесено до компетенції Голови Держпродспоживслужби. У вказаному листі також зазначено, що Головним управлінням повідомлено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про наявність вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №520/510/20.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №24.3-6/2/9300 від 23.06.2020 надіслала копії наказів Держпродспоживслужби: від 19.06.2020 №155 к "Про поновлення ОСОБА_1 " та від 22.06.2020 №161-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

На виконання вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №520/510/2020 та заяви позивача від 02.06.2020, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 червня 2020 року №155-к.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.06.2020 №322-к "Про поновлення ОСОБА_1 " оголошено наказ Держпродспожислужби від 19 червня 2020 року №155-к "Про поновлення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 , 19 червня 2019 року на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; скасовано п.2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.12.2019 №651-к "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ".

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23 червня 2020 року №323-к "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ", керуючись підпунктом 11 пункту 11 Положення про Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164, на підставі наказу Держпродспоживслужби від 22 червня 2020 року №161-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, 23 червня 2020 року у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури державного органу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі №520/510/20 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенню позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №520/510/20 набрала законної сили 28 жовтня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 року по справі №520/510/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №520/510/20 апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вище зазначеними наказами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №520/9541/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Держпродспоживслужби і ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання наказу №155-к від 19.06.2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " і наказу №322-к від 23.06.2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за відсутності такої посади у структурі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби №161-к від 22.06.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним і скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23.06.2020 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області категорії Б, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 22.06.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80828,28 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 28 коп.) грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області категорії Б та в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ).

Додатковим рішенням харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року заяву представника позивача про винесення додаткового рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №520/9541/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 520/9541/2020 скасовано в частині визнання протиправними дії Держпродспоживслужби і ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання наказу №155-к від 19.06.2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " і наказу №322-к від 23.06.2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за відсутності такої посади у структурі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; визнання протиправним і скасування наказу Держпродспоживслужби №161-к від 22.06.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнання протиправним і скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23.06.2020 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області категорії Б, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 22.06.2020 року.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Держпродспоживслужби №161-к від 22.06.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23.06.2020 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, з 22.06.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі № 520/9541/2020 залишено без змін.

Наказом Держпродспоживслужби від 14.02.2022 № 75-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " позивача поновлено на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 19.12.2019 .

На виконання Наказу Держпродспоживслужби від 14.02.2022 № 75-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області видало наказ "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " від 15.02.2022 № 154-к і наказ "Про визначення посадових обов`язків" від 16.02.2022 № 160-к.

В адміністративному позові зазначено, що з 25.02.2022 позивач перебував у вимушеному простої на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 01-К-ВС від 25.02.2022.

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за підписом тимчасово в. о. начальника, за посадою першого заступника начальника ОСОБА_2 надіслало позивачу засобами електронного зв`язку попередження про наступне звільнення № 7.0-057/2/443-23 від 13.01.2023.

Не погодившись із отриманим попередженням про наступне звільнення, позивач 23.01.2023 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області зі скаргою, у якій зазначив, що відповідно до структури ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженої т. в. о. Голови Держпродспоживслужби 31.10.2022 i погодженої Міністром Кабінету Міністрів України 18.11.2022, посада заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області міститься у структурі Головного управління, а штатним розписом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженим 15.12.2022, для цієї посади передбачений посадовий оклад, і вона включена до розрахунку місячного фонду оплати праці ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. Крім того, ураховуючи повторювані протиправні дії щодо позивача і тривале невиконання рішень судів першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 протягом виконання ним обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, неодноразове грубе порушення ним особисто права позивача на працю, на оплату праці, а також права на просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, здійснення ним попередження про наступне звільнення містить ознаки дисциплінарного проступку, який відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є протиправною винною дією чи прийняттям рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Позивач також зазначив, що ОСОБА_2 протиправно використав надані йому службові повноваження і пов`язані з ними можливості, оскільки, ураховуючи будь-які фактичні або можливі скорочення посад або штату державних службовців без скорочення посад, посада першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області і посада заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області є посадами категорії «Б», належать до керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а повідомлення першим заступником начальника про майбутнє вивільнення містить ознаки конфлікту інтересів і зловживання ОСОБА_2 наданими йому повноваженнями на свою користь. Позивач просив усунути ОСОБА_2 від прийняття будь-яких рішень, які стосуються реалізації першим права на державну службу, просування по державній службі або припинення державної служби з підстав наявності реального конфлікту інтересів; скасувати повідомлення про наступне вивільнення вих. № 7.0-057/2/439-23 від 13.01.2023, здійснене ОСОБА_2 з підстав його неправомірності; ініціювати питання про покладення на ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за неодноразове незаконне звільнення позивача і обов`язок покрити шкоду, заподіяну ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у зв`язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу і часу затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за результатами розгляду справ № 520/510/20, № 520/9541/2020, № 520/3812/22 у порядку, встановленому законом; розглянути питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного правопорушення та ініціювати перед суб`єктом призначення порушення дисциплінарного провадження для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому ЗУ «Про державну службу» і Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом № 9.0-057/2/1033-23 від 31.01.2023 відповідач 1 повідомив позивача, що одна з посад заступників начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в структурі, яка введена в дію наказом Головного управління від 19.12.2022, ліквідовується.

Позивач посилається на те, що відповідач 1 не повідомив позивача, яка саме посада заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ліквідовується, і чи скорочена посада заступника начальника, яку обіймав позивач, чим викликане скорочення штату або посади, яку обіймає позивач, у чому полягає скорочення штату, зміна умов праці, зміна функціональних обов`язків, закріплених за посадою, яку обіймав позивач. Як зазначає позивач, жодних дій, спрямованих на задоволення скарги позивача та ефективний її розгляд по суті відповідач не вчинив.

02.02.2023 позивач звернувся зі скаргою до суб`єкта призначення, т. в. о. Голови Держпродспоживслужби Шевченко О. П. , в якій просив порушити дисциплінарне провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 шляхом видання відповідного наказу (розпорядження); скасувати (доручити начальниці ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області скасувати) повідомлення про позивача наступне вивільнення вих. № 7.0-057/2/439-23 від 13.01.2023, здійснене першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 з підстав його неправомірності та реального конфлікту інтересів; провести службове розслідування з питання наявності конфлікту інтересів ОСОБА_2 при підписанні останнім повідомлення №7.0-057/2/439-23 від 13.01.2023 про наступне вивільнення позивача. Позивач посилається на те, що жодних дій, спрямованих на задоволення скарги позивача та ефективний розгляд по суті відповідач 2 не вчинив.

15.02.2023 ГУ Держпродспоживслужби видала наказ № 140-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", Яким звільнила позивача з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.02.2023 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури Держпродспоживслужби Харківській області, введених в наказом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.12.2022 № 991 "Про введення в дію структури та штатного розпису ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області", відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу".

Серед підстав звільнення зазначене попередження про наступне звільнення від 13.01.2023 N7.0-057/2/439-23, погодження Міністра Кабінету Міністрів України О. Немчинова від 15.02.2023 № 3507/0/2-23.

На підставі Наказу Держпродспоживслужби № 140-к "Про звільнення ОСОБА_1 " ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області видало наказ № 138 -к від 16.02.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Позивач не погоджується з наказом Держпродспоживслужби № 140-к від 15.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " і наказом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 138-к від 16.02.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", вважає їх протиправними, прийнятими з порушенням встановленого законом порядку, мети, на яку відповідачам надані відповідні повноваження, необґрунтованими, упередженими, прийнятими з порушенням принципу пропорційності, з недотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці акти індивідуальної дії, без урахування права позивача на участь у процесі його звільнення з посади.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, відповідно до присів пункту 1 якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно приписів пункту 2 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Підпунктом 2 пункту 11 вищевказаного Положення передбачено, що начальник Головного управління: організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників.

Відповідно до приписів пункту 14 вищевказаного Положення структура Головного управління затверджується Головою Держпродспоживслужби за погодженням з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Штатний розпис та кошторис Головного управління затверджуються Головою Держпродспоживслужби.

Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII урегульовані принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Так, положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про державну службу" №889-VIII передбачено, що наведені в цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3); посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону (п.4); рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу (п.6).

Судом встановлено, що посада, з якої звільнено позивача у розумінні вищенаведеної норми права була посадою державної служби, а позивач - посадовою особою в державному органі (Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області).

Згідно з частинами 1-2 статті 21 Закону України "Про державну службу" вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

У частині першій статті 83 Закону України "Про державну службу" №889-VIII наведені підстави припинення державної служби. Зокрема, державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Держпродспоживслужби від 07 грудня 2022 року № 516 «Про граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби» затверджено граничну чисельність працівників територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.12.2022 № 991 «Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області», наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.12.202 №1018 "Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.12.22 № 991 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області", на підставі яких було введено нову Структуру та Штатний розпис від 19.12.2022 р.

За правилами ст.9 ЗУ «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області на електрону адресу позивача було направлено лист із копією наказу № 991, копією структури та штатного розпису від 19.12.2022 р., у яких відображена інформація про майбутнє скорочення однієї з посад заступника начальника.

13.01.2023 р. на електрону та поштову адресу позивача було направлено лист в якому містилося попередження про його наступне вивільнення через 30 календарних днів з дня ознайомлення з вказаним попередженням.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.02.2023 р. № 140-к, виданого на тридцятий календарний день з моменту доведення до відома позивача (тобто з 17.01.2023 р.) про його скорочення було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника Головного управління Держпросдпоживслужби в Харківській обалсті.

На підставі чого, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 16.02.2023 р. , на тридцять перший календарний день з моменту попередення позивача про його вивільнення було видано наказ № 138-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області були проведені заходи щодо скорочення посади заступника начальника та запропоновано позивачу переведення на зазначену у попередженні про наступне вивільнення від 13.01.2023 р. вих. № 7.0-057/2/439-23 посаду.

Дане попередження, мотивоване п. 1 ч. 1 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Крім того, у зв`язку зі змінами, що відбулися у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що випливає із структури від 17.06.2021 р. та структури від 18.11.2022 р., у зв`язку зі змінами, що відбулися у структурі Головного управління, у ній було створено новий структурний підрозділ під назвою «Керівництво», у якому передбачено посаду начальника, першого заступника начальника, та заступника начальника.

Таким чином, твердження позивача стосовно внесення змін до структури тільки через поновлення на посаді ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 р. по справі № 520/18502/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 р. по справі 520/18502/2020 є необґрунтованим.

Як убачається із наявних в матеріалах справи доказів, підставою прийняття рішення про проведення скорочення штату та чисельності працівників шляхом зміни структури Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області був лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.09.2022 р. вих. № 24.3-4/13350, у якому зазначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою оптимізації діяльності територіальних органів просить провести самодіагностику та надіслати до 27 вересня 2022 року проекти структур в 3 примірниках, розроблених відповідно до зразка, що додається, на адресу Держпродспоживслужби.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що посада, яку обіймав позивач не була скорочена. У зв`язку з затвердженням штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, який вступив в дію на підставі Наказу № 991 з 19.12.2022 р. було скорочено чисельність та штат державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 498 до 349 одиниць порівняно із штатним розкладом, що діяв до цього.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до статті 87 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Згідно із ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Згідно ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

За змістом роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 20 лютого 2020 року № 86р/з при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу пропонування державному службовцю вакантної посади державної служби є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Таким чином, процедура звільнення державного службовця у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент ознайомлення позивача із попередженням про наступне вивільнення, а так само і на момент видання оскаржуваного наказу в цій справі врегульована нормами Закону № 889-VIII (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 117- IX та № 440-IX), що виключає застосування до спірних правовідносин КЗпП України.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09 червня 2022 року в справі №380/3269/20, від 28 липня 2022 року в справах №140/6353/20, №380/3613/20, №380/3645/20, №380/3655/20, від 03 серпня 2022 року в справі №380/3764/20.

За ініціативою суб`єкта призначення відповідно до частини першої статті 87 № 889-VIIІ однією з підстав для припинення державної служби є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Наведене свідчить, насамперед, про можливість у суб`єкта призначення розірвати трудовий договір з підстав скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу з будь-яким державним службовцем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі № 420/3541/20.

Позивач у своїй позовній заяві дійщов помилкового висновку про те, що у відповідача не відбулись зміни в організації виробництва і праці та в результаті чого й відбулось скорочення чисельності та штату працівників.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 10 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо.

Рішення роботодавця про «зміни в організації виробництва і праці» може бути зумовлене різними причинами, зокрема, вдосконаленням, перепрофілюванням виробництва, зменшенням обсягу виробництва продукції (надання послуг), фінансовою неспроможністю, стратегією розвитку бізнесу, відповідно, це зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, необхідних для виконання роботи.

В даній справі у зв`язку з затвердженням штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, який вступив в дію на підставі Наказу № 991 з 19.12.2022 р. було скорочено чисельність та штат державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 498 до 349 одиниць порівняно із штатним розкладом, що діяв до цього.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц зазначено, що суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд зазначає, що внаслідок зміни структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в його структурі було утворено новий самостійний структурний підрозділ Управління роботи з персоналом та, як наслідок, скорочено посаду начальника Управління персоналом та організаційного розвитку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

За правилами ч.3 ст.97 ЗУ «Про державну службу» суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

З матеріалів справи судом встановлено, що листами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захист у споживачів від 23.12.2022 р. вих. № 24.3- 4/21084, від 03.01.2023 р. вих. № 24.3- 4/179, від 11.01.2023 р. вих. № 24.3-3/716, повідомлено, що ОСОБА_2 наказом Держпродспоживслужби від 23.02.2022 № 97-к на виконання рішення суду з 12.12.2020 р. був поновлений на посаді першого заступника начальника Головного управління, яка була відсутня на момент поновлення, з метою належного виконання рішення суду та за пропозицією Головного управління були затверджені нова структура та штатний розпис Головного управління, в яких утворена посада першого заступника начальника Головного управління.

Вищезазначені структуру та штатний розпис введено в дію наказом Головного управління від 19.12.2022 № 991. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 вважається таким, що продовжує працювати на посаді першого заступника начальника Головного управління. Стосовно ліквідації однієї посади заступника начальника Головного управління зазначено, що посада заступника начальника Головного управління належить до підкатегорії посад державної служби "Б2". Оскільки станом на той час, в Головному управлінні відсутні рівнозначні посади, було рекомендовано запропонувати, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей одному із заступників начальника Головного управління (в першу чергу посаду керівника самостійного структурного підрозділу - за наявності).

Враховуючи зазначене, Держпроспоживслужба вважала за доцільне залишити на посаді заступника начальника Головного управління особу, яка має відповідну професійну підготовку та професійні компетентності з урахуванням вимог частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» та статті 42 Кодексу законів про працю України.

Також вдруге було зазначено, що посада заступника начальника Головного управління належить до підкатегорії посад державної служби "Б2", тому станом на час надання даної відповіді в Головному управлінні відсутні рівнозначні посади, відтак було рекомендовано запропонувати, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей одному із заступників начальника Головного управління (в першу чергу посаду керівника самостійного структурного підрозділу - за наявності).

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області використало єдину можливість виконати вимоги закону, та запропонувало позивачу посаду категорії «Б» - завідувач сектору підтримки користувачів та інженерної інфраструктури.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Визначення підкатегорій посад державної служби та прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 15) затверджена схема посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році.

Отже, позивач обіймаючи посаду заступника начальника обіймав категорію Б2, а запропонована посада завідувача сектору підтримки користувачів та інженерної інфрастактури Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області передбачає категорію Б3.

Верховний суд у постанові від 05.01.2023 р. у схожих правовідносинах у справі 340/2871/21 прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій помилково розтлумачили положення Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 та дійшли до неправильного висновку про те, що запропонована позивачу посада завідувача сектору координації діяльності територіальних органів належить до підкатегорії Б3 як посада керівника сектору у складі служби, а тому є посадою нижчою, по відношенню до тієї яку позивач займав до звільнення, а тому в силу ч.3. ст.87 Закону № 889-VIII вона повинна була бути запропонована позивачу за відсутності рівнозначних посад.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин у спірних правовідносинах вбачається, що відповідно до ст.87 Закону № 889-VIII відповідач під час попередження запропонував позивачу рівнозначну посаду, проте останній не виявив бажання її зайняти, натомість подав заперечення на отримане попередження.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу шляхом направлення у електронному та паперовому вигляді попередження про наступне вивільнення від 13.01.2023 р. вих. № 7.0-057/2/439-23 було запропоновано переведення на рівнозначну посаду, на яке з боку позивача не надійшло будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд уважає, що оскаржувані накази є такими, що відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

В рішенні №37801/97 від 01.07.2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) АС 591 at 638. сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь які правові наслідки настануть. Крім того, принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Суду, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В даній справі відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, суду в повній мірі належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів. Доводи позовної заяви вказаних висновків не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 КАС України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Отже, з урахуванням результатів розгляду справи підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко