Справа № 756/1810/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/1810/23 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю..

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2023 № 123 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700,00 грн. в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року позов задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 123 від 24.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-36 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує про порушення позивачем вимог: підпункту 22 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу №1470, яким встановлено обов`язок оператора системи розподілу оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному вебсайті, зокрема: іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України та вимог підпункту 6 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 349, в частині забезпечення розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів) та в частині актуалізації кожні 30 хвилин зазначеної інформації. При цьому, апелянт зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства суб`єктами господарювання.

25 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

28 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до НКРЕКП надійшли звернення гр. ОСОБА_2 (вх. НКРЕКП від 16.11.2022 № 4-9446/22), гр. ОСОБА_3 (вх. НКРЕКП від 21.11.2022 № П-9258/22), гр. ОСОБА_4 (вх. НКРЕКП від 17.11.2022 № П-9459/22), гр. ОСОБА_5 (вх. НКРЕКП від 14.11.2022 № Б-9256/22). гр. ОСОБА_6 (вх. НКРЕКП від 14.11.2022 № М-9295/22), гр. ОСОБА_7 (вх. НКРЕКП від 10.11.2022 № К-9180/22), гр. ОСОБА_8 (вх. НКРЕКП від 14.11.2022 № Л-9261/22), гр. ОСОБА_9 (вх. НКРЕКП від 14.11.2022 № Н-9257/22), гр. ОСОБА_10 (вх. НКРЕКП від 21.11.2022 № А-9603/22). гр. ОСОБА_11 (вх. НКРЕКП від 21.11.2022 № А-9596/22), гр. ОСОБА_12 (вх. НКРЕКП від 21.11.2022 № Б-9569/22), гр. ОСОБА_13 (вх. НКРЕКП від 14.11.2022 № Б-9321/22), гр. ОСОБА_14 (вх. НКРЕКП від 24.11.2022 № Б-9776/22), гр. ОСОБА_15 (вх. НКРЕКП від 22.11.2022 №М-9671/22) щодо недотримання ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» графіків відключень електропостачання споживачам.

Постановою НКРЕКП № 1759-2022 від 20.12.2022 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було постановлено провести позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у частині питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу.

На підставі даної постанови було видано посвідчення про проведення позапланової виїзної перевірки від 21.12.2022 № 451 на строк з 27.12.2022 по 09.01.2023, відповідно до якого періодом діяльності за який проводиться перевірка є з 10.11.2022 по 26.12.2022.

За результатами позапланової перевірки було складено Акт від 09 січня 2023 року № 18.

09 січня 2023 року за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 9 відносно ОСОБА_1 , 1979 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , Генерального директора ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 09.01.2023, згідно з Актом перевірки від 09.01.2023 № 18, встановлено, що 12.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 21.11.2022 за адресою: вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, ОСОБА_1 , Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті Ліцензіата, розміщеному у мережі Інтернет повної інформації про час початку та закінчення перерв електропостачання споживачів, а саме: 12.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, 12.11.2022, 14.12.2022, 01.12.2022 за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 98-А, 17.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 7-Г, 21.11.2022 за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 18-А, не було проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви, що свідчить про порушення ним підпункту 22 пункту 2.2. глави 2 Ліцензійним умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКЕКП віл 27.12.2017 № 1470, зокрема, підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» (зі змінами).

На засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що відбулося 24.01.2023 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 № 9 та постановою від 24.01.2023 № 123 визнано ОСОБА_1 , Генерального директора ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач зазначив, позивач, як Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (https://www.dtek-kem.com.ua/) інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів тощо, по яких будуть перерви електропостачання, а саме: 12 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13; 12 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року, 01 грудня 2022 року, за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А; 17 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7Г; 21 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, буд. 18 А не було проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви, чим порушив вимоги підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформації, розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», а саме, інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 188-36 КУпАП передбачено, що невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 244-18 КУпАП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-18, 163-19, 188-36.

Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова та члени Комісії.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 січня 2023 року № 123 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 188-36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (Т. 1 а.с. 8-9).

Згідно оскаржуваної постанови, позивач, як Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не забезпечив розміщення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (https://www.dtek-kem.com.ua/) інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів тощо, по яких будуть перерви електропостачання, а саме: 12 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13; 12 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року, 01 грудня 2022 року, за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А; 17 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7Г; 21 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, буд. 18 А не було проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви.

Отже, відповідач дійшов висновку, що позивач порушив вимоги підпункту 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформації, розміщення якої передбачено підпунктом 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», а саме, інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо.

Слід зазначити, що диспозиція статті 188-36 КУпАП носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Так, підпунктом 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті: нормативно-правові акти, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії, згідно з якими ліцензіат здійснює ліцензовану діяльність; інформацію про умови надання послуг з розподілу електричної енергії та послуг з приєднання до системи розподілу, показники якості послуг з розподілу електричної енергії та іншу інформацію відповідно до законодавства; інформацію про тарифи на послуги з розподілу електричної енергії в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; програму відповідності в установленому НКРЕКП порядку; щорічний звіт про виконання програми відповідності; усю необхідну інформацію про умови приєднання до системи розподілу; діючі ставки плати за приєднання; перелік показників якості послуг з розподілу електричної енергії, порядок та розмір компенсації за їх недотримання, визначені НКРЕКП; звіт щодо показників якості послуг з розподілу електричної енергії; іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 листопада 2022 року № 1408 доповнено пункт 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» новим підпунктом такого змісту:

« 6) операторам систем розподілу забезпечити розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів).

Оператор системи розподілу зобов`язаний кожні 30 хвилин актуалізовувати зазначену інформацію.».

Згідно пункту 2 постанови НКРЕКП від 10.11.2022 № 1408, ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті НКРЕКП за адресою: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vnesennya-zmin-do-postanovi-nkrekp-vid-26-bereznya-2022-roku-349, день оприлюднення на офіційному веб-сайті Регулятора Постанови від 10.11.2022 № 1408 є 14 листопада 2022 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок оновлювати інформацію про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів) та актуалізувати зазначену інформацію кожні 30 хвилин виник у оператора системи розподілу лише з 15 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевказане, притягнення позивача, як Генерального директора ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до адміністративної відповідальності за незабезпечення розміщення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (https://www.dtek-kem.com.ua/) інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів, тощо, по яких будуть перерви електропостачання, а саме: 12 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13; 12 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А, а тому, не було проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви є безпідставним, адже у нього такий обов`язок виник лише з 15 листопада 2022 року.

Щодо притягнення позивача, як Генерального директора ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до адміністративної відповідальності за незабезпечення розміщення на офіційному вебсайті ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (https://www.dtek-kem.com.ua/) інформації щодо зазначення назв вулиць, будинків, корпусів, тощо, по яких будуть перерви електропостачання, а саме: 16 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13; 14 грудня 2022 року, 01 грудня 2022 року, за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А; 17 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7Г; 21 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, буд. 18 А, а тому, не було проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви, слід зазначити наступне.

В силу вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 09 січня 2023 року та, враховуючи Акт від 09 січня 2023 року № 18, а також, зауваження від 13 січня 2023 року № 1/04/1465.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, НКРЕКП вважала доведеними факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки, такі факти зафіксовані у Акті, складеному за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 09.01.2023 № 18.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП України слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із Акту, складеного за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 09.01.2023 № 18 вбачається, що у ньому не зазначено на підставі яких фактичних даних було встановлено відсутність електропостачання 16 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13; 14 грудня 2022 року та 01 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А; 17 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7Г; 21 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, буд. 18 А, та, як наслідок, наявністю у ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обов`язку проінформовано споживачів про час початку та закінчення перерви електропостачання та не зазначено назви перерви.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити відсутність електропостачання 16 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13; 14 грудня 2022 року та 01 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 89 А; 17 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7Г; 21 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, буд. 18 А, матеріали справи не містять та відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови, а також під час судового розгляду надано не було.

Щодо посилання апелянта на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства суб`єктами господарювання, колегія суддів зазначає, що, підписуючи Акт перевірки від 09 січня 2023 року № 18, ОСОБА_1 , як Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вказав, що з Актом не згоден. Тобто, на переконання колегії суддів, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен підтвердити належними та допустимими доказами висновки, викладені в Акті перевірки.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, необхідність скасування постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення № 123 від 24.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-36 КУпАП та закриття провадження у справі.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.