Справа № 360/958/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/958/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9); Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 серпня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі перший відповідач, ГУПФУ в Луганській області); Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі другий відповідач, ГУПФУ в Донецькій області) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо незарахування позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоду навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапору гірничому технікумі з 01.09.1984 по 29.05.1987, з 01.07.1987 по 08.09.1987, з 21.11.1987 по 13.03.1988, з 01.04.1988 по 01.04.1988, з 07.04.1988 по 07.04.1988, з 15.04.1988 по 03.06.1988;

2) зобов`язати ГУПФУ в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди навчання в Лисичанському ордена трудового червоного прапору гірничому технікумі з 01.09.1984 по 29.05.1987, з 01.07.1987 по 08.09.1987, з 21.11.1987 по 13.03.1988, з 01.04.1988 по 01.04.1988, з 07.04.1988 по 07.04.1988, з 15.04.1988 по 03.06.1988.;

3) визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Донецькій області щодо незарахування позивачу до його пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоду роботи 01.10.2021 по 28.02.2022 у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» майстром гірничим з повним робочим днем під землею;

4) зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії по його заяві від 17 лютого 2023 року з врахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши при цьому до його пільгового підземного стажу за Списком № 1 період роботи з 01.10.2021 по 28.02.2022 у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» майстром гірничим з повним робочим днем під землею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 лютого 2023 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, так як на момент звернення набув понад 15 років пільгового підземного стажу, а тому набув право на перерахунок пенсії з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В порядку екстериторіальності заява позивача була розглянута ГУПФУ в Донецькій області, за результатами розгляду якої відповідачем здійснено перерахунок пенсії з додаванням до страхового стажу періодів роботи, які не були враховані раніше та за які роботодавцем сплачено страхові внески. Однак перерахунок здійснено без врахування норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З листа ГУПФУ в Луганській області від 04 серпня 2023 року, до якого долучено розрахунок стажу, позивачу стало відомо, що ГУПФУ в Луганській області при первинному зверненні позивача за призначенням пенсії не враховано до пільгового підземного стажу період навчання позивача в Лисичанському гірничому технікумі з 01.09.1984 по 07.06.1988 окрім періодів проходження виробничої практики.

У свою чергу ГУПФУ в Донецькій області при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії не враховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 01.10.2021 по 28.02.2022 у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» майстром гірничим з повним робочим днем під землею без будь-яких обґрунтувань.

Окреме рішення про відмову у зарахуванні вказаних періодів жодним з відповідачів не приймалося так як первинно пенсія була призначена, а по заяві від 17 лютого 2023 року перерахунок здійснено однак, як вже зазначалося, без врахування норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Загалом ГУПФУ в Луганській області не враховано до пільгового підземного стажу періоди навчання в технікумі, а саме з 01.09.1984 по 29.05.1987, з 01.07.1987 по 08.09.1987, з 21.11.1987 по 13.03.1988, з 01.04.1988 по 01.04.1988, з 07.04.1988 по 07.04.1988, з 15.04.1988 по 03.06.1988, що сумарно складає 3 роки 4 місяці 19 днів, а ГУПФУ в Донецькій області - період роботи з 01.10.2021 по 28.02.2022, що складає 4 місяці 28 днів.

З такою бездіяльністю відповідачів позивач не згоден, оскільки за приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівник (застрахована особа) не несе відповідальності за несплату (несвоєчасну сплату) роботодавцем страхових внесків, а отже несплата страхових внесків не може бути підставою для незарахування до стажу позивача спірного періоду роботи.

Також позивач вважає, що відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час його навчання у Лисичанському ордена червоного трудового прапора гірничому технікумі за спеціальністю «Підземна розробка вугільних родовищ» підлягає зарахуванню у стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, повністю, а не тільки час виробничої практики.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з воєнними діями позивач втратив усе своє майно, залишився без житла, потребує значних витрат, а тому наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Таким чином, мінімальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру з 01 січня 2023 року становить 1073,60 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними від двох основних вимог, таким чином з урахування понижуючого коефіцієнту за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити 1717,76 грн (2147,20 грн * 0,8).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1717,76 грн до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом..

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1717,76 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, подати до суду разом з відзивом такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову);

- заяву позивача про призначення пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення (протокол, розпорядження) про призначення позивачу пенсії разом з розрахунком стажу для визначення права на призначення пенсії;

- заяву позивача про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, разом з розрахунком стажу, врахованого органами Пенсійного фонду України, для перерахунку пенсії позивача.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова