Справа № 742/411/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/411/22
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Кузьмишиної О.М. та О.В. Епель., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, 11 серпня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті звертається з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ухвалено 07 липня 2022 року.

При цьому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 11 серпня 2023 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, відповідачем у справі, який повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 42, 66), брав участь у її розгляді, зокрема подавав відзив на позовну заяву (а.с. 47-61).

Таким чином, звернення з апеляційною скаргою лише 11 серпня 2023 року, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення відповідачу пропущеного строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді О.М. Кузьмишина

О.В. Епель