Справа № 400/10478/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 серпня 2023 р. № 400/10478/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.08.23 , зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

"1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області 72 від 02.08.2023 року про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі №400/5460/22.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області (вул.Морехідна,1,м.Миколаїв,54020,ідентифікаційний код 13844159) провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2022року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022р. №3/2 710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років.

3) Розглянути справу у відповідності до ч.1 ст.263 КАС України в порядку письмового провадження".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Постановою від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд, серед іншого, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2022 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 06.10.2022 за № 3/2-710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне і неповне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22, зокрема, зазначає:

- "Після неодноразових звернень в ГУ ПФУ в Миколаївський області з приводу виконання судового рішення апеляційної інстанції та відстрочок розгляду моїх заяв Відповідачем прийнято рішення від 02.08.2023р. про перерахунок мого щомісячного довічного грошового утримання...";

- "Слід зауважити, що до цього часу Відповідач не надав аргументовану відповідь на мої звернення щодо такого виконання судового рішення, тому я вимушений посилатися виключно на аналіз отриманої 11.08.2023р. копії рішення ГУ ПФУ 72 від 02.08.2023р. ...";

- "Відповідачем виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року виключно в частині розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеного в довідці ТУ ДСА України в Миколаївський від 06.10.2022р. за №3/2-710/22для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання від 02.08.2023р. Іншу частину зазначеного судового рішення, ... Відповідачем цинічно проігноровано".

До позовної заяви додана копія оскаржуваного позивачем рішення відповідача від 02.08.2023 № 72. У графі "особливості" такого рішення зазначено: "ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ..."

Прохальна частина позовної заяви, яка містить посилання на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22, також свідчить про те, що позивач пов`язує порушення його прав з неналежним виконанням відповідачем судового рішення у справі № 400/5460/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 02.08.2023 № 72, прийнятим на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 400/5460/22, та вважає його протиправним.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/5460/22.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна