Справа № 260/3124/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3124/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача: представник - Щадей С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати накази, а саме: - пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13.04.2023 №923 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області»; - наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13.04.2023 №68 о/с «По особовому складу», відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (0096154)» старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 14 квітня 2023 року; 2) поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 14 квітня 2023 року; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 14 квітня 2023 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги аргументовані тим, що оскарженим наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за результатами проведеного службового розслідування. В основу висновків відповідача про порушення службової дисципліни було покладено твердження комісії щодо отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 після його доставлення до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що мало місце 15 березня 2022 року. Зазначає, що по даному факту вже попередньо проводилось службове розслідування, а строк притягнення до дисциплінарної відповідальності минув. 24 березня 2023 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не відповідало вимогам КПК України, оскільки не містило конкретизації, на підставі якого відповідач провів повторне службове розслідування. Однак такий висновок не може вважатися підтвердженням вини позивача, оскільки службові особи ГУНП в Закарпатській області не досліджували обставини, викладені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2022 у справі №308/4723/22, в якому дії позивача були визнані такими, що відповідають нормам Закону України «Про Національну поліцію». Більше того, члени комісії вийшли за рамки своїх повноважень, встановлюючи в діях ОСОБА_1 вину та застосовуючи до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення до завершення досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження. Окрім того, в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази порушення позивачем зазначених у висновку вимог Правил етичної поведінки поліцейського. В свою чергу вважає, що він не допускав жодного порушення службової дисципліни, а тому оскаржений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

18 травня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за фактом повідомлення про підозру у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, ГУНП в Закарпатській області було призначено службове розслідування. В ході службового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в адміністративній будівлі Ужгородського РУП ГУНП, почав виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, поводився неадекватно та не реагував на зауваження, з огляду на що до нього було застосовано заходи примусу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак за відсутності відеонагляду в частині адмінбудівлі, де відбулася згадана подія, спростувати чи підтвердити належними доказами у ході службового розслідування факт навмисного заподіяння поліцейськими тілесних ушкоджень ОСОБА_2 без проведення слідчих дій не видалося можливим. Тому було вирішено прийняти рішення щодо притягнення позивача до відповідальності у випадку доведення його вини за результатами розслідування кримінального провадження. Поряд з цим, в подальшому територіальним органом ДБР було проведено службове розслідування вказаного випадку за нововиявленими обставинами, в ході яких було з`ясовано, що для оформлення адміністративних матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_2 не було необхідності доставляти такого в робочий кабінет працівників поліції, а відповідні заходи необхідно було здійснити в кімнаті прийому громадян. Окрім того з`ясовано, що обставини поводження з ОСОБА_2 та характер отриманих ним тілесних ушкоджень вказують на те, що поліцейські діяли з порушенням норм Закону України "Про Національну поліцію". Окрім того, від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу позивач відмовився, при цьому поводився неетично, висловлювався нецензурно. Більше того, про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу позивач свого керівника не повідомив. Таким чином, за результатами проведення службового розслідування позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені грубі порушення вимог, визначених Присягою поліцейського.

12 червня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Так, зазначає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейських ознак дисциплінарного проступку. З огляду на що оголошення підозри та скерування до суду матеріалів кримінального провадження не може вважатися порушенням Присяги поліцейського та бути законною підстави для звільнення. При цьому дисциплінарною комісією не було враховано те, що дії позивача в частині застосування до ОСОБА_2 сили та спеціальних засобів були визнані законними постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2022 у справі №308/4723/22. Окрім того, вважає безпідставними твердження відповідача про перебування у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Так, 30 березня 2023 року він перебував поза службою у зв`язку з амбулаторним лікуванням, а складений акт не відповідає передбаченим законодавством вимогам.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 17 серпня 2023 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент звільнення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебував на службі в органах Національної поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області).

29 березня 2023 року старший інспектор з ОД чергової частини УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області Стегура І. звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Закарпатській області, в якому повідомив про те, що 24 березня 2023 року слідчим Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у рамках кримінального провадження №0000063, відкритого 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, повідомлено про підозру старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 та оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного рапорту з метою встановлення всіх обставин за даним фактом наказом ГУНП в Закарпатській області №780 від 29.03.2023 створено дисциплінарну комісію та призначено проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування за фактом повідомлення про підозру слідчими ТУ ДБР старшому оперуповноваженому ВКП Ужгородського РУП ГУНП майору поліції ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2, ст. 365 КК України складено висновок від 12 квітня 2023 року.

Відповідно до вказаного висновку комісія встановила, що 29 березня 2023 року до керівництва ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація про те, що 24 березня 2023 року слідчими Шостого слідчого «відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого, у м. Львові у рамках кримінального провадження №0000063, відкритого 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, повідомлено про підозру старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Із матеріалів підозри вбачається, що 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу від 30.03.2023, якою обрано запобіжний захід як підозрюваному у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Із матеріалів вищевказаного кримінального провадження та оголошених підозр встановлено, що 15 березня 2022 року близько 17:00 год. співробітниками Управління поліції охорони в Закарпатській області добровільно доставлено ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) в Ужгородський РУП ГУНП для написання заяви щодо протиправної поведінки громадянки ОСОБА_4 , з якою в нього цього ж дня виник конфлікт в приміщенні супермаркету «Сільпо». Перебуваючи в холі Ужгородського РУП ГУНП в ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із старшим інспектором чергової частини сектору моніторингу Ужгородського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 , після чого, дана поліцейська для врегулювання ситуації викликала оперуповноваженого ВКП Ужгородського, РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який виконував службові обов`язки в наряді по перевірці громадян, доставлених до управління поліції. В подальшому, ОСОБА_3 , не з`ясувавши всіх обставин подій та претензій ОСОБА_6 до працівників поліцій, наказав останньому слідувати за ним по сходах до свого службового кабінету №49, який розташований на четвертому поверсі. Після чого, між першим та четвертим поверхом, ОСОБА_3 , застосовуючи до ОСОБА_2 фізичну силу, наніс останньому удар правою ногою в ділянку правого стегна, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правого стегна. В подальшому до кабінету №49 зайшов ОСОБА_1 , який перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, без врахування необхідної пропорційності застосування заходів примусу та явних ознак похилого віку ОСОБА_2 , застосував спеціальний засіб (гумовий кийок) стосовно даного громадянина, яким наніс останньому шість ударів в область лівого стегна та сідниці, а також чотири удари в ділянку правого плеча та два удари в ділянку правого стегна.

Загалом внаслідок спільних умисних злочинних дій поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкоджений у вигляді: синця на зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, синця на задній зовнішній поверхні верхньої та середньої, третини лівого стегна, синця на лівій сідниці, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.04.2022 №115 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі наказу ГУНП в Закарпатській області від 16 квітня 2022 року №661 за вищевказаним фактом, в частині ймовірно неправомірних дій з боку окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в адміністративній будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, почав виражатися в бік поліцейського нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, а також поводився неадекватно та не реагував на зауваження, штовхнув ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , намагався втекти, однак був затриманий. Однак з огляду на неможливість встановлення факту навмисного заподіяння поліцейськими тілесних ушкоджень ОСОБА_2 без проведення слідчих дій, дисциплінарною комісією визначено, що рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, ОСОБА_1 буде прийнято у випадку доведення його вини за результатами розслідування кримінального провадження, яке проводиться слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у місті Львові та розгляду судом.

Поряд з цим, в березні 2023 року було призначено повторно службове розслідування у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: надходженням листа Шостого слідчого відділу ТУ ДБР щодо призначення службового розслідування за фактом перевищення влади окремими працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по відношенню до громадянина ОСОБА_2 , яке мало місце 15 березня 2022 року. При цьому ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику, всупереч вимог наказу Національної поліції України «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності серед поліцейських ГУНП в Закарпатській області» від 17.01.2023 №2/Кл, про повідомлення йому підозру та обрання запобіжного заходу не повідомляв.

Під час службового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_2 , перебуваючи в холі Ужгородського РУП ГУНП, поводився агресивно, нецензурно виражався, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських, намагався покинути приміщення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Однак для оформлення адміністративних матеріалів стосовно такого не було необхідності його доставляти на 4-й поверх, а адміністративні та фільтраційні заходи можна та необхідно було здійснити в кімнаті прийому громадян на першому поверсі, з огляду на що дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили законодавчі вимоги щодо проведення опитування та здійснення інших процесуальних дій з затриманими, відвідувачами, доставленими або запрошеними поза межами спеціально відведеного та облаштованого службового приміщення. Окрім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обставини поводження із громадянином ОСОБА_2 та характер отриманих ним тілесних ушкоджень вказують на те, що поліцейські діяли з порушенням норм Закону України «Про Національну поліцію».

Також в ході даного службового розслідування за фактом повідомлення про підозру дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 під час поміщення його 30 березня 2023 року до ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області. Так, до начальника УГІ ГУНП в Закарпатській області 30 березня 2023 року близько 18:07 год надійшло повідомлення начальника ІТТ №1 ГУНП про те, що під час поміщення до ІТТ №1 ОСОБА_1 , якому згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виникли підозри щодо його перебування в стані наркотичного, алкогольного сп`яніння. З огляду на що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній від такої пропозиції відмовився, при цьому поводився неетично по відношенню до поліцейських та керівництва ГУНП, висловлювався нецензурно, чим фактично підтвердив підозри щодо перебування у стані сп`яніння.

Окрім цього, під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог пункту 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №5, у листопаді 2022 року, грудні 2022 року та січні 2023 року не проходив тестування із знань по службовій підготовці (тестування здійснюється щомісячно з використанням, інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»), чим допустив грубі порушення службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 12 квітня 2023 року, затверджений начальником ГУНП в Закарпатській області 12.04.2023, відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися. За вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог частини 1, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13 п. 1, абзацу 2, 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженими наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, п. 7 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року №440 (у редакції наказу МВС від 08 лютого 2022 року №103), пп. 2 п. 1 наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 року №507, пп. 13 п. 1 доручення ГУНП в Закарпатській області «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності серед поліцейських ГУНП в Закарпатській області» від 17.01.2023 №2/Кл, п. 7 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та п. 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 26.01.2016 року №5, що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни та законності, порушенні етичних норм поведінки поліцейського, який дискредитує поліцію та поліцейського, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 квітня 2023 року №923 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог частини 1, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13 п. 1, абзацу 2, 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженими наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, п. 7 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року №440 (у редакції наказу МВС від 08 лютого 2022 року №103), пп. 2 п. 1 наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 року №507, пп. 13 п. 1 доручення ГУНП в Закарпатській області «Про додаткові заходи щодо покращення стану дотримання дисципліни та законності серед поліцейських ГУНП в Закарпатській області» від 17.01.2023 №2/Кл, п. 7 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та п. 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 26.01.2016 року №5, що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни та законності, порушенні етичних норм поведінки поліцейського, який дискредитує поліцію та поліцейського, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено із служби в поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 квітня 2023 року №68 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) з 14 квітня 2023 року.

З метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача із займаної посади, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам згідно ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон).

Згідно ст. 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити, серед іншого, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

З матеріалів проведеного відносно ОСОБА_1 службового розслідування вбачається, що таке призначено у зв`язку з надходженням інформації про повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 .

При цьому стосовно такої події, що мала місце 15 березня 2022 року, ГУНП в Закарпатській області в 2022 році вже проводилося службове розслідування, за результатами якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності буде прийнято у випадку доведення його вини за результатами розслідування кримінального провадження, яке проводиться слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у місті Львові та розгляду судом.

До такого ж висновку дійшла дисциплінарна комісія за результатами проведення службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Закарпатській області від 03.03.2023№570, посилання на яке наявне у висновку від 12.04.2023. Так, відповідно до складеного за його результатами висновку від 09.03.2023, рішення щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону, п.п. 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, п. 7 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року № 440, буде прийнято у випадку доведення їх вини за результатами розслідування кримінального провадження, яке проводиться слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.

Незважаючи на вищезазначене, в ході проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Закарпатській області №780 від 29.03.2023, дисциплінарною комісією надавалась оцінка в основному події, що мала місце 15 березня 2022 року та стосувалася застосування фізичної сили до громадянина ОСОБА_2 , за якою фактично службове розслідування вже було проведено.

В той же час, доказів на підтвердження доведення вини позивача за результатами розслідування кримінального провадження на момент застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідач суду не надав, а представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 ще триває.

Окрім того, оцінка діям поліцейських у вказаній вище ситуації була надана також в межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 у справі №308/4723/22 було зазначено, що дії ОСОБА_9 свідчать про те, що його поведінка не відповідала обстановці, носила зухвалий характер, а тому дії поліцейських були спрямовані на припинення правопорушником протиправної поведінки і носили законний та правомірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

В матеріалах службового розслідування відсутні докази встановлення за його наслідками нових обставин, що б стосувалися події, яка відбулася 15 березня 2022 року, і стосовно якої в 2022 році вже проводилося службове розслідування.

Хоча у висновку від 12.04.2023 дисциплінарна комісія посилається на порушення ОСОБА_1 п. 7 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року №440, з посиланням на опитаних працівників поліції з приводу неналежно проведеного допиту доставленого в адмінбудівлю Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області громадянина ОСОБА_2 , однак будь-які докази чи письмові пояснення таких працівників в матеріалах службового розслідування відсутні. Також в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що вказана обставина не була відома раніше, що б свідчило про дотримання дисциплінарною комісією встановлених ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту строків.

Незважаючи на вищезазначені неодноразові посилання щодо необхідності встановлення вини позивача під час події, що сталася 15 березня 2022 року за участі громадянина ОСОБА_2 , виключно за наслідками проведеного розслідування кримінального провадження, дисциплінарна комісія за результатами проведеного на виконання наказу ГУНП в Закарпатській області №780 від 29.03.2023 службового розслідування дійшла висновку про вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, що проявився, в тому числі у порушенні вищезазначених законодавчих норм, що в свою чергу стало підставою для його звільнення.

Суд вважає, що такий висновок відповідача не відповідає критеріям послідовності та законності з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння позивачем вказаного дисциплінарного проступку.

Щодо наданої дисциплінарною комісією оцінки діям ОСОБА_8 під час його поміщення 30 березня 2023 року до ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області, як підставу для звільнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вирішила, що з огляду на відмову ОСОБА_8 пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння під час поміщення 30 березня 2023 року до ІТТ №1, останній, фактично перебуваючи на службі, грубо порушив вимоги п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 9, 11 п. 1 та абз. 7 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підтвердивши цим самим підозри щодо перебування в стані сп`янінні.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, 30 березня 2023 року під час поміщення ОСОБА_8 до ІТТ №1 з огляду на наявну підозру щодо його перебування в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, позивачу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні. Однак ОСОБА_8 від такого відмовився. При цьому у висновку службового розслідування зазначено, що позивач поводився неетично по відношенню до поліцейських та керівництва ГУНП, висловлювався нецензурно.

З метою з`ясування всіх обставин вказаної події судом було досліджено відеозапис поміщення ОСОБА_8 до ІТТ №1, зафіксований нагрудним відеореєстратором працівників ГУНП в Закарпатській області, що наявний в матеріалах службового розслідування.

Так, як вбачається з такого відеозапису, начальником ІТТ №1 дійсно було запропоновано позивачу пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні, обґрунтовуючи його візуально видимою втомою та почервонінням очей. ОСОБА_8 від проходження такого відмовився та пояснив, що ні алкоголю, ані наркотичних засобів не вживав. Також пояснив, що з 9 години ранку знаходився в судовому засіданні з приводу розгляду питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу, після чого о 13 годині прибув до медичного закладу, де йому зняли накладені раніше шви. При цьому зауважив про погано перенесений наркоз після проведеної маніпуляції. Окрім того, свій поганий стан пояснив хронічним порушенням сну, тахікардією та підвищеним тиском після повернення із зони ведення бойових дій.

Після цього присутніми працівниками УГІ ГУНП в Закарпатській області було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні «як поліцейському в рамках службового розслідування, що проводиться відносно нього», від якого він також відмовився. На прохання позивача обґрунтувати підстави необхідності проведення такого огляду працівники УГІ ГУНП в Закарпатській області будь-яких конкретних причин не вказали. При цьому позивач спитав про можливі наслідки такої відмови, у відповідь на що працівники УГІ ГУНП в Закарпатській області повідомили про фіксацію даної обставини актом, який в свою чергу буде оцінюватися дисциплінарною комісією в сукупності з іншими доказами в межах службового розслідування щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Свою відмову від проведення огляду ОСОБА_1 пояснив відсутністю конкретних підстав для його проведення.

Вказана обставина зафіксована в акті про відмову від добровільного проходження медичного освідчення (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (на роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.03.2023.

При цьому з відеозапису вбачається, що позивач поводився тактовно, нецензурно не висловлювався.

Дослідивши складений 30 березня 2023 року акт про відмову від добровільного проходження медичного освідчення, судом встановлено, що такий складено за формою у разі підозри в перебуванні на службі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим, 30 березня 2023 року на службі не перебував з огляду на тимчасову непрацездатність, що підтверджується довідкою №2/3633 від 21.03.2023, виданою ДУ «ТМО МВС України по Закарпатській області», про що було наголошено позивачем під час складання такого акту.

В судовому засіданні представник відповідача зазначену обставину пояснила тим, що поліцейський постійно вважається таким, що перебуває на службі. Однак суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки норми Закону виокремлюють поняття «службового часу» та «час відпочинку», а період тимчасової непрацездатності не може вважатися періодом несення служби в розумінні законодавчих норм.

Окрім того, суд відхиляє твердження представника відповідача, що своєю відмовою від проходження огляду ОСОБА_1 фактично підтвердив наявні сумніви щодо перебування у стані сп`яніння, оскільки будь-якими законодавчими нормами таке не передбачено. У складеному за наслідками такої відмови акті також відсутнє попередження особи щодо можливих наслідків такої відмови, в тому числі, у формі фактичного визнання факту перебування у стані сп`яніння. Більше того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запитував працівників УГІ ГУНП в Закарпатській області про можливі наслідки такої відмови, однак останні не повідомляли його про те, що така трактується як підтвердження перебування особи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує те, що 30 березня 2023 року перед поміщенням до ІТТ ОСОБА_1 проходив медичний огляд в КНП «Центральна міська клінічна лікарня», під час якого лікар жодних зауважень щодо можливого алкогольного чи наркотичного сп`яніння пацієнта не відзначила.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними висновки дисциплінарної комісії про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в частині, що стосується перебування у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння під час несення служби.

Суд також не вважає належною підставою для звільнення ОСОБА_1 факт неповідомлення свого безпосереднього керівника про повідомленому йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на відсутність доказів ознайомлення позивача з наказом Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 №507, що також підтвердила представник відповідача в судовому засіданні.

Щодо порушення позивачем вимог п. 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників службової Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50 (далі Положення) щодо не проходження у листопаді 2022 року, грудні 2022 року та січні 2023 року тестування із знань по службовій підготовці, яке здійснюється щомісячно з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», суд зазначає наступне.

Службова підготовка, в розумінні п. 3 розділу І Положення, є системою заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.

Така включає в себе цілий комплекс різноманітних засобів здобуття необхідних поліцейському знань, вмінь та навичок, досягнення яких забезпечується шляхом застосування різних форм підготовки.

Нормами п. 4 розділу IV Положення передбачено, що навчальний рік у системі службової підготовки розпочинається 15 січня календарного року та закінчується 01 вересня відповідно. Після завершення навчального року організовується проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських.

Проходження поліцейським щомісячного тестування в Освітньому порталі є одним із видів службової підготовки.

Як вбачається з наявної в матеріалах службового розслідування Інформації про проходження ОСОБА_1 тестування на інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» за період з листопада 2022 року по березень 2023 року, відомості щодо проходження позивачем в листопаді 2022 січні 2023 року щомісячного тестування відсутні.

Разом з тим, суд не вважає, що вказана обставина є належною та правомірною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарною відповідальності у вигляді звільнення за результатами проведеного на підставі наказу ГУНП в Закарпатській області №780 від 29.03.2023 службового розслідування, оскільки дисциплінарною комісією взагалі не досліджувалося питання успішності та якості проходження позивачем всього комплексу заходів в межах передбаченої законодавством службової підготовки, в тому числі підсумкової перевірки рівня службової підготовленості після завершення навчального року. Будь-яких пояснень у поліцейського з приводу причин не проходження такого тестування в межах проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія не відбирала.

Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд зазначає про те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу та повинен застосовуватись у виняткових випадках і за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

Водночас відповідач, усупереч вказаному, належним чином не обґрунтував необхідність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та неможливість застосування іншого, крім звільнення зі служби в поліції, виду.

Суд зазначає, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 04.03.2020 по справі №120/2732/19-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та співрозмірність застосованого до ОСОБА_1 обраного виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення скасуванню.

Поряд з тим, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 77 Закону день звільнення поліцейського вважається останнім днем служби.

Як вбачається з тексту оскарженого наказу ГУНП в Закарпатській області №68 о/с від 13.04.2023 ОСОБА_1 був звільнений зі служби з 14 квітня 2023 року, який був його останнім робочим днем. Тому позивач підлягає поновленню на посаді з наступного дня 15 квітня 2023 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 91 Закону №580, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Тобто згідно з чинним законодавством робочий час поліцейських є ненормованим.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок). Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

П. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки ГУНП в Закарпатській області про середню заробітну плату №360/106/5-23 від 10.05.2023, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 631,96 грн. (18642,93 + 18642,93 / 59), а середньомісячна заробітна плата 18642,82 грн. (631,96 * ((28 + 31) / 2).

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2023 по 18.08.2023, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 79626,96 грн. При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 18642,82 грн. підлягає до негайного виконання.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13.04.2023 №923 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області».

3. Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13.04.2023 №68 о/с «По особовому складу».

4. Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 15 квітня 2023 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 79626,96 грн (Сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 96 коп.).

6. В решті позову відмовити.

7. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 18642,82 грн. (Вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 82 коп.) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін