Справа № 465/6097/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/6097/23
2-а/465/346/23
У Х В А Л А

судового засідання

28.08.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2023 року у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Марків Ю.С., оскільки позивач ОСОБА_1 є сином судді Франківського районного суду м.Львова - Мартинишин М.О. - колеги по роботі в одній судовій установі з головуючою суддею у справі №465/6097/23.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про її задоволення з метою виключення в учасників процесу підстав для виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Марків Ю.С. при розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40,243,248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про відвід судді- задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.