Справа № 542/668/23
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/668/23
Провадження № 2-а/542/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Грузіна М.М.,

представника відповідача- Бодака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про скасування постанови у справі №41/02.1-16 про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про скасування постанови у справі №41/02.1-16 про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2023.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 грудня 2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду якого інспектор прийняв рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 №003082 направити до слідчого відділу відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

За фактом самовільного зайняття земельних ділянок відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000196 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, за результатами якого була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлено начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою від 17 квітня 2023 року відповідач скасував прийняту ним постанову про закриття справи від 06.01.2023 року, призначив справу про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП до розгляду на 10 годину 25 квітня 2023 року та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що відповідач не мав повноважень скасовувати прийняте ним рішення про закриття справи від 06.01.2023 року, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

Крім того вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи ним з`ясовано, що відсутні будь-які пояснення свідків, матеріали перевірок, а наявні лише процесуальні документи.

Вказана постанова не містить дати, місця, часу, способу вчинення правопорушення.

Також позивач зазначає, що під час розгляду справи в порушення ст.ст.268, 279 КУпАП його не було опитано.

За результатами розгляду справи ним було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі через відсутність доказів.

Крім того вважає, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Так з фабули постанови датою вчинення адміністративного правопорушення начебто є 05.12.2022 року, а фактично постанова винесена 25.04.2023 року.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову №41/02.1-16 про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.04.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко С.В. у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити адміністративну справу через відсутність складу адміністративного правопорушення. А також стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, наполягав на тому, що він не засіював кукурудзою та не обробляв земельні ділянки, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також не вчиняв інші дії по самовільному захопленню земельних ділянок. 28.12.2022 року він дійсно перебував на полі з метою допомоги сину, який на прохання мешканців с. Мала Перещепина, на комбайні здійснював збір урожаю кукурудзи з належних їм (мешканцям) земельних ділянок.

Позов просив задовольнити.

Представник позивача, адвокат Грузін М.М. в судовому засіданні підтримав заявлений позов, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Позов просив задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодак О.М. в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, а також зазначив, що ОСОБА_2 , будучи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, був залучений в якості спеціаліста правоохоронними органами для участі в слідчих діях. Приймаючи участь в слідчій дій, він виявив адміністративне правопорушення, склав відповідний протокол та розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є факти, встановлені під час досудового розслідування та які викладенні в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована сама подія; спілкування державного інспектора з учасниками слідчої дії, тобто опитування осіб, яким відомо про певні факти; безпосереднє виявлення такого факту правопорушення та спостерігання за ним державним інспектором; відсутність заперечень самого позивача під час виявлення та фіксації правопорушення державним інспектором.

Також, було надано відзив на позовну заяву, згідно якого Державна екологічна інспекція Центрального округу не визнає позовні вимоги повністю.

Зазначає, що Інспекція є територіальним органом органами Державної екологічної інспекції України, зобов`язана виконувати нормативно-правові акти, видані Державною екологічною інспекцією України і Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

За нормами п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП) (п. 3.5. Інструкції № 264).

Якщо при розгляді справи посадова особа прийде до висновку, що у порушенні є ознаки злочину, вона передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП. При цьому виноситься постанова про закриття справи (додаток 4), яка передається разом з матеріалами та супровідним листом (п. 3.6. Інструкції № 264).

При закритті справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи (п. 3.7. Інструкції № 264).

28.03.2023 дізнавач СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 ККУ у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнанням встановлено склад адміністративного правопорушення і винну особу, якою є позивач.

29.03.2023 дізнавач СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомив про цей факт Інспекцію.

Зазначає, що у разі отримання посадовою особою, яка розглядає матеріали прокурора, органу досудового розслідування щодо закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, посадова особа під час розгляду справи повинна керуватися вимогами пункту 8 статті 247 КУпАП (щодо неможливості розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо є не скасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до відповідальності, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту). Попередня постанова про закриття справи підлягає обов`язковому скасуванню після чого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає відновленню (п. 3.8. Інструкції № 264).

Також зазначає, що рішення Інспектором в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняті та Інспектором вчиненні відповідні юридично значимі дії:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 82-1 КУпАП.

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

Інспектор використав це повноваження для попередження правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища.

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

розглядаючи спірну справу про адміністративне правопорушення Інспектор з`ясував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та дослідив усі необхідні акти законодавства і підзаконні нормативно-правові акти.

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначає, що вимоги позивача не підтверджуються будь-якими доказами. Заперечення відповідача підтверджені законодавством, матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача. В матеріалах справи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються заперечення відповідача. Діяннями Інспекції не порушені жодні права, свободи або інтереси позивача, а тому, позивач не має права на судовий захист. Просив відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.52-55).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28.12.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення №003082, відповідно до якого о 10 год.40 хв. 28.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснив фактичне використання земельної ділянки за відсутністю рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а саме земельні ділянки із кадастровими номерами :00:002:0721 та :00:002:0722 засіяв кукурудзою, що є порушенням ст.ст.124, 125, 126, п «б» ст.211 Земельного кодексу України (а.с.13).

06 січня 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С.В. винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 №003082 направлено до слідчого відділу відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000196 від 05.12.2022 (а.с.14).

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 28 березня 2023 року закрито кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Направлено матеріали кримінального провадження начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.16-17).

17 квітня 2023 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко С.В. виніс постанову №37/2.1-24, якою постанову про закриття справи від 06.01.2023 року №37/02.4-24, скасовано (а.с.18).

ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року в приміщенні Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.19).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №41/02.1-16 від 25.04.2023 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. у відношенні ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (а.с.20).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.124, 125, 126, п. «б» ст.211 Земельного кодексу України, а саме: здійснив фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) тобто її самовільне зайняття, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0721, :00:002:0722 та дві суміжні з ними земельні ділянки, які розташовані з правої сторони річки Кустолово за межами с.Мала Перещепина та с.Лисівка Полтавського району Полтавської області засіяв кукурудзою, яку частково скосив 05.12.2022.

ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000196 від 05.01.2023 за ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину через недостатність розміру заподіяної шкоди для її кваліфікування як значної, а отже складова об`єктивної сторони злочину настання суспільно-небезпечних наслідків, відповідно відсутня, так само внаслідок відсутності підтвердження наявності прибережної захисної смуги р.Кустолове.

У діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, а саме: він здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, на якій була засіяна та у подальшому частково скошена кукурудза, без відповідних правовстановлюючих документів на право власності або користування (оренди), чим порушив ст.ст.124, 125, 126, п «б» ст.211 Земельного кодексу України (а.с.20).

Так, згідно з 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно зі ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є порушеннями земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Та саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами самовільного зайняття земельних ділянок позивачем, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП посилався на те, що при винесенні постанови державний інспектор не керувався жодним належним та достатніми доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Тобто позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Так, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 77-78); акт обстеження від 28.12. 2022 року (а.с. 79-80); постанова про закриття справи від 06.01.2023 року (а.с.75-76); супровідний лист ВП №3 (а.с. 65), постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року (а.с. 67-68); постанова від 17.04.2023 року про скасування постанови про закриття справи від 06.01.2023 року (а.с. 62-63); постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2023 (а.с. 60-61); повідомлення щодо розгляду справи про адмінінстративне правопорушення (а.с. 64); заява ОСОБА_1 (а.с. 59); повідомлення щодо розгляду скарги (а.с. 58); відповідь на скаргу (а.с.84); свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 86-88).

Крім того, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В., будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, показав, що він 28.12.2022 року був залучений правоохоронними органами в якості спеціаліста для участі в слідчих діях в рамках кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. При проведенні слідчої дії були присутні ОСОБА_1 та його син, а також, крім нього, приймали участь заступник Новосанжарського селищного голови Мокляк В., секретар селищної ради Музика Т., а також геодезист. Під час слідчої дії проводились заміри земельної ділянки та ОСОБА_1 не заперечував, що саме він користувався даною земельною ділянкою. Виявивши адміністративне правопорушення з самовільного зайняття земельної ділянки він склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він безпосередньо сприймав певні факти про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, сумнівів, що саме він вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, у нього немає. Хоча він не був присутній 05.12.2022 року при проведенні огляду транспортних засобів та земельної ділянки, на якій проводився збір врожаю кукурудзи, а також не бачив як ОСОБА_1 сіяв кукурудзу. Доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вважає те, що він ( ОСОБА_2 ) виявив таке правопорушення 28.12.2022 року та спостерігав під час огляду в рамках кримінального провадження; факт присутності ОСОБА_1 на земельній ділянці та незаперечення ним факту користування земельною ділянкою; спілкуванням з заступником голови та секретарем селищної ради, які пояснили, що ОСОБА_1 не має відповідних документів на право користування земельною ділянкою, а також те, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року прямо зазначено про те, що самовільне зайняття земельних ділянок здійснив саме ОСОБА_1 . Матеріали же кримінального провадження ним не досліджувались.

При цьому 28.12.2022 року це дата виявлення ним адміністративного правопорушення, дата же його вчинення ним не встановлювалась, оскільки він не є слідчим органом та збирання доказів не входить в його обов`язки.

Щодо прийнятих ним рішень пояснив, що 28.12.2022 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, 06.01.2023 року ним була винесена постанова про закриття справи, оскільки на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельних ділянок. Отримавши постанову дізнавача від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, він, керуючись п.3.8 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи від 06.01.2023 року ним була скасована постановою від 17.04.2023 року та 25.04.2023 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вказані письмові докази, показання свідка суд зазначає таке.

Постанова про закриття кримінального провадження є одним з доказів, визначених ст. 251 КУпАП, наявність якої не є підставою для звільнення від доказування.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначено про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок здіснив ОСОБА_1 .

При цьому на підставі яких саме даних грунтується такий висновок дізнавача постанова не містить.

Будь-які докази, що були зібрані під час досудового розслідування та містяться в матеріалах кримінального провадження дізнавчаем до Державної еклогічної інспекції Центрального округу разом з постановою про закриття кримінального провадження не направлялись та державним інспектором не досліджувались.

Аналізуючи докази, дізнавач посилається лише на проведені огляд транспортних засобів та земельної ділянки від 05.12.2022 року, а також огляд земельної ділянки від 28.12.2022 року, які не містить даних про фактичне використання земельних ділянок саме ОСОБА_1 . Після чого дізнавач визначає розмір завданої шкоди внаслідок використання земельних ділянок та, встановши що шкода не є значною, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КУпАП.

Крім того така постанова не містить формулювання діяння, в яких, на думку дізнавача, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, зокрема, не місить часу, способу вчинення правопорушення, період користування земельною дялінкою, тощо.

Не містить таких даних й оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2023 року.

Посилання державного інспектора про відсутність у нього обов`зяку збирання доказів, суд вважає необгрунтованим, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінінстративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, в якому зазначене, що ОСОБА_1 здійснив фактичне використання земельної ділянки за відсутністю рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а саме земельні ділянки із кадастровими номерами :00:002:0721 та :00:002:0722 засіяв кукурудзою, що є порушенням ст.ст.124, 125, 126, п «б» ст.211 Земельного кодексу України, в порушення ст. 256 КУпАП, також не містить дати вчинення правопорушення та його суті, зокрема, коли саме ОСОБА_1 засіяв кукурудзою земельні ділянки, протягом якого саме часу фактично використовав земельні ділянки.

Та на підтвердження таких обставин не надані жодні докази, при цьому суд враховує й пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він не був присутній 05.12.2022 року при проведенні огляду транспортних засобів та земельної ділянки, на якій проводився збір врожаю кукурудзи, не бачив як ОСОБА_1 сіяв кукурудзу, а 28.12.2022 року це дата виявлення ним адміністративного правопорушення, дата же його вчинення ним не встановлювалась.

При цьому посилання на усні опитування учасників слідчих дій, власне сприйняття державним інспектором, суд до уваги не приймає, оскільки вони належним чином не зафіксовані та, відповідно, не є доказами, в розумінні ст.251 КУпАП.

Наданий же акт обстеження від 28.12.2022 року містить лише посилання про участь державного інспектора в слідчій дії в кримінальному провадженні, в ході якої було обстежено земельну ділянку та здійснення замірів її площі. Однак він не містить даних про мету проведення такого огляду, його результатів, зокрема, про площу земельних ділянок, наявінсть на ній будь-яких сільськосподарських культур та причетність до цього ОСОБА_1 .

Інших об`єктивних доказів (письмових чи електронних доказів фото- або відеоматеріалів, показання сідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) того, що самовільно зайняті земельні ділянки фактично використовуються саме ОСОБА_1 , що саме він засіяв їх кукурудзою, яку частково скосив 05.12.2022 року надано не було.

Щодо доводів відповідача щодо незаперечення позивачем проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазанчає, що сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відсутність об`єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення №41/02.1-16 від 25 квітня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першоюстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За вказаних обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції Центрального округу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про скасування постанови у справі №41/02.1-16 про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2023 задовольнити.

Скасувати постанову №41/02.1-16 від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Грузін Михало Миколайович, адреса робочого місця адвоката АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, місце знаходження: вул.Коцюбинського, 6, м. Полтава.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2023 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва