Справа № 534/1386/23
Суддя: Комарова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1386/23

Провадження № 2-а/534/16/23

28 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Струц А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 543449 від 28.06.2023.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови він керував транспортним засобом та буксирував напівпричіп, який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів, яка передбачена заводом виробником, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду, чим порушив підпункт «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Проте, напівпричіп та сам транспортний засіб не піддавався переобладнанню, висота бортів не змінювалась, усі технічні характеристики відповідають вимогам заводу-виробника. Крім того25.11.2022проводилась перевірка технічного стан транспортного засобу, за результатами якої складено протокол №01003-03122-22, у графі «Особливості переобладнання» нічого не зазначено. Крім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Отже, у справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Також не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, а також проігнороване клопотання про надання правової допомоги.

Таким чином, позивач вважає постанову серії БАБ № 543449 від 28 червня 2023 року необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

25.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено, ОСОБА_1 під час розгляду справи роз`яснено права та обов`язки, клопотань про забезпечення ОСОБА_1 юридичною допомогою адвоката не надходило, а також про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 28 червня 2023 року о 22 год 50 хв в Миколаївській області на трасі Н-24, 143 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 та буксирував напівпричіп SCHMITZ SKІ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів, яка не передбачена заводом виробником, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду, чим порушив підпункт 31.3а Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн та складено постанову серії БАБ № 543449 від 28 червня 2023 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.3а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» встановлена:

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що напівпричіп та транспортний засіб не були переобладнані, всі технічні характеристики відповідали вимогам заводу-виробника, та 25.11.2022 року ним була пройдена перевірка технічного стану транспортного засобу, де у графі «особливості переобладнання» не вказано про жодні переобладнання транспортного засобу, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01003-03122-22, складеного 25.11.2022 (а.с.13-16). Поліцейськими не проводилось вимірювання висоти бортів, не було вихідних даних, з якими можна було б порівняти висоту зазначених бортів.

Дані обставини спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо збільшення висоти бортів позивачем, яка не передбачена заводом виробником на напівпричепі Schmitz ski 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який буксирувався транспортним засобом MAN TGX 18,440 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Крім того, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в постанові серії БАБ № 543449, а саме що 28 червня 2023 року о 22 год 50 хв в Миколаївській області траса Н-24 143 км водій керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 та буксирував напівпричіп SCHMITZ SKІ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів яка не передбачена заводом виробником, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду.

Записом з нагрудного відеореєстратора 470668, який було долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, не підтверджено обставини, що позивачем було переобладнано, а саме збільшено висоту бортів, яка не передбачена заводом виробником та відсутні відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу і в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача з приводу вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як убачається зі змісту копії постанови від 28 червня 2023 року БАБ № 543449, яку позивачем додано до позовної заяви у графі 7 «до постанови додаються» особою, що складала постанову не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація (а.с. 7). Відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копію даної постанови із зазначенням у графі 7 «до постанови додаються»: «камера - 470668» (а.с. 26).

У суду не виникло сумнівів в тому, що примірник постанови серії БАБ № 543449, доданий позивачем до адміністративного позову, відповідає дійсності та є допустимим доказом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що у разі відсутності в постанові відомостей про технічний засіб, який проводив відеозапис, у разі його здійснення, зазначений доказ не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами позивача, про те, що працівниками не розглянуто клопотання про надання ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, проте під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, останній не заявляв клопотання про залучення адвоката чи надання йому безоплатної правової допомоги, тобто не скористався своїм правом.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_1 способом, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 543449 від 28.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 ..

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову від 28 червня 2023 року серії БАБ № 543449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Д.Ю. Комарова