Справа № 463/7382/23
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/7382/23
Провадження № 2-а/463/77/23
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

на розгляд іншому адміністративному суду

29 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» до 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) про скасування постанови про правопорушення, пов`язане з міжнародними пасажирськими перевезеннями, -

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) про скасування постанови начальника 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) № 1 від 27.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про міжнародні пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті. Зі змісту приписів п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. На зазначене положення закону посилається позивач в обґрунтування підсудності справи Личаківському районному суду м. Львова.

Закон України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" встановлює відповідальність юридичних осіб перевізників за невиконання обов`язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності (преамбула Закону). Зокрема, передбачено, посадова особа органу охорони державного кордону України уповноважена накладати штрафи за правопорушення визначені цим Законом (ст.. 12 Закону).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова начальника 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) № 1 від 27.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про міжнародні пасажирські перевезення.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезен " та накладено штраф в розмірі 126148 грн., який за своєю правовою природою є фінансовою санкцією, що передбачена положеннями вказаного Закону.

Тобто, правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача як юридичної особи до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», а не як фізичної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП, положення якого взагалі на відповідні правовідносини (щодо притягнення юридичної особи до будь-якого виду юридичної відповідальності) не поширюються.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відповідачем притягнуто до відповідальності позивача за порушення норм, передбачених Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", а тому спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, в свою чергу, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному як адміністративному.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст. 20 КАС України, тому дана справа предметно підсудна Львівському окружному адміністративному суду, а не Личаківському районному суду м. Львова як адміністративному суду.

Враховуючи, що КАС України не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому її слід передати на розгляд Львівському окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до 7-го прикордонного Карпатського загону (м. Львів) про скасування постанови про правопорушення, пов`язане з міжнародними пасажирськими перевезеннями,- передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Мармаш В. Я.