Справа № 990/157/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2023 року

м. Київ

справа №990/157/23

адміністративне провадження № П/990/157/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Чиркін С.М., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на імперативні вимоги пунктів 2, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України та частини третьої статті 161, та встановлено позивачу строк протягом якого він має усунути вказані судом недоліки, а саме:

- зазначити поштовий індекс позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, а також номери засобів зв`язку з позивачем і адресу його електронної пошти;

- уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази;

- подати до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати до суду докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документ про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 серпня 2023 року (трек-код поштового відправлення № 963).

21 серпня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заява про відвід судді Берназюка Я.О., клопотання про усунення недоліків позовної заяви та оновлена редакція позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням імперативних вимог частини восьмої статті 171 КАС України, а також у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Коваленко Н.В. (наказ від 31 липня 2023 року № 171-кв), судді Рибачука А.І. (наказ від 10 серпня 2023 року № 168-к) та судді Чиркіна С.М. (наказ від 31 липня 2023 року № 136-к), 21 серпня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого для розгляду цієї справи, визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Тацій Л.В., Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду адміністративної справи №990/157/23. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 24 серпня 2023 року суддя Стеценко С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. у справі № 990/157/23 відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Суд, розглянувши клопотання про усунення недоліків позовної заяви та оновлену редакцію позовної заяви, встановив, що позивач повторно висловив критичну оцінку щодо державної економічної, соціальної політики, політики у сфері пенсійного забезпечення, банківської справи та цифрової трансформації. Крім того, аналогічно до редакції позовної заяви, поданої вперше, позивач в її уточненій редакції зазначає про необхідність відшкодування йому моральної та майнової шкоди та відсутність належного соціального захисту з боку Держави.

З вказаних клопотань та оновленої редакції позовної заяви вбачається, що позивач вимоги ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху виконав не повністю та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. Зокрема, позивачем не уточнено зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази та не подано до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 160, 161 та 169 КАС України висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/378/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 9901/129/19, від 31 жовтня 2019 року у справі № 9901/296/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 9901/121/20, від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/517/21, від 20 лютого 2023 року у справі № 990/10/23, від 15 березня 2023 року у справі № 9901/988/18, від 4 липня 2023 року у справі № 990/81/23, від 19 липня 2023 року у справа № 990/53/23.

Суд також звертає увагу позивача, що, відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами статті 22 КАС України публічно-правові спори, відповідачами у яких є Держава Україна, Державна Казначейська служба України до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції не належать і розглядаються окружними адміністративними судами.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на це, об`єднання в одному позові позовних вимог, частина з яких підсудні Верховного Суду як суду першої інстанції, а інша частина - окружному адміністративному суду, є підставою для повернення позовної заяви, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України висловлена від 10 квітня 2023 року у справі №990/59/23

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

4. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

Л.В. Тацій

В.М. Шарапа