Справа № 140/1838/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1838/23 пров. № А/857/10487/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, ухвалене суддею Каленюк Ж.В. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 140/1838/23 за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий дім «Салют» до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2023 року № , № , від 30 січня 2023 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 січня 2023 року № , від 24 січня 2023 року № , від 30 січня 2023 року № .

Стягнуто на користь приватного підприємства «Торговий дім «Салют» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 16444,67 грн.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, при розрахунку з покупцями через реєстратор розрахункових операцій, друкував та видавав покупцям розрахункові документи, які мають визначені законодавством реквізити.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, оскільки, у розрахункових документах, які друкував позивач через реєстратор розрахункових операцій, відсутній рядок 9 та 7, які передбачені у Положенні про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, а саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої та код УКТЗЕД. Відповідно до норм цього Положення, розрахункові документи, які не мають усіх реквізитів, що передбачені цим Положенням, не вважаються розрахунковими документами. Тому відповідач вважає, що правомірно застосував до позивача штрафну санкцію.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 15 грудня 2022 року № 2234-п, № 2236-п, № 2235-п призначено фактичні перевірки ПП «ТД «Салют» за адресами: проспект Соборності, 22, місто Луцьк; бульвар Дружби Народів, 3, місто Луцьк; вулиця Незалежності, 56, місто Ковель.

Відповідач у період з 15 по 23 грудня 2022 року провів фактичну перевірку господарської одиниці, що належить позивачу за адресою: проспект Соборності, 22, місто Луцьк та склав акт перевірки № 001889 від 23 грудня 2022 року.

У акті перевірки відповідач зафіксував порушення ПП «ТД «Салют» пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У акті перевірки зазначено, що під час перевірки, при вибірковому методі, встановлено 67 випадків порушення режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД (додаток 4 до акта перевірки). Також аналізом інформації, що міститься в СОД РРО, яка підтверджена контрольними стрічками РРО (вибірковим порядком), встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через зареєстровані РРО створювались та надавались покупцям розрахункові документи невстановленої форми та змісту, оскільки касові чеки не містять обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, а саме у фіскальних чеках відсутні серія та номер марки акцизного податку на алкогольні напої з 01 січня 2022 року на загальну суму 391578,00 грн (додаток 5 до акта перевірки). Після повторного підрахунку загальна сума операцій, проведених з порушенням, становила 386478,00 грн.

У цей самий період відповідач провів фактичну перевірку господарської одиниці, що належить позивачу за адресою: бульвар Дружби Народів, 3, місто Луцьк та склав акт № 002002 від 23 грудня 2022 року.

У акті перевірки відповідач зафіксував порушення ПП «ТД «Салют» пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У акті перевірки зазначено, що позивач проводив розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД (інформація викладена в додатку 3 до акта перевірки). На підставі аналізу інформації в СОД РРО, що підтверджена контрольними стрічками РРО (вибірковим порядком), також встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через зареєстровані РРО створювалися та надавалися покупцям розрахункові документи невстановленої форми та змісту, фіскальні чеки не містять обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку: у фіскальних чеках відсутні серія та номер марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 300023,13 грн (додаток 4 до акта перевірки); при проведенні перевірки в частині відповідності/невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денних звітах реєстраторів розрахункових операцій, встановлено надлишок готівкових коштів у сумі 15,80 грн, які не проведені через РРО (додаток 2 до акта перевірки).

У період з 19 по 28 грудня 2022 року відповідач провів фактичну перевірку господарської одиниці, що належить позивачу за адресою: вулиця Незалежності, 56, місто Ковель, за результатами якої склав акт № 002006 від 28 грудня 2022 року.

У акті перевірки відповідач зафіксував порушення ПП «ТД «Салют» пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У акті перевірки зазначено, що позивач проводив розрахункові операції без використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, згідно з фіскальними чеками від 02 серпня 2022 року № 725395, від 05 серпня 2022 року № 727511 та від 12 серпня 2022 року № 733252 реалізовано настоянку «Zubrowka» 0,7 л (Польща) без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, за результатами аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, яка підтверджена контрольними стрічками РРО (вибірковим порядком), встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через зареєстровані РРО створювались та надавались покупцям розрахункові документи невстановленої форми та змісту, фіскальні чеки не містять обов`язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, а саме у фіскальних чеках відсутні серія та номер марки акцизного податку на алкогольні напої з 01 січня 2022 року на загальну суму 34157,09 грн (додаток 1 до акта перевірки).

На підставі актів перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій: від 24 січня 2023 року № у сумі 584817,00 грн; від 24 січня 2023 року № у сумі 455158,40 грн; від 30 січня 2023 року № у сумі 56335,64 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону № 265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Пунктом 1, 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 (далі - Положення № 13).

У пункті 2 розділу ІІ Положення № 13 наведено реквізити, які має містити фіскальний чек.

Відповідач за результатами перевірки встановив, що фіскальні чеки, які друкував позивач, не містили рядків 7 та 9 пункту 2 розділу ІІ Положення № 13, а саме коду товарної підкатегорії згідно із УКТЗЕД та цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 року № 329 внесено зміни до форми фіскального касового чеку за товари (послуги) та фіскального касового чеку видачі коштів і доповнено її новим реквізитом - "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої" (рядок 9),

З метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, залучення громадськості до такого контролю, зменшення можливості продажу контрафактного алкоголю постановами Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року № 74 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв" та № 97 "Про внесення змін до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" з 01 травня 2020 року запроваджено марку акцизного податку нового зразка для маркування алкогольних напоїв.

Одними із обов`язкових реквізитів марки акцизного податку нового зразка для маркування алкогольних напоїв є штрих-код та QR-код, які містять інформацію про серію та номер марки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним та зберігання пального, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 481)

Статтею 11 Закону № 481 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закону № 481, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Отже, після затвердження акцизної марки нового зразка в обігу перебували, як алкогольні напої марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01.07.2015 року (без штрихових кодів), так і з акцизними марками нового зразка, введеними в обіг з 01.05.2020 року (з нанесеним штриховим кодом).

Однак, акт перевірки не містить доказів про те, яке акцизне маркування було на алкогольних напоях, що реалізував позивач, старого чи нового зразка.

Тому, відповідач протиправно стверджує, що при продажу алкогольних напоїв за перевірений період позивач мав обов`язок друкувати рядок 9 на фіскальному чеку, тобто цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

При цьому законодавство України не зобов`язує позивача зазначати на розрахункових документах серію та номер марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, що марковані марками старого зразка.

Тому відповідач, на думку апеляційного суду, протиправно застосував до позивача штрафні санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Що стосується відсутності на фіскальних чеках коду УКТЗЕД, то позивач не заперечує цей факт, однак зазначає, що така ситуація виникла внаслідок технічних збоїв у програмному забезпеченні.

Водночас, позивач не надав доказів, що він своєчасно відреагував на цю обставину і виправив її, так само як і не надав доказів того, що у певний час відбулись технічні збої в програмному забезпеченні і РРО друкував фіскальний чек без коду УКТЗЕД.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно наклав на позивача штраф на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не вправі перебирати на себе функції контролюючого органу та визначати розмір штрафу, а суму штрафу, яка накладена на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР важко виокремити із загальної суми штрафу, яка є у податкових повідомлення-рішеннях, то апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржені рішення контролюючого органу повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції хоча і зробив вірний висновок про задоволення позову, однак виходив із помилкових мотивів, внаслідок того, що неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права. Це є підставою для зміни судового рішення з мотивів, що наведені у цій постанові.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року в справі № 140/1838/23 змінити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 січня 2023 року № , від 24 січня 2023 року № , від 30 січня 2023 року № з мотивів, що наведені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Постанова складена 25.08.2023 року