Справа № 160/20629/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа № 160/20629/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ЕСФАЄР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЕСФАЄР" (вул. Грушевського, буд. 2, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким анульовано реєстрацію Приватного підприємства "ЕСФАЄР" платником податку на додану вартість від 15.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 позовну заяву Приватного підприємства "ЕСФАЄР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання до суду уточненої позовної заяви, у якій викласти обґрунтування, чим саме порушені його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази;

- надання до суду належним чином завірених копій оскаржуваного рішення, документів та доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як для суду, так і для відповідача (у разі подання документів в електронній формі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів).

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до якої додано копії рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23659/21 та №380/21904/21, інших доказів та документів не надано.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 роз`яснено про необхідність надання належним чином завірених копій оскаржуваного рішення, документів та доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем вимоги не виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду копії оскаржуваного рішення, клопотання про витребування доказів не заявлено. Відсутність оскаржуваного рішення унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Також позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку для надання до суду квитанції про сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що судом не встановлено, що позивачем може бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі.

Суд зазначає, що ухвалою суду встановлено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн, у відповідності до норм ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Позивач має право сплатити судовий збір у розмірі передбаченого Законом із застосування коефіцієнту 0,8. Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору ні без застосування коефіцієнту, ні з його застосуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 не усунуті в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЕСФАЄР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський