Справа № 600/3279/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3279/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) щодо розгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю матері з інвалідністю ІІ групи.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що предметом спору в даній справі є бездіяльність відповідача щодо відмови у прийнятті та розгляді рапорту, що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, відповідно до рапорту від 06.06.2023 року ОСОБА_1 такий надійшов по команді та був зареєстрований у відповідача від 13.06.2023 №44/42116/23-Вн та станом на 16 червня 2023 року перебуває на розгляді в 7 прикордонному загоні. Поряд з цим з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 22 травня 2023 року, зазначаючи в обґрунтування позовних вимог, що військова частина НОМЕР_1 відмовила позивачу у прийнятті та розгляді його рапорту, в той час, як від позивача до подання позовної заяви до суду жодного рапорту по команді до управління НОМЕР_4 прикордонного загону не надходило. Відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору. При цьому у прохальній частині клопотання про закриття провадження у справі відповідач просить суд повернути позовну заяву позивачу

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, у частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, з яких суд може закрити провадження у справі.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідач у клопотанні про закриття провадження у даній справі не посилається на жодну з передбачених частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження.

При цьому твердження відповідача у клопотанні про закриття провадження у цій справі про відсутність предмета спору не є підставою для закриття провадження в адміністративній справі у розумінні статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, норма, на яку посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі (пункт 4 частини 4 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України) не має жодного відношення до закриття провадження у справі.

До того ж, зміст клопотання про закриття провадження у справі не узгоджується з його прохальною частиною про повернення позову позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про закриття провадження у справі не містить жодної із передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у справі, є безпідставним та необґрунтованим, то суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк