Справа № 240/7859/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/7859/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача (вх. №36967/23 від 25.05.2023) про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду 17.03.2023 (відмітка на поштовому конверті) за підписом адвоката Єрьоміної В.А. (ордер серії АН №1127549) надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 poку, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відділом документального забезпечення суду 25.05.2023 за вх. №36967/23 було зареєстровано клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони. У клопотанні відповідач просить суд замінити відповідача на належного.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву позивача було залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2023 продовжено розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 9 КАС України закріплено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5. ст. 48 КАС України).

Суд зауважує, що ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву позивача було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, що у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

До суду 06.06.2023 надійшла уточнена позовна заява у якій позивач зазначає два відповідача: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2023 постановлено: "повернути без розгляду позивачу уточнену позовну заяву у справі №240/7859/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії".

До суду 07.08.2023 надійшла заява представника позивача про продовження розгляду справи. У заяві вказано, що відповідач надав довідку про грошове забезпечення позивача у якій вказано, що із 01.01.2016 по 31.03.2018 військова частина, у якій позивач проходив військову службу перебувала на грошовому забезпечення відповідача.

Ухвалою суду від 14.08.2023 продовжено розгляд справи.

Враховуючи приписи ст. 9 КАС України, а також те, що матеріали адміністративної справи містять докази направлення позивачу клопотання про заміну сторони у справі, та заяву представника позивача, що надійшла до суду 07.08.2023, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), яким позивач обґрунтовує вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ( вх. №36967/23 від 25.05.2023) про заміну неналежної сторони.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук