Справа № 280/4035/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Справа № 280/4035/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7646 від 24.05.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

2) зобов`язати комісію відповідача питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Безруковою С.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127984 від 08.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №12049 від 14.07.2022, яким встановлено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Представником позивача зауважено, що вказане рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Надалі позивачем було подано звернення до відповідача про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника. Однак рішенням №7646 від 24.05.2023 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості. Позивач вважає рішення контролюючого органу таким, що не містять чіткого визначення підстав для визнання його як платника податку ризиковим, тому просить суд зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 14.06.2023 суд відкрив провадження в цій справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву (вх.№27234 від 29.06.2023), в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами. Так, представник відповідача зазначає, що платник податків має право на подання на розгляд комісії пояснень та копій документів, якими спростовується податкова інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, відтак платник ПДВ не позбавлений права на повторне подання пояснень. Крім того, представник наголошує на тому, що виключення платника з переліку ризикових платників на підставі рішення суду залишає контролюючому органу право, за наявності актуальної податкової інформації про відповідність платника критеріям ризиковості, яка не спростована платником у встановленому порядку, повторно визнати платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. З огляду на викладене, представник податкового органу просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№30006), в якій представник позивача зауважує, що при наданні пояснень платником ПДВ були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс». Щодо тверджень відповідача про здійснення операцій з ТОВ «УКРМЕТАЛЛОПРОКАТ», ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс», ТОВ «Металекс Трейд», які були включені до переліку ризикових, вказує, що відповідні договори були укладені з ними до внесення позивача до Переліку ризикових підприємств. Також зазначає, що визнання позивача ризиковим підприємством тягне за собою відмову у реєстрації податкових накладних, що ускладнює роботу позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі ТОВ «ПМК-21»), , зареєстроване як юридична особа 19.06.2008, видами діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (а.с.194-195).

14.07.2022 комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.07.2022 №12049. Так, позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття такого рішення стала податкова інформація, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі (а.с.184).

16.03.2023 представником позивача було сформовано адвокатський запит (вих.№083 від 16.03.2023), за змістом якого просила надати роз`яснення, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «ПМК-21» до Переліку ризикових платників податку (а.с.185-186).

Відповідачем було розглянуто вказаний адвокатський запит, та відповідно до листа від 21.03.2023 № 20/6/08-01-18-02-17 його надіслано за належністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області, оскільки відповідно до наказу ДПС України № 173 від 28.03.2022 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами та доповненнями, виконання повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, з 10.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (а.с.189).

Листом від 23.03.2023 № 8695/6/02-32-18-02-09 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області повідомлено, що відповідно до отриманої податкової інформації ТОВ «ПМК-21» скористалось послугами транзиту та формування фіктивного податкового кредиту від ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Альфа». Задекларовані операції мають ймовірно «безтоварний характер», оскільки у постачальника відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал (а.с.187-188).

Позивач з метою виключення ТОВ «ПМК-21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (вих.№57 від 12.05.2023) надіслав на адресу відповідача звернення про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника. Так, ним було надано детальну характеристику господарської діяльності підприємства позивача, а також звернуто увагу на легальності діяльності ТОВ «ПМК-21», формуванні статутного капіталу підприємства, основній дозвільній документації товариства, штатному складі працівників. Разом з тим, на підтвердження пояснень позивачем надано копії підтверджуючих документів з субпідрядником «УБК «Альфа» (а.с.174-181).

Відповідно до квитанції № 2 інформацію та копії відповідних документів щодо невідповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку отримано 15.05.2023 та зареєстровано за № (а.с.183).

24.05.2023 комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.05.2023 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2023 №7646. Підставою для прийняття такого рішення вказана податкова інформація:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: придбання/постачання матеріалів та послуг у платника податку за податковим номером № 38449364, 44220941, 44617894, 35980070, щодо останнього зазначено код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова 49.41.20.

Крім того, зазначено, що платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, договір з додатками до нього, первинні документи щодо транспортування, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), банківська виписка з особових рахунків (а.с.15).

Вважаючи оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом про його скасування та зобов`язання податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 визначено, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту шостого Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

За приписами пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, процедура розгляду документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку рішення Комісії, не є процедурою адміністративного оскарження первинного рішення Комісії. За результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Так, законодавцем встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Тобто встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Тобто, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2019 ТОВ «ПМК-21» (генпідрядник) та ТОВ «УБК «Альфа» (субпідрядник) уклали договір підряду №18/19. Вид робіт: «Реконструкція господарсько-питного водопроводу по вул.Шевченка в м.Василівка Запорізької області». На виконання умов договору ТОВ «УБК «Альфа» виконало вказані роботи, що підтверджується зареєстрованою податкової накладною за фактом господарської операції від 13.11.2019 № 88 на суму 1 326 117,89 грн, видатковою накладною № 13 від 14.10.2019, довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, форми КБ-2 та КБ-3 за жовтень 2019 року.

Отримані від контрагента послуги використані під час виконання договору про закупівлю робіт №10-19 від 21.05.2019, укладеним між ТОВ «ПМК-21» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, на підтвердження чого надані календарний графік виконання робіт, додаткова угода № 1 від 10.06.2019, додаткова угода № 2 від 20.06.2019, додаткова угода № 3 від 30.10.2019, протоколи узгодження договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів, зареєстрована податкова накладна від 13.11.2019 № 2 на суму 1 850 269,20 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку № 12049 від 14.07.2022 прийнято з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою віднесення позивача до ризикових платників податків є податкова інформація, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.

У вказаному рішенні відсутній конкретний перелік таких ризикованих контрагентів або посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючий орган встановив ризиковість суб`єкта господарської діяльності, так само й не зазначено, які документи надані не в повному обсязі.

При цьому, за загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття. Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Так, контролюючий орган повинен був конкретизувати перелік ризикованих контрагентів для надання можливості позивачу як платнику податку спростувати наведену в оскаржуваному рішенні податкову інформацію.

Разом з тим, з метою конкретизації вказаної у рішенні від 14.07.2022 податкової інформації представник позивача звернувся із адвокатським запитом, на який листом від 23.03.2023 податковим органом повідомлено про наявність податкової інформації, що ТОВ «ПМК-21» скористалось послугами транзиту та формування фіктивного податкового кредиту від ТОВ «Українська Будівельна Компанія «Альфа». На спростування вказаної інформації позивач направив заяву про виключення ТОВ «ПМК-21» про виключення підприємства з Переліку ризикових від 12.05.2023 разом з первинними документами щодо господарської діяльності з ТОВ «УБК «Альфа» (24 документа).

Розглянувши надані пояснення разом з підтверджуючими документами, податковий орган прийняв рішення від 24.05.2023 № 7646 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, яке містить вже іншу податкову інформацію, яка стала підставою для віднесення ТОВ «ПМК-21» до Переліку ризикових підприємств, що позбавило позивача можливості надати необхідні пояснення та первинні документи.

Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідань комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні зазначив наступні підстави щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ПМК-21»: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Щодо власних засобів позивач у поясненнях від 12.05.2023 вказав, що ТОВ «ПМК-21» має власні основні фонди на загальну суму 5601,8 тис.грн, в т.ч.: автомобіль вантажний ГАЗ 330202 № кузова НОМЕР_1 , набір офісних меблів, набір офісної техніки, будівельні інструменти, будівельні ліса.

Також визначено інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1. Придбання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7306, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38449364.

2. Придбання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7304, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38449364.

3. Придбання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7307, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38449364.

У свою чергу позивач зазначає, що 07.10.2022 ТОВ «ПМК-21» (покупець) та ТОВ «ТД УКРМЕТАЛЛОПРОКАТ» (продавець; ) уклали договір купівлі-проваджу № 07/10, за умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах договору прийняти товар і сплатити за нього вартість на умовах даного договору. На виконання вказаного договору ТОВ «ТД УКРМЕТАЛЛОПРОКАТ» поставило позивачу наступний товар: - трубу металеву гофровану Хулькор д-2400 мм, бандаж для труби у відповідній кількості на 1 952 548,20 грн, в тому числі ПДВ 323 424,70 грн; - трубу металеву гофровану Хулькор д-2400 мм, бандаж для труби у відповідній кількості на 2 484 532,08 грн, в тому числі ПДВ 414 088,68 грн; трубу №41 1220 мм на 920 236,73 грн, в тому числі ПДВ 153 372,79 грн; - плиту 3Б-96 м.кв на 124 515,27 грн, в тому числі ПДВ 20 752,54 грн. Зазначене підтверджується зареєстрованими податковими накладними від 16.11.2022 № 23, від 15.12.2022 № 19, від 01.11.2022 № 1; рахунками на оплату товарів № 703 від 07.10.2022, № 827 від 06.12.2022, видатковими накладними № 73 від 21.12.2022, № 79 від 23.12.2022, № 53 від 16.11.2022, № 36 від 01.11.2022, товарно-транспортними накладними.

Разом з тим, коду УКТЗЕД 7306 відповідає група товарів «інші труби, трубки i профiлi порожнистi (наприклад, з вiдкритим швом чи зварнi, клепанi або з`єднанi аналогiчним способом) з чорних металів»; коду 7304 «труби, трубки i профiлi порожнистi, безшовнi з чорних металiв (крiм чавунного литва)»; коду 7307 «фітинги для труб i трубок (наприклад, муфти, колiна, втулки) з чорних металів».

4. Придбання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 7216, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44220941.

Позивач зазначає, що 02.11.2021 ТОВ «ПМК-21» (покупець) та ТОВ «Металекс Трейд» (продавець; ) уклали договір купівлі-продажу товару № 002/11/21, на виконання умов якого ТОВ «Металекс Трейд» поставило позивачу наступний товар: швелер у відповідній кількості на 84 239,99 гн, у тому числі ПДВ 14 040,00 грн; прокат арматурний у відповідній кількості на 70 000,01 грн, у тому числі ПДВ 11 666,67 грн; швелер у відповідній кількості на 552 840,06 грн, у тому числі ПДВ 92 140,01 грн; прокат арматурний у відповідній кількості на 70 000,01 грн, у тому числі ПДВ 11 666,67 грн. Вказане підтверджується зареєстрованою податковою накладною № 23 від 16.11.2022, рахунком на оплату товарів № 457 від 07.02.2022, видатковими накладними № 1471 від 14.02.2022, № 1458 від 11.02.2022, № 1483 від 15.02.2022, № 1904 від 03.06.2022, товарно-транспортними накладними.

При цьому, коду УКТЗЕД 7306 відповідає група товарів «інші труби, трубки i профiлi порожнистi (наприклад, з вiдкритим швом чи зварнi, клепанi або з`єднанi аналогiчним способом) з чорних металів».

5. Придбання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8704213-, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44617894. Вказаному коду відповідає група товарів «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу не бiльш як 5 т, з робочим об`ємом цилiндрiв двигуна понад 2 500 см3».

Вказаній господарській операції відповідає факт купівлі продажу транспортного засобу марки Renault Master, 2017 року випуску, колір білий, № шасі/кузова/рами НОМЕР_2 за договором № 0033 від 10.10.2022, який належить ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс». Вказане підтверджується й зареєстрованою податковою накладною від 11.10.2022 № 6 на суму 562 380,00 грн; проведеною інвентаризацією від 01.11.2022, рахунком на оплату товару № 20 від 10.10.2022, видатковою накладною № 6 від 18.10.2022, актом прийому-передачі.

6. Постачання, період з 01.01.2022 по 12.04.2023, код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова 49.41.20, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 35980070. Вказаному коду відповідає група послуг щодо оренди вантажних автомобілів з водієм. Позивач зазначає, що вказані послуги ТОВ «ПМК-21» не надавались.

Також у рішенні зазначений перелік копій документів, які не були надані, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, договір з додатками до нього, первинні документи щодо транспортування, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), банківська виписка з особових рахунків.

Суд підсумовує, що податковий орган не дав можливості надати вище перелічені первинні документи, які підтверджують, зокрема, реальність господарських операцій з ТОВ «ТД УКРМЕТАЛЛОПРОКАТ», ТОВ «Металекс Трейд», ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс», оскільки попередньо була визначена зовсім інша підстава для віднесення ТОВ «ПМК-21» до переліку ризикових підприємств.

Слід також зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі №240/3665/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформовані щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність з 01.02.2020. Проте Порядок №117 та Порядок №1165 передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізми розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків не створює для останнього жодних правових наслідків, адже оскаржуване рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить належних та обґрунтованих підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку. Відтак спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7646 від 24.05.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПМК-21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 ПК України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме зобов`язання виключити підприємство позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Платіжною інструкцією від 05.06.2023 № 347 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 684,00 грн (а.с.13). За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7646 від 24.05.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-21», місцезнаходження: пр.Соборний, буд.17, м.Запоріжжя, 69063; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.08.2023.

Суддя К.В.Мінаєва