Справа № 175/3245/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 175/3245/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року (головуючий суддя Бойко О.М.)

у справі №175/3245/22

за позовом ОСОБА_1

до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділення №9 та зобов`язати вчинити певні дії шляхом: складання протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка мала місце 23.02.2022 на автодорозі Н-08.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.169 КАС України з вимогою усунути виявлені судом недоліки позовної заяви, а саме: надати позов у новій редакції, залучити по справі належного відповідача та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року позовну заяву повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду від 27.02.2023, не усунув.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2023, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до Запорізького окружного адміністративного суду (за вибором позивача). Скаржник зазначає, що фактично предметом позову у даній справі є оскарження позивачем бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень як особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, результатів виконання його дискреційних повноважень, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (оскільки фактично справа про адміністративне правопорушення ще не була розпочата складанням протоколу). Позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишенні позовної заяви без руху з вимогою обґрунтувати дотримання строків звернення до адміністративного суду, передбачених ч.2 ст.286 КАС України, та залучити до справи належного відповідача. Позивач зазначає, що в даному випадку, оскільки протокол за заявою позивача не складено, він оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання відповідачем покладених діючим законодавством обов`язків щодо оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, тому позивач подав позов не в порядку ст.286 КАС України. Також скаржник вказує, що суд першої інстанції надавши невірну оцінку спірним правовідносинам, безпідставно не передав справу до окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: пп.1 - подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; пп.2- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); пп.3 - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; пп.4 - належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; пп.5 - позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); пп.6 - немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява має містити, зокрема,:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пп.2);

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пп.4);

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пп.5);

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пп.9).

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення позовної заяви позивачу, суд апеляційної інстанції має дослідити підстави залишення позовної заяви без руху ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2023.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху і, в подальшому, повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто (який саме суб`єкт владних повноважень) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

При цьому визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість обов`язком суду є подальше встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, що має місце вже під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (ст.171 КАС України).

Разом з тим, на стадії відкриття провадження у справі відповідно до наведеної норми ст.171 КАС України суд має з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого цілком можливо визначити характер спірних правовідносин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 (іншої особи), який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2022.

В той же час суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звернувшись до суду з позовом 27.10.2022, позивач пропустив строк, передбачений ст.286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку застосування судом першої інстанції статті 286 КАС України є наслідком неправильного визначення предмету спору і з цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується із скаржником, що позов поданий не в порядку ст.286 КАС України, оскільки не стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не узгоджуються з приписами Кодексу адміністративного судочинства України та свідчать про безпідставне залишення позовної заяви без руху і в подальшому, безпідставне повернення позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції від 05.05.2023 відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на необхідність з`ясування судом першої інстанції територіальної підсудності цієї справи відповідно до положень ст. 20 КАС України, враховуючи, що вказана справа не є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у справі №175/3245/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко