Справа № 557/1359/23
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1359/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 068443 від 26.07.2023.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.07.2023 року під час руху по населеному пункту Обарів Рівненського району в потоці автомобілів він був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 ніби то за порушення швидкісного режиму. В подальшому інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Вважає, що інспектор не провів належного розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до встановленої законодавством України процедури, провівши її формально, не довів скоєння ним адміністративного правопорушення, не врахував матеріального стану позивача, не врахував його заперечень. Відтак, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що Постановою від 26.07.2023 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративний правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ця постанова винесена інспектором взводу 4 роти 6 (з обслуговування Дубенського району) БУПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Навратюком Олегом Володимировичем.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у Рівненській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, що підтверджується веб-сторінкою з офіційного сайту Департаменту патрульної поліції (https://patrolpolice.gov.ua/dpp-structure/).

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З цього випливає, що інспектор взводу 4 роти 6 (з обслуговування Дубенського району) БУПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Навратюк О.В. перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому саме останній є належним відповідачем у справі.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заміни неналежного відповідача належним, що унеможливлює таку заміну.

При цьому, на думку суду, позивачу ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Департаменту патрульної поліції.

Подання позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

У зв`язку з цим суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД № 068443 від 26 липня 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тишкун П.В.