Справа № 380/16565/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

29 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності.

ОСОБА_1 подала заяву від 23.08.2023 (вх. № 64640) про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22, у якій просить:

- прийняти відвід №18 судді Карп`як О.О. або самовідвід цієї судді;

- відвести від розгляду справи № 380/16565/22 суддю Карп`як О.О.;

- передати дану справу іншому судді ЛОАС.

Суд ухвалою від 24.08.2023 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 23 серпня 2023 року (вх. 64640) у справі № 380/16565/22 визнав необґрунтованою; заяву про відвід судді Карп`як О.О., передав для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 заяву передано для розгляду судді Кедик М.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Карп`як О.О. виносила завідомо неправосудні рішення, які були скасовані Верховним Судом України. По справі № 463/6302/17 їй тричі подавали підводи, які вона не приймала. Крім того, зазначає, що судя Карп`як О.О. не розглянула належним чином збільшенні позовні вимоги у справі № 463/6302/17. Вказані обставини викликають у позивачки сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карп`як О.О., а тому є підставою для її відводу.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 ру справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу судді Карп`як О.О., суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Карп`як О.О. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карп`як О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.08.2023 (вх. № 64640) про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/16565/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.