Справа № 540/1313/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1313/22
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі №540/1313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17.12.2021 року за №9003/03-16.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.02.1998 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року змінено. Викладено абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

До суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Постанови від 19.01.2023, а саме - відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 23.03.2023 року протиправно не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії, не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

- згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії та здійснити розрахунок і виплату пенсії позивачки з 07.10.2009 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 9 10 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум.

Ухвалою від 13.07.2023 року за наслідками розгляду поданої заяви, вказану заяву на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

До суду за вх.№27991/23 від представника позивача надійшла повторна заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

Крім того до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши докази, які стосуються питання поважності причин пропуску строку, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.02.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.

01.03.2023 року позивачка звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання Постанови від 19.01.2023 року.

У відповідь на лист відповідач листом від 29.03.2023 № 2100-0304-8/8413 повідомив, що на виконання постанови суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області гр. ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009. 23 березня 2023 року доплату в сумі 5957,71 грн за період з 07.10.2009 по 31.03.2023 зараховано на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно з заявою.

23.06.2023 року позивачка звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додала виконавчі листи.

03.08.2023 р. відкрито виконавче провадження згідно з постановою № ВП 72364479 від 03.08.2023 р.

В заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України позивач вказує на те, що вона, як позивач, на користь якого ухвалене судове рішення і виданий виконавчий лист, вчиняв низку дій, пов`язаних з виконанням судового рішення. При цьому позивач зазначила, що правопорушення є триваючим.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2021 року по цій справі зазначила, що «передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, упродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних для окремих особливих видів правовідносин. Як відомо, початок відліку строку визначається взаємозамінно або від дня, коли особа (1) дізналася або (2) повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.»

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2021 року у справі №9901/226/19 акцентувала увагу на обов`язковості виконання судового рішення, яке набуло законної сили та функції суду з контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, Великою Палатою Верховного Суду у справі №9901/226/19 сформовано правовий висновок, який узагальнено зводиться до того, що питання строку звернення із заявою з приводу протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень на стадії виконання судового рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим до виконання, має вирішуватись з урахуванням як обов`язковості досягнення мети правосуддя, так і поведінки боржника і стягувача та встановлені законом заходи, до яких останній має вдатися, аби виконати рішення суду.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, фактичні обставини у справі та надані на їх підтвердження докази, а також те, що позивач, як стягувач, вчиняв низку процесуальних дій, покликаних на виконання рішення суду, зокрема звернення до державного виконавця, а також звернення до суду щодо встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Заява відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі 420/1313/22.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 призначити з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06.09.2023 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, зал судових засідань №19.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк