Справа № 500/7897/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7897/14-а
Провадження № 2-а/946/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача Самусєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позовна заява Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.12.2014 року та ухвали суду про об`єднання адміністративних справ в одне провадження від 29.01.2015 року позивач звертається до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про накладення штрафу ВП №44396479 від 29.09.2014р., ВП № 44396479 від 03.11.2014р. та постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №45757904 від 28.11.2014р., ВП №45758182 від 28.11.2014р.; скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу ВП №44396479 від 29.09.2014р., ВП № 44396479 від 03.11.2014р. та про відкриття виконавчого провадження ВП №45757904 від 28.11.2014р. та ВП №45758182 від 28.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність оскаржених постанов та дій щодо їх прийняття, з огляду на наступне. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області безпідставно накладено штраф за невиконання вимог виконавчого листа №2-4573/11 в той час, як наявні підстави для повернення вказаного виконавчого листа стягувачу передбачені п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. З огляду на викладене, протиправним є і прийняття постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі за повторне невиконання вказаного виконавчого листа. Враховуючи протиправність постанов про накладення штрафів, безпідставними є й постанови про відкриття провадження про стягнення вказаних штрафів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судові засідання представник відповідача не з`явився, заперечення на позов не надав, не зважаючи на те, що про час, дату та місце судових засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської

області від 14 травня 2012 року задоволено позов Спортивно-оздоровчого товариства Каскад та зобов`язано Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради передати в оренду Спортивно-оздоровчому товариству Каскад нерухоме майно площею 137,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 15 кут вул. Жовтневої, 64, та оформити відповідний акт прийому-передачі на це майно, відповідно до умов пп. 2.1, 2.3 і 2.4 договору оренди нерухомого майна між спортивно-оздоровчим товариством Каскад та Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради від 15.11.2011 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. фактично залишено без змін постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року, виключено з резолютивної частини постанови висновок суду щодо стягнення судового збору з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Постановою державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4573/11 про зобов`язання Фонду комунального майна міської ради передати в оренду спортивно-оздоровчому товариству Каскад нерухоме майно площею 137.7 кв.м., розташоване за адресою: м Ізмаїл, пр. Суворова, 15 кут вул. Жовтневої, 64, та оформити відповідний акт прийому-передачі на це майно, у відповідності з умовами п.п.2.1, 2.3 і 2.4 договору оренди нерухомого майна між спортивно-оздоровчим товариством Каскад і Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради від 15.11.11 р. Боржнику надано строк на добровільне виконання до 18.06.2012 р. В свою чергу, 19.06.2012 р. державний виконавець для перевірки виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а саме передачі нерухомого майна та оформлення відповідного акту прийому-передачі на це майно, прибув за адресою м. Ізмаїл, пр. Суворова, 15 кут вул. Жовтневої, 64.

Як зазначено у позовній заяви та вбачається з матеріалів справи, при перевірці виконання рішення суду представником Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради надано пояснення щодо неможливості підписання акта передачі майна за причиною відсутності майна, зазначеного в договорі оренди від 15.11.2011р. У зв`язку з вищевикладеним, ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.11.2012р. змінено порядок примусового виконання виконавчого листа шляхом зобов`язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради передати в оренду СОТ Каскад нерухоме майно в тому стані, в якому воно фактично знаходиться. На вказану ухвалу Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради була подана апеляційна скарга, яку 03.12.2013р. Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив та своєю ухвалою відмовив в задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013р., майно не передано з причини того, що зазначене в договорі оренди від 15.11.2011р. майно фактично відсутнє, а саме згідно технічного паспорту на громадський будинок за адресою: м.Ізмаїл, пр.Суворова, 15 від 10.07.2006 відсутня літ. Б, літ. д частково. Колегія суддів дійшла висновку, що Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради виконуючи ухвалу суду про зміну порядку виконання рішення суду повинно бути оформлено акт прийому- передачі майна, якого не існує.

В свою чергу, 13.08.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянута заява стягувача та відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4573/11 (постанова ВП №44396479 від 13.08.2014р.) про зобов`язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради передати в оренду спортивно-оздоровчому товариству Каскад нерухоме майно площею 137.7 кв.м., розміщене за адресою: м Ізмаїл, пр. Суворова, 15 ріг вул. Жовтневої, 64, та

оформити відповідний акт прийому-передачі на це майно, у відповідності з умовами п.п.2.1, 2.3 і 2.4 договору оренди нерухомого майна між спортивно-оздоровчим товариством Каскад і Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради від 15.11.11р.

Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради листом від 26.08.2014р. за №01/04-703 повідомлено відповідача про неможливість виконання виконавчого листа, з огляду на встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013р. обставини про відсутність майна, яке необхідно передати стягувачу відповідно до вимог вказаного виконавчого листа.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу ВП №44396479 від 29.09.2014р. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №2-4573/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10.02.2014р., накладено на Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради штраф у розмірі 680грн. та зобов`язано виконати вимоги вказаного виконавчого листа.

03.11.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №44396479 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання вказаного виконавчого листа №2-4573/11.

28.11.2014р. постановами ВП №45757904 та ВП 45758182 відкриті виконавчі провадження відповідно про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. за постановою ВП №44396479 від 29.09.2014р. та про стягнення штрафу у розмірі 1360 грн. за постановою ВП №44396479 від 03.11.2014р.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних постанов та діями відповідача щодо її прийняття, позивач звернувся до суду.

Суд частково погоджується з правовою позицією позивача.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.1 ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу передбачені ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Вимогами п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013р. вказано на відсутність майна, зазначеного в

договорі оренди від 15.11.2011р., а саме згідно технічного паспорту на громадський будинок, розташований за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова вбачається, що відсутня літ. Б, літ. д частково. Відповідно до договору оренди між позивачем та відповідачем від 15.11.2011 року предметом договору є нежитлові приміщення за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова 15 кут вул. Жовтневої, 64, загальною площею 137,7 кв.м., в тому числі приміщення в будівлі літ Б загальною площею 68,4 кв.м. та будівлі літ Д з прибудівлею літ д, загальною площею 69,3 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Про відсутність відповідного майна, визначеного виконавчим документом, яке мало бути передано стягувачу та про встановлення цього факту судовим рішення, що набрало законної сили, позивачем було повідомлено відповідача.

Однак, незважаючи на наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п.6 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП № 44396479 від 29.09.2014р. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 2-4573/11, в той час як факт невиконання виконавчого листа боржником саме без поважних причин спростовано судовим рішенням.

Таким чином, відповідачем було необґрунтовано винесено постанову ВП №44396479 від 29.09.2014р. про накладення на позивача штрафу без встановлених для того законом підстав, а отже вона підлягає скасуванню.

З тих же підстав необхідно вважати необґрунтовано винесену постанову ВП №44396479 від 03.11.2014р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання вказаного виконавчого листа №2-4573/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10.02.2014р.

В свою чергу скасування постанов про накладення штрафів ВП №44396479 від 29.09.2014р. та ВП № 44396479 від 03.11.2014р. тягне за собою й необхідність скасування постанов ВП №45757904 від 28.11.2014р. та ВП №45758182 від 28.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення визначених штрафів у розмірі 680 грн. та 1360 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанов про накладення штрафу ВП № 44396479 від 29.09.2014р., ВП № 44396479 від 03.11.2014р., та про відкриття виконавчого провадження ВП №45757904 від 28.11.2014р. та ВП №45758182 від 28.11.2014р., враховуючи те, що скасуванням необгрунтованих постанов за вимогою позивача повністю відновлюються права Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради в межах підстав, з яких виник спір. Дії відповідача мали наслідком прийняття оскаржуваних постанов і саме вони, як акти індивідуальної дії, порушують права Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради. Крім того, повноваження державного виконавця щодо прийняття таких постанов передбачені чинним законодавством та відносяться до безпосередньої компетенції органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи, судом встановлено невідповідність оскаржених постанов про накладення штрафу ВП № 44396479 від 29.09.2014р., ВП № 44396479 від 03.11.2014р. та про відкриття виконавчого провадження ВП №45757904 від 28.11.2014р. та ВП №45758182 від 28.11.2014р. визначеним у ст.2 КАС України вимогам; та позивачем повністю доведено правомірність своєї вимоги про скасування вказаного акту індивідуальної дії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу ВП № 44396479 від 29.09.2014р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу ВП № 44396479 від 03.11.2014р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45757904 від 28.11.2014р.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45758182 від 28.11.2014р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Бурнусус