Справа № 380/19807/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродслужби в м. Києві до ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління Держпродслужби в м. Києві звернулося з позовною заявою до ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (Код , розташованого за адресою: 82660, Львівська обл., Стрийський р-н, селище міського типу Славське, вул. Франка Івана, будинок 14 А) - в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішенням №5/4833 від 23.03.2023 у розмірі 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Святошинському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026009; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Головного управління Держпродслужби в м. Києві, підписано представником позивача Головним спеціалістом Відділу правового забезпечення та договірної роботи Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Пузир І.В.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пузир І.В., має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів що підтверджують повноваження, у т.ч. з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження: без права: визнання позову, укладання мирової угоди) представник.

Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09.08.2023 у справі №420/12073/22, від 31.07.2023 у справі №280/11653/21, від 25.07.2023 у справі №620/8241/22, від 17.07.2023 у справі №640/20808/22, від 13.07.2023 у справі №640/16003/22, від 27.06.2023 у справі №620/15346/21, від 21.06.2023 у справі №160/9860/22, від 19.06.2023 у справі №640/20808/22, від 06.03.2023 у справі №640/15331/21, від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 №160/10938/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

З копії виписки з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Пузиря І.В. представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві є обмеженими в частині визнання позову, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.

Таким чином, інформація щодо повноважень Пузиря І.В. представляти інтереси Держпродспоживслужби в м. Києві в порядку самопредставництва в долученій до позовної заяви виписці з ЄДРПОУ, відсутня.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви не надано належного документу, що посвідчує право представника її підписувати, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №39 від 08.08.2023.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління Держпродслужби в м. Києві до ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпродслужби в м. Києві () сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції №39 від 08.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна