Справа № 400/6140/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2023 р. № 400/6140/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54001,
треті особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54008,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, визнав протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65% замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років 50% для проведення перерахунку пенсіїз 01.04.2019 р.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою від 20.04.2022 П`ятим апеляційним адміністративним судом залишено без змін вищезазначене рішення.

На виконання рішення суду у даній справі судом були видані виконавчі листи 25.05.2022.

30.06.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якому просить суд: 1) надати роз`яснення про можливість позасудового скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/6140/21 від 24.11.2021 посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 2) на підставі ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), прийняти окрему ухвалу про порушення Конституції України, законодавства України посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та притягнення їх до відповідальності, а також передачу справи про порушення законів України посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до правоохоронних органів.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення у даній справі було видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, визначивши надбавку за особливості проходження служби в 1 %, замість 94,3% згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 № 400/6140/21.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Так, з аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду позивач просить роз`яснити рішення з тих підстав, що він не погоджується зі складовими в новій довідці, виданої відповідачем станом на 01.01.2022.

Отже, виходячи з аналізу поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку, що останній не погоджується з тими діями відповідача, які відбулись на теперішній час, тобто вже після прийняття судом рішення у даній справі, та набрання ним законної сили.

Так, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі були дії відповідача, з якими не погодився позивач, щодо зазначення складових у іншому розмірі станомна 01.03.2018, для перерахунку пенсії з 01.04.2021 р. Тоді як, у заяві про роз`яснення рішення суду у даній справі, позивач не погоджується із складовими довідки станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022, але дії відповідача щодо видачі довідки станом на 01.01.2022 не були предметом розгляду у даній справі.

Суд, з огляду на вказані позивачем обставинами зазначає, що суд не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи. Рішення у справі №400/6140/21 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення, вбачається, що вони викладені чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача, зазначеної у п. 2 заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки вирішення питання за ст. 249 КАС України щодо постановлення судом окремої ухвали, на яку посилається позивач, здійснюється під час розгляду справи (ч. 1 ст. 249 КАС України), тоді як у даній справі розгляд справи вже завершений, ухвалено рішення та видані виконавчі листи.

Крім того, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, позивач виклав у своїй заяві обставини, які не були предметом розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 400/6140/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І. А. Устинов