Справа № 140/12023/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення без розгляду

заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат

25 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/12023/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» (далі ТзОВ «ВОГ РЕСУРС») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 09.02.2023 №№ 2, 2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій задоволено.

02.08.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій просить винести у даній справі додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч.ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З аналізу змісту викладених норм, слідує висновок, що оскільки у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводяться, відтак сторона має право подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, виходячи з приписів ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, але за умови, що до закінчення розгляду справи сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк суду не надано, заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат подано до суду з пропуском строку визначеного у ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника позивача в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Дмитрук