Справа № 380/11751/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

28 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.Желік, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень,зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариса з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2023р. №8265521/39743065, №8265523/39743065, №8265526/39743065, №8265520/39743065, №8265556/39743065, №8265539/39743065, №8265535/39743065, №8265543/39743065, №8265536/39743065, №8265550/39743065, №8265558/39743065, №8265555/39743065, №8265560/39743065, №8265563/39743065, №8265564/39743065, №8265511/39743065, №8265565/39743065, №8265506/39743065, №8265524/39743065, №8265522/39743065, №8265546/39743065, №8265552/39743065, №8265529/39743065, №8265528/39743065, №8265531/39743065, №8265540/39743065, №8265541/39743065, №8265542/39743065, №8265554/39743065, №8265559/39743065, №8265549/39743065, №8265566/39743065, №8265561/39743065, №8265513/39743065, №8265504/39743065, №8265507/39743065, №8265525/39743065, №8265527/39743065, №8265545/39743065, №8265553/39743065, №8265530/39743065, №8265544/39743065, №8265532/39743065, №8265538/39743065, №8265547/39743065, №8265557/39743065, №8265551/39743065, №8265548/39743065, №8265537/39743065, №8265562/39743065, №8265510/39743065, №8265514/39743065, №8265505/39743065, №8265515/39743065, №8265509/39743065, № 8265508/39743065, № 8265512/39743065, №8265516/39743065, № 8265517/39743065;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТТЕК» податкові накладні № 11 від 03.10.2022р., № 90 від 04.10.2022р., № 86 від 04.10.2022р., № 85 від 04.10.2022р., № 79 від 04.10.2022р., № 32 від 04.10.2022р., № 89 від 05.10.2022р., № 104 від 05.10.2022р., № 84 від 05.10.2022р., № 80 від 05.10.2022р., № 82 від 05.10.2022р., № 22 від 05.10.2022р., № 19 від 05.10.2022р., № 33 від 05.10.2022р., № 83 від 06.10.2022р., № 87 від 06.10.2022р., № 91 від 06.10.2022р., № 88 від 06.10.2022р., № 81 від 06.10.2022р., № 94 від 07.10.2022р., № 40 від 07.10.2022р., № 39 від 08.10.2022р., № 47 від 12.10.2022р., № 101 від 13.10.2022р., № 92 від 13.10.2022р., № 41 від 13.10.2022р., № 93 від 14.10.2022р., № 103 від 14.10.2022р., № 98 від 18.10.2022р., № 96 від 19.10.2022р., № 95 від 19.10.2022р., № 76 від 19.10.2022р., № 99 від 19.10.2022р., № 97 від 19.10.2022р., № 75 від 19.10.2022р., № 74 від 19.10.2022р., № 100 від 20.10.2022р., № 151 від 21.10.2022р., № 170 від 21.10.2022р., № 102 від 21.10.2022р., № 169 від 22.10.2022р„ № 181 від 23.10.2022р., № 168 від 23.10.2022р., № 156 від 25.10.2022р., № 190 від 27.10.2022р., № 187 від 27.10.2022р., № 186 від 27.10.2022р., № 185 від 27.10.2022р„ № 182 від 27.10.2022р., № 188 від 28.10.2022р., № 189 від 28.10.2022р., № 197 від 29.10.2022р., № 178 від 29.10.2022р., № 177 від 29.10.2022р., № 180 від 30.10.2022р., № 179 від 30.10.2022р., № 200 від 31.10.2022р., № 198 від 31.10.2022р., № 63 від 08.06.2022р.

Ухвалою судді від 30.05.2023 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

07.08.2023 на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке він обґрунтовує необхідністю повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішує це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши клопотання зазначає таке.

За приписами ч.ч.6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач жодних аргументів на користь вказаного клопотання суду не навів.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, матеріали справи, предмет позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.166, 262, 263, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень,зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Желік О.М.