Справа № 160/17604/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/17604/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за участі їх представника/ в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" через підсистему Електронний суд звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд, з урахування уточнень від 13.12.2022 року, визнати протиправним та скасувати:

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157536/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 травня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157530/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 травня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157503/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 травня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157520/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №20 від 31 травня 2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15, 13, 14, від 26 травня 2023 року та податкову накладну № 20 від 31 травня 2023 року, датою їх фактичного подання;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157534/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної №12 від 27 червня 2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 27 червня 2023 року, датою їх фактичного подання;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157532/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 28 червня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157537/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 28 червня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157531/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 28 червня 2023 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2023 року №9157533/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 28 червня 2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 17, 18, від 28 червня 2023 року, датою їх фактичного подання;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України усі судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.08.2023 року відповідачем 1 подано до суду відзив на позов, а також окреме клопотання, в якому відповідач 1 просить суду про здійснення розгляду справи за участі представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в подяку загального позовного провадження, а у разі відмови за участю їх представника. Вказане клопотання обґрунтування фактично не містить.

Суд, розглянувши заяву податкового проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Щодо права на касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує стороні у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін/в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника/ в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, приміщення, 2, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков