Справа № 363/4008/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4008/23
Номер провадження 2-а/289/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору водної поліції Вишгородського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2023 вищевказану адміністративну справу було передано на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у вказаній адміністративній справі є ОСОБА_1 , який являється чоловіком керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В., а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За змістом положень КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, головуючий у даній справі суддя Кириленко О.О. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кириленка О.О. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору водної поліції Вишгородського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа №363/4008/23, провадження №2-а/363/43/23).

Вказану справу №363/4008/23, провадження №2-а/363/43/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Кириленко