Справа № 295/6823/23
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6823/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Стелюта М.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил щодо нього у зв`язку з його пропуском з поважних причин, визнати незаконними та скасувати постанову Житомирської митниці Державної митної служби України № 0448/101000/21 від 02.12.2021 року у справі про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог вказав про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Станом на момент ввезення автомобіля в режимі транзиту та передачі його іншій особі відповідальність за вчинення порушення митних правил за ч. 4. ст. 469 Митного кодексу України була відсутня в зв?язку з відсутністю цієї норми в Митному кодексі України. Також у зв?язку з тим що протокол у справі про адміністративне правопорушення № 0448/101000/21 було складено 31.08.2021 року, а постанову про притягнення позивача до відповідальності у справі № 0448/101000/21 було винесено 02.12.2021 року, відповідачем було допущено порушення строків розгляду справи про порушення митних правил.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо позовних вимог, зазначив, що позивач здійснив відчуження авто 08.07.2021 року, тобто коли зміни до МК України набрали чинності.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача направив відзив в якому просить справу розглядати без участі представника митниці, у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2021 до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» житомирської митниці Держмитслужби до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 АА» подано електронну митну декларацію від 31.08.2021, якій присвоєно номер UA101020/2021/010302, на товар: «легковий автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», кузов № НОМЕР_1 .

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД одержувач/імпортер (графа 8): громадянин України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а особа, відповідальна за фінансове врегулювання, громадянин України ОСОБА_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , країна відправлення/експорту є Литва.

Згідно баз даних АСМО «Інспектор» за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України в межах Житомирської митниці ДФС по каналу митного контролю «зелений коридор» 23.10.2017 для особистого користування у митному режимі транзит громадянином України ОСОБА_1 .

31.08.2021 року головним державним інспектором митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці складено протокол про порушення митних правил;0448/101000/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 4. ст. 469 Митного кодексу України.

02.12.2021 року начальником Житомирської митниці Ільїнською О. прийнято постанову №0448/101000/21 від 02.12.2021 року у справі про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34 000 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у своєму поясненні вказав, що авто придбав на авто ринку 07.08.2021р. у особи на ім`я ОСОБА_3 .

Одночасно, як вбачається з договору купівлі продажу від 08.07.2021р. авто було придбано ОСОБА_2 . Належних доказів, що авто було позивачем продано та передано ОСОБА_2 в інший строк позивачем суду не надано.

Згідно обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 23.10.2017 о 23:21), або його поміщення в інший митний режим станом на 31.08.2021 не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль було ввезено на територію України відповідачем для особистого користування в режимі транзит та авто територію України не покидало, в подальшому 08.07.2021р. авто було передано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Пунктом 4 ст. 469 МК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, а саме відчуження авто), встановлено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, передачу (продаж) авто іншій особі, особою яка ввезла авто здійснено під час дії п. 4 ст. 469 МК України, якою передбачена адміністративна відповідальність за такі дії. Твердження позивача, що відповідачем пропущено строки притягнення до відповідальності не знайшли свого підтвердження, оскільки адміністративне правопорушення виявлено 31.08.2021 року та відповідача притягнуто до відповідальності в 6-ти місячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі Митного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», керуючись ст.2,77,136,229,241-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко