Справа № 160/900/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/900/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 160/900/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах визначених Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 160/900/20 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 02.04.2020 року.

26 червня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/900/20, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/900/20 щодо здійснення з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 у порядку і розмірах визначених постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що виконання рішення суду від 05.04.2021 року у справі №160/1633/21, перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, що свідчить про невиконання рішення суду від 02.03.2020 року у справі №160/900/20. Крім того, відповідач надав копії розрахунків пенсії ОСОБА_1 станом на 01.07.2020, проведеного на виконання рішення суду від 02.03.2020 року у справі №160/900/20 та розрахунків пенсії станом на 07.06.2023, проведеного на виконання рішення суду від 05.04.2021 року у справі №160/1633/21, що свідчить про зухвале порушення співробітниками ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/900/20 до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 160/900/20 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 року у розмірі 90% від грошового забезпечення 10260,00 грн, яке зазначено у довідці від 12.04.2018 року за № 55/11/202-792, наданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Доплату пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 у сумі 43 092,00 грн виплачено ОСОБА_2 у листопаді 2022 року. З 01.07.2020 року пенсія ОСОБА_2 виплачувалась у розмірі 9234,00 грн, який обчислено на виконання рішення суду від 02.03.2020 у справі № 160/900/20.

Вказані обставини підтверджено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.06.2023 року № 0400-010202-8/85019 та не заперечуються заявником.

За викладених обставин, суд вважає, що відповідачем виконано рішення суду відповідно до його резолютивної частини.

При цьому, позивач помилково зазначає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 05.04.2021 року у справі №160/1633/21, який проведено у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, свідчить про невиконання рішення суду від 02.03.2020 року у справі №160/900/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, судовим рішенням захищаються доведені у цій справі порушені права особи, при цьому суд не уповноважений щодо задоволення прав осіб, які можуть бути порушені діями суб?єкта владних повноважень у майбутньому.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №160/1633/21 прийнято значно пізніше у часі, ці рішення є самостійними та підлягають виконанню кожне окремо.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення суду у справі № 160/900/20 виконано у повному обсязі, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна