Справа № 520/7136/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р. № 520/7136/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМЕЙ-МЕД» (м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 56) про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути з ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» до Державного бюджету України (, ГУК y Полт.обл/тг м. Полтава, p/p UA0016712, Код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт обл/т м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач правом на надання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1, абз.3 п.п.7 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу».

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що позивачем 28 листопада 2022 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 50 з додатками фотографіями 1 реклами ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» Лабораторні АНАЛІЗИ «ЦМЕИ» , яка розміщена на фасаді торгівельного об`єкту за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 35/2.

Протокол складений за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: відсутність дозволу на розміщення зовнішньої вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Розповсюджувачем реклами є ТОВ « ЦМЕИ-МЕД» Лабораторні АНАЛІЗИ «ЦМЕИ» Полтава, M. вул. Великотирнівська, буд. 35/2. Господарську діяльність здійснює ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» (Харківська область, м. Харків, проспект Юбілейний, буд. 56 ).

Позивачем 02 грудня 2022 року прийнято рішення № 50 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 03 листопада 2022 року № Вих-01-27/07.2/3452 позивач повідомив ТОВ «ЦМЕИ-МЕД», що для прийняття відповідного рішення за допущені порушення, необхідно надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в термін до 02 грудня 2022 року, належним чином засвідчені копії документів, а саме: діючий договір оренди або свідоцтво на право власності приміщення, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення. Крім того, позивачем повідомлено, що з приводу виявленого порушення та розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 05 грудня 2022 року, о 14:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Згідно протоколу № 70 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 05 грудня 2022 року встановлено обставини справи, а саме протоколом про порушення законодавства про рекламу № 50 від 28.11.2022 року було зафіксовано факт порушення законодавства про рекламу, а саме: абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" щодо відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

До ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» та ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» Лабораторні АНАЛІЗИ направлено письмову вимогу від 03.11.2022 року № 01-27/07.2/3452, щодо надання документів про вартість виготовлення розповсюдження реклами та та запрошено на розгляд справи.

Як зазначено у протоколі №70 від 05.12.2022, ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» на розгляд справи надало лист № Вх. 5539-22 від 05.12.2022 про демонтаж зовнішньої реклами, яка була розміщена на фасаді торгівельного об`єкту (ліворуч від вхідних дверей) за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 35/2. Інформацію щодо вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України « Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМЕИ-МЕД» не надало.

Позивачем прийнято рішення № 58 від 05 грудня 2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» Лабораторні АНАЛІЗИ «ЦМЕИ» порушено абз. 1 ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме не дотримано встановленого законодавством вимог щодо порядку розповсюдження реклами - накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5083,00 грн.

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Суд також бере до уваги, що згідно ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

З урахуванням строку, що передбачений Порядком № 693 для можливості добровільного виконання рішення про накладання штрафу суб`єктом господарювання, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМЕЙ-МЕД» (м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 56) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ЦМЕИ-МЕД» до Державного бюджету України (, ГУК y Полт.обл/тг м. Полтава, p/p UA0016712, Код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт обл/т м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко