Справа № 440/3794/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 р.Справа № 440/3794/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/3794/21

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської районної державної адміністрації в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голови Кременчуцької районної державної адміністрації Ледніка Олега Вікторовича, Полтавської обласної державної (військової) адміністрації, Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації, Полтавської обласної державної адміністрації, Глобинської районної державної адміністрації в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голови Кременчуцької районної державної адміністрації Ледніка Олега Вікторовича, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації, а саме розпорядження голови Полтавської ОДА від 16.01.2021 року №27 щодо включення ОСОБА_1 до складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації.

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації, який з дня звільнення позивачки з роботи 15.03.2021 року за письмовою заявою позивачки про виключення зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації не видав розпорядження про виключення позивачки зі складу комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Кременчуцької районної державної адміністрації.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 року №20-к яким ОСОБА_1 звільнено 15.03.2021 року з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, пункту 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021 року).

- визнати недійсним запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, пункт 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021 року).

- зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 внести запис в трудову книжку позивачки про визнання недійсним запису в трудовій книжці №20 від 15.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією Глобинської районної державної адміністрації та скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу, пункт 1 статті 40 КЗпП України (запис в трудовій книжці №20 від 15.03.2021 року).

- зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 видати письмове розпорядження про попередження ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

- зобов`язати голову комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації - голову Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 попередити ОСОБА_1 про припинення державної служби, про звільнення з посади керівника апарату Глобинської райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу і запропонувати позивачці вакантні посади державної служби в Кременчуцькій районній державній адміністрації, яка є правонаступником Глобинської районної державної адміністрації.

- стягнути з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в сумі з розрахунку довідки про заробітну плату, надану до суду відповідачем 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 440/3794/21 позов задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 року №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 року з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

- визнано ОСОБА_1 такою, яку було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

- стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 року по 23.11.2021 року в сумі 136132,50 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15558,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Кременчуцька районна державна адміністрація подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року апеляційну скаргу Кременчуцької районної державної адміністрації залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 440/3794/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, Полтавської обласної державної адміністрації, Глобинської районної державної адміністрації в особі комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації, Голови комісії з реорганізації Глобинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 12.03.2021 року №17-к в частині звільнення ОСОБА_1 15.03.2021 року з посади керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 року по 18.01.2023 року в сумі 366390 грн. 90 коп. з проведенням обов`язкових відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. В решті позов залишено без задоволення.

26.06.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції в частині поновлення на посаді, а саме яким чином (визначити чіткий алгоритм дій Кременчуцької районної державної адміністрації) має бути поновлено громадянку ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, враховуючи ліквідацію зазначеної юридичної особи.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у визначеному законом порядку, з урахуванням визначених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) скорочених термінів розгляду заяви.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 р. викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Колегія суддів встановила, що заявник посилається на неможливість поновлення позивача на посаді керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, враховуючи ліквідацію зазначеного юридичної особи.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 р. було зазначено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р розпочато реорганізації районних державних адміністрацій, та за цим розпорядженням зокрема до Кременчуцької районної державної адміністрації приєднано Глобинську, Семенівську, Козельщинську райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов`язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації.

Таким чином, при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу).

Колегія суддів зазначає, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Відтак, посилання заявника на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції в частині можливості поновлення позивача на посаду в керівника апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана Кременчуцькою районною державною (військовою) адміністрацією заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/3794/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2023.