Справа № 580/7505/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2023 року справа № 580/7505/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/7505/23 за позовом Будищенської сільської ради (, 19620, вул. 30-річчя Перемоги 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, вул.Вернигори 4, м.Черкаси, 18001) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

21.08.2023 вх.35035/23 представник позивача-адвокат Бобер Денис Олександрович (ордер АБ «Сидоров та партнери» серії СА №1061157) звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.07.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71949013.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Представник позивача стверджує: постанова порушує права позивача як сторони виконавчого провадження, проте про яке порушене право йдеться у позові не зазначено усупереч вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

У позовній вимозі не йдеться про суму штрафу. У постанові від 27.07.2023 застосований штраф у сумі 10200 грн, проте не повідомляється чи оскаржений штраф у сумі 5100 грн, чи звертався позивач до суду про зміну порядку і способу виконання в умовах дії режиму воєнного стану, чи застосована відстрочка виконання судового рішення у зв`язку із внесеними змінами до Земельного кодексу України під час військового конфлікту.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача стверджує: копію постанови отримано засобами поштового зв`язку 04.08.2023, проте доказ на підтвердження не надає усупереч вимог п.4 ст.161 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надає докази на підтвердження обставин застосування і сплати/оскарження штрафу у сумі 5100 грн.

Додатково представник позивача просить стягнути судові витрати, проте доказ сплати судового збору у сумі 2684 грн за вимогу немайнового характеру усупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України у додатку до позову не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будищенської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта відповідача; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказ на підтвердження дати отримання постанови; доказ сплати судового збору у сумі 2684 грн; доказів на підтвердження обставин застосування штрафу у сумі 5100 грн у контексті поважності причин невиконання судового рішення.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА