Справа № 160/15932/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Справа 160/15932/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Олійника В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 від 07 серпня 2023 року про відвід судді Ількова В.В. у справі №160/15932/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просить:

визнати протиправною солідарну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яка полягає у невиплаті позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу із 19.10.2022 року (включно) по 01.03.2023 року (включно);

визнати протиправною бездіяльність МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ , яка полягає у невжитті заходів реагування з приводу невиплати позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу із 19.10.2022 року (включно) по 01.03.2023 року (включно);

стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 , на користь позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 (матеріальну шкоду) додаткову винагороду, збільшену до 100000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу із 19.10.2022 року (включно) по 01.03.2023 року (включно) у сумі - 443 333 грн. 33 коп. (чотириста сорок три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки);

стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 та Міністерства оборони України , на користь позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 моральну шкоду у сумі 2 000000 (два мільйони гривень);

- зобов`язати Міністерства оборони України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 до військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 та Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності яка полягає невиплаті позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період часу із 19.10.2022 року (включно) по 01.03.2023 року (включно), стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №160/15932/23 визначено суддю Ількова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст.262 КАС України.

Витребувано додаткові докази по справі.

18.07.2023 року відповідачем-3 подано суду відзив на позовну заяву позивача.

20.07.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд призначити справу для розгляду у порядку загального позовного провадження.

24.07.2023 року Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини на електронну адресу суду долучив додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - А.П. Карпович про розгляд справи №160/15932/23 за правилами загального позовного провадження, відмовлено.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі.

27.07.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Ількова Василя Васильовича від розгляду справи №160/15932/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року заяву про відвід судді Ількова В.В. від 27.07.2023 року у справі № 160/15932/23 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Ількова В.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. у адміністративній справі №160/15932/23 передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року (суддя Тулянцева І.В.) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Ількова Василя Васильовича у справі №160/15932/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

31.07.2023 року справу передано судді Ількову для подальшого розгляду.

31.07.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Ількова Василя Васильовича від розгляду справи №160/15932/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року заяву про відвід судді Ількова В.В. від 31.07.2023 року у справі №160/15932/23 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Ількова В.В. від 31.07.2023 року передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. у адміністративній справі №160/15932/23 передано на розгляд судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року (суддя Турова О.М.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі №160/15932/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

03.08.2023 року справу передано судді Ількову для подальшого розгляду.

07.08.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Ількова Василя Васильовича від розгляду справи №160/15932/23.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначив, що згідно положень чинного законодавства на особу уповноважену на виконання функції держави суддю ОСОБА_3 покладено обов`язок роз`яснювати за потреби йому вичерпний перелік інших прав визначених законом, а не тільки КАС України. Вказує, що через потребу роз`яснити йому вичерпний перелік інших процесуальних прав, заявником у встановленому законом порядку, на ім`я особи уповноваженою на виконання функції держави ОСОБА_3 було направлено належним чином оформлене клопотання з такими вимогами:

1) приєднати дане клопотання до матеріалів справи № 160/15932/23;

2) відповідно до п.6 ч.3 ст.44 КАСУ роз`яснити йому, як учаснику справи вичерпний перелік інших процесуальних прав передбачених:

Кодексом адміністративного судочинства України;

Конституцією України (254к/96-ВР:

Міжнародними договорами України;

Іншими Законами України;

Іншими правовими актами;

3) роз`яснення надіслати на e-mail: @mail.gov.uа.

Представник позивача вказує, що станом на 07.08.2023 року належним чином оформленої відповіді з вичерпним переліком інших процесуальних прав визначених іншими законами йому не надіслано, перелік інших процесуальних прав визначених іншими законами, а не тільки КАСУ йому не роз`яснено, що вказує на реальне порушення особою уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_3 об`єктивності під час розгляду справ та відвертим упередженням до заявника, як до учасника справи.

На підставі вищевикладеного вимагає:

1) приєднати дане клопотання до матеріалів справи № 160/15932/23;

2) з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.36 КАСУ відвести особу уповноважену на виконання функцій держави суддю Ількова Василя Васильовича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі №160/15932/23, заяву про відвід судді Ількова В.В. від 07.08.2023 року у справі №160/15932/23 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Ількова В.В. від 07.08.2023 року передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. у адміністративній справі №160/15932/23 визначено суддю Олійника В.М.

Матеріали адміністративної справи передано судді Олійнику В.М. 28 серпня 2023 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова Василя Васильовича в адміністративній справі №160/15932/23 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Ількова В.В., суд виходить із наступного.

Як зазначалося вище, 07 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., в якій останній просить відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. від розгляду адміністративної справи №160/15932/23.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частиною 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заяви представника позивача про наявність правових підстав для відводу судді Ількова В.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений припущеннями позивача про необ`єктивність та небезсторонність судді Ількова В.В. через незгоду з процесуальними діями та рішеннями останнього під час розгляду адміністративної справи №160/15932/23.

Однак, виходячи із положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 щодо вимог безсторонності, відсутності прихильності чи упередження, що впливає на здатність судді приймати незалежне рішення.

Разом з тим, у пункті 13 вказаного висновку вказано та не, що головна увага в останньому приділяється загальним інституціональним рамкам і гарантіям забезпечення незалежності судової влади в суспільстві, а не принципу особистої неупередженості (як щодо фактів, так і зовнішньої сторони) судді в будь-якій конкретній справі.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається представник позивача, суд робить висновок, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова Василя Васильовича у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 07 серпня 2023 року про відвід судді Ількова В.В. у справі №160/15932/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник