Справа № 757/13283/18-а
Суддя: Головко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що у витязі про виконавче провадження №54433147 зазначено боржником не тільки ОСОБА_1 , а й Політичну Партію «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП». Особою, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП є ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 в даному виконавчому провадженні, не отримано копій винесених державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 03.08.2017 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 відмовлено у поновленні процесуального строку для звернення до суду та позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 вказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від 23.08.2018 прийнято справу до провадження та вирішено розглядати справу одноособово в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату від 08.02.2019, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 11.02.2019 в адміністративній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату від 08.02.2022, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Головко Ю. Г. для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 прийнято до провадження вказану цивільну справу та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 20.04.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи Головою секретаріату політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП» (), яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 12, протягом ІІІ кварталу 2016 року отримав внески на підтримку зазначеної політичної партії на загальну суму 468946,50 грн. із порушенням встановленого законом порядку отримання таких внесків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії у розмірі 468946,50 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2017 постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 - залишено без змін.

03.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління петиції у місті Києві Савчуком К. П., на виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 757/9077/17-п було відкрито виконавчого провадження № НОМЕР_3 про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468 946,50 грн.

Також, 03.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, 03.08.2017 постановою старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К. П було відкрите виконавче провадження за постановою № 757/9077/17-п року від 22.03.2017 прийнятою Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію суми внеску у розмірі 468946,50 грн.

Боржником у вказаній постанові зазначені ОСОБА_1 , стягувачем зазначена Держава.

Також, 03.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначає позивач, про можливу наявність виконавчого провадження в Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві йому стало відомо від державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області після виконання виконавчого провадження в частині сплати штрафу та судового збору.

Після чого, дізнавшись в Печерському районному суді міста Києва про передачу документів до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, адвокат Гордійчук Д.В. звернувся з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.09.2017, що підтверджується відтиском штампа на відповідній заяві.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, адвокатом було отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

25.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К. П.

26.10.2017 Печерським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 757/62025/17-ц за вказаною вище скаргою з підстав викладених у п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

13.02.2018 у справі № 757/62025/17-ц Апеляційний суд міста Києва своєю постановою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2017 без змін.

Після перегляду справи в апеляційному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку КАС України.

Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України, враховуючи активні дії позивача щодо реалізації свого права на судовий захист.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення; за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до резолютивної частина постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п вирішено: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468946,50 грн.

Отже, судом передбачено вчинення кількох дій, а саме стягнення штрафу та конфіскація суми внесків.

Також, судом взято до уваги те, що саме В.о. голови Національного агентства з питань запобігання корупції, а не держаний виконавець, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови № 757/9077/17-п. від 22.03.2017.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 роз`яснено, що конфіскація грошових коштів у сумі 468946,50 грн. за постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 757/9077/17-п повинна здійснюватись у політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП».

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п надійшла на виконання в частині конфіскації суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468946,50 грн.

Таким чином, зміст винесеної державним виконавцем постанови про відкриття провадження № НОМЕР_3 від 03.08.2017 не відповідає змісту резолютивної частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п.

Тобто, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття провадження не з`ясував усіх обставин, що сума внесків підлягає стягненню з політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», не перевіривши відповідність постанови суду до вимог виконавчого листа, відкрив виконавче провадження.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

03.08.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП1Ї НОМЕР_1 .

Разом з тим, сума внесків підлягала стягненню саме з політичної партії«УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», а не з ОСОБА_1

25.01.2018 державним виконавцем примусово списано з рахунків політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» на рахунок Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві кошти в розмірі 468 946,50 грн які підлягали конфіскації та 500,00 грн витрат виконавчого провадження, які в подальшому перераховано на користь НАЗК.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № НОМЕР_2 від 03.08.2017 щодо боржника ОСОБА_1 та арешту майна ОСОБА_1 щодо конфіскації внеску на підтримку політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» на загальну суму 468946,50 грн на користь держави з виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі № 757/9077/17-п, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.72, 73, 77, 78, 205, 229, 246, 250, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірним та скасування постанов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К. П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017 № НОМЕР_2 та постанови про арешт майна від 03.08.2017 № НОМЕР_2.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017 (виконавче провадження № НОМЕР_2) про примусове виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №757/9077/17-п про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468 946,50 грн на користь держави, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління петиції у місті Києві Савчуком К. П.

Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 03.08.2017, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління петиції у місті Києві Савчуком К. П.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко