Справа № 120/12878/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2023 р. Справа № 120/12878/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» в поверненні надміру сплаченого збору на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сформувати подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» надміру сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 593 262 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2022 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами електронного аукціону, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1152.

При цьому, за умовами договору Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об?єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 84 303 600,00 (вісімдесят чотири мільйони триста три тисячі шістсот) гривень, у тому числі ПДВ 14 050 600,00 (чотирнадцять мільйонів п?ятдесят тисяч шістсот) гривень.

Тобто, ціна об?єкта приватизації без ПІДВ становила 70 253 000,00 (сімдесят мільйонів двісті п?ятдесят три тисячі) гривень.

Згідно відповіді Державного підприємства "Укрспирт" від 24.10.2022 року в балансову вартість нерухомого майна, що увійшло в об`єкт приватизації, загальна балансова вартість нерухомого майна склала 10 926 779, 10 грн.

Відповідно, Покупець при укладенні договору купівлі-продажу зобов`язаний був сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи із розрахунку вартості нерухомого майна - у розмірі 109 267, 80 грн.

Таким чином, сума надміру зарахованих коштів ТОВ «Аква Солар Інвест» до місцевого бюджету складає 593 262 грн.

30.06.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо необхідності видачі подання та повернення надміру зарахованих коштів із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом відповідача від 28.07.2023 року повідомлено про те, що відсутні правові підстави для повернення, як помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні нерухомого майна, оскільки збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та результатами електронного аукціону від 21.10.2022 року в сумі 702530 грн., сплачено відповідно до вимог законодавства в розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу такого майна.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частин першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла (повинна була) дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки, встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Судом встановлено, що 21.10.2022 року позивач придбав об`єкт та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та відповідно до квитанції № 629 від 21.10.2022 року сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, який становить 702530 грн. до ГУК у Івано-Франківській області.

30.06.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути безпідставно сплачений ним збір у розмірі 1% від вартості об`єкта.

Листом відповідача від 28.07.2023 року відмовлено позивачу у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна.

Суд звертає увагу, що відлік строків для звернення до суду (в тому числі, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної заяви з метою спонукання до вчинення певних дій) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Саме по собі звернення позивача із заявою до суб`єкта владних повноважень не робить вказані правовідносини триваючими, і не поновлює пропущеного строку на звернення до суду.

Суд зауважує, що початок перебігу строку на звернення до суду розпочався для позивача саме з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про своє порушене право, й таким днем є дата сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме, 21.10.2022 року.

В той же час до суду позивач звернувся лише 16.08.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, при цьому не надавши заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович