Справа № 520/10120/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну боржника у виконавчому листі

29 серпня 2023 р. справа №520/10120/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" про заміну сторони її правонаступником по справі №520/10120/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" (пров. Отакара Яроша, буд. 16-Б, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі №520/10120/22 адміністративний позов Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області №149522 від 12.08.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області №158543 від 25.10.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" судовий збір у сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.

Рішення набрало законної сили 31.03.2023.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі №520/10120/22 заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення за позовом Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/10120/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі №520/10120/22 залишено без змін.

Додаткове рішення набрало законної сили 12.06.2023.

29.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, яка обґрунтована тим, що згідно листа ГУ ДПС у Рівненській області № 9573/6/17-00-18-00-11 від 12.06.2023 виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області в частині здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області з 10.06.2022 по 25.01.2023. Тому, на даний час вказана функція щодо платників податків Харківської області на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює ГУ ДПС у Харківській області. Оскільки наказ ДПС України від 28.03.2022 №173 є внутрішнім документом та не перебуває у публічному доступі, ПП "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА-Х" не було обізнане про відновлення виконання відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Харківській області з 25.01.2023.

13.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №520/10120/22.

Матеріали справи №520/10120/22 надійшли до Харківського окружного адміністративного суду з апеляційної інстанції 09.08.2023, що підтверджується вхідним №01/72249/23 від 09.08.2023.

У період з 07.08.2023 по 21.08.2023 суддя Біленський О.О. перебував у відпустці та на лікарняному.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України призначено в судовому засіданні на 29.08.2023.

В судове засідання, призначене на 29.08.2023, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету сторін в системі "Електронний суд". Судові повістки доставлені до електронних кабінетів сторін 21.08.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Від представника заявника 24.08.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника, в якій також зазначено, що вимоги ПП "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА-Х", викладені у клопотанні про заміну відповідача правонаступником, залишаються незмінними, позивач їх підтримує та просить суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заінтересованої особи та учасників справи у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о введено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який припинено з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 №189.

ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області».

Наказом ДПС України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» від 28.03.2022 №173 (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до Додатку №1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Наказом ДПС від 09.06.2022 №311 "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173" закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом №643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 №243-о (зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до п. 3, наказ ДПС від 09.06.2022 №311 набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, з 10.06.2022 виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

Оскаржувані рішення №149522 від 12.08.2022, №158543 від 25.10.2022 прийняті Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області.

В той же час, відповідно до наказу ДПС України від 25.01.2023 №70 відновлено повноваження ГУ ДПС у Харківській області в частині здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже, вказана компетенція більше не віднесена до повноважень ГУ ДПС у Рівненській області.

Зі змісту поданої представником ПП "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА-Х" заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою звернення до суду з даною заявою стала неможливість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі №520/10120/22 щодо виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У постановах від 20.02.2019 по справі №826/16659/15 та від 13.03.2019 по справі №524/4478/17 Верховний Суд констатував, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід обов`язку відновити порушені права до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншому/іншим державному/державним органу/органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому, чи внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 по справі №2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 по справі №812/1408/16, особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва:

1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією);

2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Так, фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників, суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 по справі №9901/348/19.

Згідно з пунктом 51 Рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

У постанові від 11.02.2021 по справі №826/9815/18 Верховний Суд, з-поміж іншого, констатував, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватися від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. Водночас такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації. У зв`язку із цим Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого:

- якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому/іншим суб`єкту/суб`єктам владних повноважень;

- якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту правонаступництва визначальним є перехід повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) Головного ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Харківській області. Інакше відсутність підстав фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Судом встановлено що Головне ДПС у Рівненській області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України немає.

Однак, в даному випадку відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво шляхом передання адміністративної компетенції від Головного ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Харківській області, що врегульоване наказами ДПС України.

Таким чином, правонаступником прав та обов`язків Головного ДПС у Рівненській області, ураховуючи обсяг повноважень, є відповідний податковий орган, який має повноваження на виконання функцій щодо проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява №1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 ст. 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже зазначалось вище, положення статті 379 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду по даній справі, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/10120/22 про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з Головного ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись положеннями ст. ст. 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" про заміну сторони її правонаступником по справі №520/10120/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" (пров. Отакара Яроша, буд. 16-Б, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/10120/22 про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "АЛЬФА-Х" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.