Справа № 580/856/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/856/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Білозірської сільської ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача від 17.08.2022;

зобов`язати відповідача направити Комісію для складання Акту встановлення факту отруєння бджіл за заявою позивача від 17.08.2022;

стягнути з відповідача суму в розмірі 2 684 грн, моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді заяви позивача від 17.08.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких зазначає що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 прийнято до провадження справу № 580/856/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2023.

25.08.2023 позивач надіслав заяви про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О., в якій позивач вказав, що він має сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, оскільки такі, на його думку, незаконно та необґрунтовано у справі № 2340/4242/18 відмовили в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019. В той час, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 13.10.2020 задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019.

Зважаючи на те, що судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О входять до складу апеляційного суду при розгляді даної справи, позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності даних суддів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення такої колегії як такі, що викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, оскільки приписи КАС України не передбачають таку підставу для відводу, як висловлення правової позиції під час розгляду справ з аналогічним або подібним складом учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, то справу слід передати для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 визнати необґрунтованими.

Передати справу № 580/856/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.М. Ганечко