Справа № 462/2972/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 462/2972/23 пров. № А/857/10278/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2023 року (суддя Боровков Д.О., ухвалене в м.Львові о15:53) у справі № 462/2972/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, спеціаліста першої категорії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Кулінічева Дмитра Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищазначеним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2023 року серії PAП № , винесеної інспектором з паркування Кулінічевим Д.В. відносно неї за ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.05.2023 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що на фотоматеріалах, які знаходяться в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо нерухомого обєкта по вул.Судовій, 7 в м.Львові та взагалі із жодної фотографії неможливо встановити, що автомобіль апелянта стояв 13.02.2023 о 12:03 саме на вул.Судовій, 7. Дана обставина виключає застосування відповідачами підпукту «д» пункту 15.10 розділу 15 ПДР, оскільки позаду автомобіля позивача повинен був би бути будинок, а не інше авто. Також апелянт зазначає, що відповідач не здійснював замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення та оскаржувана постанова винесена про порушення п.п. «д», а не «в`п.15.10 ПДР.

Відповідач Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Також відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. спеціалістом першої категорії - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Кулінічевим Д.В. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів по вул. Судова, а саме в районі будинку 7, чим порушено підпункт д)пункту 15.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЛВ № 00306192 від 13 лютого 2023 року.

В подальшому, за даним фактом до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЛВ № 00306192 від 13 лютого 2023 року відповідачем 23 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії PAП № , згідно якої 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. водієм транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено стоянку за адресою: м. Львів, вул. Судова,7, чим порушено підпункт д)пункту 15.10 Правил дорожнього руху у місці де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів, в районі будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 .

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек, перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 15.10 (д) ПДР України зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Разом з тим, частина 3 статті 265-4 КУпАП визначає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього рухумісцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Отже, створення перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, за змістом пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП є створенням загрози безпеці руху, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 5.1.4 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», які є обов`язковими для застосування усіма юридичними та фізичними особами на території України (окрім будівництва індивідуальних житлових будинків) та встановлюють вимоги до проектування з урахуванням потреб маломобільних груп населення, встановлено, що ширина пішохідних шляхів із зустрічним рухом повинна бути не менше 1,8 м.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з наявних в матеріалах справи даних фотофіксації обставин порушення правил стоянки, які обумовили винесення постанови від 23 березня 2023 року серії PAП № , такі містять фотокопії зображення транспортного засобу (на тротуарі) у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних/протилежних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. в м. Львові по вул. Судова (район будинку № 7), було здійснено зупинку транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в місці, де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів.

Дане порушення зафіксовано технічним засобом, і матеріали справи містять фотодокументи на яких зафіксовано 13 лютого 2023 року у період часу з 11:57 години до 12:04 години за адресою: м. Львів, вул. Судова,7, транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на тротуарі у притул до металевої огорожі, яка облаштована на бетонній основі /а.с.65-67/

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові від 23 березня 2023 року серії PAП № .

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами фотофіксації транспортного засобу (а.с.65-67), проведених на місці фіксації вчинення адміністративного правопорушення, чітко видно, що транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишено менше, ніж 1 м 80 см., що створює перешкоди для руху пішоходів, зокрема, осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування.

Отже, в даному випадку має місце факт порушення позивачкою пункту 15.10(д)ПДР та правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 122 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неточного номера будинку по вул.Судовій в м.Львові не спростовує порушення позивачем пункту 15.10(д)ПДР, та не може бути самостійною підставою для скасування вказаної постанови.

Щодо твердження апелянта про те, що відповідачем було здійснено посилання на п.п.15.10 «в», в той час як інспектором з паркування вчинене позивачем порушення кваліфіковано за п.п.15.10 «д» то слід зазначити, що правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 є нормативно-правовим актом, який системно регулює питання організації руху та його безпеки, що дає підстави вважати, що таке посилання здійснене з метою наведення норми, якою встановлено заборону стоянки в межах тротуару.

В даному випадку позивачем, незважаючи на невелику ширину тротуару, було розміщено транспортний засіб таким чином, що він повністю унеможливлював рух пішоходів в його межах.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2023 року у справі № 462/2972/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 25.08.2023