Справа № 343/1918/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1918/23
Провадження №: 2-а/0343/58/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1918/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністативне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 975582 від 26.07.2023, складену ПСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РАП сержантом поліції Іваником Т.Б., про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2023 відносно нього було винесено оскаржувану постанову, яка є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

У вказаній постанові зазначено, що він 26.07.2023 керував у м. Долина по просп. Незалежності транспортним засобом марки "Оpel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були відсутні бризковики (або грязезахисний фартух), чим порушив п. 31.4.7е ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Однак під час винесення вказаної постанови відповідачем не було враховано, що сучасні автомобілі, у тому числі його транспортний засіб, не передбачають таких захисних пристроїв як фартухи та бризковики, а тому він не мав права їх встановлювати всупереч вимогам стандартів.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не вказав та не навів жодних доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.

Крім того під час розгляду адмінсправи працівниками поліції була порушена і процедура розгляду справи та винесення постанови, оскільки не було встановлено технічних характеристик автомобіля, не пред`явлено для ознайомлення доказів його винуватості, позбавлено права на захист.

Враховуючи вказане, вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач скерував на адресу суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивував тим, що зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію та попросив пред`явити документи. Водієм виявився ОСОБА_1 . На початку спілкування у нього поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд. Від його проходження ОСОБА_1 відмовився. Після завершення процедури освідування інспектор також встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке перебдачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, заслухано його пояснення та, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП, розглянуто й винесено постанову серії БАА № 975582 від 26.07.2023. Зміст постанови було оголошено, а її копію вручено ОСОБА_1 . Тобто поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, то таке спростовується долученою до відзиву відеофіксацією. На ній також зафіксована і відсутність на транспортному засобі позивача бризковиків, що підтверджує порушення ним п. 31.4.7 е ПДР України. У самій позовній заяві ОСОБА_1 також підтверджує, що на його автомобілі відсутні бризковики, хоча такі необхідні для попередження забруднення вітрового та заднього скла, а також для захисту від попадання бруду, каміння тощо з-під коліс інших ТЗ.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 , керуючи 26.07.2023 транспортним засобом марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 31.4.7 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки на автомобілі був відсутній бризковик (або грязезахисний фартух). Технічну несправність на місці події водій не усунув, тому відносно нього поліцейським правомірно винесено оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Шиян Л.І. не з`явилися. Остання через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а розгляд справи проводити у їх відсутності. Також до заяви долучила письмові пояснення, у яких вказала, що, ставлячи у провину ОСОБА_1 керування автомобілем, на якому відсутні бризковики, в порушення норм законодавства поліцейським не складено відповідного акту перевірки колісного транспортного засобу. Копію такого йому на місці зупинки не надано, як і не долучено до постанови. Відсутність ж такого акту, який є основним законним доказом технічної несправності транспортного засобу, виключає таку несправність.

Згідно з технічною характеристикою транспортного засобу марки "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , його конструкцією не передбачені бризговики. Обов`язок доказування протилежного покладено на відповідача.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків на автомобілі позивача і як саме поліцейський встановив, що конструкція його транспорту їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 по справі № 524/9843/16-а.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна розписка.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Від представника відповідача 21.08.2023 поштовим відправленням надійшов відзив на позов з додатками.

28 серпня 2023 року представниця позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови серії БАА № 975582 від 26.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 26.07.2023 о 21:33 год у м. Долина по вул. (пр.) Незалежності керував т/з "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були відсутні бризковики (або грязозахисний фартух), чим порушив п. 31.4.7 е ПРД та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 4).

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вказуючи, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Натомість на спростування позовних вимог позивача відповідач надав диск з відеофіксацією (а.с. 24), на якому на першому відеозаписі (Відео 1) зафіксовано, як працівники поліції, маючи підозру у перебуванні чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Останній заперечує проти вживання алкоголю і просить повідомити причини його зупинки. Поліцейський повідомляє про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому роз`яснюють йому права, у тому числі користуватимя послугами адвоката, повідомляють про проведення відеофіксації та запитують, чи буде отримувати копію протоколу і чи буде ознайомуватись з матеріалами справи. На другому відеозаписі (Відео 2) на першій хвилині запису поліцейський вказує, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні бризковики. Останній перепитує, що відсутнє? На що отримує запитання від інспектора, чи є бризковики на його автомобілі? На що чоловік відповідає, що "у нього все є, ходіть подивитеся". Вони підходять до автомобіля, оглядають одне із коліс і поліцейський вказує, що бризковика немає і зазначив, що це і є причина зупинки. ОСОБА_1 запитує, що "пишуть" поліцейські, на що отримує відповідь, що вони виносять постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складають протокол, у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Чоловік не погоджується з діями працівників поліції, а ті, у свою чергу, оформляють адмінматеріали. На третьому відеозаписі (Відео 3) продовжується фіксування оформлення адмінматеріалів, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитує, чи може пройти тест, оскільки прилад може показати нулі.

Таким чином між сторонами виник спір відносно підставності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Оцінка суду:

взявши до уваги заяви по суті сторони позивача, висловлену у відзиві позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 9, 77 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП настає у тому числі у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Як встановлено з постанови серії БАА № 975582 від 26.07.2023, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення ним п. 31.4.7 е ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, у якого були відсутні бризковики (або грязозахисний фартух)

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7е ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е ПДР України. Тобто настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е ПДР України можливе за наявності двох обставин: по перше, коли конструкцією транспортного засобу передбачено наявність бризковиків, по друге, коли зазначений елемент конструкції транспортного засобу відсутній.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, яким чином він встановив, що конструкція транспортного засобу позивача - "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , передбачає бризковики, як і не надав доказів того, що конструкцією цього автомобіля взагалі передбачена наявність бризковиків.

В оскаржуваній постанові також відсутня відмітка про те, які докази додаються до неї на підтвердження встановлених у ній обставин. Однак, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач до відзиву на позов долучає диск з відеофіксацією. Проте на ньому зафіксовано розгляд з приводу поставленого у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час якого причиною зупинки вказується відсутність бризковиків на транспортному засобі ОСОБА_1 . Крім того при перегляді відеозапису встановлено, що водієві не пропонувалося усунути технічні несправності транспортного засобу, хоча, відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Також на відеозаписі не зафіксовано ні часу, ні дати подій, які на ньому відображені.

Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України сама тільки постанова, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Більше того в оскаржуваній постанові не зазначено, яких саме бризковиків - передніх чи задніх не було в автомобілі позивача, відповідно чим передбачена їх наявність як умова експлуатації колісного транспортного засобу. На відеозаписі ж було зафіксовано огляд тільки одного колеса автомобіля позивача.

Також у судовому засіданні не спростовані й доводи позивача про порушення самої процедури розляду справи та винесення постанови, під час якої йому не було пред`явлено для ознайомлення доказів, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та фактично не проведено розгляд справи про адмінправопорушення як такий у рамках даного складу. Всі події відбувалися у призмі складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність ж бризковиків вказувалась як причина зупинки.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягненя до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Оскільки, як було встановлено вище, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, не дотримана процедура розгляду справи, тому постанову серії БАА № 975582 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 2, 9, 77, 90 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 975582 від 26.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги, 15, .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич