Справа № 340/7214/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7214/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у судді Казанчук Г.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 року адвокатське об`єднання ''Астра Ліберта'' в інтересах ТОВ ''Леон К'' звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним і скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року №354-рл ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі'';

- зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №900147.

Одночасно із адміністративним позовом, представником ТОВ ''Леон К'' подано і заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити даний позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 354-РЛ від 20.06.2023 ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним'', яким товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' (ідентифікаційний ) анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900147, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що факт анулювання ліцензій може істотно ускладнити ефективний захист і відновлення порушених прав та інтересів ТОВ ''Леон К'', а вжиття ж запропонованих позивачем заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків. Так, оскільки здійснення позивачем господарської діяльності залежить виключно від наявності відповідної ліцензії, її анулювання призвело до повного зупинення господарської діяльності, що, зокрема, зумовлює втрату прибутку та неможливість виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову матиме наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на переконання позивача, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви із доданими додатками, суд дійшов висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Приписами частини 1 та 2 статті 150 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або ж нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом Рекомендацій № R(89)8 ''Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах'', прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р., приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Разом із тим, відповідно до Рекомендацій (2004)20 ''Про судовий перегляд адміністративних актів'', які були прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 15.12.2004р., суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі ''Джабарі проти Туреччини'' (Jabari v. Turkey), 2000р., заява №40035/98 та рішення у справі ''Чонка проти Бельгії'' (Conka v. Belgium), 2002р., заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи.

Цей принцип цілком узгоджується і з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи ''Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах'', яка передбачає те, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист особи, який неможливий без негайного втручання суду.

Одночасно слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах заявлених позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 25.04.2019р. у справі №826/10936/18, від 11.01.2022р. у справі №640/18852/21 та від 28.07.2022р. у справі №640/31850/20.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість адміністративного позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати і специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019р. у справі №826/10936/18, від 30.09.2019р. у справі №420/5553/18, від 29.01.2020р. у справі №640/9167/19, від 20.05.2021р. у справі №640/29749/20, від 11.01.2022р. у справі №640/18852/21 та від 28.07.2022р. у справі №640/31850/20.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, судом встановлено, що ТОВ ''Леон К'' для здійснення своєї господарської діяльності має ліцензію, видану ДПС України, на право роздрібної торгівлі пальним №1900147 з терміном дії від 01.07.2019 по 01.07.2024, видана по місцю торгівлі: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул М.Грушевського,1 Автогазозаправка.

При цьому, ТОВ ''Леон К'' здійснює такі види діяльності (згідно з код КВЕД): 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний), 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27.06.2023р. №354-рл про анулювання вищезазначеної ліцензії.

Так, порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано Законом України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' від 19.12.1995р. №481/95-BP (далі Закон №481/95-BP) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Згідно зі статтею 3 Закону №481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, анулюванням ліцензії вважається позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Суд об`єктивно оцінює та приймає до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може суттєво ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів товариства, зокрема, зважаючи на вид його господарської діяльності, слід зазначити про те, що анулювання ліцензій фактично позбавить ТОВ ''Леон К'' права на подальше здійснення відповідної діяльності та може призвести (до ухвалення судом рішення по суті спору) до розриву господарських зв`язків позивача із контрагентами, вивільнення працюючих працівників, що, у свою чергу, беззаперечно матиме наслідком для нього утруднення або ж навіть неможливості відновлення господарської діяльності взагалі (у випадку ухвалення позитивного рішення суду).

Анулювання вказаної ліцензії призвело до зупинення господарської діяльності, що потягло за собою такі наслідки як: втрата доходу від здійснення господарської діяльності, зупинення діяльності товариства та надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати та можливе подальше їх вивільнення (якщо роботу не буде відновлено).

У трудових відносинах з ТОВ ''ЛЕОН К'' перебуває 6 працівників, яким одразу після отримання Ліцензіатом спірного розпорядження від 20.06.2023 №354-рл, на підставі наказу директора від 24.06.2023 № 9 ''Про призупинення діяльності підприємства'' та їх власних заяв, надано відпустки без збереження заробітної плати.

Також фактичне зупинення господарської діяльності ТОВ ''ЛЕОН К'' шляхом анулювання ліцензії може призвести до невиконання зобов`язань перед покупцями нафтопродуктів, які вже оплатили вартість товару, зокрема, ТОВ ''Мостобудівельний загін № 112'', ТОВ ''Знам`янський граніт'', ТОВ ''Агрофірма ''Хлібодар'' та ТОВ ''РК ''РЕІЛ ВЕЙ''.

Таким чином, анулювання ліцензії може призвести до неможливості здійснення господарської діяльності може спричинити значної матеріальної шкоди.

Крім того, суд також вважає за необхідне підкреслити, що у даному конкретному випадку вжиття заходів забезпечення позову є лише тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує відповідач, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.12.2021р. у справі №240/16920/21, від 31.01.2023р. у справі №140/8709/21, від 15.02.2023р. у справі №160/9989/22, від 22.03.2023р. у справі №380/8301/22 та від 06.04.2023р. у справі №300/4615/22.

За змістом частини 5 статті 242 КАС України висновки Верховного Суду повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норм права.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням конкретних обставин, обраний спосіб забезпечення адміністративного позову цілком відповідає його предмету та, водночас, тимчасове вжиття відповідних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

У контексті доводів заявника, варто звернути увагу й на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 13.07.2022 року у справі №240/26736/21 сформував правовий висновок, у відповідності до якого, наведені вище обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин справи та особливостей правового регулювання таких спірних відносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд і в постанові від 11.01.2023 року у справі №640/10679/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.06.2023 року за №354-рл ''Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі'', яким товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900147 до набрання законної сили судовим рішення у справі №340/7214/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу суду направити товариству з обмеженою відповідальністю ''Леон К'' (, Кіровоградська область, Кропивницький район, місто Знам`янка, 27400, вул. Грушевського Михайла,1) та Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (, Кіровоградська область, м. Кропивницький,25006, вул. Велика Петрспективна,55).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК