Справа № 400/5750/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 р. № 400/5750/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150,
до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ,
про:визнання протиправним та скасування рішення №7337536/37893781 від 14.09.2022, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 55-59), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7337536/37893781 від 14.09.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства № 5 від 21.02.2022.

Відповідачами у позові Товариство вказало Головне управління ДПС у Волинській області (далі Управління або відповідач 1) та Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2).

На обґрунтування позову Товариство вказало, що відповідач 1 прийняв рішення всупереч нормам затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у редакції, що буда чинною у 2022 році).

У спільному відзиві (арк. 78-87) відповідачі позов заперечили і вказали, що зазначені у договорі строк поставки товару та дата, до якої цей договір є чинним, не узгоджуються з датою оформлення податкової накладної, що, на думку відповідачів, свідчить «… про невідповідність умов даного договору господарській операції по податковій накладеній №5 від 21.02.2022 …». Такі ж аргументи відповідачі навели і щодо неузгодженості між текстом договору та датами проведених платежів. Крім того, відповідачі зазначили, що сума у податковій накладній не збігається із сумою, вказаною у договорі; у тексті договору «… не зазначено посилання на відповідність товару якісним характеристикам, ДСТУ …»; позивач не надав товарно-транспортну накладну «… для підтвердження переміщення товару від продавця до покупця за адресою зазначеною в п. 2.1 Розділу 2 Термін та умови поставки …». Ці обставини, за твердженнями відповідачів, є достатньою підставою для висновку про відмову в реєстрації податкової накладної.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 99-101).

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався; представник відповідачів, який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 21.02.2022 Товариство виписало Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (далі Покупець) рахунок на оплату № 5 на суму 17 575 000 грн, у тому числі ПДВ 2 158 333,33 грн (далі Рахунок, арк. 16). Згідно з Рахунком, товар насіння соняшнику у кількості 950 т, ціна 1 т з ПДВ 18 500 грн.

21.02.2022 Покупець платіжним дорученням № 6836 перерахував Товариству 16 650 000 грн, у тому числі ПДВ 2 044 736,84 грн (далі Платіжне доручення, арк. 18). У графі «Призначення платежу» Покупець вказав: «Оплата за насіння соняшнику по рах.№5 від 21.02.2022р. …».

21.02.2022 Товариство склало на користь Покупця податкову накладну № 5 на загальну суму 16 650 000 грн, у тому числі ПДВ 2 044 736,84 грн (далі ПН, арк. 10). Згідно з ПН, товар «насіння соняшнику», кількість 900 тн, ціна 1 т з ПДВ 18 500 грн.

ПН позивач подав на реєстрацію 01.06.2022.

Реєстрацію ПН було зупинено, у відповідній квитанції контролюючий орган, зокрема, вказав: «… відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.02.2022 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 … відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …» (арк. 11).

09.09.2022 Товариство подало контролюючому органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 3 (далі Повідомлення, арк. 12).

У Повідомленні (до якого були додані договір купівлі-продажу № 21/02-с-П від 21.02.2022, Рахунок, Платіжне доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за лютий 2022 року (арк. 19-20), картка рахунку 361 за лютий 2022 року (арк. 21-22), пояснювальна записка від 09.09.2022 № 11 (арк. 23-24), оборотна-сальдова відомість рахунку 10 за січень-вересень 2022 року (арк. 25-27)) позивач вказав: «ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» укладено договір з ТОВ «Компанія Прометей» №21/02-С-п ВІД 21.02.2022Р. НА ПРОДАЖ СОНЯШНИКА ВЛАСНОГО ВИРОБНИЦТВА. Виписано рахунок на оплату № 5 від 21.02.2022р на 100% вартості товару. Отримані на розрахунковий рахунок грошові кошти 21.02.2022р. у сумі 16650000,00грн. Відповідно законодавства за першою подією складено податкову накладну №5 від 21.02.2022р. на суму 1650000,00 грн, у тому числі ПДВ 2044736,84 грн. …».

У пояснювальній записці позивач додатково вказав, що він є сільськогосподарським підприємством, яке «… займається вирощуванням таких сільськогосподарських культур як ячмінь пшениця, горох, соняшник. Для здійснення господарської діяльності наше підприємство орендує земельні ділянки (паї) у фізичних осіб загальною площею 1626,5га., та є платником єдиного податку четвертої групи. Підприємство має у власності складські приміщення, сільськогосподарську техніку та обладнання, на підприємстві є достатньо трудових ресурсів для обробітку орендованих земель …».

14.09.2022 Управління прийняло рішення № 7337536/37893781 по відмову в реєстрації ПН (далі Рішення, арк. 28).

У Рішенні відповідач 1 вказав, що причиною відмови є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Як додаткову інформацію Управління зазначило: «Відсутні підтверджуючі документи по вказаній операції, а саме: видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування товару (ТТН)».

21.09.2022 позивач подав до ДПС скаргу на Рішення. У скарзі Товариство вказало: «… 1) отримано попередню оплату, реалізація продукції не здійснювалась; 2) видаткова накладна та ТТН виписуються на реалізовану продукцію, на надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ні …».

29.09.2022 ДПС прийняла рішення № 49247/37893781/2 про відмову у задоволенні скарги Товариства (арк. 45). Підстави для відмови такі, як і у Рішенні.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачаненя товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У Повідомленні та у пояснювальній записці Товариство, з посиланням на відповідні первинні документи (що були надані позивачем відповідачу 1), зазначило, коли та у зв`язку з чим у позивача виникли податкове зобов`язання в сумі, що вказана у ПН, та, відповідно, обов`язок зі складення ПН та подання її для реєстрації.

Згідно з пунктами 4, 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 в редакції, що була чинною у 2022 році), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У пункті 11 Порядку № 520 вказано, шо комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На думку суду, відповідач 1 прийняв Рішення всупереч пункту 11 Порядку № 520.

На момент оформлення ПН відвантаження товару не відбулося, а подією, з настанням якої у позивача виникло відповідне податкове зобов`язання, є отримання Товариством коштів від Продавця, про що було повідомлено як Управління, так і ДПС у скарзі на Рішення. Ця обставина виключає обов`язок платника податку подати до контролюючого органу видаткові накладні та ТТН. Розрахункові документи позивач подав, цей факт підтверджений відповідними доказами і визнається сторонами.

Викладені у відзиві інші доводи, які, на думку відповідачів, перешкоджали реєстрації ПН, суд не оцінював, оскільки ці доводи не зазначені у Рішенні як підстава для відмова у реєстрації ПН.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування Рішення.

Відповідача 2 належить зобов`язати зареєструвати спірну податкову накладну, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.09.2022 Головним управлінням ДПС у Волинській області рішення № 7337536/37893781.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕТЕЙ" податкову накладну від 21.02.2022 № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ідентифікаційний код: 37893781) судовий збір у сумі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна