Справа № 160/20288/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа № 160/20288/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних заяв, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 20.06.2022 року, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 13 повних календарних років служби, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу пред`являються до ГУ ДПС у Запорізькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 20.06.2022 року та одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби) та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20.05.2022 року по 18.03.2023 року та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по 18.03.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича щодо неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов`язати Державну фіскальну службу України () та Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначивши причину звільнення у наказі «за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком)»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (), Державної податкової служби України (), Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України солідарно понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України () щодо неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі від 20.06.2022 року №15 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Державну фіскальну службу України () змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначивши причину звільнення у наказі від 20.06.2022 року №15 «Про звільнення ОСОБА_1 » «за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком)».

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20.05.2022 року по 23.06.2022 року, одноразову грошову допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

23.08.2023 року від представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 160/20288/22, яким розглянути вимоги позовної заяви: щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки та стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по 18 березня 2023 року; щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що судом було фактично надано оцінку лише одній позовній вимозі, яка стосувалася стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, на підставі статей 116, 117 Кодексу законів про працю України. Однак судом взагалі не було надано оцінки позовній вимозі, яка стосувалася стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки, тобто до 18.03.2023 року, на підставі статті 48 Кодексу законів про працю України, пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Таку вимогу не можна вважати передчасною, оскільки право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникає в колишнього працівника в момент звільнення, якщо йому не було видано при звільненні трудову книжку. Таке право у позивача виникло 20.06.2022 року. Датою припинення нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в такому випадку слід вважати дату отримання працівником трудової книжки після звільнення. У даній справі ця дата чітко встановлена та не оспорюється сторонами 18.03.2023 року. Факт відправлення трудової книжки позивачу листом 14.03.2023 року підтверджується відзивом ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.04.2023 року. В ході розгляду справи позивачем було долучено копію сторінки трудової книжки після її отримання, копію листа№ 41/6/08-01-01-ЛК від 14.03.2023 року та конверту, в якому було надіслано трудову книжку. Відтак, обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20.06.2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки, тобто до 18.03.2023 року, було предметом розгляду в суді, докази на підтвердження позиції позивачем було надано. Проте судом не було ухвалено жодного рішення стосовної даної позовної вимоги та не надано оцінку даній доводам та обставинам на обґрунтування цієї вимоги. В уточненій позовній заяві позивачам було заявлено вимогу визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невидачі наказу про новий день звільнення та невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису про звільнення. Дана позовна вимога наведена в тексті рішення суду від 19.06.2023 року як одна із заявлених позивачем вимог. Проте за текстом рішення дана позовна вимога більше не згадується, а отже, судом не надано оцінку доводам та обставинам на обґрунтування цієї вимоги. Прийняття рішення за наслідками розгляду даної позовної вимоги має важливе значення для позивача, оскільки прийняття нового наказу датою звільнення від 18.03.2023 року, тобто датою отримання трудової книжки, надасть позивачу можливість отримати додатковий страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років.

В період з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 143, 241-244, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/20288/22 за позовною заявою Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директора Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення.

Призначити заяву представника позивача адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник