Справа № 260/2863/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2863/23 пров. № А/857/9848/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

за участю представника позивача Куртинець Л.О.,

за участю прокурора Мацюри Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, прийняте суддею Гебеш С.А. о 10 годині 03 хвилині у м. Ужгороді, у справі за позовом Іршавської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівника Хустської окружної прокуратури про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Іршавська міська рада (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинець В.О. про накладення штрафу від 22 березня 2022 у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №70556183 та постанови про накладення штрафу від 07 квітня 2023 у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №70556183.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 позов задоволено.

Суд виходив з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього, що відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 по справі №420/70/19.

Суд встановив, що рішення суду у справі №260/3104/21 позивач не виконав через обставини, які на переконання суду є поважними у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що не було перевірено відповідачем під час прийняття оскаржуваних постанов та виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Звертається увага на те, що зобов`язальна частина рішення суду у справі №260/3104/21, за наслідками якої видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження не містить конкретного строку набуття права власності на безхазяйне майно .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з моменту набрання рішенням суду законної сили та до звернення прокуратури з заявою про примусове його виконання міська рада мала достатньо часу для вчинення дій, спрямованих на набуття права власності на гідротехнічну споруду: правобережну дамбу річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2 м. та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава, Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області, проте не вчинила жодного заходу, розраховуючи на можливість уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минуло три місяці, боржник і надалі не виконує рішення суду, не вживає необхідних дій для оформлення правовстановлюючих документів для комунального майна, допускаючи протиправну бездіяльність.

Відтак, враховуючи що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3104/21 не виконано, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 22.03.2023 ВП № 70556183 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та встановлено новий строк для виконання, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3104/21, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 07.04.2023 ВП № 70556183, у подвійному розмірі

Звертає увагу на те, що за наслідками скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника, останній не виконав і не буде виконувати судове рішення у майбутньому, що буде суперечити основним завданням виконавчого провадження та статті 124 Конституції України.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження №70556183, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3104/21, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Іршавську міську раду Хустського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, а саме гідротехнічну споруду: правобережну дамбу річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2 м. та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава, Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області».

Виконавчий лист № 260/3104/21 /2022 від 05.09.2022 пред`явлено на виконання до відділу ПВР стягувачем - керівником окружної прокуратури.

Державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимог ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2022, копію якої, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 6610-6611/5 від 15.12.2022 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2022 ВП №70556183 такою зобов`язано боржника Іршавську міську раду Хустського району виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3104/21 протягом 10 робочих днів.

Іршавська міська рада Закарпатської області надіслала на адресу відповідача лист за № 01-56/2600 від 30.12.2022, в якому зазначено, що після прийняття рішення суду Іршавською міською радою почали вчинятися дії, спрямовані на його виконання. Однак, оскільки на території м. Іршава Іршавської міської територіальної громади знаходяться і інші дамби на річці Синявка, а будь-які інші документи, які надають можливість ідентифікувати зазначений об`єкт, у міській раді відсутні, для забезпечення можливості виконання рішення суду, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення суду, міською радою подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення, однак у задоволенні заяви - відмовлено.

Разом з тим, позивачем скеровано лист до Хустської окружної прокуратури з проханням надати звіт про оцінку, рецензію на звіт про оцінку об`єкта та інші документи, на підставі яких оцінювач здійснив оцінку об`єкта та зробив висновок про вартість об`єкта, а саме: гідротехнічну споруду. Однак запитувані документи прокуратурою позивачу не надано.

26.12.2022 відбулося засідання постійно діючої комісії з питань виявлення обліку та набуття у комунальну власність Іршавської міської ради майна та відумерлої спадщини та безхазяйного майна, на якій розглянуто питання щодо вчинення дій спрямованих на набуття права власності на безхазяйне майно, а саме на гідротехнічну споруду правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області (надалі об`єкт нерухомості) (а.с. 10-11).

30.12.2022 Іршавською міською радою направлено лист Директору КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 12) та Державному реєстратору Іршавської міської ради (а.с. 13) щодо надання інформації про наявність технічної документації на майно, а саме об`єкт нерухомості.

13.01.2023 Іршавською міською радою скеровано лист на адресу Закарпатської ОВА про надання інформації чи перебувала на балансі головного управління архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА гідротехнічна споруда, об`єкт нерухомості, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області та інформацію про її місце розташування (в натурі на місцевості), а також інші наявні матеріали з приводу вказаного об`єкту (а.с. 14).

16.01.2023 державний реєстратор Роман Л.І. надав лист позивачу та повідомив про те, що отримати інформацію з ДРРП щодо власника майна на гідротехнічну споруду, вказаний вище об`єкт нерухомості не є можливим, оскільки в листі не вказано ідентифікатор для пошуку нерухомого майна.

18.01.2023 Іршавським бюро технічної інвентаризації надано довідку Іршавській міській раді №12 про те, що будь-які відомості щодо технічної інвентаризації та реєстрації про право власності на об`єкт нерухомого майна правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» відсутні та не зареєстровані (а.с. 16-17).

26.01.2023 позивачем отримано відповідь Закарпатської ОВА, в якій вказано про те, що для з`ясування обставин набуття права власності на реалізований об`єкт та розгляд зазначеного питання на місці запропоновано організувати проведення наради (а.с 15).

27.01.2023 відбулося засідання комісії з питань виявлення обліку та набуття у комунальну власність Іршавської міської ради майна та відумерлої спадщини та безхазяйного майна, на якій розглянуто довідку КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» від 08.01.2023 №12 та інформацію Державного реєстратора міської ради ОСОБА_1 від 16.01.2023 та рекомендовано Іршавському міському голові для взяття на баланс Іршавської міської ради об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда: правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області (а.с. 20-21).

13.03.2023 державним виконавцем направлено запит до Іршавської міської ради №5-70556183 з вимогою надати інформацію, яких саме заходів вживалося для виконання рішення суду.

17.03.2023 позивач надав інформацію щодо вжитих заходів з приводу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі №260/3104/21, на вказаний запит державного виконавця.

Державний виконавець вказує на те, що враховуючи той факт, що рішення суду набуло законної сили ще 08.11.2021, виконавчий лист №260/3104/21 видано 05.09.2022, а стягнення пред`явленого до виконання виконавчий документ 14.12.2022, то у боржника було достатньо часу для вжиття заходів спрямованих на виконання рішення.

У зв`язку з чим, державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову від 22.03.2023 ВП №70556183 про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано Іршавську міську раду виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, яка і стала предметом розгляду даної справи.

29.03.2023 проведено нараду при заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради (Васильцюн І.П.), за результатами якої головуючий рекомендував звернутися письмово до управління житлово-комунального господарства енергозбереження Закарпатської ОВА щодо надання наявної документації про основні техніко-економічні показники гідротехнічної споруди -дамби на річці Синявка та вжиття заходів щодо прийняття з балансу управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА на баланс міської ради дамби балансовою вартістю 794 667 тис. гривень орієнтовною протяжністю 506 м. (а.с. 22).

30.03.2023 Іршавською міською радою направлено лист №01-27/848 про надання інформації про перебування на балансі управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА гідротехнічних споруд - дамб на річці Синявка, які розташовані на території Іршавської міської ради (а.с. 23).

Разом з тим, 30.03.2023 позивач додатково повідомив відповідача про те, що 29.03.2023 відбулася нарада, в ході якого з`ясувалося, що частина гідротехнічної споруди перебуває на балансі управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА (а.с. 32).

31.03.2023 Управлінням ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА надано відповідь на вказаний лист, з якого вбачається, що в 2008 ВАТ «Хустська ПМК-240» було розроблено проектно-кошторисну документацію на «Підвищення захисної функції берега р. Синявка для запобігання підтоплення м. Іршава» (а.с. 24).

07.04.2023 державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову ВП №70556183 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень на боржника, якою зобов`язано Іршавську міську раду виконати рішення протягом десяти робочих днів, яка також є предметом розгляду вказаної справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Своєю чергою, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 у справі № 360/3573/2, від 31 травня 2021 у справі № 560/594/20.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду у справі №260/3104/21 позивач не виконав через обставини, які є поважними у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Додатково суд звертає увагу на те, що процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна врегульована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. п. 82 - 88 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок).

У разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна заявником є орган місцевого самоврядування, а саме його уповноважений представник, відомості про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за нотаріально посвідченою довіреністю, дійсність якої перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна формує державний реєстратор / нотаріус за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду заяви державний реєстратор / нотаріус встановлює наявність (відсутність):

- державної реєстрації прав на майно, щодо якого подано таку заяву;

- державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно - у разі коли підставою для взяття на облік нерухомого майна є відмова власника від права власності на таке майно (п. 76 Порядку; ч. 3 ст. 347 Цивільного кодексу; ч. ч. 1, 2 ст. 142 Земельного кодексу).

За результатом розгляду заяви державний реєстратор може прийняти рішення щодо:

1) взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, за результатом якого вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості;

2) відмови у взятті на облік безхазяйного нерухомого майна, з таких підстав:

- безхазяйне майно не підлягає обліку відповідно до закону;

- із заявою звернулася неналежна особа;

- у Державному реєстрі прав, у тому числі його архівній складовій частині, наявні записи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щодо якого подано заяву про взяття на облік;

- у Державному реєстрі прав відсутні записи про припинення права власності на нерухоме майно у зв`язку з відмовою власника від права власності на таке майно.

Процедура формування заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та перелік відомостей, що вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, передбачені п. п. 13 та 36 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зі змінами).

Судом встановлено, що позивачем вживались заходи на виконання рішення суду, які охоплюють широкий спектр дій, які слід вчинити, щоб взяти на облік безхазяйне майно. Існує процедура, якої необхідно дотримуватися. Разом з тим, державним виконавцем не проведено аналізу вчинення позивачем активних дій на виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №260/2863/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 25.08.2023.