Справа № 420/20005/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення УДМС України в Херсонській області від 30.11.2015 року про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.12.2008 року про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про громадянство України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 09.08.2023 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску; надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
23.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду з цим позовом від 21.08.2023 року, яка обґрунтована наступним.
04.11.2021 року позивач від адвоката дізналася про те, що УМВС України в Херсонській області прийнято рішення від 30.11.2015 року про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.
Факт не вручення, не направлення копії оскаржуваного рішення своєчасно позивачу, не сповіщення позивача про таке рішення є поважною причиною пропуску 6-місячного строку звернення до адміністративного суду у першому півріччі 2016 року.
Вперше адміністративний позов подано 15.02.2022 року в межах 6-місячного строку від дня, коли позивач фактично отримала копію оскаржуваного рішення із відповіддю на запит адвоката - 04.11.2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УДМС України в Херсонській області залишено без руху. В ухвалі суд вказав на необхідність надати докази про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , а також доплатити судовий збір у сумі 84,4 грн. Ухвалу надіслано через підсистему «Електронний суд» представнику позивача 27.02.2022 року.
З 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан. Представник не мав змоги відреагувати на вказану ухвалу у встановлений судом 10-денний строк внаслідок необхідності забезпечення безпеки власної сім`ї.
За інформацією, отриманою від ОСОБА_1 , до початку введення воєнного стану, 09.01.2009 року Дніпровським ВП ХМВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який є документом, що підтверджує громадянство України. У цей же день місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Останні 10 років позивачка проживає у м. Одесі, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Таку ж адресу зазначено в договорі.
Інформація, чи зареєстроване місце проживання (перебування) позивачки у м. Одесі потребувала уточнення.
24.02.2023 року розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України, абонентський номер ОСОБА_1 не відповідав. За адресою проживання позивачка була відсутня.
21.03.2022 року адвокат з метою з`ясування інформації про адресу реєстрації ОСОБА_1 подав запит до ГУ ДМС України в Одеській області, з метою отримати інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1 .
За даними обліків, ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Одесі і області не значилася. Оскільки зв`язок із позивачем було втрачено, адвокат не міг сповістити клієнта про хід розгляду справи, сплатити судовий збір, надати необхідні відомості, виконати ухвалу Одеського окружного суду про залишення позову без руху не надавалося можливим, і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі №420/3731/22 повернуто із роз`ясненням права повторного звернення до суду.
01.08.2023 року адвокату ОСОБА_2 вдалося встановити зв`язок засобами електронного зв`язку із ОСОБА_1 через особу в`єтнамського походження на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 виїхала у березні 2022 року із України до Німеччини, тікаючи від війни.
Встановивши зв`язок із довірителем, адвокат Ворсуляк О.В. довідався від ОСОБА_1 , що остання дійсно виїхала з України 05.03.2022 разом із дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через пункт пропуску у Львові, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Перебуваючи на території Німеччини, ОСОБА_1 звернулася до Генерального консульства України у Франкуфурті-на-Майні, де 29.04.2025 консул продовжив термін дії закордонного паспорта позивачки до 29.04.2025, що підтверджується відбитком штампу консульства і підписом консула ОСОБА_6 . Також у паспорті консулом написано відомості про дітей позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 повідомила, що тікаючи від війни, змушена була в авральному режимі виїжджати з України із дітьми, при цьому копія договору про надання правової допомоги, де були зазначені контакти адвоката, залишилася в Україні, оскільки взяла вона найважливіші на той момент документи.
Номер телефону за кордоном ОСОБА_1 була вимушена змінити. Потім вона намагалася зв`язатися із адвокатом ОСОБА_2 , але відсутність у неї контактів, що залишилися в копії договору про надання правової допомоги, не надавали такої можливості.
Отримати відомості про контакти адвоката Ворсуляка О.В. із Єдиного реєстру адвокатів України не надавалося можливим, оскільки згідно рішення Ради адвокатів України, з 02.03.2022 внаслідок введення в Україні воєнного стану, з метою безпеки адвокатів в Реєстрі закрито інформацію про адреси, мобільні телефони, фотографії, соцмережі, розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Представник позивача вважав, що пропуск 6-місячного строку звернення до суду ОСОБА_1 при першому зверненні до суду обумовлено необізнаністю при прийняття оскаржуваного рішення, а пропуск строку після подання другого позову введенням в країні воєнного стану, внаслідок чого вона виїхала з України, не могла встановити зв`язок із адвокатом, при цьому Єдиний реєстр адвокатів відомостей про контакти під час дії воєнного стану не містить.
Розглянувши заяву представника позивача від 21.08.2023 року, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що представник позивача адвокат Ворсуляк О.В., будучи повноважним представником ОСОБА_1 , до повернення позовної заяви ухвалою від 20.06.2022 року, в межах адміністративної справи №420/3731/22, мав можливість як усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 21.02.2022 року, тобто надати відповідні докази щодо перебування, знаходження позивача саме за адресою: АДРЕСА_3 , так і сплатити судовий збір у розмірі 84,40 грн.
Як зазначає сам адвокат, 21.03.2022 року з метою з`ясування інформації про адресу реєстрації ОСОБА_1 він подав запит до ГУ ДМС України в Одеській області.
Тобто, ще в березні 2022 року представник позивача був обізнаний про залишення позву без руху в межах справи №420/3731/22.
Ухвалу про повернення позовної заяви від 20.06.2022 року по справі №420/3731/22 адвокат Ворсуляк О.В. отримав 20.06.2022 року через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Разом з тим, поважних причин не звернення до суду в період з 21 червня 2022 року до 03 серпня 2023 року, тобто протягом більше ніж рік, представник позивача не навів. Отже, шестимісячний строк звернення до суду після повернення позивачу позову ухвалою від 20.06.2022 року сплинув 20 грудня 2022 року.
Викладені повноважним представником позивача обставини, на думку суду, не перешкоджали йому подати позов повторно в межах встановленого законом строку звернення до суду.
Як перший позов (у справі №420/3731/22), так і другий позов (від 04.08.2023р. у даній справі) поданий не особисто позивачем, а уповноваженим на те представником позивача згідно того самого договору про надання правничої допомоги від 31.08.2021 року. Отже, жодних перешкод для подання позову повторно через свого представника протягом шести місяців з дня повернення позову ухвалою від 20.06.2022 року по справі №420/3731/22, у позивача не було.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 21.08.2023 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів