Справа № 675/967/23
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/967/23
Провадження № 2-а/675/18/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчука Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчука О. А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчука О. А. серії ЕАС № 712570 від 06 червня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення ним п. 30.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що 06 червня 2023 року о 14 год. 11 хв. на 278 км. автомобільної дороги М 30 зі сполученням «Стрий Ізварине» позивач керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в установленому порядку. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, адже на час дії воєнного стану у власника транспортного засобу відсутній обов`язок його державної реєстрації в уповноважених органах МВС, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П. В. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні позову останнього з огляду на його безпідставність, оскільки позивач керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідач поліцейський 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчук О. А. відзив на позов не подав.

Ухвалою судді від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П. В. до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданому до суду відзиві просить слухати справу без його участі.

Відповідач поліцейський 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчук О. А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕАС № 7121570 від 06 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладене адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як ОСОБА_1 06 червня 2023 о 14 год. 11 хв. на 278 км. автомобільної дороги М 30 зі сполученням «Стрий Ізварине» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30. 1 Правил дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач у поданому позові вказує на ту обставину, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок № 1388), передбачено право власника транспортного засобу зареєструвати останній протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану на всій території України.

Даючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає наступне.

Так, до матеріалів справи позивачем надано копію договору № АВ603 поставки товару (купівлі-продажу) від 25 квітня 2022 року, відповідно до якого ТОВ СГП «Агрос-Віста» придбав вантажний автомобіль марки «Ford Transit».

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком № 1388, пунктом 6 якого передбачено, що державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.

У п. 7 вищевказаного Порядку (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1019 від 10 вересня 2022 року) зазначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Отже, нормами законодавства встановлено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року № 190 внесено зміни, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу - введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану.

Отже, зазначеною постановою внесено зміни до Порядку № 1388, згідно з якими строк державної реєстрації транспортного засобу продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд враховує, що об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України № 190 від 04 березня 2022 року внесено зміни до Порядку № 1388 та продовжено строк державної реєстрації, проте даним Порядком не скасовано заборону на керування транспортними засобами, які не пройшли процедуру державної реєстрації.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Таким чином, суд вважає, що особа, яка придбала транспортний засіб, має право зареєструвати такий транспортний засіб з продовженням строку його реєстрації у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, однак діючим законом (КУпАП) не скасовано відповідальність особи за керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Водночас, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є особа, яка керує цим транспортним засобом, а не особа, на яку згідно із законодавством покладено обов`язок проведення реєстрації транспортного засобу.

Суд наголошує, що в даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як водій здійснював керування (експлуатацію) не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, про що прямо зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕАС № 7121570 від 06 червня 2023 року, а не за те, що власник за укладеним ним договором купівлі-продажу не вчинив дій із державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу в уповноваженому органі МВС.

При цьому факт керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці підтверджується самим позивачем в поданому позові, а також слідує з відеозапису, долученого до відзиву відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та дослідженим судом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчука Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, .

Відповідач 2 поліцейський 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шанчук Олександр Андрійович, адреса місця знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Текст судового рішення складений 28 серпня 2023 року.

Суддя: В. І. Столковський