Справа № 0603/2-а-1867/11
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-1867/11
Провадження № 6-а/0274/3/23
УХВАЛА

Іменем України

29.08.23 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни, -

встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- встановити хто із посадових осіб, який орган мав здійснювати примусове виконання Постанови суду у справі № 0603/2-а-1867/1;

- зобов`язати керівника (суб`єкта владних повноважень подати) встановленого судом, який мав би впродовж 12 років примусово виконати рішення суду у справі N9 0603/2-а-1867/11 подати офіційний звіт про виконання рішення, а копію звіту надати стороні заявника (стягувана);

- ухвалою суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, встановленого судом відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі N 0603/2-а-1867/11;

- здійснити всі передбачені чинним законодавством України дії, по контролю та виконанню рішення суду у справі № 0603/2-а-1867/11.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Постановою Бердичівського міськрайонного суду у справі 0603/2-а-1867/11 було задоволено позов її батька ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Бердичеві про стягнення заборгованості по виплаті належної йому надбавки до пенсії, як дитині війни. З того часу неодноразово направлялися звернення до суду з проханням вирішити питання щодо виконання зазначеної постанови.

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 21.09.2021 проведено заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заявниця, як спадкоємець також не може стягнути борг. Впродовж більше 12 років рішення суду не виконується.

Учасники справи у судове засідання не прибули. Заявниця просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою суду від 21.09.2021 у справі № 0603/2-а/1867/11 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0603/2-а-1867/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві про стягнення недоплаченої 30 % надбавки до пенсії як дитині війни за період з 11 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року задоволено та замінено стягувача у справі 0603/2-а-1867/11 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що постанова суду у справі № 0603/2-а-1867/11 заявницею до заяви не долучена, як і будь-які докази пред`явлення постанови до виконання.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Натомість, на час розгляду даної заяви, заявницею не надані суду докази звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, а також, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Крім того, заява ОСОБА_1 щодо встановлення того хто із посадових осіб якого органу мав здійснювати примусове виконання Постанови суду у справі № 0603/2-а-1867/11 не підлягає вирішенню судом, оскілки є очевидним, що у разі ліквідації/реорганізації сторони у справі, або ж боржника, обов`язок виконання рішення суду покладається на правонаступника, тобто у даному випадку на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі 0603/2-а-1867/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю.Хуторна