Справа № 460/19875/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2023 року м. Рівне №460/19875/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги"
доРадивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» (далі позивач) звернулося з позовом до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69169829 від 07.06.2022.

Ухвалою суду від 08.07.2022 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №460/19875/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за даним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог закону, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки він не мав підстав для відкриття виконавчого провадження.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, адміністративна справа вирішується судом за наявними у ній доказами.

Суд, з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

24.06.2021 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 про стягнення 30000грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідадбністю «Айсен Маркет». Вказана постанова 28.08.2021 була скерована на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

08.09.2021 Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із неправильним зазначенням найменування суб`єкта господарювання.

04.10.2021 Управління Держпраці у Рівненській області заявою №17-17/5324 направило постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з обґрунтуванням допущеної описки.

12.10.2021 Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11.11.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області заявою №17-17/6115 повторно скеровано до державного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.11.2021 Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 460/650/22, які в силу вимог ст.78 Кодексу адміністративного судочинства не підлягають доказуванню.

Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 07.10.2022, зокрема, зобов`язано Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про прийняття до виконання постанови №РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» у розмірі 30000 грн.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за результатами розгляду заяви Управління держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2022 ВП № 69169829.

На заяву позивача від 17.10.2022 відповідач листом від 21.10.2022 №12925 надав відповідь, у якій повідомив про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.6, 7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII постанова Управління Держпраці у Рівненській області є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, з відповідним переліком, який не обмежений та надає право останньому здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404- VIII обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний виконавчий документ повертався Управлінню Держпраці у Рівненській області у зв`язку з неправильним найменуванням суб`єкта господарювання.

За правилами абзацу 2 п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна найменування, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

При цьому, судом встановлено, що жодної із зазначених підстав на момент прийняття постанови не існувало, нових даних, що ідентифікують особу боржника, не встановлено, натомість державний виконавець своїм рішенням змінив зміст виконавчого документа.

Крім того, суд повторно зазначає, що виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Однак, жодних підтверджуючих документів для зміни боржника не містять як не містять відповідної постанови виконавця про зміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд застосовує положення ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження ВП №69169829 від 07.06.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" (вул. Кременецька, 26,м. Радивилів,Рівненська область,35500, ЄДРПОУ/РНОКПП 02474914)

Відповідач - Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Кременецька, 52,м. Радивилів,Рівненська область,35500, ЄДРПОУ/РНОКПП 34463778)

Повний текст рішення складений 28 серпня 2023 року

Суддя Д.Є. Махаринець