Справа № 440/3570/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 р.Справа № 440/3570/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 04.04.23 року у справі № 440/3570/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною та дискримінаційною позначку в Особливостях протоколу - розпорядження № 36 від 26.09.2022 - "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм." та скасувати протокол-розпорядження №36 від 26.09.2022 стосовно розрахунку пенсії позивачу та розрахунку суми боргу за період з 01.06.2010 по 26.09.2022 в порядку та у способі, не відповідному до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: без врахування надбавки за понаднормовий стаж та щомісячної додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 у редакції, дійсної на момент нарахування;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії позивачу та розрахунку суми боргу за період з 01.06.2010 по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб, не відповідному до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: без врахування надбавки за понаднормовий стаж, без щомісячної додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 у редакції, дійсної на момент нарахування;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії та пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років позивача відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 у редакції, дійсної на момент нарахування до виплати, з компенсацією втрати частини доходів на момент фактичної виплати, за винятком виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з наведеною вище ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (за підписом його представника), в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №440/3570/23, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог посилався, що суд помилково постановив своє рішення, на тій підставі, що нібито позивач обрав невірний спосіб судового захисту, а також те, що позивачу необхідно звернутися до суду не з позовом, а з заявою про встановлення судового контролю в рамках справи № 440/9878/21. Зазначає, що предметом оцінки судового рішення у справі №440/9878/21 було право позивача на поновлення виплати пенсії з червня місяця 2010 року, в той час як питання розрахунку пенсії не досліджувалось, а тому вимоги позивача щодо правильності розрахунку пенсії мають вирішуватись в позовному провадженні. Вказує, що рішення суду від 25.11.2021 року у справі №440/9878/21 в сенсі поновлення та виплати пенсії було виконано відповідачем. Зазначає, що спір у даній справі стосовно розрахунку поновленої пенсії не є продовження виконання рішення суду в минулій справі, адже рішення суду відповідачем виконано та постановлено нове рішення щодо розрахунку розміру пенсії позивача, яке і є предметом оскарження у даній справі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Вказує, що немає жодних підстав вважати, що звернення у даній справі тотожне вже вирішеному спору у минулій адміністративній справі, а тому дана підстава для відмови у відкритті провадження у справі є неправомірною - адже, предметом оскарження є перерахунок пенсії, а не її поновлення. Зазначає, що враховуючи те, що дві справи з точки зору сторін предмету спору та підстав не можна вважати тотожними, оскаржувана ухвала була постановлена неправомірно.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 304 КАС України.

Позивачем через систему "Електронний суд" було подано заяву про проведення судового засідання у справі №440/3570/23 без участі позивача та його представників (за підписом його представника), в якій просив розгляд справи здійснити без його участі та його представників. Зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.370 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання судового рішення у справі №440/9878/21. Крім того, суд зазначив, що оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №440/9878/21, то, відповідно, позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а відтак вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені вище висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №440/9878/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №25 від 18.05.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 з червня 2010 року виплату пенсії за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 440/9878/21 - залишено без змін.

Наведене вище рішення суду першої інстанції набрало законної сили 15.07.2022 року.

При цьому, позивачем не заперечується в апеляційній скарзі факт виконання відповідачем вказаного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст рішення суду першої інстанції у справі №440/9878/21, зокрема його резолютивна частина, вказує на те, що судом було визнано протиправним та скасовано рішення пенсійного органу щодо відмови позивачу в поновленні пенсії за віком та зобов`язано пенсійний орган поновити позивачу виплату пенсії за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В той же час, аналізуючи заявлені позивачем вимоги у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що останні стосуються вже розрахунку поновленої пенсії позивача та оскарження рішення пенсійного органу щодо такого розрахунку (протоколу - розпорядження від 26.09.2022).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання розрахунку пенсії позивача не вирішувалося судом першої інстанції в рішенні від 25.11.2021 у справі №440/9878/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично заявлені позивачем вимоги у даній справі щодо розрахунку його пенсії та оскарження рішення відповідача (протоколу - розпорядження від 26.09.2022) щодо такого розрахунку, яке раніше не було предметом судового оскарження, не стосуються, як помилково зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, питання повного та належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №440/9878/21 і між сторонами є вже новий спір.

Відтак, наведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду вимог позивача в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві, необхідності звернення останнього до суду в порядку ст.383 КАС України та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із висновками суду апеляційної інстанції у даній справі.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.09.2021 у справі №440/2130/21, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року підлягає скасуванню, а справа №440/3570/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №440/3570/23 скасувати.

Направити справу №440/3570/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 28.08.2023 року