Справа № 440/4122/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 23.08.2023 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран;

- зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Кукобу О.О., ухвалою якого від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

Ухвалою суду від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби О.О. про самовідвід у справі №440/4122/23 було задоволено та відведено суддю Кукобу О.О. від розгляду адміністративної справи №440/4122/23, а справу передано для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 18 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/4122/23 передано до провадження судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С., який ухвалою від 11.08.2023 прийняв справу до свого провадження.

23.08.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді, в якій ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 36, 39, 40 КАС України просить відвести суддю Шевякова І.С. від розгляду справи №440/4122/23 та передати цю справу для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду у звичайному порядку.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтовує твердженнями про безпідставність та незаконність передачі справи №440/4122/23 для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу лише між тими суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, з метою того, щоб обрати певного суддю І.С. Шевякова та задля затягування процесу розгляду справи. Таким чином, як на переконання заявника, СБУ втручалося у систему автоматизованого розподілу судової справи та у правосуддя. Головною метою відводу позивач називає гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Шевякова І.С. від 23.08.2023 у зв`язку з висновком про необґрунтованість заявленого відводу та для вирішення по суті питання про відвід заяву позивача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З урахуванням мотивів, викладених у заяві, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, підставою для відводу можуть слугувати лише об`єктивні обставини, які свідчать про існування умов, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, її мотиви зводяться до суджень щодо порушення порядку розподілу судової справи лише між тими суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, і з тією метою, щоб обрати певного суддю задля затягування процесу розгляду справи. При цьому заявник стверджує, що приймаючи спірне рішення відповідач не мав жодних листів із грифом "Для службового користування" або службова кореспонденція із грифом обмеження доступу.

Надаючи оцінку мотивам заявленого відводу, суд не здійснюватиме аналіз обставин наявності чи відсутності у цій справі документів із грифом обмеженого доступу, оскільки оцінку цим обставинам вже надано ухвалою суду від 08.08.2023, якою суд після відводу судді Кукоби О.О. передав справу для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці.

Натомість суд надавите оцінку обставинам об`єктивності мотивів, приведених у заяві про відвід судді, передусім обставинам дотримання порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (надалі - Положення).

Відповідно до пп. 2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі, крім іншого, за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з пп. 2.3.49. Положення, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

За умовами пп. 2.3.50. Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Як вже з`ясовано вище, ухвалою від 08.08.2023 суд, крім іншого, вирішив питання передачі справи №440/4122/23 для її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці.

У зв`язку з цим розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 №13 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та пп. 2.3.49, 2.3.50 Положення був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4122/23 між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, справу №440/4122/23 передано на розгляд до провадження судді Шевякова І.С.

Тож будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено не було.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не підкріплена будь-якими доказами, а закиди позивача щодо затягування розгляду справи не обґрунтовані посиланням хоча б на якісь фактичні обставини.

Натомість поведінка самого позивача у такий спосіб (шляхом подання числених необґрунтованих заяв і клопотань) вочевидь, крім іншого, переслідує мету затягування розгляду справи, про що зайвий раз свідчить клопотання ОСОБА_1 від 03.05.2023 про зупинення розгляду справи (т. 1 а.с. 233-234), яке суд ухвалою від 05.07.2023 залишив без задоволення з посиланням на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду.

З огляду на це суд визнає усі твердження заявника як з приводу упередженості судді Шевякова І.С., так і з приводу стороннього втручання у систему автоматизованого розподілу судової справи, голослівними, суб`єктивними, нічим не підтвердженими припущеннями. Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевякова І.С., або інших підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України, які б могли бути підставою для відводу судді Шевякова І.С., заявником не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 23.08.2023 про відвід судді у справі №440/4122/23 - залишити без задоволення.

Справу передати для продовження розгляду складом суду, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун