Справа № 753/13158/23
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/125/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП бат. 1 роти Харченка Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-

в с т а н о в и в :

31.07.2023 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7375024 від 21.07.2023.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2023 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.07.2023 о 19 год. 33 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 186, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3.ґ ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам.

Під час зупинки автомобіля позивача, остання пояснила поліцейському про те, що заперечує факт проїзду на заборонений сигнал світлофора, в даному випадку вона діяла відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України, згідно якого "водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху."

Крім того, відповідачем не було ознайомлено позивача з доказами вчинення адміністративного правопорушення та не досліджено такі докази під час розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена інспектором без з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

14.08.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача- Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля, з якого вбачається, що позивач здійснила рух через регульоване перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. Крім того, позаду руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було автомобілів, окрім патрульного, який рухався в крайній правій смузі, швидкість руху позивача дозволяла їй зупинитись перед регульованим перехрестям при цьому не застосовувавши екстренне гальмування, адже та обстановка, яка була на той момент, сприяла позивачу для того щоб без порушень ПДР проїхати перехрестя. Інспектором було дотримано встановлену законодавством процедуру розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 21.07.2023 інспектором взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Харченком Д.М. винесено постанову серії ЕАС №7375024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поряд з іншим, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто відеозапис з відеореєстратора, зафіксованого на службовому автомобілі відповідача та встановлено, що позивач всупереч зазначеним вимогам ПДР України виїхала на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Крім того, з даного відеозапису також вбачається, що дорожня обстановка дозволяла позивачу здійснити гальмування, при цьому не створивши умови для утворення ДТП.

На відео з нагрудного реєстратора інспектора №473635, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач вказала про те, що бачила як проїхала на жовтий сигнал світлофора та при цьому посилалася на п. 8.11 ПДР України, вказані пояснення були взяті до уваги інспектором, разом з тим обставини на які посилається ОСОБА_1 спростовуються вище вказаним відеозаписом з відеореєстратора.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений "жовтий" сигнал світлофора.

Таким чином, оскаржувана постанова від 21.07.2023 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП бат. 1 роти Харченка Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.