Справа № 440/14894/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р.Справа № 440/14894/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.06.22 по справі № 440/14894/21

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 440/14894/21 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 15 від 16.08.2021 в частині звільнення з 16.08.2021 ОСОБА_1 , колишнього головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Семенівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зі скороченням штату за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Семенівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 17.08.2021.

Стягнуто з Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113178,00 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5093,01 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №440/14894/21 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у частині "Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі № 440/14894/21 скасувати в частині."

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №440/14894/21 за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши правильно "Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі № 440/14894/21 залишити без змін.".

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 05.06.2023 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №440/14894/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2023.