Справа № 9901/152/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №9901/152/21

адміністративне провадження № П/9901/152/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Малик І.М.,

за участю:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача Байдаченко О.І.,

представника третьої особи Служби безпеки України Онищук С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited] до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов, поданий адвокатом Гутнік Ірининою Володимирівною, яка преставляє інтереси ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited] до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 січня 2021 року "Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 грудня 2020 року, уведеного в дію Указом Президента України від 14 грудня 2020 року №564-27т" в частині введення в дію позиції 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 грудня 2020 року, уведеного в дію Указом Президента України від 14 грудня 2020 року №564-27т щодо застосування обмежувальних заходів (санкцій) (відповідно до Закону України "Про санкції') до ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited].

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржуваним Указом постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого Рада вирішила підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у тому числі до позивача (позиція 2 Додатку 2 до рішення Ради), строк застосування - три роки.

Позивач вважає, що Указ в частині уведення в дію позиції 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування до позивача санкцій є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. У позові також вказано, що Указ прийнятий за відсутності підстав для застосування санкцій, що передбачені статтею 3 Закону України «Про санкції», з порушенням принципів застосування санкцій, порушено процедуру введення санкцій, внаслідок прийняття Указу порушено право та законний інтерес позивача на мирне володіння майном, право на ділову репутацію. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 28 січня 2021 року, яким уведено уведення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони від 28 січня 2021 року в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited].

Верховний Суд відкрив провадження у справі №9901/152/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого слідує, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Як вказує відповідач, застосування санкцій до позивача ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». Враховуючи зазначене, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - Служба безпеки України скерувала до суду письмові пояснення на адміністративний позов, де вказує, що Президент України діяв на реалізацію своїх конституційних повноважень, у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Оцінка факторів та ризиків, які становлять загрозу державності, ґрунтується на існуванні можливості (імовірності) причетності певної особи (чи осіб, інших суб`єктів) до дій, які в розумінні Закону України «Про санкції» є підставою для застосування санкцій. З огляду на вказане, Служба безпеки України вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Службою безпеки України надані документальні матеріали, які, на думку представника третьої особи, підтверджують наявність підстав для застосування до позивача обмежувальних заходів, окремі з них містять інформацію, що становить державну таємницю.

У судовому засіданні за участю представників відповідача, третьої особи - Служби безпеки України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, у цій справі ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 відкрито провадження за адміністративним позовом ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited] до Президента України Зеленського Володимира Олександровича у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30.06.2021 у приміщенні суду.

Судові засідання у справі №9901/152/21 здійснювалися за участю представників позивача, відповідача, третьої особи - Служби безпеки України, в тому числі у режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладався неодноразово, про що повідомлялися учасники, їх представники шляхом надіслання судових повісток, які містяться в матеріалах справи, клопотання представників сторін про відкладення судових засідань підлягали задоволенню судом.

Так, з повістки про виклик для участі у розгляді справи від 20.07.2021 слідує, що судове засідання призначено на 04.08.2021, про що повідомлено учасників справи, їх представників.

04.08.2021 представниками позивача подані клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представнику позивача адвокату Ковальчук Ірині Валеріївні, представнику позивача адвокату Коренчук Тетяні Олександрівні строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи №9901/152/21 (т 2, арк 92-104), (т 2, арк спр 105-118).

У судовому засіданні 04.08.2021 клопотання представників позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 27.10.2021.

26.10.2021 на адресу суду від представників позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представникам позивача адвокату Коренчук Тетяні Олександрівні, адвокату Ковальчук Ірині Валеріївні строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи (т 2, арк спр 143-145), (т 2, арк спр 146-149).

У судовому засіданні 27.10.2021 клопотання представників позивача задоволено. Розгляд справи відкладено на 24.11.2021.

24.11.2021 на адресу суду від представників позивача надійшли аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи (т 2, арк спр 183-187), (т 2, арк спр 188-192), які у судовому засіданні 24.11.2021 судом задоволено, розгляд справи відкладено.

10.12.2021 представника позивача адвоката Коренчук Тетяну Олександрівну ознайомлено з матеріалами справи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (т 2, арк спр 237 зворот).

03.02.2022 представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Валеріївна ознайомилась з матеріалами справи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (т 3, арк спр 2 зворот).

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 09.02.2022. Від представника третьої особи - Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення справи (т 3, арк спр 14-15). Справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці, учасників справи повідомлено телефонограмами.

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 09.03.2022. Від представника позивача адвоката Гутнік Ірини Володимирівни надійшло клопотання про відкладення справи (т 3 арк спр 37-41). Справу знято з розгляду з метою безпеки учасників судового процесу.

08.06.2022 розгляд справи продовжено. Судові засідання за участю представників позивача, представника відповідача неодноразово проведено у режимі відеоконференції.

09.09.2022 представника відповідача ознайомлено з матеріалами з матеріалами справи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (т 3, арк спр 197 зворот).

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 02.11.2022.

На адресу суду 02.11.2022 надійшло клопотання представника позивача адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового строку для залучення нового адвоката та надання представнику позивача строку для ознайомлення з матеріалами справи і подання додаткових пояснень, з огляду на те, що станом на 01.11.2022 адвокати Ковальчук Ірина та Коренчук Тетяна припинили представництво позивача, поряд з цим, адвокат Гутнік Ірина не має допуску та доступу до державної таємниці; позивачем здійснюється пошук адвокатів, які мають такий допуск (т 3, арк спр 223-224).

Заявлене представником позивача клопотання задоволено у судовому засіданні 02.11.2022, розгляд справи відкладено на 21.12.2022. Повістками учасників справи викликано у судове засіданні на зазначену дату.

21.12.2022 представник позивача адвокат Гутнік Ірина Володимирівна звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, викладених у клопотанні від 02.11.2022 (т 3, арк спр 247-248).

Судове засідання 21.12.2022 не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою у м.Києві. Розгляд справи відкладено на 01.02.2023. Представники позивача, відповідача, третьої особи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи під особистий підпис останніх. Повістками учасників справи викликано у судове засідання 01.02.2023.

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 22.02.2023.

21.02.2023 судом отримано клопотання представника позивача адвоката Харицької Анастасії Миколаївни про відкладення розгляду справи з метою надання представнику позивача адвокату Харицькій Анастасії Миколаївні строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи (т 4, арк спр 14-21), яке у судовому засіданні 22.02.2023 задоволено. Розгляд справи відкладено на 22.03.2023.

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 26.04.2023.

03.04.2023 на адресу суду від адвоката Гутнік Ірини Володимиріни надійшла заява-повідомлення про припинення представництва, у якій адвокат вказує, що представництво позивача у справі здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання «Арцінгер» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2021. Разом з тим, станом на 30.03.2013 позивач та Адвокатське об`єднання «Арцінгер» дійшли згоди припинити згаданий Договір. З огляду на зазначене, Адвокатське об`єднання «Арцінгер», адвокати цього об`єднання більше не здійснюють представництво позивача у справі. Поряд з цим, 25.10.2022 позивачем укладено договори про надання правової допомоги з адвокатами Харицькою Анастасією та Юрескул Наталією. Отже, представництво позивача здійснюється вказаними адвокатами (т 4, арк спр 53-54).

Телефонограмами та повістками представник позивача Харицька Анастасія Миколаївна, представники відповідача, третьої особи повідомлені про подальші судові засідання.

Телефонограмою від 29.05.2023, у тому числі, представник позивача адвокат Харицька Анастасія Миколаївна повідомлена про зняття з розгляду 06.06.2023 справи №9901/152/21 у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці. Наступна дата судового засідання 05.07.2023 о 9:30год (т 4, арк спр 79).

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 05.07.2023.

У судове засідання 05.07.2023 позивач (чи/та) його законний представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 16.08.2023 на 9:30год.

Матеріали справи свідчать, що повісткою від 31.05.2023 (т 4, арк спр 80), надісланою за поштовою адресою для листування, зазначеною позивачем в адміністративному позові, вказаною також у документах, поданих представниками позивача протягом розгляду справи, у тому числі - клопотанні нового представника позивача Харицької Анастасії Миколаївни (т 4, арк спр 14): 01010, місто Київ, вулиця Московська, 32/2, 10 пов, - суд викликав позивача для участі у судовому засіданні на 05.07.2023 о 9:30год. Поштове відправлення (повістка про виклик на 05.07.2023 9:30) повернулося до суду з довідкою, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою, отже, відповідно до приписів статті 127 КАС України, повістка уважається врученою (т 4, арк спр 77).

Повісткою від 31.05.2023 (т 4, арк спр 81), надісланою за поштовою адресою для листування, що зазначена представником позивача адвокатом Харицькою Анастасією Миколаївною у клопотанні про відкладення справи, де остання повідомляє про представництво інтересів позивача (т 4, арк спр 14): 01133, Київ-133, а/с №68, - суд викликав представника позивача для участі у судовому засіданні на 05.07.2023 о 9:30год. Рекомендоване повідомлення, яке надійшло на адресу суду, свідчить, що поштове відправлення (повістка про виклик на 05.07.2023 о 9:30) вручено 06.06.2023 (т 4, арк спр 86).

Повістками учасників справи викликано у судове засідання на 16.08.2023.

Телефонограмою представника позивача Харицьку Анастасію Миколаївну повідомлено, що розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.08.2023 о 9:30год.

У судове засідання 16.08.2023 позивач (чи/та) його представник повторно не з`явився до суду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи/розгляд справи без участі позивача, його представника - до суду не надходило.

Поряд з цим, 28.07.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Харицької Анастасії Миколаївни про припинення повноважень представляти інтереси позивача у справі №9901/152/21.

Судом з`ясовано, що повісткою від 05.07.2023 (т 4, арк спр 95), надісланою за поштовою адресою для листування, зазначеною позивачем в адміністративному позові, вказаною також у документах, поданих представниками позивача протягом розгляду справи: 01010, місто Київ, вулиця Московська, 32/2, 10 пов, - суд викликав позивача для участі у судовому засіданні на 16.08.2023 о 9:30год. Поштове відправлення (повістка про виклик на 16.08.2023 09:30) повернулося до суду з довідкою, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (т 4, арк спр 98).

Повісткою від 28.07.2023 (т 4, арк спр 100), надісланою за поштовою адресою для листування, що зазначена представником позивача адвокатом Харицькою Анастасією Миколаївною: 01133, Київ-133, а/с №68, - суд викликав представника позивача адвоката Харицьку Анастасію Миколаївну для участі у судовому засіданні на 16.08.2023 о 9:30год. Рекомендоване повідомлення, яке надійшло на адресу суду, свідчить, що поштове відправлення (повістка про виклик на 16.08.2023 о 9:30) вручено 31.07.2023 (т 4, арк спр 102).

Телефонограмою від 28.07.2023 (т 4, арк спр 101), переданою за номером телефону НОМЕР_1 , вказаним адвокатом Харицькою Анастасією Миколаївною у поданих до суду документах (т 4, арк спр 14), представника позивача повідомлено, що судове засідання призначено на 16.08.2023 09:30.

З огляду на повторну неявку позивача у судове засідання, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Як установлено судом у цій справі, у судове засідання 05.07.2023 позивач (чи/та) його законний представник не з`явився, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача висловив позицію про неможливість розгляду справи без участі представника позивача, просив зафіксувати неявку позивача, представника позивача з неповажних причин.

Суд констатував факт неявки у судове засідання позивача та неповідомлення про причини такої неявки. Розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 16.08.2023.

У судове засідання 16.08.2023 позивач, представник позивача не з`явився, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України наведені доводи представника Президента України підтримав.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

При цьому, частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з судовими повістками про виклик позивача у судове засідання на 05.07.2023, 16.08.2023, скеровані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд ураховує, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Як з`ясовано судом, у позовній заяві зазначено, що офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти у позивача відсутні.

З матеріалів справи слідує, що повістки про виклик у судове засідання на 05.07.2023, 16.08.2023 представника позивача, вручено з відміткою «за довіреністю» адвокату Харицькій Анастасії Миколаїні. Крім того, адвокат повідомлена про розгляд справи 16.08.2023 телефонограмою.

Разом з тим, позивач, представник позивача у судові засідання 05.07.2023, 16.08.2023 не з`явились, про причини неявки суд неповідомлено, заяв, клопотань від сторони позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд не може не врахувати позицію представника відповідача, відповідно до якої, у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Від позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 05.07.2023 та 16.08.2023, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited], наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача у судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ХОНГ КОНГ СКАЙРАЙЗОН ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД [Hong Kong Skyrizon Holding Limited] до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 21.08.2023.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

С.С. Пасічник

О.О. Шишов

Судді Верховного Суду