Справа № 420/22245/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву (04050 м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд.19, ), Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області (73013 м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд 86, ), Міністерство внутрішніх справ України, Департамент пенсійних питань та соціального захисту (вул. Богомольця, 10 м. Києв, 01601, ), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву, Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області, Міністерство внутрішніх справ України, Департамент пенсійних питань та соціального захисту, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивача просить:

- Визнати дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області, щодо обмеження розміру пенсії шляхом не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/42-В-87о/п від 30.11.2021 року суми індексації грошового забезпечення - протиправними.

- Визнати протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву», щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43, та 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), сум індексації грошового забезпечення протиправними.

- Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України м . Києва» підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року згідно інформації про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського, який перебував на посаді старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції/Департаменту стратегічних розслідувань НП України) з урахуванням сум індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), сум індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії, а саме: посадовий оклад 2700,00 грн. Оклад за спеціальне звання підполковник поліції 2200.00 грн.; Надбавка за стаж служби в поліції 35% 1715.00. грн. Надбавка за специфічні умови служби в поліції 53,38% 3531,09 грн. Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% 270.00 грн. Премія 52,48 грн. 5466,36 грн. Індексація 929,08 грн. Усього 16811,53 грн

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В прохальній частині позову вимоги звернуті до Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву та Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області. Жодних вимог до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту позивачем не заявлено, проте позивач вказує Міністерство внутрішніх справ України, Департамент пенсійних питань та соціального захисту як відповідача по справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст. 49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві визначив третьою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте не зазначає чи має ГУ ПФУ в Одеській області самостійні вимоги на предмет спору та на чиїй стороні (позивача або відповідача) виступає третя особа.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом третьої особи, з колом учасників справи, скоригувати позовні вимогами та надати до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В даному випадку представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов в електронній формі.

Відповідно до переліку, до адміністративного позову додано додатки в кількості 33 документа, які, в свою чергу, містять по декілька аркушів.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Позивачем до суду в електронному вигляді надано позов з додатками в кількості понад 30 аркушів.

Таким чином, зважаючи на відсутність коштів в Одеського окружного адміністративного суду та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суд не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх долучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим пропонує позивачу надати до суду адміністративний позов із додатками в паперовому вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із додатками в паперовому вигляді (з екземплярами відповідно до кількості сторін).

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву, Державної установи «територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області, Міністерство внутрішніх справ України, Департамент пенсійних питань та соціального захисту, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо