Справа № 808/1907/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 808/1907/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/1907/18 (суддя І інстанції Лазаренко М.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання виконати певні дії,-
ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23;
- зобов`язати відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» задоволена. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 в адміністративній справі № 808/1907/18 - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу від 17.01.2013 № 056.13.23 та в цій частині позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов`язано відповідача продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23, виданого позивачу 17.01.2013 в порядку відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 110 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/1907/18, оскільки у постанові від 01 листопада 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до матеріалів справи за подання позову згідно з платіжним дорученням від 27.04.2018 № 9431 сплачено 3524 грн (а.с. 3 т. 1)

За подання апеляційної скарги позивачем, згідно платіжних доручень від 14.08.2018 № 17483 сплачено 2643 грн (а.с. 130 т. 1), від 19.09.2018 № 20480 сплачено 2643 грн (а.с. 159 т.1)

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 адміністративний позов задоволений частково та стягнуто на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судовий збір в розмірі 1762 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Таким чином, оскільки відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 808/1907/18 та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченого позивачем за подання позову та апеляційної скарги судового збору у розмірі 7048 (2643+2643+1762) (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 139, 252, 311, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/1907/18 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області () на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» (6) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко