Справа № 240/21029/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21029/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, стосовно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників: №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 сума коригування - 36 475,12 грн без урахування податку на додану вартість, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в розмірі - 7 295,02 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7076290/39053746 від 18.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників: №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 сума коригування - 36 475,12 грн. без урахування податку на додану вартість, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в розмірі -7 295,02 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7076290/39053746 від 18.07.2022 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 датою його подання на реєстрацію до ЄРПН.

У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених вимог, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлені наступні обставини справи.

07.04.2020 року між Рівненською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради (Замовник), Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (Підрядник) було укладено Договір підряду №15, за умовами якого, зокрема п. 1.1, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи у відповідності з існуючими нормативними документами, затвердженою проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі дефектних актів, по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 20" (а.с. 16-18).

У п. 3.1 Договору підряду №15 вказано, що договірна ціна за цим договором є динамічною. Загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим Договором становить 1477281,20 грн. Кошторисні призначення на 2020 рік становлять 1357579,50грн.

В подальшому, між позивачем (Підрядник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (субпідрядник) 01.12.2020 укладено Договір субпідряду №15/01 за умовами якого субпідрядник зобов`язується власним силами за завданням підрядника виконати будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 20".

Факт виконання умов договору, підтверджується наступними документи:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в підписаний 16 жовтня 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року форми КБ-3 зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 407 273,85 грн. з них розмір ПДВ 87152,07 грн (а.с. 27-32);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - 2 2020 року форми №КБ-2в підписаний 16 жовтня 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень - 2 2020 року у формі КБ-3 підписаного 16.10.2020 року, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 197 1 76,86 грн. з них розмір ПДВ 32 862,81 грн (а.с. 33-38);

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми №КБ-2в підписаний 09 листопада 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року у формі КБ-3 підписаного 09.11.2020 року, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 276868,81 грн. з них розмір ПДВ 46144,80 грн (а.с. 39-46);

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми №КБ-2в підписаний 23 грудня 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року у формі КБ-3 підписаного 23.12.2020, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 135 418,63 грн. з них розмір ПДВ 22 569,77 грн (а.с. 47-51).

Загальна сума становить 1016738,15 грн (в т.ч. ПДВ 188 729,45 грн).

Відповідно до виписки по рахунку АТ «Укрексімбанк», позивач отримував оплату послуг від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с. 52-57):

- 20.10.2020 в розмірі 197176,86 грн. разом з ПДВ в розмірі 32 862,81 грн. (за актом від 16.10.2020);

- 10.11.2020 отримано кошти в розмірі 276868,81 грн. разом з ПДВ в розмірі 46144,80 грн. (за актом від 09.11.2020);

- 24.12.2020 отримано кошти в розмірі 135 418,63 грн разом з ПДВ в розмірі 22 569,77грн. (за актом від 23.12.2020);

- 24.12.2020 отримано кошти в розмірі 319380,66 грн разом з ПДВ в розмірі 53230,11 грн (за актом від 23.12.2020).

На підставі складених актів виконаних будівельних робіт та отриманих оплат позивачем складено ряд податкових накладних, зокрема, однією є податкова накладна №84 від 29.12.2020 на суму 319 380,66 грн. разом з ПДВ в розмірі 53 230,11 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до листа Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради №203/01-21/22 від 17.02.2022, позивачем здійснено повернення коштів Управлінню в розмірі 43 770,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1490 від 17.02.2022 (а.с. 70) та карткою рахунку 6811 за лютий 2022 року (а.с. 71).

На підставі проведеного повернення коштів позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 на суму - 36475,12 грн. без ПДВ, розмір ПДВ становить -7295,02 грн (а.с. 88).

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 було надіслано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами опрацювання податковим органом поданого позивачем розрахунку коригування, 03 червня 2022 року було надіслано позивачу Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в обґрунтування якої податковим органом було зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. б п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.07.2022 позивачем подано до ДПС електронне повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, разом з поясненнями у яких вказано: РК був складений згідно листа на повернення коштів від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та саме операції з повернення авансу. Разом із цим повідомленням контролюючому органу також були надіслані скановані копії: договору підряду №15, листа про повернення коштів, податкової декларації 1490, картки рахунку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №7076290/39053746 від 18.07.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 96) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації Головним управлінням ДПС в Житомирській області вказано, що «не подано повний пакет документів, а саме: відсутні платіжне доручення на придбання та акти звірки.

Позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7076290/39053746 від 18.07.2022 було оскаржено в адміністративному порядку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №31043/39053746/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, з метою його скасування та зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Житомирській області рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1 від 03.06.2022 складеного до податкової накладної №84 від 29.12.2020 в ЄРПН.

Так, на переконання суду першої інстанції, позивачем зі свого боку було надано всі документи, які стосуються обставин повернення коштів в розмірі 43770,14 грн., а відповідачами останнє не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування є те, що господарська операція платника податків відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію розрахунку коригування №1 від 03.06.2022 року Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165, згідно з п. 6 яких є: складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання зазначеного запиту, на адресу податкового органу скеровано повідомлення про надання пояснень, в яких було зазначено, що РК був складений згідно листа на повернення коштів від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та саме операції з повернення авансу. Разом із цим повідомленням контролюючому органу також були надіслані скановані копії: договору підряду №15, листа про повернення коштів, платіжного доручення 1490, картки рахунку.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації коригування розрахунку.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації РК стало те, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації відповідачем вказано, що "не надано повний пакет документів, а саме відсутні платіжне доручення на придбання та акт звірки".

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом в квитанції, надісланій позивачу не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання коригування розрахунку, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної чи коригування розрахунку прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Щодо доводів апелянта стосовно ненадання позивачем платіжного доручення на придбання та акту звірки, судова колегія відзначає, що останні в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Зокрема, як засвідчується матеріалами справи комісії було подано платіжне доручення №1490 від 17.02.2022 у якому вказано: платник - ТОВ "БК "Случ", отримувач - Управління освіти Рівненського МВК, сума 43770,14 грн, призначення платежу: повернення коштів по об.кап.рем. заміна даху ЗОШ 8 за дог. №15 від 07.04.2020, лист №203/01-21/22 від 17.02.2022, в т.ч. ПДВ 20% 7295,02 грн (а.с. 70).

Окрім того, підставою для повернення коштів, отриманих позивачем за виконання умов Договору підряду №15 від 07.04.2020, слугував лист управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради №203/01-21/22 від 17.02.2022, який є платником згідно вказаного Договору.

Вказані вище документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в межах якої складено розрахунок коригування, що оформлений позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Отже, наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції, який дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Житомирській області рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1 від 03.06.2022 складеного до податкової накладної №84 від 29.12.2020 в ЄРПН.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подане коригування розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 датою його подання на реєстрацію до ЄРПН.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

В даному випадку, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.