Справа № 214/1754/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 214/1754/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по справі № 214/1754/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Берковського Микити Валерійовича про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про адміністративні правопорушення, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по справі № 214/1754/21 позовну заяву повернуто позивачу
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та невірним зазначенням дату судового рішення, яке оскаржується.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та додаткові пояснення до вищевказаної заяви.
Відповідно до змісту заяви апелянт просить вважати, що апеляційну скаргу ним було подано на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року, а також просить на підставі ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши заява про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, в ухвалі від 03 листопада 2021 року судом було зазначено. що апелянту необхідно надати суду апеляційну скаргу, в кількості достатній для направлення всім учасникам справи, в якій вірно вказати дату судового рішення, яке оскаржується.
Натомість, заявник апеляційної скарги подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги і в прохальній частині якої вказав, що просить вважати, що апеляційна скарга подана на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року. При цьому виправленуц апеляційну скаргу, з її примірниками, відповідно до приписів ч.5 ст. 296 КАС України, заявником не надано.
Стосовно питання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.05.2021 року №296, які були досліджені судом та відповідна оцінка їх неприйняття надана в ухвалі від 03 листопада 2021 року.
Розглянувши повторно клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
При цьому, посилання заявника в заяві на інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.05.2021 року №296 не може бути розцінено як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки останній не може в повній мірі відобразити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір.
Щодо посилань апелянта на звільнення від сплати судового збору в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, колегія суддів зазначає наступне.
Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.
В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.
З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по справі № 214/1754/21- повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко