Справа № 404/5207/20(2-а/404/316/20)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 404/5207/20(2-а/404/316/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2021 року в справі №404/5207/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрал поліції Лисенко Павло Павлович, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2021 року в справі №404/5207/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
До суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останні просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 05 травня 2021 року, та апеляційна скарга подана 01 червня 2021 року, а тому враховуючи приписи ст. 295 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що вказане заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
З урахуванням приписів ст. 295 КАС України апеляційну скаргу може бути подано після отримання копії судового рішення, протягом строку, встановлено приписами ст. 286 КАС України.
В то же час, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 10 лютого 2021 рок (а.с. 77), крім того наведена інформація також вказуєьться скаржником при первинному зверненні з апеляційною скаргою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17.02.2021року № 48/21 (а.с. 122-124).
Апеляційна скарга подана скаржником до відділення поштового зв`язку 02 червня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні повторної апеляційної скарги не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги.
Скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржував.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Департаментом патрульної поліції.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2021 року в справі №404/5207/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко