Справа № 280/381/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 серпня 2023 року 15 год. 44 хв.Справа № 280/381/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адкокат Романенко А.В.,

від відповідача: Курочкіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ -МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, в якій позивач просить суд:

- поновити ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" строк на подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ";

- визнати протиправними та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МРМЗ";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач направив до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

17 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

06 березня 2023 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/381/23.

22.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 280/381/23 та відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Крім того, відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Таким чином, тільки податкові повідомлення - рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є значимими, оскільки породжують для платника податків обов`язки та наслідки. Також, відповідач зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, та вказує на відсутність предмету спору в заявленому позові. Так, відповідно до змісту позовної заяви, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» не вказує, яке саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного справа позивача призведе розгляд позовної заяви, що суперечить завданню ефективності судового розгляду. Дії контролюючого органу щодо проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами перевірки акту перевірки не створює для суб`єкта господарювання жодних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення порушених прав та захист законних інтересів, і у випадку задоволення позовних вимог, прийняте рішення не буде мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також відповідач посилається на наявність ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 200/4019/22 про залишення позовної заяви без руху, а також ухвали від 25.08.2022 про повернення позовної заяви заявнику.

27.03.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач зазначає наступне. Правовідносини, за яких було прийнято постанову ВП Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не є подібними з цією справою, адже вони стосувались скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв`язку з банкрутством юридичної особи, тоді як у цій справі розглядається питання перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції. Позиція ВП ВС у справі № 816/228/17 була сформульована на нині вже не чинному законодавстві, а отже, вона не є джерелом права, що означає, що така позиція не може братися до уваги ні на підтвердження доводів сторін, ні на їх спростування. Також позивач зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом не було відкрито провадження у справі № 200/4019/22 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ". Ухвалою суду першої інстанції 25 серпня 2022 року у справі № 200/4019/22 позовну заяву і додані до неї документи було повернуто Позивачу. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином Донецький окружний адміністративний суд та Перший апеляційний адміністративний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 25 серпня 2022 року, не давали оцінку обставинам справи № 200/4019/22, оскільки провадження у справі не було відкрито. У зв`язку з чим, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/4019/22 не має преюдиційного значення для розгляду справи № 280/381/23. Окрім того, позивач пояснює, що з урахуванням вимог статті 7 КАС України, а також того, що рішення Окружного адміністративного суд міста Києва від 26.01.2022 у справі № 640/18314/21, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", набрало законної сили, при вирішенні правомірності призначення та проведення податкової перевірки під час дії мораторію, необхідно застосовувати норми саме Податкового кодексу України. За викладених обставин, позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

22 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку звернення до суду, в яких зазначено, що позивач вже звертався до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ». У справі № 200/4019/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/4019/22 - залишено без задоволення.

02 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, щодо поважності причин пропуску строків для звернення до суду. Зокрема позивач зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 26 січня 2022 року у справі № 640/18314/21 встановив факт, що має юридичне значення, а саме визнав протиправним постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок". Також позивач зазначає, що відповідачем було допущено триваючу протиправну бездіяльність у зв`язку з тим, що останній у порушення абзацу 2 пп. 39.5.2.7 ст. 39 ПК України та п. 7, 8 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 р. за № 497/28627, «Про затвердження Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», не зупинив перевірку товариства на період розгляду справи № 640/18314/21. Додатково позивач наголошує, що йому стало відомо про факт протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" - 14.07.2022 з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень де була опублікована постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 640/18314/21. Позивач фактично звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом 11.01.2023, тобто в строки передбачені ч. 2 ст. 122 КАС України. Фактично жодного порушення строку для звернення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» допущено не було, оскільки з часу отримання позивачем Наказу № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" та до встановлення факту протиправності Постанови КМ України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", підстав для скасування спірного Наказу Відповідача не було.

03 травня 2023 року за вх. № 18160 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки Донецький окружний адміністративний суд не розглядав справу № 200/4019/22 по суті, то рішення яким закінчується розгляд справи судом першої інстанції не ухвалювалось. Тобто відсутня можливість застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, стосовно преюдиційності рішень у справі № 200/4019/22, під час розгляду даної справи. Також зроблено посилання на судову практику Верховного Суду, викладену у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 815/94/16, якою передбачено, що суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин (зокрема, з урахуванням преюдиційних обставин) має самостійно кваліфікувати поведінку контролюючого органу під час призначення та проведення контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки в причиново - наслідковому зв`язку з прийняттям оскарженого податкового повідомлення-рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально - правових норм.

12 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій представник просить суд:

- поновити ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» строк на подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )»;

- визнати триваючу бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за ), яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01.03.2021;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» всі здійснені Позивачем та документально підтверджені судові витрати;

29 травня 2023 року ухвалою суду у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, Україна, ) про закриття провадження у в адміністративній справі № 280/381/23 - відмовлено.

Також 29 травня 2023 року ухвалою суду було задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі № 280/381/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021 № 79. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021 № 79. Строк звернення до суду з позовною заявою поновлено. Уточнену позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної перевірки № 70 від 01.03.2021, яка надійшла до суду 12 травня 2023 року прийнято до розгляду.

Підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року.

12 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.

22 червня 2023 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 10 серпня 2023 року до 14 год. 10 хв.

10 серпня 2023 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 16 серпня 2023 року до 14 год 00 хв.

Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22 червня 2023 року ухвалою суду провадження у справі № 280/381/23 зупинено до 10 серпня 2023 року до 14 год. 10 хв.

10 серпня 2023 року ухвалою суду продовжено зупинення справи № 280/381/23 до 16 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв.

16 серпня 2023 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні 16 серпня 2023 року в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2023 року, режимі відеоконференцзв`язку, проти задоволення судом позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд у задоволені позовних вимог відмовити.

У відкритому судовому засіданні 16 серпня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В судовому засіданні 16.08.2023 судом розглянуто справу № 280/381/23 з урахуванням уточненої позовної заяви, за результатами якого, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 79 від 01.03.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )», виданим Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації товару (чавуну переробного, код УКТ ЗЕД 72011) на користь нерезидента - пов`язаної особи «METINEST INTERNATIONAL S.A.» (Швейцарія) за 2016 - 2018 роки.

Рішенням ДПС від 03.01.2023 № 150/6/99-00-06-01-02-06 строк розгляду скарги продовжено до 26.02.2023 (включно).

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки під час дії карантину та наказ № 79 від 01.03.2021 протиправними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Відповідно до підпункту 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки» посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За умовами підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 внесено зміни до таких законодавчих актів України, у Податковому кодексі України, зокрема: у розділі XX "Перехідні положення": у пункті 52-2: абзац перший пункту 52-2 замінити сімома новими абзацами такого змісту: "52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу".

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX (далі - Закон № 591-IX) внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема у пункті 52-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України серед іншого: в абзаці першому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінити цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Строк дії такого карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 (до 24 квітня 2020 р.), № 291 від 22.04.2020 (до 11 травня 2020 р.), № 343 від 04.05.2020 (до 22 травня 2020 р.), № 392 від 20.05.2020 (до 22 червня 2020 р.), № 500 від 17.06.2020 (до 31 липня 2020 р.), № 641 від 22.07.2020 (до 31 серпня 2020 р.), № 760 від 26.08.2020 (до 31 жовтня 2020 р.), № 956 від 13.10.2020 (до 31 грудня 2020 р.), № 1236 від 09.12.2020 (до 28 лютого 2021 р.), № 104 від 17.02.2021 (до 30 квітня 2021 р.), № 405 від 21.04.2021(до 30 червня 2021 р.), № 611 від 16.06.2021 (до 31 серпня 2021 р.), № 855 від 11.08.2021 (до 1 жовтня 2021 р.), № 981 від 22.09.2021 (до 31 грудня 2021 р.), № 1336 від 15.12.2021 (до 31 березня 2022 р.), № 229 від 23.02.2022 (до 31 травня 2022 р.), № 630 від 27.05.2022 (до 31 серпня 2022 р.), від 09.12.2020 №1236 (до 30.04.2023).

Отже судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» розпочалася 04.03.2021, тобто під час дії карантину.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, щодо порядку призначення перевірки під час дії карантину спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 79 від 01.03.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )» є актом індивідуальної дії, оскарження якого прямо передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року) відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15), від 27 травня 2021 (справа № 640/19902/18) та інших.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформулювала новий правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 Верховний Суд обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом».

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту шляхом оскарження наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 79 від 01.03.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )».

Що стосується посилання податкового органу на те, що вони мали право на призначення проведення перевірки під час дії мораторію оскільки Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення, зокрема, документальних позапланових перевірок, які були розпочаті та зупинені на підставі пункту 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, то суд вважає вказані доводи необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент поновлення та проведення перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Проте, п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 № 909-IX визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

У свою чергу, відповідно до вказаної норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд враховує той факт, що існує чинна норма, а саме п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 № 909-IX, яка не визнана неконституційною, проте вона не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу, а тому будь - який нормативно-правовий акт, окрім Податкового кодексу України, у тому числі й інший закон, не може змінити правове регулювання податкових відносин, встановлене нормами Податкового кодексу України.

Відповідно, з цих самих підстав, не може бути застосована у спірних правовідносинах також постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

До того ж, постанова Кабінету Міністрів України має нижчу юридичну силу, ніж Закон, у тому числі, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Вказане питання було предметом дослідження Верховного Суду, який надав юридичну оцінку обмеженням мораторію на проведення перевірок, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 89.

Так, Верховний Суд виходив з того, що за загальним правилом, вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Як зазначалось, наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладений у постанові від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року №89, не був наділений повноваженнями щодо поновлення проведення зупиненої на період дії карантину документальної позапланової виїзної перевірки.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21.

Також суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

При цьому, у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України.

Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, щодо визнання протиправним наказу № 79 від 01.03.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МРМЗ".

Стосовно позовних вимог щодо визнання триваючої бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ» (код за ), яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01.03.2021, суд зазначає наступне.

Підпунктом 39.5.2 ст. 39 ПК України встановлено, що перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 78.9 ст. 78 ПК України визначено, що перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Пунктом 82.4 ст. 82 ПК України визначені загальні підстави для зупинення перевірок, які визначають дискреційне право контролюючого органу щодо можливості зупинення документальних перевірок, а саме:

Проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

У той же час, у системному розумінні норм пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п. 78.9 ст. 78 ПК України, можна дійти висновку, що законодавець в ПК України закріпив особливості проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу "витягнутої руки", коли платник податку подав позов з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки.

Абзац 2 пп. 39.5.2.7 ст. 39 ПК України: «Строк проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу "витягнутої руки" обчислюється з дня прийняття рішення про її проведення до дня складення акта (довідки) про проведення такої перевірки.

Термін проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу "витягнутої руки" переривається у разі розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки, до завершення судових процедур», - має автономне значення, оскільки порядок та особливості проведення перевірок з питань дотримання принципу "витягнутої руки" визначаються саме ст. 39 ПК України.

Логічна конструкція та автономність норми абзацу 2 пп. 39.5.2.7 ст. 39 ПК України дозволяє дійти висновків, що дана норма зобов`язує керівника контролюючого органу у випадку розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом перевірки з питань дотримання принципу "витягнутої руки" зупинити проведення такої перевірки, а не надає такому керівнику дискрецію щодо зупинення чи не зупинення перевірки, на противагу нормі п. 82.4 ст. 82 Кодексу.

Більш детально правило поведінки керівника контролюючого органу щодо тлумачення абзацу 2 пп. 39.5.2.7 ст. 39 ПК України закріплено у п. 7, 8 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 р. за № 497/28627, «Про затвердження Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», а саме:

7. Термін проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки» переривається у разі розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки, до завершення судових процедур.

8. Переривання перебігу строку проведення перевірки здійснюється з моменту початку розгляду судом позовів платника податків та оформлюється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розпис або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 глави I розділу II Кодексу.

Отже, якщо керівник контролюючого органу не видав наказ про переривання строк та призупинення проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки», то такий керівник діє недобросовісно (доктрина суперечливої недобросовісної поведінки "Venirecontra factum proprium").

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Суд наголошує, що на час визнання постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" протиправною та нечинною (05.07.2022), документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" знаходилась на стадії розгляду контролюючим органом заперечень Позивача на акт перевірки № 908/32-00-25-01-15/38673998 від 24.12.2021 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» за звітні періоди 2016 - 2018 роки.

Контролюючому органу було достеменно відомо про те, що всі перевірки, які були призначені чи проведені на підставі Постанови КМ України від 03.02.2021 № 89 є протиправними відповідно до рішення суду у справі № 640/18314/21, яке набрало законної сили 05.07.2022, оприлюднене в ЄДРСР 11.07.2022, а Постанова КМ України від 03.02.2021 № 89 втратила чинність 05.07.2022 з 03.02.2021, оскільки ДПС України є стороною у справі № 640/18314/21 і всі органи ДПС є однією юридичною особою, то всім контролюючим органом достеменно відомо про незаконність всіх перевірок.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі та визнає протиправним і скасовує винесений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказ № 79 від 01.03.2021 та визнає триваючу бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків незаконною, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МРМЗ", яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01.03.2021.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією № від 27 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ -МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 22Б/1, кабінет 206, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МРМЗ".

Визнати триваючу бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МРМЗ", яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 25 серпня 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький