Справа № 560/3757/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3757/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач має право на отримання пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а відмова відповідача, викладена в листі від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08, щодо призначення позивачу пенсії по інвалідності відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону є протиправною.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Вважає, що оскільки позивач звернувся із заявою про доцільність переведення із пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі за віком на яку йому було надано роз`яснення про недоцільність такого переведення, тому в суду першої інстанції не було підстав втручатися в дискреційні повноваження пенсійного органу.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На звернення позивача листом від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що за матеріалами справи останньому проведений умовний розрахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком. В результаті розрахунку встановлено, що змінювати вид розрахунку з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком недоцільно, оскільки розмір пенсії зменшується за рахунок зменшення тривалості страхового стажу до 31 року 10 місяців (не враховується додатковий стаж) та заробітної плати (так як зменшується кількість місяців, які підлягають виключенню).

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.03.2003 (далі - Закон №1058-ІV) передбачено, що в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" непрацюючі особи з інвалідністю II групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону, за наявності такого страхового стажу у жінок - 20 років, а у чоловіків - 25 років, якщо їм вперше встановлено інвалідність у віці до 46 років включно.

Отже, право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком мають, зокрема, непрацюючі чоловіки, яким встановлено II групу інвалідності і страховий стаж яких становить 25 років.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 є непрацюючою особою.

14.02.2008 позивачу встановлена II група інвалідності довічно, що підтверджується довідкою МСЕК серії XM №124407.

За змістом розрахунку стажу (Форма РС-право) страховий стаж позивача складає 33 роки 11 місяців 8 днів.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач має право на отримання пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а відмова відповідача, викладена в листі від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08 щодо призначення позивачу пенсії по інвалідності відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону є протиправною.

Крім того, така відмова позбавляє позивача права отримати повну та достовірну інформацію про нараховану йому пенсію, викликає недовіру до відповідача та створила привід для звернення до суду.

Також колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень не може на власний розсуд втручатись у реалізацію особою свого права на пенсійне забезпечення та впливати на його волевиявлення з мотивів доцільності або недоцільності вчинення певних дій. У разі подання особою, яка має на це право, заяви з клопотанням або вимогою про вчинення на її користь перерахунку або інших дій, які пенсійний орган повинен розглянути/вирішити/вчинити (по суті), орган влади не має права відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію по інвалідності відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 11.02.2023.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.