Справа № 766/3101/23
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даним позовом, в якому просить:

-Визнати дії інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яновського А.А., як посадової особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП, тільки відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , протиправними;

-Визнати бездіяльність інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яновського А.А., як посадової особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП, відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , протиправною;

-Зобов`язати Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції організувати та забезпечити складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП, відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в найкоротший термін.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання щодо звернення до конкретного суду вирішує інститут підсудності адміністративних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. На відміну від адміністративної юрисдикції, яка розмежовує компетенцію між державними органами щодо вирішення адміністративних справ, підсудність розмежовує компетенцію у тій самій сфері (щодо вирішення адміністративних справ), але між різними судами.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті справи щодо визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб.

Позивач не оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесене суб`єктному владних повноважень, а не погоджується зі способом виконання своїх обов`язків суб`єктом владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , оскільки законодавець у статті 20 КАС України, врегулював питання розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, у положенні п. 2 ч. 1 ст.29 цього Кодексу врегульовано питання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, під змістом підсудності у цьому пункті розуміється предметна юрисдикція, слід дійти висновку, що справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва за предметною юрисдикцією.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Одеський окружний адміністративний суд

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 слід передати для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ. Ю. Зуб