Справа № 260/6035/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

28 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6035/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 008148 від 28.06.2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.07.2023 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було надіслано відповідачам на офіційні адреси електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет 19.07.2023 року.

24 серпня 2023 від представника Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву мотивована тим, що з огляду на великий обсяг справ, відслідкувати кожну справу та реалізувати своє право на подання відзиву у строки, встановлені судом є доволі складним процесом та вимагає значної кількості часу. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить суд взяти до уваги зазначені доводи та поновити процесуальний строк для долучення до матеріалів адміністративної справи відзиву та доказів.

При вирішенні заяви про поновлення строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою про відкриття провадження у справі 19.07.2023 року відповідачу встановлений 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала про відкриття провадження у справі від 19.07.2023) доставлена в Електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті 19.07.2023 о 18:56 год.

Посилання представника відповідача на великий обсяг справ, складність відслідкувати кожну справу та реалізувати своє право на подання відзиву у строки, встановлені судом, на переконання суду, не є поважними причинами поновлення строку для подання відзиву на позов, а є суб`єктивними обставинами, які жодним чином не перешкоджали своєчасному наданню відзиву.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №260/6025/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №260/6025/23 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич