Справа № 160/6498/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/6498/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023р. по справі №160/6498/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.01.2023 №33/24/С-9521;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.01.2023 №33/24/С-9521, починаючи з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

23.08.2023р. через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просив виправити допущену описку в рішенні суду посилаючись на те, що згідно із копією паспорта, виданого Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 19.01.2015 серії НОМЕР_1 , що міститься в пенсійній справі, прізвище пенсіонера - ОСОБА_2 .

За приписами ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 05.06.2023р., виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що лише за наявності допущення в судовому рішенні описки, така описка підлягає виправленню.

Так, як встановлено судом із наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.2015р. Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на 1 сторінці наведеного паспорта зазначено прізвище позивача українською мовою - ОСОБА_3 .

При цьому, відповідачем до заяви про виправлення описки не додано відповідної копії паспорта позивача, виданого Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 19.01.2015 серії НОМЕР_1 , що міститься в пенсійній справі, де прізвище позивача на 1 сторінці українською мовою зазначено як ОСОБА_2 , на що відповідач посилається у заяві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно, у задоволенні такої заяви відповідачеві слід відмовити на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/6498/23 - відмовити.

При цьому, суд роз`яснює відповідачеві про те, що за приписами ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва