Справа № 600/1466/23-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1466/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця №15249 від 16.09.2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суд, у відповідності до приписів п. п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, ухвали розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року у справі №722/919/21 зобов`язано СВК «Злагода» с. Романківці, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

17.08.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №722/919/21.

23.08.2022 року старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69712881 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2022 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області по справі №722/919/21.

07.09.2022 року листом начальника Сокирянського ВДВС було повідомлено СВК «Злагода» про необхідність забезпечити участь їхнього представника у вчиненні виконавчих дій, а саме прийому-передачі земельної ділянки.

16.09.2022 року державним виконавцем Гуменним Д.О., в присутності понятих складено акт про відмову представника СВК «Злагода» передати земельну ділянку в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

Того ж дня, 16.09.2022 року, старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника СВК «Злагода», про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 грн.

30.09.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. складено акт прийому земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 повернуто земельну ділянку загальною площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852. При цьому, у вказаному акті представник СВК «Злагода» зазначив, що межові знаки, визначені ОСОБА_1 самостійно, захопили частину проїзної частини дороги та частину суміжних земельних ділянок.

В подальшому, представник СВК «Злагода» Денега М.М. звертався до Сокирянського ВДВС з листом від 30.09.2022 року, згідно змісту якого не погоджувався із визначеними ОСОБА_1 межами земельної ділянки.

23.12.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69712881.

Директором СВК "Злагода" Денегою М.М. були оскаржені дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року в межах справи №722/1569/22 скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. на дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. задоволено частково; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2022 року у виконавчому провадженні №69712881; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881; скасовано постанови про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» та накладення арешту на все нерухоме майно божника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881.

Скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. в частині скасування постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду та постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69712881 закрито.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних в межах даної справи постанов.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) закріплено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Отже, Інструкцією № 512/5 теж регламентовано такий порядок вирішення питання про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якого вказане питання вирішується державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що питання про стягнення виконавчого збору вирішується або на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, або, якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору, якщо така не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2022 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області по справі №722/919/21, була винесена старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. 23.08.2022 року.

Питання про стягнення виконавчого збору на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження вирішено не було.

В свою чергу, постанова про стягнення виконавчого збору з СВК "Злагода" винесена державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. лише 16.09.2022 року.

Згідно з ч. 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що жоден з цих випадків відсутній у спірних відносинах.

Аналіз положень статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення, а питання про стягнення виконавчого збору виконавець повинен вирішити одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безумовним обов`язком державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за своєю правовою природою не є санкціями, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, шо здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державною виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення державним виконавцем вимог Закону №1404-VIII щодо часових рамок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Щодо постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року №15264 по виконавчому провадженні №69712881 про накладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» штрафу в розмірі 5100,00 грн., судова колегія відзначає наступне.

Органи ДВС здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування, який передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

Як вірно відзначено судом першої інстанції, виконавець (державний або приватний), притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. При цьому, необхідним для накладення штрафу, як санкції за невиконання рішення, є встановлення не тільки причин невиконання або неналежного виконання, а і того, чи мав місце прямий умисел з боку боржника.

В свою чергу, матеріалами справи засвідчується, що СВК «Злагода» вчиняло дії щодо добровільного виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21 і дана обставина відповідачем не спростована.

Зокрема, в матеріалах справи наявний лист СВК «Злагода» від 15.08.2022 року адресований та вручений ОСОБА_1 , згідно змісту якого СВК «Злагода» просить посприяти виконанню рішення суду.

До того ж, зміст зобов`язальної частини рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21 свідчить про те, що останнє не може бути виконано в односторонньому порядку та одноособово СВК «Злагода», натомість потребує двосторонньої зацікавленості та участі як СВК «Злагода», так і ОСОБА_1 . При цьому, жодних обставин, які б свідчили про штучне затягування з боку СВК «Злагода» виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21 ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваної постанови про накладення штрафу критеріям законності рішень суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.