Справа № 380/7505/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 рокуСправа № 380/7505/20 пров. № А/857/9898/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (суддя Гулик А.Г., м.Львів, повний текст складено 16 травня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Львівської області та Львівської обласної прокуратури (далі -Прокуратура) в якому просив стягнути з Прокуратури на користь позивача вихідну допомогу у зв`язку із звільненням, нараховану відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р(ІІ)2020 (далі - Рішення № 6-р(ІІ)2020).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яке набрало законної сили 07.10.2021 (далі - Рішення суду), зобов`язано Прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу, у зв`язку із звільненням, відповідно до Закону, із врахуванням Рішення №6-р(ІІ)2020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 02.11.2022, зобов`язано Прокуратуру подати звіт про виконання Рішення суду.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року, визнано протиправними дії Прокуратури щодо виконання Рішення суду; зобов`язано Прокуратуру усунути причини і умови, які сприяли невиконанню Рішення суду при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги, у зв`язку зі звільненням відповідно до Закону, із врахуванням Рішення №6-р(ІІ)2020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у прийнятті звіту Прокуратури від 20.12.2022 про виконання Рішення суду (далі - Звіт) відмовлено повністю. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання Рішення суду протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням Рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що відповідачем належно виконано Рішення суду у відповідності до вимог закону, що були чинними на час звільнення позивача з посади.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення суду відповідач не виконав.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи, предметом вказаного спору була виплата позивачу вихідної допомоги при звільненні.

26.09.2022 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (далі - ВПВР) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69544870 (далі - Постанова) по виконанню Рішення суду, у якій зазначив, що відповідно до листа Прокуратури від 19.08.2022 № 21-271, який надійшов 29.08.2022 до Міністерства юстиції, боржником - здійснено нарахування вихідної допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням в сумі 20508 грн без урахування всіх податків та зборів, обов`язкових при сплаті до Державного бюджету України. В подальшому, відповідно до платіжного доручення від 25.08.2022 стягувачу виплачені кошти в сумі 16508,94 грн. Питання здійснення розрахунку між фактично отриманою та належною до виплати вихідної допомоги при звільненні відноситься до компетенції Прокуратури. Орган державної виконавчої служби чи державний виконавець в його особі не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Вказана Постанова була оскаржена в судовому порядку і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №380/13721/22 (далі - Постанова суду) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою в позові ОСОБА_1 до ВПВР, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прокуратура, про визнання протиправною і скасування Постанови - відмовлено повністю.

У справі №380/13721/22 суд констатував, що позивач не погоджується із розміром виплаченої йому на виконання Рішення суду вихідної допомоги при звільненні, яка згідно поданих ним розрахунків повинна становити 45607,50 грн

Відповідно до частин п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС.

Частиною першою статті 382 КАС встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС).

Як видно на виконання Рішення суду позивачу Прокуратурою було виплачено 16508,94 грн (т.1 а.с.206).

У справі №380/13721/22 в межах розгляду якої ОСОБА_1 оскаржував Постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що між сторонами існує спір щодо розміру середньомісячної заробітної плати позивача, який не входить до предмета доказування у цій справі, так як у Рішенні суду, суд не визначав конкретної суми вихідної допомоги у зв`язку із звільненням, яка підлягала стягненню з Прокуратури на користь позивача, а лише зазначив, що дана сума є спірною та не входить до предмета доказування у цій справі.

Натомість позивач вважає, що розмір вихідної допомоги при звільненні повинен становити 45607,50 грн.

У цій же справі, суд апеляційної інстанції визнав, повне фактичне виконання Рішення суду, оскільки стягувачу була нарахована вихідна допомога у зв`язку із звільненням саме в сумі 20508 грн та виплачена за відрахуванням податків та зборів (19,5 %) в сумі 16508,94 грн. Цей розмір позивачем в судовому порядку не оскаржувався. І за встановлених обставин справи позивач, через механізм виконання судових рішень, фактично ніби оскаржує виплачену йому суму вихідної допомоги. Хоча в Рішенні суду не було прописано конкретної суми яка підлягала виплаті позивачу Прокуратурою, і суд першої інстанції у відповідний спосіб, який є очевидно неправомірний, заохочує такі дії позивача оскаржуваною ухвалою.

Суд апеляційної інстанції відхиляє висновки суду першої інстанції про те, що Постанова суду не є свідченням повного виконання рішення суду, оскільки судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

З матеріалів справи встановлено, що Рішення суду виконано шляхом виплати позивачу відповідної суми вихідної допомоги, яка не є предметом спору в межах цієї справи; Рішення суду виконано, в тому числі в порядку його примусового виконання, що визнано у Постанові суду; відповідач у справі не створював жодних перешкод у виконанні Рішення суду, як в загальному так і в примусовому порядку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції внаслідок переоцінки фактичних обставин справи в користь позивача, неправильно вирішив питання в частині прийняття Звіту, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі скасувати заходи судового контролю та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, так як ухвала про встановлення такого контролю від 02.11.2022 є чинною та переглядалась в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених вище законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної вимоги щодо повторного подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою прийняти звіт Львівської обласної прокуратури від 20 грудня 2022 року №15/2-1335Вих-22 (вх. № 80167 від 23.12.2022) про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області та Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний