Справа № 560/8302/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8302/22

29 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді -Смілянець Е.С. та Драчук Т.О.

У зв`язку з надходженням скарги відповідача, ухвалою суду від 24 травня 2023 року витребувано адміністративну справу №560/8302/22 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

22 червня 2023 року до суду на адресу апеляційного суду надійшла адміністративна справа №560/8302/22.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 21 липня 2023 року розгляд справи рпизначено на 29.08.2023 о 13:30 год.

24 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. від розгляду справи №560/8302/22.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід колегії суддів без участі позивача.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії вмотивована тим, що у справі №2а-35/10 позивач стала жертвою свавілля колегії суддів у складі Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С. Зазначає, що колегія суддів у справі №2а-35/10 позбавила позивача участі у судовому засіданні 20.12.2022 при розгляді апеляційної скарги ГУ ПФУ, вдаючись до відвертого перешкодження участі позивача у судовому засіданні, що має ознаки кримінальних правопорушень. З огляду на наведене, позивач відчуває абсолютну недовіру суддям Полотнянку Ю.П., Драчук Т.О., Смілянцю Е.С.

В той же час, зміст заяви про відвід свідчить, що доводи останньої зводяться виключно до незгоди з прийнятими даною судовою колегією процесуальними рішеннями у справі №2а-35/10.

З даного приводу, суд наголошує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що винесення судового рішення по іншій апеляційній скарзі не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, вона не позбавлена права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

При цьому, слід звернути увагу, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені в заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та її незгоду щодо прийнятого суддями рішення, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається, заява ОСОБА_1 про відвід є неогрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О.

Справу №560/8302/22 передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.