Справа № 340/3136/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3136/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 «№979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії VIII скликання Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 №979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Не погодившись із судовим рішенням Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Аналогічний висновок щодо застосовування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20.

Згідно матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу, який зареєстровано в апеляційному суді 29.11.2022, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які додатково підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю., який діє на підставі статуту та Лавріщевим С.В. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано копії:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.93);

- договір про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 (а.с.94);

- додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022 (а.с.95);

- розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022 (а.с.96);

- акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022 (а.с.97);

- квитанція до прибуткового касового ордеру №202 від 18.11.2022 (а.с.98).

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Заявником надано до суду такі докази понесення позивачем витрат на правову допомогу на загальну суму 3 000,00 грн: акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022 та розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022.

Згідно з розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2022 від 18.11.2022 адвокатом надано позивачу такі послуги:

- опрацювання адвокатом апеляційної скарги Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №340/3136/22 та складання відзиву на апеляційну скаргу від імені позивача (а.с.96).

Згідно з вищезазначеним актом від 18.11.2022, клієнт та адвокат уклали цей акт про те, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 3 000,00 грн і зауважень не має.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.

З огляду на вказані норми, а також з огляду на висновок Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2021 року у справі №160/6899/20 про те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю. правових послуг позивачу.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи.

Таким чином, судом встановлено право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн (три тисячі) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко