Справа № 380/18475/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/18475/21 пров. № А/857/5646/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Бруновської Н. В.,

Хобор Р. Б.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Жбадинського В. О.,

представника відповідача Олексієнко В. М.,

представників ГО «Народна дія Львів» Дацко О. І., Біликівської А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Бруновська Н. В., Хобор Р. Б. у справі за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в адміністративній справі № 380/18475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року в судовому засіданні представники Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко Олеся та Біликівська Анна подали заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Бруновська Н. В., Хобор Р. Б., у зв`язку з повною недовірою до цих суддів. Підставами для відводу зазначають те, що суддя Коваль Р. Й. брав участь в іншій справі, яка теж стосувалася забудови по вул. Волоській, а також у зв`язку з порушеннями, допущеними при розподілі справи між суддями.

У судовому засіданні представники ГО «Народна дія Львів» підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів, просять її задовольнити. Представник відповідача вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою забезпечення неупередженого розгляду справи. Представник позивача покликається на розсуд суду.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Згідно з частинами восьмою, одинадцятою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина третя статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо підстави для відводу у зв`язку з участю судді Коваля Р. Й. в іншій справі, яка теж стосувалася забудови по вул. Волоській, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36).

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України).

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є їхніми припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що суддя Коваль Р. Й. брав участь при розгляді адміністративної справи № 380/1427/20 (апеляційне провадження № А/857/12005/22) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Бохняка М. С. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації «Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, у якій колегією суддів у складі головуючого судді Довгополова О. М., суддів Гудима Л. Я., Коваля Р. Й. було прийнято постанову, в якій з приводу спірних правовідносин висловлено відповідну правову думку.

Як видно із вказаної справи та справи, що розглядається, підстави заявлення позову частково збігаються; крім того обидві справи стосуються одного і того самого об`єкта будівництва, яке здійснює ТОВ «Мега-Тех» на вул. Волоській.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід судді Ковалю Р. Й. необхідно задовольнити.

Щодо підстави для відводу, у зв`язку з порушеннями при розподілу справи між суддями, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Виконання судом вимог статті 31 КАС України у Восьмому апеляційному адміністративному суді забезпечується Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі Засади).

Пунктом 6.1 Засад передбачено, що Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Згідно з пунктом 6.2 Засад відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни колегії суддів.

Відповідно до пункту 6.3 Засад у разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

З наведеного видно, що розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів і тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення.

Додатком № 1 до Засад визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, з яких видно, що однією з постійно діючих колегій є колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Бруновська Н. В., Хобор Р. Б., у зв`язку з перебуванням суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В. у відпустці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що порушень під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями допущено не було, тому заява про відвід в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу суддів Бруновської Н. В. та Хобор Р. Б. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задовольнити частково.

Відвести суддю Коваля Р.Й. від розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в адміністративній справі № 380/18475/21.

У задоволенні заяви про відвід суддів Бруновської Н. В. та Хобор Р. Б. відмовити.

Адміністративну справу № 380/18475/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Ухвала складена у повному обсязі 28 серпня 2023 року.