Справа № 127/23789/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/189/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїКозловського Віталія Володимировича про скасування постанови серії ЕАС № 7360110 від 19.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїКозловського Віталія Володимировича про скасування постанови серії ЕАС № 7360110 від 19.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 19.07.2023 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Козловським В.В. було складено постановусерії ЕАС № 7360110, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки її було складено на місці вчинення правопорушення, було порушено порядок розгляду справи, позивач не зміг скористатись правовою допомогою, крім того, поліцейський при проведенні фіксації швидкості руху використовував ручне розміщення засобів автоматичної фото- та відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.08.2023 до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області з додатками та диском.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Закатюк О.А. в судове засідання не з`явились, проте адвокатом було подано заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримували.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та відзиву, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серії ЕАС № 7360110 встановлено, що 19.07.2023 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка, Вінницький район, Вінницька область, та рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 28 км/год., тобто порушив п. 12.4 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 12.4 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дослідивши відзив, диск, наданий представником відповідача, та долучені до нього відомості судом було встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості ТruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС008446). На записах приладу чітко зафіксовано автомобіль позивача, його розташування відносно дорожніх знаків та дорожньої розмітки та його швидкість. Прилад, яким здійснювалось фіксування правопорушення є сертифікованим, що підтверджується відповідними документами долученими до відзиву.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення також долучив до відзиву відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, надано для огляду докази вчинення правопорушення, які було зафіксовано на ТruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС008446) та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, на записі позивач вказує, що в даному випадку можливо обмежитись попередженням, оскільки він вчинив правопорушення не умисно. Також на записі не було зафіксовано, що ОСОБА_2 заявляв клопотання при розгляді справи.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕАС № 7360110 від 19.07.2023 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції) спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, щодо порушення процесуального порядку та його прав при винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕАС № 7360110 від 19.07.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Закатюка Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїКозловського Віталія Володимировича про скасування постанови серії ЕАС № 7360110 від 19.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя