Справа № 740/4468/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4468/23
Провадження № 2-а/740/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глазун Т.О.,

відповідача Семенця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенця Володимира Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17.07.2023 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що постановою інспектора Ніжинського ВРПП Семенця В.А. серія БАБ №448289 від 29.01.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., який ним не був сплачений. 26.06.2023 він дізнався, що у нього заблокований банківський рахунок і телефонному режимі йому було повідомлено, що на нього накладений штраф. Він звернувся до Ніжинського міського центру з надання БВПД та на адвокатський запит 14.07.2023 було отримано відповідь, про те, що постанова направлена на виконання до Ніжинського ВДВС, де він і отримав можливість ознайомитися із постановою. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а вищевказана постанова протиправною, оскільки відстань від його транспортного засобу до виїзду з прилеглої території не зафіксована. На його думку інспектор мав переконатися, що його автомобіль було зупинено більше ніж на 5 хвилин і лише після цього приймати відповідне рішення. Зазначив також, що проїзд про який зазначено у по станові не є прилеглою територією та містить наскрізного проїзду, а лише призначений для в`їзду до дворів. Тому позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, як таки, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Інспектор ВРПП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А., подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовна заява необґрунтована, оскільки вимоги закону при винесені постанови ним були дотриманні, постанова складена за результатом розгляду справи за участю водія транспортного засобу, який відмовився від підпису, у порядку на підставі чинного законодавства. Доказами є копія його пояснень та відеозапис від 29.01.2023.

Представник ГУПН в Чернігівській області відзиву на позовну заяву не подав, до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

04.08.2023 відповідач подав до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у відзиві.

У своїх пояснення наданих суду, позивач категорично заперечив факт розгляду справи у його присутності. Окрім цього, зазначив, що на місці події йому було повідомлено про порушення ним вимог щодо зупинки на забороняючий знак, і на місці він повідомляв, що останній не відповідає вимогам ПДР, а тому він не має його дотримуватися. Він відразу викликав поліцію та написав заяву, що встановлений знак не відповідає вимогам ПДР.

Відповідач Семенець В.А. підтримав відзив та у своїх поясненнях наданих суду зазначив, що під час патрулювання ним був помічений транспортний засіб, який зупинив та стояв з порушенням ПДР. Дійсно його напарником позивачу повідомлялось, що є встановлений знак, який забороняє зупинку в тому місці, разом з тим, ним була винесена постанова, саме за порушення позивачем п.15.9 «и» ПДР, а не за порушення вимог знаку, що підтверджується відеозаписом. Разом з тим, оскільки нагрудна камера була увімкнена тільки у напарника, запис відбувся тільки їх розмови, але в цей момент він виносив постанову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Ніжинського ВРПП Семенця В.А. серія БАБ №448289 від 29.01.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення п.15.9 (и) ПДР України,

За фабулою викладеною у постанові, зазначено, що інспектором було встановлено, що " ОСОБА_1 29.01.2023 о 10 год. 15 хв. в м. Ніжині по вул. С.Прощенка керуючи автомобілем порушив правила зупинки та стоянки, а саме здійснив стоянку ближче ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.09 и ПДР України» тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території" (а.с.10).

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серія БАБ №448289 від 29.01.2023, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9 (и) ПДР, зазначено відеозапис "М 505 …".

Втім, суд не може прийняти до уваги даний відеозапис, як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не відображає відомостей про його вчинення, та не містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Так, із доданого до відзиву відеозапису вбачається, що поліцейський пояснює позивачу, що останній здійснив зупинку у забороненому місці, демонструючи відповідний заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», і з цього приводу іде суперечка, разом з тим, про те, що позивач порушив саме вимоги п. 15.09 (и) ПДР, останньому фактично не роз`яснюється, лише повідомляється, що буде винесена відповідна постанова.

Отже з оглянутого диску із відеозаписом, вбачається, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено позивачу суть скоєного ним адміністративного правопорушення та інформація про винесення оскаржуваної постанови, ознайомлення із її змістом та вручено копій, відеофайл також не містить.

Дослідивши надані докази, з урахуванням пояснень сторін та змісту оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідачі не довели поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами факт дотримання поліцейським процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідачі не довели, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою у присутності ОСОБА_1 з дотриманням його прав, що позивачу було повідомлено про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, що йому було роз`яснено право на захист, повідомлено про інші конституційні права громадянина, відібрано пояснення з приводу події, підпис ОСОБА_1 відсутній на оскаржуваній постанові, а факт відмови від отримання копії постанови та підпису належним чином не зафіксований.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія,в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 14.07.2023, з відповідним позовом він звернувся до суду 17.07.2023, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.

Позов задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №448289 від 29.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, м. Чернігів,74 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 28.08.2023.

Суддя Т.О.Гагаріна