Справа № 566/286/23
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/286/23
№ 2-а/566/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Кирила Антона Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №723517 від 16.03.2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №723517 від 16.03.2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2023 року близько 11 год.ині він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 208Д» по автошляху Е-19 в межах с.Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області, із забезпеченням безпеки та дотриманням усіх необхідних вимог Правил дорожнього руху. Без видимої на те причини був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Кирило А.І. На місці зупинки йому було пояснено, що причиною такої зупинки є наявність на вітровому склі автомобіля тріщин. При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо неналежного технічного стану керованого ним транспортного засобу не складався і до відповідальності за це він не притягався. У той же час, коли причина зупинки виявилась нікчемною, інспектор поліції Кирило А.І. зауважив, що він допустив інше адміністративне правопорушення не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці автомобіля інспектором поліції, після чого виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №723517 від 16.03.2023, якою його дії, що виразились у неувімкненні аварійної світлової сигналізації, кваліфікував за ч.2 ст.122 КУПАП та прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно норми ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП серії БАД №723517 від 16.03.2023 протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню судом, через грубу помилку у кваліфікації його дій. Вважає, що не виконання вимоги п.9.9 «б» ПДР призводить до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що порушення ним вимог п.п. «б» п. 9.9 ПДР України не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Просив суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Провадження щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП, розпочате за постановою серії БАД №723517 від 16.03.2023 року закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у виді судового збору.

Ухвалою Млинівського районного суду від 28 липня 2023 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Кирила Антона Ігоровича. (а.с.48)

В судове засідання позивач та його представник адвокат Кучер О.Г. не з`явились. Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.61)

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. (а.с.58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Кирило А.І. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. (а.с.57)

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні у відповідності до приписів ч.9 ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 16 березня 2023 року о 11 год. 08 хв. інспектором СРПП віділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Кирило А.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 723517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 16 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 208Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Е-19 в межах с.Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 (б) Правил дорожнього руху. (а.с.8)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення не вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівник поліції, як посадова особа Головного управління національної поліції у Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 139, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №723517 від 16.03.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Кирилом Антоном Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2023 року.

Суддя П.В.Феськов