Справа № 240/10378/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/10378/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року в даній справі визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення набрало законної сили15.11.2021 року

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи № 963 2022 р. і № 964 2022 р. для звернення їх до примусового виконання.

16.08.2023 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі №240/10378/21. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищезазначене рішення набрало законної сили, однак на момент подачі заяви рішення не виконано Відповідачем у повному обсязі. Наведене і зумовило Позивача звернутись до суду з даною заявою

16.08.2023 на адресу суду від представника Відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду мотивовані тим, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань. У зв`язку із цим, вказав, що Відповідачем вжито всіх належних заходів (конкретних) для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року у справі №240/10378/21, зазначає, що Позивачу проведено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, з 17.07.2018 виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, в сумі 7446,00 грн. (3723,00 грн. х 2), з 01.01.2019 8346,00 грн. (4173,00 грн. х 2), з 01.01.2020 9446,00 грн. (4723,00 грн. х 2), з 01.09.2020 10000,00 грн. (5000,00 грн. х 2), з 01.01.2021 12000,00 грн. (6000,00 грн. х 2), з 01.12.2021 13000,00 грн. (6500,00 грн. х 2).

Сума донарахованих коштів за період з 17.07.2018 року по 30.06.2022 року складає 442519,69 грн.

З 01.07.2022 виплата належної суми пенсії здійснювалась з урахуванням призначеної надбавки згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №240/10378/21 в розмірі 14527,95грн.

Також Відповідач наголошує, що невиконання рішення суду Головним управлінням в частині виплати суми боргу за вказаний період через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За таких обставин Відповідач вважає, що він вжив усіх залежних від нього заходів спрямованих на виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення суду просить залишити без задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.ч.1, 2 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Одночасно суд враховує, що за своєю суттю звіт Відповідача про виконання судового рішення - це інформація про стан та результати виконання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Така інформація міститься в самих запереченнях Відповідача на заяву Позивача, які надійшли до суду 16.08.2023 року.

Тобто, звіт (інформація) щодо стану виконання судового рішення вже є наявний.

З урахування викладеного, суд не встановив, а Позивач не навів достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про його виконання. А тому, суд вважає, що заява Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №240/10378/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк