Справа № 120/6787/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 120/6787/22

адміністративне провадження № К/990/24231/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року

у справі №120/6787/22

за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Державної аудиторської служби України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства «ОПОРА-БУД»,

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 11 серпня 2022 року № 761 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-002221-b.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство "ОПОРА-БУД".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 11 серпня 2022 року № 761 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-002221-b.

10 липня 2023 року Державна аудиторська служба України вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №120/6787/22.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року визнано неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційну скаргу залишено без руху та необхідністю подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

10 серпня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку на можливість поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у разі звернення учасника справи до Верховного Суду з касаційною скаргою на підставі частини першої статті 329 КАС України.

Крім того скаржник зазначає, що з урахуванням строку, який необхідний для реєстрації, накладання відповідних резолюцій на ухвалу від 05.06.2023, відпускного періоду працівників Держаудитслужби, часу для підготовки нової редакції касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та оформлення поштового відправлення, вони повторно звернулися із касаційною скаргою в найкоротші строки.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яке надійшло до Верховного Суду 12 липня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.

При цьому Верховний Суд зазначає, що неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись в залежність від кадрових питань та організації належного виконання працівниками структурних підрозділів Держаудитслужби своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України (шляхом видання їм відповідних довіреностей).

Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки.

Крім цього Суд констатує, що подання касаційної скарги вдруге лише 06 липня 2023 року, тобто через 30 днів з моменту, коли особа дізналася про повернення судом поданої нею вперше касаційної скарги, не свідчить про намір добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Також Суд акцентує вагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Державною аудиторською службою України не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, відповідачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Державної аудиторської служби України від 10 серпня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №120/6787/22.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк