Справа № 440/12204/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/12204/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №022004 та №022005 від 04 липня 2023 року як незаконних та необґрунтованих.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а від підстав позову залежить коло доказів, які необхідні для підтвердження порушеного права позивача, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, які обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами. Тобто заявленню в одній позовній заяві підлягають лише ті вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин. Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання таких вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об`єднання неоднорідних позовних вимог сповільнює розгляд справи та не забезпечує одностайність вирішення таких вимог.

Зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що позивачем оскаржуються постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022004 від 04 липня 2023 року та №022005 від 04 липня 2023 року, які винесені відповідачами внаслідок здійснення двох різних перевірок двох різних транспортних засобів (30 травня 2023 року здійснено перевірку ТЗ DAF НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , та 16 червня 2023 року здійснено перевірку ТЗ VOLVO НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 ), тобто спірні постанови прийняті на підставі різних доказів та позовні вимоги випливають з різних правовідносин.

Тож за поданою позовною заявою підлягають вирішенню вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк