Справа № 520/21757/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2023 року Справа № 520/21757/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (Харківська область Харківський район с. Котляри вул. Озерна, 5) до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (33023, Рівенська обл., місто Рівне, вул.Відінська, буд. 12), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699416/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2022 р. № 34 на суму 143340,00 грн. датою її фактичного подання;

- стягнути на користь ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Надано термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача подано заяву, в якій просив поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання позову.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що з 24.02.2022, часу воєнної агресії рф проти України, всі сайти та електронні кабінети платників були заблоковані. Вказано, що строк, який пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України. Зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. по справі № 520/7027/23 в задоволенні позовної заяви ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» до Головного управління ДПС у Харківській області (регіональний податковий орган, де позивач зареєстрований), до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (щодо блокування податкових накладних) було відмовлено. Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області є неналежним відповідачем. Вказано, що підприємство дізналося, що саме Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України були порушені права позивача шляхом блокування податкових накладних. Необхідно зазначити, що в рішенні податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної не вказано посадової особи якого саме територіального органу Державної податкової служби України воно прийняте. Таким чином, лише 27.06.2023 р. позивачем встановлено належного відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.006119, розглядаючи аналогічні правовідносини, зазначив, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддею встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.11.2022 № 7699416/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2022р. № 34 на суму 143340,00 грн. датою її фактичного подання.

Як зазначено в позові, не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.12.2022 р. ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2 від 01.12.2022 р.

Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2022 р. прийнято рішення за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72845/32866025/2, яким залишено скаргу без задоволення.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ТОВ "Харківський завод промислових технологій" звернулось 11.08.2023 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача на воєнної агресії рф проти України, всі сайти та електронні кабінети платників були заблоковані, суд зазначає наступне.

Верховним Судом в постанові від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22 зазначено, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

При цьому, позивачем не доведено наявності поважних причин пов`язаних із веденням збройної агресії проти України, що призвели до пропуску строку звернення з даним позовом.

Також, позивачем не доведено того, що всі сайти та електронні кабінети платників були заблоковані у період, в який мав подати даний позов.

Крім того, позивачем було зазначено, що не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.12.2022 р. ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2 від 01.12.2022 р.

Тобто, позивач мав змогу захищати свої права, проте звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. по справі № 520/7027/23 в задоволенні позовної заяви ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» відмовлено через те, що Головне управління ДПС у Харківській області є неналежним відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, у справі № 520/7027/23 не розглядались спірні відносини щодо скасування рішення від 24.11.2022 № 7699416/32866025.

Натомість у справі № 520/7027/23 суд розглядав спірні правовідносини щодо скасування рішення від 24.11.2022 № 7699412/32866025.

За таких обставин, вищевказані посилання позивача є безпідставними та не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.