Справа № 320/8755/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8755/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.04.2021 № 38.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованих за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаних об`єктів до усунення відповідних порушень.

- застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", що розташовані за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.04.2021 № 38.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що призначення та проведення перевірки відбулося з порушенням вимог законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що ним оскаржено до суду дії позивача про призначенню та проведенню перевірки, а Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі за №640/34563/21 за позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування посвідчення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки останнім усунуті порушення, які були встановлені підчас проведення перевірки.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що на адресу суду не надходила інформація від позивача про проведення позапланової перевірки відповідача щодо усунення порушень та в матеріалах справи відсутня інформація щодо розгляду матеріалів справи №640/34563/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 23 січня 2023 року продовжено строк розгляду апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про застосування заходів реагування - на розумний термін. Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" та у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області інформацію (письмові пояснення): щодо проведення позапланової перевірки з питань усунення порушень захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; щодо розгляду справи №640/34563/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування посвідчення. Установлено строк для подання витребуваної інформації протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання даної ухвали суду.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що сторонами не було надано витребувано інформації.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 10 травня 2023 року повторно витребуватно у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" та у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області інформацію (письмові пояснення): щодо проведення позапланової перевірки з питань усунення порушень захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; щодо розгляду справи №640/34563/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування посвідчення.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем витребуваної інформації не надано.

Так, від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє наступне: по-перше 24.10.2022 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/34563/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області по визнання протиправним та скасування наказу, посвідчення та визнання протиправними дій - відмовлено повністю; по-друге 27 липня 2022 року за результатами позапланової перевірки Відповідача (за його зверненням) був складений акт № 267 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та залишились не усунутими 8 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Позивачем не подано витребувану інформацію.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" (ідентифікаційний код 32151697, місцезнаходження: 09301, Київська обл., Володарський р-н., смт. Володарка, вул. Зарічна, 100) зареєстроване в якості юридичної особи 18.12.2002, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.04.2021 по 08.04.2021 провідним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Штикою Богданою Юріївною та провідним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Вергелесом Владиславом Анатолійовичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 30.03.2021 № 398 (а.с.12-14) було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 08.04.2021 № 38 (а.с.16-23).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - будівля операторської автозаправного пункту підприємства не обладнана системою протипожежного захисту;

- пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не виконано вогнегасну обробку дерев`яних елементів крівель (крокв і лат) будівлі операторської підприємства;

- пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не змонтовано над евакуаційним виходом будівлі операторської підприємства світловий покажчик з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

- пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - наявні переносні сертифіковані вогнегасники в будівлі операторської підприємства не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості прочитування маркувальних написів на їх корпусах;

- пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - автозаправний пункт підприємства не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на території АЗП пожежний щит не укомплектований в повній мірі згідно вимог;

- пункту 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не обладнано автозаправний пункт пристроями, призначеними для недопущення виникнення прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункту 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі;

- пункту 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417; підпункту 9.2.22 пункту 9.2 розділу IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - на території автозаправного пункту підприємства не забезпечено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

- пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

- пункту 10.9 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - допускається витікання нафтопродуктів з роздавальної колонки під час заправляння транспортних засобів;

- пункту 3.18 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не зазначено на переносних вогнегасниках облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не зазначено місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки, розміщеними на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги;

- підпункту 5.1.31 пункту 5.1 розділу V Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - електропроводка, яка прокладена до світильників у будівлі операторської автозаправного пункту підприємства, не розміщена в металевих трубах (рукавах) чи оболонках;

- пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на вхідних дверях складського приміщення в будівлі операторської автозаправного пункту підприємства не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони;

- пункту 10.4 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на автозаправному пункті не розміщено плакат, який має містити обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також відсутня інструкція з пожежної безпеки;

- пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - керівник підприємства та особа, яка працює на автозаправному пункті, не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки в організаціях, навчальних центрах чи закладах, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки, необхідне програмно-методичне та матеріально-технічне забезпечення за програмами, погодженими в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки з послідуючим складанням заліків комісії та отриманням посвідчень відповідного зразку;

- підпункт 5.1.30 пункту 5.1 розділу V Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - у будівлі операторської світильники не обладнані плафонами з відповідним рівнем вибухозахисту або ступенем захисту оболонки;

- підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - по периметру автозаправного пункту підприємства відсутнє обвалування;

- статтю 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗ України - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

- пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗ України - працівника автозаправного пункту підприємства не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗ України - не пройдено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником підприємства.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", з приводу чого суд зазначає таке.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі, за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

Пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи і не заперечується апелянтом, що під час перевірки було встановлено 24 порушень, водночас, під час повторної перевірки відповідач усунув лише 16 порушень.

Так, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції Акт повторної перевірки від 27 липня 2022 poку, в якому встановлено наступні порушення:

- пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - будівля операторської автозаправного пункту підприємства не обладнана системою протипожежного захисту;

- пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не виконано вогнегасну обробку дерев`яних елементів крівель (крокв і лат) будівлі операторської підприємства;

- пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - автозаправний пункт підприємства не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на території АЗП пожежний щит не укомплектований в повній мірі згідно вимог;

- пункту 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417; підпункту 9.2.22 пункту 9.2 розділу IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - на території автозаправного пункту підприємства не забезпечено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

- пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на вхідних дверях складського приміщення в будівлі операторської автозаправного пункту підприємства не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони;

- пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗ України - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗ України - не пройдено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником підприємства.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі № 826/7292/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей, зокрема студентам, які проживають в даному гуртожитку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені по справах № 823/589/16 та № 626/4506/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 та від 23.06.2021 року по справі №640/16673/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, судова колегія враховує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України "Про пожежну безпеку", правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що не усунуті порушення відповідачем протипожежних норм не є формальними та у сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно прийнято рішення про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосовані заходи реагування матимуть спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що призначення та проведення перевірки відбулося з порушенням вимог законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа 640/34563/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнатння протиправним та скасування наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №398 від 30.03.2021 про проведення позапланових перевірок підписаний начальником Василем Слободяником у частині, що стосується, проведення позапланової перевірки СТОВ «ЄДНІСТЬ» за адресою Київська область, Володарський район, Солодарський район, село Петрашівка, вулиця Шевченка, 59; визнання протиправним та скасування посвідчення № 2411 від 30.03.2021 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) підписане заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям полковником служби цивільного захисту В`ячеславом Асирбабаяном; визнання протиправним дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «ЄДНІСТЬ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в період з 07.04.2021 року по 08.04.2021 року, що оформлені актом № 38 від 08.04.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справа №640/34563/21 від 24 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (, 09301, Київська область, Володарський район, селище міського типу Володарка, вул. Зарічна, 100) відмовлено повністю (надалі - рішення суду по справі №640/34563/21).

В рішенні суду по справі №640/34563/21 встановлено про правомірність дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «ЄДНІСТЬ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів встановлено, що вищезазначеним рішенням суду встановлено правомірність проведення позивачем перевірки, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності вказаних висновків суду попередньої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович