Справа № 560/12281/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької районної військової державної адміністрації в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької районної військової державної адміністрації щодо відмови у нарахуванні та не виплаті середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня виникнення заборгованості - 01 січня 2021 року по 01 липня 2022 року в сумі 68925,23 грн;

- стягнути з Хмельницької районної військової державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з дня виникнення заборгованості - 01 січня 2021 року по 01 липня 2022 року в сумі 68925,23 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено, надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що оскільки відповідачем відмовлено 03.04.2023 у виплаті середнього заробітку, тому саме з цього часу позивач дізнався, що у відповідача не має наміру здійснювати зазначені виплати, у зв`язку з чим 04.07.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Також вказує, що ОСОБА_1 пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки з метою захисту своїх прав та отримання правничої допомоги уклав з адвокатом Стецьковою - Бондар Людмилою Феліксівною договір про надання правової допомоги від 26.03.2021. Зазначає, що весь час адвокатом здійснювалась правова допомога та супровід справи у судах, однак 17.06.2022 року ОСОБА_2 видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність у зв`язку з пологами 07.06.2022 року і на даний час адвокат здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. А тому, вважає об`єктивними та поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Той факт, що представнику позивача у період з 17.06.2022 видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність у з`язку з пологами та на даний час адвокат здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є поважною обставиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не обмежений у виборі свого представника та не позбавлений можливості укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної військової державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддяД.Д. Гнап