Справа № 280/6029/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 травня 2023 року Справа № 280/6029/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Білай В.Р.

представника позивача : Матохнюк А.А.

представника відповідача: Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» (далі позивач, ТОВ «Віват Інвест») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.11.2021 № яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на додану вартість, № яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток, № яким позивачу нараховано штраф, № яким позивачу нараховано штраф в частині нарахування штрафу у розмірі 11200,00 грн., та податкові повідомлення-рішення від 01.12.2021 №7 яким позивачу нарахований штраф та пеня з військового збору в частині нарахування штрафу у розмірі 1813,11 грн., №7 яким позивач нараховані штраф та пеня з податку на доходи фізичних осіб в частині нарахування штрафу в розмірі 14744,91 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувані рішення прийнято на підставі документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 13.09.2021 по 08.10.2021. Зазначені у акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необгрунтованими та незаконними. Деякі помилки в документах чи неточності у їх офомрленні не є підставою для виснвоків про відсутність господарської операції якщо з інших данних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК Абсолютінвестбуд» позивач зазначив, Що причиною розбіжності в ПДВ стала помилкова подвійна реєстрація податкової накладної, яка контарегнтом позивача виправлена не була. Також розбіжність з податкових зобов`язань та податкового кредиту виникла з причин неподання контрагентом позивача податкових декларацій за 2020 рік, що не є підставою для застосування санкцій до позивача. ДПС немає достовірної інформації щодо фактичної наявності у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей для виконання підрядних робіт. Доводи аналогічного змісту наводить позивач і щодо взаємовідносин з іншими контрагентами ТОВ «Антеа Транс», ТОВ «Будівельна Фірма Будсервісгруп», ТОВ «Халлекс», ТОВ «ТК Аренж».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК Логіка» і ПП «Стройпак» позивач у позові зазначив, що списання у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості за рохрахунками з цим контарегнтом у грудні 2019 року було проведено помилково і безпідставно, що не було враховано податківцями під час перервірки та принйяття спірних рішень.

Також позивач згоден з порушенням у вигляді не зазначення у повідомленні за формоб №2-ОПП 5 видів майна з 16 найменувань майна вказаних податківцями. Щодо інших зазначених у акті перевірки ТМЦ позивач зазначив, що вони є інвентарем, через використання якого не виникають обов`язки зі сплати будь-яких податків а зборів і які не є місцем, через яке проводиться діяльність підприємства.

Також позивач у позові зазначає, що ним дійсно були длпущені неумисні помилки в нарахуванні військового збору і податку на доходи фізичних осіб, тому штрафи повинні бути нараховані у розмірі 10% заборгованості а не 25%. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, які знайшли своє відображення у акті перевірки, та у зв`язку з чим відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.11.2022 вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2023.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.05.2023.

17.05.2023 у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення аналогічні викаденим у заявах по суті справи. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п. 77.1 п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (надалі Кодекс) та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік (вересень 2021) ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» () за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2021 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.10.2018 по 30.06.2021 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Термін проведення перевірки продовжувався з 11.10.2021 по 25.10.2021 (включно) на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.10.2021 №2980-п, копію якого вручено під особисту розписку 08.10.2021 головному бухгалтеру ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» Єрофєєвій Ю.М.

За результатами проведеної зазначеної перевірки складено акт від 01.11.2021 №10602/08-01-07-01/34501006, який отримано посадовими особами платника податку 01.11.2021.

Не погодившись з висновками та фактами, викладеними в акті документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2021 № 10602/08-01-07-01/34501006, посадовими

особами ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» () подано заперечення від

12.11.2021 № 783 (вх. ГУ 15.11.2021 № 93368/6) з додаванням копій первинних та інших документів на 55 арк.

Розглянувши заперечення від 12.11.2021 № 783 Головне управління ДПС у Запорізькій області рекомендованим листом від 25.11.2021 № 73741/6/08-01-07-01-08 повідомило посадових осіб ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» (), що заперечення від 12.11.2021 № 783 на акт документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2021 № 10602/08-01-07-01/34501006 Комісією задоволено частково лише в частині зауважень п. 5 щодо не надання повідомлень за формою № 20-ОПП по договорам надання послуг з експлуатації спортивного залу від 12.09.2019 № 109/19 та від 01.10.2020 № 105/20, щодо зауважень п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 7 та п. 8 - залишаються без задоволення, а висновки акту без змін.

У встановлений законодавством термін відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 Кодексу

Головним управлінням ДПС прийняті зокрема наступні податкові повідомлення-рішення, які направлено рекомендованим листом з відміткою про вручення та отримано

посадовими (уповноваженими) особами ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 23.12.2021, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення:

- № від 30.11.2021 (форма Р) яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2627588,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2306785,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 320803 грн;

- № від 30.11.2021 (форма Р) яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3384282,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2707426 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 676856,50 грн;

- № від 30.11.2021, яким позивачу на підставі п. 120-1.2 ПК України нарахований штраф з ПДВ у сумі 3400 грн. за відсутність реєстрації податкової накладної (форма ПН);

- № від 30.11.2021 (форма ПС), яим позивачу за порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України і п. 8.1, 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 нарахований штраф в розмірі 16320 грн.

Також, Головним управлінням ДПС прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, які направлено рекомендованим листом 01.12.2021 з відміткою про вручення та отримано посадовими (уповноваженими) особами ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» () 23.12.2021, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення:

- № 7 від 01.12.2021 яким позивачу за порушення вимог п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України на підставі 125-1.2 ПК України нараховані штраф і пеня з військового збору на суму 3247,35 грн питань заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- № 7 від 01.12.2021, яким позивачу за порушення п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, на підставі 125-1.2 ПК України нараховані штраф і пеня з податку на доходи фізичних осіб на суму 25442,63 грн.

Вважаючи протиправним вищевказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно наданого відповідачем та наявного в матеріалах справи розрахунку визначених спріними податковими повіомленнями-рішеннями зобов`язань (додатко до клопотання відповідача вх. №7163 від 16.02.2023), зобов`язання з податку на прибуток повністю а зобов`язання з податку на додану вартість частково були визначені поивачу по взаємовідносинам з наступними контрагентами: з ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» (), ТОВ «АНТЕА ТРАНС» (), ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» () та ТОВ «ХАЛЛЕКС» (), яких залучено у якості субпідрядників з виконання будівельно-монтажних робіт.

Доводи відповідача в цій частині наступні.

Щодо ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» () відповідач зазначає, що вказаного контрагента залучено у якості субпідрядника з виконання будівельно-монтажних робіт на будмайданчиках ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА № 3» () та ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ» () на об`єкти АТБ. З періоду державної реєстрації (15.11.2018) по теперішній час зазначене підприємство подано до контролюючого органу за місцем обліку лише фінансовий звіт (баланс 31.12.2019) у якому відображено показник рядка 1165 «Грошові кошти та їх еквіваленти», податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форма № 1 ДФ взагалі не подавались, у жовтні та листопаді 2020 подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, згідно яких 01.09.2020 прийнято 12 осіб та 02.11.2020 10 осіб, усі 22 особи є підприємці фізичні особи та основний вид діяльності яких комп`ютерне програмування. Згідно отриманих з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України відомостей про нараховані та виплачені доходи встановлено, що заробітна плата відповідних 22 громадянам на ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» не нараховувалась та не виплачувалась (за відсутності подання податкових розрахунків), деякі з них отримували дохід на інших підприємствах, а по решті взагалі відсутня інформація про доходи. За ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» обліковується розбіжність з податкового кредиту у сумі 1,5 млн. грн. та податкових зобов`язань - 0,3 млн. грн. Причиною виникнення відповідних розбіжностей є неподання податкових декларацій з ПДВ до контролюючого органу за місцем обліку за червень вересень 2020 та недекларувань контрагентами податкових зобов`язань. Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» на об`єкти будівництва ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА № 3» залучено ТОВ «БРЕЙЗЕН ГЛОУБ» () у якого відсутні відповідна ліцензія для будівництва (дані офіційного порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва), фінансова та податкова звітність з

Щодо ТОВ «АНТЕА ТРАНС» () відповідач зазначає, що вказаного контрагента залучено у якості субпідрядника з виконання будівельно-монтажних робіт на будмайданчиках ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА № 3» () та АТ «МОТОР СІЧ» () замовником, яких було ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (). Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форма № 1 ДФ та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс) з моменту взяття на облік до контролюючого органу ТОВ «АНТЕА ТРАНС» не надавались. Згідно поданого 26.08.2020 повідомлення про прийняття працівника на роботу встановлено, що 01.07.2020 прийнято на роботу 7 осіб, усі 7 осіб є підприємці фізичні особи та основний вид діяльності яких комп`ютерне програмування, з 7 осіб 1 особа також в 2020 році була оформлена ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД». За ТОВ «АНТЕА ТРАНС» обліковується розбіжність з податкового кредиту у сумі 3 908 129 грн. та податкових зобов`язань 45 350 грн. Згідно аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «АНТЕА ТРАНС» на об`єкти будівництва ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА № 3» та АТ "МОТОР СІЧ" залучено ТОВ «ФОРТЕР МАКС» () основним придбанням якого є насіння соняшнику, напої (фанта, кока-кола), сухарики, чіпси та інше. Ліцензія для будівництва відсутня (дані офіційного порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). ТОВ «ФОРТЕР МАКС» () здійснено придбання відповідних послуг у ТОВ «БОСКЕ ПРАЙМ» () основним придбанням якого є: автомобілі легкові, фісташки. Ліцензія для будівництва відсутня (дані офіційного порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). ТОВ «БОСКЕ ПРАЙМ» () здійснено придбання відповідних послуг у ТОВ «АТАЛАНТА КОМПОНЕНТ» (), яке лише придбавало послуги обробки даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа. Згідно ЄРПН встановлено, що націнка на субпідрядні послуги по

Щодо ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» () відповідач зазначає, що вказаного контрагента залучено у якості субпідрядника з виконання будівельно-монтажних робіт на будмайданчиках ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (). Останній фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс) подано ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» до контролюючого органу за І квартал 2019, згідно якого встановлено, що у суб`єкта господарювання відсутні основні засоби та запаси. Середня кількість працівників, осіб згідно даних фінансового звіту становила 19 осіб. Податкові розрахунки Форма № 1 ДФ за 2019 рік подано лише за І квартал 2019 та ІІ квартал 2019 згідно яких встановлено, що у штаті підприємства обліковувалось 20 осіб. В той же час, згідно поданого 22.02.2020 до контролюючого органу повідомлення про прийняття працівника на роботу встановлено, що 20.02.2019 прийнято на роботу 19 осіб.

Згідно отриманих з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України відомостей про нараховані та виплачені доходи по 19 громадян встановлено наступні факти: - усі 19 громадян отримували дохід на ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» за ознакою доходу 101 лише з 01.01.2019 по 30.06.2019; - усі 19 громадян з 01.07.2019 були працевлаштовані на інших підприємствах або взагалі були офіційно не працевлаштовані, тобто відсутня інформація про отримані доходи. Договір субпідряду на будівельно-монтажні, пусконаладочні роботи та акти підряд здачі-прийняття виконаних робіт складено з ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» з 15.07.2019 по 30.07.2019. Директор ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» ОСОБА_1 отримував дохід на цьому підприємстві по 30.06.2021 та в аналогічний період часу був також працевлаштований на ТОВ «ІНТЕРОКО» (). До ТОВ «ІНТЕРОКО» направлено запит з проханням повідомити про форму працевлаштування ОСОБА_2 , але відповіді не отримано. За ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» () обліковується розбіжність з податкового кредиту у сумі 25,5 млн. грн., у зв`язку з відсутністю декларувань податкових зобов`язань постачальниками. Згідно аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «БФ БУДСЕРВІСГРУП» на об`єкти будівництва ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» залучено ТОВ «АСТЕР ФОКС» () основним придбанням якого є пшениця 3 кл, реконструкція. Ліцензія для будівництва відсутня. Згідно ЄРПН встановлено, що по ланцюгу постачання/придбання залучено трьох суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» () та ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» () у яких відсутня ліцензія на будівництво (дані офіційного порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва), основне придбання яких є сигарети та продукти та у яких обліковуються значні розбіжності з податкового кредиту та податкових зобов`язань. Згідно ЄРПН встановлено, що націнка на субпідрядні послуги по ланцюгу до ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» становить від 1250% до 3574%. Згідно аналіз

Також, у акті перевірки відображено (зафіксовано) факт, що ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» (), ТОВ «АНТЕА ТРАНС» () та ТОВ «ХАЛЛЕКС» () залучались для виконання аналогічних робіт на аналогічному об`єкті будівництва, замовником якого було ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА № 3».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТК АРНЕЖ» () з придбання будівельних матеріалів відповідач зазначив, що зазначенйи контрагент доведено в рамках відпрацювання наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543. ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» мало взаємовідносини з ТОВ «ТК АРНЕЖ» () з придбання будівельних матеріалів. На підтвердження факту транспортування надано товарно-транспортні накладні за якими встановлено, що частину будматеріалів перевезено транспортом ТОВ «ТК АРНЕЖ» перевезення здійснено автомобілем Камаз 65201 номерний знак НОМЕР_1 , пункт навантаження м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 41, у графі ТТН «водій» зазначено ОСОБА_3 . Протягом 2019 року ТОВ «ТК АРНЕЖ» подано лише один розрахунок Форма № 1 ДФ за ІІ квартал 2019 року та встановлено, що протягом квітня-червня 2019 у штаті ТОВ «ТК АРНЕЖ» гр. ОСОБА_3 не працював, про працевлаштування відповідного громадянина протягом липня-вересня 2019 року не встановлено, оскільки також не подавалися повідомлення про прийняття працівника на роботу. Згідно інформаційних баз ДПС України встановлено відсутність об`єктів оподаткування за ТОВ «ТК АРНЕЖ» Камаз 65201 номерний знак НОМЕР_1 та склад (ангар та інше) за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 41. Згідно даних інформаційних ресурсів ЕДР МВС автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 до 30.08.2019 номерний знак НОМЕР_2 належав гр. ОСОБА_4 , на запит контролюючого органу від 19.10.2021 № 64397/6/08-01-07-01-08 гр. ОСОБА_4 листом від 10.11.2021 повідомив, що до 30.08.2019 йому належав автомобіль Камаз 53212 А номерний знак НОМЕР_2 та до 30.08.2019 ним не укладались договори оренди на перевезення за напрямками вказаних в товарно-транспортних накладних. Іншу переважну частину будматеріалів перевезено автомобільним транспортом ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ». Перевіркою актів списання пального встановлено, що пальне списується в рази менше, а ніж відстань між м. Запоріжжя та м. Маріуполь, перевіряючим у листі від 20.10.2021 № 4-п/в про відповідні обставини повідомлено посадових осіб ТОВ «ВІВАТ І

З цього приводу суд зазначає наступне. Вищевказані контрагенти позивача на момент укладання договорів були зареєстровані в ЄДРПОУ, зареєстровані платниками ПДВ, в єдиному державному реєстрі боржників не обліковувались, справ щодо банкрутств не порушено, в стані припинення чи ліквідації не знаходились. Договори були підписані особами, які вказані керівниками в ЄДРПОУ. Позивачем податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, зареєстрованих контрагентами в ЄРПН, тобто відповідно до приписів законодавства. Порушення контарагентами позивача податкового законодавства, як то не подання податкових декларацій за 2020 не є підставою для застсоування санкцій до позивача. Крім того, відповідач не мав достовірної інформації щодо фактичної можливості контрагентів для виконання підрядних робіт за договорами, укладеними з позивачем. Так у акті перевірки зазначено, що деякі контрагенти не надавали податкові розрахунки Форми 1ДФ та фінансові звіти. Крім того, контрагентами позивача могли бути укладені цивільно-правові договори з громадянами на виконання робіт. Відмови ТОВ «Шахта Світо-Покровська №3» в наданні інформації на запит ДПС не є доказом невиконання контаргентами позивача робіт. Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень відносно фактів порушення посадовими особами контрагентів позивача суд зазначає що відповідачем не надано суду доказів того, що зазначені факти мають відношення до господарських відносин між позивачем та вищезазначеними контрагентами. Крім того, у вказаних кримінальних провадженнях відсутні обвинувальні вироки і наразі лише триває досудове слідство. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано. Також, суд звертає увагу на те, що деякі помилки в документах и неточності у їх оформленні не є підставою для висновків про відстуність господарської операції, якщо з інших данних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капітал і чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарсько діяльністю мали місце (відбулися).

Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ «БК АБСОЛЮТІНВЕСТБУД» (), ТОВ «АНТЕА ТРАНС» () та ТОВ «ХАЛЛЕКС» () залучались для виконання аналогічних робіт на аналогічному об`єкті будівництва про що зазначено на арк. 36 акту перевірки, суд зазначає, що зазначене твердження не підтверджено доказами та не доводить вчинення позивачем порушень.

Також, по взаємовідносинам з ТОВ «Торгова компанія Аренж» суд зазначає, що згідно пояснень позивача, відповідно до п. 2.4 договору поставки №1 від 15.07.2019 датою передачі товару вважається дата офорлмення відповідної видаткової накладної. Для того щоб закріпити за собою товар ТОВ «Віват Інвест» іноді отрмувало його по видатковим накладним на підставі договору поставки №1 від 15.07.2019 і передавало його на зберігання по актам приймання-передачі ТОВ «Торгова компанія Аренж» на підставі договору зберігання. В подальшому цей товар ТОВ «Віват інвест» на підставі актів приймання-передачі забирало зі зберігання, після чого цей товар перевозили у м. Запоріжжя. Тому частково видаткові накладні складені раніше товарно-транспортних накладних. При оформленні документів щодо транспортування товару від ТОВ «Торгова компанія Аренж» працівником позивача була допущена помилка, а саме: не була врахована додаткова угода №2 від 16.07.2019 до догоору поставки №1 від 15.07.2019. Тому в документах помилково склад постачальника був вказаний м. Маріуполь замість м. Мелітополь. Відстань між м. Запоріжжя і м. Мелітополь відповідає відстані, вказаній в шляхових листах і актах списання пального. В шляхових листах, які були складені головним механіком позивача адеса складу ТОВ «Торгова компанія Аренж» вказана правильно. Перевезення товару за договором поставки №1 від 15.07.2019 здійснювалось автомобільним транспортом ТОВ «Торгова компанія Аренж», а саме: автомобілем Камаз 65201 номерний знак НОМЕР_1 і автомобільним траспортом ТОВ «Віват Інвест». В акті перевірки у зв`язку із відсутністю в формах №20-ОПП автомобілю Камаз і складу у м. Маріуполь ДПС робиться виснвоок про відсутність у ТОВ «Торгова компанія Аренж» таких об`єктів оподаткування. Однак неподання підприємством віповідної інформації до органів ДПС не ж тотожним відстуності відповідних об`єктів, отже відповідні твердження відповідача є лише припущеннями. Також в Акті перевірки (аркуш 78) вказано, що надані при проведенні перевірки сертифікати якості товарів не надають

Пунктами 44.1 та 44.2 ст. 44 ПК України зокрема передбачено наступне (в редакції, чинній у період за який здійснювалась перевірка позивача). Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 та 198.6 ст. 198 ПК України зкорема передбачено наступне. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Саме про порушення вищенаведених прпиписів ПК України позивачем зазначено у акті перевірки та у спріних рішеннях по вищезазначеним господарським операціям. Однак з вищенаведених висновків суду зазначені порушення е знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Отже, прийняті 30 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 3203868,75 у тому числі: за основним податковим зобов`язанням у розмірі 2563095 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 640773,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3384282,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2707426 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 676856,50 грн. є прийнятими безпідставно та протиправно, а отже підлягають скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з наданого відповідачем на вимогу суду розрахунку спірного податкового повідомення-рішення № , цим рішенням також було визначено позивачу зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 180413,75 грн, у тому числі основне зобов`язання 144331,00 та штрафні (фінансові) санкції 36082,75 грн. у зв`язку із допущеним позивачем порушенням у вигляді ненарахування податкових зобов`язань на суму неоплачених сум податку в складі безнадійної кредиторської заборгованості яку самостійно визначено та відображено у складі доходів. В цій частині спірне рішення є правомірним та скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Так, перевіркою було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ БК Логіка () і ПП Стройпак () по яким ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» у грудні 2019 року самостійно визначено та списано у бухгалтерському обліку з подальшим відображенням у Звіті про фінансові результати Форма № 2 м кредиторську заборгованість в сумі 865 984,93 грн. ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» у період проведення перевірки надано документ « бухгалтерська довідка акт списання кредиторської заборгованості понад 3 роки від 31.12.2019 », згідно якої ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» суму кредиторської заборгованості самостійно відображено у складі рядка 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати Форма № 2-м за 2019 рік. Щодо ТОВ БК Логіка () має обліковий стан платника « 0 платник податків за основним місцем обліку », остання податкова звітність подана до контролюючого органу у квітні 2018 року, за період діяльності відкрито 15 банківських рахунків, станом на 01.01.2022 не закрито 3 рахунки. В ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 справа № 908/476/19 зазначено, що на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 908/476/19, виданого 24.06.2019 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ БК Логіка на користь Запорізької міської ради 1 553 840,00 грн., у ході проведення виконавчих дій направлені запити до відповідних державних органів з метою надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Нерухомого майна за боржником не виявлено, транспортні засоби відсутні, спецтехніка не зареєстрована. На все рухоме майно накладений арешт. Кошти на банківських рахунках відсутні. Постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2019. Виходом державного виконавця за адресою фактичного та юридичного місцезнаходження товариства не знайдено, за даною адресою відсутні будь-які вивіски з назвою підприємства, на території перебуває інша юридична особа. Щодо ПП Строй-Пак

У зв`язку з вищенаведеним не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2021, яким позивачу на підставі п. 120-1.2 ПК України нарахований штраф з ПДВ у сумі 3400 грн. за відсутність реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування на операції, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму 144331 грн.

Щодо правомірності прийнятого 30 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № в частині нарахування штрафу у розмірі 11200 грн суд зазначає наступне.

Зазначене рішення було прийнято за порушення позивачем вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України і п. 8.1, 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 та узвязку з тим, о на думку відповідача позивач не вказав в повідоленні за формою №20-ОПП 16 найменувань майна. Позивач згоден з порушенням лише в частині 5 видів майна з 16 вказаних податківцями, а саме з пунктами 4-7 та 21 згіднь нумерації у розрахунку штрафних санкцій до ППР та не погоджується з іншими.

Пунктом 63.3. ст. 63 ПК України зкорема передбачено наступне. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Отже, не все рухоме або нерухоме майно підприємства (власне або орендоване) є таким, що у зв`язку з ним у підприємства виникають обов`язки щодо сплати податків та зборі. Такі об`єкти мают бути визначені у кожному розділі ПКУ. Наприклад, вони мають бути названі у статті 265 ПК України, як об`єкти , з яких може сплачуватися податок на майно (нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, трансопртний податко, плата за землю) або у іншому розділі ПК України.

Законодавством не встанволений чіткий вичерпний перелік об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність. Отже, не можна стверджувати, що будь-який об`єкт, що був придбаний (проданий) підприємством або взятий (переданий) в оренду є об`єктом оподаткування або об`єктом повязаним з оподаткуванням або через який проводиться діяльність. В кожному конкретному випадку треба аналізувати чи основний засіб, інша ТМЦ є таким об`єктом чи ні. На стр. 151-121 Акту перевірки під номерами 1-22 як доказ наявності порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, наведений перелік договорів оренди, купівлі-продажу, надання послуг (в більшості випадків без зазначення об`єкта, що може на думу перевіряючих бути об`єктом оподаткування або об`єктом, який пов`язаний з оподаткуванням, або через який проводиться діяльність і чому).

Позивач посилається на ту обставину, що в акті перевірки визначені як порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України щодо ненадання повідомлень як обєктів оподаткувння або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ті ТМЦ або відношення, щодо яких ПК України і Порядок обліку у редакції, що діяла під час виникнення відношень за цими договорами не вимагали подання інформації. В акті перевірки: не наведені аргументи, чому саме перелічені на стр. 115-122 Акту перевірки договори створюють об`єкти оподаткування або об`єкти, повязані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність і які саме податки і збори виникають у зв`язку з переліченими договорами; перелічуються як об`єкти договори з надання послуг; застосована для висновків редакція Поряду обліку, яка набрала чинності після періоду, що перевірявся; не вказано що є датою реєстрації, створення або відкриття (від якої починається 10-денний строк відліку для подання форми №20-ОПП) для вказаних договорів. Відповідачем вищенаведені доводи позивача не спростовані. Отже, податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2021 в частині нарахування штрафу в розмірі 11200 грн є безпідставним і протиправним та в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень № 7 від 01.12.2021 в частині нарахування штрафу в розмірі 1813,11 грн. і № 7 від 01.12.2021 в частині нарахування штрафу в розмірі 14744,91 грн суд зазначає наступне.

Так, доводи позивача в цій частині полягають у тому, що ним дійсно були допущені помилки в нарахуванні військового зору і податку з доходів фізичних осіб, однак неумисно, тому штрафи повинні були розраховані на піставі п. 125-1.1 ПК України в розмірі 10% від суми заборговності а не 25%. Суж не погоджується за такими доовдами позивача з огляду на наступне.

ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» подано 23.10.2019 до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2019 року реєстраційний № , в якому невірно відображено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3 ) з ознакою «157» на суму нарахованого (виплаченого) доходу у розмірі 4950,0 грн. - код помилки «99» - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО. У зв`язку з виправленням помилки ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 23.06.2020 за № подано Уточнюючий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, в якому ця помилка була виправлена. В наслідок чого, у базі даних АІС «Податковий блок» відображено Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 3 кв. 2019 року від 24.06.2020 за №26557857 (код помилки «73» - запис відбракований з причини дублювання після перевірки наявності такого ж запису в ЦБР ДРФО (порівнюються суми доходу, податку, ознака пільги дати прийому та звільнення). Після виникнення даної помилки, уточнюючих податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2019р. ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» не подавались. Уточнючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за №, поданий до контролюючого органу ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 23.06.2020р., після граничного терміну подання звітності за 3 квартал 2019 року (11.11.2019).

ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» з приводу несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору заперечень не надавало.

ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» подало скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення 01.12.2021 №7, №7. Підприємство погоджується, що ними були допущені неумисні помилки в нарахуванні військового збору та податку на доходи фізичних осіб, тому вважають, що штрафи повинні бути розраховані згідно статті 125 Кодексу у розмірі 10%, від суми заборгованості, а не 25%.

Перевіркою строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, виявлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу (заробітної плати), а саме:

- несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017р. по 30.06.2021р. у загальній сумі 137402,52 грн. (по датам та сумам

детально наведено у додатку 1 до акту перевірки);

- несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період з 01.01.2017р. по 30.06.2021р. у загальній сумі 19545,09 грн. (по датам та сумам детально наведено у додатку 2 до акту перевірки).

Об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військового збору є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України).

Відповідно до абзацу другого п.164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.164.1.2. пп.164.1 ст. 164 ПК України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно п.171.1 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до абз.«а`п.171.2 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до абз.«а`п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документу на перерахування цього податку до бюджету.

Таким чином, податковий агент зобов`язаний перерахувати до бюджету утриманий податок пiд час виплати доходу.

Розрахунки несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору наведені у додатках №1 та №2 до акту перевірки відповідно.

Згідно з пунктом 2 ст. 125-1 ПК України, ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету» штрафні санкції застосовані у розмірі 25%.

В ході проведення перевірки ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 23.01.2021 вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно встановлених порушень, а саме несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 у загальній сумі 137402,52 грн. та військового збору за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 у загальній сумі 19545,09 грн.

ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» на запит контролюючого органу надало лист № 711 від 25.10.2021, в якому підприємством не надано пояснень стосовного даних порушень.

Станом на день завершення перевірки та на день підписання акта перевірки пояснень щодо встановлених порушень, відповіді що виключають вину ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» у вчиненні правопорушень, пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків не надано.

ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» несвоєчасно перераховувало військовий збір та податок на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу, діяло умисно, оскільки воно удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне невиконання вимог, установлених Кодексом, зокрема в частині сплати податків. Доказів зворотнього позвачем суду не надано. Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, згідно вищенаведених висновків суду.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 24810 грн. 00 коп. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 30 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 3203868,75 у тому числі: за основним податковим зобов`язанням у розмірі 2563095 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 640773,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 30 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № .

Визнати протиправним та скасувати прийняте 30 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині нарахування штрафу у розмірі 11200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24810 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Зпорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 28.08.2023.

Суддя Н.В. Стрельнікова