Справа № 560/4881/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4881/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (, місцезнаходження: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43) пеню у розмірі 55 282,78 грн. нараховану на заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № . Стягнення проводити шляхом безспірного списання коштів державного бюджету в розмірі 55 282,78 грн. у відповідності до п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області

Ухвалою суду від 18.04.2023 прийнято заяву про зміну предмета позову до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд справи за такими позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо невчинення дій по сплаті пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку на додану вартість за податковою декларацією № .

2. Стягнути з Державного бюджету України користь товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (, місцезнаходження: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43) пеню у розмірі 55 282,78 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № . Стягнення проводити шляхом безспірного списання коштів державного бюджету в розмірі 55 282,78 грн. у відповідності до п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

До суду надійшло клопотання, в якому третя особа просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване необхідністю детального розгляду спору по суті.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У даному випадку клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подано не відповідачем, а третьою особою, тоді як статтею 260 КАС України не передбачено права третьої особи на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, третя особа не навела посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Таким чином, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, клопотання третьої особи слід залишити без задоволення.

Також Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області просить замінити у справі Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а також Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на належну третю особу - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Крім цього, до суду надійшло клопотання, в якому Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також просить замінити у справі Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на належну третю особу - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Клопотання мотивовані тим, що відповідно до розділу 2 Наказу Мінфіну від 09.03.2016 № 343 "Про затвердження Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів", для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Крім цього, відповідно до статті 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45 із змінами) стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Щодо таких клопотань суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приписами КАС України передбачена можливість заміни неналежної сторони (позивача або відповідача), якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак такий механізм окремо не врегульований процесуальним кодексом відносно третіх осіб. Водночас, застосовуючи аналогію закону згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, така заміна можлива лише за згодою позивача.

Враховуючи наведене та відсутність згоди позивача на заміну первісних відповідача та третьої особи, відсутні підстави для задоволення таких клопотань.

У той же час, суд зазначає, що ухвалою суду від 18.04.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежних відповідача та третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотань Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про заміну неналежних відповідача та третьої особи, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук