Справа № 160/14056/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/14056/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23.06.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 по відмові в наданні направлення на медично-соціальну експертизу (МСЕК) сержанту ОСОБА_3 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 надати направлення на медично-соціальну експертизу (МСЕК) сержанту ОСОБА_3 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 виплатити 800000,00 грн., додаткової винагороди за час перебування на лікуванні сержанту ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 з 27.03.2023 року, наказ № 87, куди був переведений після поранення та лікування з військової частини НОМЕР_1 . Згідно довідок про обставини травм виданих командиром в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 отримав мінно-вибухову травму та повторні мінно-вибухові травми за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту батьківщини, використовував засоби індивідуального захисту, у стані сп`яніння не перебував та правопорушень не скоював. Згідно медичних довідок позивач перебував на лікуванні, включаючи час пересування між лікувальними закладами, брав безпосередню участь у бойових діях, а також у відпустці для лікування після тяжкого поранення з 21.07.2022 року по 27.03.2023 року - коли поступив у розпорядження військової частини НОМЕР_2 . Таким чином за 8 місяців перебування позивача у складі військової частини НОМЕР_1 у виконання постанови Кабінету міністрів № 168 від 22.02.2022 року останньому передбачено виплатити 800000,00 грн., додаткової винагороди за час перебування на лікуванні тричі від трьох поранень, останнє із яких виявилось тяжким в результаті якого у позивача відірвало фалангу пальця із втратою функцій кінцівки. З даного приводу позивач звернувся до командира в/ч НОМЕР_1 з проханням виконати постанову Кабінету міністрів № 168 від 22.02.2022 року, про що надати йому відповідну довідку про нарахування та зачислення коштів у найкоротші строки так як потребую коштів для лікування та утримання позивача та його родини. У разі відмови позивач просив надати йому письмову, мотивовану відповідь для звернення до суду. Вказане звернення позивач направив у письмовому рапорті, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано 13.05.2023 року, тобто більше місяця тому, проте жодних відповідей або нарахувань позивач так і не отримав в зв`язку із чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_2 про видачу йому направлення на МСЕК згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 року № 225 та від 30.03.2022 року № 390, для встановлення йому ступеню втрати працездатності. Направлення на обстеження МСЕК видається в медичній роті військової частини. У направленні має бути вказаний строк служби. Довідка медико-соціальної експертної комісії є підставою для нарахування одноразової грошової допомоги та оформлення інших соціальних пільг. У відповідь на звернення командиром в/ч НОМЕР_2 позивачу надано письмову відмову у видачі направлення посилаючись на приписи Положення про медико-соціальну експертизу і нібито не наділення частини повноваженнями надавати направлення на МСЕК, з чим позивач не згоден та вважаю вказану відмову не обґрунтованою. Позивач вважає, що відмовляючи направити позивача на МСЕК командиром військової частини НОМЕР_2 порушуються його права на визначення ступеню тяжкості його травм отриманих в результаті поранень під час безпосередньої участі у бойових діях під час захисту батьківщини та позбавляють його законного права на отримання одноразової грошової допомоги та оформлення інших соціальних пільг.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Копія ухвали від 27.06.2023 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/14056/23 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник