Справа № 620/2123/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа №620/2123/21

адміністративне провадження № К/990/27666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року

у справі №620/2123/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, у якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, строк військової служби з 02 листопада 1972 року по 07 січня 1975 року, що складає 2 роки 2 місяці 05 днів; половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті з 01 вересня 1975 року по 01 липня 1979 року, що складає 1 рік 11 місяців 00 днів;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по зменшенню з 90% до 50% розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 при проведенні перерахунку згідно з довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 21 лютого 2020 року №03/36 -728.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 21 лютого 2020 року №03/36-728, починаючи з 19 лютого 2020 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративним позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, строк військової служби з 02 листопада 1972 року по 07 січня 1975 року, що складає 2 роки 2 місяці 05 днів та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті з 01 вересня 1975 року по 01 липня 1979 року, що складає 1 рік 11 місяців 00 днів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У червні 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій останній просив зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченка Ю.Д. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №620/2123/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Варто зауважити, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку за частиною третьою статті 328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даного рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 328, 333, 382 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 грудня 2022 року у справі №400/5581/20, від 27 грудня 2022 року у справі №280/3644/22 та від 11 квітня 2023 року у справі №420/2604/20.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №620/2123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

О.П. Стародуб