Справа № 309/2293/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 309/2293/23 пров. № А/857/11122/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну ОСОБА_1 ,

на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду (суддя Орос Я.В., час ухвалення - не зазначений, місце ухвалення м.Хуст, дата складання повного тексту - не зазначена),

в адміністративній справі №309/2293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, начальника Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Суринця Василя Васильовича,

про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі також відповідач-1), начальника Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Суринця В.В. (далі також відповідач-2), в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення начальника Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 25.04.2023 №7 про примусове повернення до країни походження ОСОБА_2 ..

Ухвалою Хустського районного суду від 17.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

26 травня 2023 р. на адресу суду першої інстанції від відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Ужгородського районного суду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, начальника Хустського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області Суринець Василя Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження - направлено за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З цією ухвалою суду від 02.06.2023 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду не відповідає встановленим вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах законодавець наділив позивача правом вибору відповідача як юридичну особу або посадову особу, тому вважає скаржник, що начальник Хустського відділу Управління є суб`єктом владних повноважень, який здатний мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві. У разі невизначеності КАС України територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача. Вважає апелянт, що позов у даній справі правомірно пред`явлено до Хустського районного суду Закарпатської області, а суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування п.3 ч.1 ст.29 КАС України і направлення цієї справи за належністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 02.06.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з її доводами та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, без порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року заступником начальника Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області винесено рішення №7 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, яким вирішено повернути ОСОБА_1 до Російської Федерації та зобов`язано його покинути територію України у термін до 19 травня 2023 року. Це рішення затверджено начальником Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (а.с. 9).

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 288 КАС України передбачено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Із розглядуваної позовної заяви видно, що адресу реєстрації місця проживання позивачем зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року Хустською територіальною громадою знято з реєстраційного обліку позивача ОСОБА_1 із вказаної вище адреси.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області розташовано за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 12, що відноситься до територіальної юрисдикції Ужгородського районного суду.

Відомості про відокремлені підрозділи даної юридичної особи, в тому числі щодо Хустського відділу, у вказаному витязі відсутні.

У той же час, Хустський відділ Головного управління Державної міграційної служби України є територіальним (структурним) підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, та не являється окремою юридичної особою, немає окремого коду ЄДРПОУ, відповідно не може виступати відповідачем по справі.

Вирішуючи питання про підсудність вказаної справи, суд першої інстанції вірно врахував, що при розгляді справ про оскарження індивідуального акту як от рішення про примусове повернення до країни походження, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної міграційної служби.

З огляду на приписи статті 288 КАС України належним відповідачем є саме відповідний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), і вказана норма не передбачає право звернення з позовом до посадових осіб цих органів, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

На підставі встановленого на наведеного правового регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розглядуваний поданий до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області не підсудний Хустському районному суду Закарпатської області, і такий повинен розглядатись судом за місцем знаходження Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, тобто Ужгородським міськрайонним судом.

Такий висновок суду доводами апеляційної скарги не спростований.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали від 02.06.2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду не було допущено порушення норм процесуального права, що регулюють питання підсудності адміністративних справ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду винесена за результатами повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду в адміністративній справі №309/2293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, начальника Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Суринця Василя Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль