Справа № 340/504/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/504/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. (суддя: Брегей Р.І) в адміністративній справі №340/504/22 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Олександрійської районної ради Кіровоградської області на її користь середній заробіток за несвоєчасну виплату додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 15 календарних днів, починаючи з 04 березня 2021 р. до 17 грудня 2021 р. у розмірі 77 150,31 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язавши відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04 березня по 17 грудня 2021 р., врахувавши правові висновки суду. В іншій частині позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення з тих підстав, що боржник не в повній мірі виконав рішення суду в частині виплати середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення суду першої інстанції від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №340/504/22.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 15 травня 2019 р. у справі № 127/27678/ 16-а та у постанові від 11 серпня 2021 р. у справі №360/1860/20 вказав на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , підставою для звернення її до суду за роз`ясненням рішення суду стала обставина її незгоди із його виконанням боржником (відповідачем по справі). Разом з цим, у випадку незгоди позивачки із повнотою виконання Олександрійською районною радою Кіровоградської області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №340/504/22, вона має права звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про що їй було роз`яснено оскарженою ухвалою.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. в адміністративній справі №340/504/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 серпня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук