Справа № 320/5404/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Балаклицький А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Справа № 320/5404/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Позивача Сердюк М.М.,

представниці Відповідача Воловоденко Ю.Т.,

представника третьої особи Жиліна О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»

до Головного управління Державної податкової служби

у Київській області,

Головного управління Державної казначейської служби

у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби у Київській області (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 20846270,95 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 20846270,95 грн та пеню в розмірі 23366319,20 грн.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, позов було задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду від 13.04.2023 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що Позивач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув у судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що згідно з матеріалами справи, електронне повідомлення про судовий розгляд цієї справи, призначений на 14.06.2023, судом першої інстанції направлялися адвокату Спектору А.С. на відповідну електронну адресу, але з 04.06.2022 зазначений адвокат не представляє інтереси ТОВ «Євроресурс», що вбачається з договору про надання правової допомоги від 03.06.2020, який міститься у справі та на який суд першої інстанції уваги не звернув.

Також Апелянт зазначає, що на запит уповноваженого представника ТОВ «Євроресурс» адвокат Спектор А.С. надав скріншот його електронної пошти, з якого вбачається, що повідомлення, надіслані судом, потрапити до папки «спам».

Разом з тим, Апелянт вказує, що електронне судове повідомлення про розгляд справи 21.06.2023, згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції було направлено га адресу діючого представника Позивача - Сердюк М.М. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але будь-яких повідомлень суду вказаний представник на зазначену адресу не отримував.

При цьому Апелянт зазначає, що його представник Сердюк М.М. має офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , але на цю адресу суд першої інстанції жодних повідомлень не направляв.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 та від 03.08.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

7. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він стверджує про безпідставність доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

8. 22.08.2023 від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого він стверджує, що апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, оскільки доданий до неї договір про надання правничої допомоги, укладений з іншим представником.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Пунктом 4 частини першої ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 126 КАС України регламентовано порядок вручення повістки.

Так, відповідно до частин першої, восьмої, десятої статті 126 КАС України в випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У частинах першій, другій статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.

11. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, двічі не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та здійснити розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.

При цьому, слід враховувати, що КАС України передбачає можливість повідомлення юридичної особи електронною поштою виключно у двох випадках: або якщо вона має офіційну електронну адресу, або якщо вона подала відповідну письмову заяву. Лише в таких випадках повідомлення електронною поштою про дату, час та місце судового розгляду справи буде вважатися належним.

12. Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 14.06.2023 о 10:20 год. /т.4 а.с.203-204/.

Копію зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик у судове засідання судом першої інстанції було направлено представнику ТОВ «Євроресурс» на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /т.4 а.с.205-206/.

14.06.2023 судове засідання було відкладено на 21.06.2023, про що представнику ТОВ «Євроресурс» Сердюк М.М. було направлено повістку на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також представнику ТОВ «Євроресурс» на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /т.4 а.с.218-219/.

Про доставку вказаного листа від 14.06.2023 секретарем с/з Воляник Н.Ю. складено довідку /т.4 а.с.222/.

Станом на час призначення цієї справи до судового розгляду судом першої інстанції у матеріалах справи містився ордер, відповідно до якого представником Позивача є Сердюк М.М., згідно з договором про надання правової допомоги від 01.04.2023 №0104/23 /т.4 а.с.172/.

Крім того у матеріалах справи містилися й інші процесуальні документи, що подавалися до суду саме вказаним представником Позивача - Сердюк М.М. із зазначенням адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /т.4 а.с.101/.

Також судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна поштова адреса безпосередньо самого Позивача, на яку йому раніше відправлялися поштові повідомлення суду та за якою такі повідомлення ним отримувалися, та відсутня заява від Позивача та/або його представника про направлення кореспонденції засобами електронного зв`язку.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що про судові засідання, призначені на 14.06.2023 та 21.06.2023, Позивач не був повідомлений належним чином, згідно з вимогами КАС України.

14. Отже, в цьому випадку відсутні достатні правові підстав вважати, що Позивач двічі не з`явився в судові засідання та/або не забезпечив явку свого представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

15. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність залишення без розгляду судом першої інстанції позовної заяви в цій справі.

16. При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.

18. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

судді О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина