Справа № 760/23788/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Депаратменту патрульної поліції Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Депаратменту патрульної поліції Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2020 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Депаратменту патрульної поліції Гарієнком Максимом Сергійовичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3305308, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що остання порушила п. 2.9. в. ПДР України, а саме: керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Вказує, що на її транспортному засобі дійсно не працювало освітлення номерного знаку, яке вона виявила лише після зупинки транспортного засобу, а тому свою вину вона визнає.

Окрім цього зазначає, що перед початком руху на транспортному засобі вона перевірила справність усіх систем освітлення які були справні, проте під час руху транспортного засобу вона не могла встановити поламку освітлення номерного знаку.

Зазначає, що причиною поламки освітлення номерного знаку могло бути нерівність дорожнього покриття, а тому просила суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

30.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.02.2021 позивачем будл подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.10.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів представником відповідача було отримано 19.07.2021, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

26.07.2021 представником Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області було подано до суду повідомлення, що Бориспільський ВП ГУ НП у Київській області є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021 було замінено неналежного відповідача Бориспільський ВП ГУ НП у Київській області на належного - Департамент патрульної поліції.

28.07.2023 представником відповідача Департаменту патрульної поліції було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2020 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Депаратменту патрульної поліції Гарієнком Максимом Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАМ № 3305308 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 18.10.2021 о 20.52 год. в м. Біла Церква автодорога М05 78 км., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 який мав технічну несправність, а саме: не працювала підсвідка номерного знаку у темну пору доби, чим порушила п.2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

У позовній заяві позивач не заперечує факт викладений у постанові серії ЕАМ № 3305308 від 18.10.2020, проте зазначає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач не заперечує того фату, що під час керування нею транспортним засобом у останнього не працювало освітлення номерного знаку, а тому висновок інспектора про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП є обґрунтованим.

Щодо посилання позивача на малозначність діяння.

Частиною другою статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, розгляд та питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності є виключними повноваженнями посадової особи органу Національної поліції, а не суду.

При цьому, перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або органу, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень КУпАП.

Таким чином, вразі застосування судом до спірних правовідносин ст. 22 КпАП України суд, фактично, втрутиться у дискреційні повноваження органу, який вирішує дану категорію справ про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від від 12.12.2019 року у справі №678/568/17.

За правилами вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 247, 251, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Депаратменту патрульної поліції Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28.08.2023.

Суддя О.М.Букіна