Справа № 520/18628/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Справа № 520/18628/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії щодо обчислення «середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії» та розміру пенсії станом на 14.12.2015 р. та щорічно 1 березня до даного часу, допущену бездіяльність щодо необчислення 06.04.2022 р. при проведенні перерахунку пенсії з 14.12.2015 р. надбавки «за одержання пенсії з більш пізнього строку», у розмірі 20 відсотків від основного розміру пенсії без врахування надбавок, підвищень та додаткової пенсії та рішення № 37 від 06.04.2022 р. в частинах щодо затвердження середньомісячного заробітку станом на 14.12.015 р. - 5876,12000 та скасування цього рішення в даній частині;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати з 14.12.2015 р. середньомісячний заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 з врахуванням показника середньої заробітної плати працівників народного господарства за листопад 2015 р. у розмірі 4407,09 грн. у спосіб застосування додаткового індивідуального коефіцієнту у розмірі 1,51935, обчислити загальний розмір різниці між обчисленими щомісячними розмірами пенсії ОСОБА_1 та розмірами, що були обчислені 06.04.2022 р. за період з 14.12.2015 р. по 30.04.2022 р., а також з розмірами, які були нараховані та виплачені з 01.05.2022 р., а також здійснити виплату загальної суми різниці окремим платежем, обчислити з 14.12.2015 р. ОСОБА_1 надбавки «за одержання пенсії з більш пізнього строку», у розмірі 10 відсотків від основного розміру пенсії без врахування надбавок, підвищень та додаткової пенсії та здійснити її виплати, утриматись від допущень бездіяльності щодо не проведення відповідно до п.п. «в» п.7 «Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно - випробного складу цивільної авіації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року, щорічних 1 березня перерахунків середньомісячного заробітку та основного розміру пенсії ОСОБА_1 а також утриматись при проведенні щорічних 1 березня перерахунків основного розміру пенсії від допущення бездіяльності щодо необчислення ОСОБА_1 надбавки «за одержання пенсії з більш пізнього строку», у розмірі 10 відсотків від основного розміру пенсії без врахування надбавок, підвищень та додаткової пенсії.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення суду по справі № 520/18628/2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі № 520/18628/2020 визнано протиправними дії щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 17.05.2017 року з урахуванням показника розміру заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.01.1987 по 01.01.1992 року - 0,0000 грн. та з урахуванням виплат центру зайнятості за період з 12.03.2013 по 31.03.2014 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 14.12.2015 пенсію за вислугу років ОСОБА_3 відповідно до п.п. "в" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року по заробітку за періоди роботи з 10.11.2004 по 30.11.2009 та з 01.01.2011 по 11.03.2013 та здійснити її виплату з врахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі № 520/18628/2020 набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 14.12.2015 пенсію за вислугу років ОСОБА_3 відповідно до п.п. "в" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року по заробітку за періоди роботи з 10.11.2004 по 30.11.2009 та з 01.01.2011 по 11.03.2013 та здійснити її виплату з врахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо обчислення «середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії» та розміру пенсії станом на 14.12.2015 р. та щорічно 1 березня до даного часу, допущену бездіяльність щодо необчислення 06.04.2022 р. при проведенні перерахунку пенсії з 14.12.2015 р. надбавки «за одержання пенсії з більш пізнього строку», у розмірі 20 відсотків від основного розміру пенсії без врахування надбавок, підвищень та додаткової пенсії та рішення № 37 від 06.04.2022 р. в частинах щодо затвердження середньомісячного заробітку станом на 14.12.015 р. - 5876,12000 та скасування цього рішення в даній частині.

Суд щодо щорічного перерахунку пенсії позивача зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі № 520/18628/2020 не було зобов`язано відповідача проводити щорічно перерахунок пенсії позивача.

Позивач в даній заяві посилався на те, що при виконанні рішення суду від 21.05.2021 р. по даній справі боржник протиправно обчислив розмір пенсії осучаснивши її до показника середньої заробітної плати за 2014 р. у розмірі 2960,62 грн., а не до середньої заробітної плати працівників народного господарства за листопад 2015 р. у розмірі 4498,23 грн., через що розмір «середньомісячного заробітку для обчислення пенсії» та основний розмір пенсії занижено на коефіцієнт 1,51935. Вказано, що і подальші обчислення розміру пенсії відповідно до Протоколу розрахунку за період з 14.12.2015 р. по 30.04.2022 р. та в подальшому, до даного часу, проводяться невірно по неналежним показникам «середньомісячного заробітку для обчислення пенсії», який щорічно 1 березня обчисляється відповідно до п.п. "в" п.7 «Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року (в редакції ПКМУ № 713 від 09.08.2005 року).

Згідно з п.п. "в" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року заробіток для обчислення пенсій працівникам льотно-випробного складу визначається в такому порядку: у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі № 520/18628/2020 зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_3 з 14.12.2015.

Відповідач, виконуючи рішення суду у даній справі, обчислив розмір пенсії виходячи із показника середньої заробітної плати за 2014 р. у розмірі 2960,62 грн. Тобто, пенсійним органом враховано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, як це передбачено приписами п.п. "в" п.7 Порядку.

Проте, позивач у даній заяві вважає, що для обрахунку пенсії мав братись показник середньої заробітної плати працівників народного господарства за листопад 2015 р.

Проте, механізм обрахунку пенсії, який зазначено позивачем, визначено приписами п.п. "б" п.7 вищевказаного Порядку.

Так, відповідно до п.п. "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 року заробіток для обчислення пенсій працівникам льотно-випробного складу визначається в такому порядку: якщо пенсія обчислюється з урахуванням заробітку після 1 січня 1992 р., то частина заробітку до 1 січня 1992 р. коригується відповідно до підпункту "а" цього пункту, а заробіток за кожний місяць після 1 січня 1992 р. збільшується на коефіцієнт, що визначається як частка від ділення середньої заробітної плати працівників народного господарства за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, на середню заробітну плату працівників народного господарства за відповідний місяць.

Проте, рішенням у даній справі не було зобов`язано відповідача перерахувати з 14.12.2015 пенсію за вислугу років ОСОБА_3 відповідно до п.п. "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418.

Натомість, спірні правовідносини щодо здійснення перерахунку середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років позивача згідно з підпунктом «б» пункту 7 «Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого постановою КМУ № 418 від 21.07.1992 р. розглядались у справі № 641/10285/16-а.

Крім того, рішенням у даній справі не було зобов`язано відповідача обчислити з 14.12.2015 р. ОСОБА_1 надбавку «за одержання пенсії з більш пізнього строку», у розмірі 10 відсотків від основного розміру пенсії без врахування надбавок, підвищень та додаткової пенсії та здійснити її виплати.

За таких обставин, викладене заявником непогодження з бездіяльністю, діями та рішенням пенсійного органу можуть слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.