Справа № 560/9002/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9002/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі 31 прикордонного загону імені генерал-хоружного Олександра Пилькевича (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі 31 прикордонного загону імені генерал-хоружного Олександра Пилькевича (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язу з пропуском строку звернення до суду.

Суд враховує, що відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка звільнена з військової служби згідно наказу від 04.07.2022 №233-ос. Під час звільнення відповідачці виплачена одноразова грошова допомога при звільненні за 17 календарних років служби в розмірі 151609,40 грн, яку прокурор просить стягнути з відповідачки.

У постанові від 29.04.2020 по справі №560/1942/19 Верховний Суд наголосив, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на те, що стягнення коштів за цим позовом пов`язане із зобов`язанням, яке виникло під час проходження відповідачкою публічної служби, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наказом від 26.11.2022 №2051-АГ призначене службове розслідування по факту безпідставної виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні. За фактом проведення службового розслідування затверджений висновок від 06.12.2022.

В свою чергу прокурор звернувся до суду з позовом 17.05.2023, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Прокурор подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що звертався до цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

На підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не надав доказів, які свідчать про звернення з позовом до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 30.08.2021 по справі №500/485/20 дійшов висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості / підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Натомість, в поданій заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не наводить обставин, за наявності яких, вказані ним підстави можуть вважатись поважними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення прокурора та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані прокурором підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо інших причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі 31 прикордонного загону імені генерал-хоружного Олександра Пилькевича (в/ч НОМЕР_1 ), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий