Справа № 688/3343/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3343/23
№ 2-а/688/29/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. про скасування постанови ЕАС № 7417974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, закриття провадження у справі та скасування адміністративного стягнення у справі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 29 липня 2023 року інспектором відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачуком А.А. винесено постанову ЕАС № 7417974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постановою необґрунтованою та незаконною, оскільки 29.07.2023 року під час керування транспортним засобом марки Toyota camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , ним була зроблена короткочасна зупинка на вул..Козацькій, 4-а навпроти магазину «М1ясний мастер» в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області. На цьому місці немає паккувальних місць, відведених для інвалідів, жодних забороняючи чи попереджувальних дорожніх знаків чи видимої дорожньої розмітки про неможливість зупинки, стоянки в цьому місці транспортних засобів не встановлено, дане місце не підпадає під поняття «виїзд з прилеглої території чи/або безпосереднє місце виїзду. Віддалена від проїзної частини дороги частина узбіччя була сприйнята ним як місце для під`їзду до магазину та місце для зупинки. Зупинка тривала декілька хвилин і його транспортний засіб не створював перешкод іншим учасникам руху.

Ухвалою суду від 9 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не подав.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАС № 7417974 від 29.07.2023 року, винесеною інспектором відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачуком Андрієм Анатолієвичем, Рябого П.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 29.07.2023 року о 09.57 год. в м.Славута по вул..Соборності, 29 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Ford Kuga НОМЕР_2 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме: на відстані 2,1 м, чим порушив п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1 ст.122 передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних зсобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9(и) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7417974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук