Справа № 380/7852/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7852/20 пров. № А/857/15576/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгополова О.М.,

суддів: Затолочного В.С., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 380/7852/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Хома О.П.,

місце винесення ухвали м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ( далі ГУПФУ ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 21.03.2020 без врахування заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу;- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 21.03.2020 з врахуванням заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу, на підставі довідок Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.03.2020 №376912/07 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та від 24.03.2020 №3778/1/10/44 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 24.03.2020 №3777/1/10/44.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 380/7852/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з 26.03.2020 з врахуванням заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу;

Зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця позивача з 26.03.2020 за весь період страхового стажу.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19.09.2022 відповідачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що під час виконання рішення суду відповідачем було виявлено розбіжність у довідках від 07.09.2017 №9362/2/13-15 та від 24.03.2020 №3777/1/10-44, у зв`язку із чим виконання рішення було призупинено. Після отримання нової довідки про заробітну плату, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву відповідача залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 364 КАС України, та надано заявнику можливість у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати: - належним чином завірених доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копій документів для суду; - примірник копій доданих до заяви про перегляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказів для позивача; - заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску; - оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 1 261 грн 20 коп.

03.10.2022 відповідачем подано клопотання про усунення недоліків заяви на виконання вимог ухвали. Зокрема, до вказаного клопотання долучено заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та платіжне доручення від 20.08.2022 №2918 про сплату судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в заяві про поновлення строку заявник так і не зазначив поважних причин пропуску тридцятиденного строку.

Не погодившись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача 19.08.2022 відповідач звернувся із заявою до суду і не пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Нормами КАС України передбачена можливість перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 363 КАС України врегульовано порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Положеннями ч. 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Нормами процесуального законодавства початок обліку строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про такі обставини які дають підстави для звернення до суду із відповідною заявою.

Установлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було встановлено невідповідність у довідках про заробітну плату позивача та 18.04.2022 відповідачем зроблено запит №1300-5305-5/30979 до ГУ Держпраці у Львівській області щодо видачі нової довідки за періоди роботи з 01.05.2016 по 31.08.2017, за результатом розгляду якого ГУ Держпраці у Львівській області 26.04.2022 надано нову довідку №3730/1/10-44 у вказаній довідці не зазначено, що вона видана на заміну довідки від 24.03.2020 №3777/1-10-44, яка вже була предметом розгляду справи.

Вказана обставина зумовила повторне звернення відповідача 19.08.2022 до ГУ Держпраці у Львівській області з проханням надати пояснення щодо невідповідностей при формуванні довідок про складові заробітної плати позивача та надати нову довідку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про розбіжності у виданих ГУ Держпраці у Львівській області довідках про складові заробітної плати позивача відповідачу стало відомо після отримання останнім довідки №3730/1/10-44 від 26.04.2022.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при винесенні ухвали і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 380/7852/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар