Справа № 420/11362/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
У 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в листах Відповідача № 2100-0307-8/9785 від 15.02.2022 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії позивачу з 01.02.1998 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; стягнути з відповідача кошти в сумі 100,000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.02.1998; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.1998 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV.

16.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 04.10.2022, та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду, а саме, відповідач в розрахунку боргу за період з 01.02.1998 року на момент нарахування пенсії на 01.03.2023 року протиправно:

не поновив та не виплатив пенсію з урахуванням перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 63, 64 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (Далі - Закон № 2262-XII), та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (Далі - Постанова КМУ № 45 від 13.02.2008) від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (Далі - Постанова КМУ № 704 від 30.08.2017) від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб (Далі - Постанова КМУ № 713 від 14.07.2021) від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (Далі - Постанова КМУ № 118 від 16.02.2022) від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році (Далі - Постанова КМУ № 168 від 24.02.2023), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 01.03.2023 року;

не включив Позивача у список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та не подав список до відповідного органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008;

не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивача за період з 01.02.1998 р. по теперішній час;

відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО банку 305482, код ЄДРПОУ банку 09305480.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За таких обставин, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Тому суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

З огляду на матеріали справи, листом від 15.03.2023 № 2100-0209-8/6471 ГУ ПФУ в Херсонській області надало відповідь представнику позивача на його звернення щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 420/11362/22.

Зі змісту зазначеної відповіді вбачається, що Головним управлінням у березні 2023 року було поновлено виплату пенсії гр. ОСОБА_1 з 01.02.1998 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV. Виплату пенсії буде розпочато з квітня 2023 року. Розмір пенсії з 01.04.2023 складає 16,62 грн. Заборгованість у сумі 19633,97 грн за період з 01.02.1998 по 31.03.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням виконано рішення суду в спосіб та в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством України.

Сторона позивача категорично не погоджується із розміром поновленої позивачу пенсії, у зв`язку із чим звернулася до суду із даною заявою.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

В межах справи № 420/11362/22 предметом спору були дії / рішення пенсійного управління щодо відмови у поновленні пенсії позивачу з 01.02.1998. Задля вирішення зазначених вимог судом встановлені фактичні обставини спірних правовідносин: щодо призначення позивачу пенсії, щодо зупинення її виплати та надано правову оцінку такому зупиненню з одночасним відновленням порушеного права шляхом зобов`язання пенсійного органу поновити виплату пенсії позивачу. Водночас, предметом судового розгляду не було ані розмір пенсії позивача, ані подальші дії пенсійного органу щодо перерахунків пенсії позивача, індексації пенсії позивача, збирання пенсійним органом довідок задля перерахунків пенсії позивача тощо, у зв`язку із чим судом не досліджувалися і не оцінювалися відповідні обставини, які не стосувалися предмету спору. Більш того, судом визнано частину таких позовних вимог передчасними, у зв`язку із чим відмовлено в їх задоволенні.

Однак представником позивача в розглядуваній заяві щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення порушуються питання, які не були предметом судового розгляду та не могли бути досліджені судом під час вирішення спору по даній справі.

В даному випадку судом встановлено виконання судового рішення шляхом поновлення позивачу пенсії з 01.02.1998, що відповідно до листа ГУ ПФУ в Херсонській області й було вчинено у березні 2023 р. Питання ж проведення перерахунків пенсії, індексації, включення позивача у список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та неподання списку до відповідного органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008, тощо в межах розгляду справи № 420/11362/22 не розглядалося. Натомість повідомлені представником позивача обставини свідчать про виникнення інших спорів: щодо розміру пенсії позивача, перерахунків пенсії позивача, дії пенсійного управління щодо звернення до уповноважених органів щодо видачі довідок відносно позивача тощо.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з розміром поновленої пенсії та порядком її виплати на виконання рішення суду має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.10.2020 по справі № 420/11362/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк