Справа № 400/11304/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 400/11304/21

провадження № К/990/31484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (головуючий суддя Кравець О.О., судді Зуєва Л.Є., Коваль М.П.)

у справі №400/11304/21

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак"

про скасування декларації про початок будівельних робіт.

І. РУХ СПРАВИ

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (далі - ТОВ "Телец-Вак"), у якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04 жовтня 2013 року №МК16 на об`єкт "Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві", замовник ТОВ "Телец-Вак".

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено повністю.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишено без розгляду.

4. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради із постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Представник відповідача подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Також він подав клопотання про закриття касаційного провадження, мотивоване тим, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 жовтня 2013 року ТОВ «Телец-Вак» зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК16 за об`єктом будівництва: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві».

7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №400/4125/19 у задоволенні позову ТОВ "Телец-Вак" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 17 жовтня 2019 року № 442, приписів від 07 листопада 2019 року №98, 98/1, постанов від 14 листопада 2019 року № 38-898/22/02-12, №72 було відмовлено. Також судовим рішенням було встановлено, що Управлінням ДАБК видано наказ №442 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано зокрема:

1. Здійснити позапланову перевірку на об`єкті: "Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94" на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

2. Перевірку провести у період з 25 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року.

8. 07 листопада 2019 року відповідачем:

- складено Акт № 199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об`єкт Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94";

- видано приписи № 98 та 98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт: "Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94";

- складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Телец-Вак" та директора товариства ОСОБА_1 .

9. Згодом винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2019 року № 38-898/22.02-12, якою на ТОВ "Телец-Вак" було накладено штраф у сумі 60210,00 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року № 72, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

10. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №400/5837/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 червня 2021 року №10-239/22.02-13, якою на ТОВ «Телец-Вак» накладено штраф у розмірі 68100,00 грн. Судовим рішенням було також встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О. на підставі звернення фізичної особи від 16 квітня 2021 року №982/22.01-13 (з урахуванням доповнення від 23 квітня 2021 року №1051/22.01-13 та висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2021 року) та перевірки виконання вимог приписів від 07 листопада 2019 року №98 та від 07 листопада 2019 року №98/1 видано Наказ №102 «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві ».

11. 27 травня 2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. складено Акт №43/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого під час виїзду на місце 14 травня 2021 року та 27 травня 2021 року встановлено, що на вищевказаному об`єкті розпочате будівництво 21 гаражу силікатної цегли, покрівлю та ворота не влаштовано, директор ТОВ «Телец-Вак» ОСОБА_1 або уповноважений його представник також відсутній. Окрім того, в акті зазначено, що ТОВ «Телец-Вак» у строк для проведення перевірки (до 27 травня 2021 року) не виконано вимоги приписів №98, 98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» та не надано документи, які зазначені в листі від 21 жовтня 2019 року.

12. 27 травня 2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. ТОВ «Телец-Вак» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 травня 2021 року №25, яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у на зазначений об`єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10 червня 2021 року.

13. 27 травня 2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. відносно ТОВ «Телец-Вак» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало в невиконанні ТОВ «Телец-Вак» вимог приписів №98, 98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві».

14. На підставі вказаних Акту та протоколу відповідачем винесено постанову від 08 червня 2021 року N10-239/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за невиконання вимог припису на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф в розмірі 68100,00 грн.

15. 11 листопада 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак», в якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04 жовтня 2013 року №МК16 на об`єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що наявні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом через повідомлення відповідачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

17. Суд апеляційної інстанції вважав такі висновки передчасними, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано належну оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду. Колегія суддів вважала, що позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

18. Відповідач, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21 липня 2021 року у справі №520/5875/19, від 23 лютого 2021 року у справі №420/1927/20, від 12 січня 2021 року у справі №1640/2719/18, від 19 вересня 2019 року у справі №0440/6027/18, вказує на порушення судом апеляційної інстанції статей 308, 319 КАС України у частині меж перегляду рішення суду першої інстанції, зокрема, правомірності залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, якщо рішення першої інстанції не оскаржується з цих підстав.

19. Скаржник вважає, що обов`язковою передумовою для застосування судом частини третьої статті 123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом. На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19, від 11 лютого 2020 року у справі №640/9242/19, від 10 червня 2020 року у справі №620/1715/19, від 23 вересня 2020 року у справі №640/5645/19, від 03 грудня 2020 року у справі №817/660/18, від 17 березня 2021 року у справі №160/3092/20, від 18 березня 2021 року у справі №640/23204/19, від 26 квітня 2021 року у справі №640/17351/19, від 27 травня 2021 року у справі №140/3708/19, від 14 липня 2022 року у справі №380/10649/21.

20. Заявник касаційної скарги стверджує, що ТОВ «Телец-Вак» вчиняє триваюче правопорушення, тому, враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, твердження суду про порушення управлінням встановлених строків звернення є безпідставним.

21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, наполягає на порушенні строків на звернення до суду, не погоджується з доводами касаційної скарги про наявність у позивача триваючого правопорушення, вважає, що недостовірні дані у декларації не були виявлені під час проведення перевірки.

22. Також відповідач вважає, що касаційну скаргу підписав представник позивача, який не мав достатньої адміністративної дієздатності.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

25. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

26. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

27. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

28. У статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що другий недопуск посадових осіб до перевірки відбувся 27 травня 2021 року, що підтверджується приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 травня 2021 року №25, яким було встановлено строк виконання до 10 червня 2021 року. У зв`язку з невиконанням товариством вимог припису, у позивача виникли підстави для звернення до суду із позовом у порядку статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

30. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з відповідним позовом 11 листопада 2021 року (зареєстровано судом 16 листопада 2021 року).

31. Колегія суддів вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції строку на подання позову, передбаченого статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не загального строку на подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, виходячи з такого.

32. Відповідно до абзаців 17, 18 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

33. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що Законом встановлено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю звертатися до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт у разі систематичного перешкоджання проведенню перевірки.

34. Двохмісячний строк, визначений абзацом 18 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є строком, після якого підготовчі/будівельні роботи відновлюються, а не іншим, ніж передбачено КАС України, строком на звернення до суду.

35. У зв`язку з цим, у цій справі при визначенні строку звернення до суду слід керуватися положеннями частини 2 статті 122 КАС України, яка передбачає трьохмісячний строк на звернення до суду.

36. Між тим і трьохмісячний строк на звернення до суду позивачем пропущено.

37. Як зазначив суд апеляційної інстанції, у позовній заяві було порушено питання щодо строку звернення до суду з позовом (а/с 5). Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі 22 листопада 2021 року, питання щодо поновлення строку звернення до суду при цьому не вирішив. Більш того, питання щодо поважності строку звернення позивача з позовом судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

38. Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про залишення позову без розгляду.

39. У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 320/11921/20 зроблено такі висновки:

«КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.

Колегія суддів вважає, що питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовно судом. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Такий правий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №460/626/19.

Таким чином суд апеляційної інстанції повинен був вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Такий правовий підхід у застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду визначений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 380/10649/21».

40. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, Суд враховує, що представник ТОВ «Телец-Вак» 10 жовтня 2022 року надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про залишення позову без розгляду. При цьому у матеріалах справи не має доказів надсилання вказаної заяви позивачу.

41. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження 19 жовтня 2022 року, не забезпечивши позивачу можливості висловити свої заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

42. Отже, зі змісту оспорюваного судового рішення слідує, що суд апеляційної інстанції не надав можливості позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

43. З огляду на наведене, залишення вказаного позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів визнає передчасним, оскільки обов`язковою передумовою для застосування частини третьої статті 123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

44. Ненадання позивачем належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду надають суду повноваження застосування до такого позову наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

45. Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.

46. Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Отже, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права особи на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.

49. При цьому колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про закриття касаційного провадження, мотивоване відсутністю повноважень у представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, оскільки касаційна скарга надійшла до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд". Форма довіреності у вказаній системі визначена спеціальним шаблоном. При цьому, колегією суддів на стадії відкриття касаційного провадження було перевірено повноваження підписанта касаційної скарги та встановлено його процесуальну дієздатність на вчинення відповідної процесуальної дії з подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11304/21- скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб