Справа № 380/5329/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5329/23 пров. № А/857/11880/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Хобор Р. Б.,

суддів Бруновської Н. В. та Улицького В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, ухвалене суддею Качур Р.П. у м. Львів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в адміністративній справі № 380/5329/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-12-01-017118-а, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав невірну оцінку тендерним вимогам, зокрема, щодо надання учасником аналогічного договору та наявність працівників відповідної категорії, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає тендерним вимогам, а саме щодо подання аналогічного договору, який виконано, відносно договору, який планує укласти позивач та неподання відомостей про наявність працівників відповідно ї кваліфікації. Це пов`язано з тим, що у складі тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» подало договір підряду № UKR17-07-01-SC на виконання підрядних робіт щодо капітального ремонту систем опалення та встановлення індивідуальних теплових пунктів, який не є аналогічним договору, який передбачений тендерною документації щодо нового будівництва наземного закритого переходу між двома корпусами лікарні. Крім того, у складі тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» подало штатний розпис про наявність посад головного інженера та інженера-проектувальника з досвідом понад 5 років, однак особи, які їх займають наказами товариства призначені на іншій посади, тобто інформація зазначена в штатному розпису не відповідає інформації, що є в наказах про призначення на посади. Тому відповідач вважає, що правомірно склав висновок за результатами моніторингу публічної закупівлі та рекомендував позивачу розірвати укладений договір.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачем опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-12-01-017118-а на закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» наземного закритого переходу від будівлі на вул. Гетьмана І. Мазепи, 25 до будівлі на вул. І. Миколайчука, 9 у м. Львові».

За результатами тендерної процедури, між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (підрядник) і Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (замовник) укладено договір № 740-к від 19.12.2022 року.

Відповідач провів моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатами якої прийняв висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-12-01-017118-а від 27.02.2023 року.

За результатами моніторингу відповідач встановив те, що відповідно до пункту 3 таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором в розумінні цієї документації є повністю виконаний договір на капітальний ремонт або реконструкцію будівлі/ приміщення.

Натомість ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 05.12.2022 року № 14/12, згідно з якою ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» виконало капітальний ремонт системи опалення та встановлення індивідуальних теплових пунктів в шести дитячих навчальних закладах та навчально-реабілітаційному центрі в м. Івано-Франківськ та копію договору підряду на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та встановлення індивідуальних теплових пунктів в шести дитячих навчальних закладах та навчально-реабілітаційному центрі в м. Івано-Франківськ» від 22.01.2018 року № UKR17-07-01-SC, що, на думку відповідача, не відповідає аналогічному договору в розумінні цієї документації.

Також, за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2 таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надає інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади, та періоду існування трудових відносин з учасником, з дорученням: копій наказів про призначення/прийняття на роботу вказаних у довідці працівників або скан-копії наказів або трудових книжок. Учасник повинен підтвердити наявність головного інженера з досвідом на даній посаді не менше 5 років, інженера-проектувальника з досвідом на посаді не менше 5 років.

Натомість у складі тендерної пропозиції учасник ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які обіймають інші посади а ніж посади головного інженера та інженера-проектувальника.

Наведені обставини є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно із абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Апеляційний суд встановив, що тендерна документація містила зокрема такі вимоги:

- учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором в розумінні цієї документації є повністю виконаний договір на капітальний ремонт або реконструкцію будівлі/приміщення. Для підтвердження відповідності учасник надає: 1) довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за період 2018-2022 рр, яка повинна включати інформацію щодо замовника (із зазначенням його найменування, адреси, та контактного телефону) предмету договору, обсягу та строків виконання; 2) Скан-копію аналогічного договору разом із копіями документів, що підтверджують повне виконання робіт (довідки про вартість виконаних робіт КБ-3); 3) Відгук із зазначенням номеру та предмету договору вказаного в довідці;

- учасник для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надає інформаційну довідку учасника закупівлі у табличній формі що визначена у даному Додатку про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади, та періоду існування трудових відносин з учасником, з дорученням: копій наказів про призначення/прийняття на роботу вказаних у довідці працівників або скан-копії наказів або трудових книжок. Учасник повинен підтвердити наявність головного інженера з досвідом на даній посаді не менше 5 років, інженера-проектувальника з досвідом на посаді не менше 5 років.

Що стосується першої вимоги, то учасник (ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів») надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 05.12.2022 року № 14/12, згідно з якою ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» виконало капітальний ремонт системи опалення та встановлення індивідуальних теплових пунктів в шести дитячих навчальних закладах та навчально-реабілітаційному центрі в м. Івано-Франківськ.

Проаналізувавши ці обставини, апеляційний суд погоджується із позицією позивача, що поняття аналогічний договір є достатньо оціночним, за винятком випадків коли тендерна документація конкретизує цей термін. Аналогічним договором в розумінні тендерної документації є повністю виконаний договір на капітальний ремонт або реконструкцію будівлі/приміщення.

Апеляційний суд встановив, що згідно із договорами наданими у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», товариство виконало будівельно-монтажні роботи щодо капітального ремонту системи опалення у навчальних закладах, як і у випадку із технічним завданням, згідно із тендерною документацією, яким передбачено проведення будівельно-монтажних робіт наземного закритого переходу між будівлями (корпусами) лікарні.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та зробив вірний висновок про те, що ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» має досвід виконання аналогічних робіт, які передбачені технічним завданням у складі тендерної документації.

Що стосується другої вимоги, то апеляційний суд встановив, що у складі тендерної пропозиції учасник ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.12.2022 року № 11/12, згідно з якою посаду головного інженера займає ОСОБА_1 , а інженера-проектувальника ОСОБА_2 , яка має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора департаменту, а ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора з охорони праці, не спростовує наявність у цих осіб відповідної спеціальності.

Отже, апеляційний суд констатує той факт, що ТзОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» виконало вимоги тендерної документації, а тому позивач не мав обов`язку відхилити тендерну пропозицію цього учасника.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в адміністративній справі № 380/5329/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Постанова складена 24.08.2023 року