Справа № 160/19200/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа №160/19200/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Олексій Миколайович (вул. Шевченко, буд. 33, оф. 15, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Олексій Миколайович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19200/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: документу про доплату позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн; доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами; належної якості та належним чином завіреної копії довідки Пенсійного фонду України Форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 та надання оригіналу або копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-1927-55-У.

18.08.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку, до якого на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023 долучено копію квитанції про доплату позивачем судового збору, довідку ПФУ Форми ОК-5 стосовно ОСОБА_1 та копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-1927-55-У.

В обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, адвокатом Кузнецовим О.М. зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду та у зв`язку з наданням підтвердження дати отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з оскаржуваною вимогою від 15.02.2021, адвокат звернувся з адвокатським запитом до відповідача, проте на момент закінчення строку встановленого судом для надання документів, тобто 17.08.2023, відповідь на адвокатський запит ДПС надано не було.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також обставини наведені в огрунтування клопотання, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

21.08.2023 через систему «Електронний суд» від адвоката позивача Кузнецова О.М. надійшло клопотання про долучення доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що підприємницька діяльність позивача була припинена за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 2010 році. Вимоги або інші документи від відповідача ОСОБА_1 не отримувала до 13.03.2023. Відповідно позивач не могла дізнатись про оскаржувану вимогу до 13.03.2023 іншим шляхом. Так, про оскаржувану вимогу позивач дізналась 13.03.2023 після отримання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2021 № Ф-1927-55-У направленої податковим органом рекомендованим листом позивачу, що підтверджується наданим адвокатом супровідним листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області та поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, станом на час відкриття провадження у справі, виходячи з обставин, наведених позивачем у клопотанні, та долучених до позовної заяви доказів, суд під час вирішення питання про відкриття провадження у справі дійшов висновку про те, що строк на звернення до суду з цим позовом позивачем пропущений не був.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд зауважує, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, державні органи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку (ч.6 ст.18 КАС України).

як свідчать дані КП «ДСС», відповідач у цій справі має зареєстровану офіційну електронну адресу в сервісі електронного кабінету, тому процесуальні документи у цій справі будуть направлені судом на зазначену електронну адресу.

До того ж, суд зазначає, що позовна заява у цій справі подана через систему «Електронний суд» з наданням відповідних доказів надіслання позовної заяви з додатками до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Кузнецова О.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 07.08.2023 (протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Олексій Миколайович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/19200/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна