Справа № 592/12674/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/84/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Тростянець Сумської області) старшого сержанта поліції Євлонова Олександра Миколайовича (адреса: 42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Благовіщенська, 34) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського СРПП ВП№1 старшого сержанта поліції Євлонова Олександра Миколайовича постанову серія БАД №288532 від 15 серпня 2023 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

1)Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження 21-1410а16), де зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288КУпАП, статей 2-4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684грн.00коп.

Тобто, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536грн.80коп. (2684,00грн. * 0,2 = 536,80грн.).

Таким чином, всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України, позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, частина 4 статті 46 КАС України передбачає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Стаття 222 КУпАП встановлює, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина пери а статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частина перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1,, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140. статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177 частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водночас з цим, Верховний Суд у правових висновках від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17, від 26.12.2019 року по справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року по справі №127/6881/17 наголошує на тому, що відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не посадова особа.

Тобто відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 є Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області як суб`єкт владних повноважень, посадовою особою якого накладено оскаржуваний штраф.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 і 2 ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: згідно діючого законодавства, слід визначитись із колом відповідачів по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та надати до суду копію позовної заяви з додатками для другого відповідача, а також сплатити судовий збір у розмірі 536,80грн., надавши квитанцію про його сплату до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Тростянець Сумської області) старшого сержанта поліції Євлонова Олександра Миколайовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повернеться позивачу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя О.А. Котенко