Справа № 297/2260/23
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Борисова Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій Володимира Володимировича, ГУНП України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Борисов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до поліцейського УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій В.В., ГУНП України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії ЕАС №7257947 від 30.06.2023 року та закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАС №7257947 від 30.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Із вказаною постановою позивач не згідний, вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, неправомірним та необґрунтованим, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що 30.06.2023 року о 17:05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений представниками поліції за перевищення швидкості руху, на вимогу поліцейського позивач пред`явив усі необхідні документи, в тому числі і посвідчення водія. Однак, у поліцейського Алмашій В.В. виникли підозри щодо справжності посвідчення водія ОСОБА_1 , внаслідок чого працівником поліції було викликано слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до ЄРДР. Разом з цим, постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія, поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, Борисов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у даній справі закрити.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

17 липня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву адвоката Борисова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисов І.В. в судове засідання не з`явилися. При цьому, представником подано заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій В.В. в судове засідання не з`явився, відповідач ГУНП України в Закарпатській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву на час розгляду справи не подали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2023 року поліцейським УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій В.В. винесена постанова серії ЕАС №7257947 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.. В постанові зазначено, що 30 червня 2023 року о 17:05 годині в с. Яноші, 48 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 74 км/год. та керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частина 2 статті 126 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Разом з цим, із копії ухвали про арешт майна від 05 липня 2023 року вбачається, що під час огляду місця події, проведеного слідчо-оперативною групою 30 червня 2023 року біля 17:26 годині в с. Яноші, по вул. Головній, Берегівського району, Закарпатської області було виявлено та вилучено від ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2012 року..

Тобто, вказане спростовує висновки поліцейського УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій В.В. щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідач Алмашій В.В. та представник відповідача ГУНП в Закарпатській області не подали належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у постанові про адміністративне правопорушення обставин, а саме керування транспортного засобу ОСОБА_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАС №7257947 від 30 червня 2023 року, слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву адвоката Борисова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Борисова Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до поліцейського УПП в Закарпатській області капрала поліції Алмашій Володимира Володимировича (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2), ГУНП України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7257947 від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН