Справа № 160/21304/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа № 160/21304/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування акта від 20.04.2023р., -

УСТАНОВИВ:

18.08.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Виконкому Саксаганської районної у місті ради та просить:

- визнати протиправними дії посадової/службової особи відповідача-1 інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції лейтенанта поліції Сабан Павла Любомировича, які полягають у змушеній позивача під моральним/психологічним тиском відкрити двері квартири під вигаданим приводом виклику МЧС, протиправно увійшовши до квартири позивача в супереч її волі, змушенні позивача під психологічним впливом надати письмові пояснення під його диктовку без зазначенні факту присутності з малолітніми дітьми, повнолітньої доньки позивача ОСОБА_2 , не роз`яснивши прав та обов`язків позивача, не відображенні в матеріалах адміністративної справи пояснень доньки позивача ОСОБА_3 , 2004 року народження, щодо її знаходження разом з малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відсутності позивача, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не наданні копії протоколу про адміністративне правопорушення, та стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу вищезазначеними протиправними діями посадової/службової особи суб`єкта владних повноважень;

- визнати протиправними дії посадової/службової особи відповідача-1 інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції лейтенанта поліції Сабан Павла Любомировича, які полягають у складанні та підписанні АКТУ обстеження умов проживання позивача 20.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність посадової/службової особи відповідача-1 начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Дениса Федотова, яка полягає у не наданні/надсиланні позивачу відповіді щодо розгляду заяви позивача про надання копій матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача 20.04.2023 року та не наданні відповідних копій матеріалів, та стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу вищезазначеною протиправною бездіяльністю посадової/службової особи суб`єк та владних повноважень;

- визнати протиправними дії посадової/службової особи відповідача-2 головного спеціаліста сектору з питань опіки та піклування Овдій В.Є., які полягають у складанні та підписанні АКТУ обстеження умов проживання позивача, 20.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача-2 грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу вищезазначеними протиправними діями посадової/службової особи суб`єкта владних повноважень;

- визнати протиправним та скасувати АКТ відповідача-2 про обстеження умов проживання позивача, 20.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена вище позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається зі змісту позову предметом спору у цій справі фактично є дії посадових осіб відповідача-1, які полягають у складанні протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зазначений спір віднесено до предметної підсудності місцевого районного руду, як адміністративного за нормами п.1 ч.1. ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи все вищенаведене та те, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, встановлених ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування акта від 20.04.2023р. - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дана адміністративна справа підлягає передачі до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва