Справа № 420/22008/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС), Одеської обласної військової адміністрації (далі ОВА) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр»), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (далі ОМР) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» щодо неприведення у стан готовності захисної споруди протирадіаційного укриття №56908, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, до використання за призначенням;

- зобов`язати КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56908, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що Приморською окружною прокуратурою м. Одеси, за результатами проведеної в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» перевірки стосовно дотримання уповноваженими суб`єктами законодавства України у сфері цивільного захисту населення, встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невжиття заходів реагування з боку невстановлених посадових осіб органів державного контролю щодо утримання захисних споруд цивільного захисту на території Приморського району м. Одеси. На підставі викладеного окружною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 вiд 29.06.2023.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» врегульовано питання представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В позові не зазначено та не надано відповідних доказів вищезазначених обставин, а саме які підстави були для проведення перевірки (з наданням відповідних доказів), за результатами якої прокурором встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та які документи були складені та надані для внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в додатках до позову міститься запит прокуратури до ДСНС в Одеській області про інформацію щодо порушення вимог законодавства неналежного утримання захисних споруд, на який надана відповідь, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 року №303 припинено проведення перевірок на період воєнного стану. Проте жодним чином, як в позові, так і у відповіді ДСНС не відображено з якого періоду знаходиться на обліку в ДСНС укриття №56908 та які перевірки за вказаний період проводились щодо стану вказаного укриття до початку введення воєнного стану (наприклад, за останні п`ять років).

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивачем не надано до суду доказів щодо результатів здійснення на виконання представництва інтересів держави перевірки стосовно дотримання уповноваженими суб`єктами законодавства України у сфері цивільного захисту населення (акт перевірки тощо).

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва