Справа № 120/2996/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа №120/2996/22

адміністративне провадження №Зі/990/138/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Соколова В.М., Смоковича М.І. у справі №120/2996/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Тульчинської міської ради та державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року у справі №120/2996/22.

Ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2022 року, від 30 січня 2023 року, від 2 березня 2023 року, від 5 квітня 2023 року, від 22 травня 2023 року, від 26 червня 2023 року, від 27 липня 2023 року касаційні скарги позивача було повернуто скаржнику.

18 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

З-поміж інших вимог, у поданій скарзі позивачем заявлено відвід суддям Радишевській О. Р., Губській О. А., Соколову В. М., Шевцовій Н. В., Смоковичу М. І., Мороз Л. Л.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , колегія суддів у складі: судді-доповідача Соколова В.М., суддів: Білак М. В., Смоковича М. І. визнала її необґрунтованою, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 24 серпня 2023 року, якою передала заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Соколова М. В., Смоковича М. І. у справі №120/2996/22 25 серпня 2023 року передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З аналізу положень статей 31, 36, 40 КАС України слідує, що відвід може бути заявлений лише тому судді (суддям), які визначені Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою для розгляду справи.

Водночас протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Соколова М. В., суддів Білак М. В., Смоковича М. І.

Відтак, суддям Радишевській О. Р., Губській О. А., Шевцовій Н. В., Мороз Л. Л., які не входять до визначеного автоматизованим розподілом складу суду, не може бути заявлений відвід у рамках розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином вирішенню підлягає питання щодо наявності підстав для відводу суддів: Соколова М.В., Смоковича М.І.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути, зокрема, вмотивованим.

За твердженнями заявника, необхідність відводу суддів: Соколова М.В., Смоковича М.І. він убачає у тому, що ці судді повертають його касаційні скарги безпідставно, незважаючи на наявність постанов Верховного Суду, які стосуються питання належного оформлення касаційної скарги (зокрема її підпису).

Фактично заявник висловлює незгоду з прийнятими рішеннями суддів: Соколова М.В., Смоковича М.І. щодо повернення касаційних скарг у справі № 120/2996/22, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів: Соколова М.В., Смоковича М.І. або необ`єктивність під час розгляду справи № 120/2996/22 заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Соколова М.В., Смоковича М.І., від розгляду даної адміністративної справи, є необґрунтованою.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Соколова М.В., Смоковича М.І. у справі №120/2996/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Тульчинської міської ради та державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду