Справа № 560/9342/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/9342/22

28 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України № 199-ОС від 03 серпня 2022 року "Про особовий склад";

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді командира взводу - офіцера - вихователя І роти Державного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати Державний ліцей - інтернат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період військової служби на посаді командира взводу - офіцера-вихователя І роти Державного ліцею-інтернату з 20 липня 2022 по 03 серпня 2022 року відповідно до посади, з урахуванням розміру виплат, визначених наказом №176-ОС від 20 липня 2022;

- зобов`язати Державний ліцей-інтернат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000 грн. за кожний місяць з 20 липня 2022 по день фактичного поновлення на військовій службі;

- зобов`язати Державний ліцей-інтернат нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок (несвоєчасна виплата грошової компенсації за належне, але не отримане протягом проходження служби речове майно) за період з 03 серпня 2022 року по день фактичного поновлення на військовій службі;

- зобов`язати Державний ліцей-інтернат зарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за вимушений прогул у період з 03 серпня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України №199-ОС від 03 серпня 2022 року "По особовому складу" в частині скасування наказу начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України від 20 липня 2022 року №176-ОС "По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді командира взводу - офіцера-вихователя І роти Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України з 03.08.2022.

Зобов`язано Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період військової служби на посаді командира взводу - офіцера-вихователя І роти Державного ліцею-інтернату з 20 липня 2022 року по 03 серпня 2022 включно, щомісячну додаткову винагороду пропорційно часу виконання обов`язків військової служби (за період з 20.07.2022 по 03.08.2022 включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.08.2022 по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року - без змін.

28.07.2023 представником позивача Голдзінською О.К. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. В поданій заяві представник позивача зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначалось про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України понесені на стадії апеляційного перегляду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. До поданої заяви представником позивача додано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2023; платіжну інструкцію від 25.06.2023 @2PL990738 на суму 4500,00 грн.

07.08.2023 до суду від Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України надійшов відзив на заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат ОСОБА_1 відмовити повністю.

Так, представник відповідача зазначає, що наявними матеріалами справи не підтверджено обставини надання адвокатом позивачу правової допомоги саме за даною справою. Заявником не надано акт прийому-передачі наданих послуг із зазначенням детального опису надання правової допомоги відповідно до договору від 24.06.2023.

Крім того, представник відповідача зазначає, що поданої заявником платіжної інструкції від 25.06.2023 @2PL990738 на суму 4500,00 грн, недостатньо для підтвердження сплати гонорару адвокату, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Також, відповідач вказує, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом має бути враховано п. 4 ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме відсутність впливу вирішення даної справи на репутацію заявника та відсутність публічного інтересу до даної справи. Більш того, підготовка відзиву на апеляційну скаргу по даній категорії справ є типовою і не потребує складних правових досліджень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина перша статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

У постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 у розвиток зазначеної вище позиції об`єднаної палати Верховний Суд вказав, що за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі №300/1490/20 суд зробив наступний висновок: «Зазначення ж у прохальній частині касаційної скарги узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами касаційного розгляду не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення.»

Застосовуючи вищевказані висновки та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу представник зазначила загальне формулювання про необхідність стягнення судових витрат у разі залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, однак не вказала розміру витрат, понесених в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу, що підлягає стягненню; до ухвалення у справі постанови не надала доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не зазначила жодних причин, які унеможливлюють подання відповідних доказів та про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Також, не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно матеріалів справи договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Голдзінською Ольгою Казимирівною укладений 24.06.2023, платіжна інструкція №2PL990738 про оплату послуг адвоката на суму 4500,00 грн. датована 25.06.2023, відзив на апеляційну скаргу сформований представником позивача в системі «Електронний суд» 26.06.2023, що свідчить про те, що станом на дату подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначено про намір позивача стягнути витрати на правничу допомогу, докази, які підтверджують такі витрати, були наявні у представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не подала заяву, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України надавала суду апеляційної інстанції правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

В ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі N340/2823/21 висловлена позиція про те, що у значенні абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України заява сторони про розподіл понесених витрат на правничу допомогу (разом з доказами, які до неї додані) залишається без розгляду якщо вона подана після того, як суд касаційної інстанції вже розглянув касаційну скаргу, тобто визначені процесуальні наслідки подання відповідної заяви з порушенням положень КАС України.

Отже, оскільки представник позивача в даній справі своєчасно не визначила розмір судових витрат й не зазначила поважних причин, які унеможливили подання відповідних доказів на підтвердження розміру заявлених до відшкодування витрат, тобто не дотрималась процесуальних норм закону, після того, як за результатами розгляду апеляційної скарги Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України прийнято судове рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання представником позивача положень частини сьомої статті 139 КАС України в частині належного та своєчасного звернення із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голдзінської Ольги Казимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.