Справа № 440/1345/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. Справа № 440/1345/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 14.03.23 по справі № 440/1345/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність депутатів Полтавської міської ради;

- зобов`язати депутатів Полтавської міської ради прийняти активну участь у голосуванні для вирішення питання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву, у якій уточнив позовні вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії від 3 березня 2023 року залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліку упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви від 3 березня 2023 року без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таке судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Полтавський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчених копій паспорта позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера (за наявності) та доказів надіслання цих документів іншим учасникам справи;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: певної (конкретної) бездіяльності, з якою позивач не погоджується, та доказів надіслання такої позовної заяви іншим учасникам справи.

На виконання зазначеної ухвали суду 3 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву, у якій уточнив позовні вимоги, та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, із земель для ведення особистого селянського господарства у землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею - 0,1579 га за адресою: село Гожули, кадастровий номер :01:001:0023.

- зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо і введення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, із земель для ведення особистого селянського господарства у землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею - 0,1579 га за адресою: село Гожули, кадастровий номер :01:001:0023, з урахуванням висновків суду.

До уточненої позовної заяви позивач додав копії: паспорту та РНКОПП на ім`я ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу серії НРМ № 780155 від 02.09.2021, заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, проекту землеустрою; листів № 01-04-01.2-12/1461 від 17 серпня 2022 року, № 01.04-01.2-12/1601 від 14 вересня 2022 року, № 01-04-01.2-12/2547 від 19 грудня 2022 року, № 01-04-01.2-п/51 від 10 січня 2023 року; примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії від 3 березня 2023 року залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліку упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви від 3 березня 2023 року без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.

13 березня 2023 ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки заява про поновлення строку звернення до суду від 13 березня 2023 року не підписана представником позивача Шинкаренко М. А. ані електронним цифровим підписом, ані власноручним підписом, а отже позивачем (його представником) не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини шостої статті 161 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, заява про поновлення строку звернення до суду від 13 березня 2023 року, подана на електронну адресу суду, не підписана представником позивача Шинкаренко М. А. ані електронним цифровим підписом, ані власноручним підписом, що позивачем та його представником не заперечується.

14 березня 2023 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Проте, як убачається з апеляційної скарги, 13 березня 2023 року представником позивача було самостійно виявлено недоліки заяви про поновлення строку звернення до суду та у цей же день повторно направлено на електронну адресу суду примірник заяви про поновлення строку звернення до суду, підписаної кваліфікованим електронним підписом представника позивача адвоката Шинкаренко М. А., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином на дату прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.03.2023 заява про поновлення строку звернення до суду була подана та підписана представником позивача адвокатом Шинкаренко М. А., однак судом першої інстанції не розглянута.

При цьому колегія суддів ураховує, що на дату прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.03.2023 строк на усунення недоліку позовної заяви не минув.

Так, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2023 року доставлена до електронного кабінету представника позивача 9 березня 2023 року і останнім днем строку усунення недоліку позовної заяви від 3 березня 2023 року є 20 березня 2023 року (з урахуванням вихідних днів).

15 березня 2023 року позивачем засобами поштового зв`язку направлена до суду першої інстанції власноруч підписана заява про поновлення строку звернення до суду.

За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з неусуненням позивачем невідповідності позовної заяви вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 440/1345/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова