Справа № 175/3602/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 175/3602/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ніколаєнко Миколи Володимировича
про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
18 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (далі по тексту УПП у Дніпропетровській області), третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ніколаєнко М.В.(далі по тексту - поліцейський УПП у Дніпропетровській області Ніколаєнко М.В.) про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський УПП у Дніпропетровській області Ніколаєнко М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволені.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 31 травня 2023 року відповідач УПП у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником УПП у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, а також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 03 липня 2023 року, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

При цьому якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що вручена відповідачу належним чином.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 13 липня 2023 року включно.

03 липня 2023 року від скаржника УПП у Дніпропетровській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору.

Однак, скаржником УПП у Дніпропетровській області повторно не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Звертаємо увагу скаржника на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або докази її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги суду апеляційної інстанції в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Водночас, в період часу з 17 липня по 18 серпня 2023 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Таким чином, а ні станом на 13 липня 2023 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 28 серпня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали) з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником УПП у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року в повному обсязі протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 28 серпня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику УПП у Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ніколаєнко Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий