Справа № 160/19697/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/19697/22

адміністративне провадження №К/990/28594/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 160/19697/22 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №160/19697/22 було подано в строк, визначений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Скаржник зазначає, що в найкоротші строки було усунуто недолік, зазначений в ухвалі Верховного Суду про повернення касаційної скарги, а отже причини пропуску строку є поважними.

Дослідивши подане клопотання, Верховний Суд вважає за можливе поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 160/19697/22.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ураховуючи те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину восьму статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному взаємозв`язку з положеннями Господарського кодексу України та цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21; від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20; від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20; від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21; від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/19697/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/19697/22.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/19697/22.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіМ. В. Білак Ж. М. Мельник-Томенко В. М. Соколов