Справа № 320/5544/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5544/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Оксененка О.М., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві щодо відмови у скасуванні інформації про викрадення транспортного засобу (УГОН) "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві скасувати інформацію внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 17.11.2009 року про викрадення транспортного засобу "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, адже позивачем оскаржується бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, а спір про право в межах даних правовідносин - відсутній.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у червні 2022 року він керував вказаним автомобілем, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що транспортний засіб оголошений у розшук у межах кримінального провадження № 58-002773 від 17.11.2009. На звернення представника позивача, відповідач повідомив його про те, що станом на 28.10.2022, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація про викрадення ТЗ (УГОН), ініціатором розшуку з 17.11.2009 року значиться Святошинське УП ГУ НП у м. Києві (номер КОЗ - 58-002773). Згідно інформації про всіх власників, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 07.11.2022, 26.07.2008 транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 в торговельній організації, ТСЦ 8044; 15.10.2009 транспортний засіб було знято з обліку для реалізації, ТСЦ 8043; 10.11.2009 відбулась реєстрація ТЗ придбаного ОСОБА_3 на аукціоні; 14.09.2011 відбулась реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу. ТСЦ4173, покупець - ОСОБА_1 (позивач).

Вважаючи, що запис про угон транспортного засобу "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в Єдиному реєстрі транспортних засобів підлягає вилученню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що спір у цій справі не є публічно-правовим, позаяк оскарження рішення про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна (визнання протиправним та скасування реєстраційного запису чи зобов`язання вилучити реєстраційний запис) безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з третьою особою, яка не заперечує законності дій реєстратора щодо реєстрації обтяження рухомого майна, тому спір має приватноправовий характер.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та положенням процесуального законодавства, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Частиною 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Колегія суддів звертає увагу на передчасність висновків суду першої інстанції стосовно наявності в межах спірних правовідносин спору про право щодо цього майна з третьою особою, позаяк матеріалами справи дане твердження не підтверджується, та ґрунтується виключно на припущенні суду.

Крім того, відмова Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві у знятті з розшуку обґрунтована тим, що матеріали кримінального провадження відсутні, а не тим, що транспортний засіб є спірним та треті особи заявляють про наявність прав на такий.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія бере до уваги й те, що позивач вже звертався до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, третя особа - Святошинська окружна прокуратура м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання скасувати інформацію про викрадення транспортного засобу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 759/17362/22 Кінець форми

за цивільним позовом ОСОБА_1 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, третя особа: Святошинська окружна прокуратура м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання скасувати інформацію про викрадення транспортного засобу, та роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вказує, що відмова у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позбавить позивача доступу до правосуддя, що недопустимо.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві в спірних відносинах є суб`єктом владних повноважень, а судом попередньої інстанції не враховано змісту та характеру правовідносин, які полягають у відмові суб`єкта владних повноважень виключити відповідний запис.

Отже, оскільки предметом даного спору є саме бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, то даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі помилковим та передчасним.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Оксененко

В. П. Мельничук