Справа № 592/12885/23
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/86/23

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Волковецького Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правничу допомогу, -

встановив:

25.08.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову ОСОБА_2 інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області серія НОМЕР_1 від 18.08.2023 та стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Позивачем в тексті адміністративного позову зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку відсутності в неї доходу, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що матеріали позову не містять відомостей про отримання позивачем жодних соціальних пільг від держави, позивачка при зверненні до суду отримала оплатну правничу допомогу, на підставі наданої довідки про доходи суд не може дійти однозначного висновку про майновий стан позивачки та наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 536,80 грн.

Тобто, особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. за реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA0018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Крім того, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 , позивачем в супереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Волковецького Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правничу допомогу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки і вказати інші підстави для поновлення строку та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків чи не зазначення інших підстав для поновлення строку у строк, встановлений судом, або якщо або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними позовна заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, вказаною у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко