Справа № 420/11403/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2023 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21 задоволено адміністративний позов Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони); зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 , виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року на вказане рішення Одеського окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

07 серпня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 26770/2) про відстрочення виконання рішення по справі №420/11403/21 до припинення (скасування) воєнного стану в України, оскільки Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасові споруди (павільйони) є персоналізованим, та носить зобов`язальний характер виключно стосовно ФОП ОСОБА_1 , а отже фізично виконати рішення суду ОСОБА_1 має змогу тільки перебуваючи на території України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року призначено судове засідання на 22 серпня 2023 року на 15 год. 30 хв. для розгляду заяви представника ОСОБА_1 (від 17.07.2023 року за вхід. №ЕП/23713/23) про відстрочення виконання рішення по справі №420/11403/21.

14 серпня 2023 року до суду від представника - Балтської районної державної адміністрації надійшли заперечення (вхід. № 27638/23) на заяву про відстрочення виконання рішення по справі №420/11403/21, в яких, серед іншого, зазначено, що наразі виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 420/11403/21 можливе за відсутності відповідача, шляхом залучення під час виконавчого провадження виконавцем суб`єкта господарювання який здійснить демонтаж трьох тимчасових споруд за рахунок авансового внеску стягувача з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок ОСОБА_1 . Такий варіант призведе до швидкого та ефективного виконання рішення суду у даній справі, припинить триваюче порушення прав і інтересів Балтської міської ради Одеської області та протиправну бездіяльність відповідача, на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

28.08.2023 року до суду від представника позивача - Мушегян Сюзанни Гагіківни, надійшла заява (вхід. № ЕП/33808/23) щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, суд враховує наступні законодавчі положення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до частин 1-5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в адміністративній справі №800/203/17.

Так, приписами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Між тим, суд акцентує, що обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення належними, достатніми доказами заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18, зауважив, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Натомість, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Зокрема, судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21, залишеним Постановою П`ятого апеляційного суду від 28 березня 2023 року без змін, задоволено адміністративний позов Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони); зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 , виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року на виконання вказаного рішення Одеського окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

01.06.2023 року Балтським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за заявою Балтської міської ради Одеської області, відкрито виконавче провадження № 72090411, щодо зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (повільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 , виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м. Балта, Одеської обл.

Представник позивача Мушегян Сюзанни Гагіківни в заяві (від 17.07.2023 року за вхід. №ЕП/23713/23) про відстрочення виконання рішення по справі №420/11403/21, зазначив, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасові споруди (павільйони) є персоналізованим, та носить зобов`язальний характер виключно стосовно ФОП ОСОБА_1 , а отже фізично виконати рішення суду ОСОБА_1 має змогу тільки перебуваючи на території України.

З метою попередження виникнення негативних ситуацій, загроз життю та здоров`ю учасників процесу, в зв`язку з масованою ракетною атакою російської федерації на територію України, восени 2022 року ОСОБА_1 виїхала з території України, та наразі перебуває за кордоном. Відтак, позивач зазначив, що до закінчення режиму воєнного стану на території України ОСОБА_1 буде перебувати за кордоном, та об`єктивно виконати рішення суду про демонтаж тимчасових споруд не зможе.

При цьому, відповідач у запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення, у тому числі, зазначив, що Балтська міська рада Одеської області відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надала згоду виконавцю при проведення виконавчих дій на залучення суб`єкта господарювання для демонтажу тимчасових споруд на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача, а отже, наразі виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 420/11403/21 можливе за відсутності ОСОБА_1 , шляхом залучення під час виконавчого провадження виконавцем суб`єкта господарювання, який здійснить демонтаж трьох тимчасових споруд за рахунок авансового внеску стягувача з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок відповідача.

У постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17, які в силу вимог ст.242 КАС України, враховуються судом при розгляді аналогічних питань, зазначено, що суди повинні враховувати, що заходи відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не повинні створювати можливості ухилятись від його реального виконання. До уваги, відтак, повинні братись не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Судом встановлено, що на підтвердження доводів, викладених у заяві, заявник не надає будь-яких належних доказів неспроможності виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 420/11403/21. У той же час, посилання на запровадження воєнного стану і спричинені ним наслідки, суд не може взяти до уваги, оскільки фізична присутність ОСОБА_1 в Україні для виконання рішення Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21, не є обов`язковою.

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відстрочення судового рішення, судом не вбачається намірів, які б свідчили про бажання відповідача виконати рішення суду.

При цьому, оцінюючи співмірність негативних наслідків, які для позивача матиме відстрочення виконання рішення суду із додатковими заходами, вжиття яких необхідно для виконання відповідачем у подальшому судового рішення, суд вважає, що вони є непропорційними та надмірними.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви представника ОСОБА_1 (від 17.07.2023 року за вхід.№ЕП/23713/23) про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/11403/21, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.243,248,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (від 17.07.2023 року за вхід.№ЕП/23713/23) про відстрочення виконання рішення по справі №420/11403/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко