Справа № 753/13164/23
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/127/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, інспектора Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Когут Єлизавети Олександрівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вище зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕГА №1119338 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 536,80 грн.- судового збору та 6 500,00 грн.- витрат на правову допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.07.2023 дільничим офіцером поліції Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві Когут Є.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої позивач 21.07.2023 палив тютюнові вироби в громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором під час розгляду справи не було надано жодних доказів того, що територія, за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, є місцем, де заборонено паління тютюнових виробів, відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

З огляду на викладені обставини, позивач вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.08.2023 дільничим офіцером поліції Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві Когут Є.О. було подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, поблизу органів державної влади, а саме поліцейської станції, не реагував на усні зауваження та у категоричній формі відмовився припинити палити цигарку. Таким чином, в діях позивача було встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, винесено постанову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2023 дільничим офіцером поліції Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві Когут Є.О. відносно позивача було складено постанову серії ЕГА №1119338, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників, які є засобами, що за своєю дією на здоров`я людини відповідає тютюну.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Сама ж по собі наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач не надав докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови від 21.07.2023 серії ЕГА №1119338 як протиправної, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає можливим стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За умовами ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи, було надано до суду: копію Договору № від 25.07.2023 про надання юридичних послуг та копію прибуткового касового ордеру №10 від 25.07.2023 про оплату за юридичні послуги в сумі 6 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, а також те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн., оскільки є співмірними із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 175-1, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, інспектора Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Когут Єлизавети Олександрівни про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1119338 від 21.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену дільничим офіцером поліції Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві Когут Єлизаветою Олександрівною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Стягнути з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, 3а) за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2023.

Суддя Комаревцева Л.В.