Справа № 320/18626/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» (далі - ТОВ «ТД «Житомирського картонного комбінату») про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «ТД «Житомирського картонного комбінату» про стягнення коштів за податковим боргом без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про стягнення коштів за податковим боргом надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату», в порядку ст. 283 КАС України, в якій просило постановити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 32 415 835,18 гривень.

Так, суд першої інстанції зазначив, що, згідно інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» на момент зверненню до суду має заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 32 415 835,18 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, шляхом подання податкової декларації з ПДВ від 28.06.2022р. № на суму 3933,00 грн., та контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення (форма «ПН») №2 від 14.05.2019р. на суму 139 652,14 грн.; (форма "Р") №2 від 14.05.2019 р. на суму 32277431,47 грн. (в тому числі пеня - 9 503 292,47 грн.).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №2 та №2, ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі №640/9880/19 - позов задоволено.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №640/9880/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року - скасовано. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено )головуючий суддя Костюк Л.О.).

Контролюючим органом направлено ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» податкову вимогу від 27 березня 2023 року №0-2615, яку, відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження поштового відправлення за №338, повернуто за зворотною адресою 28.04.2023, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що, в даному випадку, обставиною, яка мала б зумовити звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду, є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №640/9880/19.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що вимога контролюючого органу від 27.03.2023 р. №0-2615 про стягнення податкового боргу не може вважатися обставиною для звернення до суду.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що, оскільки, Товариством не було самостійно погашено узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, податковий орган мав надіслати податкову вимогу не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, чого ним у визначений ПК України строк зроблено не було.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13.02.2018 (справа №826/18379/14), від 19.02.2019 (справа №807/495/17), від 03.02.2022 (справа №560/4343/19), від 14.02.2022 (справа №826/9711/17)), що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, податковим боргом є сума виключно узгодженого грошового зобов`язання.

При цьому, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Таким чином, податковий борг, за загальним правилом, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу положень п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами п. 59.3 ст. 59 ПК України встановлено умову, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, разом з тим, ця норма не містить обмеження, протягом якого часу після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання така податкова вимога може бути надіслана платнику податків.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 квітня 2022 року у справі № 160/12072/20 зазначив, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, обставиною, яка зумовлює звернення до суду є сплив 30-ти днів з моменту надіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків, а строком впродовж якого настає право для такого звернення є 24 години.

Як було вищевказано, податкова вимога надсилається в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Беручи до уваги вищезазначене, обставиною, що зумовлює звернення до суду, в даному випадку, є набуття поштовим відправленням із податковою вимогою статусу повернутого за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку пропуск Головним управлінням ДПС у м. Києві строку звернення до суду із заявою до ТОВ «ТД «Житомирського картонного комбінату» про стягнення коштів за податковим боргом та наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду, а тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 283, 312, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2023 р.