Справа № 480/8975/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
29 серпня 2023 року Суми Справа № 480/8975/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 14.08.2023 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.08.2023 № 342867 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 29.08.2023 було постановлено відповідну ухвалу.
Також, до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява зареєстрована судом 28.08.2023 та передана судді. Також, в матеріалах справи міститься доповідна записка від 28.08.2023 в.о. начальника відділу документального забезпечення.
Позивач просить суд зупинити дію постанови відповідача № 342867 від 07.08.2023 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме постанова винесена з порушеннями, позивач добровільно не сплатив штраф та звернувся до суду з позовом.
Дослідивши подані позивачем аргументи і докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
По-перше, заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних доказів.
Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Позивач не стверджує про відкрите виконавче провадження на виконання спірної постанови.
По-друге, не було надано суду позивачем і доказів на підтвердження накладення на рахунки позивача арешту, тощо.
По-третє, суд звертає увагу на те, що навіть наявність відкритого виконавчого провадження (у разі доведення такої обставини) саме по собі ще не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
По-четверте, позивач у заяві зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
На переконання суду, наявність ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена лише за наслідками розгляду справи по суті, оцінки як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу, що на даному етапі розгляду справи не вбачається ознак явної протиправності спірної постанови, а при розгляді даної заяви спір по суті не вирішується.
По-п`яте, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки в разі задоволення позову (за наявності для цього відповідних правових підстав) заявник не позбавлений можливості звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
По-шосте, те, що "позивач не сплатив штраф добровільно та звернувся до суду щодо скасування постанови" само по собі не є підставою для зупинення дії оскаржуваної постанови.
Отже, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин. Не вказано позивачем і явних та беззаперечних ознак очевидної протиправності спірної постанови та не стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та яким чином. Тобто, позивач не обґрунтував обставин, які необхідні для задоволення заяви про забезпечення позову. Тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо для цього будуть наявні правові підстави, які позивачем будуть доведені належними доказами.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, КАС України, суд
1. В задоволенні заяви Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 14.08.2023 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 29.08.2023.

Суддя А.І. Сидорук