Справа № 202/5404/22 (2-а/202/42/2022)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 202/5404/22 (2-а/202/42/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року по справі №202/5404/22(2-а/202/42/2022) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 07 жовтня 2022 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України, ненаданням документу про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заявнику запропоновано усунення недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому.

25 листопада 2022 року від апелянта надійшла заява, в якій скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Крім того, апелянт з заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 30 вересня 2022 року та зареєстровано за №5684, та апеляційна скаргу була подана невідкладно, а саме 06 жовтня 2022 року. Також, апелянт зазначає, що суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень може запитати у суду першої інстанції довідку про дату видачі копії відповідного рішення, якщо є сумніви щодо строків подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року було прийнято у відкритому судовому засіданні. Копію рішення суду першої інстанції 20 вересня 2022 року за вх.№ 48812, при цьому апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" 07 жовтня 2022 року, а не як зазначає апелянт 06 жовтня 2022 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником у поданій апеляційній скарзі заявником зазначено саме Департамент патрульної поліції, який отримав копію судового рішення 20 вересня 2022 року. Крім того до апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 22 лютого 2022 року на ОСОБА_2 для представлення інтересів Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів критично розцінює доводи скаржника щодо направлення судом запиту для встановлення дати отримання скаржником судового рішення, з огляду на те, що це обов`язок скаржника надати суду докази отримання копії оскаржуваного рішення, відповідно до приписів ст. 296 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції підтверджує дату реєстрації документа в канцелярії контролюючого органу, а не дату отримання. У разі отримання копії рішення суду нарочно належним доказом отримання може бути розписка, у випадку отримання копії судового рішення поштою конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідка відділення поштового зв`язку тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Стосовно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору через введення воєнного стану на території та відсутністю фінансування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Проаналізувавши аргументи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

В той же час апелянтом не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою, в тому числі і з урахуванням введеного воєнного стану.

Щодо посилань скаржника на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, то суд зазначає, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.

При цьому жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Крім того, судом враховуються приписи статті 296 КАС України, якою передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Департаментом патрульної поліції.

В задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року по справі №202/5404/22(2-а/202/42/2022)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко