Справа № 133/1662/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1662/22

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

29 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії 1KI № від 11.07.2022, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром Олександром Олеговичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що головним інспектором з паркування перевірено та зафіксовано за допомогою відеозйомки ідентифікаційний номер порушення правил паркування транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Також вказано, що 05.01.2022 на позивачку накладалось адміністративне стягнення згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, та було встановлено використання нею реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважила, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки її транспортний засіб в час та в місці, зазначеному в постанові, не перебував. За вказаним у постанові посиланням, за яким особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі, наявні чотири фотографії, на яких зафіксовано місце стоянки транспортного засобу транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24, тобто транспортного засобу з іншими номерними знаками ніж той, що перебуває у її власності. На фото із зображенням номера кузова належного позивачу автомобіля (WVGZZZ7PZGD006804) зафіксовано лише частину лобового скла, однак реєстраційного номера та місця знаходження автомобіля воно не містить.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 11.07.2022 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О. винесено постанову серії 1KI № від 11.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови зазначено, що 11.07.2022 о 10:19 в м. Київ на вул. Прорізній, 24 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги знаку 3.34 ПДР України.

Позивач не погодилася із вказаною постановою, а тому звернулася до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову винесено за результатами порушення вимоги дорожнього знака 3.34 Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу, що не належить позивачу.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено", тобто забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного порушення відповідачем надано фото, які мають спільні дату, час та GPS-координати, та на яких відображено, що 11.07.2022 о 10:19 в м. Київ на вул. Прорізній, 24 зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».

Однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 позивач є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 .

Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує належності їй транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

При цьому, відмінність номерних знаків транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та на вказаних фото не свідчить про те, що VOLKSWAGEN TOUAREG з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 не належить позивачу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії 1KI № від 11.07.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.