Справа № 440/8916/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8916/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. В решті вимог позов залишив без задоволення. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12.07.2022.

03.08.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21, в якій той зазначає, що у відповідь на свою заяву щодо виконання рішення суду отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листа від 26.10.2022 за вих. №1600-0201-8/56767, з якого дізнався, що пенсійним органом повторно розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення від 21.10.2022 №282 про відмову в поновленні виплати пенсії з 07.10.2009.

З огляду на це заявник стверджує, що відповідач здійснив лише повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , але відмовив у поновленні виплати пенсії з 07.10.2009.

У зв`язку з цим заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2023 цю заяву передано судді для розгляду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому конструкція статті 382 КАС України не визначає процедури розгляду судом такої заяви у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом лише при постановленні рішення по суті спору.

Натомість дана норма, зокрема ч. 4 ст. 382 КАС України, передбачає можливість судового провадження лише при вирішенні питань про накладення штрафу за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.

Постановляючи рішення від 29.11.2021 у справі №440/8916/21, суд питання про встановлення судового контролю не вирішував, оскільки заявник ініціативи з цього приводу на виявляв.

Тож очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю після ухвалення судом рішення по суті спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Меламеда Вадима Борисовича, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун