Справа № 160/5280/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа № 160/5280/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.04.2022 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в які позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:

- не проведення об`єктивної та всебічної перевірки його звернення від 31.08.2021 року, що суперечить вимогам статті 19 та статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- нездійсненні захисту законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 31.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Не погодившись із указаною ухвалою, позивач 09.05.2022 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги додав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із неспроможністю його сплати.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, а апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.07.2022 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій указав на наявність у матеріалах справи клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, яке було додано до апеляційної скарги та не оцінене судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Просив розглянути зазначене клопотання та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 07.07.2022 року позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

У зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, установлений судом, вирішив, що така підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року скасовано, а справу №160/5280/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року у справі №160/5280/22 скасовано. Адміністративну справу №160/5280/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті судового рішення від 24.05.2023 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не надав оцінку поданим Позивачем доказам на підтвердження незадовільного майнового стану, не навів мотивів з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, а обмежився лише цитуванням статті 8 КАС України та вказівкою на відсутність у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 № 3674-VI. До того ж, поза увагою суду залишилося положення пункту 1 частини другої статті 8 Закону № 3674-VI, згідно якого суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції фактично не дослідив обставин та доказів, зазначених і наданих Позивачем, та формально послався на те, що наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану має надати позивач з огляду на те, що оцінку таким доказам надає саме суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тож, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повернення позовної заяви, в даному випадку, суперечить завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

12.06.2023 року справа №160/5280/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження від 12.06.2023 року № 282 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду) у зв`язку із перебуванням суді ОСОБА_2 у тривалій відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/5280/22 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року прийнято справу № 160/5280/22 до свого провадження. Означену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.; з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року поданням до суду відповідних письмових доказів, які свідчать про матеріальний тяжкий стан та письмове вмотивоване обґрунтування щодо цього; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи (в разі подання до суду в паперовій формі), в разі подання позову через систему «Електронний суд» з доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду в електронній формі виправленої позовної заяви з доданими до позовної заяви документами.

24.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло сформоване 24.07.2023 року через систему «Електронний суд» клопотання, в якому аргументи зводились до того, що останній тимчасово мав можливість відновити свій доступ до електронного кабінету (отримав новий електронний підпис та просив у колеги ноутбук на день). Також позивач зазначив, що на його електронну адресу надійшла ухвала суду у даній справі.

Крім того, 06.07.2023 року на електронну адресу засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначив про те, що до його адреси місця проживання останнім часом не надходять взагалі процесуальні документи у даній справі. Тому позивач просить суд усі прийняті ухвали або рішення суду направляти на його адреси проживання або на його електронну адресу.

Окрім того, у заяві та повідомленні від 14.07.2023 року, яке надійшло від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.07.2023 року позивач просив суд взяти до уваги, що через проблеми з мережею та відсутністю в його розпорядженні комп`ютера, є неможливість доступу до кабінету «Електронний суд». Таким чином позивач просив суд усі процесуальні документи направляти на його офіційну електронну адресу .

З матеріалів справи убачається, що 26.06.2023 року судом на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено копію ухвали суду від 19.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року залишилися не виконаними, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/5280/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року про залишення без руху.

Судом установлено, що 31.07.2023 року на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 - судом направлено копію ухвали суду від 19.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху та копію ухвали суду від 26.07.2023 року щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В період з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло сформоване 24.07.2023 року через систему «Електронний суд» клопотання, в якому аргументи зводяться до того, що останній отримав копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та усувати недоліки позову останній не буде через недовіру до правосуддя.

Також, 09.08.2023 року судом позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку направлено копію ухвали суду від 19.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху та копію ухвали суду від 26.07.2023 року щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджено копією списку згрупованих поштових відправлень від 09.08.2023 року.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 19.06.2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20.06.2023 року о 19:14.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 26.07.2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 27.07.2023 року о 19:41.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 28.08.2023 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали суду від 19.06.2023 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 28.08.2023 р. не виконано, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) С. В. Прудник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді О. А. Осавуляк

28.08.2023