Справа № 420/1733/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1733/23

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 17.05.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» () критеріям ризиковості платника податків №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірними рішеннями відповідача ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» необґрунтовано визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки зазначені рішення не містять належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, а також посилання на відповідні документи. Відповідач обмежився лише вказівкою, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості»» Податковим органом не надано доказів, які б давали можливість з`ясувати подання на реєстрацію якої саме податкової накладної стало підставою для розгляду питання про включення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до переліку ризикових платників податків. Посилання Головного управління ДПС в Одеській області на встановлення придбання товариством послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості позивач вважає необґрунтованими, оскільки на вимогу контролюючого органу ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» надало відповідні пояснення по здійснюваних ним господарських операціях та їх документальне підтвердження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () критеріям ризиковості платника податків №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 17.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо того, що за результатами проведеного аналізу ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» встановлено придбання ним у період з 01.01.2021р. по 12.10.2022р. товарів (робіт, послуг) у кількості 79,95% у ризикових контрагентів ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» (40254301), ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ» (41076647), ТОВ «БФ «Сіті Буд» (42845478), ТОВ «УКР ТЕСТ» (42925584). При виборі контрагентів позивачем допущено податкову необачність. Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Також, апелянт посилається на те, що ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» скористалося своїм правом та надало повідомлення щодо надання інформації про відповідність критеріям ризиковості задля доведення своєї позиції в адміністративному порядку. Однак, після опрацювання поданих повідомлень регіональною комісією прийнято спірні рішення про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () критеріям ризиковості платника податків №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р., обґрунтовані тим, що поданні до контролюючого органу документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності позивача.

ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що система захисту податкової інформації спрацьовує виключно тоді, коли платник податків відправляє на реєстрацію податкову накладну. Однак, товариством податкові накладні на реєстрацію не подавалися, що не заперечується апелянтом. А відтак, прийняття оскаржуваних рішень суперечить вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки даний пункт стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній. Позивач вважає необґрунтованими посилання апелянта на придбання ним послуг у суб`єктів господарювання ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ», ТОВ «БФ «Сіті Буд», ТОВ «УКР ТЕСТ» з ознаками ризиковості та зазначає, що господарські операції з вказаними контрагентами ним здійснювалися у 2020-2021р.р., тобто до включення їх до ризикових. Зазначені підприємства не знаходяться у стані припинення, не ліквідовані та їх не визнано банкрутами, щодо вказаних підприємств та/або їх засновників відсутні відкриті кримінальні провадження (зокрема, щодо ухилення від сплати податків), інформація щодо вказаних підприємств відсутня у реєстрі боржників, а також відсутні рішення суду, якими було б встановлено фіктивність зазначених суб`єктів господарювання.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () зареєстровано як юридична особа 22.02.2008р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво i залізниць і метрополітену: 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2022р. №15665, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р., встановлено відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

21.02.2022р. ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» подало повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення від 03.02.2022р. №15665.

Разом з повідомленням товариством подано наступні документи: пояснення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до ГУ ДПС в Одеські області; договір №08.22.-223(342/2) оренди нерухомого майна від 01.08.2022р. із ДП «СКБ» з актом прийому-передачі нежитлового приміщення (додаток №1 до вказаного договору); договір оренди приміщення №04/01 від 04.01.2022р. з актом прийому - передачі об`єкту оренди (додаток №1 до вказаного договору); основна інформація по ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ»; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) №3-Л від 18.01.2017р., видана ДАБІ України з додатком до ліцензії; дозвіл №506.21.51 на виконання робіт, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області 02.12.2021р.; сертифікат на систему екологічного управління №UA.ES.210405.01-21 від 29.04.2021р., дійсний до 28.04.2024р.; сертифікат на систему управління охороною здоров`я та забезпечення праці №UA.CY.45001.210429.01-21 від 11.06.2021р., дійсний до 10.06.2024р.; сертифікат на систему управління якістю №UA_MQ.112-20 від 29.07.2020р., дійсний до 28.07.2023р.; критерії позитивної історії платника податків від 21.02.2022р.; договір субпідряду №11/06/21-СУБ від 11.06.2021р. із TOB «РОСТДОРСТРОЙ» та договірна ціна на будівництво капітального ремонту вул. Преображенської у м. Одесі станом на 01.03.2021р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати на листопад 2021 року від 25.11.2021р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 25.11.2021р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 20.12.2021р.; акти №5/2/1, №5/2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021р.; договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1106 від 11.06.2021р. із ТОВ «РСУ-ЮГ»; додаткова угода №1 до Договору від 27.09.2021р.; кошториси №1, №2, №3, №4; додаток №1 до Договору від 11.06.2021р.; акти приймання виконаних робіт від 25.11.2021р. №1/1106, №2/1106, №3/1106, №4/1106, №5/1106, №6/1106, №7/1106, №8/1106, №9/1106, №10/1106, №11/1106, №12/1106, №13/1106, №14/1106, №15/1106; додаткова угода №2 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1106 від 01.12.2021р.; кошториси (нова редакція) №1, №2, №3, №4 додаток №1 до Договору №1106 від 11.06.2021р.; акти приймання виконаних робіт від 20.12.2021р. №16/1106, №17/1106; штатний розпис №10 ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ».

У наданих до ГУ ДПС в Одеські області поясненнях зазначено, що ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» засноване у лютому 2008 року, на протязі всього періоду існування займається будівництвом, реконструкцією, реставрацією та ремонтом об`єктів різного призначення в Одесі та Одеській області. ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» має багатий досвід роботи як у вигляді генпідрядника так і субпідрядника. Серед реалізованих проектів - об`єкти соціального та культурного значення, бюджетні установи, комерційні будівлі та споруди. Компанія має ліцензії, допуски та дозволи на всі види виконуваних робіт, включаючи ліцензію на будівництво об`єктів архітектури IV-V категорій складності та класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва СС2, ССЗ - значні наслідки. У штаті товариства рахується висококваліфікований персонал управлінців, інженерно-технічних працівників і робітників, здатних вести будівництво об`єктів будь-якого призначення з високою якістю робіт. На протязі 2021 року та січня 2022 року, незважаючи на тяжкі умови які виникали у процесі роботи в період карантинних обмежень, пов`язаних із пандемією COVID-19, ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» повністю i своєчасно сплачено податків до бюджету на загальну суму 657 542,46 грн. Враховуючи викладене, товариство просить розглянути питання стосовно прийняття рішення про невідповідність ТОВ «СК» ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 01.06.2022р. прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №148504, яким, відповідно до п. 6 Порядку №1165, встановлено відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

06.06.2022р. через електронний кабінет платника ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» направило на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №3 від 06.06.2022р. про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків на рішення від 01.06.2022р. №148504, що підтверджується квитанцією №1 від 06.06.2022р.

До повідомлення №3 додані такі ж первинні документи, що й до повідомленням №1 від 21.02.2021р.

З урахуванням поданих платником податків документів Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 14.06.2022р. прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку року №151906, яким, відповідно до п.6 Порядку №1165, встановлено відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

06.10.2022р. позивач втретє звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з Повідомленням №4 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення від 14.06.2022р. №151906, в якому просив розглянути питання щодо прийняття рішення про невідповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку.

До повідомлення №4 від 06.10.2022р. окрім документів, що були надані разом з повідомленнями №1, №3, було додано: договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1406 від 14.06.2021р., укладений з ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС»; акти приймання виконаних робіт від 25.11.2021р. з №1/25-11 по №5/25-11; договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1506 від 15.06.2021р., укладений з ТОВ «Будівельна фірма «СІТІ-БУД»; акти приймання виконаних робіт від 12.10.2021р. №1/1506, від 14.10.2021р. №2/1506, кошториси, акти звірки; договір підряду №1КРБ від 26.05.2022р. із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками; платіжне доручення №652 від 27.06.2022р.; кошторисна документація по договору №1КРБ від 26.05.2022р., відомості, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.06.2022р.; договір субпідряду №11 від 26.05.2022р., укладений із ТОВ «РСУ-ЮГ»; акт приймання виконаних робіт №1/11 від 30.06.2022р. з кошторисною документацією; платіжне доручення №12/1106 від 25.11.2021р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 25.08.2022р. з кошторисною документацією; платіжне доручення № 1138 від 25.08.2022р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2/11 від 25.08.2022р. з кошторисною документацією; платіжне доручення №193 від 29.08.2022р.; договір підряду №43 КРБ від 12.07.2021р. із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками; додаткові угоди до Договору №43 від 12.07.2022р.; кошторисна документація до договору підряду №43 КРБ від 12.07.2021р.; платіжне доручення №849 від 27.07.2022р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 01.08.2022р. з кошторисною документацією; договір субпідряду №43/1 від 01.06.2022р., укладений з ТОВ «РСУ-ЮГ»; кошторисна документація до договору субпідряду №43/1 від 01.06.2022р.; платіжне доручення №191 від 01.08.2022р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/43/1 від 01.08.2022р. з кошторисною документацією; договір підряду №6 КРБ від 06.04.2021р. із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками; додаткові угоди до Договору від 06.04.2021р. №6 КРБ; кошторисна документація до договору підряду від 06.04.2021р. №6 КРБ; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 21.12.2021р. з кошторисною документацією; договір субпідряду №116 від 06.04.2021р. із ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» з кошторисною документацією; акти приймання виконаних будівельних робіт №5/116, №6/116 від 16.12.2021р. з кошторисною документацією; договір підряду №128 КРБ від 14.12.2021р. із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2021р., №7/116 від 29.12.2021р.; договір підряду №20/01-2022 від 20.01.2022р. із ТОВ «Сілікат ЛТД» з документацією; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/20/01-2022 від 30.06.2022р. з кошторисною документацією; договір субпідряду на виконання будівельних робіт №20/01/01 від 20.01.2022р. із ТОВ «РСУ-ЮГ» з документацією; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/20/01/01 від 30.06.2022р. з кошторисною документацією; договір підряду №15/02-2022 від 15.02.2022р. із ТОВ «Сілікат ЛТД» з документацією; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/15/02-2022 від 30.06.2022р. з кошторисною документацією; договір підряду №15/02/01 від 15.02.2022р. із ТОВ «РСУ-ЮГ» з документацією; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/15/02/01, від 30.06.2022р. з кошторисною документацією; платіжні доручення за 2021 - 2022 роки про сплату грошових коштів за виконані роботи ТОВ « РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «РСУ-ЮГ», ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС»; договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1101 від 11.01.2022р. із ТОВ «РСУ-ЮГ»; рахунки-фактури №2 від 18.02.2022р., №6 від 24.05.2022р., №4 від 15.04.2022р., №5 від 26.04.2022р.; платіжні доручення №№2125, 2126 від 23.12.2021р., №№165,166,167 від 28.12.2021р., №136 від 02.02.2022р., №10 від 03.02.2022р., №254 від 22.02.2022р., №14 від 23.02.2022р.; штатний розклад №11 від 30.11.2021р.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів Комісією 13.10.2022р. знову прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №207099, яким, відповідно до п.6 Порядку №1165, встановлено відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Не погоджуючись із правомірністю рішень №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р. ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Судом встановлено, що оскаржувані рішення прийнято не у зв`язку з поданням ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що відповідачем не спростовано. За висновками суду, спірні рішення не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. В оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень. При цьому, відповідачем не надано до суду податкову інформацію за результатами проведеного моніторингу, зі змісту якої вбачались би підстави віднесення позивача до переліку ризикових платників податків. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС в Одеській області на встановлену взаємодію позивача з ризиковими контрагентами ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ», ТОВ «БФ «Сіті Буд» та ТОВ «УКР ТЕСТ», зазначивши, що господарські операції по придбанню послуг/робіт були здійснені між вказаними підприємствами та позивачем у 2020-2021р.р., тобто до включення зазначених контрагентів до ризикових відповідно до аналізу відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказаним пунктом встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Пунктом 4 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165, при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється чи підлягає чи ні ПН/РК безумовній реєстрації. Якщо ПН/РК підлягають відповідно до п.3 Порядку безумовній реєстрації - вони не зупиняються, а реєструються. Якщо ж ПН/РК не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, то перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, а також щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 14.03.2023р. по справі №908/41/22 Верховний Суд зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність, умови та підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зокрема, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. А тому питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту спірних рішень про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () критеріям ризиковості платника податків №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р. неможливо встановити під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності позивача, як платника ПДВ, критеріям ризиковості.

Відповідні відомості не зазначає відповідач ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, згідно п.8 таким критерієм визначено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування.

Згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави, визначеної у п.8 Критеріїв, то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують розшифровки.

Враховуючи, що збір податкової інформації, відповідно до ст.72 ПК України, є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

У спірних рішеннях Комісії №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р. не вказано: які саме обставини свідчать, що ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» відноситься до ризикових; які господарські операції перевірялись при прийнятті рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості; який період перевірявся при прийнятті рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості; які порушення встановлено під час вказаної перевірки.

Посилання апелянта лише на факт здійснення позивачем господарських операцій з ризиковими суб`єктами господарювання ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ», ТОВ «БФ «Сіті Буд» та ТОВ «УКР ТЕСТ» та, відповідно, не дотримання ним принципу «податкової обачності» при виборі контрагентів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, на дату здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами останні не були віднесенні до ризикових.

Більше того, сам факт віднесення в подальшому ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ», ТОВ «БФ «Сіті Буд» та ТОВ «УКР ТЕСТ» до ризикових суб`єктів господарювання не є безумовною підставою для висновку про непідтвердженість господарських відносин за умови надання відповідних первинних документів, які контролюючим органом не досліджено. Відповідач обмежився лише посиланням на те, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості» без вказівки, які документи відсутні, що унеможливлює виключення позивача з переліку суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На вказані обставини вказує Верховний Суд у постанові від 05.01.2021р. по справі №640/11321/20.

Між тим, як вже зазначалося, способом здійснення податкового контролю є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.61.1.3 п.61.1 ст.61 ПКУ).

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1428 від 23.12.2022р., яка набрала чинності 11.01.2023р., пункт 6 Порядку №1165 доповнено абзацом наступного змісту: «У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції».

Також, затверджено нову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 Порядку №1165), яка передбачає обов`язкове заповнення контролюючим органом вищезазначеної інформації, у разі його прийняття.

Вказана постанова КМУ набрала чинності після прийняття Комісією ГУ ДПС оскаржуваних позивачем рішень, проте додатково свідчить про необхідність прийняття суб`єктом владних повноважень лише вмотивованого рішення.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» () критеріям ризиковості платника податків №15665 від 03.02.2022р., №148504 від 01.06.2022р., №151906 від 14.06.2022р. та №207099 від 13.10.2022р. не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 серпня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук