Справа № 536/205/23
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/205/23
Провадження № 2-а/536/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського СЧРПП відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Бондир Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд скасувати постанову серії БАД № 6599261, винесену 25 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Бондир С.М., стягнути судові витрати на користь позивача.

Позов обґрунтовано зокрема тим, що 25.01.2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Бондир Сергієм Миколайовичем відносно нього винесено постанову за серією БАД № 659261 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови він керував автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області по вулиці Центральній непристебнутий ременем безпеки та зі встановленим газобалонним обладнанням, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому порушив п. 32.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 659261 від 25.01.2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Позивач стверджує, що на його транспортному засобі не встановлене газобалонне обладнання та ніколи до цього не встановлювалось та в його автомобілі встановлений двигун, який працює на бензині. В той час, під час зупинки, працівник поліції жодним чином не перевіряв наявність або ж відсутність в автомобілі газобалонного обладнання.

Також зазначив, що його було зупинено у зв`язку з тим, що він нібито був не пристебнутий ременем безпеки, хоча він був пристебнутий ременем безпеки, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року прийнято до провадження справу № 536/205/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвало суду від 25 квітня 2023 року замінено первісного відповідача - Відділення поліції № 3 Полтавського РУП на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву, в якій адміністративний позов підтримали та просили справу розглянути без їх участі.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив у встановлений судом строк до суду не подано.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший сержант Бондир Сергія Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Судом встановлено, що 25.01.2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Бондир Сергієм Миколайовичем відносно позивача винесено постанову серії БАД № 659261 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 в смт Нові Санжари по вулиці Центральній керував ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки. Водночас, вказаний транспортний засіб був неперереєстрований у встановленому законом порядку при встановленні ГБО (газобалонне обладнання).

Згідно постанови серії БАД № 659261 від 25.01.2023 року, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. в) та 2.9. в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В результаті розгляду справи, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 850 гривень.

З вищевказаною постановою позивач не згоден та вважає, що вона є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пунктів 2.3. в) та 2.9. в) ПДР України.

Відповідно до пункту 2.3. в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.9. в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву, суд зауважує, що матеріали справи містять лише оскаржувану постанову та відповідачем не надано суду жодних доказів щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або спростування доводів позивача.

Таким чином, у суду відсутні будь-які докази на доведення вини водія, матеріали справи не містять фото чи відео - зйомки, що підтверджував би факт керування позивачем транспортним засобом саме з непристебнутим ременем безпеки, а також транспортного засобу з переобладнанням. Також в постанові не вказано номер «ГБО», не надано висновків експерта щодо переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тощо, що вказувало б на наявність вини позивача.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським СЧРПП відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Бондир Сергієм Миколайовичем винесено оскаржувану постанову без повного та об`єктивного встановлення обставин справи, відтак, суд приймає доіоди позивача та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 659261, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеної норми убачається, що у випадку скасування рішення суб`єкта владних повноважень суд закриває справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № ПН32 від 03.02.2023 року позивачем по справі сплачено судовий збір, за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн.

Також встановлено, що між позивачем та адвокатом Кононенко Віталієм Анатолійовичем укладений договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2023 року та витрати на правничу допомогу складають 2 000 гривень.

З урахуванням вказаного, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень..

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського СЧРПП відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Бондир Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАД № 659261 від 25 січня 2023 року, складену поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Бондир Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073, 60 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83.

Відповідач ? поліцейський СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант Бондир Сергій Миколайович, юридична адреса 39600, Полтавська обл., Полтавський район, смт. Нові Санжари, площа Перемоги, буд. 1.

Повне рішення складено 28 серпня 2023 року.

СуддяЖ. О. Баранська