Справа № 160/119/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 серпня 2023 року Справа № 160/119/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Угольникової І.С.
представника позивача за первісною позовною заявою Шульга С.М.
представника відповідача за первісною позовною заявою Дворнікова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро у підготовчому провадженні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/119/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №160/119/23.
Цією ж ухвалою суду прийнято позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за лютий - вересень 2022 року до провадження та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням прийнятих позовних вимог.
Також, ухвалою суду від 09.06.2023 об`єднано адміністративну справу № 160/6650/23 в одне провадження зі справою №160/119/23, присвоївши єдиний номер справи №160/119/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.
14.06.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного формування та направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, на 2022 та 2023 роки.
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України на 2022 та 2023 роки, які направити на адресу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві за зустрічним позовом строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої зустрічної позовної заяви із визначенням учасника, який має відповідати за зустрічним позовом, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси місцезнаходження, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти такої особи; доказів надсилання іншим учасникам копії зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.
19.06.2023 представником відповідача у справі адвокатом Дворніковим А.О. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення експертизи.
19.06.2023 представником відповідача у справі адвокатом Дворніковим А.О. через підсистему «Електронний суд» повторно подано клопотання про призначення експертизи.
19.06.2023 представником відповідача у справі адвокатом Дворніковим А.О. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.
19.06.2023 представником відповідача у справі адвокатом Дворніковим А.О. у справі через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов відповідно до ухвали від 09.06.2023.
20.06.2023 представником відповідача у справі адвокатом Дворніковим А.О. у справі через підсистему «Електронний суд» повторно подано відзив на позов відповідно до ухвали від 09.06.2023.
22.06.2023 представником позивача у справі через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження та клопотання про розгляд справи з викликом.
26.06.2023 представником позивача у справі через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.
27.06.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов зустрічний позов (з урахуванням вимог ухвали суду від 19.06.2023 про усунення недоліків позову) із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси місцезнаходження, відомих номерів засобів зв`язку та офіційної електронної адреси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та доказів її направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
30.06.2023 представником позивача у справі через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі №160/119/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/119/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання призначити на 28.07.2023 о 11:30 год.
12.07.2023 від представника позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат, а також клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.
17.07.2023 представником відповідача за первісною позовною заявою подано клопотання про витребування додаткових доказів.
17.07.2023 представником позивача за первісною позовною заявою подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.
17.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Дворнікова Андрія Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
24.07.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
28.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Дворнікова Андрія Олександровича клопотання про долучення до матеріалів справи копії паспорту представника відповідача Дворнікова А.О. серії НОМЕР_1 .
28.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено технічну перерву у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у містах країни, наступне підготовче засідання призначено на 11.08.2023 о 12:30 год.
04.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Дворнікова Андрія Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.
10.08.2023 від позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.
В підготовче засідання 11.08.2023 з`явились представники сторін, представник відповідача за первісною позовною заявою взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції. У засіданні представником позивача за первісною позовною заявою надано пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог. Для забезпечення можливості відповідачу за первісною позовною заявою надати пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.08.2023 до 11:30.
21.08.2023 від позивача за первісною позовною заявою надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою суми заборгованості відповідачем. У вказаній заяві позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» суму заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березня 2022 року по березень 2023 року у загальному розмірі 319 976 805,65грн.
23.08.2023 представником відповідача за первісною позовною заявою подано пояснення щодо зменшення позовних вимог.
23.08.2023 позивачем за первісною позовною заявою подано заперечення на клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів.
В підготовче засідання 25.08.2023 з`явились представники сторін, представник відповідача за первісною позовною заявою взяв участь у засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача за первісною позовною заявою про витребування доказів від 19.06.2023, а саме: розрахунків фактичних витрат по Списку №1 та Списку №2 за 2022 та 2023 роки.
Представником відповідача за первісною позовною заявою надано пояснення щодо заявленого клопотання та вказано, що деякі розрахунки підприємством отримано, деякі ні.
Представник позивача заперечувала, вказуючи, що всі розрахунки надані, наявні в матеріалах справи з доказами надіслання відповідачу.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання відповідача за первісною позовною заявою про витребування розрахунків фактичних витрат відмовлено.
В підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача за первісною позовною заявою про витребування доказів від 17.07.2023, а саме: завірених банком списків на зарахування пенсій за спірний період по тим пенсіонерам, по яким відповідач зобов`язаний відшкодувати такі витрати, та платіжних доручень відповідача на перерахування уповноваженим банком коштів, необхідних для виплати пенсій.
Представником відповідача за первісною позовною заявою надано пояснення щодо заявленого клопотання, посилаючись на Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджений постановою КМУ від 30.08.1999 №1596, та вказано, що такі докази необхідні для підтвердження понесених позивачем фактичних витрат, позивачем не доведено понесених витрат у спірних правовідносинах.
Представник позивача заперечувала, вказуючи, що докази понесених витрат за спірний період подані суду. Для розрахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не включається вся сума виплаченої пенсійної виплати, а розрахунок суми проводиться як відсоткове значення без надбавок та доплат, тому вимоги про витребування доказів перерахування пенсій є безпідставними.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання відповідача за первісною позовною заявою про витребування завірених банком списків на зарахування пенсій за спірний період, а також платіжних доручень на виплату пенсій відмовлено.
В підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України про зупинення провадження у справі.
Представник позивача за первісною позовною заявою в судовому засіданні просила залишити його без розгляду, оскільки підстави для його заявлення відпали. Представник відповідача не заперечував.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання позивача за первісною позовною заявою про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.
В підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача за первісною позовною заявою про призначення судової експертизи у справі.
Представником відповідача за первісною позовною заявою надано пояснення щодо заявленого клопотання, обґрунтовуючи свою позицію наступним. У наданих розрахунках фактичних витрат виявлені суттєві недоліки. Неякісні копії розрахунків мають непоодинокий випадок. По неякісним розрахункам неможливо встановити особу пенсіонера, дані які зазначені у розрахунку, а отже, визначити та перевірити суму, яка підлягає до відшкодування. Деякі пенсіонери, зазначені у розрахунках, досягли пенсійного віку, а відтак по ним відсутні підстави для відшкодування. Відповідач не може повністю перевірити розрахунки фактичних витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні пенсійні справи, рішення про призначення пенсій, дані про стаж пенсіонерів на інших підприємствах. Крім того, є підстави вважати, що до розрахунків можуть входити і померлі, пенсія яких могла бути повернута позивачу. Представником зазначено, що за підрахунками відповідача за результатами проведених в інших справах даної категорії судово-економічної експертизи, розмір суми до відшкодування в середньому не підтверджується на 30-40%. Відповідач наполягає, що не може захистити себе в інший спосіб, ніж встановити реальний розмір витрат на виплату та доставку пенсій, проте зробити це самостійно не може. Відтак, необхідні спеціальні знання для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Вирішення справи по суті про стягнення суми заборгованості неможливо без підтвердження її розміру за спірний період в розрізі кожного пенсіонера, розмір витрат на виплату та доставку пенсії якого складає суму стягнення, що потребує призначення експертизи та винесення на розгляд експертів наступних питань:
чи документально підтверджується заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у сумі 262 226 431,53 грн. та 78 862 956 грн. 53 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком N 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період лютий - грудень 2022 року та січень-березень 2023? Якщо не підтверджується, то в якій сумі існує розбіжність;
чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визначений для Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком N 1, 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 262 226 431,53 грн. та 78 862 956 грн. 53 коп. за період лютий - грудень 2022 року та січень-березень 2023? Якщо не відповідає, то щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність;
чи включені Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровській області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за рахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком N 1, 2 за період лютий - грудень 2022 року та січень-березень 2023 суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача за первісною позовною заявою про призначення судової експертизи заперечувала.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.
За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 73 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За змістом статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, в розумінні частини другої статті 101, частини першої статті 102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
За змістом клопотання про призначення експертизи для розв`язання спору у справі потрібно встановлення обґрунтованості розрахунків фактичних витрат в частині зазначених в них відомостей щодо ПІБ пенсіонера, його віку, стажу, дати призначення пенсії, розміру пенсії, а відтак розміру фактичних витрат на виплату та доставку йому пенсії, тому необхідні спеціальні знання.
Суд зазначає, належність розрахунків фактичних витрат не є предметом розгляду у справі, а відтак предметом доказування, а предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Доказів узгодження розрахунків з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та № 2 за період з лютий по грудень 2022 року та з січень по березень 2023 року на вимогу суду, викладеної в ухвалі від 09.06.2023, відповідачем не надано.
Водночас, наявність чи відсутність заборгованості Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» перед органом Пенсійного фонду з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березень 2022 року по березень 2023 року в силу завдань адміністративного судочинства підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду справи по суті та таким обставинам буде надана оцінка судом за результатами розгляду справи.
Поряд з цим, для визначення відсоткового відношення та додавання сум не потрібні спеціальні знання іншого спеціаліста.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення експертизи та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 44, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст складено та підписано 25.08.2023

.

Суддя М.М. Бухтіярова