Справа № 440/4679/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2023 р.Справа № 440/4679/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 440/4679/23

за позовом Фермерського господарства "Дорош А.В."

до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 440/4679/23 задоволено позов Фермерського господарства "Дорош А.В." до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі № 440/4679/23.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 440/4679/23 за позовом Фермерського господарства "Дорош А.В." до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 4026 гривень.

Згідно довідки про доставку електронного листа Державна служба України з безпеки на транспорті отримала копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху 18.08.2023 року.

28.08.2023 року від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок та клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що видатки Державної служби України з безпеки на транспорті фінансуються з Державного бюджету України. Наразі, з урахуванням введення воєнного стану та визначення пріоритетності здійснення видатків з Державного бюджету, Укртрансбезпека об`єктивно, з незалежних від волі відповідача обставин, позбавлена можливості вчасно здійснити доплату несплаченої частини судового збору за подання апеляційної скарги по справі №440/4679/23.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суд.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб`єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2023 року по справі № 440/4679/23 та відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч.2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.118, ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 440/4679/23 за позовом Фермерського господарства "Дорош А.В." до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.