Справа № 736/1593/23
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1593/23
Номер провадження 2-а/736/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси представляє адвокат Загалець Олександр Миколайовича до Корюківської міськради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської міськради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.Просить визнати протиправною та скасуватипостанову №23 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2250 грн., адміністративну справу відносно нього закрити або змінити захід стягнення на адміністративне стягнення попередження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, при розгляді колегіальним органом даної адміністративної справи не враховано, що він є особою з інвалідністю 1 групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має захворювання: ураження судин мозку, пересувається за допомогою ходунків, епілепсію, енцефалопатію з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, цефалгію, вестибулярні розлади, цереброастенію, есенціальний тремор. На час інкримінованого йому адміністративного правопорушення він був у хворобливому стані, не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. При призначенні покарання також не було враховано: його майновий стан, що він, як особа з інвалідністю 1 групи, що потребує постійного лікування отримує невелику пенсію, щиро каявся у скоєному, обіцяв більше таких дій не вчиняти, від вчинення таких дій ніяких наслідків не настало, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити за підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явились, надали відзив, в якому позовні вимоги повністю не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корюківка Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 05 листопада 1996 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_1 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ..

17 червня 2023 року близько 13-34 години та 20 червня 2023 року близько 9-34 години він здійснив повідомлення до поліції за номером «102» і повідомив, що у нього стався конфлікт з матір`ю, бо мати вчиняє відносно нього економічне насильство, не даючи йому коштів та не дає йому їсти в сухом`ятку та свариться на нього.

На виклики ОСОБА_1 прибували поліцейські Корюківського РВП, які потім заявили про здійснення ним завідомо неправдивого виклику поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Постановою №23 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550 грн. та зі змісту постанови вбачається, що 17 червня 2023 року близько 13-34 години та 20 червня 2023 року близько 9-34 години він порушив нормальну роботу екстреної служби, а саме здійснив неправдиве повідомлення до поліції, чим порушив вимоги статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постановою №23 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Мозоль В.А. не згоден, вважає, що постанова винесена без урахування всіх обставин події та без урахування даних про його особу, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, при розгляді колегіальним органом даної адміністративної справи не враховано, що він є особою з інвалідністю 1 групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має захворювання: ураження судин мозку, пересувається за допомогою ходунків, епілепсію, енцефалопатію з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, цефалгію, вестибулярні розлади, цереброастенію, есенціальний тремор. На час інкримінованого йому адміністративного правопорушення він був у хворобливому стані, не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. При призначенні покарання також не було враховано: його майновий стан, що він, як особа з інвалідністю 1 групи, що потребує постійного лікування отримує невелику пенсію, щиро каявся у скоєному, обіцяв більше таких дій не вчиняти, від вчинення таких дій ніяких наслідків не настало, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, не упереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

3а змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції, суб`єктом даного правопорушення є фізичні осудні особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП. не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усйідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно- правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність)і керуватиними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.омлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З наданої довідки МСЕК №272121 від 14.11.2011 року, вбачається що правопорушнику встановлена 1 група інвалідності з дитинства. Довідка видана Обласним центром МСЕК міжрайонної спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК безстроково, правопорушник перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має захворювання: ураження судин мозку, пересувається за допомогою ходунків, має епілепсію, енцефалопатію з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, цефалгію, вестибулярні розлади, цереброастенію, есенціальний тремор. Дані обставини самі по собі викликають сумнів в осудності правопорушника, тобто у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок хворобливого стану.

Згідно витребуваної з Корюківської ЦРЛ довідки № 03-09/606 від 11.08.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Корюківському психіатричному кабінеті з 1983 року з діагнозом «епілепсія у виді судомних нападів з недоумством».

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. І ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, виходячи з даних, що порушник страждає на захворювання, внаслідок якого має першу групу інвалідності, видану Обласним центром МСЕК міжрайонної спеціалізованою психоневрологічною МСЕК безстроково, непрацездатний, існує сумнів у тому, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав чи свідомо допускав шкідливі наслідки від таких дій.

Отже, неможливо беззаперечно встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме наявності суб`єктивної його сторони. Діючими нормами Кодексу про адміністративні правопорушення не передбачено призначення судової психіатричної експертизи у справах про адміністративні правопорушення, а тому, а ні відповідач, а ні суд, не мають можливості самостійно встановити факт вчинення правопорушення правопорушником у стані неосудності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме його суб`єктивної сторони. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси представляє адвокат Загалець Олександр Миколайовича до Корюківської міськради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий