Справа № 480/4760/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2023 р.Справа № 480/4760/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 08.05.23 року у справі №480/4760/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування з 15.03.2021 по 22.10.2021 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", протиправною;

- зобов`язати Сумську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури з 15.03.2021 по 22.10.2021, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням встановленої у цей період надбавок та премій, і виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №480/4760/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №480/4760/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

У ході апеляційного провадження позивачем було подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі (у порядку ст.ст.166, 236 КАС України), в якому останній просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №480/4760/22, а саме до набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ "в частині оплати праці працівників органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України".

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на даний час у суду апеляційної інстанції є всі правові підстави для зупинення провадження у справі №480/4760/22 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України. Вказує, що наразі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ є об`єктивно неможливим переглядати справу №480/4760/22 в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження у ній необхідно зупинити на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Суд, дослідивши подане клопотання позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, приписи ст.236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по іншої справи.

Так, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

У той же час, зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 08 липня 2021 року у справі № 200/5310/20-а, від 27 травня 2021 року у справі №200/5716/20-а, від 17 червня 2021 року у справі №200/5440/20-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №200/5458/20-а, від 19 липня 2022 року у справі №200/7172/20-а.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі, з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки в своїй ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Другого сенату Конституційного Суду України від 10.05.2023 року було об`єднано конституційні провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX в одне конституційне провадження.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону №113-IX, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону (його окремих положень) може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи зміст поданого позивачем клопотання зупинення провадження у справі, його обґрунтування та вимоги, вважає, що заявником цього клопотання належним чином не обґрунтовано наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду вказаного вище конституційного провадження і предметом цього спору.

Також, заявник в достатній мірі не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення органом конституційної юрисдикції конституційних скарг.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.07.2023 року у справі №620/6587/21.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданого позивачем клопотання та відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Наведені вище висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.08.2023 року у справі №120/8362/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №480/4760/22 належить відмовити.

Керуючись ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №480/4760/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.