Справа № 480/6374/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. Справа № 480/6374/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/6374/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флого Групп"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 480/6374/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флого Групп" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 480/6374/21 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 та зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд повторно розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 480/6374/21, у зв`язку з його втратою під час поштового обміну та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ссобливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому при прийнятті спірної ухвали посилання суду першої інстанції на те, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строків встановленого для пред`явлення до виконання не відповідає ст. 12 та п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якою зупинено перебіг строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" про стягнення штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" (вул. Жовтнева, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 39884559) застосовані, але несплачені штрафні санкції згідно постанови про накладення штрафу № 7 від 28.04.2021 в розмірі 51000,00 грн. на користь Державного бюджету України, рахунок UA0018540, одержувач - Сумська міська отг, код одержувача -37970593, банк одержувача - Казначейство України, код платежу - 21081100.

На виконання вказаного рішення суду 29.06.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/6374/21, зі строком пред`явлення до виконання до 18.05.2022.

У подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 було замінено боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 29.06.2022 у справі № 480/6374/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська фабрика взуття" (вул. Жовтнева, 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 39884559) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Флого Групп» (76000, Івано-Франківська область, вул. Мазепи Гетьмана, буд. 72, ).

10.03.2023 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 18.05.2022, а з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі також Закон № 1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів звертає увагу, що причини втрати для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з тим, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області в доводах апеляційної скарги зазначає, що 15.02.2023 отримано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження. У супровідному листі в додатках до ухвали значиться оригінал виконавчого листа від 29.06.2022 року по справі № 480/6374/21, однак при розкритті конверту працівником канцелярії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було з`ясовано, що виконавчого листа додано не було

Вказані обставини підтверджуються службовою запискою від 03.03.2023 провідного консультанта відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Тагієвої О.В. (а.с.66).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи виконано.

Водночас, пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законами України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023, № 3057-IX від 02.05.2023 відповідно, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Разом з цим, відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, виконавчий лист № 480/6374/21 від 17.01.2022 виданий Сумським окружним адміністративним судом 29.06.2022. У цьому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 17.02.2022, а строк його пред`явлення до виконання тривав до 18.05.2022 року.

Колегія суддів наголошує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Колегія суддів вказує, що Закон України №2129-ІХ, яким доповнено п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності з 26 березня 2022 року, тобто до 18.05.2022 - закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України №2129-ІХ строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України перервався, а не закінчився 18.05.2022, тому висновок суду першої інстанції є помилковим.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також, у своїй послідовній судовій практиці ЄСПЛ, наводить визначення та наслідки особливо вузького тлумачення норм, що перешкоджають розгляду заяв заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права.

Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 480/6374/21, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в заявника відсутній (не отримано) оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі не закінчився, що є достатньою підставою для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі № 480/6374/21.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про часткове задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі №480/6374/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №480/6374/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флого Групп" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Видати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області дублікат виконавчого листа № 480/6374/21 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флого Групп" про стягнення штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич