Справа № 420/10094/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 визначити розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відповідних складових та розмірів додаткових видів грошового забезпечення згідно рішень Міністра оборони України № 248/291 від 14.01.2020 р., № 248/612 від 27.01.2021 р., № 248/1210 від 04.03.2022 р. та окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 р. і виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09,04,1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами на 01.01.2021 р., прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів станом на 01.01.2022 р. та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно посади 22-го тарифного розряду, та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах згідно рішень Міністра оборони України № 248/291 від 14.01.2020 року, № 248/612 від 27.01.2021 р., № 248/1210 від 04.03.2022 р. та окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 р. для проведення з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р. та 01.01.2023 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а копії вказаних довідок надіслати позивачу.
Ухвалою від 09.05.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 17.08.2023 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (в частині позовних вимог щодо виготовлення довідок станом на 01.01.2020 р., на 01.01.2022 р.) та надано позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
25.08.2023 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що до моменту отримання довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії, а згідно ч.3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач виходить з принципу "належного врядування" та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону. Задля додержання принципу визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, має розглядатися судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду в спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
При вирішенні даної заяви суддя виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.
У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).
При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 р. по справі № 160/2551/19.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ, факт введення на території України воєнного стану та викладені Радою суддів України 02.03.2022 р. рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи отримання позивачем листа Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки від 28.02.2023 р. № 943/3998 про відмову в задоволенні заяви про виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., на 01.01.2022 р. на початку березня 2023 року та звернення до суду з позовною заявою 05.05.2023 р., суддя приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску звернення та поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.123, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду (в частині позовних вимог щодо виготовлення довідок станом на 01.01.2020 р., на 01.01.2022 р.) та поновити позивачу строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко