Справа № 420/21912/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, та на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії, зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 10 листопада 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 лютого 2022 року та на 01 лютого 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року - 2102, на 01 січня 2021 року - 2270, на 01 січня 2022 року - 2 481 та на 01 січня 2023 року - 2684, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження військової служби та щомісячної премії у розмірах згідно з рішеннями Міністра оборони України №248/291 від 14.01.2020 року, №248/612 від 27.01.2021 року, №248/1210 від 04.03.2022 року та №2683/з від 01.02.2023 року (зі змінами від 13.02.2023 року) для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 грудня 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року.
Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що отримуючи пенсійні виплати, у нього були відсутні підстави сумніватися у тому, що розмір перерахованого пенсійного забезпечення є меншим, а його обчислення проведене з порушенням чинного законодавства. Позивач виходив з принципу «належного урядування» (легітимні добросовісні дії, поведінка держави в особі її компетентних органів по відношенню до пенсіонера) та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону. Зазначений принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Враховуючи те, що будь-яких сповіщень позивача про визначення грошового забезпечення (враховуючи особливості розрахунку посадового окладу та окладу за військове звання) для обчислення пенсії у зменшеному розмірі відповідачем не здійснювалося, позивач не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій посадових (службових) осіб Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
При цьому, дізнавшись про правову позицію Верховного Суду, визначену у постанові від 03.08.2022 року №440/6017/21 про протиправність дій обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови пенсіонеру у підготовці і наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, позивачем 03.07.2023 року скеровано відповідачу відповідну заяву. Відповідач 06.07.2023 року відмовив позивачу у видачі запитуваної довідки посилаючись на відсутність підстав для її видачі. Вжиті заходи вказують на те, що поведінка позивача щодо захисту свого права на належний розмір пенсійного забезпечення була активною та спрямованою на відновлення порушеного права. Виявлення належної зацікавленості та вчинення активних дій позивачем слід віднести до істотних обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Таким чином, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, так як не мав об`єктивного права звертався за судовим захистом в проміжок часу з 29.01.2020 року по липень 2023 року. Позивач вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому просить суд його поновити.
Враховуючи викладені позивачем обставини щодо поновлення строку звернення до суду, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня вручення відзиву пояснень щодо відзиву.
Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Леонід СВИДА