Справа № 160/12986/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/12986/21

адміністративне провадження №К/990/22656/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Представництво "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", Представництво "ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О", Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21.

16 серпня 2023 року до Верховного Суду від Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21.

В обгрунтування, скаржник зазначає, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у сумі 352 738 349 грн. 75 коп. (зазначена сума, на думку позивача є збитками, встановленими вимогою Східного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2021 року №040406-15/2027-2021, законність якої є предметом судового розгляду у справі №№160/12986/21, яка наразі розглядається Верховним Судом).

Так, оскільки провадження у справі №160/12588/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/12986/21 та в подальшому поновлено після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року, на даний час розглядаються два провадження (№160/12588/21та №160/12986/21), розгляд яких, на думку скаржника, не може відбуватися одночасно.

Одночасний розгляд цих справ є неможливим через набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року у даній справі, а отже - через необхідність виконання оскаржуваної у Верховному Суді вимоги Східного офісу Держаудитслужби до моменту винесення остаточного рішення у вказаній справі Верховним Судом.

Крім того, скаржник зазначає, що є ризик, що справа щодо стягнення збитків на підставі вимоги Східного офісу Держаудитслужби буде розглянута раніше, ніж справа щодо визнання протиправним та скасування зазначеної вимоги, що в подальшому може призвести до суттєвих матеріальних втрат з боку КП «Дніпровський метрополітен».

Враховуючи той факт, що в умовах військової агресії російської федерації проти України, Дніпровський метрополітен має особливий статус об`єкта, що має стратегічне значення для обороноздатності країни, зокрема для забезпечення безпеки її громадян, таке суттєве матеріальне навантаження може бути дуже критичним цього об`єкту інфраструктури.

Так, зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року дозволить зупинити провадження у справі №160/12588/21 про стягнення коштів у сумі 352 738 349 грн. 75 коп.

17 серпня 2023 року до Верховного Суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21.

21 серпня 2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення аналогічного змісту.

В обгрунтування зазначено, що вказане клопотання не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність його задоволення, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. Так у клопотанні не наведено обгрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи вказане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судових рішень має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання (зупинення дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проаналізувавши клопотання Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21, суд зазначає, що воно не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови, яке у силу статті 325 КАС України набрала законної сили, та відсутні докази на підтвердження таких доводів.

Доводи скаржника щодо взаємопов`язаності справ №160/12986/21 та №160/12588/21, а також можливості зупинити провадження у справі №160/12588/21 внаслідок зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в даній справі грунтуються на помилковому тлумаченні норм КАС України та не є належним обґрунтуванням клопотання про зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили та не підлягає примусовому виконанню.

А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська