Справа № 160/6323/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6323/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового .
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 02 серпня 2023 року.
08 серпня 2023 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшла заява № 1 про додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.
Заявник вказує, що має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Крім цього заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 18..01.2023 року у справі № 560/2611/22.
Аналізуючи зміст поданої апелянтом заяви, колегія суддів враховує, що зазначена в Законі України «Про судовий збір» норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (надалі - Закон № 3551-XII). У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами. Підстави для відступу від цієї позиції відсутні.
ОСОБА_1 стверджує, що має статус учасника бойових дій згідно з посвідченням, яке міститься в матеріалах справи.
Предметом спору в цій справі є питання дій та рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.
Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, то процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення апеляційної скарги.
В той же час, посилання скаржника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 560/2611/22, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже у вказаній справі вимоги стосувалися стягнення недоодержаних сум пенсій внаслідок прийняття незаконної постанови Уряду, що потягло за собою звуження соціальних прав позивача на належне пенсійне забезпечення, як учасника бойових дій. Тобто спір у цій справі стосується соціальних прав позивача, які пов`язані з його пенсійним забезпеченням та відповідним статусом.
Окремо колегія суддів зауважує щодо доводів апелянта з приводу заявленого відводу суддям Чабаненко С.В., Чумаку С.Ю., Юрко І.В., що начебто викладено у розділі 5 апеляційної скарги. Аналізуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що подібна заява в апеляційній скарзі відсутня.
В той же час, заява про відвід суддів, зміст якої має відповідати ст. 39 КАС України, заявником не подавалась.
Також додані до заяви відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2 кварталу 2023 року, не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, з урахуванням того, що апелянтом не надано відомості за попередній календарний рік, а тому встановити чи перевищує сума судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи не є можливими.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі №160/6323/19 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко