Справа № 621/2809/23
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

у складі судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Сосницької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Зміїв адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича, в якому просить скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна П.О. серії ЕАС № 7338067 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.07.2023 р. інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хохріним П.О. винесено постанову серії ЕАС №7338067 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 15.07.2023р. о 10:32:40 в с. Оршівці траса Н10 205 км, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 34 км/год, а саме рухався зі швидкістю 8446 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Обставини, які викладені в постанові не відповідають дійсності, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не підтверджена належними доказами. Так, 15.07.2023 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин в с. Оршівці траса Н10 205 км, він керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони Івано- Франківської області в напрямку м. Чернівці. Разом з ним в автомобілі їхали пасажири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Населений пункт Оршівці знаходиться на кордоні Івано-Франківської області та Чернівецької області, де розташований пункт пропуску, а тому швидкість руху обмежена. Проїхавши пункт пропуск він почав рух з невеликою швидкістю та рухався в допустимих межах. Приблизно через один кілометр побачив двох поліцейських, один з яких тримав в руках якийсь пристрій. При цьому жодних знаків, що інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів в с. Оршівці встановлено не було. Поліцейські зупинили його та повідомили, що він начебто рухався з перевищенням швидкості. Один з поліцейських склав постанову та почав її проголошувати, але оголосивши її наполовину, відійшов до патрульного автомобіля та почав роздруковувати декілька нових та лише з четвертої спроби вручив постанову, але її не оголошував. У постанові вказано, що швидкість ТЗ вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС001015. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Однак лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений по периметру дороги, а перебував в руках поліцейського.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.08.2023 від представника відповідача УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

Під час несення служби, в Чернівецькій обл., с. Оршівці, а/д Н-10, 205км. 15.07.2023 року патрульним поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу HYUNDAI SONATA з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Хохрін П.О. встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу TruCam виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 грн. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, СІНА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності даних. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Прилад TruCam 20/20 ТС001015 отримав сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт», згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Також прилад TruCam 20/20 TC001015 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26716 від 07.12.2022 чинне до 07.12.2023 від ДП «Укрметртестстандарт». Таким чином, вказаний прилад є придатний до використання. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним. Стосовно перевищення швидкості у межах населеного пункту, то працівники поліції здійснювали фіксацію дотримання швидкісного режиму саме в межах населеного пункту, тобто позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год саме в межах населеного пункту, що позивачем не оспорюється. Також перевищення швидкості в межах населеного пункту підтверджується відповідю на запит наданою САД в Чернівецькій області щодо розміщення населених пунктів. Зокрема, на автодорозі Н-10 населений пункт Оршівці розмішений на протяжності км. 204+078 - 207-916. Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями із приладу TruCam 20/20 ТС001015, відеозаписом, які міститься на доданому до відзиву DVD-диску, під назвою _tF000_7515_103155.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані письмові докази та відомості відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 15.07.2023 р. інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хохріним П.О. винесено постанову серії ЕАС №7338067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 10)

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

З матеріалів справи вбачається, що віде фіксація була здійснена на TruCam LTI 20/20 TС 001015.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва LTI, СІНА підтверджена сертифікатом відповідності ДП «Укрметртестстандарт», згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с. 29)

Також прилад TruCam 20/20 TC001015 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26716 від 07.12.2022 чинне до 07.12.2023 від ДП «Укрметртестстандарт» (а.с. 30)

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001015 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Отже, суд дійшов висновку, що свідоцтво про повірку № 22-01/26716, чинне до 07.12.2023, є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 15.07.2023, та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001015 є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001015) містить інформацію про обставини події та всі необхідні реквізити (дата, час, координати населеного пункту: RF 48.42559°, 25/61840E°, 0010045°)

Порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII, щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" згідно з висновком якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Ухвалюючи судове рішення суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведеного, суд вважає вимоги позивача безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення, вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22), інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича серії ЕАС № 7338067 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.08.2023.

Суддя: