Справа № 727/8390/23
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8390/23
Провадження № 2-а/727/80/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №135099 від 28.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД №135099 від 28.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП до відповідача ГУНП у Чернівецькій області, посилаючись на те, що 28 липня 2023 року поліцейським СРПП ВП ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову про накладення адмістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року, якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що згідно фабули постанови, 28.07.2023 року о 15 год. 56 хв. в с. Великий Кучурів, Чернівецького р-ну, Чернівецької області, він, ОСОБА_1 керував Т3 «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_1 , та не ввімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді з головної дороги на другорядну, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР.

Позивач вважає, що вказана постанова серії БАД №135099 від 28.07.2023 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинялось інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а Інспектором при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП не було належним чином з`ясовано чи було вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Вказує, що 28 липня 2023 року, він, рухаючись по автомобільній дорозі в с.Великий Кучурів, Чернівецького р-ну, Чернівецької обл., був зупинений працівниками патрульної поліції.

Зазначає, що після зупинки поліцією, до нього підійшов Інспектор, та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, на ділянці дороги, що знаходиться на відстані близько 2 км від місця зупинки транспортного засобу, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді з головної дороги на другорядну, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР.

Позивач вважає, що він не змінював траєкторію руху транспортного засобу в межах проїзної частини, а також не здійснював маневр повороту, а тому і не міг вчинити інкриміноване йому адмінправопорушення.

Зазначає, що видимість таблички напрямку головної дороги була загороджена кущами, а тому він і не міг знати про наявність перехрестя доріг в зазначеному в постанові про адмінправопорушення місці.

Стверджує, що Інспектор винесла оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголосила своє прізвище, ім`я та по-батькові, не вирішила належним чином заявлені ним клопотання, а також належним чином не дослідила докази, на основі яких нею було прийнято рішення щодо наявності в його діях складу адмінправопорушення.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адмістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмістративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції у Чернівецькій області (, 58008. м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Волковська Н.В. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вимоги позову не визнає в повному обсязі.

Також, згідно спрямованого до суду відзиву на адмінпозов вказує, що 28.07.2023, близько 15:56 години в с. Великий Кучурів, Чернівецького району Чернівецької області на перехресті вулиць Головної та Бузенка поліцейським СРПП BП №5 (м. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Білявською А.В., під час несення служби був виявлений транспортний засіб марки «Audi E-tron», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач ОСОБА_1 та встановлено, що останній не увімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді з головної дороги на другорядну, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 9.2 ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту, у зв`язку з чим поліцейською було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

На основі викладеного, вважає правомірними дії поліцейської щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а тому просить суд відмовити в задоволенні адмінпозову ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року, винесеної поліцейською СРПП BП №5 (м. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Білявською А.В позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 28.07.2023, ОСОБА_1 28.07.2023 року о 15 год. 56 хв. в с. Великий Кучурів, Чернівецького р-ну, Чернівецької області, керував Т3 «Audi E-Tron» д.н.з. НОМЕР_1 , та не ввімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді з головної дороги на другорядну, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР (а.с.13).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 зазначеного в оскаржуваній постанові пункту правил дорожнього руху.

Так, відповідно до абз.1-2 п.8.2-1 ПДР - дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

При цьому, згідно з Національними стандартами ДСТУ 4100:2014 10.1.1 дорожні знаки потрібно розташовувати так. щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Разом з тим, із спрямованих до суду позивачем ОСОБА_1 фотокопій (а.с.5-6)вбачається, що дорожній знак напрямок головної дороги (п.п.7.8 ПДР), на момент притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, - загороджений бур`янами.

А тому, ОСОБА_1 як водій який рухався по головній дорозі, враховуючи також те, що кут напрямку його руху по дорозі не змінювався, мав підстави вважати, що він правомірно рухається по головній дорозі прямо не здійснюючи при цьому маневр повороту з головної дороги на другорядну.

При цьому, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі №127/12081/17 (провадження №К/9901/24194/18).

При цьому, доводи позивача відповідачем ніяк не спростовані, а тому заслуговують на увагу суду.

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Також, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 536,70 грн.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №135099 від 28.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №135099 від 28.07.2023 року, винесену поліцейською СРПП BП №5 (м. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Білявською А.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Чернівецькій області (, адреса: 58008, м. Чернівці, вул. Головна, буд, 24) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: