Справа № 480/9123/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
24 серпня 2023 року Суми Справа № 480/9123/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 18.08.2023 (зареєстрована судом 22.08.2023) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Заява мотивована тим, що заявник вважає, що на даний часіснує реальна загроза того, що за період судового розгляду даної адміністративної справи відповідач, на підставі прийнятого ним оскаржуваного рішення, змінить конфігурацію земельної ділянки, її площу, межі та присвоїть новосформованим земельним ділянкам нові кадастрові номери. Все це, в свою чергу, може призвести до того, що у даній адміністративній справці фактично зникне предмет спору і позивач втратить моливість захистити в суді своє порушене право.
Суд звертає увагу, що оскільки заява про забезпечення позову розглядається протягом 2 днів, а питання про відкриття провадження у справі вирішується протягом 5 днів, то суд розглядає дану заяву до вирішення правової долі позову, з яким звернувся до суду позивач та в межах доказів, які надані заявником до даної заяви.
Суд вважає, що на момент розгляду заяви вона є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Заявник вказує саме про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому вказані обставини і підлягають доведенню заявником.
Суд звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів, які свідчать про намагання чи намір Липоводолинської селищної ради вчинити дії, про які зазначає заявник. Заявник не надає доказів прийняття відповідних рішень, вчинення дій чи наманань їх вчинити, щодо пошуку осіб для вчинення з радою правочинів, направлення листів, висловлення пропозицій, розміщення оголошень, початку певних процедур, тощо. Заявник не наводить обгрунтувань, ніби рішення точно є очевидно незаконним, а селищна рада, знаючи про позов, всеодно починяє вчиняти певні дії. В цьому дійсно і може виявитись саме реальність загрози. Однак наявності реальності загрози заявник не доводить. Позицію свою він аргументує на припущеннях та фактах, які відомі лише йому, в той час, як взагалі не вирішено питання про відкриття провадження у справі, не доведено очевидності протиправності спірного рішення, не наведено жодних переконливих аргументів та припущень та не надано доказів, в той час як суду не відома реальна суть конфлікту, для вирішення якого позивач і звернувся до суду. Посилань на певні загальні припущення і твердження не достатньо, оскільки з них не можливо встановити реальний стан речей та ситуацію.
Отже, заявник на момент розгляду заяви не підтвердив вказаних у ній обставин, а також не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки базується на необгрунтованих припущеннях.
Суд повідомляє позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі позивач повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках. У разі зміни ситуації заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви від 18.08.2023 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підписана суддею 24.08.2023.

Суддя А.І. Сидорук