Справа № 200/4060/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо закриття провадження у справі

21 серпня 2023 року Справа №200/4060/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про стягнення заборгованість з пенсії за період з 02.08.2021 року по 31.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованість з пенсії за період з 02.08.2021 року по 31.03.2023 року.

11 серпня 2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача аргументував свій відзив тим, що позивач звернувся до суду із вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/18615/21.

Суд вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України, чітко визначені підстави для закриття провадження по справі.

Як вбачається з спеціалізованої програми Діловодство спеціального суду, 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 20 від 03.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії, відповідно до ч 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання на курсах підземних горно-робочих з 22.01.2001 року по 04.03.2021 року та період роботи учнем підземного горно-робочого з 05.03.2001 року по 31.03.2001 року та період навчання на курсах прохідників з 04.02.2002 року по 17.03.2003 року та період роботи учнем прохідника з 18.03.2002 року по 24.04.2002 року на третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні ДВАТ трест «Донецькшахтопроходка»; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періоду навчання на курсах підземних горно-робочих з 22.01.2001 року по 04.03.2001 року та періоду роботи учнем підземного горно-робочого з 05.03.2001 року по 31.03.2001 року та періоду навчання на курсах прохідників з 04.02.2002 року по 17.03.2003 року та періоду роботи учнем прохідника з 18.03.2002 року по 24.04.2002 року на третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні ДВАТ треста «Донецькшахтопроходка».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/18615/21, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 19 березня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи,

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 200/18615/21, з 02.08.2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком. Починаючи з 01 квітня 2023 року виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі КБ ПАТ «Приватбанк».

З 02 серпня 2021 року по 31.03.2023 року пенсія позивачу нараховувалась, про те не виплачувалась, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 384039,98 грн.

Даний факт також не заперечується й Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Проте станом на сьогоднішній час Пенсійний фонд відмовляється виплачувати вказану заборгованість у добровільному порядку, посилаючись на необхідність отримання додаткового розпорядження Кабінету Міністрів України, про що повідомив позивача у листі від 18.05.2023 року № 9227-8112/М-02/8-0500/23.

ОСОБА_1 не згоден з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку із чим 27 липня 2023 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просить: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 02.08.2021 року по 31.03.2023 року, у розмірі 384039,98 грн.

Отже, підставою звернення до суду ОСОБА_1 27 липня 2023 року стало не виплата заборгованості з пенсії яка утворилась за період з 02.08.2021 року по 31.03.2023 року, після призначення йому пенсії за віком на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 200/18615/21.

Тобто, позивач оскаржує різні дії відповідача.

Крім того, суд вказує представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що під час розгляду справи № 200/18615/21, взагалі не підіймалось питання про виплату будь-якої заборгованості з пенсійних виплат, оскільки спір стосувався саме призначення пенсії та зарахування спірних періодів роботи та навчання ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне зазначити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що згідно висновків Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 року по справі № 640/7778/18 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/4060/23.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко