Справа № 520/22645/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2023 р. справа № 520/22645/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 24.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 31997,64 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позов подано до суду 18.08.2023, при цьому позовні вимоги заявлені щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 24.04.2018.

Тобто спірні правовідносини стосуються особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 і 5 зазначеної статті встановлено загальний та спеціальний строк звернення до суду, зокрема для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 24.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 встановлено спеціальний строк для звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що представником позивача разом з позовною заявою надано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав 20.07.2023 року в результаті арешту його пенсійного рахунку у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який було накладено згідно постанови про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1341/2011 від 24.05.2016.

Однак, з наданої позивачем довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 24.07.2023 не вбачається обставин накладення арешту на пенсійний рахунок позивача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а вказана довідка лише містить інформацію про те, що ОСОБА_1 має в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" рахунок, на який отримує пенсійні виплати. Вказані обставини також підтверджується листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2023 № 86660.

Також представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказує на те, що до 11.08.2023 року наявність оскаржуваної постанови не порушувало права позивача, так як не відбулося арешту його рахунків.

Тобто, представником позивача вказано суперечливі відомості про обставини та дату накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 .

Інших належним доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 20.07.2023 року або 11.08.2023 та доказів взагалі накладення арешту на його пенсійний рахунок, як результат впливу постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 24.04.2018, представником позивача до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні його заяви про поновлення строків звернення до суду, як такої що заявлена без належних та допустимих доказів та вказівкою на суперечливу інформацію.

Відтак, з огляду на те, що позовні вимоги заявлені із порушенням десятиденного строку для звернення до суду, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтованими поважними причинами пропуску звернення до суду із даним позовом з наданням відповідних доказів.

Окрім того, як вбачається з системи "Діловодство спеціалізовного суду", ОСОБА_1 звертався до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 24.04.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 31997,64 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/8205/15, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018, позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанов повернуто позивачу, у зв`язку з недотриманням останнім строків звернення до суду у відповідності до вимог ст. 122-123 КАС України.

Вказане додатково свідчить на користь того, що позивач був обізнаний про існування спірної постанови з 2018 року, однак в законодавчо встановлений строк не реалізував свого права на звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови, на що судом уже було звернуто увагу в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/8205/15.

Стосовно обраного позивачем способу захисту своїх прав, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

У даній справі предметом спору є визнання такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця від 24.04.2018 № НОМЕР_2.

Так, частиною другою статті 2 КАС України закріплено перелік критеріїв, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, що оскаржуються.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушеного права у адміністративних правовідносинах, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що за спірних правовідносин позивачем обрано неналежний спосіб захисту права - визнання спірної постанови від 24.04.2018 № НОМЕР_2 такою, що не підлягає виконанню.

Водночас, питання оскарження дій державного виконавця стосовно правомірності спірної постанови, так само, як і питання про її скасування, як протиправної, не є предметом спору у даній справі.

Отже, в рамках даної адміністративної справи позивач не просить скасувати спірну постанову, що виключає можливість надання судом правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення спірної постанови відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України.

Поряд з цим, обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата Верховного Суду (постанова від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, постанова Верховного суду від 16.01.2023 року по справі № 200/1158/21-а).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням інших поважних причин пропуску звернення до суду із даним позовом з наданням відповідних доказів;

- викласти зміст прохальної частини позовних вимог, обравши належний спосіб захисту своїх прав, передбачений ст. 5 КАС України;

- надати до суду постанову про накладення арешту коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1341/2011 від 24.05.2016.

Згідно з ч.2 т.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по справві № 520/22645/23 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, ) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням інших поважних причин пропуску звернення до суду із даним позовом з наданням відповідних доказів; викласти зміст прохальної частини позовних вимог, обравши належний спосіб захисту своїх прав, передбачений ст. 5 КАС України; надати до суду постанову про накладення арешту коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1341/2011 від 24.05.2016.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Мороко