Справа № 520/4645/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 серпня 2023 р. справа № 520/4645/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №520/4645/22 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в частині застосування обмеження виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 граничним (максимальним) розміром;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №520/4645/22 і здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження граничним (максимальним) розміром.

В обґрунтування заяви зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №520/4645/22 належним чином не виконує, адже продовжує обмежувати розмір пенсії заявника граничним розміром, а саме при нарахованому розмірі пенсії 29 618,14 грн. ОСОБА_1 здійснюється виплата пенсії у розмірі 24 557,13 грн. Листом від 12 липня 2023 року вих. № 2000-0203-8/95087 у відповідь на запит ОСОБА_1 щодо стану виконання рішення суду, відповідач повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 520/4645/22 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, з 01.07.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Однак, позивач вважає, що за періоди з 01.07.2023, з 18.05.2023 ГУ ПФУ в Харківській області обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром, зокрема шляхом не врахування підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 у розмірі 5023,11 грн. та у розмірі 3767,33 грн. за відповідний період, що і стало підставою для подачі до суду заяви в порядку статті 383 КАС України.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області надав заперечення на заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій вказав, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №520/4645/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, розмір пенсіїх склав 24557,13 грн. Водночас, представник відповідача звернув увагу суду, що у разі коли в рішення суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.

Заявник через канцелярію суду 21.08.2023 надав письмові пояснення на заперечення ГУ ПФУ в Харківській області на заяву в порядку норм ст.. 383 КАС України, в якій вказав, що не зважаючи на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 520/4645/22 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її граничним (максимальним) розміром, відповідач не виплачує пенсію в повному розмірі, не включає підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018, що в підсумку стало причиною проведення невірного розрахунку на доплату пенсії на виконання рішення та виплати пенсії у меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Перевіривши заяву позивача, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд постановляє ухвалу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №520/4645/22 , зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Рішення суду набрало законної сили 13.05.2023 року.

Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2023 видано виконавчий лист № 520/4645/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження граничним (максимальним) розміром.

На виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця від 08.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП 71948404.

В заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 520/4645/22 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її граничним (максимальним) розміром, проте як випливає із розрахунків пенсії від 17.07.2023 року та від 18.05.2023 року, відповідач не виплачує ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі, не включає підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018, що в підсумку стало причиною проведення невірного розрахунку на доплату пенсії на виконання рішення та виплати пенсії у меншому розмірі.

Таким чином, позивач вбачає невиконання відповідачем рішення суду по справі № 520/4645/22 в тому, що ГУ ПФУ в Харківській області під час чергових етапів проведення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2023 та 18.05.2023 не включає підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018, що, як вважає позивач, свідчить про обмеження відповідачем пенсії позивача максимальним розміром.

Тобто, саме з невиплатою підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 з за періоди з 01.07.2023 та 18.05.2023 позивач пов`язує виконання рішення суду по даній справі не в повному обсязі.

Суд з такими твердженнями позивача не погоджується, оскільки здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2023 та 18.05.2023 та невиплата йому з 01.07.2023 та 18.05.2023 підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 12.04.2023 року по даній справі, оскільки є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача, вчиненою вже після виконання судового рішення, яким було зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження граничним (максимальним) розміром, що ним і було зроблено.

Крім того, при винесенні рішення від 12.04.2023 року судом не надавалась оцінка діям пенсійного органу щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 року, зокрема, і за періоди з 01.07.2023 та 18.05.2023, зважаючи на те, що позивачем таких позовних вимог заявлено не було.

Отже, позивач помилково пов`язує невиплату йому з 01.07.2023 та 18.05.2023 підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 року з виконанням рішення суду від 12.04.2023 року по даній справі розцінюючи такі дії пенсійного органу, що пов`язані з невиконанням згаданого вище рішення суду та обмеженням його пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 12.04.2023 року у справі №520/4645/22.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Окремо суд роз`яснює, що у випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії після проведення перерахунку з 01.07.2023 та 18.05.2023 та не виплати підвищення згідно Постанови КМУ 103 від 21.02.2018 року за вказані періоди позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Водночас, приписами статті 383 КАС не передбачено можливості за наслідками розгляду відповідної заяви зобов`язувати відповідача, суб`єкта владних повноважень, вчиняти будь-які дії на користь позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко