Справа № 200/373/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2023 року справа №200/373/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів в складі: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 200/373/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 200/373/23.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 серпня 2023 року в порядку письмового провадження.

28 червня 2023 року позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження відповідно п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано особою яка не має права її підписувати.

Також позивач звернулась із клопотанням про долучення доказів, в якому просила задовольнити вимоги заяви про закриття апеляційного провадження, посилаючись на висновки Верховного Суду, висловлені в ухвалі від 28 червня 2023 року у справі № 360/2100/22.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у апеляційне провадження підлягає закриттю, за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, у разі участі юридичної особи в судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Право підписати іншими посадовими особами повинно бути встановлено законом, або установчими документами. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року справа № 826/5500/18.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 200/373/23 від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підписано представником Шматько Анастасією, а на підтвердження своїх повноважень, додано до матеріалів апеляційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно з якою Шматько Анастасія Іванівна, зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.

Водночас Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі № 826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі № 420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі № 280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі № 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак, з наданої копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Шматько А.І. представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Інформація щодо повноважень Шматько А.І. представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Шматько А.І. є адвокатом суду не надано.

Отже, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата проаналізувала судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, окремо, щодо вирішення питання обсягу наданих документів на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи/суб`єкта владних повноважень, і виснувала, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у [державному реєстрі] даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 826/5500/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Як вбачається з наданої копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Рад Наталія Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до положення) - керівник Рад Наталія Сергіївна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до положення)) - представник; Полесов Сергій Сергійович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представник) - представник.

З доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 01.12.2021, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 13486010), уповноважує, в порядку передоручення, Шматько А.І. (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Разом з тим до апеляційної скарги не додано Довіреність від 01.12.2021, яка уповноважує саме Стройову І.О. (РНОКПП - НОМЕР_1 ), представляти інтереси Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Верховний Суд в ухвалі від 28 червня 2023 року у справі № 360/2102/22, повертаючи касаційну скаргу, як таку, що підписана особою, повноваження якої не підтверджені, зазначив:

«Документу (довіреності), що підтверджує повноваження Сокуренко Валерія Васильовича представляти інтереси Харківського національного університету внутрішніх справ та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси університет в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.»

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 305 КАС України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 250, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Закрити апеляційне провадженні за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 200/373/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук