Справа № 580/7550/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2023 року справа № 580/7550/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/7550/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (вул. Ю.Іллєнка 81, м. Київ, 04050, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.08.2023 вх. 35334/23 (представник позивача - адвокат Єрьоміна В.А. згідно ордеру серії АН № 1228565) звернувся до суду з позовом доДепартаменту з питань виконання кримінальних покарань, просить:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань що полягають у відмові здійснити перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатниих осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та у відмові виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку осоновного розміру пенсії з 01.02.2021; - зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним ) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатниих осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та у відмові виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 , а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку осоновного розміру пенсії з 01.02.2021.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не зазначає на виконання якого нормативно-правового акта відповідач зобов`язаний скласти довідку за якою формою відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262 у зв`язку із яким підвищенням грошового забезпечення за яким рішенням КМУ та/або у контексті визнання неконституційною якої саме частини ст.7 Закону про бюджет на відповідний рік.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав. 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352, яким внесені зміни до діючого законодавства про працю. Згідно з частиною першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України (строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів) викладені у редакції: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до редакції статті 234 КЗпП вказано, що поновлення строків, пропущених з поважних причин, можливе, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116 КЗпП), минуло не більше одного року. Верховний Суд 24.09.2019 у справі № 420/6389/18 зазначив: поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними.

Позивач вважає, що у нього виникає право на отримання довідки у січні відповідного року, а саме 01.01.2021, тому позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складових в алгоритмі згаданого перерахунку, 01.01.2021. Аналогічну правову позицію щодо обрахунку строку звернення до суду висловлено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22. Строк звернення до суду із позовною заявою щодо видачі відповідної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, закінчився 01.06.2021, проте, до суду за захистом своїх прав позивач звернувся 22.08.2023 - поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Отримання позивачем листа відповідача від 28.06.1012 у відповідь на його заяву від 29.05.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом, у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представником позивача не наведені обґрунтування, що би свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позаяк пенсія є щомісячним платежем. Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

У позовній вимозі позивач просить зокрема: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку, проте статусу учасника справи не визначає.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви в новій редакції з обранням належного формалізованого способу захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та обґрунтуванням змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; обгрунтованого клопотання про залученя учасником справи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права з доказами на підтвердження інших причин поважності пропуску строку. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА