Справа № 352/732/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 352/732/22

адміністративне провадження № К/990/3946/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року (головуючий суддя Мікула О. І., судді: Курилець А. Р., Кушнерик М. П.)

І. Суть спору

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Івано-Франківській області ДПП), у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 934356 від 13 травня 2022 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує права позивача.

ІІ. Установлені фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення

Інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Максимишиним А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 травня 2022 року серія БАА № 934356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 13 травня 2022 року в 14 год. 00 хв. по вул. Січових Стрільців, 74 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив підпункт 17.1 ПДР України.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії БАА № 934356 у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 поліцейського УПП в Івано-Франківській області ДПП патрульної поліції Максимишина А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 28 листопада 2022 року представник позивача - Захаріїв Богдан Дмитрович - через підсистему «Електронний суд» звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року.

Восьмий апеляційний адміністративний суд склав акт від 29 листопада 2022 року № 180, у якому зауважив, що при реєстрації апеляційної скарги на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року у справі № 352/732/22, що надійшла від представника ОСОБА_1 - Захаріїва Б. Д., не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: довіреності (вміст файлу відсутній).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Захаріїв Б. Д., на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року у справі № 352/732/22 повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, уповноважена на підписання та подання апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

03 лютого 2023 року представник позивача - Захаріїв Б. Д. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що під час подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» ним було сформовано та направлено до суду апеляційної інстанції електронну довіреність від 19 лютого 2021 року. Так, відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На думку скаржника, апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року у справі № 352/732/22 було подано і підписано особою, яка має право її підписувати, тобто належною особою і підстав для її повернення не було.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не подавав, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою, другою статті 59 КАС України установлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана позивачем через свого представника Захаріїва Б. Д. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Правові основи функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення № 30).

Наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Пунктом 1 наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» (далі - Наказ № 247) вирішено запровадити з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01 липня 2020 року - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди).

Пунктом 2 Наказу № 247 визначено, що пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Отже, з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 640/32183/20.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 дійшов висновку, що аналіз вказаних вище положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлено у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 300/8766/21, і колегія суддів не убачає підстав для відступу від нього.

У цій справі суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що, звертаючись з апеляційною скаргою, представником позивача через підсистему «Електронний суд» було направлено додаток з назвою «Довіреність». Проте під час завантаження цих документів вміст файлу відсутній, про що Восьмим апеляційним адміністративним судом було складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 29 листопада 2022 року № 180.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що довіреність, яка була подана представником позивача - Захарієвим Б. П. разом з апеляційною скаргою, і яка не була завантажена, направлялась скаржником окремим файлом у форматі PDF. При цьому, Захаріїв Б. П. стверджує, що ним також була сформована та подана електронна довіреність.

Так, пунктом 34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Отже, під час формування та подання позову, заяв, клопотань та інших документів через підсистему «Електронний суд» у ній також формується електронна довіреність, яка автоматично додається до цих документів. Тобто під час вчинення таких дій у особи, яка звертається до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», виникають законні очікування на безперешкодне отримання судом відправлених документів, у тому числі електронної довіреності.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявна електронна довіреність, за якою ОСОБА_1 уповноважує Захаріїва Б. Д. представляти його інтереси в судах України (у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні вимоги та інші передбачені законом процесуальні документи. Така довіреність сформована в системі «Електронний суд» 19 лютого 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Захаріїв Б. Д., на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року у справі № 352/732/22.

За таких обставин, Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Р. О. Радишевська