Справа № 620/1304/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/1304/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 17.02.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 рішення суду першої інстанції змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 17.02.2020 року відповідно до Закону №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».

Відповідач на виконання рішення суду з 17.02.2020 поновив виплату пенсії ОСОБА_1 та її розмір становить 1081,29 грн щомісяця (а.с. 117). В примітках зазначено, що пенсія призначена на виконання рішення суду в твердому розмірі та не підлягає МП (а.с. 107).

19.07.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що розмір пенсії, встановлений при виконанні рішення суду в сумі 1081,29 грн є таким, що проведений без всіх відповідних законодавству перерахунків, а такого визначення як «твердий розмір пенсії» пенсійне законодавство не містить, що є порушенням прав позивача та свідчить про невиконання рішення суду. Крім того, із наданих відповідачем доказів та пояснень вбачається, що компенсація втрати частини доходів також виплачена не була.

Ухвалою суду 21.07.2023 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Згідно із письмовими поясненнями, що надійшли від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області боржником вчинено всі дії щодо виконання рішення суду в межах покладених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду зобов`язань.

Досліджуючи заяву про встановлення судового контролю судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.02.2020. Доплата пенсії за період з 17.02.2020 по 31.10.2020 в сумі 935,04 грн була перерахована на поточний рахунок стягувача в листопаді 2020 року, що не заперечується позивачем. Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 1081,29 грн.

Вважаючи, що ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення суду виконано не було, позивач звернулася до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Під час прийняття рішення у справі №620/1304/20 від 22.06.2020, з урахуванням його зміни постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, питання перерахунку пенсії позивача та її розміру не досліджувалось.

Суд зауважує, що незгода з розміром пенсії після її поновлення на виконання рішення суду є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, станом на момент звернення стягувача до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України відсутні підстави для її задоволення в частині розміру відновленої пенсії позивача, враховуючи те, що такий розмір не був предметом судового розгляду в межах справи №620/1304/20.

Водночас, з огляду на наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що компенсація втрати частини доходів боржником виплачена ОСОБА_1 при виконанні рішення суду не була.

Отже, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, змінене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю в частині виплати компенсації втрати частини доходів задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/1304/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, змінене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, у справі № 620/1304/20 в частині виплати компенсації втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Ю.О. Скалозуб