Справа № 372/1782/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа №372/1782/23

адміністративне провадження №Зі/990/132/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М.І., ОСОБА_3., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 372/1782/23 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Кузьменка Р.А. про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просив суд:

«признать противоправной правовую позицию прокурора Обуховской окружной прокуратурьі Кузьменко Р.О. оформления решения по ходатайствам, поданньім в порядке УПК Украиньі, непроцессуальной формой реагирования: письмами вместо предусмотренной ч. 2 ст. 220 УПК Украиньі процесуальньіми постановлениями;

обязать прокурора Обуховской окружной прокуратурьі Кузьменко Р.А. решение по поданному ОСОБА_2 в порядке УПК Украиньі ходатайству от 12 апреля 2023 года «о признании прав потерпевшего по уголовньім производствам» принять в форме постановления».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Кузьменка Р.А. про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги, викладеної українською мовою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки встановлені недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

17 липня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №372/1782/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смокович М.І., судді: ОСОБА_3., Мацедонська В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання касаційної скарги, викладеної українською мовою.

До Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, по тексту якої ОСОБА_1 також заявив відвід суддям Смоковичу М. І., ОСОБА_3. та Мацедонській В. Е., в обґрунтування якої вказав пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважаючи упереджене ставлення колегії суддів до позивача.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10 серпня 2023 року, яким звільнено ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 372/1782/23 між суддями та визначено склад колегії суддів для її розгляду: Смокович М.І. (головуючий суддя), судді: Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М.І., ОСОБА_3., Мацедонської В.Е., для вирішення питання щодо заявленого відводу передано заяву про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М.І., ОСОБА_3., Мацедонської В.Е. у справі №372/1782/23 передано для вирішення судді Білак М.В.

З огляду на виключення судді ОСОБА_3. зі складу суддів Верховного Суду на час розгляду заяви ОСОБА_1 , така заява вирішується в частині, яка стосується суддів Смоковича М.І. та Мацедонської В.Е.

Заява про відвід суддів вмотивована тим, що у позивача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів обставина вимоги подати касаційну скаргу українською мовою незважаючи на визнання Рішенням Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року № 2-р/2018 такої вимоги неконституційною та те, що статтею 330 КАС України не передбаченої такої вимоги до касаційної скарги.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді чи суддів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддів Смоковича М.І., Мацедонської В.Е., вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в їх об`єктивності або неупередженості при розгляді справи №372/1782/23.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично побудовані на незгоді з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів.

Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 36 КАС України такі доводи не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу, не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність суддів Смоковича М.І., Мацедонської В.Е. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо об`єктивності та посилання на невідповідність суддів принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддів Смоковича М.І. та Мацедонської В.Е. від розгляду справи №372/1782/23, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про їх упередженість чи безсторонність при розгляді вказаної справи.

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Смоковича М.І., Мацедонської В.Е. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М.І. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 372/1782/23 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Кузьменка Р.А. про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду