Справа № 553/341/23
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/341/23
Провадження № 2-а/553/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови. Одночасно надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказав, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, лише 06.02.2023 року отримав засобами поштового зв`язку, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним Ігорем Анатолійовичем винесено відносно нього - ОСОБА_1 , постанову серії ГАБІ № 826564 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідно до постанови, 19.11.2022 о 17 год. 35 хв. позивач зателефонував на спец. лінію «102» та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, виклавши неправдиву інформацію в своєму зверненні. Із даною постановою позивач категорично незгоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 19.11.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_2 під керуванням позивача, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується фотознімками в день події. Між позивачем та ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» укладено договір № 1306/22-Т/Х/01/Е від 27.10.2022 добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS». Після дорожньо-транспортної пригоди позивач здійснив дзвінок страховику та повідомив про пошкодження автомобіля. Останній же повідомив позивача, що для належного фіксування факту ДТП та пошкоджень транспортного засобу необхідно викликати працівників поліції. Тому, позивач зателефонував на лінію «102» та здійснив виклик працівників правоохоронних органів на місце події для фіксації ДТП та пошкоджень автомобіля. Правоохоронці приїхавши, заявили, що не будуть фіксувати ДТП, оскільки, сліди ДТП їм здались зовсім незначними. Після цього, позивача було звинувачено у тому, що він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». Аргументація поліцейських полягала у тому, що зараз у країні запроваджений воєнний стан і в них немає часу на фіксування дорожньо- транспортних пригод. Після цього, працівники правоохоронних органів залишили місце події. Жодних документів при позивачу не складалось, зокрема, оскаржуваної постанови. Також, ніхто не повідомляв про намір притягувати позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП, тому про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 06.02.2023 року. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.02.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог ст. 127 КАС України, про дату та час слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно вимог ст. 162 КАС України відзиву на позов та доказів не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 19.11.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним Ігорем Анатолійовичем винесено відносно позивача - ОСОБА_1 , постанову серії ГАБІ № 826564 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідно до постанови, 19.11.2022 о 17 год. 35 хв. позивач зателефонував на спец. лінію «102» та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, виклавши неправдиву інформацію в своєму зверненні.

19.11.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_2 під керуванням позивача, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується фотознімками в день події (а.с. 9-13).

Між позивачем та ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» укладено договір № 1306/22-Т/Х/01/Е від 27.10.2022 добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS». Після дорожньо-транспортної пригоди позивач здійснив дзвінок страховику та повідомив про пошкодження автомобіля. Останній же повідомив позивача, що для належного фіксування факту ДТП та пошкоджень транспортного засобу необхідно викликати працівників поліції. Тому, позивач зателефонував на лінію «102» та здійснив виклик працівників правоохоронних органів на місце події для фіксації ДТП та пошкоджень автомобіля.

Так, ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем порушення правил дорожнього уху при винесенні оскаржуваної постанови.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував завідомо неправдивий виклик поліції, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб`єкта владних повноважень дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи, безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 14, 77, 132, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 826564 від 19.11.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 , за ст. 183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук