Справа № 120/8228/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа №120/8228/21-а

адміністративне провадження № К/990/26649/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2023 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, військовій частині НОМЕР_1 необхідно було надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску, до цієї заяви надати докази, що їх підтверджують та документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Суду, 21 серпня 2023 року військова частина НОМЕР_1 надіслала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій повторно зазначила підстави щодо неотримання нею попередньої ухвали Верховного Суду, що вже були перевірені і відхилені Верховним Судом. Також, заявник послався на те, що 06 березня 2022 року військова частина НОМЕР_1 зазнала ракетно-авіаційного удару, що висвітлювалося в засобах ЗМІ і за цим фактом Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що внаслідок цього удару було знищено адміністративну будівлю, де перебувала вся техніка, база даних та юридична документація відповідача, просив суд поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Суд зазначає що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Крім того, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду військова частина НОМЕР_1 вперше подала касаційну скаргу 30 листопада 2022 року, тобто через сім місяців після ракетно-авіаційного удару. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року цю скаргу повернуто через непідтвердження повноважень особи, яка її підписала. Разом з тим, жодної об`єктивної причини, що перешкоджала військовій частині НОМЕР_1 протягом 7 місяців після повернення первісної скарги, повторно звернутись до Верховного Суду заявник не зазначив.

Водночас, аргументи щодо неотримання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2022 року вже перевірялися Верховним Судом і були відхилені через їхню необґрунтованість.

Крім того, організація роботи діловодства військовій частині НОМЕР_1 , є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку. Так, згідно з відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, з грудня 2022 року Верховним Судом постановлено 21 ухвалу за наслідками розгляду інших касаційних скарг, поданих військовою частиною НОМЕР_1 , що спростовує її доводи щодо відсутності можливості повторно подати скаргу у цій справі після її повернення. Відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами у інших справах, проте як у цій справі в черговий раз звернувся лише 16 липня 2023 року, після повернення останньої скарги 09 грудня 2022 року.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська