Справа № 932/7480/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 932/7480/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року (суддя Куцевол В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 308156023 від 25.08.2021.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, які відповідачем надано до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіром Олександром Григоровичем під час інспектування 18.08.2021 о 10:00 год. було виявлено транспортний засіб KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , який зупинено в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 1, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 308156023 від 25.08.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Позивачем не заперечується, що він є власником транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , тобто належним суб`єктом відповідальності.

При цьому не є слушними доводи позивача, що інспектор не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення, адже законом визначено вичерпний перелік осіб, які є суб`єктами відповідальності у вказаній категорії спорів, якими є, зокрема: фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Позивачем не надано до суду доказів, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про іншу особу, як належного користувача відповідного транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про невідповідність постанови вимогам закону, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії РАП № 308156023 від 25.08.2021 вбачається, що остання в повній мірі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині.

Щодо доводів позивача про недоведеність належними доказами виявленого правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу, а саме, в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що на узбіччі дороги, де був розташований транспортний засіб KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Невірним є висновок суду першої інстанції, що транспортний засіб здійснив зупинку з правого краю дороги, а знак заборони розміщено на лівому боці дороги, тому вказаний дорожній знак не міг бачити позивач під час зупинки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

З наданих апелянтом фотодоказів фіксації порушення вбачається, що дорога, на якій здійснено зупинку транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , має не більше ніж дві смуги в зустрічному напрямку.

Відтак, розміщення знаку 3.34 лицевим боком до протилежного напрямку руху, в силу приписів пункту 8.2.1 ПДР, є дублюванням цього ж знаку в напрямку руху транспортного засобу позивача.

Не здійснення інспектором з паркування фотофіксації знаку 3.34 обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, не спростовує факт виявленого правопорушення.

При цьому є слушними доводи апелянта, що здійснення відповідної фіксації було неможливим через протяжність дороги, тобто неможливо здійснити фотофіксація заборонного знаку з прив`язкою до місця зупинки транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 .

Надані позивачем фотодокументи не приймаються судом апеляційної інстанції як належні докази в спростування правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже такі матеріали не дають можливість встановити де, ким та за яких обставин вони здійснені, а також не стосуються відрізку ділянки дороги, на якому здійснив зупинку транспортний засіб KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови серії РАП № 308156023 від 25.08.2021.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року в адміністративній справі № 932/7480/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 22 серпня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова