Справа № 280/6887/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6887/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №280/6887/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області України, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2022 року №6353;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 16.08.2022 року №6578;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 30.08.2022 року №6673;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 16.09.2022 року №6840;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 року №7008;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Львівській області від 04.10.2022 року №7426180/41270256 про відмову реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 року №24 та від 04.10.2022 року №7426179/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 року №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СІЧ-Електро» від 27.07.2022 року №24 та від 28.07.2022 року №28 та розрахунок коригування від 23.08.2022 року №6 до податкової накладної від 28.07.2022 року №28, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2022 року №6353, від 16.08.2022 року №6578, від 30.08.2022 року №6673, від 16.09.2022 року №6840, від 04.10.2022 року №7008. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Львівській області від 04.10.2022 року №7426180/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2022 року №24 та від 04.10.2022 року №7426179/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 року №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» від 27.07.2022 року №24 та від 28.07.2022 року №28 та розрахунок коригування від 23.08.2022 року №6 до податкової накладної від 28.07.2022 року №28, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ГУ ДПС у Вінницькій області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» (далі ТОВ «СІЧ-Електро») зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Запорізькій області та зареєстровано платником ПДВ.

Видами діяльності платника податків є: 27.32 Виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів (основний), 24.42 Виробництво алюмінію, 27.31 Виробництво волоконно-оптичних кабелів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 26.07.2022 року №6353 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено, що позивач здійснює реалізацію тмц відмінні від придбання. У ТОВ «Січ-Електро» відсутні виробничі потужності та трудові ресурси для виробництва інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, відсутні витрати пов`язані з виробництвом.

05.08.2022 року позивач подав пояснення та документи про його невідповідність критеріям ризиковості.

Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 16.08.2022 року №6578 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено - встановлено здійснення господарських операцій з ризиковими контрагентами, зокрема ТОВ «Екопакрециклінг», ТОВ «Виробниче Об`єднання «Січ-Кабель», ТОВ «Алекс Обджект», ТОВ «Січ Кабель», ТОВ «Кабель-Груп». Також, відсутні виробничі потужності та трудові ресурси для виробництва інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, відсутні витрати пов`язані з виробництвом.

Не погодившись за таким висновком, позивач 19.08.2022 року знов надав пояснення, до яких додав документи та докази які свідчать про невідповідність його критеріям ризиковості.

Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 30.08.2022 року №6673 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено - встановлено здійснення господарських операцій з ризиковими контрагентами, зокрема ТОВ «Екопакрециклінг», ТОВ «Виробниче Об`єднання «Січ-Кабель», ТОВ «Алекс Обджект», ТОВ «Січ Кабель», ТОВ «Кабель-Груп».

Не погодившись за таким висновком, позивач 06.09.2022 року знов надав пояснення до яких додав документи та докази які свідчать про невідповідність його критеріям ризиковості.

Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 16.09.2022 року №6840 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено - відповідно даних ЄРПН встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Січ Кабель», ТОВ «Екопакрециклінг», ТОВ «Кабель-Груп», ТОВ «Алекс Обджект».

Не погодившись за таким висновком, позивач 23.09.2022 року знов надав пояснення до яких додав документи та докази які свідчать про невідповідність його критеріям ризиковості.

Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 04.10.2022 року №7008 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено - залишити по п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Крім того, судом першої інстанції встановлені обставини за яких відбулось блокування податкових накладних:

між позивачем - постачальник та ТОВ «Інженерно-Технічний Центр «Енергооблік» -покупець, був укладений договір поставки кабельної продукції від 13.02.2022 року №13/02/2022-1.

Позивачем 26.07.2022 року виставлений рахунок №СЕ260702 на попередню оплату замовленого товару.

Покупець 27.07.2022 року здійснив попередню оплату товару у розмірі сумі 278 536,00 грн. та 28.08.2022 року у розмірі 1 250 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Січ-Електро», всього попередня оплата була проведена на 1 528 536,00 грн.

Поставка товару здійснена позивачем за видатковою накладною від 23.08.2022 року №СЕ230801 на суму 1 554 978,38 грн. з ПДВ.

На підтвердження доставки товару покупцеві в матеріалах справи наявна копія ТТН від 23.08.2022 року №СЕ230801, перевізник ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Позивачем подані на реєстрацію податкові накладні (далі - ПН), а саме: ПН від 27.07.2022 року №24 на суму 278 536,00 грн., ПН від 28.07.2022 року №28 на суму 1 250 000,00 грн., реєстрація яких зупинена також було подано розрахунок коригування до податкової накладної (далі - РК) РК від 23.08.2022 року №6 до ПН №28 реєстрацію якого була відхилена.

Відповідно до квитанцій про зупинення від 16.08.2022 року підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, стала відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

26.09.2022 року позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН шляхом направлення Пояснень з додатками через електронний кабінет.

04.10.2022 року Комісією ГУ ДПС в Львівській області прийнято рішення №7426180/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 та №7426179/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 з підстав: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно з квитанцією від 15.09.2022 року розрахунок коригування РК від 28.08.2022 року №6 до ПН від 28.07.2022 року №28 не було прийнято у зв`язку з тим, що відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 89 від 28.07.2022 року № 28.

Не погодившись з прийнятими рішеннями податкових органів, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що доказів нереальності господарської діяльності, відповідачем не надано. Що стосується посилання ГУ ДПС у Вінницькій області на наявність негативної податкової інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Електро» та відсутність у вказаного товариства необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, то суд зазначив, що воно не підтверджено належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальника платника та дослідження первинних документів. Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача не містять належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку. З огляду на зазначене, суд вважав, що рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.07.2022 року №6353, від 16.08.2022 року №6578, від 30.08.2022 року №6673, від 16.09.2022 року №6840 та рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 року №7008 про відповідність ТОВ «Січ-Електро» критеріям ризиковості платника податку, прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав та порушує права позивача як платника податку, у зв`язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню. Враховуючи, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення ТОВ «Січ-Електро» залишилися поза увагою, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Львівській області від 04.10.2022 року №7426180/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 та №7426179/41270256 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин, суд вважав, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Січ-Електро».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що способами здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165). Цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі Комісія).

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, форма якого містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», в якій податковий орган повинен зазначити, яка це саме податкова інформація.

Отже, з огляду на правову конструкцію п. 8 Критеріїв та форму Бланку у Додатку № 4 колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору, який розглядається судом, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскарженого рішення певної сукупності обставин:

- існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній;

- зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, в рішенні податковий орган повинен зазначити, яка саме податкова інформація стала підставою для його прийняття.

Таким чином, податковий орган може прийняти рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості не довільно у будь-який час та за будь-якою інформацією, а лише у випадку подання таким платником для реєстрації податкової накладної та лише щодо господарської операції, зазначеної в такій податковій накладній, що прямо передбачено у пунктах 5 та 6 Порядку № 1165.

Як зазначалось вище, в оскаржених рішеннях вказано про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено в графі «податкова інформація», що «встановлено здійснення господарських операції з ризиковими контрагентами, зокрема: ТОВ «Екопакрециклінг», ТОВ «Виробниче Об`єднання «Січ-Кабель», ТОВ «Алекс Обджект», ТОВ «Січ Кабель», ТОВ «Кабель-Груп», проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, оскаржені рішення не відповідають затвердженій Порядком № 1165 формі, оскільки в них не зазначено, яка саме податкова інформація є підставою для їх прийняття.

Так, в матеріалах справи зазначена податкова інформація, протокол засідання Комісії відповідача відсутні.

Отже, всупереч приписам Порядку № 1165 Комісією спірне рішення прийнято не в результаті подання позивачем для реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що обов`язково має передувати моніторингу платника податку та господарської операції, за наслідками якої складені такі податкова накладна або розрахунок коригування.

Таким чином, у Комісії взагалі були відсутні підстави для розгляду питання про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку з чим рішення Комісії від 26.07.2022 року №6353, від 16.08.2022 року №6578, від 30.08.2022 року №6673, від 16.09.2022 року №6840 є протиправними і підлягають скасуванню.

Крім того, в оскаржених рішеннях відсутні посилання на відповідну податкову інформацію, її реквізити, видавця.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що у податкового органу на час прийняття спірного рішення була відсутня будь-яка податкова інформація, яка могла б бути підставою для віднесення позивача до ризикових платників за п. 8 Критеріїв і включення його до відповідного переліку.

Стосовно можливості оскарження спірних рішень в судовому порядку колегія суддів зазначає, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Також, абзацом 15 пункту 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядком № 1165 передбачено, що рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача з цього приводу.

Крім того, Порядком № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Отже включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, створює перешкоди у здійсненні платником його господарської діяльності.

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 26.07.2022 року №6353, від 16.08.2022 року №6578, від 30.08.2022 року №6673, від 16.09.2022 року №6840 є протиправними та такими що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №280/6887/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко