Справа № 500/2437/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2437/23

21 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Державний професійно-технічний навчальний заклад "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2023 року Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська Ірина Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71760682. 12.05.2023 року Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська Ірина Миколаївна винесла постанову про накладення штрафу ВП № 71760682 в розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» вчинили всі дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи, а саме звернулися до визначених судами суб`єктів для затвердження штатного розпису з внесенням посади «заступник директора з навчальної роботи», вважаємо, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 30.05.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 18.07.2023 о 11:00 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 26.06.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

08.05.2023 року у Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ) надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - Стягувач) про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 607/17117/21 від 11.11.2022 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі». Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» допустити до негайного виконання (далі - виконавчий документ).

Відповідач звернув увагу на те, що виконавчий лист надійшов до Відділу з відміткою про отримання Тернопільським вищим професійним училищем ресторанного сервісу і торгівлі від 11.11.2022 року. Тобто, з метою виконання рішення ОСОБА_1 (стягувач) звернулася з виконавчим документом напряму до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Також, слід зазначити, що в період з 11.11.2022 року (момент отримання боржником виконавчого документу) до 18.04.2023 року (момент звернення до директора Департаменту освіти і науки Тернопільської ОВА щодо погодження штатного розпису працівників підприємства) боржником не вчинялися жодні дії щодо поновлення стягувана на посаді, з чого можна зробити висновок, що боржник умисно відтягував поновлення стягувана на роботі.

Рішення в добровільному порядку не було виконано, у зв`язку з чим 08.05.2023 року стягувач була змушена звернутися до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі для примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року відкладено розгляд справи на 27.07.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 27.07.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 03.08.2023 о 10:00 год. для ознайомлення з відзивом на позов.

03.08.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 03.08.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 21.08.2023 о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Вирішено стягнути із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанною сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372 518,91 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.03.2023 апеляційні скарги Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» та Тернопільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2022 без змін.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду апеляційний суд зазначив про те, що: «Управління ВПУ здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації. ВПУ виконує рішення інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, що не суперечить законодавству України та в межах їх повноважень. Директор ВПУ розробляє в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників ВПУ (т. 1 а.с. 100-109).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скорочення відбулось із порушенням законодавства, оскільки із матеріалів справи, зокрема із Статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» вбачається, що училище є державним професійним-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, управління якимздійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.

Зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» повинно погоджувати управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, як представник власника і засновника. Це узгоджується із вимогами статті 37 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статті 25 Законом України "Про освіту".

Однак, в порушення положень Статуту, директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» за погодженням змін в штатний розпис, зокрема щодо скорочення ставки заступника директора з навчальної роботи, звернувся до начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради, що є неправомірним.

Оскільки погодження змін до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» станом на 01.08.2021 року здійснив не уповноважений орган, а тому наказ 4 директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» № 88-К від 07.06.2021 року, яким внесено зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» шляхом скорочення однієї штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи, а також наказ № 43-К від 17.08.2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників і штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України є неправомірними».

З метою виконання вищевказаного судового рішення Державним професійно-технічним навчальним закладом «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» 18.04.2023 на адресу Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації було направлено на погодження штатний розпис із введенням скороченої посади заступника директора з навчальної роботи, оскільки на момент розгляду справи в суді такої посади не було.

За результатом розгляду листа Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» відповіддю від 24.04.2023 №3.2-04 1050-26 департамент освіти і науки ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до розпорядження КМУ від 25.10.2017 №831-р до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти передати для тимчасового виконання такі повноваження:

2) міським радам міст обласного значення - обласних центрів:

оголошення та проведення конкурсів на заміщення вакантних посад директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів;

призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, за результатами конкурсів шляхом укладення строкового трудового договору (контракту);

звільнення з посади директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору (контракту), а також достроково відповідно до законодавства;

продовження трудових відносин з директорами закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, на підставі та умовах строкового трудового договору (контракту);

укладення додаткових угод до строкового трудового договору (контракту) з директорами закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів;

ведення та зберігання трудових книжок і особових справ директорів закладів освіти., фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів;

заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності призначених директорів закладів освіти.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 статті 89 Бюджетного кодексу України видатки на професійну (професійно-технічну) освіту здійснюються з бюджетів міських територіальних громад з адміністративним центром у місті обласного значення - обласному центрі (на оплату послуг з підготовки кадрів на умовах регіонального замовлення у закладах, професійної (професійно-технічної) освіти, які розташовані на території зазначених територіальних громад.

З огляду на це, в департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації немає повноважень погоджувати, затверджувати штатний розпис Державногопрофесійно - технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Разом з тим, з метою виконання вищевказаного судового рішення представником училища - адвокатом Гуцалюком А.Р. було надіслано адвокатський запит до Міністерства, освіти і науки України з проханням надати інформацію, чи повинно Міністерство освіти і науки України погоджувати штатні розписи Державного професійно - технічного; навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

За результатом розгляду адвокатського запиту Міністерство освіти і науки України повідомило, що з 1 січня 2018 року, відповідно до розпорядження КМУ від 25.10.2017 №831- р до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, були передані окремі повноваження з управління зазначеними закладами освіти:

Міським радам міст - обласних центрів щодо закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст - обласних центрів - призначення, звільнення, продовження трудових відносин з директорами закладів освіти, їх заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності, ведення та зберігання трудових книжок і особових справ директорів закладів освіти.

Враховуючи зазначене вище, Міністерством освіти і науки України не погоджується, штатний розпис ДПТНЗ «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Разом з тим, виконати постанову Тернопільського апеляційного суду у спосіб, визначений в його резолютивній частині виходячи з мотивів його прийняття, викладених в мотиваційній частині є неможливим.

Крім цього, виконати постанову Тернопільського апеляційного суду у спосіб, про який зазначала сторона відповідача як правомірний, а саме шляхом погодження штатного розпису Тернопільською міською радою теж неможливо, оскільки як рішенням Тернопільського міськрайонного суду так і постановою Тернопільського апеляційного суду погодження штатного розпису відділом освіти Тернопільської міської ради є протиправним.

27.04.2023 року ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» направили в Тернопільський апеляційний суд заяву про роз`яснення судового рішення у справі №607/17117/21.

Станом на момент подання позову, справа за заявою ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» до розгляду не призначена.

08.05.2023 року Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська Ірина Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71760682.

11.05.2023 року Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська Ірина Миколаївна відвідала ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» і директор Чашка М.Т. надала пояснення про виконання рішення суду, та повідомила, що дії по виконанню судового рішення почали вчинятись училищем ще до моменту пред`явлення виконавчого документу.

Проте, з незалежних від училища причин, виконати рішення у спосіб, що зазначений в мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду не є можливим.

Не погодившись із оскаржуваними постановами, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон №1404-VІІІ "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

У ч.1 ст.10 Закону №1404-VІІІ зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Як видно з матеріалів справи, 08.05.2023 року у Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ) надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - Стягувач) про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 607/17117/21 від 11.11.2022 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі». Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» допустити до негайного виконання (далі - виконавчий документ).

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист надійшов до Відділу з відміткою про отримання Тернопільським вищим професійним училищем ресторанного сервісу і торгівлі від 11.11.2022 року. Тобто, з метою виконання рішення ОСОБА_1 (стягувач) звернулася з виконавчим документом напряму до Державного професійно- технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Також, слід зазначити, що в період з 11.11.2022 року (момент отримання боржником виконавчого документу) до 18.04.2023 року (момент звернення до директора Департаменту освіти і науки Тернопільської ОВА щодо погодження штатного розпису працівників підприємства) боржником не вчинялися жодні дії щодо поновлення стягувана на посаді, з чого можна зробити висновок, що боржник умисно відтягував поновлення стягувана на роботі. Одночасно повідомляємо, що також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 70341629 з примусового виконання виконавчого листа № 607/17117/21 від 11.11.2022 року про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518,91 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Яке станом на 23.06.2023 року не виконано. Також, суд наголошує на тому, що виконавчого листа № 607/17117/21 від 11.11.2022 року про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518,91 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів було пред`явлено боржнику 11.11.2022 року для добровільного виконання де боржником не вчинялося жодних дій для виконання рішення суду.

Рішення в добровільному порядку не було виконано, у зв`язку з чим 08.05.2023 року стягувач була змушена звернутися до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі для примусового виконання виконавчого листа.

Частина 2 статті 12 закону України «Про виконавче провадження» вказує, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Керуючись статтями 3, 5, 4, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (наділі - Закон), Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинською І.М. 08.05.2023 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2023 року сторонам виконавчого провадження було надіслано постанови з ідентифікатор про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

11.05.2023 року державними виконавцем було здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 . В ході чого встановлено, що боржником на момент здійснення перевірки, а саме 11.05.2023 року рішення суду не виконано. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 11.05.2023 року.

11.05.2023 року за вх. № 8500 представником боржника до матеріалів виконавчого провадження долучено Постанову Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року у справі № 607/17117/21 чим боржник наводив факт невиконання судового рішення з поважних причин. Однак, слід зазначити, що подання апеляційної скарги не зупиняє виконання судового рішення у добровільному порядку, з поданих боржником матеріалів у державного виконавця відсутнє будь-яке клопотання про зупинення виконання судового рішення чи зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті. До того ж слід звернути увагу, що згідно Постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року у справі № 607/17117/21 апеляційна скарга представника Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» адвоката Притули О.Б. та Тернопільської міської ради - залишено без змін. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2022 року - залишено без змін.

Згідно до частини 2 статті 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання .

У строк наданий на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, у зв`язку із чим 12.05.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Із зазначенням терміну протягом якого боржник зобов`язаний виконати рішення суду - протягом трьох робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення. Дана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження.

17.05.2023 року здійснено повторний вихід державним виконавцем за адресою: м. Тернопіль, Проспект Степана Бандери, будинок 32. Дані виконавчі дії провадилися із залученням стягувана ОСОБА_1 . За результатами здійснення виконавчих дій встановлено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» встановлені законом строки не виконано. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 17.05.2023 року.

18.05.2023 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в місті Тернополі було винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до частини першої статті 65 та частини другої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, позивач, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і не довів неправомірності оскаржуваних рішень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Державний професійно-технічний навчальний заклад"Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" (місцезнаходження/місце проживання: проспект Степана Бандери, 32,Тернопіль,46002, код ЄДРПОУ/РНОКПП 02547688);

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького,14,м. Тернопіль,46025, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167).

Головуючий суддя Подлісна І.М.