Справа № 580/532/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 серпня 2023 року справа № 580/532/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 18.08.2022;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду звернення позивача від 18.08.2022;

- стягнути з відповідача суму моральної шкоди на користь позивача в розмірі 2 684 грн, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18.08.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.08.2022 звернувся на «лінію 102» з приводу бездіяльності голови Комісії щодо виїзду робочої комісії для засвідчення факту отруєння бджіл та складання акту обстеження отруєння бджіл. Відповідач отримав звернення позивача 18.08.2022. Проте, на час звернення до суду позивач не був повідомлений про результат розгляду його звернення від 18.08.2022 року. Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді його звернення, оскільки не повідомив його у місячний строк про результати його розгляду.

Також зазначив, що мав право на очікуване сподівання здійснення відповідачем належного врядування під час розгляду мого звернення від 18.08.2022 належним чином, яке полягало у дотриманні вимог чинного законодавства України та не порушення його законних прав та інтересів в ході розгляду звернення від 18.08.2022. Проте позивач внаслідок ненадання відповідачем відповіді на звернення від 18.08.2022 зазнав розчарувань і незручностей, що кваліфікується як такі, що завдають моральної шкоди від вчинення протиправної бездіяльності відповідачем.

Відповідач проти позову заперечив. 20.02.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 18.08.2022 посадовими особами відповідача було прийнято усну заяву позивача щодо бездіяльності посадових осіб Білозірської сільської ради, а саме Комісія щодо встановлення факту отруєння бджіл не проводить огляд місця події, який мають провести протягом 24 годин з моменту скоєння та на зауваження заявника відмовляють у грубій формі. Вказана заява була зареєстрована за №40944 від 18.08.2022.

За результатами розгляду заяви позивача Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області було від 09.09.2022 №4982/46-2022 було повідомлено позивача про результати розгляду його заяви від 18.08.2022.

Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, не надав відповідних доказів, та не надав обгрунтувань причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.03.2023 провадження у справі закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з розпорядженням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 №206 проведено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з недопустимістю повторного розгляду справи суддею Кульчицьким С.О., справу передано судді Руденко А.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А.В.) від 29.05.2023 продовжено розгляд справи №580/532/23.

Ухвалою суду від 29.05.2023 запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо типу кореспонденції, якою позивачу була надана відповідь №4982/46-2022 від 09.09.2022.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.08.2022 о 17 год 40 хв поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області старшим сержантом поліції Симчуком В.О. був складений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яким зафіксовано, що з 17.08.2022 посадові особи Білозірської сільської ради бездіють з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 (позивач), а саме Комісія щодо встановлення факту отруєння бджіл не проводить огляд місця події, який вони мали провести протягом 24 годин з моменту скоєння. На зауваження позивача відмовляють в грубій формі.

За результатами розгляду заяви позивача від 18.08.2022 посадовими особами відповідача було складено довідку №7147.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом №4982/46-2022 від 09.09.2022 повідомило позивача, що його звернення від 18.08.2022 зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №40944 від 18.08.2022, а по наведених відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що вказана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач стверджує, що відповідь на заяву від 18.08.2022 не отримав.

З листа Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №8492/01-2023 від 02.06.2023 вбачається, що лист №4982/46-2022 від 09.09.2022 був направлений позивачу звичайним поштовим відправленням шляхом вкладання листа у скриньку на відділу Укрпошти. На підтвердження вказаної обставини до відзиву надана копія Журналу обліку вихідних документів (інв. №247н/т).

Ухвалою суду від 29.05.2023 запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо типу кореспонденції, якою позивачу була надана відповідь №4982/46-2022 від 09.09.2022.

На виконання ухвали суду від 29.05.2023 відповідач надав письмові докази про повторне направлення позивачу копії листа №4982/46-2022 від 09.09.2022.

Так, з листа Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №8492/01-2023 від 02.06.2023 вбачається, що позивачу був направлений лист №6167/46/01-2023 від 27.04.2023 (рекомендованим листом відповідно до чеку Укрпошти від 27.04.2023 №745), яким позивачу повторно був направлений лист №4982/46-2022 від 09.09.2022 та завірена належним чином копія Журналу обліку вихідних документів (інв. №247н/т).

Факт направлення підтверджується наданими відповідачем копією листа №6167/46/01-2023 від 27.07.2023 та чека АТ «Укрпошти» від 27.04.2023 №745.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно статті 20 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 18.08.2022 Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом №4982/46-2022 від 09.09.2022 надало відповідь, що звернення позивача від 18.08.2022 було зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №40944 від 18.08.2022, та по наведених відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що вказана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як стверджує відповідач, лист №4982/46-2022 від 09.09.2022 був направлений позивачу звичайним поштовим відправленням шляхом вкладання листа у скриньку на відділу Укрпошти, що підтверджується листом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №8492/01-2023 від 02.06.2023. Проте докази направлення відсутні, а Журнал вихідних та внутрішніх документів Черкаського РУП ГУНП є лише доказом реєстрації листа, а не його направлення.

Отже відповідач не надав доказів на підтвердження направлення листа №4982/46-2022 від 09.09.2022 позивачу, тому суд дійшов висновку, що відповідь на звернення позивача у місячний строк не надана.

У подальшому, після відкриття провадження у справі, відповідач 27.04.2023 рекомендованим листом №6167/46/01-2023 від 27.04.2023 повторно направив позивачу лист №4982/46-2022 від 09.09.2022, що підтверджується копією листа №6167/46/01-2023 від 27.07.2023 та чека АТ «Укрпошти» від 27.04.2023 №745.

Таким чином, після відкриття провадження у справі відповідачем були усунені порушення прав позивача щодо отримання відповіді на заяву від 18.08.2023.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідач усунув порушення прав позивача після відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 18.08.2022 та зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди 2684 грн, суд зазначає наступне.

За змістом частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частина 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, згідно вказаних норм, позов про стягнення моральної шкоди розглядається адміністративним судом у разі, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Водночас, спір що стосується лише стягнення моральної шкоди, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем заявлені позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 18.08.2022 та зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду звернення позивача від 18.08.2022;

- стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2684 грн, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок бездіяльності при розгляді його звернення від 18.08.2022.

Водночас згідно пункту 6 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України рішення про стягнення моральної шкоди може бути прийнято лише у разі прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 18.08.2022 та зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду звернення позивача від 18.08.2022, позов про стягнення моральної шкоди також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, спір щодо стягнення моральної шкоди у сумі 2684 грн, завданої відповідачем внаслідок бездіяльності при розгляді звернення від 18.08.2022, підлягає розгляду загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №580/532/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір щодо стягнення моральної шкоди у сумі 2684 грн, завданої відповідачем внаслідок бездіяльності при розгляді звернення від 18.08.2022, підлягає розгляду загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО