Справа № 642/942/23
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" серпня 2023 р.
справа № 642/942/23
провадження № 2-а/642/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ДПО18№640333 в справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі від 15.02.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути посвідчення водія. В обґрунтування вимог зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, а постанову було винесено з порушеннями положень Конституції України та КУПАП без урахування усіх обставин справи. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.22 його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Позивачем вище названа постанова була оскаржена до Харківського апеляційного суду. Під час зупинки Позивач пояснив інспектору поліції, що йому нічого не відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, в якості одного із доказів він надав оригінал посвідчення водія, яке було разом із ним, але інспектор пояснення не врахував, не перевірив їх достовірність та вилучив у посвідчення водія. Таким чином, інспектор поліції порушив гарантовані Конституцією України права ОСОБА_1 як громадянина України, а також вимоги КУпАП, зокрема, вимоги статті 245, відповідно до якої «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 21.03.23 р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного, без виклику повідомлення сторін.

12.04.23 від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив, в якому він просить замінити неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 23.05.23 р. замінено у адміністративній справі первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

21.07.23 від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому він просив позов залишити без задоволення. В обґрунтування зазначив, що посилання позивача, на те що йому не було відомо що рішенням, яке набрало законної чинності, його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік не можна розцінювати, як реабілітуючу обставину при керуванні транспортними засобами, будучи позбавленими такого права. Позивачу було відомо, що відносно нього були складені адміністративні матеріали за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і не з`ясування долі цього адміністративного матеріалу та прийнятого рішення, свідчить лише про халатність позивача та нехтуваня своїми обов`язками та намагання уникнути відповідальності. Доказів, відносно того, що він дійсно не усвідомлював або не мав можливості усвідомлювати про позбавлення його права керування суду не надав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З досліджених судом доказів встановлено, що постановою ст. лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Соболєвським В.А. Кириченка В.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності, а також вилучено посвідчення водія за те, що ОСОБА_1 15.02.23 р. о 21-00 год. (як зазначено в постанові серіїДПО18№640333), керуючи транспортним засобом допустив порушення вимог частини 4 статті 126 КУПАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.22.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

24.03.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду постанову Полтавського райсуду Полтавської області від 21.11.22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано, a провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 , 15.02.23 р. т.з. не створював складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак вказані обставини поліцейським не взяті до уваги

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За таких обставин позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 15.02.23 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо позивача закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5-11,13-16,77,120, 139,242-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №640333 в справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі від 15.02.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. та закрити провадження по справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло