Справа № 127/16607/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/126/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 року.

Позов мотивовано тим, що 29 березня 2023 року орієнтовно о 08.50 год. він рухався на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Вінниці від площі Калічі (Гагаріна) і на цій же вулиці біля будинку №101 був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції Мазуренком В.О., який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, на що він йому сказав, що зазначене правопорушення він не вчиняв, а рухався відповідно до правил дорожнього руху разом з іншими учасниками руху, що рухались попереду нього. Отримавши від нього посвідчення водія та реєстраційний талон автомобіля, Мазуренко В.О. , не відходячи від нього, склав, роздрукував та вручив йому примірник постанови серії ЕАС №6747776 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, як зазначено в оскаржуваній постанові, її склала інспектор поліції Панченко Н.Ю., що не відповідає дійсності. На місці його зупинки поліцейський Панченко Н.Ю. до нього не підходила, з ним не розмовляла, протокол не писала та оскаржувану постанову не виносила, справу не розглядала. На момент його зупинки вона знаходилася в поліцейському службовому автомобілі, а згодом підійшла до іншого зупиненого автомобіля. Крім того, в оскаржуваній постанові, а саме в частині: час, місце, суть і обставини правопорушення зазначено: «29.03.2023 о 08:50:59 м. Вінниця, вул. Хлібна, 6 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР - порушення вимог інформаційно - вказівних знаків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, в зазначений у постанові час, день і рік він транспортним засобом в м. Вінниці по вул. Хлібній біля будинку №6, як зазначено в оскаржуваній постанові, автомобілем не керував. Отже, опис подій в постанові, яку він оскаржує, не відповідає дійсності, а саме: він зупинений на вул. Соборній біля будинку №101 , а притягується до адміністративної відповідальності без доказів за порушення вимог знаку 5.16 по вул. Хлібній біля будинку №6 , якого в близькості взагалі немає і рух транспортних засобів там заборонено і там його не було. Розгляд справи здійснював поліцейський Мазуренко В.О., підписав та вручив йому постанову, яка виявляється з незрозумілих причин оформлена від імені поліцейського Панченко Н.Ю., з якою він ніяких справ не мав. Жодних доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/9885/23) вищевказану постанову скасовано та матеріали направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Після повторного розгляду постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 22.05.2023 інспектором Мазуренком В.О. винесено постанову, за відсутності позивача, серії ЕАС 37032381 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, вчинене 29.03.2023 о 08:59 год по вул. Соборній 101.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7032381 від 22.05.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

06.07.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками від представника позивача Химича Д.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, 29 березня 2023 року орієнтовно о 08.50 год. позивач рухався на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Вінниці від площі Калічі (Гагаріна) і на цій же вулиці біля будинку №101 був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції Мазуренком В.О., який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, на що він йому сказав, що зазначене правопорушення він не вчиняв, а рухався відповідно до правил дорожнього руху разом з іншими учасниками руху, що рухались попереду нього. Отримавши від нього посвідчення водія та реєстраційний талон автомобіля, Мазуренко В.О. , не відходячи від нього, склав, роздрукував та вручив йому примірник постанови серії ЕАС №6747776 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, як зазначено в оскаржуваній постанові, її склала інспектор поліції Панченко Н.Ю., що не відповідає дійсності. На місці його зупинки поліцейський Панченко Н.Ю. до нього не підходила, з ним не розмовляла, протокол не писала та оскаржувану постанову не виносила, справу не розглядала. На момент його зупинки вона знаходилася в поліцейському службовому автомобілі, а згодом підійшла до іншого зупиненого автомобіля. Крім того, в оскаржуваній постанові, а саме в частині: час, місце, суть і обставини правопорушення зазначено: «29.03.2023 о 08:50:59 м. Вінниця, вул. Хлібна, 6 водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР - порушення вимог інформаційно - вказівних знаків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, в зазначений у постанові час, день і рік він транспортним засобом в м. Вінниці по вул. Хлібній біля будинку №6, як зазначено в оскаржуваній постанові, автомобілем не керував. Отже, опис подій в постанові, яку він оскаржує, не відповідає дійсності, а саме: він зупинений на вул. Соборній біля будинку №101 , а притягується до адміністративної відповідальності без доказів за порушення вимог знаку 5.16 по вул. Хлібній біля будинку №6, якого в близькості взагалі немає і рух транспортних засобів там заборонено і там його не було. Розгляд справи здійснював поліцейський Мазуренко В.О., підписав та вручив йому постанову, яка виявляється з незрозумілих причин оформлена від імені поліцейського Панченко Н.Ю., з якою він ніяких справ не мав. Жодних доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/9885/23) вищевказану постанову скасовано та матеріали направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

В матеріалах відзиву, поданих представником відповідача, міститься повідомлення від 18.05.2023 про виклик ОСОБА_1 для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до УПП у Вінницькій області, проте підтвердження направлення та отримання позивачем вказаного повідомлення в матеріалах відзиву відсутні.

Позивачем до матеріалів позову подано копії неодноразових звернень до УПП у Вінницькій області та до АТ «Укрпошта» з приводу надання інформації про стан поштового направлення повідомлень з УПП у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 .

Згідно відповіді т.в.о. начальника УПП у Вінницькій області ДПП НПУ Олександра Гаркавюка від 19.06.2023 № К-523/41/2102-2023 повідомлення про виклик ОСОБА_1 для розгляду адміністративних матеріалів, направлено останньому завчасно, проте доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Згідно відповіді директора Департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Тетяни Васянович від 03.08.2023 № 1853-К-161-В, поданої ОСОБА_1 , рекомендований лист № 287 від УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшов до відділення поштового зв`язку № 21029 Вінниця 23.05.2023 та наступного дня даний лист було видано в доставку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, в день розгляду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП 22.05.2023, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, оскільки повідомлення про виклик останнього до УПП у Вінницькій області надійшло до відділення зв`язку для подальшого вручення адресату лише 23.05.2023, тобто після винесення постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданих пояснень позивача в судовому засіданні та доводів, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було скасовано постанову серії ЕАС № 6747776 від 29.03.2023, у зв`язку з неналежним проведенням розгляду справи про адміністративне правопорушення та повернуто до УПП у Вінницькій області для усунення недоліків викладених у рішенні суду.

Проте, в матеріалах справи відсутній та відповідач не надав суду підтвердження належного виклику ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, в порядку визначеному КУпАП та не виконав вимоги рішення суду від 11.05.2023.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17, де зазначено, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано вимог викладених у рішенні суду від 11.05.2023, а саме не проведено розгляд справи за участю ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7032381 від 22.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя