Справа № 480/1095/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 480/1095/21

адміністративне провадження № К/990/27845/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (суддя Опімах Л.М.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (колегія у складі суддів Рєзнікової С.С., Курило Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 480/1095/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.11.2020 № 18-35129/16-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", яким йому було відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, та надати земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0206 у власність.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2021 задовольнив позов.

31.08.2021 відповідач подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, на Білопільську міську раду Сумського району Сумської області.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, відмовив у задоволенні заяви.

07.08.2023 ГУ Держгеокадастру у Сумській області подало касаційну скаргу, що 11.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ГУ Держгеокадастру у Сумській області оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 379 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ст. 379 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 19.06.2023 у справах № 480/3657/21 та №480/2976/21, від 14.08.2023 у справі № 480/3618/21.

Суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 12.07.2023 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд уважає, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 480/1095/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб