Справа № 2а-1593/07
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1593/07
Провадження 2-аз/522/5/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради, треті особа: ОСОБА_4 , Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради, треті особа: ОСОБА_4 , Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради № 193014 від 13.07.2005 року та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсними.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праве приватної власності, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 16 жовтня 2007 року суд задовольнив заяву позивача та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праве приватної власності, до розгляду справи по суті.

23.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 16 жовтня 2007 року суд задовольнив заяву позивача та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праве приватної власності.

06.12.2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду закрито провадження по справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради, треті особа: ОСОБА_4 , Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними. Ухвала набула чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно арешт (обтяження) майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, оскільки справа розглянута - суд має звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради, треті особа: ОСОБА_4 , Приморська районна адміністрація Одеської міськради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

25.08.2023