Справа № 560/11263/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, що оформлена листом від 18 травня 2023 року №2885/125/05/30-2023 та зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно розглянути заяву та призначити, нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції та встановленням 3 групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання, якому представник позивача просить постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій працівників Головного правління Національної поліції у м. Києві щодо втрати оригіналу довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 , визнати дії працівників Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо втрати оригіналу довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) протиправними, визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, що оформлена листом від 18 травня 2023 року №2885/125/05/30-2023 та зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно розглянути заяву та призначити, нарахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції та встановленням 3 групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

В обґрунтування заяви вказує, що 04 квітня 2023 року надіслав відповідачу заяву про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із проходженням служби в поліції та оригінал довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), проте листом від 18.05.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю оригіналу довідки. Вважаючи дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо втрати оригіналу довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) під час розгляду справи таким, що порушують закон представник позивача звернувся до суду із клопотанням про винесення окремої ухвали.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 3 статті 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З системного аналізу зазначених норм слідує, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

При цьому, з урахуванням приписів статей 72 і 75 КАС України зазначене порушення законності встановлюється судом шляхом дослідження відповідних доказів.

За змістом частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обгрунтування факту втрати відповідачем оригіналу довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 позивач не надав докази, які відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи викладене, підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук