Справа № 520/3497/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

23.08.2023 справа № 520/3497/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 01.06.2021 №2713863/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 10.08.2020 №2 (на суму 51500,00 грн), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА - ПЛЮС» для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 10.08.2020 №2 (на суму 51500,00 грн), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА - ПЛЮС» для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

- визнати протиправним і скасувати рішення від 10.09.2020 №2713860/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 10.09.2020 №34 (на суму 51500 грн), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА - ПЛЮС» для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 10.09.2020 №34 (на суму 51500 грн), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА - ПЛЮС» для Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Від позивача 18.08.2023 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 4962,00 грн згідно квитанції.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За правилом абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абз. 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, надсилання процесуальних документів до Харківського окружного адміністративного суду в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто, альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».

Як вбачається з заяви позивача про повернення судового збору, вказана заява від імені позивача надіслана на електронну адресу суду.

Отже, заява подана без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити особу, яка подала заяву. Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник заяви не надходив.

Разом з тим, заява позивача про повернення судового збору не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) заявника та до суду надіслано лише скан-копію заяви, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання заяви особою, яка її подала.

З урахуванням того, що чинним КАС України не врегульовано питання щодо не відповідності заяви про повернення судового збору, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону щодо позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заява не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) заявника, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 18, 44, 167, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.А. Волошин