Справа № 202/3164/23
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3164/23
Провадження № 2-а/202/27/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Доценко С.І. за участю секретаря Тарасової К.О. представника позивача Оверченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП Січової Ю.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року серії БАБ №513323,якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень

Позов обґрунтований тим, що 10.02.2023 року він керував транспортним засобом PEUGEOT НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул. Малиновського в напрямку Ігрені. Коли проїжджав під Мерефо - Херсонським залізничним мостом, він почув ніби вибух в повітрі, та збільшив швидкість, щоб проїхати під мостом, який є критичним інфраструктурним об`єктом. Через 200-300 метрів його зупинили поліцейські за перевищення швидкості. На його пояснення що він діяв в умовах крайньої необхідності вони не зважили та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З постановою він не згоден. Просить скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи інспектором поліції, прийнявши до уваги обставини на які він посилається.

Ухвалою суду від 20.12..2023 року було відкрито спрощене позовне провадження

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та диск з відеозаписом.

Представник позивача під час розгляду справи пояснила, що позивач , перевищивши швидкість, діяв в умовах крайньої необхідності. Його дії відповідали ст.16 Закону «Про дорожній рух», а саме, що водій може відступати від вимог Закону «Про дорожній рух» в умовах дії непереборної сили але коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Відповідно до ст..9 КУпАП позивач , діючи в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності . Окрім того постанова не відповідає вимогам КУпАП. Так в ній відсутнє посилання на місце вчинення. Порушення зафіксоване на «Трукам», а на адвокатський запит зазначений інший засіб. Відсутній знак про спеціальне спостереження.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП надав письмові пояснення , в яких просив відмовити в задоволенні позову. Так, обгрунтовуючи свою позицію зазначили, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача тому що позивач рухаючись в населеному пункті ,біля будинку ,96 по вул. Маршала Малиновського, рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 42 км/год, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості TruCam № 008375. Відповідно до ст..283,258 КУпАП фіксація правопорушення,розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбувалось на місці вчинення правопорушення. Лазерний пристрій вимірювання швидкості TruCam № 008375 отримав сертифікат перевірки 26.12.2018 року,який дійсний до 26.12.2028 року. Вимірювання швидкості проводилось із додержанням встановленого порядку вимірювання.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року серії БАБ №513323, поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП Січовою Ю.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень за те що він 10.02.2023 року в 11.45 рухаючись біля будинку ,96 по вул. Маршала Малиновського, рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 42 км/год, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості TruCam № 008375.( а.с.11).

Відповідно до рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.12.4 ПД України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису та фото зробленого поліцейським за допомогою вимірювача швидкості TruCam № 008375 в локації Дніпро, вул.Маршала Малиновського ,96 зафіксовано рух транспортного засобу PEUGEOT НОМЕР_1 з швидкістю руху 92 км/г при допустимій швидкості руху на зазначеній ділянці 50 км/год.

Позивач у позовній заяві просить врахувати ст. 17 КУпАП, відповідно до якої особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративної відповідальності.

Дійсно, норми ст. 17 КУпАП, визначають, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, аст. 18 цього Кодексу передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У чинному законодавстві, інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Тож, саме посилання особи, стосовно якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, на існування крайньої необхідності не може беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. ст.17,18 КУпАП, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що він дійсно діяв в стані крайньої необхідності.

Твердження позивача, що він був змушений збільшити швидкість руху у зв`язку із вибухом, в той час яке він перетинав міст, не підтверджені доказами.

Із відкритих джерел Інтернет 10.02.2023 року в денний час вибухів в м. Дніпро не було.

Суд не приймає посилання позивача та його представника як на обґрунтування перевищення швидкості руху те , що він рухався під мостом та був зупинений поліцейськими під час оголошеного сигналу «Повітряна тривога», тому що згідно з наданою довідкою Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від15.03.2023 року , 10.02.2023 року початок повітряної тривоги був оголошений в 8.28год. та тривав до 11.59 год., а тому, на думку суду, позивач міг би убезпечити себе від повітряної небезпеки утримавшись від руху КТЗ та перетину мосту,який є об`єктом критичної інфраструктури міста, під час оголошення та дії сигналу повітряної тривоги. А тому він не діяв в умовах крайньої необхідності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП Січової Ю.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №513323 від 10.02.2023 року,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. І. Доценко