Справа № 2а-2370/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Справа №1242вр-23/2а-2370/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача по справі у справі за адміністративним позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Хімік" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про стягнення недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. у справі №2а-2370/10/0470 адміністративний позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Хімік" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про стягнення недоїмки було задоволено повністю.

04.12.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

22.08.2023р., засобами поштового зв`язку, заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну стягувача по справі, в якій просить замінити стягувача по цій справі з Управління виконавчої дирекції на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

22.08.2023р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 491 д, у зв`язку із перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу та заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну стягувача по справі, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить замінити стягувача по справі №2а-2370/10/0470 відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (якою регулюються питання процесуального правонаступництва), при цьому, обґрунтовує свої вимоги також і ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження, що не дає змогу суду визначитися зі змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (заміна позивача по справі чи заміна стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі), в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача по справі у справі за адміністративним позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Хімік" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про стягнення недоїмки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва