Справа № 357/6998/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6998/23
Провадження № 2-а/357/84/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Коляди В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до:

Інспектора батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та в Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваніцького Дмитра Олеговича,

Полку патрульної поліції міста Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області,

Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з позовом до Інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Іваніцького Д.О. (далі «Відповідач-1»), Батальйону патрульної поліції міста Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області (далі «Відповідач-2»), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі «Відповідач-3») про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

Постановою серії ЕАС №6970351 від 15.05.2023 року Інспектором батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та в Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іваніцьким Д.О. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Саме порушення, на думку Відповідача-1 полягало у тому, що номерний знак транспортного засобу, яким керував Позивач, було закрито стороннім предметом - решіткою.

Постанову серії ЕАС №6970351 від 15.05.2023 року Позивач вважає незаконною, наполягає на тому, що вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його номерний знак був закритий прозорим предметом, а саме сіткою, яка не перешкоджала чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Посилаючись на приписи ст.ст. 126, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 160-161 КАС України, Позивач просив суд указану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

15.06.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14-15).

17.07.2023 року до канцелярії суду представником Відповідачів подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. До відзиву додано оптичний диск DVD-R, що містить відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 21-25, 30).

26.07.2023 року судове засідання відкладено задля повторного виклику Позивача.

22.08.2023 року у судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Не заперечував, що номерний знак його транспортного засобу було закрито стороннім предметом сіткою (решіткою), проте наполягав, що вона не перешкоджала чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів. Наголосив, що на його думку працівники поліції зупинили його транспортний засіб незаконно, адже Правил дорожнього руху він не порушував. На запитання головуючого повідомив, що поліцейським було дотримано всі вимоги, передбачені КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що раніше він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Ту обставину, що при розгляді адміністративної справи він підвищував голос на працівників поліції, нецензурно висловлювався на їхню адресу та звертався до них на «ти», що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, вважає своєю помилкою.

22.08.2022 року у зв`язку з організаційними змінами, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судом було уточнено найменування відповідачів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою серії ЕАС №6970351 від 15.05.2023 року Інспектором батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та в Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іваніцьким Д.О., Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Саме порушення, на думку Відповідача-1 полягало у тому, що номерний знак транспортного засобу, яким керував Позивач, було закрито стороннім предметом - решіткою, чим Позивача порушив п.2.9 «в» ПДР України (а.с. 26-27).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач не оспорює факт закриття номерного знаку стороннім предметом - решіткою. Утім зазначає, що це не перешкоджало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Висновки суду.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зокрема переглянувши відеозапис, що міститься на приєднаному до відзиву DVD диску, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису, номерний знак на транспортному засобі, яким керував Позивач був закритий решіткою, що ним не оспорювалося при зупинці транспортного засобу і визнавалося у позовній заяві та у судовому засіданні.

Також, зазначеним відеозаписом підтверджено, що поліцейським було дотримано вимоги, передбачені КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дотримання поліцейським встановленої законом процедури розгляду справи підтвердив у судовому засіданні і Позивач.

Тобто, наявність у справі належних доказів на пояснень учасників процесу дає підстави для висновку, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував Позивач, був закритий решіткою.

У той же час, Законом №2658-IX від 06.10.2022, КУпАП було доповнено статтею 121-3 «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів» - для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

Тобто, на час складання оскаржуваної постанови, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022 року порушення стосовно закриття номерного знаку іншими предметами (в тому числі пластиковими накладками і решітками (сітками) відокремлено в ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість, Позивач наполягає на тому, що вимог п.2.9 «в» ПДР України він не порушував, оскільки його номерний знак був закритий прозорим предметом, який не перешкоджав чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м.

З даного приводу суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, сам факт керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) вже передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Таким чином, аргументи Позивача, про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, доводи Позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні норми матеріального права, у зв`язку із чим не спростовують встановлених працівниками поліції обставин у спірних правовідносинах.

Аналогічна правову позицію було неодноразово висловлено під час розгляду даної категорії справ судами апеляційної інстанції, зокрема у постанові від 28.06.2023 року у справі №208/167/23, у постанові від 10.08.2023 року у справі №291/164/23 тощо.

У спірному випадку факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Із вказаного відеозапису вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував Позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку (а.с. 28, 30). Дана обставина не заперечується Позивачем.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), що ускладнював ідентифікацію номерного знаку, суд вважає правомірним та обґрунтованим його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Розподіл судових витрат.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати зі сплати судового збору слід залишити за Позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та в Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваніцького Дмитра Олеговича, Полку патрульної поліції міста Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.08.2023 року.

СуддяВ. П. Цукуров