Справа № 300/2498/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" серпня 2023 р. справа № 300/2498/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Опрон-Плюс до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Опрон-Плюс (далі позивач, ТОВ Опрон-Плюс) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 на суму 906250,00 грн., в т.ч. ПДВ 151041,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Опрон-Плюс № 12 від 21.09.2021 на суму 906250,00 грн., в т.ч. ПДВ 151041,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначив, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 12 від 21.09.2021, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо отримання та транспортування щебеня, виробничі та трудові потужності підприємства. За вказаних обставин, в рішенні № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (відсутність первинного документа, згідно якого виписано податкову накладну, проведеним аналізом наданих товарно-транспортних накладних на придбання щебеню, встановлено неможливість здійснення транспортних послуг водієм вказаних в товарно-транспортних накладних). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка створена по першій події на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) за будівельні матеріали. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021. Позивачем було подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України з долученням документів та роз`яснень, яких, за твердженням комісії регіонального рівня, не вистачало. Незважаючи на вказані обставини, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії. Позивач зазначив, що квитанція про зупинення податкової накладної не містила чіткий перелік запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог з приводу надання всіх необхідних документів. Також позивач звернув увагу на те, що в рішенні № 3321669/37521355 від 03.11.2021 не зазначено чітких підстав та документів, відсутність яких контролюючий орган вважав підставою для відмови в прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної № 12 від 21.09.2021. За вказаних обставин, позивач вважає протиправними рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Опрон-Плюс строку звернення до суду з цим позовом, поновлено такий строк. Також судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
25.08.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника відповідачів від 24.08.2022 № 6720/5/09-19-05-02 на позовну заяву. У відзиві представник відповідачів зазначив, що ТОВ Опрон-Плюс сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 21.09.2021, реєстрацію якої було зупинено. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було те, що коди згідно з УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкової накладної. Представник відповідачів звернув увагу на те, що більшість первинних документів наданих на розгляд комісії не мають відношення до договору постачання від 30.06.2021 № 30/06/21, де одним із основних покупців на постачання будівельних матеріалів є ТОВ «Аверс Промбуд». Також надані контролюючому органу товарно-транспортні накладні без зазначення обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме не зазначено прізвище і посаду посадової особи відповідальної за здійснення господарської операції. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 була відсутність первинного документа, згідно якого виписано податкову накладну, проведеним аналізом наданих товарно-транспортних накладних на придбання щебеню, встановлено неможливість здійснення транспортних послуг водієм вказаних в товарно-транспортних накладних. Окрім цього, представник відповідачів вказав на те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, які не були подані Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. За вказаних обставин представник відповідачів вважає, що оспорене рішення є правомірним, оскільки прийняте відповідачами на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Просить в задоволенні позову відмовити (том 2, а.с. 63-70).
19.08.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ Опрон-Плюс від 16.09.2022 № 09/09-22 на відзив. Представник позивача вказав на безпідставність доводів представника відповідачів про надання на розгляд комісії первинних документів, які не мають відношення до договору постачання від 30.06.2021 № 30/06/21, оскільки в квитанції про зупинення податкової накладної не вказано чіткого переліку запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, позивач надав контролюючому органу необхідні документи, що підтверджують реальність та неризиковість господарських операцій в межах договору поставки від 30.06.2021 № 30/06/21 на постачання будівельних матеріалів, укладеного між ТОВ «Опрон-Плюс» та ТОВ «Аверс Промбуд». Так, надані документи підтверджують здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме продаж щебеню, за результатом якого складена податкова накладна № 12 від 21.09.2021 (том 2, а.с. 73-87).
12.10.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення (заперечення) представника відповідачів від 12.10.2022 № 8405/5/09-19, згідно якого повідомлено, що одним із основних постачальників позивача будівельних матеріалів (щебінь) є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з яким було укладено договір купівлі-продажу № 20-07/21 від 20.07.2021. З аналізу наданих ТОВ «Опрон-Плюс» товарно-транспортних накладних контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення транспортних послуг водієм ОСОБА_2 , оскільки вказаний водій прибув для загрузки щебеня в пункт навантаження село Рованці, Луцький район, Волинська область, та доставив вантаж наданий для перевезення у пункт розвантаження місто Калуш, Івано-Франківська область. Найкоротша відстань між двома вищевказаними населеними пунктами становить 260 км, яку можна подолати за 4 год. 14 хв. За вказаних обставин, водій ОСОБА_2 об`єктивно не мав можливості здійснити два рази перевезення за один день з урахуванням часу на завантаження та розвантаження щебеню, що свідчить про відсутність реального характеру відповідної господарської операції, а саме постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження щебеню. Також в товарно-транспортних накладних № РН91/1 від 25.08.2021 та № РН91/2 від 25.08.2021 вказано інший пункт навантаження: село Сусли, Житомирська область, що теж свідчить про відсутність реального характеру господарської операції, оскільки постачальник будівельних матеріалів не змінювався. Окрім цього, на розгляд комісії ГУ ДПС позивач не надав первинних документів, які б засвідчували оплату за будівельні матеріали згідно договору поставки № 30/06/21 від 30.06.2021. Також датою складання видаткової накладної є 21.09.2021, а дати складання актів приймання-передачі щебеню складені різними датами, а тому неможливо встановити яким чином та коли передані будівельні матеріали та де вони зберігалися. За вказаних обставин, представник відповідачів вважає правомірним рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 (том 2, а.с. 89-120).
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ТОВ Опрон-Плюс зареєстроване 28.02.2011 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (том 2, а.с. 40-43).
30.06.2021 ТОВ Опрон-Плюс як продавцем та ТОВ «Аверс Промбуд» як покупцем, укладено договір поставки № 30/06/21 (далі Договір), згідно пункту 1.1 умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Найменування товару: щебінь, відсів, гравій, пісок, цемент (том 1, а.с. 28).
Згідно з пунктом 2.3 Договору перехід права власності на продукцію відбувається в момент передачі продукції перевізнику.
Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна даного Договору визначається сторонами шляхом її письмового погодження і зазначається в рахунках на оплату та накладних.
Розрахунки проводяться шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця (пункт 4.1 Договору).
На виконання умов вказаного Договору, відповідно до замовлення № 4 від 17.09.2021, ТОВ «Опрон-Плюс» складено рахунок-фактуру № СФ-0000107 від 17.09.2021 на поставку ТОВ «Аверс Промбуд» щебеню фр. 20-40 в кількості 750 т по ціні 520,83 грн. без ПДВ за 1 т та щебеню фр. 40-70 в кількості 700 т по ціні 520,83 грн. без ПДВ за 1 т, всього на суму 755208,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 151041,67 грн., на загальну суму 906250,00 грн. разом з ПДВ (том 1, а.с. 29-30).
21.09.2021 ТОВ «Аверс Промбуд» здійснило перерахування грошових коштів за щебінь на банківський рахунок позивача в сумі 906250,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 21.09.2021 (том 1, а.с. 31).
21.09.2021 ТОВ «Опрон-Плюс» складено видаткову накладну № РН-0000068 від 21.09.2021 на поставку ТОВ «Аверс Промбуд» щебеню фр. 20-40 в кількості 750 т по ціні 520,83 грн. без ПДВ за 1 т та щебеню фр. 40-70 в кількості 700 т по ціні 520,83 грн. без ПДВ за 1 т, всього на суму 755208,33 грн. без ПДВ, сума ПДВ 151041,67 грн., на загальну суму 906250,00 грн. разом з ПДВ (том 1, а.с. 32).
21.09.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 12 від 21.09.2021 на загальну суму 906250,00 грн. (зокрема ПДВ 151041,67 грн.) (том 1, а.с. 21).
30.09.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної № 12 від 21.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 20).
28.10.2021 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено. До вказаного пояснення від 28.10.2021 позивач долучив документи в підтвердженя наявності транспортних засобів, придбання та зберігання пального, працівників, нарахування заробітної плати та відрахування податків, товарно-транспортних накладних постачальника щебеню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо виконання договору № 30/06/21 від 30.06.2021 та підстави формування податкової накладної № 12 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 23).
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 19).
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, а саме: відсутність первинного документа, згідно якого виписано податкову накладну, проведеним аналізом наданих товарно-транспортних накладних на придбання щебеню, встановлено неможливість здійснення транспортних послуг водієм вказаних в товарно-транспортних накладних.
26.11.2021 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 26/11-21. Позивач надав пояснення щодо зауважень про відсутність документів, зазначених у рішенні № 3321669/37521355 від 03.11.2021, та долучив копії відповідних документів (том 1, а.с. 24-26).
Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області від 03.11.2021 № 3321669/37521355, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати таке рішення протиправними та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 12 від 21.09.2021.
Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).
Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).
Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття ос порених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.
Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
В спірному випадку, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі Порядок № 1165).
Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:
5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).
Скарга повинна містити дані про:
найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;
індивідуальний податковий номер платника податку;
податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);
номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;
відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;
вимоги платника податку, який подає скаргу.
11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:
задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.
Оцінка аргументів сторін. Висновки суду:
Як встановлено судом зі змісту рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області № 3321669/37521355 від 03.11.2021, в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстави ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (відсутність первинного документа, згідно якого виписано податкову накладну, проведеним аналізом наданих товарно-транспортних накладних на придбання щебеню, встановлено неможливість здійснення транспортних послуг водієм вказаних в товарно-транспортних накладних).
ТОВ Опрон-Плюс зареєстроване 28.02.2011 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (том 2, а.с. 40-43). Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в податковій накладній № 12 від 21.09.2021 є переліку видів основної діяльності позивача.
Доводи представника відповідачів у відзиві на позов про те, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкової накладної, що зумовило прийняття спірного рішення, відхиляються судом. Так, суд звертає увагу відповідачів на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.
Суд переконаний в тому, що платник податків самостійно не повинен догадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18 виснував:
«…Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення…».
В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.
Так, 28.10.2021 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів в підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено. Позивач долучив документи в підтвердження наявності:
- придбання та зберігання пального: ліцензія ДПС України на право зберігання пального (том 1, а.с. 127), договір купівлі-продажу горизонтального сталевого резервуару за № 279 від 01.04.2020 (том 1, а.с. 128-129), видаткова накладна № РН-0000079 від 06.04.2020 (том 1, а.с. 130), товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06.04.2020 (том 1, а.с. 131), платіжне доручення № 544 від 11.01.2021 (том 1, а.с. 132), технічний паспорт на горизонтальний сталевий резервуар (том 1, а.с. 132-134), генеральний договір поставки нафтопродуктів № 040207-83/12/03/2021 від 12.03.2021 (том 1, а.с. 135-137), видаткова накладна № 140007 від 13.09.2021 (том 1, а.с. 138), товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 13.09.2021 (том 1, а.с. 139), виписка з рахунку від 10.09.2021 (том 1, а.с. 140), акт списання від 30.09.2021 (том 1, а.с. 141), оборотно-сальдова відомість за вересень 2021 року (том 1, а.с. 142), договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 01/01 від 01.01.2021 (том 1, а.с. 143), рахунок на оплату № 895 від 30.08.2021 (том 1, а.с. 144), видаткова накладна № 4-3008 від 30.08.2021 (том 1, а.с. 145); рахунок на оплату № 996 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 146), видаткова накладна № 1-2109 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 147), платіжне доручення № 750 від 30.08.2021 (а.с. 148), платіжне доручення № 786 від 23.09.2021 (том 1, а.с. 149), оборотно-сальдова відомість за 01.08.2021-30.09.2021 (том 1, а.с. 150), акт списання від 30.09.2021 (том 1, а.с. 151), договір поставки товарів № 21-001/Б від 20.01.2021 (том 1, а.с. 152), платіжне доручення № 698 від 27.07.2021 (том 1, а.с. 153), платіжне доручення № 698 від 27.07.2021 (том 1, а.с. 154), платіжне доручення № 652 від 09.06.2021 (том 1, а.с. 154), видаткова накладна № В2-05-0016 від 18.05.2021 (том 1, а.с. 155), акт списання від 30.06.2021 (том 1, а.с. 156), платіжні доручення (том 1, а.с. 157-158);
- наявність працівників: штатний розпис від 31.08.2021 (том 1, а.с. 159), накази на прийняття на роботу № 71 від 26.10.2020 та № 4 від 17.01.2013 (том 1, а.с. 160-161);
Також позивач надав контролюючому органу копії первинних документів в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 12 від 21.09.2021: договір поставки № 30/06.2021 від 30.06.2021 (том 1, а.с. 28), рахунок-фактуру № СФ-0000107 від 17.09.2021 (том 1, а.с. 29), замовлення будівельних матеріалів № 4 від 17.09.2021 (том 1, а.с. 30), виписка з рахунку від 21.09.2021 (том 1, а.с. 31), видаткова накладна № РН-0000068 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 32), акт приймання-передачі щебеню від 21.09.2021 (том 1, а.с. 33), акт приймання-передачі щебеню від 22.09.2021 (том 1, а.с. 34), акт приймання-передачі щебеню від 23.09.2021 (том 1, а.с. 35), акт приймання-передачі щебеню від 27.09.2021 (том 1, а.с. 36), акт приймання-передачі щебеню від 28.09.2021 (том 1, а.с. 37), акт приймання-передачі щебеню від 29.09.2021 (том 1, а.с. 38), акт приймання-передачі щебеню від 30.09.2021 (том 1, а.с. 39), акт приймання-передачі щебеню від 01.10.2021 (том 1, а.с. 40), акт приймання-передачі щебеню від 04.11.2021 (том 1, а.с. 41), товарно-транспортна накладна № 30/09-1 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 42), товарно-транспортна накладна № 30/09-2 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 43), товарно-транспортна накладна № 30/09-3 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 44), товарно-транспортна накладна № 30/09-2 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 45), товарно-транспортна накладна № 30/09-5 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 46), товарно-транспортна накладна № 30/09-6 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 47), товарно-транспортна накладна № 30/09-7 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 48), товарно-транспортна накладна № 30/09-8 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 49), товарно-транспортна накладна № 30/09-9 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 50), товарно-транспортна накладна № 30/09-10 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 51), товарно-транспортна накладна № 30/09-11 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 52), товарно-транспортна накладна № 30/09-12 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 53), товарно-транспортна накладна № 29/09-1 від 30.09.2021 (том 1, а.с. 53), товарно-транспортна накладна № 28/09-1 від 28.09.2021 (том 1, а.с. 55), товарно-транспортна накладна № 28/09-2 від 28.09.2021 (том 1, а.с. 43), товарно-транспортна накладна № 28/09-3 від 28.09.2021 (том 1, а.с. 57), товарно-транспортна накладна № 28/09-4 від 28.09.2021 (том 1, а.с. 58), товарно-транспортна накладна № 28/09-2 від 28.09.2021 (том 1, а.с. 59), товарно-транспортна накладна № 23/09-2 від 23.09.2021 (том 1, а.с. 60), товарно-транспортна накладна № 27/09-1 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 61), товарно-транспортна накладна №27/09-2 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 62), товарно-транспортна накладна № 27/09-2 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 63), товарно-транспортна накладна № 27/09-4 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 64), товарно-транспортна накладна № 27/09-5 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 65), товарно-транспортна накладна № 27/09-6 від 27.09.2021 (том 1, а.с. 66), товарно-транспортна накладна № 22/09-2 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 67), товарно-транспортна накладна № 22/09-2 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 68), товарно-транспортна накладна № 22/09-2 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 69), товарно-транспортна накладна № 22/09-5 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 70), товарно-транспортна накладна № 22/09-6 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 71), товарно-транспортна накладна № 22/09-7 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 72), товарно-транспортна накладна № 22/09-8 від 22.09.2021 (том 1, а.с. 73), товарно-транспортна накладна № 21/09-2 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 74), товарно-транспортна накладна № 21/09-1 від 21.09.2021 (том 1, а.с. 75), товарно-транспортна накладна № 1 від 04.11.2021 (том 1, а.с. 76), товарно-транспортна накладна № 2 від 04.11.2021 (том 1, а.с. 77), товарно-транспортна накладна № 3 від 04.11.2021 (том 1, а.с. 78), товарно-транспортна накладна № 4 від 04.11.2021 (том 1, а.с. 79), товарно-транспортна накладна № 5 від 04.11.2021 (том 1, а.с. 80), товарно-транспортна накладна № 1 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 81), товарно-транспортна накладна № 2 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 82), товарно-транспортна накладна № 3 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 83), товарно-транспортна накладна № 4 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 84), товарно-транспортна накладна № 5 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 85), товарно-транспортна накладна № 6 від 01.10.2021 (том 1, а.с. 86).
З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкової накладної № 12 від 21.09.2021 за фактом операції ТОВ Опрон-Плюс з поставки товару для ТОВ «Аверс Промбуд» на загальну суму 906250,00 грн.
Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.
Щодо зауважень відповідачів про те, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 не надав докази оплати за товар, вказаний в податковій накладній № 12 від 21.09.2021, то суд звертає увагу на те, що виписка з рахунку від 21.09.2021 про перерахування ТОВ «Аверс Промбуд» грошових коштів за щебінь на банківський рахунок позивача в сумі 906250,00 грн. долучена позивачем до скарги № 26/11-21 від 26.11.2021 на рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021. Тобто контролюючому органу в адміністративній процедурі реєстрації податкової накладної та адміністративного оскарження відмови в такій реєстрації було надано доказ оплати за товар, тобто підтвердження факту виникнення першої події згідно вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України. Однак, незважаючи на те вказані обставини, які підтверджували виникнення у позивача права на реєстрацію податкової накладної, ДПС України не звернула на них уваги та все ж таки залишила скаргу позивача № 26/11-21 від 26.11.2021 без задоволення, а рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 без змін (том 1, а.с. 25-26).
Що стосується доводів представника відповідача про те, що акти прийому-передачі щебеню складені різними датами, а позивач не надав доказів існування складських приміщення для зберігання товару, то суд звертає увагу на таке.
Щебінь це будівельний матеріал, який отримують в результаті дроблення гірських порід із подальшим сортуванням продукту за фракціями, а тому щебінь може зберігатися не в складських приміщеннях, а просто неба, оскільки не вразливий до дії вологи і сонця.
В спірному випадку, позивач долучив до позовної заяви копію договору оренди відкритої площадки від 01.01.2021, яка знаходиться за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 88, місто Калуш, площа 1000 м. кв. (том 1, а.с. 87), акт приймання-передачі відкритої площадки та платіжного доручення № 709 від 03.08.2021 про сплату орендної плати за користування відкритою площадкою (том 1, а.с. 88-89).
Щодо зауважень представника відповідачів про неможливість здійснення транспортних послуг водієм ОСОБА_2 , а саме два рази перевезення за один день з урахуванням часу на завантаження та розвантаження щебеню, з пункту навантаження село Рованці, Луцький район, Волинська область, в пункт розвантаження місто Калуш, Івано-Франківська область, а також зазначення в товарно-транспортних накладних № РН91/1 від 25.08.2021 та № РН91/2 від 25.08.2021 іншого пункт навантаження: село Сусли, Житомирська область, то суд звертає увагу на таке.
Суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкову накладну № 12 від 21.09.2021, не відбулися. В суду відсутні дані про те, що комісія досліджувала вказані вище обставини щодо неможливості перевезення за певними маршрутами, недоліків оформлення певних документів, робила відповідні запити та отримувала офіційну інформацію у відповідних компетентних державних органів чи позивача саме щодо вказаних обставин. Такі доводи грунтуються виключно на аналітичних розрахунках представника відповідачів з відкритих джерел щодо гіпотетичної неможливості перевезень в певні дні та за пунктами перевезення, однак такі доводи не підтвердженні жодними доказами.
Додатково, в розрізі вказаних зауважень, а також решти зауважень відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), то суд не може їх взяти до уваги, оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.
Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 в справі № 460/8040/20 зазначив:
«… 73. При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
74. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
75. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18…».
Як встановлено судом ТОВ Опрон-Плюс надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної.
Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021.
На переконання суду в спірному випадку податкова накладна № 12 від 21.09.2021 відповідає вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а тому підлягає державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021.
Отже, Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021 безпідставно та необґрунтовано, а тому його потрібно скасувати.
Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкову накладну № 12 від 21.09.2021, то суд зазначає таке.
Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної податкової служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 12 від 21.09.2021, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Опрон-Плюс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України належить задовольнити повністю.
Щодо розподілу судових витрат у справі:
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 931 від 11.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. (том 1, а.с. 1).
З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 1240,50 грн.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 3321669/37521355 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 21.09.2021.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.