Справа № 640/8644/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 640/8644/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері»

до Західного міжрегіонального управління

Державної податкової служби по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне акціонерне товариство «Галіція дистилері» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПрАТ «Галіція дистилері» стверджувало, що оскаржуване ППР прийнято Відповідачем без дотримання законодавчо визначеної процедури, що дію податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та рішення про стягнення коштів платника податків та рішення про стягнення готівки, що передували вказаному ППР, було зупинено ухвалою суду у справі № 640/10705/19, що зумовило зупинення дії обмежень, накладених такими рішеннями та свідчить, на переконання Позивача, про правомірність вчинених ним дії щодо відчуження майна (товару), яке перебувало в податковій заставі.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у справі № 640/10705/19, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення контролюючого органу (рішення про опис майна у податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 та акт опису майна №2 від 13.02.2019), якими Позивачеві фактично було обмежено право на відчуження майна, що перебувало у податковій заставі та за порушення яких Відповідачем до нього було застосовано штраф шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.0.2020 № .

При цьому суд зауважив, що наведені вище обставини мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, оскільки саме в результаті реалізації Позивачем продукції, яка була описана актом № 2 від 13.02.2019, який разом з рішенням про опис майна у податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 у подальшому скасовано рішенням суду, до Позивача було застосовано штрафні санкції, що визначені оскаржуваним ним у цій справі податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином суд дійшов висновку, що скасування рішенням суду, яке набрало законної сили, рішення про опис майна у податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 та безпосередньо акту про опис майна, фактично нівелювало відповідальність Позивача, передбачену п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Водночас, аналізуючи доводи Позивач, суд визнав необґрунтованими посилання ПрАТ «Галіція дистилері» на ухвалу суду про забезпечення позову від 04.12.2019, оскільки Позивачем ще в липні-вересні було отримано кошти за відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі, тобто, до прийняття судом ухвали про забезпечення позову.

3. Не погодившись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач наполягає на правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, зазначає, що Позивач здійснив реалізацію продукції, яка перебувала в податковій заставі, згідно з актом опису майна №2 від 13.02.2019 і вважає, що ухвала суду від 04.12.20189 №640/10705/19 про забезпечення позову такі обставини не спростовує.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити в мотивувальній частині.

У своєму відзиві Позивач звертає увагу на те, що рішення податкового органу про опис майна в податкову заставу та акт опису такого майна визнані протиправними і скасовані судовим рішенням в іншій справі №640/10705/19, яке набрало законної сили, про що зазначено судом.

Водночас Позивач наголошує, що апеляційна скарга податкового органу містить викопіювання з акта перевірки і безпідставні, помилкові доводи з приводу того, що рішення у справі №640/10705/19 ще не ухвалено.

Тому в цій частині Позивач вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо підстав задоволення позову і результату вирішення цієї справи.

Разом з тим, на переконання Позивача, суд першої інстанції, задовольняючи його позов, безпідставно відхилив наведені ним доводи з приводу того, що дія рішення про опис майна в податкову заставу та інших владно-розпорядчих рішень податкового органу була зупинена ухвалою суду про забезпечення позову у справі №640/10705/19.

З цього приводу Позивач у своєму відзиві наголошує, що вказана ухвала набрала законної сили 04.12.2019 та передбачала зупинення дії будь-яких обмежень, застосованих до ПрАТ «Галіція дистилері» відповідними рішеннями контролюючого податкового органу, що станом на 10.01.2020 (при проведенні податкової перевірки) не діяли будь-які обмеження, накладені на товариство, відповідним рішеннями податкового органу і майно Позивача не вважалося таким, що перебуває в податковій заставі, тому штраф, передбачений п. 124.1 ст. 124 ПК України, не міг бути застосований.

Крім того, Позивач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам щодо порушення Відповідачем прядку проведення відповідної перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Зокрема, Позивач зазначає, що акт про проведення такої перевірки мав бути складений лише 23.10.2019, а фактично був складений 09.12.2019.

При цьому Позивач вважає, що податковим законодавством взагалі не передбачено повноваження податкових органів приймати ППР за результатами перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Також Позивач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку його доводам щодо неправильності визначення Відповідачем суми спірних штрафних санкцій.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 було замінено Відповідача у справі - Офіс великих платників податків на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

7. 03.06.2021 Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10705/19, яке було обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 28.04.2021 судові рішення у вказаній справі скасовані та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10705/19.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 та від 09.08.2023 задоволенні клопотання Позивача та Відповідача про участь в розгляді цієї справи в режимі відеоконференції та призначено судове засідання 22.08.2023 о 12:05 год. В режимі відеоконференції.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, суд, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 195 та ст. 311 КАС України, вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням того, що проведення відеоконференції стало неможливим внаслідок технічних несправностей, що зафіксовано в довідці, складеній секретарем судового засідання.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Галіція дистилері» (далі - ПрАТ «Галіція дистилері»; ) зареєстрований як платник ПДВ та перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС.

11.02.2019 ПрАТ «Галіція дистилері» отримала від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкову вимогу № 228-48 від 07.02.2019 та рішення про опис майна у податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019.

На підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 податковим керуючим було складено акт опису майна ПрАТ «Галіція дистилері» №2 від 13.02.2019 на загальну суму 44 114 269,99 грн, яким оформлено товари в асортименті, а саме: готова продукція у вигляді алкогольних напоїв, які виробляє Позивач.

09.12.2019 Відповідачем складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 6/28-10-52-19/31274359.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідно до повідомлення від 17.10.2019 № 5331/10/28-10-52-19/15 Офісом великих платників з 23.10.2019 розпочато перевірку стану збереження майна ПрАТ «Галіція дистилері», яка проводиться на підставі п. 91.3 ст. 91 ПК України, за період - з 01.07.2019 по 22.10.2019 включно.

У висновку акта перевірки, зокрема зазначено, що результатами проведення перевірки стану збереження майна ПрАТ «Галіція дистилері» (), яке перебуває в податковій заставі (по акту опису майна № 2 від 13.02.2019), установлено порушення п.92.1 cт. 92 ПК України, а саме: кошти від відчуження майна не в повному обсязі направлені в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу платника. ПрАТ «Галіція дистилері» відчужено майно без попередньої згоди контролюючого органу на суму 17 833 952,86 грн.

У подальшому ПрАТ «Галіція дистилері» подало до Офісу великих платників заперечення на акт перевірки від 09.12.2019 № 6/28-10-52-19/31274359, на що 13.01.2020 отримало від Офісу великих платників відповідь від 09.01.2020 № 535/10/28-10-52-19/15, в якій висновки, зазначені в Акт перевірки, визнано правомірними.

На підставі висновків акта перевірки від 09.12.2019 № 6/28-10-52-19/31274359 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми «З» від 10.01.2020 № , яким на підставі п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов`язкової попередньої згоди контролюючого органу на таке відчуження, зобов`язано ПрАТ «Галіція дистилері» сплатити штраф у розмірі 17 833 952,86 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ «Галіція дистилері» подало до ДПС України скаргу № 33 від 24.01.2020, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Офісом великих платників, від 10.01.2020 №.

Рішенням ДПС України від 23.03.2020 № 10426/6/99-00-08-05-05-06 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

12. Позивач, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

13. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктами 89.1, 89.3, 89.5 статті 89 ПК України визначено підстави виникнення права на податкову заставу, зокрема абзацом 1 підпункту 89.1.1 вказаної статті передбачено, що право податкової застави виникає в разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п. 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 92.3 ст. 92 ПК України в разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 124.1 ПК України у редакції, чинній станом на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Висновки суду апеляційної інстанції.

14. Отже, законодавством регламентовано правовий режим майна, що перебуває в податковій заставі, та відповідальність платника податків за його порушення.

15. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні штрафні санкції накладені на Позивача оскаржуваним у цій справі ППР від 10.01.2020 № у зв`язку з реалізацією ним продукції, описаної у податкову заставу, на підставі рішення про опис майна в податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 та згідно з актом опису майна №2 від 13.02.2019.

Водночас, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, вказане рішення та акт визнані протиправними та скасовані рішенням суду у справі №640/10705/19, яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідні позовні вимоги ПрАТ «Галіція дистилері» у справі № 640/10705/19 були задоволені. У наступному постановою Верховного Суду від 28.04.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції у вказаній справі були скасовані, а справа - направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Втім за результатами нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.08.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов ПрАТ «Галіція дистилері» у справі № 640/10705/19 також був задоволений, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна в податкову заставу № 6366/10/28-10-48-18/15 від 07.02.2019 та акт опису майна № 2 від 13.02.2019, тобто саме те рішення та акт, відповідно до яких продукція, щодо реалізації котрої винесено спірне в цій справі (№ 640/8644/20), була передана в податкову заставу.

Таким чином, ухвалюючи відповідне судове рішення у справі №640/10705/19, суд установив протиправність опису майна Позивача в податкову заставу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №640/10705/19. Отже, відповідне судове рішення набрало законної сили та, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправності опису майна (продукції) Позивача в податкову заставу виключає правові підстави для накладення на нього штрафних санкцій за реалізацію такого майна.

Означені обставини є достатньою та необхідною правовою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2020 № і задоволення позову в цій справі.

16. Доводи Апелянта щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення апеляційний суд відхиляє з підстав, наведених вище.

17. Твердження Апелянта про те, що Позивач здійснив реалізацію продукції, яка перебувала в податковій заставі, згідно з актом опису майна №2 від 13.02.2019 і що ухвала суду від 04.12.20189 №640/10705/19 про забезпечення позову такі обставини не спростовує, судова колегія також до уваги не приймає, з огляду на підстави, з яких цей позов було задоволено судом першої інстанції і які знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

18. Водночас, перевіряючи доводи обох сторін, судова колегія також відхиляє й доводи Позивача з приводу того, що суд першої інстанції неправильно визначив підстави для задоволення позову в цій справі.

Зокрема, доводи Позивача про те, що дія рішення про опис майна в податкову заставу та інших владно-розпорядчих рішень податкового органу була зупинена ухвалою суду про забезпечення позову у справі №640/10705/19, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, операції з реалізації Позивачем відповідної продукції мали місце до застосування судом у вказаній справі відповідних заходів забезпечення позову.

З наведених підстав суд також відхиляє доводи Позивача про те, що вказана ухвала про забезпечення позову у справі № 640/10705/19 набрала законної сили 04.12.2019 та передбачала зупинення дії будь-яких обмежень, застосованих до ПрАТ «Галіція дистилері» відповідними рішеннями контролюючого податкового органу, що станом на 10.01.2020 (при проведенні податкової перевірки) не діяли будь-які обмеження, накладені на товариство, відповідним рішеннями податкового органу і майно Позивача не вважалося таким, що перебуває в податковій заставі, тому штраф, передбачений п. 124.1 ст. 124 ПК України, не міг бути застосований.

19. Доводи Позивача про те, що податковим законодавством взагалі не передбачено повноваження податкових органів приймати ППР за результатами перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, засновуються на неправильному тлумаченні Позивачем приписів податкового законодавства, зокрема ст.ст. 75, 124 ПК України в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Позивача щодо порушення податковим органом порядку проведення відповідної перевірки та в контексті таких доводів апеляційний суд звертає увагу на те, що Позивач допустив контролюючий орган до проведення відповідної перевірки та не оскаржував наказ про її призначення.

Також Позивач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку його доводам щодо неправильності визначення Відповідачем суми спірних штрафних санкцій.

20. Разом з тим, аналізуючи доводи Позивача, наведені в його відзиві, а також заявлені ним вимоги у відзиві щодо зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що статтею 304 КАС України регламентовано вимоги до відзиву на апеляційну скаргу та визначено складові його змісту.

Втім, вказаною нормою не передбачено право особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, заявляти самостійні вимоги щодо зміни чи скасування рішення суду першої інстанції. Таке право може бути реалізовано виключно шляхом звернення із відповідною апеляційною скаргою у порядку, визначеному КАС України, зокрема ст.ст. 293, 296. Однак, Позивач апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі не подавав.

21. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

22. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року - без змін.

25. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина