Справа № 380/19573/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.23справа № 380/19573/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про оскарження рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність у непрйнятті протягом розумного строку рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області";

зобов`язати прийняти рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах., зокрема, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів".

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у непрйнятті протягом розумного строку рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території в районі перехрестя автомобільної дороги Р-15 та автомобільної дороги С141615 Сілець-Соснівка в селі Сілець Червоноградського району Львівської області" та зобов`язати його прийняти відповідне рішення .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач уже звертався до Львівського окружного адмністративного суду із аналогічними позовними вимогами зобов`язального характеру.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; зобов`язано Червоноградську міську раду Червоноградського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 року у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №380/3801/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №380/3801/21 змінити в частині мотивів часткового задоволення позову; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №380/3801/21 залишено без змін.

Як вбачається із листа №3/24-2310/1-6 від 05.05.2023 року від 05.05.2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №380/3801/21 надійшло на адресу Червоноградської міської ради 16.07.2021 року, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №380/3801/21 - 01.11.2021 року.

Відтак, на переконання судді, саме з моменту отримання відповідачем згаданих рішення та постанови розпочався шестимісячний строк звернення до суду із відповідною позовною заявою.

При цьому, позивач почав реалізовувати дії щодо захисту свого порушеного права лише з травня 2023 року, подаючи відповідачу відповідні запити від 03.05.2023 року, від 24.05.2023 року та, отримавши відповіді від 05.05.2023 року, від 29.05.2023 року, від 25.07.2023 року, звернувся до суду 18.08.2023 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович