Справа № 300/721/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/721/23 пров. № А/857/7868/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (головуючий суддя Гомельчук С.В., м. Івано-Франківськ) у справі №300/721/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.02.1985 по 01.09.1989 в Суторминському УБР №20 відповідно до архівної довідки від 31.01.2020 № Ф-04, виданої представництвом ПАО "НК"Роснефть" в ЯНАО м. Губкинский, з 02.09.1989 по 02.05.1990 у виробничому ремонтно - будівельному кооперативі "16 марта" відповідно до архівної довідки від 16.03.2020 №379, виданої муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації м. Муравленко, з 10.04.1993 по 11.02.1994 у БМУ НГВУ "Муравленковскнефть" відповідно до архівної довідки від 14.02.2020 № 01/1/2-55, виданої АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз";зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком з 22.05.2021 з врахуванням заробітку, отриманого за періоди роботи з 01.02.1985 по 01.09.1989 в Суторминському УБР №20 відповідно до архівної довідки від 31.01.2020 № Ф-04, виданої представництвом ПАО "НК"Роснефть" в ЯНАО м. Губкинский, з 02.09.1989 по 02.05.1990 у виробничому ремонтно - будівельному кооперативі "16 марта" відповідно до архівної довідки від 16.03.2020 №379, виданої муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації м. Муравленко, з 10.04.1993 по 11.02.1994 у БМУ НГВУ "Муравленковскнефть" відповідно до архівної довідки від 14.02.2020 № 01/1/2-55, виданої АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при призначенні пенсії за віком протиправно не враховано періоди роботи та заробітну плату на підприємствах та організаціях російської федерації, а саме, при обчисленні пенсії не взято до уваги довідки, в яких визначено заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.02.1985 по 01.09.1989, з 02.09.1989 по 02.05.1990, з 10.04.1993 по 11.02.1994.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.02.1985 по 01.09.1989 в Суторминському УБР №20 відповідно до архівної довідки від 31.01.2020 № Ф-04, виданої представництвом ПАО "НК"Роснефть" в ЯНАО м. Губкинский, з 02.09.1989 по 02.05.1990 у виробничому ремонтно - будівельному кооперативі "16 марта" відповідно до архівної довідки від 16.03.2020 №379, виданої муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації м. Муравленко, з 10.04.1993 по 11.02.1994 у БМУ НГВУ "Муравленковскнефть" відповідно до архівної довідки від 14.02.2020 № 01/1/2-55, виданої АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.05.2021 з врахуванням заробітку, отриманого за періоди роботи з 01.02.1985 по 01.09.1989 в Суторминському УБР №20 відповідно до архівної довідки від 31.01.2020 № Ф-04, виданої представництвом ПАО "НК"Роснефть" в ЯНАО м. Губкинский, з 02.09.1989 по 02.05.1990 у виробничому ремонтно - будівельному кооперативі "16 марта" відповідно до архівної довідки від 16.03.2020 №379, виданої муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації м. Муравленко, з 10.04.1993 по 11.02.1994 у БМУ НГВУ "Муравленковскнефть" відповідно до архівної довідки від 14.02.2020 № 01/1/2-55, виданої АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз".

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що до загального стажу роботи не враховані спірні періоди та архівні довідки про заробітну плату за період роботи на території російської федерації, у зв`язку з відсутністю інформації про сплату внесків до Пенсійного фонду російської федерації. Зазначає, що надані довідки не підтверджені первинними документами. Також зауважує, що відповідачем було надіслано запити до управлінь пенсійного фонду російської федерації щодо надання правової допомоги в проведенні перевірки довідок про заробітну плату, однак з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові не оскаржується, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що 23.05.2021 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується протоколами за пенсійною справою № 30, які містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням стажу роботи та нарахованої заробітної плати за періоди роботи у об`єднанні "Пурнафтогаз" (1985-1989), ремонтно - будівельному кооперативі "16 Марта" (1989-1990), у виробничому будівельно - монтажному кооперативі "Сатурн" (1990-1993), у будівельно - монтажному управлінні Нафтогазовидобувного управління "Муравленковскнефть" (1993-1994).

Листом від 04.01.2023 №42-4845/Ф-02/8-0900/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомило позивача, що оскільки довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами, відповідно при обчисленні пенсії не враховано архівні довідки: від 31.01.2020 № Ф-04, видану представництвом ПАО "НК"Роснефть" в ЯНАО м. Губкинский про заробіток для обчислення пенсії за період з лютого 1985 по вересень 1989, від 16.03.2020 №379, видану муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації м. Муравленко про заробітну плату за період з червня 1989 по квітень 1990, від 14.02.2020 № 01/1/2-55, видану АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" про заробітну плату за період з квітня 1993 по лютий 1994. У вказаному листі зазначено, що при призначенні пенсії до страхового стажу враховано періоди роботи з 01.02.1985 по 01.09.1989, з 02.09.1989 по 02.05.1990, з 03.05.1990 по 29.02.1992 та з 24.03.1992 по 02.04.1993, з 10.04.1993 по 11.02.1994. Вказано, що 14.07.2021 Головним управлінням було надіслано запити до управління пенсійного фонду російської федерації щодо допомоги в проведенні перевірки довідок про заробітну плату, однак відповіді з підтвердженням чи спростуванням інформації, зазначеної в довідках про заробітну плату, не надходило, тому підстав для врахування вищевказаних довідок для обчислення пенсії немає.

Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, аналізуючи відомості, які зазначені у спірних довідках про заробітну плату, вважав, що такі довідки відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адреси підприємства, яким видано таку довідку.

Також суд першої інстанції звернув увагу, що періоди роботи ОСОБА_2 з 01.02.1985 по 01.09.1989, з 02.09.1989 по 02.05.1990, з 10.04.1993 по 11.02.1994 також підтверджуються записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 , крім цього, вказаний період роботи позивача зарахований до страхового стажу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04.01.2023 №42-4845/Ф-02/8-0900/23, відтак дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати за спірні періоди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IVвизначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (далі - Порядок №22-1) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку до заяви про призначення пенсії за віком надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Суд першої інстанції дослідив довідки про заробітну плату та вірно встановив, що зміст вказаних довідок свідчить, що такі довідки видані на основі первинних документів (особові рахунки, розрахункові відомості).Також позивач за періоди з 01.02.1985 по 01.09.1989, з 02.09.1989 по 02.05.1990, з 10.04.1993 по 11.02.1994 отримував заробітну плату, обчислену в російських рублях. Зазначені довідки підписані керівниками підприємства, на них проставлено печатки. Також вказані довідки містять адресу місцезнаходження підприємств.

Крім того, у архівних довідках від 31.01.2020 № Ф-04 та від 14.02.2020 № 01/1/2-55 зазначено, що зі всіх сум, що включені в довідку, відбулось зарахування до Пенсійного фонду російської федерації повністю за встановленими тарифами.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі довідки відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адреси підприємства, яким видано таку довідку, відтак такі довідки мають бути враховані при призначенні пенсії позивачу.

Крім того, в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 наявні записи про періоди роботи ОСОБА_2 з 01.02.1985 по 01.09.1989, з 02.09.1989 по 02.05.1990, з 10.04.1993 по 11.02.1994.

Стосовно твердження апелянта про те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, а тому взаємне визнання країнами офіційних документів без легалізації втратило свою актуальність, то суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги, оскільки відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться в російській федерації, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у неї права на пенсійне забезпечення.

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 в справі № 577/2688/17, від 05.03.2020 в справі № 227/4978/16-а та від 26.03.2020 в справі № 264/2643/17.

Стосовно доводів апелянта про пропуск строку звернення позивача до суду, то суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідачем допущено триваюче порушення, оскільки відповідач при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 не врахував вищевказані довідки, а подав звернення із відповідним запитом до відділення Пенсійного фонду російської федерації, зазначаючи про проведення перерахунку пенсії після такого підтвердження. Позивач протягом тривалого часу очікував на перерахунок своєї пенсії, однак такого перерахунку не відбулося, що зумовило повторне звернення 12.12.2022 до відповідача з відповідною заявою про перерахунок пенсії.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №300/721/23- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар