Справа № 953/7680/22
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/7680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
за участю секретаря Юхно Є.С.,
представника позивача адвоката Манько О.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Андерсон А.Е.,
Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6246769 від 04.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором Василюком О.І. 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 13).
14.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. про поновлення процесуального строку, в якій просила поновити строк на подання відзиву. На обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі до особистого кабінету через систему ЄСІТС 26.01.2023, таким чином, строк на подання відзиву сплив 10.02.2023. Проте, в електронній справі були відсутні матеріали. Відповідач отримав копію позовної заяви разом з додатками 02.02.2023. Відповідачем було сформовано правову позицію щодо оскаржуваних питань та на завершальному етапі підготування додатків до відзиву та направлення усім учасникам судового процесу виникли обставини, які унеможливили направлення відзиву до суду у визначений строк. 10.02.2023 відбувся масовий ракетний обстріл території України з боку воєнних формувань російської федерації. Особовий склад УПП в Харківській області ДПП за розпорядженням наказу Міністерства внутрішніх справ повинен реагувати на всі повідомлення про повітряні тривоги та можливі загрози обстрілів міста, негайно залишаючи робочі місця та перебуваючи в укритті до закінчення тривоги, що значно уповільнює роботу з опрацюванням вхідної кореспонденції та службових документів. Об`єкти критичної інфраструктури міста Харкова також піддалися ракетним обстрілам, що призвело до відключення електроенергії. Зазначений стан речей унеможливив направлення до суду відзиву до 10.02.2023. Таким чином, порушення встановленого судом строку відбулося при надзвичайних обставинах в умовах дії непереборних подій, які об`єктивно не залежали від волі відповідача та його представника (а.с. 24-25).
14.02.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон А.-Е.С. на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 26-33). До відзиву на позовну заяву представником відповідача також надано диск з відеозаписом (а.с. 37).
10.04.2023 до канцелярії суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Манько О.М. щодо поновлення пропущених процесуальних строків відповідачем, в яких він просив винести ухвалу, якою відмовити представнику відповідача у поновленні пропущених строків за заявою від 13.02.2023. На обґрунтування заперечень зазначив, зокрема, що в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою пропуску вважає, що на його думку однодобове проведення ракетного обстрілу території України саме 10.02.2023 призвело до відключення електропостачання на місці несення служби і ці обставини не дозволили подати відзив без порушень процесуальних строків. Щодо пояснення представника відповідача про відсутність електропостачання в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, що не дозволяло здійснювати службу та свої обов`язки, спростовується та не може братися до уваги у зв`язку з наявністю альтернативного джерела електропостачання на випадок аварійного або непередбаченого відключення електричної енергії, що підтверджується інформацією з листа №177аз/41/14/01-2023 від 29.03.2023 за підписом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 судом надано 15 днів на подання відзиву відповідачу. Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 26.01.2023. Тим самим на подання відзиву у відповідача було 15 днів до 10.02.2023, з них робочими припадають 10 робочих днів. До 10.02.2023 Київський районний суд м. Харкова працював у звичайному режимі, канцелярія приймала документи відповідно до встановленого режиму роботи, окрім цього, поштові відділення «Укрпошти» також працювали у звичайному режимі, альтернативний засіб направлення документів «Новою Поштою», також не позбавляв можливості відповідача направити відзив без порушення процесуальних строків. Більш того, представник позивача зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та має особистий кабінет у системі ЄСІТС, що дозволяло відповідачу направити відзив значно раніше без порушення процесуальних строків, незалежно від роботи поштових відділень або роботи суду. Окрім цього зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу підтвердження своїх доводів відключення електропостачання в Управлінні патрульної поліції в Харківській області за місцем несення служби. Відповідно до публічної офіційної інформації на сайті Харківської міської ради місто Харків сто відсоткове відновлення електропостачання вже зроблено - 12.02.2023, що також не заважало представнику відповідача подати документи до суду 13.02.2023 через канцелярію суду (а.с. 93-95).
Представник відповідача Андерсон А.Е. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Манько О.М. (в режимі відеоконференції) заперечував проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
За приписами п. 8 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено вище, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 13).
Вказана ухвала отримана відповідачем в особистому кабінеті в системі ЄСІТС 26.01.2023, про що зазначає відповідач у заяві про поновлення процесуального строку (а.с. 24-25).
Таким чином, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву закінчився 10.02.2023.
Як на підстави до поновлення строку на подання відзиву представник відповідача зазначає, зокрема, що 10.02.2023 відбувся масовий ракетний обстріл території України з боку воєнних формувань російської федерації. Особовий склад УПП в Харківській області ДПП за розпорядженням наказу Міністерства внутрішніх справ повинен реагувати на всі повідомлення про повітряні тривоги та можливі загрози обстрілів міста, негайно залишаючи робочі місця та перебуваючи в укритті до закінчення тривоги, що значно уповільнює роботу з опрацюванням вхідної кореспонденції та службових документів. Об`єкти критичної інфраструктури міста Харкова також піддалися ракетним обстрілам, що призвело до відключення електроенергії.
При цьому, згідно наданого представником позивача повідомлення начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак А. від 29.03.2023, приміщення, де розташоване УПП у Харківській області ДПП, на випадок аварійного або непередбаченого відключення електричної енергії забезпеченні альтернативними джерелами енергії, генераторами бензиновими у кількості 6 одиниць, які були отримані 16.08.2019, 26.11.2021, 02.09.2022 та 24.11.2022 (а.с. 96).
Більш того, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначено вище, із заявою про поновлення процесуального строку представник відповідача звернувся до канцелярії суду 14.02.2023, тобто після закінчення строку, встановленого для надання відзиву ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та поновлення Департаменту патрульної поліції строку на подання відзиву.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 118, 121, 256, 286, 294, 297 КАС України, суд -
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Муратова