Справа № 380/10684/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З питань залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Довганя В.І.,

представника відповідача Переходень О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2022 №1600-ОД «Про результати службового розслідування проведеного для з`ясування причин та умов відмови вибувати в угруповання Об`єднаних Сил військовослужбовців мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 » в частині, що стосується солдата ОСОБА_1 , а саме:

п.1 вважати завершеним службове розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

п.5 в частині, що стосується невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» стрільцю-помічнику гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частин НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 за серпень 2022 року;

п.7 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана» на стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частин НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 за порушення статей 11,12,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,2,3,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, на підставі статті 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, пункту «в» статті 48 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2022 №2091-ОД «Про результати проведення службового розслідування та з`ясування причин та умов відмови від виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2022р. №1354» в частині, а саме:

пункт 1, яким вирішено вважати завершеним службове розслідування в частині ОСОБА_1 ;

в частині висновків вміщених в наказі про те, що солдат ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії якими є невиконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2022 №1354 щодо вибуття в район зосередження підрозділів військової частини НОМЕР_1 для виконання завдань за призначенням;

в частині висновків вміщених в наказі, що причинами та умовами невиконання бойового розпорядження є порушення солдатом ОСОБА_1 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-ХІV.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі; питання дотримання позивачкою строку звернення до суду з цим позовом постановлено вирішити у підготовчому судовому засіданні; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії спірних наказів від 29.08.2022 №1600-ОД, від 24.10.2022 №2091-ОД та акту службового розслідування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. У поданому клопотанні вказує про те, що позивачкою пропущено місячний строк звернення до суду. Представник відповідача стверджує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у якому вказує, що позивачці не було відомо про винесені щодо неї накази від 29.08.2022 №1600-ОД та від 24.10.2022 №2091-ОД. Відповідач довів до відома позивачки обидва оскаржувані накази шляхом наданні їх копій супровідним листом від 18.04.2023 №5134вих. Цим же листом відповідач надав позивачу копію акта службового розслідування від 29.08.2022 вх. 37022. З атом службового розслідування, результати якого затверджені оскаржуваним наказом від 24.10.2022 позивачку не ознайомлено, та копію зазначеного акта їй не надано. Відтак, вважає, що строк звернення до суду позивачкою не пропущено.

Представник відповідача, присутній у підготовчому судовому засіданні, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник позивача, який прибув у підготовче судове засідання, проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби (військової служби), на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Предметом оскарження є наказ Військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2022 №1600-ОД «Про результати службового розслідування проведеного для з`ясування причин та умов відмови вибувати в угруповання Об`єднаних Сил військовослужбовців мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 » в частині, що стосується солдата ОСОБА_1 та наказ Військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2022 №2091-ОД «Про результати проведення службового розслідування та з`ясування причин та умов відмови від виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2022р. №1354».

Представник позивача стверджує, що позивачка про оскаржувані накази дізналася з відповіді на заяву, оформлену листом від 18.04.2022 №5134вих.

З вказаного листа вбачається, що військова частина НОМЕР_1 розглянула заяву позивачки вх. №4626 від 10.04.2023 і насилає завірені копії документів і матеріалів, а саме копії наказів №1600-ОД від 29.08.2022 та №2091-ОД від 24.10.2022 «Про результати службового розслідування» та копії актів відповідних службових розслідувань.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача покликається на те, що такі накази оголошуються на шикуванні не пізніше наступного дня після їх винесення. Втім, жодних доказів оголошення та вручення оскаржуваних наказів позивачці не надає.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано доводів позивачки про те, що про існування оскаржуваних наказів їй стало відомо у квітні 2023 року після отримання листа від 18.04.2022 №5134вих, а також не надано доказів вручення таких наказів у більш ранній строк, суд доходить висновку, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

З наведеного випливає, що підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.08.2023.

Суддя Сидор Н.Т.