Справа № 158/1673/23
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1673/23
Провадження № 2-а/0158/47/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

представника позивача - Кушнірука А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 232 за справою про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 232 за справою про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог, вказує на те, що постановою № 232 за справою про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 232 від 10.05.2023 року та закрити провадження у справі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовлено; прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

01.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП; в задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук А.В. адміністративний позив підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи юридичної відповідальності.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що охоплюється дією особливого періоду.

Так, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою № 232 за справою про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року ОСОБА_1 - генерального директора КП «Ківерцівський ЦПМД» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 03.04.2023 року за вихідним № 1718 на ім`я генерального директора КП «Ківерцівський ЦПМД» відправлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у КП «Ківерцівський ЦПМД» та виклику їх до ІНФОРМАЦІЯ_1 в період 06-0704.2023 року, однак відповідно до п. 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, генеральний директор КП «Ківерцівський ЦПМД» у триденний строк копію наказу не надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1, письмово не повідомив з наданням витягів з наказів РТЦК та СП про осіб, які тимчасово не працездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про оборону України», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, п. 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (а.с.8-10).

З долучених до матеріалів справи листків непрацездатності № 7905586-1.1 від 27.03.2023 року; № 7146909-1 від 08.04.2023 року, ОСОБА_1 в період з 27.03.2023 року по 14.04.2023 року перебував на листку не працездатності (а.с.11-12).

Відповідно до наказу № 23/кп (ос) від 27.03.2023 року КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на час відсутності генерального директора ОСОБА_1 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю виконання обов`язків генерального директора покладено на медичного директора ОСОБА_2 з правом підпису на банківських документах тривалістю з 27.03.2023 року (а.с.15).

Крім того, наказом № 83ОД від 04.04.2023 року «Про виклик працівників в ІНФОРМАЦІЯ_1 », за підписом медичного директора ОСОБА_2 , на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1718 від 03.04.2023 року було зобов`язано ОСОБА_3 - інспектора з кадрів повідомити працівників КП «Ківерцівський ЦПМД» про явку в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження обов`язкової лікарської комісії та уточнення облікових даних; зобов`язано останніх з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 в обов`язковому порядку о 09 год. 00 хв. 06.04.-07.04.2023 року, про що повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13, 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, генеральний директор «Ківерцівський ЦПМД» ОСОБА_1 , перебував на листку не працездатності, не виконував своїх функціональних обов`язків, а тому не був суб`єктом адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення та які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень; провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 286 КАС України, ст. ст. 222, 245, 246, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Постанову № 232 за справою про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Кушнірук Анатолій Валерійович, адреса: м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 38/1, Волинської області.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складений 23 серпня 2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч