Справа № 215/1975/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1975/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі №215/1975/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якому просила:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2022 року вх.№168, у сфері управління, та звернутися до власника Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст. 140, 144 Конституції України, з проханням забезпечити основні організаційні та правові засади її соціального захисту, як онко хвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами за 50% від вартості ліків, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати звернутись;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2022 року вх.№168, у сфері управління надати рецепт на спирт етиловий 70%, аевид №50, хондропротектор Акулій Хрящ, масло, відповідно до постанови КМУ від 17.08.1998 року №1303, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати надати такі рецепти;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2022 року вх.№168, у сфері управління надати належно завірені дві копії даної заяви з реєстраційними номерами, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 червня 2022 року позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали, позивачем 09.09.2022 року надано до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору у зв`язку з п.9 ч.1 ст.5, п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» і з захистом соціальних прав на соціальні гарантії ст.49 Конституції України, а також надати можливість засвідчити дієздатність паспортом в судовому засіданні.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано. Суд вважав, що позивачу надано достатньо часу (з 25.07.2022 року по 14.09.2022 року) на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позивачем 09.09.2022 року надано до суду заяву з доданими до неї документами на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року.

Однак, через не усунення недоліків позовної заяви, судом прийнято оскаржувану ухвалу про повернення позову заявниці.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Статтею 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача для підтвердження адміністративної дієздатності.

Також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним посилання суду першої інстанції, що довідка МСЕК, долучена до позову, не є належним доказом наявності у позивача 1 групи інвалідності.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, зокрема, зобов`язано позивача подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивач не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, тобто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, з огляду на що такий позов правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі №215/1975/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко