Справа № 280/10979/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/10979/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в адміністративній справі №280/10979/21 (головуючий суддя першої інстанції Конишева О.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.11.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №308153 від 19 жовтня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, прийнятою з порушенням норм Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначає, що порушення, за яке на позивача накладено штраф не існувало, а відповідачем порушені законодавчі вимоги щодо форми, змісту та обґрунтованості спірної постанови.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №308153 від 19.10.2021.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що під час рейдової перевірки посадовою особою Укртрансбезпеки виявлено порушення вимог ДСТУ 3649:2010 з боку позивача та складено відповідний акт перевірки. Відповідачем винесено припис про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, який позивачем виконано не було. Відповідачем правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, з дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.01.2020 року, номер запису 0105687. Основним видом економічної діяльності є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с. 6).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про автомобільний транспорт» повноваження.

28.09.2021 року інспектором Бобровим О.О. складено акт №304195 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортного засобу Renault, державний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Під час перевірки встановлено порушення позивачем: на вітровому склі автомобіля в наявності тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено вимоги ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 8, 23).

19.10.2021 року Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнята постанова №308153 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 9, 22).

Не погодившись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки позапланова перевірка щодо виконання винесеного раніше припису відповідачем не проводилася, що є підставою для скасування спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Суд зазначив, що виявлені відповідачем порушення норм ДСТУ не є належною підставою для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі по тексту - Закон №2344) та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі по тексту - Порядок №1567).

Згідно зі статтею 6 Закону №2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 (далі по тексту - Положення №103) передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344 передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 54 статті 1 Закону №2344 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Пунктами 12, 14 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Положеннями п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Тобто, перевірка виконання припису про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснюється лише шляхом проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта №304118 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортного засобу Renault, державний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , встановлено порушення позивачем: на вітровому склі автомобіля в наявності тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено ДСТУ3649:2010 (а.с.33).

На підставі вказаного акту 21.09.2021 року відповідачем винесено припис №091648 відносно ФОП ОСОБА_1 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. Строк виконання припису зазначено до 05.10.2021 року (а.с.32).

В той же час відповідачем 28.09.2021 року проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено Акт №304198 від 28.09.2021 року, яким встановлено порушення позивачем: на вітровому склі автомобіля в наявності тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено вимоги ДСТУ 3649:2010 (а.с. 23, 24).

Спірною постановою від 19.10.2021 року №308153 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ДСТУ3649:2010, відповідальність за яке передбачена абзацом 13 ч.1 ст.60 Закону №2344, та накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн..

Абзацом 13 ч.1 ст.60 Закону №2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, під час проведення рейдової перевірки 28.09.2021 року, за результатом якої винесено оскаржувану постанову, відповідачем не здійснювалася перевірка виконання позивачем припису №091648 від 21.09.2021 року.

І така перевірка повинна бути проведена після 05.10.2021 року, оскільки саме ця дата зазначена кінцевою датою виконання припису №091648 від 21.09.2021 року.

Оскільки перевірка виконання припису про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснюється лише шляхом проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідачем неправомірно застосовано положення абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» для накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу, оскільки позапланова перевірка щодо виконання раніше винесеного припису контролюючим органом не проводилась, а притягнення позивача за порушення, стосовно якого винесено припис, строк виконання якого ще не сплинув, є безпідставним.

Апелянтом зазначені обставини не спростовані ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанову від 19 жовтня 2021 року №308153 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в адміністративній справі №280/10979/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в адміністративній справі №280/10979/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко