Справа № 400/10443/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2023 р. № 400/10443/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:

"- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати належної мені, ОСОБА_1 , пенсії з 01.07.2021 року у розмірі 77% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити мені, ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону України № 2011-XII в розмірі 77% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.07.2021 року у розмірі 100% перерахованої пенсії, із урахуванням проведених виплат".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що пенсія за вислугу років йому призначена на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 400/10817/21.

До позовної заяви додана копія зазначеного судового рішення.

Зокрема, рішенням від 21.11.2022 у справі № 400/10817/21 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити з 01.07.2021 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити її розрахунок виходячи з 70% грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки № 9/1/234 від 12.08.2021, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням зазначених у цій довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, премії, та виплатити перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 21.11.2022 у справі № 400/10817/21 набрало законної сили.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію з 01.07.2021 виходячи з 77 % грошового забезпечення, але не наводить у позовній заяві посилань на фактичні обставини, у зв`язку з якими позивач вважає, що у відповідача (після призначення позивачу пенсії з 01.07.2021 на виконання рішення суду від 21.11.2022 у справі № 400/10817/21 в розмірі 70 % грошового забезпечення) виник обов`язок перерахувати пенсію позивача виходячи з 77 % грошового забезпечення.

Суд зауважує, що до позовної заяви додана копія адресованої відповідачу заяви позивача від 02.07.2023, в якій він просить перерахувати його пенсію з 01.07.2021 виходячи з 80 % грошового забезпечення. При цьому позивач зазначає, що "... при виконанні рішення суду, необхідно було пенсію визначати із розрахунку 80 % грошового забезпечення, а не 70%".

Якщо позивач не згодний із способом виконання відповідачем рішення суду у справі № 400/10817/21, такі вимоги підлягають до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), а не в порядку позовного провадження (подання нового позову до суду).

У разі якщо після призначення пенсії з 01.07.2021 в розмірі 70 % грошового забезпечення виникли нові спірні правовідносини, тобто мали місце чітко визначені фактичні обставини, у зв`язку з якими у відповідача виник обов`язок перерахувати пенсію позивача виходячи з 77 % грошового забезпечення, такі обставини мають бути зазначені в позовній заяві та підтверджені доказами.

У разі якщо нові обставини мали місце раніше, ніж за 6 місяців до дати звернення позивача до суду, позивачу належить подати також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (статті 122, 123, частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачу належить також усунути суперечності у зазначених в позові бажаних ним відсотках грошового забезпечення, оскільки в матеріалах позовної заяви позивачем зазначаються три різні розміри грошового забезпечення: 77 %, 80 %, 90 %.

Зокрема, у прохальній частині позову зазначені 77 % грошового забезпечення.

У доданій до позову заяві від 02.07.2023 позивач просить відповідача перерахувати його пенсію виходячи з 80 % грошового забезпечення.

У позовній заяві позивач зазначає, що "Таким чином, моє набуте право на отримання пенсії в розмірі 90 % грошового утримання відповідно до РОЗРАХУНКУ на пенсію є безстроковим, безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань".

Суд вказує, що, заявивши позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, позивач не зазначив дати, номера та видавника такої довідки, що зумовлює обов`язок позивача конкретизувати позовні вимоги, зазначивши такі відомості.

Заявивши позовну вимогу про зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, позивач не навів у позовній заяві посилань на фактичні обставини на обгрунтування такої вимоги. Позивач не повідомив, на підставі чого він вважає, що максимальний розмір його пенсії обмежений відповідачем, і не подав доказів на підтвердження такої обставини. Зокрема, до позовної заяви доданий розрахунок пенсії за вислугу років станом на 04.08.2023, в якому відсутні відомості про обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінмумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У наданому позивачем розрахунку пенсії станом на 04.08.2023 зазначений розмір пенсії, який не досягає десятьох прожиткових мінмумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме: 18 573,60 грн, що становить основний розмір пенсії виходячи з 70 % грошового забезпечення з підвищеннями, доплатами та індексацією.

Заявивши позовну вимогу про зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 100 % перерахованої суми, позивач не навів у позовній заяві посилань на фактичні обставини на обгрунтування такої вимоги. Позивач не повідомив, на підставі чого він вважає, що йому виплачується нарахована пенсія не в повному обсязі (менше, ніж 100 % від від нарахованої суми). Крім того, оскільки пенсія позивачу призначена на виконання іншого судового рішення, неповна виплата нарахованих на виконання такого судового рішення сум пенсії може свідчити про неналежне виконання відповідачем відповідного судового рішення, а не про виникнення нових спірних правовідносин.

Отже, позивачу належить оформити позовну заяву з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням зазначеного у цій ухвалі.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо нові обставини, у зв`язку з якими виникли спірні правовідносини, відбулися раніше, ніж за 6 місяців до дати звернення позивача до суду).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна