Справа № 640/8558/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/8558/21

адміністративне провадження №К/990/27682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 640/8558/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом № 640/8558/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 12 січня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2020 №462 "ОС" "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 24.10.2020;

- стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 166 688,90 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні зави про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 750, 00.

20 жовтня 2022 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року видано виконавчий лист щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У подальшому Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що виконання рішення неможливе без заміни боржника у виконавчому листі, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ) з 20.03.2020 знаходиться в стані припинення, а постановою КМУ від 23.12.2020 № 1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ), тобто, на думку заявника, ці обставини зумовлюють заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України () для належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, на виконання якої видано виконавчий лист 20 жовтня 2022 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

09 серпня 2023 року до Суду надійшла з касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №640/8558/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 20 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неврахування всіх об`єктивних даних, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, наявність різних підходів судів у правозастосуванні положень статей 53, 379 КАС України при вирішенні питань щодо визнання ДІАМ правонаступником ДАБІ у спорах, які не стосуються виконання владно-управлінських функцій останньої, що призвело до помилкового висновку, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, а саме щодо правильності застосування судами статей 53 та 379 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №640/8558/21.

2. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

3. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська