Справа № 120/9202/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 серпня 2023 р. Справа № 120/9202/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.М.

представника позивача: Бурки М.В.

без участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ТОВ "Балтекс"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Балтекс" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 1 080 861,38 грн. (пеня).

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, та за умови відсутності майна, яке можливо реалізувати з метою погашення боргу, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою від 14.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

16.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із заперечення щодо позовних вимог. По суті позовних вимог представник вказує на те, що за відповідачем рахується непогашений податковий борг в сумі 1080861,38 грн., який підтверджується карткою платника податків, податковою вимогою № 2983-50 від 05.03.2018 року, та податковим повідомленням-рішенням № від 19.07.2017 року.

За результатами проведеної роботи позивачем встановлено, що у відповідача відсутнє інше майно за рахунок якого можливо стягнути податковий борг, окрім майна яке було описано в податкову заставу згідно акту опису майна №10 від 17.04.2018 року на суму 597540,66 гривень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0240/2204/18-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн. (один мільйон дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто три гривні шість копійок).

Постановою від 29.06.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання судового рішення задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 в адміністративній справі №0240/2204/18-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податкового боргу в сумі 1097293,06 грн. (один мільйон дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто три гривні шість копійок) на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.

Таким чином, строк виконання зобов`язань за рішенням суду про розстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі 0240/2204/18-а спливав в червні 2022.

Розстрочення виконання рішення суду за заявою відповідача свідчить про те, що ТОВ "Балтекс" не ухиляється від виконання рішення суду, а шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу.

Окрім того, як вбачається із фактичних обставин справи, борг частково погашений та становить 990797,41 грн.

Окрім іншого представник покликається на введення на території України воєнного стану, що унеможливлює сплату податкової заборгованості в повному обсязі та впливає на можливість повноцінно здійснювати господарську діяльність ТОВ "Балтекс" шляхом функціонування ресторану «Національ».

Крім того в тексті відзиву представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.02.2022 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення. Вирішено розгляд справи №120/9202/22 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2023 р. о 14:30 год.

27.02.2023 на адресу суду, від представника позивача, надійшла відповідь на відзив в якій представник наводить заперечення стосовно обставин викладених у відзиві та акцентує увагу суду на тому, що всі докази, які свідчать про обґрунтованість позову подані разом із позовною заявою.

28.02.2023 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №0240/2204/18-а призначено до розгляду заяву ТОВ "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу на 02 березня 2023 р. о 13:30 год.

14.03.2023 в ході судового засідання з метою з`ясування всіх обставин справи, що стосуються сплати частини податкового боргу судом з власної ініціативи витребувано у сторони відповідача належні докази, що підтверджують часткове погашення відповідачем боргу, на чому наполягає останній. Разом з тим задля повного та всебічного розгляду справи у сторони позивача витребувано докази на підтвердження суми боргу заявленої у позові, а саме інтегровану картку платника податків.

В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів. Наступне судове засідання призначено на 11.04.2023.

07.04.2023 на адресу суду, від представника позивача, надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (а.с. 64).

07.04.2023 на адресу суду, від представника позивача, надійшли додаткові пояснення в яких зазначається, що відповідно до інтегрованої картки платника податків за позивачем рахується податковий борг. Вказує, що твердження представника відповідача стосовно сплати частини боргу у сумі 100 000, 00 грн. не відповідають дійсності, адже відповідачем 23.11.2021 здійснена єдина сплата податкового боргу на суму 4, 00 грн. А відтак сума боргу становить 1080861,38 грн. Разом із додатковими поясненнями представником надано інтегровану картку платника податків (а.с. 65-68).

11.04.2023 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд даного клопотання за відсутності представника (а.с. 69-72).

11.04.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання про, що секретарем складено відповідну довідку (а.с. 73). Наступне судове засідання призначено на 02.05.2023.

02.05.2023 в ході судового засідання представник відповідача не наполягав стосовно зупинення провадження. Разом з тим судом наголошено, що представником відповідача не подано до суду доказів сплати податкового боргу, які витребовувалися у судовому засіданні 14.03.2023, а відтак судом відкладено розгляд справи на 18.05.2023 о 12:00 та зобов`язано представника відповідача надати документи на підтвердження факту сплати частини боргу (а.с. 77-78).

18.05.2023 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 81-90).

18.05.2023 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 91-100).

18.05.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання про, що секретарем складено відповідну довідку (а.с. 101). Наступне судове засідання призначено на 18.06.2023.

19.06.2023 в зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщені суду справа знята з розгляду, про що секретарем складено відповідну довідку (а.с. 103).

28.06.2023 на адресу суду, від представника позивача, надійшли додаткові пояснення стосовно ймовіної сплати податкового боргу та додано інтеграційну картку платника податків. Також представник вказує, що сплата в сумі 16525,60 грн. про яку зазначає відповідач у своїй заяві, була сплачена до надання розстрочення виконання рішення суду в період з 07.06.2019 по 16.04.2021, що відображена в інтегрованій картці платника податків, а за період розстрочення рішення суду відповідачем сплачено 4,00 грн. А відтак сума боргу на момент подачі позову становить 1080861,38 грн (а.с. 105-109).

29.06.2023 в зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час та дату та місце судового засідання, судом відкладено судовий розгляд на17.08.2023.

17.08.2023 в ході судового засідання судом представник підтримав заявлений позов, досліджено надані докази.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ "Балтекс" є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за Відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 1 080 861,38 гри., яка складається з наступного платежу :

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (1 080 861,38 грн) з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня - 1 080 861,38 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 19.07.2017 та інтегрованою карткою платника податків.

05.03.2018 позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №2983-50 на суму 1098346,21 грн. (а.с. 17), яку направлено на адресу відповідача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0240/2204/18-а адміністративний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, ) податковий борг в сумі 1097293,06 грн. (один мільйон дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто три гривні шість копійок).

В подальшому представник відповідача 15.09.2019 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2023 у справі № 0240/2204/18-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.

05.04.2021 представник ТОВ "Балтекс" повторно звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019 у справі № 0240/2204/18-а.

Постановою від 29.06.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання судового рішення задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 в адміністративній справі №0240/2204/18-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податкового боргу в сумі 1097293,06 грн. (один мільйон дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто три гривні шість копійок) на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" повторно звернулося до суду про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.

Постановою від 02.06.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

З підстав того, що платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Однак, в порушення вказаних вище норм відповідач у встановлений строк суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість не погасив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано ТОВ "Балтекс" податкову вимогу форми "Ю" від 05.03.2018 за №2983-50 на суму 1098346,21 грн. (а.с. 17).

Вказана податкова вимога надсилалася позивачем відповідачу за адресою: вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027 та вручена відповідачу 23.03.2018.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, оскільки позивачем надано докази направлення податкової вимоги на юридичну адресу відповідача, то така вимога вважається врученою платнику податків, а визначена у ній суми - узгодженою.

Таким чином, за відповідачем рахується несплачений податковий борг в сумі 1080861, 38 грн., що складається з наступного платежу:

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (1 080 861,38 грн.) з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня - 1 080 861,38 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Разом з тим, право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідно до матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, згідно із листом №7891/5 від 07.07.2022 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області транспортні засоби за ТОВ "Балтекс" не зареєстровані.

Відповідно до інформації наданої службовою запискою №4886/02 від 27.10.2022 за ТОВ "Балтекс" зареєстровано 2 транспортних засоби.

Відповідно до інформаційної довідки №312913204 від 20.10.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у ТОВ "Балтекс" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Згідно із рішенням №6 від 06.03.2018 року було складено акт опису майна ТОВ "Балтекс" №10 від 17.04.2018 року на загальну суму 597 540,66 грн.

Враховуючи докази зібрані під час судового розгляду, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому, відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу того, що відповідачем сплачено частину боргу, на чому наполягав останній, то такі доводи судом відхиляються оскільки на підтверження не надано відповідих доказів, а відомості інтегрованої картки платника податків підтверджують наявний борг на суму 1 080 861,38грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Балтекс", що відкриті в установах банків, на суму боргу 1 080 861,38 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" (код ЄДРПОУ - 25495072, вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна