Справа № 400/7675/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2023 р. справа № 400/7675/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні, матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, промисловий майданчик, 5-А, оф. 511, Вишгород, "Карат", Київська область, 07300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруприватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, виданого приватним нoтapiycoм Iвано-Франкiвського міського нотарiального округу Личук Т.В. 21.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов`язати відповідача вчинити всі необхiднi дiї, передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", iз закiнчення виконавчого провадження № 63553977, в тому числі: реєстрації припинення обтяження всього майна боржника, виключення відомостей в Єдиному реєстрі боржників та надсиланні постанов органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Ухвалою від 24.07.2023 року суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

14.08.2023 року від повноважного представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивовано тим, що відповідач приватний виконавець Крегул І.І. згідно п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" своєю постановою від 10.07.2023 року закінчив ВП № 63553977 з примусового виконання виконавчого напису № 4648, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та скасував всі арешти й заходи із примусового виконання виконавчого листа, що підтверджується постановою від 10.07.2023 року ВП № 63553977, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.08.2023 року. Також заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи в сумі 4 000 грн.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2023 року ВП № 63553977, якою припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Відтак, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Питання про розподіл судових витрат у виді судового збору судом не вирішується, так як позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховую таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 КАС, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 року між позивачем та Адвокатським бюро "Ольги Проніної" укладено договір про надання правової допомоги № 104. 12.06.2023 року сторонами договору підписано звіт про надану правову допомогу за договором від 05.05.2023 року, згідно якого адвокатом витрачено загалом три години часу (протягом однієї години підготовлено заяву до приватного виконавця від 30.05.2023 року та протягом двох годин підготовлено позовну заяву до суду від 12.06.2023 року). Гонорар становить 4 000 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2023 року на суму 4 000 грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та враховуючи, що відповідач виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

2. Провадження у справі № 400/7675/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, закрити.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (промисловий майданчик, 5-А, оф. 511, Вишгород, "Карат", Київська область, 07300, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз