Справа № 380/17586/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17586/22 пров. № А/857/10912/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (головуючий суддя: Чаплик І.Д., місце ухвалення м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6899519/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 21.01.2022; від 03.06.2022 № 6899520/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 20.01.2022; від 03.06.2022 № 6899518/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 25.01.2022; від 03.06.2022 № 6899517/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 25.01.2022; від 03.06.2022 № 6899516/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899515/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 206 від 29.01.2022; від 03.06.2022 № 6899514/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 234 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899513/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 247 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899512/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 277 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899511/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 246 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899510/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 205 від 29.01.2022; від 03.06.2022 № 6899509/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 180 від 26.01.2022; від 03.06.2022 № 6899508/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 235 від 27.01.2022; від 03.06.2022 № 6899507/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 245 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899529/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 272 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899505/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 182 від 24.01.2022; від 14.07.2022 № 7058659/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 278 від 23.02.2022; від 14.07.2022 № 7058660/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 273 від 22.02.2022; від 14.07.2022 № 7058661/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 274 від 22.02.2022; від 14.07.2022 № 7058658/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №275 від 21.02.2022; від 14.07.2022 № 7058657/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 153 від 18.02.2022; від 14.07.2022 № 7058656/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №152 від 18.02.2022; від 14.07.2022 № 7058655/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 154 від 17.02.2022; від 14.07.2022 № 7058654/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 135 від 16.02.2022; від 14.07.2022 № 7058653/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 122 від 12.02.2022; від 14.07.2022 № 7058652/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.02.2022; від 14.07.2022 № 7058651/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 04.02.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТТЕК податкові накладні № 39 від 20.01.2022, № 27 від 21.01.2022, № 182 від 24.01.2022, № 115 від 25.01.2022, № 181 від 25.01.2022, № 180 від 26.01.2022, № 235 від 27.01.2022, № 234 від 28.01.2022, № 247 від 28.01.2022, № 277 від 28.01.2022, № 207 від 28.01.2022, № 206 від 29.01.2022, № 205 від 29.01.2022, № 245 від 31.01.2022, № 246 від 31.01.2022, № 272 від 31.01.2022, № 11 від 04.02.2022, № 26 від 04.02.2022, № 122 від 12.02.2022, № 135 від 16.02.2022, № 154 від 17.02.2022, № 153 від 18.02.2022, № 152 від 18.02.2022, № 275 від 21.02.2022, № 273 від 22.02.2022, № 274 від 22.02.2022 та № 278 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Представник позивача 17.05.2023 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28500 грн.

Представник відповідача 23.05.2023 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат повністю. Заява обґрунтована тим, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними із правовою допомогою наданою позивачу, а гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТЕК до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «ВЕСТТЕК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «ВЕСТТЕК» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилися Головне управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» та оскаржили в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Головне управління ДПС у м. Києві покликається на те, що враховуючи норми КАС України, витрати на правничу допомогу повинні бути справедливими та співмірними. Однак, судом першої інстанції не дотримано вказаних принципів розподілу витрат на правничу допомогу.

Просить скасувати додаткове рішення та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» покликається на те, що судом першої інстанції проігноровано імперативні положення частин 6, 7 статті 134 КАС України, згідно яких суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки, подане відповідачем клопотання про зменшення судових витрат лише по формі відповідає вимогам до нього, проте не по суті, так як у ньому не наведено обґрунтувань щодо зменшення судових витрат.

Просить змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, збільшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із Відповідачів, до заявлених 28 500,00 гривень.

Представник позивача Свірський Т.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача заперечив, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволеними бути не можуть з таких мотивів.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цій адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу подано, зокрема: договір № б/н від 22 липня 2022 року укладений між адвокатом Свірським Тарасом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК», додаткова угода до договору від 03.11.2022, ордер серії ВО №1045221, акт надання-отримання послуг від 16.05.2023.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, вартість послуг адвоката по наданню професійної правничої допомоги Клієнту, пов`язаної із розглядом судової справи за позовом клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування 27 (двадцяти семи) рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про зобов`язання зареєструвати 27 (двадцять сім) податкових накладних (стосовно контрагента ТОВ «САНОЛТА КОРМ») встановлюється в таких розмірах:

- підготовка та складення позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) 20 000 грн;

- участь в судових засіданнях (у тому числі в режимі відеозв`язку) 1500 грн за одне судове засідання (незалежно від тривалості судового засідання);

- підготовка та складення відповіді на відзив 4000 грн (у разі необхідності);

- підготовка та складення додаткових письмових пояснень та інших процесуальних документів 2000 грн за один із таких документів;

- підготовка та складення апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу 10 000 грн (у разі необхідності);

- підготовка та складення касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу 10 000 грн (у разі необхідності).

Відповідно до акту надання-отримання послуг, адвокат Свірський Тарас Володимирович надав, а ТОВ «ВЕСТТЕК» отримав адвокатські послуги (професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи № 380/17586/22 за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування 27 (двадцяти семи) рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про зобов`язання зареєструвати 27 (двадцять сім) податкових накладних (стосовно контрагента ТОВ «САНОЛТА КОРМ»), а саме:

- підготовка та складення позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції);

- участь в 3-х судових засіданнях;

- підготовка та складення заяви від 04.04.2023;

- підготовка та складення клопотання від 14.04.2023 (подання додаткових доказів).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Оскільки, проаналізувавши послуги надані позивачу адвокатом Свірським Т.В. на предмет їх обсягу, складності, якості, співмірності, тривалості витраченого адвокатом часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість послуг (28000 грн) є явно завищеною.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі належні та допустимі докази фактично наданих послуг, виконаних робіт та кількість витраченого часу на виконання таких робіт, та як в описі робіт, не заначено тривалості часу, який затрачено адвокатом на ту чи іншу виконану роботу.

Крім цього, проаналізувавши текст позовної заяви, складення якої адвокат оцінив у 20000 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така містить лише посилання на правові норми Податкового кодексу України, Порядку № 520 та правові позиції Верховного Суду. Тобто, не містить деталізованого викладу обставин справи, зокрема, не містить опису господарських операцій між з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Отже, підготовка цієї позовної заяви не потребувала затрати великих зусиль та часу.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом в суді першої інстанції, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 5000 грн.

Щодо покликання позивача, що подане відповідачем клопотання про зменшення судових витрат лише по формі відповідає вимогам до нього, проте не по суті, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, оскільки у поданій представником відповідача заяві від 23.05.2023, наведено обґрунтування чому контролюючий орган вважає заявлені витрати на правову допомогу не співмірними із правовою допомогою наданою позивачу, зокрема вказує, що витрачений час адвоката на надання правничої допомоги у цій справи не є співрозмірним із заявленою сумою до відшодування.

Таким чином, апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» не спростовують правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 380/17586/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 24.08.2023.