Справа № 817/1087/18
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2023 р. Р і в н еСправа №817/1087/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Гуль Наталії Віталіївни у адміністративній справі за позовом:
доДержавної митної служби України
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням від 02.10.2018, яке набрало законної сили 29.12.2020, позов задоволено повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №817/1087/18 замінено первісного відповідача у справі Державну фіскальну службу України його правонаступником - Державну митну службу України.

16.08.2023 від адвоката Гуль Наталії Віталіївни надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в частині поновлення позивача на роботі.

Заява відповідає вимогам статей 166-167, 382 КАС України.

При вирішенні цієї заяви суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №817/1087/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018, а рішення в цій частині звернуто до негайного виконання.

07.10.2022 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №70012318 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2021 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1087/18.

В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70012318 державним виконавцем надіслано Державній митній службі України вимогу від 27.12.2022 №20.1/70012318/8 про надання в дводенний строк письмових пояснень щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №460/1832/20 (набрало законної сили 06.08.2020) та від 05.04.2023 у справі №460/49768/22 (набрало законної сили 04.07.2023) встановлено обставини щодо невиконання митним органом судового рішення у справі №817/1087/18 в частині непоновлення ОСОБА_1 на посаді в період з 03.10.2018 по 13.05.2020 та з 14.05.2020 по 04.04.2023. У зв`язку з чим стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказані періоди.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач реалізовував своє право на примусове виконання рішення суду у справі №817/1087/18, а також право на середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди його невиконання. Однак, станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду від 02.10.2018 у справі №817/1087/18 залишається невиконаним.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, суд зазначає, що виконання судового рішення особою, не на користь якої ухвалене таке судове рішення, є обов`язком такої особи, а не правом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, тривалий час залишається не виконаним, відтак, здійснюючи заходи судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає необхідним зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 166-167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гуль Наталії Віталіївни задовольнити.

Зобов`язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119; ) подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 06.09.2023 звіт про виконання судового рішення від 02.10.2018 у справі №817/1087/18.

Копію ухвали надіслати Державній митній службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 24 серпня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко