Справа № 120/10487/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10487/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

21 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

02 червня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено про безпідставність їх доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 29 травня та 08 червня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 05.09.2022 року на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги", ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-05-004045-а за предметом закупівлі "Послуги з поточного ремонту покриття благоустрою код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт".

Учасником ТОВ "Агрошляхбуд" надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій №98/2 від 03.10.2022 року, яка містить перелік обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, згідно якої виявлено невідповідність, а саме: наявність машини для заливки швів - 1 шт., а також зазначено, що у разі потреби товариство залучатиме необхідну кількість техніки для забезпечення надання повного обсягу послуг/виконання робіт.

14.10.2022 року Департаментом опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції.

14.10.2022 року ТОВ "Агрошляхбуд" оприлюднило довідку №113 від 14.10.2022 року про наявність машин для заливки швів у кількості 2 шт., на умовах договору оренди (найму) майна з екіпажем №01/06-22-1 від 01.06.2022 року.

З урахуванням викладеного 17.10.2022 року прийнято рішення про допуск пропозиції ТОВ "Агрошляхбуд" до аукціону.

Відповідно до протоколу тендерного комітету Департаменту від 24.10.2022 року №237 за зазначеною закупівлею переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд".

08.11.20222 року, за результатами проведених торгів, між Департментом та ТОВ "Агрошляхбуд" укладено договір №374.

Згідно наказу Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України №259 від 03.11.2022 року "Про початок моніторингу закупівель", відповідачем розпочато моніторинг закупівлі.

25.11.2022 року в електронній системі закупівель "Prozorro" відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Агрошляхбуд" встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач не погоджуючись із визначеним у висновку способом усунення виявлених порушень та вважаючи, що вимога Держаудитслужби про припинення зобов`язань за договором не спрямована на усунення того порушення, яке було виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, та не може бути виконана, оскільки прямо суперечить нормам цивільного законодавства про договірні правовідносини звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як визначено частиною 1 статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII наводиться визначення поняття "моніторинг процедури закупівлі". Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначені Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 (далі - Порядок №631).

Підпунктом 1 п.4 Порядку №631 встановлено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з частинами 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за №958/35241 (далі Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За приписами частин 8, 10 статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до висновку Держаудитслужби України №1362 від 25.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-05-004045-а Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради допущено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31, частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки останнім не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Агрошляхбуд", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

При цьому, на думку відповідача, зазначена невідповідність полягає у тому, що станом на день подання тендерної пропозиції (10.10.2022 року) учасник торгів ТОВ "Агрошляхбуд" не мав можливості підтвердити наявність саме двох одиниць машин для заливки швів, що не відповідає вимогам пункту 5 додатку 2 до тендерної документації.

Надаючи правову оцінку встановленим під час моніторингу процедури закупівлі порушенням, судом апеляційної інстанції встановлено, що уповноваженою особою замовника Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради затверджено тендерну документацію за предметом закупівлі "Послуги з поточного ремонту покриття благоустрою код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт".

Пунктом 5 вказаної тендерної документацію визначено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII.

Так, згідно з пунктом 5 додатку 2 до тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме виконавець повинен мати можливість улаштування асфальтобетонного покриття шириною 9-12 м. одночасно двома асфальтоукладчиками; групу котків або декілька для роботи у ланці, щоб дотримуватись технологічного регламенту по улаштуванню щебеново-мастичного асфальтобетонного покриття та 2 одиниці техніки для заливки швів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Як вбачається із довідки ТОВ "Агрошляхбуд" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій №98/2 від 03.10.2022 року, яка подавалася товариством у складі своєї тендерної пропозиції, остання містить перелік обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, згідно якої виявлено невідповідність, а саме: наявність машини для заливки швів - 1 шт., а також зазначено, що у разі потреби товариство залучатиме необхідну кількість техніки для забезпечення надання повного обсягу послуг/виконання робіт.

Відповідно до частини 16 статті 29 Закону №922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, крім іншого, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

14.10.2022 року Департаментом опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції.

На виконання вимоги позивача, 14.10.2022 року ТОВ "Агрошляхбуд" надало нову довідку про наявність матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг, у якій до переліку додано ще одну машину для заливки швів BIGUMA ICP AVG 50i, яка перебуває в оренді відповідно до договору оренди (найму) майна з екіпажем №01/06-22 від 01.06.2022 року.

Разом з тим, дослідивши акт приймання-передачі майна в платне користування №9 від 14.10.2022 року, судом встановлено, що машина для заливки швів BIGUMA ICP AVG 50i вважається переданою в оренду ТОВ "Агрошляхбуд" з 14.10.2022 року.

Тобто, станом на день подання тендерної пропозиції учасник торгів ТОВ "Агрошляхбуд" не підтвердив наявність саме двох одиниць машин для заливки швів, як це встановлено пунктом 5 додатку 2 до тендерної документації замовника.

Отже, відповідач дійшов правильного висновку про те, що учасник ТОВ "Агрошляхбуд" в складі своєї тендерної пропозиції не надав документального підтвердження виконання вимог пункту 5 додатку 2 до тендерної документації, а тому не відповідав кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, що установлені замовником та статтею 16 Закону №922-VIII.

За змістом положень частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено той факт, що позивач порушив вимоги абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Агрошляхбуд", як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим замовником відповідно до статті 16 Закону №922-VIII, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Даючи оцінку доводам апеляційних скарг щодо неправомірності визначеному у висновку способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, колегія суддів вказує на слідуюче.

Аналіз норм Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

З матеріалів справи встановлено, що у пункті 3 констатуючої частини оскарженого висновку відповідач зазначив про зобов`язання позивача, як замовника, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому відповідач врахував, що встановлені за результатами моніторингу порушення у сфері публічних закупівель є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури.

Відтак, на переконання колегії суддів, відповідачем правомірно визначено один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеному порушенню, наслідком якого стало неправомірне визначення переможцем та укладення про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого належало відхилити.

Суд апеляційної інстанції зазначає що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України за особливостями, визначеними цим Законом.

Таким чином, оскільки позивач уклав договір за результатами процедури закупівлі, яка була проведена з порушеннями вимог закону про публічні закупівлі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений спосіб усунення порушення є пропорційним виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.

Доводи апелянтів на те, що вимога Держаудитслужби є неправомірною, оскільки після завершення процедури закупівлі та укладення договору за її результатами у відповідача було відсутнє право вимагати усунення недоліків процедури, а також про те, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що дало б замовнику змогу відреагувати на відповідні зауваження до укладення договору з переможцем закупівлі, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VII визначено, що моніторинг процедури закупівлі полягає в аналізі дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922-VII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Тобто, органи державного фінансового контролю уповноважені проводити моніторинг закупівлі на всіх етапах процедури закупівлі, в тому числі після укладення договору про закупівлю та протягом усього строку його дії. При цьому закон не обмежує коло питань, які можуть бути предметом перевірки на кожному із етапів процедури закупівлі.

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону №922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що оприлюднення замовником звіту про виконання договору про закупівлю є тією подією, яка підтверджує факт виконання договору та відсутність договірних зобов`язань у сторін, і з настанням якої органи державного фінансового контролю втрачають повноваження щодо здійснення державного фінансового контролю у спосіб проведення моніторингу відповідної закупівлі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, моніторинг спірної закупівлі був розпочатий Держаудитслужбою 03.11.2022 року та завершився оприлюдненням висновку №1362 від 25.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі.

Водночас, договір про закупівлю між замовником - Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради і переможцем закупівлі ТОВ "Агрошляхбуд" укладений 08.11.2022 року та за умовами договору діяв до 31.12.2022 року.

У свою чергу, позивач оприлюднив інформацію про виконання зазначеного договору 19.12.2022 року, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-05-004045-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-05-004045-a/print/contract-ongoing/pdf/0653bb8e09d9637b097b01).

Отже, протягом усього періоду проведення моніторингу спірної закупівлі та на дату складання оскаржуваного висновку в електронній системі закупівель були відсутні відомості, які б свідчили про виконання договору №374 від 08.11.2022 року, а відтак давали відповідачу законні підстави для проведення моніторингу, складання висновку та покладення на позивача, як замовника, обов`язку усунути ті істотні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що були виявлені за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Крім цього, суд зауважує, що факт виконання договору про публічну закупівлю не може бути самостійною підставою для скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, якщо така процедура проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а встановлені у висновку порушення дійсно мали місце та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-09-05-004045-a та складено висновок №1362 від 25.11.2022 року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив рішення, яке не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.