Справа № 470/370/23
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/5/23
Справа № 470/370/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, у якому зазначив, що 10 липня 2023 року поліцейським патрульної поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції Бовкуном А.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 543452 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови, він керуючи транспортним засобом марки MAN буксирував напівпричіп WIELTON NW3152НРР ( НОМЕР_1 ),який мав ознаки переобладнання, а саме збільшено висоту бортів, що не передбачено заводом виробником. Таким чином на думку відповідача, він порушив п.31.3 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАБ № 543452 від 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача адвокат Косенчук С.І., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, про що направив до суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( а.с.29-43).

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2023 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області сержантом Бовкуном А.В. було винесено постанову серії БАБ №543452 про те, що 10 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин на трасі Н-14 143 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN та буксирував напівпричіп WIELTON NW3152НРР ( НОМЕР_1 ) який мав явні ознаки переобладнання, а саме була збільшена висота бортів, яка не передбачена заводом виробника, не має спеціальної відмітки в реєстраційному документі та в графі «Особливості переобладнання» протоколу про технічний огляд, чим порушив п. 31.3.а. Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ч. 1 статті 121 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 «б» ПДР визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно ч. 2 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч.4 статті 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 4 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Згідно пп. 11 п. 2 наведеного вище Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу складеного 22 грудня 2022 року за №01228-00908-22, 0,4 WIELTON NW3 ( НОМЕР_1 ) є спеціалізованим напівпричепом самоскидом (а.с.8). За результатами зазначеного технічного контролю він визнаний технічно справним, однак з наявного на вказаному протоколі зображення транспортного засобу, неможливо визначити стан бортів на момент проходження технічного контролю через відсутність зображення напівпричепа у повному обсязі (а.с.9). Відповідно посилання позивача на данні вказані у протоколі перевірки суд вважає безпідставними.

Разом з тим, з доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери убачається, що на напівпричепі WIELTON NW3 ( НОМЕР_2 , борти нарощені, тобто транспортний засіб переобладнаний, що підтверджується фотознімком на оптичному диску яке містить чітке зображення бортів напівпричепа, крім того під час складання постанови ця обставина визнавалась позивачем та не заперечувалась ним.

Крім цього, встановлене переобладнання, а саме нарощення бортів, не вимірюється технічними засобами, а встановлюється на наявність такого візуально, як і було визначено поліцейським під час складання оскаржуваної постанови. Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів, про що зазначено у додатку 5 Порядку № 137 Код - 001.010; об`єкт і предмет перевірки технічного стану, визначення невідповідності - дані у свідоцтві про державну реєстрацію засобу не відповідають даним ідентифікації транспортного засобу; Метод контролю органолептично та у п.8 цього Порядку.

Таким чином, зважаючи, що судом не встановлено наявність у справі належних доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: індекс: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача адвокат Косенчук Сергій Іванович адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: вул. Новозаводська,1б м.Миколаїв, індекс 54056.

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст рішення суду складено 23 серпня 2023 року.