Справа № 160/17213/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17213/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в мітсі Дніпрі апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/17213/21 за позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" до Східного Офісу Держаудитслужби третя особа - Акціонерне товариство " Криворізька теплоцентраль" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-010865-а з предметом закупівлі за кодом: ДК:021:2015:09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов задоволений. Визнаний протиправним та скасований висновок Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-010865-а з предметом закупівлі за кодом: ДК:021:2015:09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідачем на рішення подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо віднесення АТ «Криворізька теплоцентраль» - постачальника послуги з теплопостачання на підставі переговорної процедури закупівлі, до суб`єкта природних монополій. Відповідач зазначає про порушення з боку позивача приписів ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), оскільки замовником не підтверджено відсутність конкуренції з технічних причин, зокрема, повідомлення про намір укласти договір не містить інформацію щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до п.2 ч.2 та п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922.

Також апелянт не погодився з висновком суду щодо того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про теплопостачання», оскільки доказами не підтверджено закупівлю замовником саме централізованого постачання теплової енергії або послуг з централізованого опалення, що в свою чергу вплинуло на строки укладання договору, та, відповідно, свідчить про порушення цих строків, передбачених ч.7 ст.40 Закону № 922.

Виходячи з наведеного, відповідач робить висновок, що укладений позивачем договір про закупівлю теплової енергії від 23.02.2021 №92 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст.40 Закону № 922. Такий висновок міститься у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-010865-а та доводи суду щодо протилежного відповідач вважає хибними. Також, на думку відповідача, є необґрунтованими висновки суду щодо протиправності визначеного відповідачем способу усунення виявлених порушень, оскільки суд не врахував, що право обрання певного способу усунення порушень відповідно до ст.65 ГК України належить керівникові підприємства, однак замовник не звертався до Східного офісу Держаудитслужби за роз`ясненнями змісту Висновку та визначених ним зобов`язань.

Таким чином, за твердженням відповідача, позов Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» не підлягає задоволенню, а тому відповідач просить його апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційний розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснено в письмовому провадженні відповідно до ст.311 КАС України.

Перевіривши пістави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апелянта не обгрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до наявних у справі доказів, 16.02.2021 проведено засідання тендерного комітету Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» та відповідно до порядку денного було розглянуто питання прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю послуг з теплопостачання (за ДК 021:2015 код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція») на 2021 рік.

Головою Тендерного комітету повідомлено, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутня конкуренція (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником.

На засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом №29, вирішено: 1. За результатами застосування скороченої переговорної процедури закупівлі: за ДК 021-2015 код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» на 2021 рік укласти договір з Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль».

2. Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня ухвалення рішення.

3. Укласти договір про закупівлю за ДК 021-2015 код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» на 2021 рік відповідно до вимог частини 7 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» не раніше ніж через 5 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

4. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом трьох робочих днів з дня укладення договору на закупівлю, оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу.

16.02.2021 Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-02-16-010865-а про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції ДК021:2015:09320000-8 (назва номенклатурної позиції предмета закупівлі «Теплова енергія для потреб бюджетних установ») з АТ «Криворізька теплоцентраль» в кількості 1924,274 Гігакалорій зі строком поставки до 31 грудня 2021, на суму 3857900,00 грн. Підставою для застосування переговорної процедури закупівлі зазначено відсутність конкуренції з технічних причин з посиланням на те, що АТ «Криворізька теплоцентраль» є єдиним постачальником послуг з теплопостачання у місці знаходження об`єкта споживача.

За результатами проведення процедури закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 23.02.2021 між АТ «Криворізька теплоцентраль» (Теплопостачальна організація) і Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини (Споживач) укладений договір про закупівлю теплової енергії №92, на підставі якого Теплопостачальна організація зобов`язалася з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року надати споживачеві послуг, а Споживач - прийняти і оплатити (до 31 грудня 2021) одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Найменування за кодом ДК 021:2015:09320000-8-Пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Конкретна назва предмету закупівлі теплова енергія для потреб бюджетних установ. Кількість 1924,274 Гкал (п. 1.2, п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 3857900,00 грн.

06.09.2021 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-16-010865-а.

Моніторингом встановлено, що на порушення п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури), оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, не містить посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, вимогам п. 2 ч. 2 і п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону.

Замовником не підтверджено відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку на дату проведення закупівлі, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 і п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону.

Моніторингом встановлено, що відповідно до інформації, викладеної в системі електронних закупівель, згідно з повідомленням про намір укласти договір та п. 1.2 договору від 23.02.2021 №92 конкретна назва предмета закупівлі «Теплова гаряча вода та пов`язана продукція», отже замовником не підтверджено закупівлю централізованого постачання теплової енергії та договір укладено з порушенням термінів, передбачених ч. 7 ст. 40 Закону України, а саме: на 7-й день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, тобто раніше строку, передбаченого Законом, який становить не менше ніж 10 днів з дня оприлюднення такого повідомлення.

За висновками моніторингу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю теплової енергії від 23.02.2021 №92 є нікчемним, оскільки він укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 7 ст. 40 цього Закону. Крім того, Замовником на порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону не оприлюднено Додаток №4 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», який відповідно до п. 12 договору від 23.02.2021 №92 є невід`ємною частиною цього договору, укладеного за результатами процедури закупівлі.

Замовник не надав на запит Східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2021 пояснень, зокрема, щодо проведення переговорної процедури закупівлі та щодо посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 8 Закону.

Зважаючи на встановлені порушення, керуючись ст.ст. 2,5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 23.02.2021 №92, недійсність якого встановлена Законом, шляхом укладення відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості виявленого порушення.

В свою чергу колегія суддів зауважує щодо безпідставності зазначених у Висновку доводах.

Так, спірні правовідносини врегульовані законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII.

Зокрема, ст. 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі», що узгоджується зі ст. 3 Закону № 922-VIII, згідно якої відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 Закону № 922-VIII, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

За приписами ст. 40 Закону №922-VIII (в редакції Закону станом на 23.01.2021) передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, зокрема, за відсутність конкуренції з технічних причин.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

7. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Особливості укладення договору про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, визначеної абзацом шостим пункту 3 частини другої цієї статті, регулюються Законом України "Про оборонні закупівлі".

8. Переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі:

1) якщо замовником допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель;

3) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) скорочення видатків бюджету на закупівлю товарів, робіт чи послуг;

5) непідписання договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переговорна процедура закупівлі може бути відмінена замовником частково (за лотом).

Редакція ст.40 Закону № 922-VIII приведена станом на дату оприлюднення позивачем повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) від 16.02.2021 та укладання договору про закупівлю теплової енергії у теплопостачальної організації АТ «Криворізька теплоцентраль» 23.02.2021.

При застосуванні наведеної процедури закупівлі позивач виходив з того, що предметом закупівлі є централізоване постачання теплової енергії за ДК 021-2015 код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» на 2021 рік відповідно до ч.7 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Об`єкти теплоспоживання позивача знаходяться у Жовтневому районі м. Кривий Ріг, де розташовані і розподільчі тепломережі із котельнями і магістральними тепломережами АТ «Криворізька теплоцентраль».

Тобто, послуги з централізованого постачання у вказаному районі надаються лише АТ «Криворізька теплоцентраль», яка є суб`єктом природних монополій (транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами) відповідно до № з/п 105 Зведеного переліку природних монополій станом на 31.01.2021; орган, що склав та веде реєстр Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (джерело інформації - офіційний веб-сайт Антимонопольного комітету України https://amcu.gov.ua/en/zvedenij-perelik-subyektiv-prirodnih-monopolij).

Вищевказане підтверджує наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, що наведена позивачем у протоколі №29 засідання тендерного комітету Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Що стосується доводів апелянта стосовно порушень з боку позивача п.2 ч.2, ч.7 ст.40 Закону №922-VIII, колегія зазначає, що під час моніторингу закупівлі відповідачем застосована редакція вказаного Закону, що не була чинною на час проведення позивачем закупівлі та укладання договору.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, редакція п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII на час оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та укладання договору не містила вимоги документального підтвердження у разі відсутності конкуренції з технічних причин, на відміну від редакції, що була чинною після закінчення відповідачем моніторингу та на яку посилається відповідач.

Те ж саме стосується і термінів укладання договору. Так, у приведеній вище редакції ч.7 ст.40 Закону №922-VIII містилось застереження щодо терміну укладання договору у разі застосування переговорної процедури закупівлі послуг з централізованого постачання теплової енергії - у строк не раніше ніж через п`ять днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, що позивачем було дотримано (повідомлення про намірі укласти договір оприлюднено 16.02.2021, договір укладено 23.02.2021).

Щодо висновку відповідача про не підтвердження позивачем закупівлі централізованого постачання теплової енергії з огляду на те, що у повідомленні про намір укласти договір вказана назва предмета закупівлі «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція».

Колегія суддів, виходячи зі змісту укладеного позивачем з третьою особою договору та додатків до нього, зазначає, що конкретна назва предмета закупівлі є теплова енергія для потреб бюджетних установ; найменування за кодом ДК 021:2015: 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», у якій визначено поняття «теплова енергія» - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

В розділі «нафтопродукти, паливо, електроенергія та інші джерела енергії» Єдиного закупівельного словника ДК містить такі коди, як:

09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція;

09321000-5 вода гаряча;

093220002 пара;

093230009-централізоване опалення;

093240006-центральне опалення.

З огляду на відсутність в наведеній класифікації назви товару теплова енергія, позивачем було застосовано код, найближчий до предмета закупівлі і визначений у ч. 7 ст. 40 Закону №922-VIII, а саме, теплова енергія. Водночас, предметом закупівлі є теплова енергія, що чітко вказано у договорі та вбачається з Акту розмежування балансової належності теплових мереж, які знаходяться у Покровському районі за адресою вул.Виноградова, 40, від джерел теплопостачання КТЦ/ТК-217 і експлуатаційної відповідальності сторін між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Що стосується доводу апелянта про те, що позивачем не було оприлюднено зазначений Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до укладеного договору закупівлі та не надані пояснення на запит Східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2021, колегія звертає увагу на вимоги ст.43 Закону №922-VIII, згідно якої договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Оскільки жодного з переліченого у приведеній нормі фактично не встановлено, та відповідно відсутні підстави вважати укладений позивачем договір про закупівлю теплової енергії нікчемним, зазначені відповідачем зауваження щодо оприлюднення Акту та ненадання відповіді не є суттєвими та такими, що сприяють забезпеченню ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного Висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-010865-a.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують приведеного вище, та навпаки підтверджують як порушення відповідачем під час моніторингу приписів Закону №922-VIII, оскільки застосовано редакцію Закону, що у відповідний період ще не діяла, так і невідповідність приведених висновків фактичним обставинам, зокрема, щодо відсутності АТ «Криворізька теплоцентраль» у реєстрі природних монополій.

Щодо зобов`язальних вимог відповідача у висновку стосовно усунення виявлених порушень, колегія вважає доводи апелянта також безпідставними з огляду на протиправність констатуючої частини висновку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведені обставини та відповідні їм висновки, колегією суддів не встановлені підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлені обставини справи, а рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/17213/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко