Справа № 260/3496/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа №260/3496/22

адміністративне провадження №К/990/24293/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №260/3496/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Д`юті Фрі Трейдінг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №260/3496/22 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження його сплати.

До Верховного Суду від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжна інструкція від 12.07.2023 № 159 на суму 16683,60 грн.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надане платіжне доручення № 159 від 12.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 16683,60 грн. не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно з вказаною платіжною інструкцією перераховані на рахунок отримувача UA1002856, який належить Сьомому апеляційному адміністративному суду. Верховний Суд не може перевірити зарахування судового збору для вирішення питання про його повернення.

Враховуючи вищенаведене, у поверненні судового збору за платіжною інструкцією № 159 від 12.07.2023 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

У задовололенні заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду