Справа № 420/19859/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.06.2023 року № 1419 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області» щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0041797), дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.06.2023 року № 715 о/с «По особовому складу», яким дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі на посаді дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області;

допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць..

Ухвалою судді від 08.08.2022 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами відмовлено, а позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Суд виходив із того, що оскільки позивач ознайомився зі спірним наказом 13.06.2023, строк на звернення до суду із даними вимогами сплинув 28.06.2023, тоді як адвокат лише 27.06.2026 підготував та направив до ГУ НП в Одеська область адвокатський запит на отримання копій документів, - достовірно знаючи про ризики пропуску спеціальних строків на звернення до суду в такій категорії справ. В результаті покладених в основу клопотання про поновлення строку на звернення до суду дій адміністративний позов подано до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 03.08.2023, тобто із перевищенням граничної межі строку на звернення до суду на 23 дні.

На виконання вищезазначеної ухвали 18.08.2023 до суду представником позивача надано заяву усунення недоліків, згідно з якою дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 у вигляді звільнення із служби в поліції було оголошено саме наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.06.2023 року № 715 о/с «По особовому складу». Відповідно до відомості, з наказом про застосування дисциплінарного стягнення від 07.06.2023 року № 1419 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області» позивач під особистий підпис ознайомився 13.06.2023. У той час, як з витягом з наказу від 14.06.2023 року № 715 о/с «По особовому складу» позивача належним чином ознайомлено не було. Позивач з витягом цього наказу ознайомився 14.06.2023 під підпис, але копію самого витягу з наказу позивачу вручено не було і засобами поштового зв`язку не отримано.

18.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до адвоката Семенцова О.І. з проханням надати йому правову допомогу з питання щодо оскарження в судовому порядку наказу про його звільнення з поліції.

19.06.2023 адвокат, маючи намір звернутися на особистий прийом до начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, прибув до відділу, однак повідомили, що т.в.о керівника відсутній. Зі мною спілкувався заступник начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковник поліції Шматко Андрій Іванович. Під час бесіди адвокат повідомив, що має намір подати в інтересах позивача позов про скасування наказу про його звільнення з поліції і просив надати йому копії документів, зібраних під час проведення службового розслідування, а також матеріалів адміністративної справи, складених за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача.

А. Шматко запевнив адвоката, що всі необхідні документи будуть для адвоката підготовлені і надані в найкоротші строки, про що адвоката повідомлять по телефону.

Однак згодом, усвідомлюючи, що час, наданий для подання позовної заяви спливає, і адвокат має право подати адвокатський запит, на виконання якого надається лише 5 днів, 27.06.2923 адвокатом було підготовлено та особисто подано до ГУНП в Одеській області адвокатський запит на отримання копій документів, які стали підставою звільнення позивача зі служби, копій матеріалів особової справи позивача та матеріалів службового розслідування.

30.06.2023 за вих. № 55/43/оз адвокат отримав відповідь з ГУПН в Одеській області з повідомленням про необхідність сплатити квитанцію за виготовлення великої кількості документів.

03.07.2023 адвокатом було підготовлено та особисто подано до ГУНП в Одеській області повторний адвокатський запит на отримання копій документів. З доданою квитанцією про сплату послуг за виготовлення більш ніж 300 сторінок.

04.07.2023 адвокат особисто (наручно) отримав відповідь на свої адвокатські запити з наданими копіями витребуваних документів та копіями файлів на електронному носії.

Крім того, 27.06.2923 адвокатом було підготовлено та особисто (наручно) подано по канцелярії ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області адвокатський запит на отримання копій документів, які є в розпорядженні управління стосовно позивача, а також матеріалів перевірки за фактом подій, які мали місце 02.06.2023 та були передані для залучення до матеріалів службового розслідування у ГУІ ГУ НП в Одеській області.

ОРУП № 2 ГУ НП надіслав відповідь на адвокатський запит з копіями витребуваних документів звичайним (не рекомендованим) листом, яку адвокат отримав 12.07.2023. Так адвокат дізнався про те, що Біляївського районного суду Одеської області для розгляду надіслано адміністративні матеріали позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2023 адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій відео файлів та цього ж дня мною в приміщенні суду відзнято необхідні фотокопії документів.

Під час вивчення отриманих матеріалів адвокатом було виявлено пошкодження окремих відео файлів, інформація на яких мала безпосереднє відношення до подій 02 та в ніч з 02 на 03 червня 2023 року, а саме файли 3020827_0005 та - 3 (відеофіксація оформлення адміністративного протоколу відносно позивача за частиною 1 статті 130 КУпАП), 2 (відео фіксація часу знаходження позивача в приміщенні ОРУП № 2 в Одеській області).

Тільки після відновлення цих відео файлів спеціалістом, до якого адвокат звернувся, він зміг ознайомитись з матеріалами службового розслідування в повному обсязі.

Представник позивача зауважує, що без отримання та вивчення витребуваних ним документів, він не зміг би обґрунтувати допущенні порушення Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893. Саме висновок службового розслідування був покладений в основу оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.06.2023 року № 1419 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області». У свою чергу цей наказ був підставою для видання оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.06.2023 року № 715 о/с «По особовому складу», яким позивача було звільнено зі служби в поліції.

Тобто, з урахуванням викладеного вище, позивач, маючи намір оскаржити накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення та про звільнення з поліції та його представник вживали всі можливі заходи для подання адміністративного позову до суду у строки, визначені КАС України. Однак строк подання позову був порушений з причин неможливості своєчасного належного оформлення та подання позову відповідно до приписів статей 160 та 161 КАС України з урахуванням обставин, викладених вище.

Зважаючи на викладені вище обставини, представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.09.2023 о 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк