Справа № 300/1524/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" серпня 2023 р. справа №300/1524/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представника відповідача Постоловської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №300/1524/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

27.07.2023 позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 04.05.2022 по справі №300/1524/23.

Вказана заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення, оскільки виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., яка і була предметом розгляду даного позову, не проведено, відтак розмір пенсії після проведеного перерахунку не змінився.

07.08.2023 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло заперечення на заяву, згідно якої зазначено, що на виконання рішення по справі №300/1524/23 було проведено перерахунок пенсії та встановлено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., проте розмір пенсії позивача обмежено максимальним розміром. Вказала, що вказаним судовим рішення не було покладено зобов`язань на пенсійний орган щодо здійснення перерахунку без обмеження максимального розміру, відтак розмір пенсії після проведеного перерахунку залишився незмінним. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити, з підстав, наведених у запереченні на подану заяву.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

З аналізу вищезазначеного слідує, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

При цьому, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

З огляду на вказане, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню пенсійним органом у повному обсязі.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ззазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №300/1524/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо поновлення виплати з 01.09.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відновити з 01.09.2022 виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог в частині виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. за серпень 2022 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №300/1524/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 300/1524/23 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у вказаній справі набрало законної сили 30.06.2023.

При цьому, приймаючи рішення у цій справі, суд виходив з того, що пенсійний орган протиправно не проводив виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. та, відповідно, зобов`язав Пенсійний фонд відновити з 01.09.2022 виплату позивачу вказаної щомісячної доплати до пенсії.

Таким чином, при здійсненні перерахунку на підставі судового рішення від 04.05.2023 у справі №300/1524/23 пенсійний орган був зобов`язаний відновити з 01.09.2022 виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021.

На виконання вказаного судового рішення пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача, у розрахунку за пенсійною справою зазначено про щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн. (згідно рішення суду), проте виплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. не здійснювалась.

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком за пенсійною справою № (МВС) від 24.07.2023 (а.с. 140).

Відповідно до повідомлення про виконання судового рішення від 12.07.2023 відповідачем зазначено, що після проведеного перерахунку щомісячний розмір пенсії залишився без змін і становить 41935,14 грн.

Згідно відповіді на звернення позивача від 14.07.2023 пенсійний орган зазначив, що оскільки у резолютивній частині судового рішення не покладено зобов`язань на пенсійний орган щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру, то розмір пенсії після проведеного перерахунку залишився незмінним.

Проте, на переконання суду, зобов`язальна частина рішення від 04.05.2023 у справі №300/1524/23 не виконана, оскільки щомісячна доплата до пенсії в розмірі 2000 грн. позивачу не виплачена, розмір його пенсій як до та після перерахунку, на виконання даного рішення, не змінився, що не заперечується самим відповідачем.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що пенсія позивача після перерахунку обмежується максимальним розміром, а у резолютивній частині вищевказаного рішення на пенсійний орган не покладено зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки будь-яких норм, які б містили приписи щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, чинне законодавство не містить та представником відповідача у судовому засіданні таких норм, не наведено.

Також, суд зазначає про абсурдність обмеження розміру пенсії максимальним розміром, згідно попереднього рішення суду, оскільки підстав для такого обмеження пенсійне законодавство також не містить.

Отже, здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №300/1524/23 та залишення розміру пенсії в сумі, яка перерахована на виконання попереднього рішення суду (та зазначення, що розмір пенсії перерахованої на виконання попереднього рішення і є обмеженням максимальним розміром) є безпідставним та незаконним.

Відтак, оскільки відповідачем фактично не здійснено виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.09.2022, посилання про виконання судового рішення, у зв`язку з проведеним перерахунком, є безпідставними.

Таким чином, вказане свідчить про невиконання судового рішення від 04.05.2023 у справі №300/1524/23, що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами статті 382 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №300/1524/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі 300/1524/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі 300/1524/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі 300/1524/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Ухвала складена в повному обсязі 23.08.2023.