Справа № 753/13552/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/13552/23 між суддями від 04 серпня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 08 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

21 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

23 серпня 2023 року судом було отримано з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання позивача.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити йому строк для подачі позовної заяви про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 липня 2023 року, мотивуючи її тим, що він 21 липня 2023 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про скасування вказаної вище постанови, проте ухвалою суду від 28 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою суду від 2 серпня 2023 року повернуто позов позивачу, яку він отримав на електронну пошту 3 серпня 2023 року та відразу подав нову позовну заяву, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд». Враховуючи викладене, просив визнати причини пропуску строку подання позову поважними та поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно з положеннями частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, з огляду на те, що повторний позов був ним поданий відразу після отримання ухвали про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження вищевказаної постанови, а тому строк на її оскарження слід поновити.

Суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 КАС України).

З огляду на положення визначених у пункту 3 частини шостої статті 12, статті 257, пункту 2 статті 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 50, 171, 248, 256, 257, 260-263, 287, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання позовної заяви та поновлення строку на її подання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви до суду, поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Шаповалова