Справа № 620/6232/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/6232/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду, порушенню порядку його здійснення та незаконному вилученню товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 18 вантажних місць), без складання відповідних документів.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ».

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву, в якій, з-поміж іншого, просить суд повернути помилково сплачені кошти Філією № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ».

Розглянувши по суті вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені в частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, процедура, форма та порядок звернення щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначають положення Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Крім того, суд акцентує увагу, що згідно з Платіжною інструкцію від 13.04.2023 № 13, яка була подана разом із позовною заявою у справі № 620/6232/23, його платником є Філія № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» (), що свідчить про те, що ініціатива щодо його повернення має бути саме від означеної Філії, а не від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» ().

Аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» про повернення судового збору як сплачений ним помилково.

Керуючись статтями 139, 140, 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» про повернення судового збору - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук