Справа № 280/5236/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 280/5236/22

адміністративне провадження № К/990/24311/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року

у справі №280/5236/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №362-к від 29 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з 02 серпня 2022 року; стягнуто з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2022 року по 14 грудня 2022 року у розмірі 56 721,72 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишняков Д.О. звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/5236/22 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 280/5236/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Ухвалено в справі № 280/5236/22 додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

10 липня 2023 року Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №280/5236/22.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та необхідністю подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

08 серпня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що з первісною касаційною скаргою звернулася в передбачений КАС України строк, яку було повернуто скаржнику, а ухвалу про повернення касаційної скарги він отримав 04.07.2023, про що свідчить реєстраційна дата отримання даної ухвали.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яке надійшло до Верховного Суду 08 серпня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.

Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Щодо твердження скаржника з приводу отримання ним ухвали про повернення касаційної скарги 04.07.2023, Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що дана ухвала скаржником була отримана 22.06.2023 о 17:04.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки після повернення першої касаційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, позивачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 08 серпня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №280/5236/22.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк