Справа № 200/17590/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 200/17590/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. (суддя Аляб`єва І.Г.) в адміністративній справі №200/17590/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо невиплати їй заборгованості з пенсії за період з 01.03.2020 по 30.06.2021 (включно) у розмірі 75192,75 грн. та стягнути зазначену суму на її користь.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/590/21-а здійснено перерахунок довічного грошового утримання, сума заборгованості за період з 30.09.2020 по 30.06.2021 складає 75192,75 грн., за стягненням якої позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р., постановленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що заявлені позовні вимоги спрямовані фактично на виконання рішення суду в іншій справі №200/590/21-а, що залишено судом першої інстанції поза увагою. Рішення суду від 23.03.2021 у справі №200/590/21-а виконано та здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, у розмірі 68% грошового утримання працюючого судді, а також нарахована заборгованість з виплати пенсії за період з 30.09.2020 по 30.06.2021 у розмірі 75192,75 грн., яка буде виплачена за окремим фінансуванням. Задоволення позовних вимог за новим пред`явленим ОСОБА_1 позовом призведе до подвійного нарахування вказаної суми.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 в справі №200/590/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до стажу роботи суддею, періоду роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області зарахувати ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до стажу роботи суддею, період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68 відсотків грошового утримання працюючого судді, що працює на відповідній посаді, починаючи з 30.09.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання. На виконання зазначеного рішення суду Управлінням здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% грошового утримання працюючого судді. Сума заборгованості за період з 30.09.2020 по 30.06.2021 складає 75192,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що "відповідачем протиправно не виплачено позивачу заборгованість з пенсії".

Щодо правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі:

Колегія суддів звертає увагу, що сума, яку позивачка пред`явила до стягнення (75192,75 грн.) є заборгованістю з виплати їй довічного грошового утримання за період з 30.09.2020 по 30.06.2021, яка утворилась внаслідок здійснення перерахунку останнього за рішенням суду від 23.03.2023 у справі №200/590/21-а.

Ця обставина підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-1502-8/27048 від 02.07.2021, адресованим адвокату А. Корнієнку (а.с.14,15). Обґрунтування позовних вимог здійснено позивачкою у позовній заяві також обставиною наявності заборгованості за цей же період - з 30.09.2020 по 30.06.2021 на суму 75192,75 грн. (а.с.2).

Разом з цим, у прохальній частині адміністративного позову зазначено інший час початку періоду, за який виникла заборгованість, а саме - з 01.03.2020 (а.с.3). Жодного обґрунтування вказаної дати позовна заява не містить; доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано; судом першої інстанції перевірка доводів позивачки в цій частині не здійснена.

Однак, як встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №200/590/21-а, ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку 22.09.2020, а довічне грошове утримання їй було призначено з 30.09.2020. Таким чином, саме з цієї дати слід вважати початок періоду розрахунку заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи позивачки про період виникнення заборгованості з 01.03.2020 - безпідставними.

Щодо доводів скаржника про спрямованість цього позову на фактичне виконання рішення суду в іншій справі.

Сторонами не заперечується, що заявлена позивачкою до стягнення сума розрахована на виконання рішення суду в іншій справі (№ 200/590/21-а), яким, у тому числі, було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 30.09.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання.

Тобто, зазначене рішення суду буде вважатись виконаним у повному обсязі після виплати ОСОБА_1 перерахованої суми.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Наслідком пред`явлення такого окремого позову є закриття провадження у справі (справи № 522/10140/17, №420/5234/19) .

Однак, колегія суддів звертає увагу, що у справі №200/590/21-а відповідачем (боржником) був інший територіальний орган Пенсійного фонду України, а саме - Головне управління в м. Краматорську Донецької області. Документів на підтвердження заміни боржника у виконавчому провадженні, як і наявність такого, матеріали справи не містять.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачкою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який не мав процесуального статусу відповідача у справі №200/590/21-а, підстави для закриття провадження у справі, у відповідності до правових висновків Верховного Суду, відсутні.

Щодо суті заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо невиплати їй заборгованості з пенсії за період з 01.03.2020 по 30.06.2021 (включно) у розмірі 75192,75 грн. та стягнути зазначену суму на її користь.

Наявність заборгованості перед позивачкою по виплаті довічного грошового утримання, перерахованого на виконання рішення суду, є свідченням того, що рішення суду у справі №200/590/21-а не виконано у повному обсязі, що виключає стягнення цієї суми з іншого територіального органу Пенсійного фонду України за окремим позовом. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з виплати довічного грошового утримання, яка виникла внаслідок перерахунку за рішенням суду, слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. в адміністративній справі №200/17590/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 серпня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук