Справа № 380/17586/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17586/22 пров. № А/857/10236/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (головуючий суддя: Чаплик І.Д., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 16.05.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК», 06.12.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 3 червня 2022 року № 6899505/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899507/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899508/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899509/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899510/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899511/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899512/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899513/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899514/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899515/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899516/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899517/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899518/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899519/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899520/39743065, від 3 червня 2022 року № 6899529/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058651/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058652/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058653/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058654/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058655/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058656/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058657/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058658/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058659/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058660/39743065, від 14 липня 2022 року № 7058661/39743065, якими відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТТЕК» податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТТЕК» податкові накладні № 39 від 20.01.2022, № 27 від 21.01.2022, № 182 від 24.01.2022, № 115 від 25.01.2022, № 181 від 25.01.2022, № 180 від 26.01.2022, № 235 від 27.01.2022, № 234 від 28.01.2022, № 247 від 28.01.2022, № 277 від 28.01.2022, № 207 від 28.01.2022, № 206 від 29.01.2022, № 205 від 29.01.2022, № 245 від 31.01.2022, № 246 від 31.01.2022, № 272 від 31.01.2022, № 11 від 04.02.2022, № 26 від 04.02.2022, № 122 від 12.02.2022, № 135 від 16.02.2022, № 154 від 17.02.2022 № 153 від 18.02.2022, № 152 від 18.02.2022, № 275 від 21.02.2022, № 273 від 22.02.2022, № 274 від 22.02.2022 та № 278 від 23.02.2022.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем як платником податків на виконання вимог п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, її фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягають скасуванню з відновленням прав позивача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у м. Києві та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте нове з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що оскільки ТОВ «ВЕСТТЕК» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а тому оскаржувані рішення є правомірними.

Представник позивача Свірський Т.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТТЕК зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., 1 , набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТЕК: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Додатковими видами діяльності є: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТТЕК (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» (Замовник) було укладено Договір № СК21Л071 від 05.04.2021 перевезення вантажів автомобільним транспортом, за яким Замовник доручає, а Перевізник бере на себе обов`язок здійснювати на підставі письмових заявок Замовника перевезення та експедицію вантажів, заявлених Заявником до перевезення, автомобільним транспортом на території України. Умови кожного окремого перевезення вантажу визначаються письмовою заявкою Замовника. Для здійснення кожного окремого перевезення Замовник надає Перевізнику письмову заявку. Заявка складається окремим письмовим документом в двох примірниках та підписується уповноваженою особою Замовника та повинна містити відбиток печатки Замовника. Заявка надається за допомогою електронної пошти не менш, ніж за 24 години до початку навантаження вантажу, вказаного в заявці. Перевізник протягом 24 годин з моменту надання заявки повинен погодити із Замовником вартість перевезення вантажу, вказати її в заявці, а також погодити заявку. Після погодження заявки Перевізник надає Замовнику під завантаження автомобільний транспортний засіб в строки та в місці, вказаному в заявці. Кількість транспортних засобів повинна бути достатньою для належного перевезення всієї кількості (тоннажу) вантажу, вказаного в заявці. Вартість кожного конкретного перевезення погоджується Сторонами під час погодження заявки та вказується в заявці, за якою здійснюється таке перевезення. Замовник сплачує Перевізнику вартість перевезення, вказану у заявці, протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт, якщо інше не зазначено в заявці на перевезення вантажу, до реєстрації податкової накладної в ЄРПН Замовник має право притримати виплату 20% від вартості наданих послуг з перевезення Товару, після реєстрації накладної в ЄРПН. Замовник проводить остаточний розрахунок в термін двох банківських днів.

За фактом надання послуги (перша подія) ТОВ «ВЕСТТЕК» складено податкові накладні: № 39 від 20.01.2022, № 27 від 21.01.2022, № 182 від 24.01.2022, № 115 від 25.01.2022, № 181 від 25.01.2022, № 180 від 26.01.2022, № 235 від 27.01.2022, № 234 від 28.01.2022, № 247 від 28.01.2022, № 277 від 28.01.2022, № 207 від 28.01.2022, № 206 від 29.01.2022, № 205 від 29.01.2022, № 245 від 31.01.2022, № 246 від 31.01.2022, № 272 від 31.01.2022, № 11 від 04.02.2022, № 26 від 04.02.2022, № 122 від 12.02.2022, № 135 від 16.02.2022, № 154 від 17.02.2022 № 153 від 18.02.2022, № 152 від 18.02.2022, № 275 від 21.02.2022, № 273 від 22.02.2022, № 274 від 22.02.2022 та № 278 від 23.02.2022.

Однак, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в яких вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податкових накладних відповідачем вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів».

У подальшому, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування від 03.06.2022 № 6899519/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 21.01.2022; від 03.06.2022 № 6899520/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 20.01.2022; від 03.06.2022 № 6899518/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №115 від 25.01.2022; від 03.06.2022 № 6899517/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної №181 від 25.01.2022; від 03.06.2022 № 6899516/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899515/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 206 від 29.01.2022; від 03.06.2022 № 6899514/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 234 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899513/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 247 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899512/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 277 від 28.01.2022; від 03.06.2022 № 6899511/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 246 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899510/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 205 від 29.01.2022; від 03.06.2022 № 6899509/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 180 від 26.01.2022; від 03.06.2022 № 6899508/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 235 від 27.01.2022; від 03.06.2022 № 6899507/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 245 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899529/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 272 від 31.01.2022; від 03.06.2022 № 6899505/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 182 від 24.01.2022; від 14.07.2022 № 7058659/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 278 від 23.02.2022; від 14.07.2022 № 7058660/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 273 від 22.02.2022; від 14.07.2022 № 7058661/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 274 від 22.02.2022; від 14.07.2022 № 7058658/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 275 від 21.02.2022; від 14.07.2022 № 7058657/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 153 від 18.02.2022; від 14.07.2022 № 7058656/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 152 від 18.02.2022; від 14.07.2022 № 7058655/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 154 від 17.02.2022; від 14.07.2022 № 7058654/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 135 від 16.02.2022; від 14.07.2022 № 7058653/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 122 від 12.02.2022; від 14.07.2022 № 7058652/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 04.02.2022; від 14.07.2022 № 7058651/39743065 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 04.02.2022.

Підставою зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ», на підставі яких ним сформовано спірні податкові накладні реєстрацію яких зупинено.

Зокрема: Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № СК21Л071 від 05.04.2021, товарно-транспортні накладні про здійснення перевезення вантажу ТОВ «САНОЛТА КОРМ»; договір про надання послуг з перевезення вантажу № 05012017 від 05.01.2020, укладений із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; договір про надання послуг з перевезення вантажу № 15/01/22 від 15.01.2022, укладений із ТОВ «Марта Транс», акти виконаних робіт, укладені на виконання вказаних договорів; договір поставки олив моторних, охолоджуючих рідин, акумуляторів, автозапчастин та інших автотоварів №102 від 12.02.2016, укладений із ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА», видаткові накладні, які підтверджують факт придбання автомобільних товарів; договір поставки паливно-мастильних матеріалів № СК-133-003 від 03 січня 2018 року, укладений із ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», видаткові накладні на паливно-мастильні матеріали: дизельне паливо ENERGY; договір купівлі-продажу № 89 від 03 січня 2020 року, укладений у м. Тернопіль між ТОВ «ВЕСТТЕК» та ТОВ «АБІКС», видаткові накладні на придбані автомобільні запчастини (автомобільні шини, колісні диски, енергоакумулятори, діафрагми, гальмівні колодки, габаритні ліхтарі); договір поставки паливно-мастильних матеріалів партіями з використанням паливних карток № 040406-01/12/2020-ПГ500 від 01 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «ВЕСТ КАРД» та ТОВ «ВЕСТТЕК», видаткові накладні на паливно-мастильні матеріали: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-В0, дизельне паливо MUSTANG ДП-Л-Євро5-В0, дизельне паливо MUSTANG+ ДП-Л-Євро5-В0; договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №43ПК-18945/19 від 02.01.2020, укладений між ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «ВЕСТТЕК», додатки до Договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 7 і № 8 від 02.01.2020, накладні на відпуск паливно-мастильних матеріалів (бензин А-95, дизельне паливо, скраплений газ; договір оренди майданчика для стоянки автотранспорту та с/г техніки, складу-майстерні від 01 жовтня 2018 року, укладений між ТОВ «МОНОЛІТ-ТЕРНОПІЛЬ» та ТОВ «ВЕСТТЕК», акт приймання-здачі приміщення від 01 жовтня 2018 року, додаткові угоди до договору оренди від 01 жовтня 2018 року, акти надання послуг на підставі вказаного договору, договір оренди нежитлового приміщення 13-А по проспекту А. Палладіна 18/30, м. Київ, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВЕСТТЕК», додаткову угоду № 1, акти надання послуг на підставі вказаного договору; договір оренди приміщення № 2-2 від 01 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС «КРИСТАЛ» та ТОВ «ВЕСТТЕК», акти прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору оренди; а також банківські виписки.

Факт оплати ТОВ «САНОЛТА КОРМ» за послуги перевезення ТОВ «ВЕСТТЕК» підтверджується платіжними дорученнями: № 4336 від 01.02.2022; № 4335 від 01.02.2022; № 4474 від 09.02.2022; № 4472 від 09.02.2022; № 4469 від 09.02.2022; № 4475 від 09.02.2022; № 4471 від 09.02.2022; № 4468 від 09.02.2022; № 4473 від 09.02.2022; № 4470 від 09.02.2022; № 4467 від 09.02.2022; № 4466 від 09.02.2022; № 4465 від 09.02.2022; № 4464 від 09.02.2022; № 4462 від 09.02.2022; № 4608 від 15.02.2022; № 4610 від 15.02.2022; № 4612 від 15.02.2022; № 4611 від 15.02.2022; № 4773 від 17.02.2022; № 4867 від 23.02.2022; № 4868 від 23.02.2022; № 4904 від 10.03.2022; № 4905 від 10.03.2022; № 4903 від 10.03.2022; № 4901 від 10.03.2022; № 4900 від 10.03.2022; № 4899 від 10.03.2022; № 4898 від 10.03.2022; № 4962 від 17.03.2022; № 4963 від 17.03.2022; № 4985 від 18.03.2022; № 4461 від 09.02.2022 (а. с. 158-190 том 1).

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних.

Проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, а зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 380/17586/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 24.08.2023.