Справа № 120/7738/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 серпня 2023 р. Справа № 120/7738/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Дудчика О.М.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Вінницький молочний завод "Рошен" (далі ПрАТ "ВМЗ "Рошен", позивач) з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.04.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ВМЗ "Рошен" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, відповідачем було складено Акт від 21.04.2023 за № 7579/Ж5/31-00-04-01-06/00418018. Згідно з висновками, наведеними в акті, встановлено порушення товариством положень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 13678160 грн. за січень 2023 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 26.05.2023.

Позивач вважає таке рішення протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду 12.06.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2023.

03.07.2023 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.07.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, через неявку в судове засідання представника відповідача підготовче засідання відкладено на 02.08.2023.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що під час перевірки встановлено завишення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 820 984 грн., а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, по взаємовідносинах з СГ ТОВ АГРОСВІТ.

Відповідач вказав, що до декларації з ПДВ за січень 2023 року до складу податкового кредиту ПрАТ "ВМЗ "Рошен" враховано податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) по взаємовідносинах з СГ ТОВ "АГРОСВІТ" на загальну суду ПДВ 798100,28 грн. Взаємовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 2П від 01.01.2021, згідно пунктом 2.7 якого передбачено, що разом з партією товару постачальник (СГ ТОВ "АГРОСВІТ") передає покупцеві (ПрАТ "ВМЗ "Рошен") наступні документи: ветеринарне свідоцтво (Форма-2) та список ідентифікованих корів, від яких отримано молоко 1 раз на місяць, не пізніше 10-го числа поточного місяця; ТТН та СТН (не менше як чотири примірника) при кожній поставці: видаткові накладні, які надаються 2 рази на місяць за період поставки з 01 по 15 число поточного місяця та за період з 16 по останній календарний день поточного місяця. Разом з тим у позивач відсутні окремі із зазначених документів, а саме ветеринарні свідоцтва та списки ідентифікованих корів.

Крім того, відповідач зазначив, що СГ ТОВ "АГРОСВІТ" було оформлено податкову накладну на загальну суму 4 788 601,68 грн., в тому числі ПДВ 798 100,28 грн.

Відповідач вказав, що згідно ІТС "Податковий блок" щодо СГ ТОВ "АГРОСВІТ" наявне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 12384 від 05.06.2020, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3393039/31320656 від 18.11.2021, №3393040/31320656 від 18.11.2021, №3698993/31320656 від 24.01.2022 та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3392489/31320656 від 18.11.2021.

Враховуючи вищезазначене, на переконання відповідача, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з СГ ТОВ АГРОСВІТ, а саме: не можливо підтвердити джерело походження товару, який у періоді, що підлягав перевірці був реалізований постачальником, транспортування (рух) товарно-матеріальних цінностей в зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач посилається на абзац другий пункту 198.6 статті 198 ПК України, згідно з яким у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.07.2023 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.07.2023 клопотання представника відповідача задоволено. Допущено участь представника відповідача в судовому засіданні на 15.06.2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

06.07.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній заперечив щодо аргументів відповідача та просив адміністративний позов задовольнити. Зокрема зазначив, що реальність здійснення господарських операцій, в результаті яких виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту позивача підтверджується сукупністю наданих останнім усіх необхідних та належно оформлених первинних документів, а саме: Договором постачання молока коров`ячого незбираного № 2П від 01 січня 2021 року; видатковими накладними до нього за відповідний період; ТТН та СТН на перевезення молочної сировини, платіжними дорученнями на оплату товару, інформацією, відображеною в оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631 за відповідний період тощо.

Крім того, наголосив, що норми чинного законодавства не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання.

15.06.2023 року в підготовче засідання не з`явився представник позивача, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.08.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання закінчено та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2023.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, надавши пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином в минулому судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищенаведену норму, суд дійшов висновку про можливість здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Вінницький молочний завод "Рошен" як юридична особа зареєстроване 20.08.1999 Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області (ідентифікаційний код 00418018). Основний вид економічної діяльності позивача: 10.51 "Перероблення молока, виробництво масла та сиру".

01.01.2021 між СТОВ "Агросвіт" (далі Постачальник) та приватним акціонерним товариством "Вінницький молочний завод "Рошен" (надалі Покупець) укладено договір постачання молока коров`ячого незбираного № 2П (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю молоко (надалі Товар) коров`яче незбиране у власність покупця в обумовлені цим Договором строки та кількість, а покупець зобов`язується приймати та оплатити Товар у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору відвантаження Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок на умовах EXW (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: 08841, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що разом з партією Товару постачальник передає Покупцеві наступні документи: - ветеринарне свідоцтво (Форма-2) та список ідентифікованих корів, від яких отримано молоко 1 раз на місяць, не пізніше 10-го числа поточного місяця; ТТН та СТН (не менше як чотири примірника) при кожній поставці; видаткові накладні, які надаються 2 рази на місяць за період поставки з 01 по 15 число поточного місяця та за період з 16 по останній календарний день поточного місяця.

Відповідно до п. 2.8 та п. 2.9 Договору Сторони погоджують, що відносини за вказаним Договором мають безперервний/ритмічний характер у розумінні вимог діючого податкового законодавства. Підписанням цього Договору Постачальник підтверджує свої зобов`язання складати зведені податкові накладні 2 рази в місяць: кожного 15 числа за першу половину календарного місяця поставок та останнього дня календарного місяця за другу половину місяця на підставі приймальних квитанцій, а також не пізніше останнього дня календарного місяця окрему податкову накладну у випадку отримання авансової оплати за підсумками календарного місяці.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору № 2П від 01.01.2021, в зв`язку з зміною місцезнаходження постачальника, місцем знаходження товару визначено: 08841, Київська обл., Обухівський р-н, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Згідно з видатковою накладною № 251 від 15.12.2022 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 292213,36 грн, з них ПДВ 20% 382 035,56 грн.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № 252 від 31.12.2022 позивачу поставлено товар на підставі Договору № 2П від 01.01.2021 на суму 2 496 388,32 грн, з них ПДВ 20% 416 064,72 грн.

Факт поставки молока від СГ ТОВ "Агросвіт" протягом грудня 2022 підтверджується товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (том 1 а.с. 238-250, том 2 а.с. 1-2).

Факт оплати поставленого товару (молока) підтверджується платіжними інструкціями (том 1 а.с. 51-65).

Крім цього, СТОВ "Агросвіт" виписано та зареєстровано податкові накладні № 39 від 15.12.2022 на суму 2292213,36 грн., у тому числі 382035,56 грн. ПДВ та № 106 від 31.12.2022 на суму 2496388,32 грн., у тому числі 416064,72 грн. ПДВ.

Також, як встановлено судом, договірні відносини між ПАТ "ВМЗ "Рошен" та СТОВ "Агросвіт" підтверджуються договором купівлі-продажу №84 від 01.03.2015; договором №4СП постачання молока коров`ячого незбираного від 01.01.2017; договором №2П постачання молока коров`ячого незбираного від 01.04.2019.

У період з 28.03.2023 по 17.04.2023 на підставі направлень від 28.03.2023 за № 322, 323, 324, 325, виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.03.2023 № 108/Ж1, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00 грн по декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт від 21.04.2023 за № 7579/Ж5/31-00-04-01-06/00418018 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі - Акт).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення ПрАТ "ВМЗ "Рошен" п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з СГ ТОВ АГРОСВІТ, що відображені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму ПДВ 798 100,28 грн.

У розділі 4 Акту вказано висновок, а саме:

встановлено порушення товариством положень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 13678160 грн. за січень 2023 року.

11.05.2023 ПрАТ "ВМЗ "Рошен" не погоджуючись з висновками Акту перевірки, з врахуванням вимог встановлених п. 87.6 ст. 87 Податкового кодексу України, було подало заперечення на висновки Акту перевірки, в яких просило відповідача переглянути та спростувати висновки, викладені в Акті перевірки.

Листом від 25.05.2023 за № 390/Ж12/31-00-04-01-06-33 відповідач повідомив ПрАТ "ВМЗ "Рошен" про результати розгляду заперечень, зокрема, вказав про залишення без задоволення поданих позивачем заперечень, а висновки акту перевірки без змін.

26.05.2023 на підставі вищезазначеного Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №6 щодо зменшення ПрАТ "ВМЗ "Рошен" від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 13678160,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим-третім пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, пп. "б" п. 200.4 ПК України встановлює такі обмеження: сума ПДВ, яку заявляють до відшкодування, має бути фактично сплачена в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету; сума заявленого відшкодування не може перевищувати реєстраційну суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації.

Окрім зазначених вище обмежень у ПК України немає жодних інших застережень щодо послідовності використання від`ємного значення ПДВ, у т. ч. стосовно погашення поточних податкових зобов`язань.

Таким чином, за змістом п. 200.4 ст. 200 ПК України суму від`ємного значення податку на додану вартість платник податків може використати в таких напрямках:

1) погасити або зменшити податковий борг із ПДВ (рядок 20.1 декларації);

2) заявити бюджетне відшкодування (рядок 20.2 декларації): а) на свій поточний рахунок в банку (рядок 20.2.1 декларації);

б) у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (рядок 20.2.2 декларації);

3) зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший підпункту 200.7.1, підпункт 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Водночас пунктом 200.12 статті 200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 400/987/19 сформовано правову позицію, згідно з якою наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є однією із обов`язкових, але не єдиних умов, які надають право відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996-XIV) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" є, зокрема, придбання ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" за грудень 2022 року у СГ ТОВ "Агросвіт" товару (молоко коров`яче незбиране вищого ґатунку) на загальну суму 4788601,68 грн., в тому числі ПДВ 798100,28 грн.

При цьому реальність здійснення відповідних господарських операцій повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних та належно оформлених документів, а саме: договором постачання молока коров`ячного незбираного № 2П від 01.01.2021; видатковою накладною № 251 від 15.12.2022 на суму 2292213,36 грн, з яких ПДВ 20% 382035,56 грн. та видатковою накладною № 252 від 31.12.2022 на суму 2496388,32 грн, з яких ПДВ 20% 416064,72 грн.; товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.

На виконання умов Договору СТОВ "Агросвіт" (постачальником) відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України виписані податкові накладні № 39 від 15.12.2022 на суму 1910177,80 грн., у тому числі 382035,56 грн. ПДВ та № 106 від 31.12.2022 на суму 2080323,60 грн., у тому числі 416064,72 грн. ПДВ.

Підтвердженням факту оплати товару є платіжні інструкції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, враховуючи викладене, ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" правомірно відображено податковий кредит на суму 798100,28 грн. по взаєморозрахунках із постачальником СТОВ "Агросвіт" за грудень 2022 року.

Щодо твердження відповідача про неможливість підтвердження транспортування (руху) товарно-матеріальних цінностей (молока) у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за умовами Договору № 2П від 01.01.2021, з урахуванням внесенх зімін згідно Додаткової угоди №1 від 25.11.2022, відвантаження Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок на умовах EXW (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: 08841, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, 29.

Факт відвантаження товару зі складу Постачальника автотранспортом Покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодного зауваження щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей та правильності оформлення відповідних документів в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, взагалі не наведено.

Щодо тверджень відповідача про наявність рішення про відповідність СГ ТОВ "Агросвіт", як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості від 05.06.2020 № 2384, то суд зазначає таке.

По-перше, вказане рішення прийнято у 2020 році та чи є воно актуальним на дату проведення перевірки податковим органом не зазначено.

По-друге, податкове законодавство України не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто товариство не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

По-третє, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Тобто норми чинного законодавства не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" співпрацює з СГ ТОВ "Агросвіт" з 2015 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 84 від 01.03.2015, Договором постачання молока коров`ячого незбираного № 4СП від 01.01.2017, Договором постачання молока коров`ячого незбираного № 2П від 01.04.2019.

При цьому у 2022 році відповідач провів ряд документальних позапланових перевірок щодо дотримання ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинах з СГ ТОВ "Агросвіт", за результатами яких жодних порушень податкового законодавства не встановив (зокрема за грудень 2021 року, січень та червень 2022 року), що підтверджується актами перевірки № 422/31-00-04-01-04/00418018 від 26.07.2022 та № 415/31-00-04-01-04/00418018 від 26.07.1011, № 1468/Ж5/31-00-04-01-04/00418018 від 14.12.2022.

Відтак, проаналізувавши аргументи сторін щодо взаємовідносин позивача із СГ ТОВ "Агросвіт", суд не погоджується із висновком відповідача про відсутність реального характеру у спірних господарських операцій з цим контрагентом за листопад 2022 року.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" з контрагентом СГ ТОВ "Агросвіт", яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даної справи, адже реальність відповідних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що висновки Акту від 21.04.2023 за №757/Ж5/31-00-04-01-06/00418018 про результати документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість прийнятий без врахування усіх фактичних обставин та належного дослідження і оцінки наданих до перевірки документів податкового-бухгалтерського обліку, в частині тверджень щодо порушення ПрАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з СГ ТОВ "Агросвіт", що відображені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму ПДВ 798100,28 грн. є помилковими та не доводяться належними й допустимими доказами, внаслідок чого оскаржуване ППР в частині визначення податкових зобов`язань на суму 798100,28 грн. прийнято неправомірно і є таким, що в цій частині порушує законні права та інтереси платника.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частинами першою, другою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи повинні бути розглянуті на підставі наданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів мусять саме податківці.

Також відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spai№" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Отже, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6 від 26.05.2023 в частині щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з СГ ТОВ АГРОСВІТ, що відображені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму ПДВ 798 100,28 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 11971,51 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6 від 26.05.2023 в частині щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з СГ ТОВ «АГРОСВІТ» (), що відображені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму ПДВ 798 100,28 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 11971,51 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 51 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Приватне акціонерне товариство "Вінницький молочний завод "Рошен" (вул. Енергетична, 7, м. Вінниця, 21022, )

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна