Справа № ЗД/320/3/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗД/320/3/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» (далі - ТОВ «ВИНЗАВОД») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської військової адміністрації від 04.05.2023 року №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність в умовах воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року заяву представника ТОВ «ВИНЗАВОД» - адвоката Іванова О.В. про забезпечення доказів до подання позову передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної заяви, колегія суддів виходить із наступного.

Так, передаючи заяву ТОВ «ВИНЗАВОД» про забезпечення доказів до подання позовної заяви за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції, керуючись приписами ч. 3 ст. 114 та ч. 3 ст. 22 КАС України, виходив з того, що заява має бути подана не до Київського окружного адміністративного суду, а до Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється, зокрема на м. Київ, оскільки місцезнаходженням сторін відповідно є м. Київ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 114 КАС України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

В силу вимог частини 3 статті 114 КАС України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Отже, розгляд заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія

Як було вищезазначено, передаючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції керувався приписами ч. 3 ст. 22 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 22 КАС України, апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Статтею 267 КАС України закріплено особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 1 статті 267 КАС України визначено, що право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб.

Згідно ч. 2 ст. 267 КАС України, адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, колегія суддів встановила, що ТОВ «ВИНЗАВОД» має намір оскаржити рішення Київської міської військової адміністрації від 04.05.2023 року №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність в умовах воєнного стану.

Водночас, слід зазначити, що суд першої інстанції помилково визначив, що такий спір повинен розглядатися в порядку частини 3 статті 22 КАС України, оскільки, це не є спором про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені за позовом органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб.

Таким чином, суд першої інстанції, в даному випадку, помилково керувався приписами частини 3 статті 22 КАС України, а тому, розгляд заяви ТОВ «ВИНЗАВОД» про забезпечення доказів до подання позовної заяви належить до підсудності Київського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду

Керуючись ст.ст. 22, 29, 114, 115, 243 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД» про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.