Справа № 620/4598/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4598/23 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Мельничука В.П.,

При секретарі: Борисовської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 21.10.2022 № 240 в частині, яка стосується нього, що визначено у доданому витягу з цього наказу таким, що порушує його права;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити з ним повний розрахунок всіма видами виплат, на день виключення зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 , після поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу в/ч НОМЕР_2 для здійснення цього повного розрахунку;

- надати довідки, п. 12, п. 36 - п. 38, про грошові виплати і вартість неотриманого речового майна;

- надати витяг у скороченому вигляді із бойових наказів командира в/ч НОМЕР_2 №1-11, бойових розпоряджень командира в/ч НОМЕР_2 № 1-19, де йдеться про залучення військової частини до виконання бойових завдань в районах ведення бойових дій, визначених такими головнокомандувачем ЗСУ та про місце розміщення командно-спостережного пункту військової частини з інженерно-саперним взводом в/ч НОМЕР_2 , командно-спостережних пунктів стрілецьких рот, роти вогневої підтримки, мінометної батареї військової частини за період з 05 квітня по 15 вересня 2022 року;

- видати йому посвідчення учасника бойових дій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, а саме той факт, що предметом позову в адміністративній справі №620/8420/22 є зокрема визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 жовтня 2022 року № 61РС (ос) щодо його переміщення, в тій частині, де про це йдеться, інші позовні вимоги у справі №620/8420/22 cтосуються військової частини НОМЕР_2 .

На думку апелянта, предмет позову у даній справі та предмет позову у справі №620/8420/22 є лише частково подібними, та заявлені не лише до командира військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем звернуто увагу на те, що у даній справі та у справі №620/8420/22 позивач і відповідач є тотожними, та предмет позову стосується скасування Наказу №240, виплати грошового забезпечення, щорічної виплати учасникам бойових дій до 9 травня та видачі належного речового майна, тому оскаржувана ухвала є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

22 серпня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотанння про проведення судового засідання без участі його представника.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 21.10.2022 № 240 в частині, яка стосується нього, що визначено у доданому витягу з цього наказу таким, що порушує його права;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити з ним повний розрахунок всіма видами виплат, на день виключення зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 , після поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу в/ч НОМЕР_2 для здійснення цього повного розрахунку;

- надати довідки, п. 12, п. 36 - п. 38, про грошові виплати і вартість неотриманого речового майна;

- надати витяг у скороченому вигляді із бойових наказів командира в/ч НОМЕР_2 №1-11, бойових розпоряджень командира в/ч НОМЕР_2 № 1-19, де йдеться про залучення військової частини до виконання бойових завдань в районах ведення бойових дій, визначених такими головнокомандувачем ЗСУ та про місце розміщення командно-спостережного пункту військової частини з інженерно-саперним взводом в/ч НОМЕР_2 , командно-спостережних пунктів стрілецьких рот, роти вогневої підтримки, мінометної батареї військової частини за період з 05 квітня по 15 вересня 2022 року;

- видати йому посвідчення учасника бойових дій.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду є справа - №620/8420/22, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні підстави для відмови позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/8420/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12 жовтня 2022 року № 61РС (ос) в частині, що стосується переміщення позивача;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 21 жовтня 2022 року № 240 в частині, що стосуються позивача;

- визнати таким, що порушує права позивача наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 24.02.2022 № 1;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 виплатити позивачу одноразову додаткову грошову виплату за участь в розмінуванні на підставі бойових розпоряджень на проведення цих робіт від 29 червня 2022 року № 20дск, від 15 липня 2022 року № 22дск; заборгованість, яка утворилась внаслідок недоплаченої частки додаткової грошової винагороди, в розмірі по 70000 грн/міс, за період з 05 квітня по 16 вересня 2022 року; невиплачену щорічну виплату учасникам бойових дій до 9 травня; видати позивачу речове майно (чи його заміну) за встановленими нормами забезпечення і інструкцією з речового забезпечення; після повного розрахунку за період військової служби у в/ч НОМЕР_2 з 24 лютого по 21 жовтня 2022 року - день виключення позивача із складу в/ч НОМЕР_2 , звільнити його з військової служби.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №620/8420/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

При цьому, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Втім, встановлені судом попередньої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати предмет і підставу позову у даній справі з предметом і підставами позову у справі №620/8420/22.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав того, що у справах №620/8420/22 та № 620/4598/23 позивач та відповідач є тотожними, оскільки в обох випадках предмет позову, зокрема, стосується питання правомірності наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 21.10.2022 № 240, виплати грошового забезпечення, щорічної виплати учасникам бойових дій до 09 травня, видачі належного речового майна, судом першої інстанції не було враховано, що на даний час відсутні рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, що набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На даний час, жодних остаточних рішень по суті спору у межах справи №620/8420/22 не приймалось, враховуючи останню ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року про залучення військової частини НОМЕР_3 до участі у справі в якості відповідача, та витребування належним чином засвідчених копій.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі виступає лише командир військової частини НОМЕР_1 , у той час як відповідачами у справі №620/8420/22 є командир військової частини НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 та військова частина НОМЕР_3 .

У даному випадку, співпадіння у справах №620/4598/23 та №620/8420/22 лише однієї з позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 21 жовтня 2022 року № 240 в частині, що стосуються ОСОБА_1 , не може свідчити про застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 171 КАС України, а є підставою для закриття провадження згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у разі вирішення судом такої вимоги по суті у межах однієї зі справ.

Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що у даному випадку справа №620/4598/23 та справа №620/8420/22 не є тотожними між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав може унеможливити доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - скасувати, а справу № 620/4598/23 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Т.Р. Вівдиченко

В.П. Мельничук