Справа № 440/10553/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 р. Справа № 440/10553/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 про відмову в задоволенні заяви про забезпеченян позову, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, по справі № 440/10553/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області третя особа- ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року №1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , останню визнано обраним депутатом Полтавської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Полтавської обласної організації всеукраїнське об`єднання "Свобода".

Разом із позовною заявою позивачем 07 грудня 2022 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року №1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 ; зупинення дії рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15 січня 2022 року №3; постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18 листопада 2022 року; забороною відповідачу та Полтавській міській раді вчиняти дії спрямовані на виконання постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року №1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15 січня 2022 року №3; постанови Центральної виборчої комісії №113 від 18 листопада 2022 року, чи іншого рішення відповідача щодо відкликання депутата Полтавської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнське об`єднання "Свобода" до розгляду справи по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії Постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року №1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням передбаченої чинним законодавством процедури набуття статусу депутата місцевої ради невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків (які все ж таки настали), оскільки призведе до фактичного визнання обраним депутатом Полтавської міської ради іншої особи та необхідності додаткового звернення до суду. Апелянт зазначає, що вказаним доводам суд першої інстанції належної оцінки не надав.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частини першої, третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частини шоста статті 154 КАС України).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні протиправним та скасуванні постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року № 1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , яку визнано обраним депутатом Полтавської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Полтавської обласної організації всеукраїнське об`єднання "Свобода".

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просив суд зупинити дію постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року № 1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 ; зупинити дію рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15 січня 2022 року № 3; постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18 листопада 2022 року; заборонити відповідачу та Полтавській міській раді вчиняти дії спрямовані на виконання постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року № 1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15 січня 2022 року № 3; постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18 листопада 2022 року, чи іншого рішення відповідача щодо відкликання депутата Полтавської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнське об`єднання "Свобода" до розгляду справи по суті.

З огляду на характер спірних правовідносин, зупинення дії рішення відповідача по суті буде продовжувати депутатські повноваження позивача, а тому вжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб - шляхом зупинення дії спірної постанови виборчої комісії, є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що встановлена Законом процедура набуття статусу депутата місцевої ради, відповідно до якої наступною постановою ТВК про визнання обраним депутатом місцевої ради буде постанова про реєстрацію депутат місцевої ради, що істотно ускладнить виконання рішення суду, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення адміністративного позову позивач також вказує, що незастосування заходів забезпечення призвело до прийняття стосовно нього протиправного рішення - відкликання його як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою та включення до складу депутатів Полтавської міської ради наступного за списком кандидата.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи рішення про відкликання депутата Полтавської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 було прийнято з`їздом Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода", а не відповідачем по справі.

Фактично, наслідки у вигляді дострокового припинення повноважень депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 та обрання до складу депутатів Полтавської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати настали для позивача саме внаслідок рішення партії, а не відповідача по справі.

Однак, вказане рішення позивачем не оспорюється, воно не є предметом вказаного позову.

При цьому колегія суддів зауважує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі № 440/2975/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, третя особа: політична партія Всеукраїнське об`єднання "Свобода" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області щодо не прийняття рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода". Зобов`язано Полтавську міську територіальну виборчу комісію Полтавського району Полтавської області у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода".

Вказане рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі № 440/2975/22 набрало законної сили 31.05.2023

Отже, вжиття заходів забезпечення позову в рамках даної справи відповідно до клопотання позивача, призведе до неможливості виконання рішення у справі № 440/2975/22, яке набрало законної сили та є чинним.

Колегія суддів також звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову стосуються прав та інтересів наступних за черговістю кандидатів у депутати від політичної партії, що може призвести до порушення принципу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15 січня 2022 року № 3; постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18 листопада 2022 року, дію яких також просив зупинити позивач, не є предметом оскарження в рамках даної справи.

При цьому, у відповідності до приписів пункту 5 частини третьої статті 151 КАСУ не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів існування обставин, за яких виконання рішення суду може бути істотно ускладненим чи унеможливленим, доказів співмірності негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також відсутність доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, колегія суддів вважає відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 по справі № 440/10553/22, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 122, 161, 169, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 по справі № 440/10553/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва