Справа № 478/782/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/782/23
пров. №2-а/478/11/2023
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №124 від 10 червня 2023 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №124 від 10 червня 2023 року, винесену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчук О.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права. Зокрема, справа про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 268 КУпАП, була розглянута у його відсутності, про її розгляд він не повідомлявся, у зв`язку з чим він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та подати докази. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення. Про наявність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення дізнався випадково, лише 03 липня 2023 року, отримавши повідомлення в мобільному додатку «Дія». Державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дашковською В.В. при примусовому виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення №124 від 10 червня 2023 року, винесеної відносно нього начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн, відкрито виконавче провадження №72128874 від 28 червня 2023 року та винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої АТ «Укрсиббанк» арештовано суму його заробітної плати, що і стало підставою перевірки відповідної інформації в мобільному додатку «Дія». Зазначену вище постанову особисто не отримував, у зв`язку з чим пропустив строки на її оскарження, тому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою суду 21 серпня 2023 року клопотання відповідача про виклик та допит свідка, задоволено. Викликано у судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 24 серпня 2023 року, для допиту свідка - старшого солдата четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 .

Свідок - старший солдат четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , для допиту у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, наддав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с.60-61).

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.05.2023 року №471 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП» 1. Керівникам структурних підрозділів було наказано: 1.1) Здійснити оповіщення про виклик та забезпечити прибуття підлеглих працівників за списком військовозобов`язаних, що є Додатком 1 до цього наказу до 4 відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_1 - 05 червня 2023 року о 08:00 год.; 1.2) Ознайомити працівників, зазначених в Додатку 1 вимог цього наказу під особистий підпис, терміном до 02.06.2023 року;… (копія) (а.с.65-66).

З Додатку 1 до Наказу по підприємству від 30.05.2023 року №471 вбачається, що до списку військовозобов`язаних, які викликаються до 4 відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки внесено «… №9. ОСОБА_1 , 1969 року народження, структурний підрозділ - гірничотранспортний цех, дата прибуття до РТЦК та СП 05.06.2023…» (копія) (а.с.67).

05 червня 2023 року начальником четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Процак О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП (копія) (а.с.62-63).

З протоколу №124 від 05 червня 2023 року вбачається, що 05 червня 2023 року о 08 год. 50 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не прибув 05 червня 2023 року до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про що був оповіщений за місцем роботи 30 травня 2023 року, відповідно до розпорядження начальника четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29 травня 2023 року №3/1689 про оповіщення працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про їх виклик до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення облікових даних, про що свідчить наказ №471 від 30.05.2023 року «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП». Громадянину ОСОБА_1 було доведено дату та час на яку йому необхідно було прибути до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 10 хв. 10 червня 2023 року у приміщені Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних підписів ОСОБА_1 зазначений протокол не містить.

10 червня 2023 року начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчук О.І. винесено постанову №124, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн, за те, що «05 червня 2023 року о 8 год. 50 хв. не прибув до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про що був оповіщений за місцем роботи 30 травня 2023 року, відповідно до розпорядження начальника четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29 травня 2023 року №3/1689 про оповіщення працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про їх виклик до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення облікових даних, про що свідчить наказ №471 від 30 травня 2023 року «Про оповіщення працівників щодо виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки». Громадянину ОСОБА_1 було доведено дату та час на яку йому необхідно було прибути до четвертого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, поважних причин неявки не повідомив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (копія) (а.с.22).

Доказів отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 того ж дня, чи направлення її засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 на 30 діб, від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено на 30 діб, від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено на 90 діб, від 07 листопада 2022 року №757/2022 продовжено на 90 діб, від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено на 90 діб, від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено на 90 діб та від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначено засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

За приписами ст.1 вищезазначеного Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч.ч.2, 5, 6 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

В п.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч.3 ст.22 Закону).

Отже, вказаними положеннями нормативно-правових актів передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Так, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Про постанову позивачу ОСОБА_1 стало відомо із мобільного додатку «Дія», після відкриття виконавчого провадження від 28 червня 2023 року та арешту його коштів. Крім того, як стверджує сам позивач, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП був складений у його відсутність, копію якого ним не отримано. На спростування даних доводів відповідачем доказів не надано.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд констатує, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у його відсутності не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило особу можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не було дотримано вимог КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та сприяння реалізації особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №124 від 10 червня 2023 року, - задовольнити.

Постанову начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення №124 від 10 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслати на новий розгляд до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 24 серпня 2023 року.

Суддя І.П. Сябренко