Справа № 343/1149/23
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1149/23
Провадження №: 2-а/0343/44/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції адміністративну справу № 343/1149/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача адвоката Лісодід О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03.03.2023 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену старшим поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області Сукаром Тарасом Ярославовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Разом із позовом подав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2023 він, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі біля паркінгу № 1 комплексу « Буковель», у с. Паляниця Надвірнянського району. Близько 17 години вказаного дня його було зупинено працівником поліції - взводу УПП в Тернопільській області Сукар Т.Я. Працівником поліції його було повідомлено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3 ( г) ПДР, а також п.9.2(б) ПДР. Поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03.03.2023, згідно з якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 т. 122 КУпАП, та накладено стягнення - штраф 510 грн. Зазначену постанову винесено щодо нього поліцейським ніби-то за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушення вимог ПДР стосовно завчасного подання попереджувального сигналу світловим покажчиком перед поворотом. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Він здійснював рух автомобілем на блимаючий зелений сигнал світлофора та для того, щоб здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, можливо при цьому трохи натискав на педаль гальма, тому йому не була зрозуміла причина зупинки його т/з поліцейським. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності скоєного правопорушення транспортним засобом за його участю. Так, коли його зупиняв працівник поліції, то понятих, або інших свідків при цьому не було, і він не може довести, що ним було порушено вимоги ПДР України. Поліцейський йому пояснив, що ніби то проводилась відеофіксація порушень ПДР, але на цьому будь- яких доказів наявності відеофіксації він не надав. У тексті постанови немає й натяку на використання відеокамери ( або нагрудної боді камери), вказівки на їх серійний номер. А за умов використання кожного засобу спеціальної техніки, яка застосовується для фіксації правопорушень і може бути використана як доказ по справі, він має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу спеціальної техніки. Таких документів поліцейський до постанови не додав. Окрім наведеного, зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші ставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП. Також йому для ознайомлення навіть протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не надав. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. Клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду позивач мотивує тим, що він не отримував оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03.03.2023. 04.03.2023 звертався до лікувального закладу з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, а 14.03.2023 звернувся до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання професійної правничої допомоги. Відповідно до наказу вказаного центру № 205/10 від 22.03.2023, йому було надано правову допомогу адвокатом, який приступив до складання позовної заяви. З наведених підстав пропустив строк звернення до суду.

Від відповідача поступив відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750222 від 03 березня 2023 року установлено, що позивач 03 березня 2023 року о 16 год 50 хв., керуючи автомобілем "PEUGEOT EXPERT", д.н.з. НОМЕР_2 по веломаршруту № 3 у Поляниця Надвірнянськего району Івано-Франківської області, здійснив проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. У відповідності до п.8.7.3 ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. При світлофорному регулюванні передбачене миготіння зеленого сигналу впродовж 3 секунд перед увімкненням жовтого сигналу, що дає можливість водіям вчасно зменшити швидкість для забезпечення зупинки транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а у разі їх відсутності - не ближче 10 м перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та у всіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Візуальна інформація матеріалів відеофіксації відображає факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також місце вчинення такого правопорушення. Також вказані матеріали відеофіксації є належним доказом, оскільки інформація про пристрої, якими здійснювалася відеофіксація, наявна у графі 7 спірної постанови, відтак постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в повному обсязі. Щодо твердження представника позивача про те, що інспектором проігноровано вимоги статті 33 КУпАП, то звертає увагу на те, що за приписами ч.2 ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Лісодід О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2573 від 13.06.2007 а.с.25, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0901/0000152 від 24.03.2023 а.с.26) позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2023 ОСОБА_1 звертався з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, який ухвалою цього ж суду від 12.04.2023 на підставі заяви від 12.04.2023 ОСОБА_1 про повернення позову, ухвалив позовну заяву вважати неподаною і повернув позивачу.

Згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

16 травня 2023 року через канцелярію суду поступив адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

26.05.2023 на адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про заміну належного відповідача.

05.06.2023 на електронну адресу суду представником позивача подано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 03.07.2023 замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Тернопільській області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.07.2023 від представника відповідача на адресу суду поступила заява про продовження строку для подання відзиву, а 09.08.2023 відзив на позов разом із матеріалами відеофіксації.

З матеріалів справи встановлено про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №750222 від 03 березня 2023 року, поліцейський взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області капралом поліції Сукар Тарас Ярославович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, встановив, що "03.03.2023 о 16:50 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , по веломаршруту № 3 (оглядовий) у с. Паляниця Надвірнянського району Івано-Франківської проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч вчасно не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив пункт 8.7.3 ( г) ПДР та п.9.2(б) ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові серед іншого вказано, що додаються відео з н.к. №1665, з відео реєстратора автомобіля KIA 6649, пояснення (а.с. 4).

Позивач заперечує проти правомірності винесення даної постанови у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи, що він здійснював рух автомобілем на блимаючий зелений сигнал світлофора та для того, щоб здійснити поворот ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, можливо при цьому трохи натискав на педаль гальма. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності скоєного правопорушення транспортним засобом за його участю, так як свідків даної події не було, доказів наявності відеофіксації поліцейський не надав.

Натомість на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач надав матеріали відео фіксації та копії письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 71, 74).

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача та наявності/відсутності підстав для її скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно зі ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.п. 8.7.3 " ґ " ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.9.2(б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено вище, позивачу у провину поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він, як особа щодо якої розглядається справа, 03.03.2023 о 16:50 год, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , по вело маршруту № 3 (оглядовий) у с. Паляниця Надвірнянського району Івано-Франківської проїхав на сигнал світлофора жовтого кольору, після чого, повертаючи ліворуч вчасно не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив пункт 8.7.3 ( г) ПДР.

Даючи оцінку суті правопорушення, яке поставлено в провину позивачу, та кваліфікації його дій, суд звертає увагу на те, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не було дотримано даних вимог закону. Зокрема, серед умов настання відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є проїзд на заборонний сигнал світлофора та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Проте доказів здійснення руху ОСОБА_1 на заборонений сигнал світловора чи не подачі попереджувального сигналу при зміні напрямку руху інспектором у постанові не наведено і належних доказів з даного приводу не долучено.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Як вказав позивач, при винесенні вказаної постанови були допущені й інші порушення, а саме: ним не було отримано жодних повідомлень про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка приймала рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавила його права на захист, не дала можливості надати пояснення, що він здійснював рух саме на зелене світло світлофора та вчасно подав сигнал світлового покажчику перед поворотом, понятих чи інших свідків при цьому не було, в постанові відсутні дані про серійні номера відео реєстратора чи нагрудної боді камери, даючи оцінку чому, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив шість дисків із відеозаписами.

Однак, з досліджених в судовому засіданні даних відеодоказів, судом встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові факти порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшли своє підтвердження.

Так, на відеофайлах запису не зафіксовано факту порушення 03.03.2023 о 16:50 год по веломаршруту № 3 (оглядовий) у с. Паляниця Надвірнянського району Івано-Франківської транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а містять лише процедуру розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, відеозаписи містяться дані про, як поліцейський на підтвердження позивачу доказів вчинення правопорушення демонструє відео з телефону. Походження такого відео судом не встановлено. За змістом розмови, відображеному на цьому відео, позивач переглядаючи відео з телефону, яке йому демонструє поліцейський, ставить під сумнів факт вчинення правопорушення, категорично заперечує наявність даних увімкнення жовтого світла світловору та відсутність увімкненого сигналу повороту ліворуч.

Таким чином, надані представником відповідача відеозаписи не фіксують вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а лише місять фіксацію процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, дані відеозаписи не може вважатися доказом порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ ІІІ Інструкції № 1026 визначає Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд наголошує, що оглянуті в судовому засіданні відеозаписи не відображають відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не мають відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, як встановлено вище, будь-яких доказів, що мали місце подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, відповідачем не надано, як і не поставлено настання вказаних наслідків в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і кваліфіковано дії саме за вказаною нормою, а також не доведено вчинення саме позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи положення ст. 61, 62 Конституції України, які є нормами прямої дії, та керуючись ст. 2, 6, 7, 242 КАС України, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин, оскільки з оспорюванною постановою він ознайомився на при зверненні до підрозділу внутрішньої безпеки національної поліції, натомість самої постанови йому засобами зв`язку надіслано не було. 14 березня 2023 року він звернувся до Івано-Франківського міського центру з надання БВПД, яка йому була надана тільки 22.03.2023, про що свідчить наказ №205/10 від 22.03.2023 (а.с.11).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 254, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 243, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №750222 від 03 березня 2023 року, винесену поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області капралом поліції Сукар Тарасом Ярославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24 Тернопільської області, .

Рішення буде складено в повному обсязі до 18 серпня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький

Рішення суду складено в повному обсязі 17 серпня 2023 року.