Справа № 640/22404/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 640/22404/21

адміністративне провадження № К/990/12838/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/22404/21

за позовом Державної екологічної інспекції України

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року (головуючий суддя: Григорович П. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Собківа Я. М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л. Т.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна екологічна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просила:

- відповідачу, філіям та підрозділам зупинити виконання робіт по будівництву магістральних залізничних ліній загального користування до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- відповідачу, філіям та підрозділам зупинити виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами до отримання:

1) ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

2) висновку з оцінки впливу на довкілля на операції у сфері поводження з небезпечними відходами;

3) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та інших об`єктів, що підлягають отриманню дозволу на викиди;

4) отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача про усунення ним усіх встановлених порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що оскільки в ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем ряду вимог природоохоронного законодавства, то наявні підстави для тимчасової заборони господарської діяльності відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року позов задовольнив частково. Тимчасово зупинено виконання робіт Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця», промисловий майданчик № 1 за адресою: м. Харків, пров. Саратівський, 6, в частині: станки токарний, фрезерувальний (2 шт.), токарно-гвинторізний (4 шт.), стругальний, шліфувальний, що не враховані до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» та не включені до дозволу на викиди забруднюючих речовин від 17 грудня 2018 року № -4603, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди.

Тимчасово зупинено виконання робіт Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди стосовно наземних резервуарів для зберігання масла моторного відпрацьованого та змішаних нафтопродуктів відпрацьованих: 4 од. об`ємом 3 м3; 1 од. об`ємом 7 м3, 1 од. 12 м3, 6 од. 25 м3, 2 од. 48 м3, 4 од. 50м3, 1 од. 55 м3, 2 од. 1000 м3 (на території пункту технічного огляду локомотивів - 1 резервуар з маслом для екіпіровки), до усунення порушення.

Тимчасово зупинено виконання робіт Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі: Виробничого структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»; Виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо «ОДЕСА-ЗАСТАВА-1» до отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди.

Тимчасово зупинено виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі: 1) структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», 2) Структурного підрозділу «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 3) Структурного підрозділу «Локомотивне депо ст. Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 4) Структурного підрозділу «ДНІПРОВСЬКА ДИСТАНЦІЯ КОЛІЇ» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 5) Структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 6) Структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 7) Структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 8) Структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; 9) Регіональної Філія «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», до отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності обґрунтованих підстав для часткового зупинення виконання робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 11 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволених поовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також, серед іншого, скаржник звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій під час вирішення спору не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 440/3838/18.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом надання документа про доплату судового збору.

9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав документ про доплату судового збору.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 серпня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу Державної екологічної інспекції від 27 листопада 2020 року № 454 «Про затвердження здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2021 рік», наказу від 05 липня 2021 року № 318 «Про проведення державного нагляду (контролю)», направлення від 05 липня 2021 року № 69, Держекоінспекцією здійснено планову перевірку AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» за результатами якої складено акт від 16 липня 2021 року № 4.2-19/17.

13. В рамках перевірки встановлено порушення відповідачем ряду вимог природоохоронного законодавства, опис яких детально наведено в самому акті.

14. Вбачаючи наявність підстав для тимчасової заборони господарської діяльності відповідача, Державна екологічна інспекція України звернулася до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом, Виробничим підрозділом «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до перевірки надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 17 грудня 2018 року № -4603 (термін дії - необмежений).

19. Під час обстеження Інспекцією промислового майданчика № 1 за адресою: м. Харків, пров. Саратівський, 6, було виявлено виробниче обладнання, а саме: станки токарний, фрезерувальний (2 шт.), токарно-гвинторізний (4 шт.), стругальний, шліфувальний, що не враховані до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» та не включені до дозволу на викиди забруднюючих речовин від 17 грудня 2018 року № -4603.

20. Отже, Виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснює викиди забруднюючих речовин в наднормативному режимі від вищевказаних джерел підприємства за адресою: м. Харків, пров. Саратівський, 6, без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

21. Поряд з цим, відповідно до пункту 2.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 28 квітня 2020 року № 277, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

22. Щодо посилань скаржника на те, що вказані станки не було враховано в існуючій інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволі від 17 грудня 2018 року № -4603 з огляду на відсутність від роботи вказаних верстатів механічних відділень викидів в атмосферу, слід зазначити таке.

23. Згідно Збірнику показників емісії забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, видавництва 2004 року, том 2, розділ X «Машиностроение и металообработка», на сторінках 26-35 визначено, що при механічній обробці деталей на станках в атмосферне повітря видаляються пил оброблених матеріалів, абразивний пил, аерозолі змазувально-охолоджувальної рідини.

24. За таких обстаин, враховуючи наявність джерела викидів забруднюючих речовин, є можливим дійти висновку про те, що відповідач був зобов`язаний отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин вказаними станками.

25. Приписами ст. 10 Закону України від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII) визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря. Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативам екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

26. Положеннями ч. 5, 6 ст. 11 Закону № 2707-XII передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

27. Відповідно до статті 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

28. Пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 10 лютого 1995 року № 7 (далі - Інструкція № 7) передбачено, що інструкція містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахуванням технологічного процесу та його особливостей.

Застосування даної інструкції обов`язкове при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об`єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі - підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності.

Інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.

Інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання.

29. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач зобов`язаний був також виготовити звіт про інвентаризацію викидів і направити заяву на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чого останнім зроблено не було.

30. Стосовно структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», слід зазначити наступне.

31. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час перевірки контролюючим органом встановлено, що даний підрозділ здійснює операції (збирання, зберігання) у сфері поводження з небезпечними відходами без відповідної ліцензії.

32. Зокрема, згідно з аналізом первинного обліку відходів (форма 1-ВТ) та статистичної звітності № 1-відходи інспекцією виявлено, що на території структурного підрозділу більше року зберігаються небезпечні відходи, а саме:

- відходи лакофарбові (ІІІ клас небезпеки), згідно з статистичною звітністю наявність на початок 2019 - 0,397 т, на початок 2020 - 0,502 т;

-матеріали пакувальні, обтиральні, фільтрувальні, забруднені небезпечними речовинами (ІІІ клас небезпеки), згідно з статистичною звітності наявність на початок 2019 -2,265 т, на початок 2020 - 0,284 т;

- розчинники зіпсовані або відпрацьовані, їх залишки тощо (шлам хімчистки, ІІІ клас небезпеки), згідно статистичної звітності наявність на початок 2019 - 0,146 т, на початок 2020 - 0,146 т.

33. В Інвентаризації відходів зазначено, що зібрані відпрацьовані мастила ЛЗ ЦНІІ (3 клас небезпеки) використовуються повторно на антикорозійну обробку деталей вагонів, для змащення ковзунів, різьбових з`єднань, винтів ручних гальмів та інше.

34. Відпрацьовані масла автотранспорту (ІІІ клас небезпеки) використовуються повторно для ущільнення гідросистем рухомих механізмів, а відпрацьовані індустріальні масла для змащення скользунів у візках вагонів.

35. За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, що Структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринська» під час провадження виробничої діяльності використовує відпрацьовані мастила, масла для технологічних операцій та здійснює збирання, зберігання та подальшу утилізацію відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

36. При обстежені території структурного підрозділу «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» позивачем встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за переліком джерел викидів, а саме: на території паливної бази наявні наземні резервуари для зберігання масла моторного відпрацьованого та змішаних нафтопродуктів відпрацьованих: 4 од. об`ємом 3 м3; 1 од. об`ємом 7 м3, 1 од. 12 м3, 6 од. 25 м3, 2 од. 48 м3, 4 од. 50м3, 1 од. 55 м3, 2 од. 1000 м3 (на території пункту технічного огляду локомотивів - 1 резервуар з маслом для екіпіровки).

37. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вище зазначених джерел утворення та джерел викидів відсутній.

38. В ході проведення перевірки структурного підрозділу інспекцією від посадових осіб підприємства отримано пояснення, що для виконання технічного обслуговування локомотивів в об`ємі ТО-2 (заправки моторно-осьових підшипників тепловозів та електровозів) та для забезпечення змащування болтових з`єднань стрілочних переводів і рухомих частин стрілочних переводів здійснюється долив відпрацьованих мастил, які утворюються в інших технологічних процесах підприємства.

39. У той же час, самостійне забезпечення збирання, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) суб`єктом господарювання відноситься до операцій у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) з використанням власної матеріально-технічної бази та потребує наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

40. Отже, судами встановлено, що СП «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» здійснює збирання, зберігання та повторне використання відпрацьованих мастил без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

41. Аналогічним чином структурний підрозділ «Локомотивне депо ст. Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» збирає відпрацьовані масла/мастила (3 клас небезпеки), які утворились під час виробничої діяльності та передає на повторне використання до іншого структурного підрозділу (яке обслуговує залізничну дорогу) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

42. Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що структурним підрозділом «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» не забезпечуються вимоги щодо видалення відходів екологічно безпечними методами, а саме, здійснюється передачу відпрацьованих мастил суб`єкту в якого відсутня відповідна ліцензія на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

43. Також, судами встановлено, що структурним підрозділом «ДНІПРОВСЬКА ДИСТАНЦІЯ КОЛІЇ» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» під час провадження виробничої діяльності використовується відпрацьоване мастило для технологічних операцій (проведення робіт з очищення та змазки стрілочних переводів) та здійснюється збирання, зберігання і подальша утилізація відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

Структурним підрозділом «Дніпровське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» відпрацьовані мастила/масла (3 клас небезпеки) використовуються повторно під час обслуговування електровозів та тепловозів (використовують для змащення).

44. Отже, структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» під час провадження виробничої діяльності використовує відпрацьовані мастила, масла для технологічних операцій та здійснює збирання, зберігання та подальшу утилізацію відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

45. В Інвентаризації відходів структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» зазначено, що зібрані відпрацьовані мастила ЛЗ ЦНІІ (3 клас небезпеки) частково використовуються повторно для змащення деталей, з`єднань тощо та передаються на переробку до Синельниковського пасажирського вагонного депо. Відпрацьовані мастила автотранспорту (ІІІ клас небезпеки) повторно використовуються на виробництві.

46. За таких обставин, Структурний підрозділ «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» під час провадження виробничої діяльності використовує відпрацьовані мастила, масла для технологічних операцій та здійснює збирання, зберігання і подальшу утилізацію відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

47. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на Структурному підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» відпрацьовані мастила (3 клас небезпеки) використовують повторно.

З огляду на зазначене, вказаний структурний підрозділ під час провадження виробничої діяльності використовує відпрацьовані мастила для технологічних операцій та здійснює збирання, зберігання та подальшу утилізацію відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

48. Структурний підрозділ «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» збирає відпрацьовані мастила (3 клас небезпеки), які утворилися під час їх виробничої діяльності та використовуються повторно в інших технологічних процесах (згідно матеріалів інвентаризації та первинної звітності 1-ВТ).

Таким чином, структурний підрозділ під час провадження виробничої діяльності використовує відпрацьовані оливи для технологічних операцій та здійснює збирання, зберігання та подальшу утилізацію відпрацьованих мастил (олив) без ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

49. Виробничим структурним підрозділом «Одеське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» під час перевірки надано наступні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробничими підрозділами: № 5, № 5, № -32, № 5, №-9, що видані на ДП «ОДЕСЬКУ ЗАЛІЗНИЦЮ» () та Котовському (Подільському) будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню № 2 Одеської залізниці ( ), термін дії яких закінчився 20 лютого 2014 року.

50. Тобто, виробничим структурним підрозділом «Одеське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди.

51. В ході перевірки було встановлено, що регіональною Філією «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» допускаються порушення вимог природоохоронного законодавства в процесі провадження господарської діяльності. Підприємство згідно наданої статистичної звітності за ф. № 1-відходи «Утворення та поводження з відходами» (річна) утримувало на балансі 51,434 т відпрацьованих мастил на початок 2020 (графа 10) та близько 72,411 т відпрацьованих мастил на кінець 2020 року (графа 72). Відпрацьовані мастила зберігаються (накопичуються) суб`єктом господарювання на території ділянок ТЧ-1, ТЧ-2 (локомотивні депо регіональної філії «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»).

52. Зазначену кількість відпрацьованих мастил Філія не передає на переробку суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

На момент перевірки відповідачем ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами не отримано, що є порушенням правил поводження з небезпечними відходами та порушенням ст.17, 34 Закону України «Про відходи».

53. Суди попередніх інстанцій зазначили, що контролюючим органом під час перевірки виявлено провадження зі сторони відповідача господарської діяльності без документу дозвільного характеру, а саме, не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на виробничому підрозділі "Експлуатаційне вагонне депо «ОДЕСА-ЗАСТАВА-1» (ВЧДЕ-1) за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 100. Встановлено, що термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -178 на ділянці ВЧДЕ-1 закінчився 20 лютого 2019 року та новий на момент перевірки не отримано.

54. В ході перевірки підприємством надано лист-пояснення № ВЧДЕ-1-02/450 від 13 липня 2021 року, згідно якого підприємством підготовлено перелік 60 стаціонарних джерел викидів, на які необхідно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

55. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що відповідачем при здійсненні операції у сфері поводження з небезпечними відходами, не забезпечено отримання ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходам, що є порушенням абз.6 частини третьої статті 34 Закону України «Про відходи».

56. Поряд з цим, слід звернути увагу, що згідно Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221 (далі - Порядок № 1221), встановлені вимоги щодо поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

57. Підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 1221 передбачено, що відпрацьовані мастила (оливи) - гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, які стали непридатними для такого використання, для якого вони спочатку призначалися, включені як небезпечні відходи до розділу А Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 року № 1120, і поводження з якими здійснюється за умови наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

58. За приписами п. 6 Порядку № 1221 споживачі мастил (олив), зокрема забезпечують здавання відпрацьованих мастил (олив) на приймальні пункти або безпосередньо переробникам відпрацьованих мастил (олив).

У разі наявності власної матеріально-технічної бази та ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами споживачі мастил самостійно забезпечують відповідно до норм, передбачених пунктом 9 Порядку, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), які утворилися внаслідок його діяльності.

59. З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що оскільки відповідачем не забезпечено здавання відпрацьованих мастил (олив) на приймальні пункти або безпосередньо переробникам відпрацьованих мастил (олив) та не забезпечено отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, ним порушено вимоги вищезазначеного Порядку № 1221.

60. Отже, оскільки у відповідача в особі Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди (вимога статей 10, 11 та 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»), то суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового зупинення виконання робіт промислового майданчика №1 за адресою: м. Харків, пров. Саратівський, 6, в частині: станки токарний, фрезерувальний (2 шт.), токарно-гвинторізний (4 шт.), стругальний, шліфувальний, що не враховані до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» та не включені до Дозволу на викиди забруднюючих речовин від 17 грудня 2018 року №-4603, до усунення порушення.

61. З аналогічних підстав через відсутність у відповідача в особі Структурного підрозділу «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди (вимога статей 10, 11 та 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»), суди дійшли правильного висновку про наявність підстави для тимчасового зупинення виконання робіт стосовно наземних резервуарів для зберігання масла моторного відпрацьованого та змішаних нафтопродуктів відпрацьованих: 4 од. об`ємом 3 м3; 1 од. об`ємом 7 м3, 1 од. 12 м3, 6 од. 25 м3, 2 од. 48 м3, 4 од. 50м3, 1 од. 55 м3, 2 од. 1000 м3 (на території пункту технічного огляду локомотивів - 1 резервуар з маслом для екіпіровки), до усунення порушення.

62. Також, суди правильно задовольнили позовні вимоги в частині тимчасового зупинення виконання робіт, що зумовлюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до усунення порушення, оскільки у відповідача в особі Виробничого оскільки структурного підрозділу «Одеське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»; Виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо «ОДЕСА-ЗАСТАВА-1» відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у сфері поводження з небезпечними відходами та іншими об`єктами, що підлягають отриманню дозволу на викиди (вимога статей 10, 11 та 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

63. Також, колегія суддів вважає вірні висновки судів попередніх існтанцій, що у зв`язку відсутністю ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (вимога статті 34 Закону України «Про відходи») у відповідача в особі: структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «КРИВОРІЗЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «Локомотивне депо ст. Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», СП «ДНІПРОВСЬКА ДИСТАНЦІЯ КОЛІЇ» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «Нижньодніпровська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Структурний підрозділ «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Регіональна Філія «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», наявні підстави для тимчасового зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами до отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

64. За таких обставин, суди попередніх інстанцій, дійшли обгрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

65. Слід звернути увагу на те, що оскільки позивачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року не оскаржуються в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині такі судові рішення не переглядаються.

66. Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій під час вирішення спору не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 440/3838/18 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки правовідносини у цій справі та у справі № 440/3838/18 не є подібними.

67. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій.

68. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

69. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

70. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

71. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

72. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

73. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

74. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій