Справа № 420/3985/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3985/23

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 29.05.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 листопада 2022 року №332499.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ТОВ «Агротранс» () незаконно притягнено до відповідальності за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн., оскільки акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №339869 від 25.09.2022р. складено відносно іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Агротранс» (), місцезнаходженням якого є смт. Криве Озеро Миколаївської області. Повідомлення про розгляд справи про накладення адміністративно-господарського штрафу позивачем отримано від відповідача тільки 16.11.2022р., що позбавило його можливості надати пояснення та довести відсутність підстав для притягнення до відповідальності за допущені іншим суб`єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Миронова К. №332499 від 14 листопада 2022 року про стягнення з ТОВ «Агротранс» () адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ТОВ «Агротранс» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплачені відповідно до платіжних доручень №29 від 21.02.2023р. та №32 від 22.02.2023р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 29.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агротранс».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водієм ОСОБА_1 надано товарно-транспорту накладну №916263 від 25.09.2022р., в якій перевізником зазначено ТОВ «Агротранс». Заперечень щодо визначення перевізника в акті перевірки від 25.09.2022р. водій транспортного засобу не висловив, жодних пояснень щодо неналежного перевізника посадовим особам Укртрансбезпеки не надав. Допущення інспектором в акті перевірки №339869 від 25.09.2022р. описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ (31590535 замість 31690535) не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності, враховуючи, що наявність виявленого порушення законодавства про автомобільним транспорт ним не заперечується.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що одним із зареєстрованих видів господарської діяльності ТОВ «Агротранс» () є Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), що свідчить про те, що позивач провадить господарську діяльність щодо здійснення перевезень вантажів та обізнаний з передбаченим ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» переліком документів, які повинен мати при собі водій, в т.ч. протокол перевірки та адаптації тахографа.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агротранс» () зареєстроване юридичною особою 04.10.2001р. Адреса місцезнаходження товариства: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н., місто Болград, вул. Училищна, будинок 142.

Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.21 Вирощування винограду; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

25.09.2022р. старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) Київській області Євдокименком Є.К. та головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) Київській області Макарчук О.П. складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №339869.

Згідно вказаного акту 25.09.2022р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса км452 + 811 зупинено транспортний засіб марки VOLVO FH12, державний номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ТСЦ 3545 22.02.2022). Під час перевірки виявлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - у водія на момент проведення перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

В розділі «найменування автомобільного перевізника» акту перевірки зазначено:

«ТОВ «Агротранс» (згідно ТТН №916263 від 25.09.22), , Миколаївська обл., Криве Озеро, вул. Аеродромна.

Водій ОСОБА_1 ознайомився з вказаним актом, про що свідчить його особистий підпис. Пояснень та/або зауважень щодо акту перевірки водій не надав.

Листом від 01.11.2022р. відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області повідомив ТОВ «Агротранс» (Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 142) про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту перевірки №339869 від 25.09.2022р. відбудеться 14.11.2022р. за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 4, поверх 1. Зазначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа буде розглянута без її участі.

Відомості про отримання вказаного листа ТОВ «Агротранс» () в матеріалах справи відсутні. Як стверджує позивач, відповідний лист-запрошення ним отримано 16.11.2022р.

14.11.2022р. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті К.Мироновим винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №332499, якою до ТОВ «Агротранс» () застосовано штраф у сумі 17000,00 грн. на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ТОВ «Агротранс» оскаржило її в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу суд першої інстанції виходив з того, що в межах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач у спірних правовідносинах виступав перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», що виключає його відповідальність, передбачену абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що матеріали перевірки складено відносно ТОВ «Агротранс» (, Миколаївська обл., Криве Озеро, вул. Аеродромна), в той час як спірною постановою до відповідальності притягнено зовсім іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Агротранс» (, Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 142).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно частин 1 та 2 статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону №2344-III дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішнього перевезення вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, зокрема, зазначено про необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону №2344-III водій транспортного засобу зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010р. (далі - Інструкція №385).

Відповідно до п.1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно з положеннями п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, серед іншого, використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Пунктом 3.6 Інструкції №385 передбачено, що перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які,серед іншого, включають перевірку наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Таким чином, в розумінні вказаних норм, водій транспортного засобу марки VOLVO FH12, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зобов`язаний був надати посадовій особі відповідача протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що суб`єктом відповідальності за ст.60 Закону №2344-IIІ є автомобільний перевізник.

Автомобільного перевізника статтею 1 Закону №2344-IIІ визначено як фізичну або юридичну особу, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно ст.33 Закону №2344-IIІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Сторонами у справі не заперечується, що при оформленні матеріалів перевірки відомості про автомобільного перевізника взято посадовими особами Укртрансбезпеки з пред`явленої водієм ОСОБА_1 товарно-транспортної накладної від 25.09.2022р. №916263.

Дослідивши вказану товарно-транспортну накладну колегією суддів встановлено, що в графі «автомобільний перевізник» такої накладної зазначено ТОВ «Агротранс».

Будь-які інші ідентифікуючі ознаки автомобільного перевізника (код ЄДРПОУ, місце знаходження, печатка, підпис уповноваженої особи тощо) вказана накладна не містить. Пункт навантаження: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н., с. Тридуби.

Як вже зазначалося колегією суддів акт перевірки складено відносно автомобільного перевізника ТОВ «Агротранс» (, Миколаївська обл., Криве Озеро, вул. Аеродромна). Зазначений акт перевірки підписано водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Однак, за наслідками розгляду акту перевірки №339869 від 25.09.2022р. відповідачем винесено спірну постанову №332499 від 14.11.2022р., якою адміністративно-господарський штраф застосовано до автомобільного перевізника ТОВ «Агротранс» (, Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 142).

При цьому, ТОВ «Агротранс» () категорично заперечує свою причетність до відповідного перевезення, існування будь-яких трудових чи договірних відносин з водієм ОСОБА_1 , а також перебування у його власності чи користуванні автомобіля VOLVO FH12, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб VOLVO FH 12, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 . Доказів передачі цього автомобіля у користування позивача матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно довідки №13 від 22.02.2023р. водій транспортного засобу ОСОБА_1 ніколи не працював водієм у ТОВ «Агротранс» () та не займав інші посади. Доказів найму вищезазначеного водія позивачем матеріали справи також не містять.

Встановлення належного перевізника при вирішенні питання про накладення адміністративно-господарського штрафу є повноваженням саме посадових осіб Укртрансбезпеки, на яку, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень.

У постанові від 22.02.2023р. по справі №240/22448/20 Верховний Суд зазначив, що під час габаритно-вагового контролю можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності. Але й адміністративно-господарський штраф відповідно до статті 60 Закону №2344-III накладається не на місці габаритно-вагового контролю. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки будь-яких дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника автомобільного перевізника, незважаючи на те, що в єдиному доказі (товарно-транспортній накладній від 25.09.2022р.) такі відомості є не повними, а з відповідним найменуванням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано декілька юридичних осіб.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними доказами не доведено, що саме ТОВ «Агротранс» () у спірних правовідносинах виступало автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-IIІ, що виключає його відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону.

А відтак, судом першої інстанції цілком правомірно визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 листопада 2022 року №332499.

Доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 29.05.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук