Справа № 620/3325/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/3325/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів,
10.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка обґрунтована тим, що у виконавчому листі, виданому 07.09.2022, резолютивна частина не співпадає із резолютивною частиною рішення суду від 20.09.2021.
В силу ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.
Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №620/3325/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів. Вирішено стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 19.10.2020 у розмірі 385 283,63 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 63 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 6 914,82 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.), звернуто до негайного виконання.
20.09.2021 судом видано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 13.04.2015 у розмірі 6 914,82 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.), з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Вказане рішення залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022.
16.08.2022 судом винесено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.
В подальшому, 07.09.2022 судом виписано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2015 по 19.10.2020 у розмірі 378 368,81 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 63 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою від 13.12.2022 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 07.09.2022 у справі №620/3325/21, та замість суми, яка підлягає стягненню з відповідача, прописом вказано «триста сімдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 81 коп.» та зазначено вірний код Дніпровської митниці Держмитслужби «43350935».
15.12.2022 судом видано ще один виконавчий лист, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 23.03.2023 замінено сторону у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів, а саме відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби замінено на Запорізьку митницю. Також замінено боржника у виконавчому листі, виданому 07.09.2022 з Дніпровської митниці Держмитслужби на Запорізьку митницю.
Звертаючись із даною заявою, заявник зазначає, що у виконавчому листі, виданому 07.09.2022, резолютивна частина не співпадає із резолютивною частиною рішення суду від 20.09.2021.
Як було встановлено судом, в резолютивній частині рішення суду від 21.09.2021 вирішено «Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 19.10.2020 у розмірі 385 283,63 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 63 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.».
Рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 6 914,82 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.), звернуто до негайного виконання та 20.09.2021 видано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 13.04.2015 у розмірі 6 914,82 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.), з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Тобто, до набрання законної сили рішенням суду, відповідно до його резолютивної частини, виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 14.04.2015 по 19.10.2020 у розмірі 378 368,81 грн (385 283,63 грн - 6 914,82 грн) не складався.

В подальшому, з метою виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2015 по 19.10.2020 у розмірі 378 368,81 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 63 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Втім, оскільки зазначена прописом у виконавчому листі сума коштів та сума в цифровому вираженні різнилися, ухвалою суду від 13.12.2022 вказаний недолік було усунуто.

З огляду на наведене варто зробити висновок, що виконавчий лист, виданий 07.09.2022, повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 20.09.2021, оскільки складений з врахуванням виконавчого листа, виданого судом 20.09.2021, про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 по 13.04.2015 у розмірі 6 914,82 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.), з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає вказану заяву очевидно безпідставною, оскільки відсутні описки як в рішенні суду так і у виконавчому листі, які підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №620/3325/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк