Справа № 320/138/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/138/19
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Кузьмишиної Олени Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяв про усунення описки у позовній заяві та про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов`язку міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Г.П. за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 27.06.2018 та інших відповідях, що до Броварської міської ради не зверталися інші громадяни, із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності;

- визнати протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Г.П. за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018 рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;

- визнати протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Г.П. за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;

- визнати протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Г.П. щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проєкту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, у тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

- зобов`язати виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Г.П. та Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і Позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

07.02.2023 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі було передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 витребувано матеріали цієї справи № 320/138/19 із суду першої інстанції.

06.07.2023 матеріали справи № 320/138/19 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. (замінено суддю - учасника колегії суддів Карпушову О.В. у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 22.08.2023 о 12:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. (замінено суддів - учасників колегії суддів Губську Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у зв`язку з їх перебуванням у щорічній відпустці).

14.08.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддів Епель О.В. та Губської Л.В. від участі в цій справі.

22.08.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддів Епель О.В. та Кузьмишиної О.М. від участі в цій справі.

В обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на те, що з моменту його звернення з позовом у цій справі пройшло майже п`ять років, що через заінтересованість судді першої інстанції його право на розгляд справи в розумний термін порушено. Також, заявник посилається на те, що його справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції через сім місяців після його звернення з апеляційною скаргою, що на його переконання, може свідчити про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та порушення його права на розгляд справи неупередженим і безстороннім судом. Крім того, заявник зазначає, що судді Епель О.В. та Губська Л.В. приймали участь у розгляді іншої справи за його позовом № 320/6757/18 до цього ж відповідача, що й в цій справі № 320/138/19, і під час її розгляду, на думку заявника, внаслідок попередньої змови та отримання неправомірної вигоди до зали судових засідань було запрошено злочинців озброєних автоматами, які можливо були у формі працівників судової охорони. Позивач вважає, що при розгляді іншої справи за його позовом судді надали доручення фашистам витягнути його із зали судових засідань та з приміщення суду. Також, заявник зазначає, що суддя Кузьмишина О.М. також розглядала інші його справи, зокрема №№ 320/13535/21, 320/11427/22, 361/368/17, 320/3863/21, 320/7757/21, 810/5763/15, та ухвалила рішення в інтересах відповідачів. У своїх клопотаннях про відвід ОСОБА_1 посилається, зокрема на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Конституційного Суду України та з огляду на наведені ним обставини вважає, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Епель О.В., Губської Л.В., Кузьмишиної О.М. під час розгляду цієї справи, а тому просить їх відвести.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 визнано необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Кузьмишиної Олени Миколаївни у справі № 320/138/19; передано справу № 320/138/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Кузьмишиної Олени Миколаївни, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених відводів, виходячи з наступних підстав.

В статтях 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пунктах 4, 5 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності суддів Епель О.В., Губської Л.В. та Кузьмишиної О.М. є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі була передана судді-доповідачу Епель О.В. 07.02.2023 і для вирішення питання щодо відкриття провадження за такою скаргою та призначення її до судового розгляду 08.02.2023, тобто на наступний день, ухвалою суду було витребувано матеріли справи із суду першої інстанції, 13.02.2023 таку ухвалу отримано наручно представником Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 07.06.2023 вищевказану ухвалу повторно було направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду: .

Вказані обставини були повідомлені ОСОБА_1 листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у відповідь на його запит.

Водночас, як зазначалося вище, матеріали справи № 320/138/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли 06.07.2023, після чого апеляційна скарга ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду у межах строків, визначених КАС України, зокрема ст.ст. 300, 306, 309.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду цієї справи жодним чином не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів апеляційної інстанції та/або на їх заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Разом з тим, з доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції у цій справі, але такі обставини не є підставою для відводу суддів апеляційної інстанції, а є підставою для апеляційного оскарження відповідного судового рішення і таке право ОСОБА_1 реалізовано шляхом звернення зі скаргою на рішення суду в цій справі.

Також, з доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із судовими рішенням, які були ухвалені Шостим апеляційним адміністративним судом в інших справах, зокрема №№ 320/6757/18, 320/13535/21, 320/11427/22, 361/368/17, 320/3863/21, 320/7757/21, 810/5763/15, але такі обставини не є підставою для відводу суддів апеляційної інстанції від розгляду цієї справи № 320/138/19, а є підставою для оскарження відповідних судових рішень в касаційному порядку.

При цьому, суд зазначає, що предмети спору у вказаних справах та в цій справі № 320/138/19 є різними.

Доводи заявника також вказують на його незгоду з процесуальними діями та рішеннями суду під час апеляційного провадження в цій та в інших справах, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на підставу для відводу суддів, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи), є безпідставними, оскільки склад суду для розгляду цієї справи, визначений відповідно до ст. 31 КАС України та в порядку, передбаченому вказаною законодавчою нормою, і жодним чином не впливає на неупередженість, безсторонність та/або об`єктивність суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, аналізуючи доводи заявника, суд також звертає увагу на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. (замінено суддів - учасників колегії суддів Губську Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у зв`язку з їх перебуванням у щорічній відпустці). Тобто, суддя Губська Л.В., якій ОСОБА_1 заявляє відвід, не є членом колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи, а суддя Кузьмишина О.М. призначена до участі в розгляді цієї справи, згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Отже, враховуючи те, що подані клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В., Губської Л.В., Кузьмишиної О.М. не містять доказів на підтвердження доводів викладених у них, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає дані відводи необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим вказані клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни, Губської Людмили Вікторівни та Кузьмишиної Олени Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.