Справа № 380/12068/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12068/21 пров. № А/857/11288/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Малого приватного підприємства "Мак" про зупинення експлуатації будівлі,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення 13.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 16.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено частково зупинено експлуатацію будівлі Малого приватного підприємства «Мак» за адресою: Україна, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Хмельницького, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, МПП «Мак» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «МАК» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №380/12068/21 - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року заяву МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення задоволено - відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №380/12068/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Малого приватного підприємства "Мак" про зупинення експлуатації будівлі; відстрочено виконання судового рішення від 14.09.2021 року у справі №380/12068/21 до припинення чи скасування воєнного стану на території України та на 30 днів після його закінчення (скасування), але не більше одного року з дня ухвалення даного рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача подав заяву про відстрочення виконання рішення суду на час дії правового режиму воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення (скасування), але не більше, ніж на 1 (один) рік з моменту винесення такого рішення. В обґрунтування заяви вказує, що в період з 04.08.2021 по 05.08.2021 ДСНС повторно проведено перевірку, за результатами якої виявлено 10 порушень вимог пожежної безпеки, про що складено Акт за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №34 від 05.08.2021. На підтвердження дотримання вимог пожежної безпеки МПП «МАК» слугують: експертний висновок ТОВ « 100 Сервіс» з огляду та обстеження протипожежного стану від 01.10.2021№033-2021, яким встановлено: «порушень вимог діючих протипожежних норм та правил, що можуть спричинити пожежі або перешкоди евакуації людей при пожежі не виявлено»; аудиторським висновком міжнародної аудиторської компанії SGS щодо діяльності МПП «МАК» у тому числі стосовно дотримання вимог у сфері охорони праці та пожежної безпеки за міжнародними стандартами. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного етану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні». Таким чином, в МПП «МАК» відсутня можливість надати ДВС докази усунення порушень вимог пожежної безпеки, а саме відповідний акт, складений ДСНС за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду, оскільки проведення ДСНС перевірок під час дії правового режиму воєнного стану - припинено. А тому, виконання цього судового рішення зводиться до зупинення експлуатації будівлі МПП «МАК» без процесуальної можливості відновити її експлуатацію до закінчення (скасування) воєнного стану у порядку і спосіб, передбачений законодавством.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про зупинення експлуатації будівлі на час дії воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення, але не більше, ніж на півроку до 13.12.2023 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю обґрунтовуючи відсутністю підстав для відстрочення судового рішення.

В зв`язку з неявкою учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання МПП «МАК» про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки явка відповідача до суду апеляційної інстанції не визнана обовязковою і в разі зайнятості керівника, МПП «МАК» могло б забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, чого зроблено у даному випадку не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про зупинення експлуатації будівлі на час дії воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення, але не більше, ніж на півроку до 13.12.2023 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 378 КАС України також визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площині виключно процесуального права.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції повинен був враховувати, що цей захід не повинен створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року по справі № 2а/0570/6531/2011, від 30 грудня 2020 року по справі № 819/150/17.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено частково зупинено експлуатацію будівлі Малого приватного підприємства «Мак» за адресою: Україна, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Хмельницького, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «МАК» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №380/12068/21 - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року заяву МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення задоволено - відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №380/12068/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Малого приватного підприємства "Мак" про зупинення експлуатації будівлі; відстрочено виконання судового рішення від 14.09.2021 року у справі №380/12068/21 до припинення чи скасування воєнного стану на території України та на 30 днів після його закінчення (скасування), але не більше одного року з дня ухвалення даного рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву МПП «МАК» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про зупинення експлуатації будівлі на час дії воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення, але не більше, ніж на півроку до 13.12.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви МПП «МАК» помилково не врахував вимоги ч. 5 ст. 378 КАС України, якою передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із матеріалів справи слідує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі, про відстрочення виконання якої просить заявник, була прийнята ще 14 вересня 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, отже, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви МПП «МАК»

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відстрочення виконання судового рішення, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 380/12068/21 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Мак" про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 380/12068/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.