Справа № 420/5210/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/5210/19

адміністративне провадження № К/9901/28153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5210/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірним та скасування рішення від 20 червня 2019 року №16 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого-судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» (далі - ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ДАБІ України від 20 червня 2019 року №16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки, результати якої скасовані під час розгляду адміністративної справи №420/3190/19.

Позивач зазначив, що не відповідають дійсності наведені в рішенні від 20 червня 2019 року №16 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" обґрунтування стосовно порушення ТОВ "НОВИЙ РАЙОН 1" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме те, що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих, яка є складовою об`єкта будівництва, що перевірявся, більшою своєю частиною розташована на земельній ділянці, яка не відведена для будівництва об`єкта, який перевірявся, та яка має інше цільове призначення на час перевірки "для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти".

Посилаючись на висновок експерта № 35/9 судової земельно-технічної експертизи, складений 10 червня 2019 року позивач, зазначає, що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих розташована на одній земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0403.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ України від 20 червня 2019 року №16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Стягнуто з ДАБІ України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 420/3190/19, задоволені позовні вимоги ТОВ «Новий район 1» та скасовано припис ДАБІ України від 22 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При розгляді справи № 420/3190/19 апеляційний суд дійшов висновку, що ДАБІ України не спростовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення позивачем (ТОВ «Новий район 1») абз. 2 ч. 2 ст. 24 та ч. 2 і 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI; абз. 6 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини щодо відсутності порушення ТОВ «Новий район 1» вказаних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №420/3190/19, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача від 20 червня 2019 року № 16 та задоволення позовних вимог ТОВ «Новий район 1».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» до ДАБІ України про визнання неправомірним та скасування рішення від 20 червня 2019 року №16.

6. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що він не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 420/3190/19, в якому надавалась правова оцінка правомірності припису ДАБІ України, має преюдиційне значення для вирішення позовних вимог у даній справі, та вважає, що судом повинна бути надана правова оцінка правомірності прийняття оскаржуваного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на загальних підставах.

Колегія суддів П`ятого ААС вважає, що висновком експерта судової земельно-технічної експертизи підтверджено, що дворівнева споруда для занять спортом та відпочинку дітей і дорослих, є складовою об`єкта будівництва: «Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041" та повинна бути розміщена лише у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2041 фактично збудована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0403, що не відповідає ні містобудівним умовам та обмеженням, ні проекту будівництва.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені під час проведення позапланової перевірки обставини свідчать про порушення замовником будівництва вимог містобудівного законодавства, що відповідно до п. 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 02 серпня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга «НОВИЙ РАЙОН 1».

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що результати перевірки, які слугували підставою анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, у вигляді припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасовані судом при розгляді справи № 420/3190/19, рішення у якій має преюдиційне значення для вирішення позовних вимог у даній справі. Наведене жодним чином не спростовано відповідачем.

Позивач наполягає, що дворівнева споруда для занять спортом та відпочинку дітей і дорослих знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0403, а тому може бути або іншим об`єктом будівництва, або складовою частиною іншого об`єкта будівництва, відмінного від того, що був об`єктом позапланової перевірки, або входити до складу кількох об`єктів будівництва, що інспекторами ДАБІ України не з`ясовано в ході проведення перевірки.

Касатор звертає увагу на висновок Верховного Суду у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № П/811/1344/16 та від 19 вересня 2019 року у справі 826/4893/17, що для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

На думку представника ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» ДАБІ України не надано доказів на спростування висновку суду у справі № 420/3190/19, а судом апеляційної інстанції не застосовано вказаних висновків Верховного Суду при розгляді цієї справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також скаржник зазначив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0403 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, та з 07 березня 2018 року належить на праві спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду вказаного судового рішення.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 22 серппня 2023 року.

II. ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Cудами попередніх інстанцій встановлено, що 08 листопада 2018 року ДАБІ України надано ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» (Замовник) Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 54 на об`єкт будівництва: «Будівництво двох окремо стоячих 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: село Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041»; вид будівництва: нове, код об`єкта: 1122.1, клас наслідків (відповідальності): середні наслідки (СС 2).

14 березня 2019 року до ДАБІ України надійшло письмове звернення Громадської організації «Стоп свавіллю» в якому викладено доводи про видачу ТОВ «Новий район 1» спірного дозволу на виконання будівельних робіт без наявності законних підстав, що є підставою для проведення перевірки.

Посадовими особами ДАБІ України на підставі направлень на проведення планового (позапланового) заходу № 40-20/122-02 від 03 травня 2019 року, №40-20/139-02 від 20 травня 2019 року, наказу (розпорядження) ДАБІ України №386 від 03 травня 2019 року, проведено позапланову перевірку суб`єкта містобудування ТОВ "Новий Район 1" щодо дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво двох окремо стоячих 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: село Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041».

За результатами перевірки 22 травня 2019 року складений Акт № 40-20/139-02.

В розділі VІІІ Акта позапланової перевірки викладений опис виявлених порушень, зокрема, - в пункті 1 цього розділу вказані:

- норми законодавства, які було порушено - абз. 2 ч. 2 ст. 24 та ч. 2 і 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI; абз. 6 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV;

- опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства - "Відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування Лиманської районної державної адміністрації 06.07.2018 р. за № К-28 та відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ 08.11.2018р. № ІУ 54, виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041", до складу якого згідно експертного звіту про розгляд проектної документації за робочим проектом, виданого філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області 28.08.2019р. за № 16-1763-18, входять наступні складові: "будівництво двох окремостоячих будівель: № 1 та № 2, кожна з яких складається з двох зблокованих рядових секцій (№ 1 (секція А і Б) - поз.1 по ГП; №2 (секція Г і Д) " - поз.2 по ГП; будівництво дворівневої споруди для заняття спортом та відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП); благоустрій території" має здійснюватися на земельній ділянці загальною площею 0,7621 га з кадастровим номером :01:002:2041 з цільовим призначенням "для колективного житлового будівництва", а за результатами перевірки встановлено та підтверджується кресленнями аркушів 2, 2а та 3 альбому креслень 1-00 ГП "Генеральний план М 1:500", що є складовими містобудівного розрахунку "Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041".1/17-ГР Креслення марки ГП, АР Книга 1" виконаного у 2017 році Одеською філією ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", під головуванням головного інженеру проекту Гепасімук Л.Я., що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП) фактично збудована на двох суміжних земельних ділянках:

ліва (менша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2041;

права (більша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0403.

Згідно даних Державного земельного кадастру, на час проведення перевірки земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0403 має загальну площу 0,304 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Таким чином, будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП), що є складовою об`єкта "Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041", здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети."

11. 22 травня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України видано директору ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Цим приписом викладено вимогу щодо приведення будівництва об`єкта: «Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041» у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом двох календарних місяців від дня отримання припису.

Зміст вказано припису відтворює зміст пункту 1 розділу VІІІ Акту позапланової перевірки щодо опису виявлених порушень та щодо порушення норм законодавства. Позивача зобов`язано повідомити про виконання припису до 21.07.2019 року.

12. За результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 травня 2019 року щодо результатів проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті, ДАБІ України на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № №3038-VI 20 червня 2019 року прийнято рішення № 16 про анульовання Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 листопада 2018 року № ІУ 54.

Не погодившись з правомірністю рішенням ДАБІ України від 20 червня 2019 року №16 про анульовання Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 листопада 2018 року № ІУ 54, ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли в результаті прийняття ДАБІ України рішення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 08 листопада 2018 року № ІУ 54, зокрема, у зв`язку з будівництвом позивачем дворівневої споруди для заняття спортом та відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП), що є складовою об`єкта будівництва «Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041», на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Враховуючи обставини справи колегія суддів КАС ВС зазначає, що законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 24 Закон № 3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Статтею 26 Закону № №3038-VI визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною четвертою статті 26 Закону № №3038-VI передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 34 Закону № №3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За приписами статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону № №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, не погоджуючись з правомірністю складеного відповідачем Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 травня 2019 року ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» оскаржило його в судовому порядку.

Так, за наслідками розгляду справи № 420/3190/19 за позовом ТОВ «Новий Район 1» до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2019 року, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вказаний припис ДАБІ України.

Задовольняючи позовні вимоги суди у справі № 420/3190/19 виходили із того, що позивач є землекористувачем земельної ділянки зкадастровим номером :01:002:2041 на якій і здійснюється будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область. В той час як дворівнева споруда для заняття спортом та відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП) розташована на земельній ділянці за іншим кадастровим номером - :01:002:0403.

Позивач в касаційній скарзі наполягає на преюдиційному значенні встановлених під час розгляду справи № 420/3190/19 обставин і зроблених висновків при розгляді цієї справи.

15. Відповідно до частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Звільнення ж від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року і застосовані Верховним Судом також при розгляді справи № 260/1896/20 (постанова від 27 жовтня 2022 року).

Колегія суддів акцентує увагу й на тому, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Отже, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц.

Водночас преюдиція під час встановлення та перевірки обставин справи не має абсолютного характеру, оскільки відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Зі змісту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що преюдиційними можуть бути, за визначених у цьому Кодексі умов, саме обставини, встановлені у судовому рішенні, яке набуло законної сили. Проте преюдиція не поширюється на правову оцінку таких обставин, оскільки відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таке застосування норм процесуального права відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 32 постанови від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, згідно з яким преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

16. Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що при розгляді справи № 420/3190/19 основним доводом судів для задоволення позову був той факт, що дворівнева споруда для заняття спортом та відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП) розташована на земельній ділянці за кадастровим номером - :01:002:0403, а не на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2041.

Вказана обставина не ставилась під сумнів судом апеляційної інстанції при розгляді справи про визнання неправомірним та скасування рішення ДАБІ України від 20 червня 2019 року №16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Верховний Суд зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи дослідив експертний звіт про розгляд проектної документації за робочим проектом, підготовленим філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 29.08.2018 року № 16-1763-18 та встановив, що на розгляд експертної установи була надана проектна документація на об`єкт будівництва: «Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:2041".

У додатку до вказаного вище експертного звіту вказано, що для проектування об`єкта будівництва визначена земельна ділянка загальною площею 0,6301 га (кадастровий номер :01:002:2041), розташована на території с. Крижанівка. Також зазначено, що на території земельної ділянки передбачається розміщення двох двосекційних 5-поверхових житлових будівель (№ 1 - секції «А»-«Б»; № 2 - секції «Г»-«Д»), та вказано, що проектом передбачено будівництво двох окремостоячих будівель: № 1 та № 2 та будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП).

Тому колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП) є складовою проекту будівництва на яке було надано спірний дозвіл на виконання будівельних робіт та яке мало здійснюватись на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2041.

Разом з тим, висновком експерта судової земельно-технічної експертизи № 35/9 від 10 червня 2019 року, підтверджується, що будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:002:0403, тобто за межами земельної ділянки, яка відведена для цієї мети та у межах якої, згідно містобудівних умов та обмежень, має здійснюватись забудова.

17. Стосовно доводів позивача, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0403 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та з 07 березня 2018 року вона належить на праві спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Як вбачається з наданої позивачем роздруківки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вона сформована станом на 22 лютого 2021 року. Проте, акт перевірки, висновки якого слугували підставою для прийняття спірного дозволу, складений 22 травня 2019 року.

Крім того, в акті перевірки відповідачем не ставилось під сумнів та обставина, що вказна земельна ділянка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що скаржником не спростовано тієї обставини, що станом на час проведення перевірки цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0403 - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Інші доводи касаційної скарги, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення ТОВ «НОВИЙ РАЙОН 1» вимог містобудівного законодавства, що є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

18. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, висновки, викладені у оскаржуваній постанові апеляційного суду, ґрунтуються на обставинах, встановлених контролюючим органом під час перевірки. У суду апеляційної інстанції була достатня доказова база для констатації вчинення позивачем порушення вимог законодавства. Натомість висновки суб`єкта владних повноважень не були спростовані позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 420/5210/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.