Справа № 160/27342/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/27342/21

адміністративне провадження № К/990/27446/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року у справі №160/27342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі довідки від 26.08.2021 №33/24-/С-4543 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 №33/24-/С-4543, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У серпні 2022 року до суду від позивача надійшла скарга подана в порядку ч. 2 ст. 371 КАС України в адміністративній справі №160/27342/21, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати вимоги суду, де зазначено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (проживаючому АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 №33/24-/С-4543, з урахуванням раніше виплачених сум, згідно до вимог ч. 2 ст. 371 КАС України. Тобто, виплатити суму розраховану згідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - негайно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

Право на касаційне оскарження регламентоване статтею 328 КАС України, частиною другою якої встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з цим, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги позивача, яка була подана в порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України не була предметом апеляційного перегляду з огляду на те, що у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року було відмовлено, колегія суддів дійшла до висновку, що у позивача не виникло права на оскарження цієї ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині треба відмовити.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року.

При цьому, частиною третьою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4).

Верховний Суд зауважує, що положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі оскарження ухвал визначених у частинах другій і третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Своєю чергою, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону; застосування закону, який не підлягає застосуванню; незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не викладено передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Скаржник у касаційній скарзі чітко не зазначає у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №160/27342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2023 року у справі №160/27342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець