Справа № 160/12126/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12126/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, (суддя суду першої інстанції Рябчук О.С.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/12126/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2023 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом спору у справі №160/18746/22 було оскарження позивачем відмови відповідача у підготовці і наданні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021-2022 роки для перерахунку розміру пенсії. Питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії не було предметом спору, а тому суд відповідно не розглядав та не досліджував вказаного питання у рішенні від 30.01.2023 у справі №160/18964/22. Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у не внесенні до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021- 2022 від 14.03.2023 №ФД-109715, яка видана на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по справі №160/18746/22, правильних відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (35% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України від 14 січня 2020 №248/291.;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2021-2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ1 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 у редакції до внесення змін постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 р. №103 та рішення Міністра оборони України від 14 січня 2022 року №248/269, із зазначенням відомостей: про розмір посадового окладу за 23 т.р..: окладу за військове звання (майор); надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання): надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу); премії (35% посадового окладу), які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021-2022 р. з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 січня 2023 року у справі 160/18746/22, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021-2022 року основного розміру пенсії.

Також, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/18746/22 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Суд зобов`язав Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.

Також, зобов`язав Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження в цій адміністративній справі виходив з того, що такий спір вже був вирішений судом по суті у справі 160/18746/22, а позивач звернувся до суду з новим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем рішення суду, суд зазначив, що порушене позивачем питання має бути розглянуте в порядку ст. 383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі з тих підстав, що при наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду відповідачем неправильно, на думку позивача, зазначено розміри додаткової винагороди за особливі умови служби, а також розмір премії.

Тобто, предметом спору у цій справі виступає незгода позивача з розміром складових грошового забезпечення, визначених в довідках, що видані на виконання рішення суду.

В той же час, як видно з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 в справі 160/18746/22 предметом спору в цій справі виступала незгода позивача з відмовою відповідача видати йому довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

При цьому, з рішення суду від 30.01.2023 чітко видно, що суд не вирішував питання розміру складових грошового забезпечення, які мають бути вказані відповідачем в оновлених довідках, адже в цій частині не існувало спору на момент розгляду справи №160/18746/22.

Тобто, предмет спору у справі №160/18746/22 та предмет спору у цій справі є різними, вказане безумовно свідчить про відсутність законних підстав, передбачених ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі №160/12126/23.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

В силу приписів ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що відповідно до вимог КАС України, апеляційний суд при скасуванні ухвали, що перешкоджає провадженню у справі не уповноважений на вирішення питання про відкриття провадження, а має право направити справу на продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Тому, вимога апеляційної скарги позивача про прийняття апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Натомість, враховуючи вимоги ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 у справі №160/12126/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 320, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №160/12126/23.

Справу №160/12126/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай