Справа № 240/22914/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/22914/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області до відділу примусового виконнаня рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 14.07.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні №70902767.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

17.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви відносно сплати судового збору на більш тривалий термін, оскільки станом на день подання даної заяви відсутні кошти згідно КЕКВ 2800. При цьому посилається на гарантійний лист ГУ ДПС №6623/5/06-30-05-01 від 17.08.2023, як підстави для задоволення поданого клопотання, в якому значиться про обов`язок першочергової сплатити судового збору при надходженні коштів на розрахунковий рахунок КЕКВ 2800.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що продовження строку є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

У свою чергу, позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків як і інші учасники справи.

При цьому, Головного управління ДПС у Житомирській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, зокрема, в частині видатків (КЕКВ) 2800 "Інші поточні видатки", які передбачені на сплату судового збору, не може впливати на можливість виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Крім того, позивачем не вказано який саме необхідний йому додатковий строк для усунення встановлених ухвалою судді від 08.08.2023 недоліків та наявної інформації щодо дати зарахування коштів на рахунок за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 "Інші поточні видатки".

У той час, слід зауважити, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підстави для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що представником позивача не виконано вимоги ухвали не лише у частині сплати судового збору, а також не подано до суду окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом та окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду матеріалів, зокрема заяви поданої у порядку усунення недоліків позовної заяви вважаю, що позивачем не усунуто усіх недоліків позовної заяви, зазначених ухвалою суду, зокрема: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду, а також окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом та окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Оскільки представником Головного управління ДПС у Житомирській області у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху граничний строк не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко