Справа № 745/680/23
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/680/23
Провадження № 2-а/745/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (пр.Перемоги 74 м.Чернігів 14000, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 182935 від 05.08.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що 05.08.2023 року поліцейським Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Косяненком О.А., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 182935, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Дане рішення є незаконним та винесено із грубими порушеннями чинного законодавства. Так, ОСОБА_2 керував електросамокатом СІТІ СОСО та потужність двигуна якого складає 1,5 кВт, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводився у відсутність позивача, і про її існування він дізнався тільки коли отримав.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року відрито провадження по справі та справу призначено до слухання на 25.08.2023 року з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.3. ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзив від відповідача не надходив до суду.

Справа розглядається з повідомленням сторін,фіксація судового засідання не здійснювалася.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серія БАД № 182935 від 05.08.2023 року винесеної вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом мопедом Citi Coco Conect, номер рами НОМЕР_2 в смт.Сосниця по вул.Корнєва здійснював рух на транспортному засобі не маючи прав керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, будучи особою яка керує транспортним засобом під час руху на мопеді та не мав мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України.

Відповідно до поданного талону №728/74/1986 електросамокат Citi Coco Conect, номер рами НОМЕР_2 , має потужність 1,5 Квт.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, транспортний засіб позивача Citi Coco Conect хоч і зазначено в талоні його тип «електросамокат», належить, згідно визначення п. 1.10 ПДР України, до типу транспортних засобів «мопед».

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, з огляду на те, що електросамокат «Citycoco», не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна 1.5 кВт.

Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, електросамокат «City Сoco», яким керував позивач, є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

З огляду на вищевикладене, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1».

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3 г для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вказаний пункт ПДР України відноситься до розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів».

Відповідно до п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Оскільки транспортний засіб позивача є мопедом з потужністю двигуна 1,5 кВт, то він не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, а тому керування таким транспортним засобом не зобов`язує водія бути в застебнутому мотошоломі.

За таких обставин, позивач не є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач у позові зазначає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута без нього, а про те, що відносно нього складена постанова він дізнався 10.08.2023 року, коли отримав по пошті.

З дослідженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в постанові та ознайомлення відмовився.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

П.2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

П.8 розділу 3 Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові вказано, що до неї додано відеозапис зафіксований на службову бодікамеру Recora CB-00119.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач ухилився від покладеного на нього обов`язку подачі до суду всіх наявних матеріалів та документів, то суд позбавлений можливості встановити достовірність тверджень позивача з приводу того, що оскаржувана постанова виносилась без нього, також відсутня інформація наявності чи відсутності посвідчення водія у позивача.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Однак, з огляду на встановлені судом обставини, справу необхідно направити на новий розгляд.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись П.2,8 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п.1.10, 2.3г, 2.13 ПДР України, ст. 121,126,280,283,284 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 139, 241-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 182935 від 05.08.2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, пр.Перемоги 74 м.Чернігів 14000, .

Суддя І.А.Смаль