Справа № 559/2571/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2571/23
Провадження № 2-а/559/38/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник - адвокат Гладюк Т.В. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №254 від 20.06.2023. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.06.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №254 у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої до позивача застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що дана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню. У постанові відповідач зазначає, що 12.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указів ПУ «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про загальну мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.210-1 КУпАП. Однак вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. 12 червня 2023 року позивач не міг з`явитися, у зв`язку із хворобою, а тому з 12.06.2023 по 16.06.2023 перебував на лікарняному. Відтак, неявка позивача до Вижницького РТЦКтаСП не становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Окрім того, позивача не попередили про час та місце розгляду справи і він був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу та взагалі надати пояснення та підтвердження поважності неявки. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимога ст.. 258 КУпАП. Своєї вини у даній ситуації позивач не визнає та вважає дану постанову винесену з порушенням чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Крім того, даною ухвалою витребувано у Вижницького РТЦКтаСП матеріали, які стали підставою винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача - адвокат Гладюк Т.В. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника за матеріалами, наявними у справі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Вижницького РТЦКтаСП в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за адресами місця знаходження: АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, шо постановою №254 від 20.06.2023, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 12.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився до першого відділу Вижницького РТЦКтаСП для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указів ПУ «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам чинного законодавства, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного сповіщення позивача про розгляд справи та інші дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення (проінформаність) позивача про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять й доказів ухилення позивача від отримання повідомлення про розгляд справи. Протилежного відповідачем не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП було проведено без його виклику, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 т. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не надав та не подав своїх доказів на спростування викладених у адміністративному позові пояснень позивача.

Позивач не заперечує того, що не з`явився 12.06.2023 до першого відділу Вижницького РТЦКтаСП, але посилається на те, що причина неявки була поважна, оскільки з 12.06.2023 по 16.06.2023 перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності №8315285-1, виданим КНП «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області (а.с. 18).

Крім того, підтвердженням вищевказаного є здійснення роботодавцем позивача СГПП «Случ» нарахувань по лікарняному листу № СЛ00-000040 від 20.06.2023 року за період хвороби з 12.06.2023 по 16.06.2023 (а.с. 20).

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився до першого відділу Вижницького РТЦКтаСП у зв`язку із хворобою, що підтверджено позивачем належними доказами та повністю виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В той же час, дана обставина не досліджувалась відповідачем і залишилась поза увагою начальника Вижницького РТЦКтаСП ОСОБА_2 .

Відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та за відсутності будь-яких доказів вини особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення - скасувати, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

вирішив:

позов представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_3) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 254 від 20 червня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук