overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 526/2744/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2744/23
Провадження № 2-а/526/25/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012272 від 21.07.2023,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012272 від 21.07.2023.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 15 серпня 2023 року залишений без руху. Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 серпня 2023 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 23 серпня 2023 року недоліки ухвали суду від 16 серпня 2023 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду подана заява позивача про усунення недоліків. Поміж тим, згідно положень ст.160, 161 КАС саме позовна заява повинна містити відповідні підтвердження і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно не виправлені. Подана позивачем заява про усунення недоліків не може бути визнана заявою по суті справи і є заявою з процесуальних питань, яка теж не відповідає змісту і формі, передбаченої ст. 167 КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012272 від 21.07.2023 визнати неподаним та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.08.2023 року в КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/2737/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2737/23
Провадження № 2-а/526/21/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 15 серпня 2023 року залишений без руху. Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 серпня 2023 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 23 серпня 2023 року недоліки ухвали суду від 16 серпня 2023 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду подана заява позивача про усунення недоліків. Поміж тим, згідно положень ст.160, 161 КАС саме позовна заява повинна містити відповідні підтвердження і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно не виправлені. Подана позивачем заява про усунення недоліків не може бути визнана заявою по суті справи і є заявою з процесуальних питань, яка теж не відповідає змісту і формі, передбаченої ст. 167 КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023 визнати неподаним та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.08.2023 року в КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 561/982/23
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/982/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Корінь Світлани Володимирівни (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАСУ).

З врахуванням викладеного, суд вважає що є достатні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Корінь Світлани Володимирівни (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2023 року.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 176/1961/23
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1961/23
провадження №2-а/176/9/23
у х в а л а

23 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відкладення розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить суд постановити судове рішення, яким (дослівно) скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі щодо перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, серії АА №00012150 від 20 липня 2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Закрити справу про адмінправопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. А також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

22 серпня 2023 року від Державної служби України з безпеки на транспорті на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неотриманням матеріалів позовної заяви, та надати можливість ознайомитись з ними.

Керуючись ч.4 ст. 205 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити і відкласти розгляд справи на 19 вересня 2023 року на 09:30 год., з повідомленням учасників процесу.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 405/6054/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6054/22
Номер провадження 2-а/404/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Петровської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України третя особа: ГУ НП у Миколаївській області про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: ГУ НП у Миколаївській області про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження.

Представник ГУ НП у Миколаївській області подала клопотання про заміну первісного відповідача поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича на належного відповідача - ГУ НП у Миколаївській області, пославшись на те, що поліцейський проходить службу в підрозділі ГУ НП у Миколаївській області.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши клопотання представника ГУ НП у Миколаївській області, матеріали справи, суд находить за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржується акт індивідуальної дії, тобто предметом адміністративного позову є визнання неправомірною та скасування постанови, яку виніс поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, який і є відповідачем по справі.

Керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ГУ НП у Миколаївській області про заміну первісного відповідача поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича на належного відповідача - ГУ НП у Миколаївській області про справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України третя особа: ГУ НП у Миколаївській області про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 21.08.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/6054/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6054/22
Номер провадження 2-а/404/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Петровської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України третя особа: ГУ НП у Миколаївській області ДПП про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за необхідне замінити третю особу: ГУ НП у Миколаївській області ДПП на ГУ НП у Миколаївській області.

Керуючись ч.2 ст. 49 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги ГУ НП у Миколаївській області ДПП на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги ГУ НП у Миколаївській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в (Вітовське ВП) Миколаївській області Ханда Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України третя особа: ГУ НП у Миколаївській області ДПП про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови, закриття провадження та повідомити, що розгляд справи відбудеться 12.10.2023 року о 12-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 21.08.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 621/2809/23
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Зміїв адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22), інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хохріна Павла Олексійовича серії ЕАС № 7338067 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.08.2023.

Суддя:
Справа № 300/4699/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/4699/22
Провадження № 2-а/344/177/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2023 року по адміністративній справі за його позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18 серпня 2023 року та матеріалами справи, встановлено наступне.

Відповідно до ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М. від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повторно звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18 серпня 2023 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, у даному випадку суд, виходячи з положень ч. 6 ст. 7 КАС України, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме у правовому зв`язку із ст. 170 КАС України, якими визначено порядок відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, 5 ст. 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 724/1166/22
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1166/22
Провадження № 6-а/724/1/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №724/1166/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2023 року на 15:00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заявнику.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК