Справа № 240/23091/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/23091/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веренчанської О.М. від 29.03.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71418520 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231416,28 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови від 19.04.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71418520 відкритому старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веренчанською О.М.;

- зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 231416,28 грн з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71418520 від 29.03.2023, відкритому старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веренчанською О.М., до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/23091/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування заяви зазначає, що державним виконавцем вживаються заходи, які направлені на стягнення виконавчого збору з позивача, шляхом накладення арештів на майно та рахунки позивача, що призвело до неможливості їх використання (користування), а також, вжиття виконавцем таких заходів, може призвести до незаконного примусового продажу майна та примусового стягнення грошових коштів з рахунків позивача. При цьому позивач вказує, що його рахунок в Райффайзен банку має спеціальний режим використання - заробітна плата, а звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веренчанської О.М. від 29.03.2023 ВП №71418520 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231416,28 грн та від 19.04.2023 ВП №71418520 про арешт коштів боржника.

Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача у майбутньому.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки постанова про примусове звернення стягнення коштів із заробітної плати вже знаходиться за місцем роботи позивача, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного суд задовольняє заву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 19.04.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71418520 та шляхом зупинення стягнення виконавчого збору у розмірі 231416,28 грн з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71418520 до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/23091/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання про визнання протиправними та скасування постанов.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін