Справа № 380/18649/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який обліковується, як: вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 7550625 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 03.11.2014 15:27:36, Державний реєстратор: Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45142988, виданий 30.10.2014, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Квашинська Зоряна Леонідівна, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16921923 від 03.11.2014 15:29:40, Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл. та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 14.08.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.07.2023 отримав відповідь Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10.07.2023 року В8/44379 з якою вбачається, що згідно АСВП № 45142988 на виконанні перебувало виконавче провадження, боржником по якому виступав ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1319/8008/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 13.03.2014 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 927 574,63 грн. Позивач 25.07.2023 звернувся з письмовою заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна. 03.03.2023 отримав письмову відповідь суть якого зводиться до того, що арешт з нерухомого майна може бути знятий лише за рішенням суду. Така бездіяльність є протиправною, а арешт накладений на нерухоме майно є незаконний та порушує принцип непорушності приватної власності та унеможливлює позивачем розпорядитися своїм нерухомим майном через незаконні дії державного виконавця.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 21.08.2023 (вх. № 17283ел), у якому зазначає, що Керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), 18.11.2014 державним виконавцем було направленно виконавчий документ до Кам`янка-Бузького ВДВС РУК), оскільки відповідно до заяви боржника було встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 . Відомостей щодо виконання вимог виконавчого документу у відділ не надходило. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно АСВП № 45142988 на виконанні у Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження, боржником у якому був ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа№ 1319/8008/2012, виданого Сихівським районним судом м.Львова 13.03.2014 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 927 574,63 грн.

22.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження АСВП № 45142988 до зведеного виконавчого провадження АСВП № 45273106.

30.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.11.2014 державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного, оскільки згідно з відповіді адресного бюро м.Львова встановлено, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 , що за підвідомчістю відноситься до ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ.

18.11.2014 держаним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 92757,46 грн. та мінімальних витрат у розмірі 85,65 грн.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 18.11.2014 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу до іншого відділу.

На звернення позивача про зняття арешту відповідач проінформував, що ст. 59 Закону України Про виконавче провадження передбачені підстави для зняття арешту. Крім того, в листі відповідач зазначив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вищевказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) (в редакції, що діяла станом на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби.

Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до пункту 1 розділу X та пункту 1 розділу XI якого, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до пункту 1 розділу X та пункту 1 розділу XI якого, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

У своїй діяльності органи державної виконавчої служби в частині документообігу, окрім іншого, керуються вимогами Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (далі - Правила), затверджених в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567.

Так, згаданими Правилами встановлено, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих поводжень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Отже, знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Частиною першою статті 50 Закону №606-XIV було встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45142988.

При цьому матеріали виконавчого провадження знищені згідно з актами від 19.02.2018 про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню.

Разом з тим, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 337465493 сформованою 29.06.2023 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.10.2014 ВП № 45142988

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача не знятий.

Також суд з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) з`ясував, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано жодне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.10.2022 по справі № 203/3435/21.

При цьому, відповідачем не доведено наявності відкритих виконавчих проваджень, у межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.

За наведеного суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для того, щоб продовжувало свою дію обтяження у вигляді арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності суд вважає за необхідне захистити права позивача шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт у виконавчому провадженні № 45142988, накладений згідно з постановою від 30.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме з нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7550625 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 03.11.2014 15:27:36, Державний реєстратор: Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16921923 від 03.11.2014 15:29:40, Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська область, 80100, ) про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зобов`язати Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт у виконавчому провадженні № 45142988, накладений згідно з постановою від 30.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме з нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7550625 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 03.11.2014 15:27:36, Державний реєстратор: Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16921923 від 03.11.2014 15:29:40, Ключка Олена Ігорівна, Червоноградське міське управління юстиції, Львівська обл. та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 858,88 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 25.08.2023.

Суддя Кедик М.В.