Справа № 588/1507/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1507/23
Провадження № 2-а/588/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Бабченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2023 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 18.06.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 285666 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У постанові описані обставини, за якими позивач 18.06.2023 близько 13 год. 10 хв. нібито керував транспортним засобом у той час коли був позбавлений права керування «Тростянецьким судом від 15.06.2023 справа № 9612 на строк 12 місяців внаслідок чого порушив вимоги п.п. 2.1.А ПДР України».

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною із тих підстав, що позивач у зазначеному в постанові місці та час не керував транспортним засобом. Посилання на рішення суду щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобами не відповідає дійсності. Працівники поліції розгляд справи не проводили. Позивачу не роз`яснили суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, зміст прав та обов`язків, право на отримання професійної правничої допомоги, а також не ознайомили зі змістом постанови.

Також представник позивача вказав, що ним було отримано оскаржувану постанову 11.07.2023 на адвокатський запит. Разом з тим, станом на день подання позову до суду сам позивач копію постанови не отримував. Тому представник позивача вважає, що строк звернення для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем із поважних причин та підлягає поновленню.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 285666 від 18.06.2023; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 285666 від 18.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, а справу закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 26.07.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

31.07.2023 представником відповідача ГУ НП в Сумській області Бабченко І.О. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що оскаржувана постанова була винесена 18.06.2023, тому кінцевий строк для її оскарження 28.06.2023. Позивач звернувся до суду із позовом 17.07.2023, але належних та допустимих доказів щодо поважності причини пропущення строку не надав. Посилання позивача щодо не отримання оскаржуваної постанови, як на підставу поважності причини пропуску строку, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи 18.06.2023 позивач відмовився від отримання постанови. Вказану постанову було направлено на адресу позивача 19.06.2023. Тобто про наявність постанови серії БАД № 285666 від 18.06.2023 позивачу стало відомо саме 18.06.2023. За таких обставин, саме з цієї дати починається відлік часу щодо права на оскарження спірної постанови до суду.

02.08.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О.був поданий відзив на позов у якому представник просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що 18.06.2023 він, згідно книги нарядів, перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області на службовому автомобілі Рено н.з. НОМЕР_1 . Близько 13 год. 00 хв. під час патрулювання м. Тростянець по вул. Шевченка поблизу будинку № 29, ним було виявлено транспортний засіб Мерседес-Бенц -200 (Д) номерний знак НОМЕР_2 , який рухається із порушенням ПДР України, а саме під час повороту на вулицю Гаївську водій даного транспортного засобу не користувався завчасно світловими показниками повороту після чого різко зупинився біля магазину «Сантехніка». Оскільки він рухався у зустрічному напрямку, то відразу відреагував на вказані порушення та увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинився позаду транспортного засобу Мерседес-Бенц -200 (Д). Також він відразу увімкнув нагрудну бодікамеру, підійшов до водія, представився, відрекомендувався, пояснив суть звернення та зупинки транспортного засобу. За кермом перебував ОСОБА_1 , який нервував та поводив себе підозріло. За базами ІПНП на планшетному пристрої у вкладці «особа» ним було встановлено, що даний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом Сумської області на строк 12 місяців від 15.06.2023, справа № 9612. У подальшому він роз`яснив ОСОБА_1 , що даний факт є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст.126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 він виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД №285666, в якій вказав суть правопорушення, ознайомив з постановою порушника та надав можливість підписати постанову останньому. ОСОБА_1 , категорично відмовився підписувати та отримувати постанову. Копія постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом. Вважає, що діяв стосовно ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, викладені у позові факти не відповідають дійсності, а позов є засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Також 11.08.2023 до суду надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник вказала, що 18.06.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 285666, оскільки останній 18.06.2023 в м. Тростянець по вул. Шевченка керував транспортним засобом у той час коли був позбавлений права керування Тростянецьким районним судом строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДП України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. При складенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенко В.О. діяв у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством. Крім того, представник відповідача виклала заперечення щодо витрат позивача на правничу допомогу, зокрема вказала, що послуги щодо надання адвокатом консультацій щодо спору, вивчення та аналіз чинного законодавства і судової практики у сфері порушення правил дорожнього руху, узгодження правової позиції, підготовка адвокатського запиту, підготовка заяви про розподіл судових витрат фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову. Справи про оскарження постанови про адміністративне стягнення відносяться до категорії незначної складності. Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення значного обсягу фактичних даних, а відтак і значних часових затрат. Щодо вирішення спору існує стала судова практика. В порушення ст. 134 КАС України матеріали позовної заяви не містять договору про надання послуг адвокатом, акту виконаних робіт та доказів, які свідчать про оплату гонорару. Тому вважає суму заявлених витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з наведеним представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

14.08.2023 представником позивача було подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду в якому представник позивача зазначив, що ним разом із позовом було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11.07.2023 у відповідь на адвокатський запит. Позивач на час подання позову копію постанови не отримував. В оскаржуваній постанові зазначено, що її копію надіслано позивачу рекомендованим листом №6609 від 19.06.2023, але отримав її позивач 07.08.2023, після відкриття провадження у справі звичайним листом. Крім того, на поштовому конверті міститься штамп відділення Укрпошти згідно якого листа було прийнято у відділенні до відправки лише 22.07.2023. Доказів своєчасного направлення копії оскаржуваної постанови позивачу та її отримання представником відповідача не надано. Тому представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

21.08.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про зменшення витрат на правову допомогу в якому представник виклала аналогічні обґрунтування з тими, що зазначені у відзиві на позов та просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Бабченко І.О. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов, а також підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 18.06.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285666, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 18.06.2023 о 13 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 29 керував транспортним засобом у той час коли був позбавлений права керування Тростянецьким судом від 15.06.2023 справа № 9612 на строк 12 місяців внаслідок чого порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП(а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2023 серії БАД № 285666на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представниками відповідачів разом з відзивами було надано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові та який було досліджено у судовому засіданні. Однак із вказаного відеозапису не вбачається руху та безпосередньої зупинки поліцейськими 18.06.2023 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу.

Доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.06.2023 по справі №9612, посилання на яку зазначено в оскаржуваній постанові, не надано для дослідження у судовому засіданні.

Отже в матеріалах справи відсутні докази які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 18.06.2023 близько 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом у той час коли був позбавлений права керування транспортним засобом.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 194 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Відтак ОСОБА_1 апріорі не міг бути позбавлений права керування транспортним засобом станом на 18.06.2023 на підставі постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 15.06.2023, оскільки не закінчився строк її оскарження.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови, а також клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Представник позивача послався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11.07.2023 на адвокатський запит, а позивач отримав копію даної постанови після відкриття провадження у справі 07.08.2023. Доказів про іншу дату отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Адміністративний позов був поданий до суду 17.07.2023. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач під час розгляду справи особисто не отримував, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню. Відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги ( в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010 № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010 № 37246/04).

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правової допомоги від 26.06.2023 та додаток №1 до цього договору, відповідно до умов якого сторони погодили порядок оплати наданої правової допомоги з розрахунку 500 грн, за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання наданого його клієнтом доручення. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) у загальному розмірі 3000 грн; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 17.07.2023; 3) акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 15.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 26.06.2023 з детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 4) квитанцію АТ «УКРПОШТА» про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 3000 грн, за надання правової допомоги (а.с. 81-88).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 3000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу завищеним, оскільки витрачений представником позивача час та розмір витрат у сумі 3000,00 грн є не співмірними з огляду на незначну складність цієї справи та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відшкодувати судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову, а також відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 143, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Скасувати постановусерії БАД № 285666 від 18.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.01.2005, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко