Справа № 420/11771/23.
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В. В., пр секретарі Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Станкова С.С.,

представника відповідача Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантарелл Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантарелл Україна» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2023 року № 295/Ж10/31-00-07-03-02-20; витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Підготовче судове заідання призначено на 28.06.2023 на 10 год 30 хвил.

15.06.2023 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позов подано з пропуском строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Представником позивача надані заперечення проти заявленого клопотання, в яких зазначає, що через запровадженого воєнного стану в країні були ускладнені логістичні шляхи пересування громадян України, у тому числі й самих працівників позивача, що ускладнювало організацію нормальної роботи підприємства (диверсії та взриви як на всій території країни, так й в самій Одесі та області, оголошення повітряних тривог, втрата зв`язку із сервером компанії), що в свою чергу призвело до ускладення виконання самими працівниками своїх посадових обов`язків. Із-за наявності загрози життю та здоров`ю співробітників компанії, було прийнято рішення організувати дистанційну роботу, поза межами адміністративної будівлі (офісу) у будь-якому місці за вибором працівника. Відповідно, за таких умов, процес організації належної роботи товариства та належного доступу до необхідних документів, які необхідно було підготувати та подати для оскарження відповідного рішення до суду ускладнилося. Крім того, директор Білянська О.О. з 14.04.2023 по 30.05.2023 хворіла та лікувалася амбулаторно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Податкове повідомлення - рішення від 09.02.2023 № 295/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким нарахована позивачу 1893502 грн. 51 коп. пені за ненадходження валютної виручки , було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням від 10.04.2023 № 8716/6/99-00-06-01-02-06 Державна податкова служба України залишила скаргу ТОВ "Кантарелл Україна" без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін. Дане рішення згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 19.04.2023, що сторонами не заперечується.

З позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2023 року № 295/Ж10/31-00-07-03-02-20, позивач звернувся до суду 23.05.2023 року, чим на думку податкового органу пропустив місячний термін його оскарження до суду.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС Укаїни суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідач посилається на те, що КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у 5удь-якнй момент після отримання такого рішення. Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на території України з 24.02.2022. в подальшому воєнний стан продовжувався та триває і на сьогодні.

Пунктом 102.9 ст. 102 ПКУ ( в редакції станом на час звернення позивача до суду, в подальшому пункт був виключений Законом "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" № 3219-IX від 30.06.2023) було передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Дана норма розповсюджується і на строк, встановлений п. 56.19 ст. 56 ПКУ.

Крім того, ч. 4 статті 122 КАС України, яка передбачає право позивача звернутись до до адміністративного суду після адміністративного оскарження протягом тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не передбачає можливості застосування іншого закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущений, тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 173-183, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Хом`якова