Справа № 360/1744/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

24 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1744/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у справі за позовом адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гамов Владислав Володимирович (представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач або ГУНП в Луганській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Луганській області від 05.08.2022 № 1542, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - капітана поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 09.08.2022 № 304 о/с в частині звільнення - капітана поліції ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Луганській області на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Луганській області на користь позивача судові витрати, понесені в результаті судового розгляду справи, в тому числі витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в Національній поліції на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

Наказом ГУНП в Луганській області від 05.08.2022 №1542 та наказом від 09.08.2022 № 304 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) позивача було звільнено зі служби в поліції.

Вищевказані накази позивач вважає протиправними та такими, що порушують його права та свободи, а отже підлягають скасуванню, оскільки при його звільненні відповідач не провів належного службового розслідування, порушив вимоги частин першої, десятої статті 14 Дисциплінарного статуту та пунктів 1, 4 розділу 5 Порядку № 893, а саме проведення службового розслідування полягає збиранні, перевірці та оцінці матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи, серед яких не прийнято до уваги те, що позивач: 1) виконуючи свої службові обов`язки, маючи на меті допомогти людині, що знаходиться у небезпечній ситуації, за відсутності керівництва прийняв рішення поїхати на службовому автомобілі задля рятування жінки; 2) навіть після ДТП, зі струсом головного мозку, акуботравмою, поганим самопочуттям, не тільки не покинув транспортний засіб, а й провив всю ніч біля пошкодженого автомобіля, щоб запобігти його знищенню або розкраданню; 3) на час виїзду 06.07.2022 позивач не перебував на службі, був в цивільному одягу, без посвідчення та без зброї; 4) табельна зброя позивача знаходилася за місцем дислокації поліцейських у м. Бахмуті, а не кинуте в приміщенні, до якого мають доступ якісь особи. При цьому позивач зауважує, що відповідачем взагалі не перевірялося де саме знаходилася зброя, чи мав хтось доступ до приміщення та чи була загроза втрати її.

На думку позивача, відповідачем не було належним чином встановлено в його діях складу дисциплінарного проступку, а також не враховано сумлінне ставлення його як поліцейського до служби, великий бойовий досвід, то рішення відповідача в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції позивач вважає повністю необґрунтованим.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

05 жовтня 2022 року представником позивача вимоги ухвали суду від 27.09.2022 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази по справі.

Також суд зазначив, що питання дотримання позивачем строку на звернення до суду, буде вирішено судом на стадії судового розгляду по суті, після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

26 жовтня 2022 року від Головного управління Національної поліції у Луганській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року вирішуючи вищезазначену заяву відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, вирішено відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заяву представника Головного управління Національної поліції у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву адвоката Гамова В.В. в інтересах позивача до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Гамова В.В. на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 360/1744/22 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 360/1744/22 - скасовано. Справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 24 липня 2023 року прийнято до свого провадження та продовжено розгляд адміністративної справи № 360/1744/22 з урахуванням вищезазначеної постанови апеляційного суду за позовом адвоката Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача зазначено, що вважаючи накази протиправними та маючі намір звернутися до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Гамовим В.В., предметом якого було досудова підготовка документів для подачі позову та його складання.

З метою належного підготування позову та обґрунтування позиції по справі, 10.08.2022 адвокатом був направлений адвокатський запит на адресу відповідача з проханням надати матеріали дисциплінарної справи (службового розслідування). Без отриманих документів подати позов було б не можливо, адже в силу ст. 77, 79 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

18.08.2022 документи від відповідача були отримані, а отже адвокат розпочав підготовку позовної заяви.

22.08.2022 позивач був залучений до гуманітарної місії до селища Піски, Донецької області, оскільки мав значний опит військової та поліцейської служби, а також знав місцевість. Члени Волонтерського штабу Медвинської територіальної громади спільно з волонтерами ГО «МОЯ НАДІЯ» зібравши гуманітарний вантаж для військовослужбовців, що перебувають в зоні бойових дій, залучивши транспортний засіб ТОВ «АЄРІ ТРАНС» задля його перевезення та 22.08.2022 вирушили до місця призначення.

24.08.2022 попавши під обстріл, транспортний засіб був пошкоджений, а зв`язок з усіма членами гуманітарної місії було втрачено. Нажаль, розшук та вивезення гуманітарної групи здійснювався до 02.09.2022. Саме о 14 годині 02.09.2022 відновився телефонний зв`язок представника із позивачем, який попросив адвоката сплатити судовий збір, однак дістатись комп`ютера або м. Запоріжжя, де знаходився адвокат Гамов В.В., задля підписання договору з ним, у позивача не було можливості до 05.09.2022.

05.09.2022 позивач отримав доступ до мережі інтернет та підписав додаткову угоду, якою надав адвокату Гамову В.В. право здійснювати представництво в суді та подати від його імені позов. У той же день адвокат подав позов за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на електронну адресу суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 31 (Оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану) Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із строками, визначеними в частині другій та частині п`ятій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження поліцейським застосованого до нього у період дії воєнного стану дисциплінарного стягнення, утому числі у виді звільнення зі служби в поліції, є 15-денний строк, установлений в частині четвертій статті 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», перебіг якого розпочинається з дня ознайомлення поліцейського з відповідним наказом.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви, та додані докази на підтвердження обставин, зазначених в заяві, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов