Справа № 390/913/23
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/913/23
Провадження № 2-а/390/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сівака Артема Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7001621 від 16.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16.05.2023 в м.Кропивницький інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сівак А.Ю. склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за фактом того, що водій, керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України. Позивач вважає, що надані відповідачем докази, на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема відеозапис, не підтверджує наявності такого порушення, оскільки відеозапис не містить доказів того, що пішоходи були змушені змінити напрямок і швидкість свого руху через здійснення повороту транспортного засобу позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сівак А.Ю. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 - Колісник О.В. в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що пішохідний перехід був позначений відповідним знаком, добре оглядався. Для виконання п.16.2 ПДР водій транспортного засобу повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом. Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході і спрогнозувати можливий розвиток ситуації з метою уникнення перетину руху пішохода та транспортного засобу. Позивач вимог п.16.2 ПДР не виконав, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вищенаведеним представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову. В окремо поданій заяві представник відповідачів поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов, оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2023 та копія позову надійшла до УПП в Кіровоградській області 03.07.2023.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що 16.05.2023 року поліцейський 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Сівак А.Ю. виніс постанову серії ЕАС № 7001621, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 510 грн за те, що останній 16.05.2023 року о 14.15 год, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 20, на перехресті, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, в тому числі відеозапис, долучений представником відповідачів до відзиву, суд встановив, що у момент проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу, водій автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , пропустив всіх пішоходів, що рухались пішохідним переходом, після чого розпочав маневр повороту праворуч. Одночасно з лівої частини дороги, на яку повертав автомобіль позивача, на значній відстані від його автомобіля, розпочав перетин дороги на пішохідному переході інший пішохід, який під час свого руху швидкості не зменшував і не збільшував, на пішохідному переході не зупинявся. Траєкторія руху вказаного пішохода не змінилась і він безперешкодно завершив перехід проїзної частини.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем при наближенні та перетині нерегульованого пішохідного переходу не створювалася перешкода в русі чи небезпека для вказаного пішохода.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Інших доказів правомірності оскаржуваного рішення відповідачами суду не надано.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сівака Артема Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7001621 від 16.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сівак Артем Юрійович, вул.Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25000;

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, вул.Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25000.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко