Справа № 440/8603/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8603/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8603/23 за позовом ОСОБА_1 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 адвокат Голуб Вікторія Олександрівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 27.06.2023), що заявлений до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Дружківський ВДВС), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65908597 та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 240 004,02 грн у виконавчому провадженні №59718160;

- визнати протиправними дії, вчинені 12.03.2023 та 27.04.2023 по зверненню стягнення на кошти на рахунках боржника та арешт коштів і майна позивача у виконавчому провадженні №65908597.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначає про неправомірну, як на його думку, поведінку державного виконавця, який за наявності на те передумов не вчинив дій щодо закриття виконавчого провадження №65908597 та не зняв арештів, накладених в ході його виконання на позивача. Вважає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створено умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

07.08.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснив, що на виконанні у Дружківському ВДВС перебувало виконавче провадження №59718160 з примусового виконання виконавчого листа №243/11697/17, виданого 08.11.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" боргу в сумі 2 400 040,18 грн, яке було відкрито 08.08.2019 відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження". В рамках виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися примусові заходи з метою реального виконання рішення суду, зокрема спрямовано постанови про арешт коштів боржника до банківських установ. Згідно з відповіддю АТ "Прокредит Банк" у боржника були виявлені грошові кошти на арештованому рахунку, після чого державним виконавцем було спрямовано до банківської установи платіжну вимогу для списання коштів на суму 402792,92 грн, з яких було перераховано 362 263,63 грн на користь стягувача, а 40279,29 грн - до бюджету як виконавчий збір та 250 грн витрат виконавчого провадження. Зауважує, що згідно з чинною на момент відкриття виконавчого провадження редакцією ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, яка у даному випадку складає 240 004,02 грн. За заявою стягувача 13.12.2021 виконавче провадження №59718160 було завершене. Враховуючи викладене, а також те, що за виконавчим провадженням №65908597 з приводу примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59718160 залишок боргу складає 157 759,84 грн, підстави для закінчення виконавчого провадження №65908597 та скасування заходів примусового виконання відсутні (а.с. 44-46).

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Дружківському ВДВС (раніше - Дружківський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області) перебувало виконавче провадження №59718160 з примусового виконання виконавчого листа №243/11697/17, виданого 08.11.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" боргу у сумі 2400040,18 грн, яке було відкрито постановою від 08.08.2019 відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 57). Постановою про відкриття виконавчого провадження було також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 240 004,01 грн.

20.11.2019 постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ "Прокредит Банк", , та АТ "Універсал Банк", , а також всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 56).

У відзиві на позов представник відповідача вказав, що згідно з відповіддю АТ "Прокредит Банк" у боржника були виявлені грошові кошти на арештованому рахунку, після чого державним виконавцем було спрямовано до банківської установи платіжну вимогу для списання коштів на суму 402 792,92 грн, з яких було перераховано 362 263,63 грн на користь стягувача, 40 279,29 грн - до бюджету як виконавчий збір та 250,00 грн витрати виконавчого провадження.

На підтвердження зазначених обставин перерахування 08.10.2020 стягнутих державним виконавцем сум відповідач надав скріншоти автоматизованої системи виконавчого провадження №59718160 (а.с. 63-67).

20.10.2020 старшим державним виконавцем Дружківського ВДВС винесено окремо постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 240 004,02 грн (а.с. 54).

При перевірці обставин виконання рішення суду було встановлено факт його невиконання, у зв`язку з чим 21.10.2021 старший державний виконавець Дружківського ВДВС виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 237 501,27 грн (а.с. 52).

За фактом надходження 13.12.2021 заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа без виконання, цього ж дня старший державний виконавець Дружківського ВДВС керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув стягувачу АТ "Укрсиббанк" виконавчий лист-дублікат Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/11697/17 від 08.11.2018, а також припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 55).

25.06.2021 старший державний виконавець Дружківського ВДВС відкрив виконавче провадження №65908597 з примусового виконання постанови Дружківського ВДВС №59718160 від 20.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 240 004,02 грн (а.с. 53).

З метою реального виконання постанови Дружківського ВДВС від 20.10.2020 ВП №65908597 головним державним виконавцем Дружківського ВДВС 12.03.2023 та 27.04.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с. 37-38, а.с. 51).

Позивач вважає дії та рішення відповідача, вчинені після 13.12.2021 з винесення постанови про відкриття ВП №65908597 про стягнення виконавчого збору в сумі 240 004,02 грн та вчинення виконавчих дій з його стягнення і відмови у закритті провадження протиправними, тому через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно ж до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Так, частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018, чинній як на момент відкриття виконавчого провадження №59718160 так і на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.10.2020 передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як вже встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження №59718160, державним виконавцем 08.08.2019 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №243/11697/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" боргу у сумі 2 400 040,18 грн, якою також державний виконавець стягнув виконавчий збір у розмірі 240 004,01 грн (а.с. 57).

Судом також з`ясовано та підтверджено відповідачем факт списання 07.10.2020 з арештованого рахунку ОСОБА_1 коштів на загальну суму 402 792,92 грн, з яких 08.10.2020 було перераховано 362 263,63 грн на користь стягувача, 40279,29 грн - до бюджету як виконавчий збір та 250 грн - на витрати виконавчого провадження (а.с. 63-67).

20.10.2020 державним виконавцем в рамках ВП №59718160 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 240 004,02 грн (а.с. 54), яка є виконавчим документом.

У подальшому, у зв`язку з надходженням 13.12.2021 до Дружківського ВДВС заяви стягувача, АТ "Уксиббанк", цього ж дня старшим державним виконавцем Дружківського ВДВС у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 55).

Позивач у позові наголошує на тому, що формулювання норми ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII "у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню" є справедливим, об`єктивним та співмірним виключно у разі примусового виконання рішень у повному обсязі, що також кореспондується з нормами п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.3023 №512/5.

Надаючи оцінку доводам позивача з цього приводу суд виходить з норм чинного на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору Закону №1404-VIII, який має вищу юридичну силу у співставленні з підзаконним актом - вищезгаданою Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, Закон №1404-VIII пов`язує обов`язок державного виконавця звернути постанову про стягнення виконавчого збору до примусового виконання з двома істотними умовами:

1) виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII;

2) виконавчий збір не було сплачено боржником добровільно.

Враховуючи з`ясовані судом обставини того, що виконавчий збір на момент відкриття виконавчого провадження №59718160 за нормами чинного Закону №1404-VIII передбачав обов`язковість стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню у випадку повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача, тоді як боржник виконавчий збір в повному обсязі так і не сплатив, державний виконавець правомірно та цілком обґрунтовано відкрив виконавче провадження №65908597 з примусового виконання постанови від 20.10.2020 №59718160 про стягнення виконавчого збору.

Позивач стверджує, що вона фактично двічі сплатила виконавчий збір у розмірі 10%, а саме - коли з неї примусово стягнуто 420 338,90 грн (в т.ч. виконавчий збір 40 279,29 грн) та відповідно до наданої до матеріалів позову квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №65521778 від 26.04.2023 на суму 42 033,89 грн (а.с. 8).

Однак, як зазначає у відзиві представник відповідача, за виконавчим провадженням №65908597 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59718160, виданої Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишок боргу складає 157 759,84 грн, з чого слідує, що Дружківським ВДВС враховано стягнуті примусово і сплачені позивачем добровільно суми виконавчого збору.

Тому закиди позивача про подвійне стягнення є лише уявними припущеннями, метою яких фактично є спроба ухилитися від реального виконання вимог закону, зокрема норми ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Тож твердження позивача щодо протиправності рішень та дій відповідача у виконавчих провадженнях №59718160 та №65908597 суд визнає необґрунтованими.

З огляду на все це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5620,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; вул. Гоголя, буд. 96/9, а/с №14, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун