Справа № 160/20852/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Справа № 160/20852/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Медіа» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Медіа» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20852/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою встановлено, що документи, які подаються учасниками справи до суду в паперовій формі скріплюються власноручним підписом учасника справи або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Суд установив, що позовна заява подана позивачем не містить підпису представника позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Медіа» Наталії Жаботинської.

Зазначене також підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 № 733, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України про те, що під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі, надісланого від ТОВ «Нова Медіа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, було виявлено відсутність підпису до позовної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №990/55/22 зазначено, що 14 квітня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просила визнати протиправною бездіяльність голови Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо розгляду її скарг від 27 жовтня 2021 року та 25 листопада 2022 року, а також зобов`язати відповідача розглянути ці скарги.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2022 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), пославшись на те, що позовна заява не підписана позивачкою.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, адже інший примірник позовної заяви, надісланий суду, був підписаний. На переконання скаржниці, суд мав би залишити позовну заяву без руху та запропонувати подати таку ж заяву з підписом, натомість помилково повернув позов. Ураховуючи наведене, скаржниця порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За матеріалами справи №990/55/22 Велика Палата Верховного Суду встановила, що надіслана суду позовна заява ОСОБА_1 не містить власноручного підпису позивачки, тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність скріплення позовної заяви власноручним підписом представника позивача, як доказу волевиявлення особи на підписання документа, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Медіа» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна