Справа № 380/2691/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

23 серпня 2023 року № 380/2691/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник заявників (позивачів) Вошик В.Б.,

представник відповідач не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 380/2691/21 за позовом Всеукраїнської спілки Громадських організацій "Федерація польських організацій на Україні", Асоціації "Спільнота Польська" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Всеукраїнська спілка Громадських організацій "Федерація польських організацій на Україні", Асоціація "Спільнота Польська" звернулись з клопотанням, у якому просять зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022. залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08ю2022 у справі № 380/2691/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач станом на сьогодні судове рішення у справі № 380/2691/21, яке набрало законної сили не виконав. 07.06.2023 представник позивачів отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження. Як випливає з матеріалів виконавчого провадження, завірені копії долучаються до клопотання, боржник зазначає про неможливість повторного розгляду документів.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 04.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, позов Всеукраїнської спілки Громадських організацій "Федерація польських організацій на Україні" (вул. Шевченка, 3А, м. Львів, 79016, ), Асоціації "Спільнота Польська" (вул. Краківське Петердмістя, 64, м. Варшава, Польща) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Киів, 01133, ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Киів, 01133, ) про зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю; зобов`язав Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести зміни в дозволі на виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція з розширенням будівлі (під літерою А-2) на вул. Т. Шевченка, 3а у м. Львові за рахунок надбудови та прибудови під Центр польської культури та Європейського діалогу з котельнею зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель: підрядник: приватне підприємство ВІР-ЗАХІДБУД, , особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 003159;

стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань в Громадських організацій "Федерація польських організацій на Україні" 2102,00 грн судових витрат; стягнув з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань в Асоціації "Спільнота Польська" 2102,00 грн судових витрат.

Львівський окружний адміністративний суд 06.09.2022 видав виконавчі листи № 380/2691/21.

Відповідно до ст.ст.129 ,129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частиною першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова від 02.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом 06.09.2022 № 380/2691/21.

У свою чергу, до заяви про встановлення судового контролю позивачем не надано доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Тому, станом на день подання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/2691/21.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання Всеукраїнської спілки Громадських організацій "Федерація польських організацій на Україні", Асоціації "Спільнота Польська" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/2691/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2023.

Суддя Кедик М.В.