Справа № 278/4066/23
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/4066/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянув заяву ОСОБА_1 до СТ ДОМ ВП № 1 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Назарової І.Г. про визнання дій протиправними та скасування термінового заборонного припису, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов зазначений позов, яким його автор просить суд ухвалити рішення про визнання дій протиправними та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Проте, вказаний адміністративний позов підлягає передачі до іншого адміністративного суду з наступних підстав.

Адміністративні справи, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначені ч.1 ст. 20 КАС України, зокрема:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління поліції про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, що не стосується адміністративних спорів, визначених ч.1 ст. 20 КАС України.

Так, терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесено на підставі ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та містить роз`яснення про можливе притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 КУпАП, у разі його невиконання. Таким чином, на час звернення позивача до суду із вказаним позовом, останній до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою ст. 20 КАС України.

Таким чином, дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинними положеннями КАС України не передбачено наслідків недодержання правил предметної юрисдикції (підсудності), суд, виходячи з положень ч. 6 ст. 7 КАС України вважає за доцільне застосувати до даних правовідносин положення п. 2 ч.1 ст.29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.7, ст.20, п.2 ч.1 ст. 29, ст. 293, 294, 295, 297 КАС України, --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ ДОМ ВП № 1 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Назарової І.Г. про визнання дій протиправними та скасування термінового заборонного припису передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 серпня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко