Справа № ЗПП/320/24/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/24/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернувся ОСОБА_1 та просить:

- зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №929/5 від 10.03.2023 дію наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023;

- заборонити Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

Заява обґрунтована незаконними, на думку заявника, діями Міністерства юстиції України, яке оскаржуваним наказом фактично скасувало заходи забезпечення позову, вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про скасування реєстраційної дії від 01.03.2023 №051057651.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року заяву задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023; заборонено Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Зокрема, апелянт зазначає, що позиція суду першої інстанції ґрунтується виключно на припущеннях, непідтверджених належними доказами в частині обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а питання, порушені заявником, є передчасними. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено та не зазначено предмету майбутнього позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України. Іншою ухвалою від 25 липня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 18 серпня 2023 року відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від ОСОБА_1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать обставини справи, 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив: зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 19.12.2022; зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023; встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Необхідність вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що до 19.12.2022 він обіймав посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Надалі стало відомо, що одноосібним учасником Товариства - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» прийнято рішення №б/н від 19.12.2022 та рішення №б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Заявник вказував на ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення пунктів 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, вважав, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень, передбачених корпоративним договором від 21.12.2020, зазначав, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес їх оскарження може затягнутися на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, відповідно до яких до ЄДР будуть внесені відомості щодо товариства, внаслідок чого ОСОБА_1 може бути позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

З метою упередження виконання незаконних рішень загальних зборів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 19.12.2022 та рішення №б/н від 04.01.2023, зокрема в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, заявник, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Також заявник посилався на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі №914/257/23.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову; вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ Олімпекс Купе Інтернешнл () № б/н від 04.01.2023; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл.

Надалі до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, у якій скаржник просить скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 №051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Наказом Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2023 розглянуто та задоволено; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці; виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися з позовними вимогами про визнання про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №051057651.

Колегія суддів, виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви), зазначає, що заявник наголошує на тому, що оскаржувану реєстраційну дію проведено на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23. Вказана реєстраційна дія проведена відповідно до змісту судового рішення (з урахуванням ухвали від 01.03.2023 у справі № 914/257/23 щодо роз`яснення цього судового рішення).

Вбачається також, що 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 вказано, що заявник у цій справі має намір захистити порушені на його думку його права як генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» внаслідок прийняття оспорюваного рішення №б/н від 04.01.2023, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»», вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення заявником своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів».

Вказана постанова від 14.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/257/23.

Окрім того, частиною тринадцятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.12.2019 у справі №826/13961/17 висловила позицію, відповідно до якої визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У цьому випадку спір щодо результатів розгляду скарг у сфері державної реєстрації має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, у разі оскарження наказу Міністерства юстиції України або його територіальних органів, результатами якого є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, або скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вже зазначалося вище, предметом майбутнього оскарження ОСОБА_1 у позові буде наказ Мін`юсту від 10.03.2023 № 929/5 «Про задоволення скарги», зі змісту якого вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві 07.03.2023 № СК-787-23, у якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Предмет та підстави майбутнього позову, ознаки порушеного права, на захист якого можливо буде подано позов, вказують на те, що заявник спрямований на поновлення порушеного майнового права, а саме, як він сам стверджує, реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Кулака І.О., зміни місцезнаходження ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», внаслідок чого ОСОБА_1 можливо буде позбавлений права ефективно захистити себе, як заінтересована особа в інтересах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відтак, звернення до суду із майбутнім позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, тому цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, зокрема: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено питання підсудності питання, порушеного заявником, внаслідок чого ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 31 березня 2023 року про забезпечення позову до подання позовної заяви та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Одночасно колегія суддів відповідно до положень статті 139 КАС України вирішує питання розподілу судових витрат у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом - Міністерством юстиції України, не сплачувався судовий збір за подачу апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Зазначене питання під час відкриття апеляційного провадження не вирішувалося.

Виходячи з такого, одночасно з ухваленням судового рішення у цій справі судова колегія вважає за необхідне стягнути за рахунок асигнувань Міністерства юстиції України суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подачу апеляційної скарги в дохід Держави.

Керуючись статтями 139,312, 317, 320, 321, 322, 325, 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №320/24/23 скасувати, ухвалити нову постанову, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп) за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA1026007;

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель