Справа № 420/14213/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 108-А, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) про визнання протиправним та скасування рішень № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Ратушенко Микола Іванович звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 07.02.2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 19.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 19.02.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а й чітко навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Рішення суб`єкта владних повинні ґрунтуватися на оцінці фактів обставин що мають значення. Мають значення, як правило обставини передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт повноважень повинен врахувати ці обставини надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо коли має місце несприятливе для особи рішення. З огляду на вищевказане, рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі - Головне управління ДПС в Одеській області, ДПС України, з позовними вимогами не погоджуються, та вважають їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № ЕП/26360/23 від 10.07.2023 р.), наголошуючи, зокрема, що розглянувши надані первинні документи згідно повідомлення до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо проведення операції з поставки товару пшениці продовольчої. Серед наданих документів до повідомлення відсутні: документ із зазначенням якісних показників (сертифікат/паспорт якості) на підтвердження класу пшениці продовольчої, документи Форма № 4-СГ (річна) «Звіт, про посівні площі сільськогосподарських культур», форма № 29-СГ «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», договори купівлі/оренди сільськогосподарських агрегатів, що також зазначені у формі 20-Ош, договори купівлі/оренди транспортних засобів задля можливості перевезення вантажу. 3 вищенаведеного можна зробити висновок, що операція з постачання зібраного врожаю за період 2022 року не була доведена Позивачем в повному обсязі. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень №8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2023 року, №8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/14213/23 за позовом Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович зареєстроване в якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31.10.2005, Номер запису: 0000341. Юридична адреса: країна, 68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Першотравневе, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 108-А. Основним видом діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.64 Оброблення насіння для відтворення 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування .

В межах провадження власної господарської діяльності між Селянським (фермерським) господарством Ратушенко Микола Іванович (продавець) та ТОВ ПРОФІТ-СІДС (покупець) 06.02.2023 року був укладений Договір поставки №ПО/308/02/2023, - пшениці продовольчої/код УКТЗЕД , врожаю 2022 р. у кількості 50 (п`ятдесят) тон +/- 10 тон загальною вартістю 455000,22 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 22 копійки) +/- 10 тон, в т.ч. ПДВ. 07.02.2023 року ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» () на підставі виставленого Селянським (фермерським) господарством «Ратушненко Микола Іванович» рахунку № 3 від 06.02.2023 р. було здійснено попередню оплату товару у сумі 399 123,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №435 від 07.02.2023 р. та випискою з банківського рахунку за 07.02.2023 р. 19.02.2023 року Селянським (фермерським) господарством «Ратушненко Микола Іванович» було виставлено рахунок на оплату № 6 на загальну суму 119574,05 грн., в т.ч. ПДВ. Того ж дня, Позивачем було поставлено товар на загальну суму 574574,27 грн., в т. ч. ПДВ, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною №9 від 19.02.2023 р. та довіреністю ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» на отримання товару від 19.02.2023 р.

З урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Селянським (фермерським) господарством «Ратушненко Микола Іванович» були складені податкові накладні № 1 від 07.02.2022 р., № 5 від 19.02.2023 року, та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно отриманих квитанцій № , та № від 27.02.2023 року: - ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 07.02.2023 № 1, від 19.02.2023 №5, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник "D" = 13.7700%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на викладене, Селянським (фермерським) господарством «Ратушненко Микола Іванович» засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 07.02.2023 р., та № 5 від 19.02.2023 р., реєстрацію яких була зупинена. До повідомлень позивачем додано: документи керівного органу СФГ «Ратушненко Микола Іванович» штатний розпис, звіт з праці 1-ПВ за січень; оборотно-сальдові відомості за рахунком 10; договір суборенди від 04.01.2021 №09/17-СУБ акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №2/17, акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №1, акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №1/17, акт приймання-передачі складського приміщення; -20-ОПП від 14.07.2017.,24.02.2020р., та 15.12.2021 р.; договір поставки №ПО/308/02/2023 від 06.02.2023 р., Pax. № 3 від 06.02.2023 р., ВН № 9 від 19.02.2023 p.

Проте, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діє у складі ГУ ДПС в Одеській області, було прийнято рішення: № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 07.02.2023, №5 від 19.02.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/їнвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, СФГ «Ратушненко Микола Іванович» засобами електронного зв`язку було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діє у складі ГУ ДПС в Одеській області № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 07.02.2023, №5 від 19.02.2023 року, яку рішеннями Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.03.2023 № 26306/22453067/2, 26305/22453067/2 залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Відмова Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних № 1 від 07.02.2023 р., та № 5 від 19.02.2023 р, послугувала підставою для звернення Селянського (фермерського) господарства «Ратушненко Микола Іванович» до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Ратушненко Микола Іванович» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 07.02.2023 року; зобов`язання Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 19.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 19.02.2023 року, є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, перелік документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка, зокрема, господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Отже, з урахуванням наведеного, суд акцентує, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Зокрема, як встановлено судом, відповідно до квитанцій № , та № від 27.02.2023 року подані податкові накладні від 07.02.2023 № 1, від 19.02.2023 №5 прийнято, але їх реєстрацію зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, та на те, що обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, судом зясовано, та позивачем наголошено, що до контролюючого органу ним були надані усі необхідні документи на підтвердження виконання умов за укладеним Договором, а саме: документи керівного органу СФГ « ОСОБА_1 », штатний розпис, звіт з праці 1-ПВ за січень; оборотно-сальдові відомості за рахунком 10; договір суборенди від 04.01.2021 №09/17-СУБ акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №2/17, акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №1, акт приймання-передачі складського приміщення; договір оренди від 04.01.2021 №1/17, акт приймання-передачі складського приміщення; -20-ОПП від 14.07.2017.,24.02.2020р., та 15.12.2021 р.; договір поставки №ПО/308/02/2023 від 06.02.2023 р., Pax. № 3 від 06.02.2023 р., ВН № 9 від 19.02.2023 p.

У наданих поясненнях позивач зазначав, що одним із основних видів його діяльності є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). При цьому, позивач детально описав процедуру реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та її зберігання.

Між тим, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діє у складі ГУ ДПС в Одеській області, були прийняті рішення: № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.02.2023 № 1, від 19.02.2023 №5 позивача в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/їнвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Так, варто зауважити, що зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка, зокрема, господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ, а отже, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В протилежному випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, з підстав не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку, на думку суду, є суто формальною, та відповідно не може бути застосована.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Будченко проти України, рішення у справі Скордіно проти Італії

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зокрема, як зясовано судом, у Квитанціях № , та № від 27.02.2023 року податковим органом зазначено ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 07.02.2023 № 1, від 19.02.2023 №5, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 13.7700%, "Р"=0.

Також, в оскаржуваних Рішеннях № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, зазначено, що у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/їнвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Втім, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, відповідними законодавчими приписами. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, не підкреслено у відповідних графах які саме документи мав надати позивач, а отже, у порушення наведених законодавчих положень, оскаржуване рішення містить лише абстрактне твердження про їх не надання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, на думку Комісії, не вистачає.

Так, у відзиві на позовну заяву податковий орган, у тому числі, зазначив, що серед наданих документів до повідомлення були відсутні: документ із зазначенням якісних показників (сертифікат/паспорт якості) на підтвердження класу пшениці продовольчої, документи Форма № 4-СГ (річна) «Звіт, про посівні площі сільськогосподарських культур», форма № 29-СГ «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», договори купівлі/оренди сільськогосподарських агрегатів, що також зазначені у формі 20-Ош, договори купівлі/оренди транспортних засобів задля можливості перевезення вантажу. 3 вищенаведеного можна зробити висновок, що операція з постачання зібраного врожаю за період 2022 року не була доведена Позивачем в повному обсязі. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень №8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2023 року, №8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації податкових накладних.

Між тим, суд звертає увагу, що згідно пункту 1.2. договору поставки №ПО/308/02/2023 від 06.02.2023 року якість Товару повинна відповідати ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні документи». Надання будь-яких постачальником документів на підтвердження якості Товару - не передбачено.

До того ж, в оскаржуваних рішеннях така підстава як не надання позивачем «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством» - не зазначена взагалі.

З матеріалів також вбачається, що замість форми 4-сг СФГ « ОСОБА_1 » була надана форма 37-сг липень-листопад, в якій вказана площа зібраної продукції, та її обсяг виробництва. Також, замість форми №29-сг позивачем до податкового органу була надана форма №21-заг (січень), в якій відображається наявність на складі саме тієї продукції, яка продавалась. Форма №29-сг відображає інформацію по площі (га) і по обсягу виробництва в цілому за рік. В ній не прослідковуються залишки продукції на складі.

Щодо договорів купівлі/оренди сільськогосподарських агрегатів, що зазначені у формі 20- ОПП, то, суд зауважує, що контролюючим органом не обґрунтовано яким саме чином відсутність таких документів впливає на реальність господарської операції. Окрім того, інформація про наявність власних або орендованих основних засобів, транспорту була відображена у формі № 20-ОПП.

Щодо договорів купівлі/оренди транспортних засобів задля можливості перевезення вантажу, то відповідачами у відзиві не заперечується, що позивачем був наданий договір перевезення вантажу, акт виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, платіжне доручення та виписку з банківського рахунку, що і є підтвердженням перевезення вантажу за вказаною господарською операцією. При цьому, відповідачами не було надано таким доказам належної оцінки.

Так, Верховним Судом у Постанові від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 наголошено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, суд також не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про не дотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості при винесенні оскаржуваного рішення, виконання яких, при цьому, є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог контролюючого органу.

Водночас, не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

У Пункті 110 рішення від 23 липня 2002року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Європейським судом з прав людини визначено, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.7 КАС України, суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність винесення спірного Рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови податковим органом здійснено її суто формально.

Відтак, беручи до уваги вище окреслене, з урахуванням дослідження наданих Селянським (фермерським) господарством Ратушенко Микола Іванович, та наявних у матеріалах справи первинних документів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року

Згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на комісію ДФС.

Згідно з пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246, відповідно до пункту 19 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено необхідність реєстрації відповідних податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: - Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено неправомірність прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуваних позивачем Рішень № 8386330/22453067, № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року, задоволення позовної вимоги Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 07.02.2023 року, та податкову накладну №5 від 19.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 19.02.2023 року, у даному випадку, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович правомірні, документально підтверджені, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, а отже підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, є такими, що підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 108-А, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) про визнання протиправним та скасування рішень № 8386330/22453067 та № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386329/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 8386330/22453067 від 07.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 19.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 07.02.2023 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 19.02.2023 року, складену Селянським (фермерським) господарством Ратушненко Микола Іванович, фактичною датою її подання на реєстрацію - 19.02.2023 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 43142370) на користь Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 108-А, ), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Селянського (фермерського) господарства Ратушенко Микола Іванович (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 108-А, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко