Справа № 390/1007/23
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1007/23
Провадження № 2-а/390/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофала Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофала М.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7084584 від 31.05.2023.

В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.05.2023 старший лейтенант поліції Крутофал М.О. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (ЕАС №7084584), відповідно до якої, на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова складена помилково та неправомірно. 31.05.2023 він, керуючи автомобілем у місті Кропивницький, рухався по вул. Євгена Тельнова. Під час руху, усвідомлюючи приписи правил дорожнього руху, він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Євгена Тельнова на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора та впевнившись у відсутності автомобілів на полосі зустрічного руху, здійснив поворот ліворуч, враховуючи п. 16.6 ПДР. Тобто, переконавшись в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, не порушуючи п.16.6 ПДР.

Вважає, що прямим наслідком порушення п.16.6 ПДР є зміна учасників дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту, не можна стверджувати про порушення п. 16.6 ПДР, оскільки законом не встановлено чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов`язаний виконати вимоги, передбачені п. 16.6 ПДР, та дати дорогу іншим учасникам руху.

Також зазначає, що водій транспортного засобу, якому він нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, або свідком, оскільки йому відомо про вказані обставини. У разі наявності свідків або потерпілих, то відповідно до статті 256 КУпАП їх прізвища та адреси повинні бути зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі такі дані не зазначені, що свідчить про відсутність доказів наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що, старший лейтенант поліції Крутофал М.О., не дослідивши обставини справи та не надавши доказів, достатніх для притягнення його до адміністративної відповідальності, склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що інспектором № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом Крутофалом М.О. порушень під час складання оскаржуваної постанови не було та вона відповідає вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Крім того, до відзиву долучила відеозапис.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що 31.05.2023 старшим лейтенантом Крутофалом М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7084584. Згідно вказаної постанови 31.05.2023 о 10.19 год. в м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 1 водій, керуючи т/з Lexsus RX 450H, державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо та направо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з нагрудного відео реєстратора «472146, 472829»(а.с.5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача суду надано вказані відеозаписи та вони вивчені судом. На даних відеозаписах не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у оскаржуваній поставі, а зафіксована лише зупинку автомобіля Lexsus RX 450H, державний номер НОМЕР_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та вручення йому оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб-єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення п. 16.6 ПДР України, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, тому суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7084584 від 31.05.2023 підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними суперечать положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.77, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофала Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ЕАС № 7084584 від 31.05.2023, винесену інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофалом Максимом Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофал Максим Олегович вул. Юрія Бутусова, буд. 22Б, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко