Справа № 320/23340/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Cправа №320/23340/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до Північного офісу Держаудитслужби України третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каяно", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (далі позивач) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каяно", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби щодо проведення перевірки закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива, оформленої актом №13-30/65 від 24.06.2022;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби від 14.07.2022 № 262613-14/3318-2022;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби від 13.09.2022 №262613-14/4849-2022.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує про те, що переможцем за проведеною процедурою закупівлі Замовником було визнано переможцем ТОВ "Каяно", з яким укладено Договір № 01/12 від 01.12.2020 загальною вартістю 2 682 650,00 грн. щодо придбання відповідного бензину, дизельного палива. За наслідками проведеної перевірки Північним офісом Держаудитслужби закупівлі позивачем бензину А-95, А-92 та дизельного палива, згідно інформації, що оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-10-19- 00645-b, було складено Акт від 24.06.2022 №13-30/65, та вказано про те, що внесення змін до істотних умов договору здійснено з порушенням вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №992, що призвело до придбання Замовником палива по завищеній ціні, та наслідками стало завдання матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету України на суму 443 438, 60 гривень. Такі висновки позивач вважає необґрунтованими, дії по перевірці вважає протиправними, оскільки за умовами п. 11.10 укладеного Договору передбачено, що у разі подання Постачальником клопотання щодо зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у бік збільшення при коливанні ціни такого товару шляхом підписання додаткової угоди до даного договору Постачальник зобов`язується надати покупцю обґрунтування такого підвищення та документальне підтвердження коливання ціни на ринку. Покупець в свою чергу залишає за собою право відмовити Постачальнику у підписанні додаткових угод, та заявити вимогу про поставку товару за цінами, що є дійними на момент подання такого клопотання. Також даним пунктом визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків вказаних в п. 11.10 договору. Протягом строку дії Договору сторони уклали Додаткові угоди щодо підвищення вартості одиниці товару, а саме, Додатковою угодою від 02.12.2020 №№1 Сторони домовились виключити пункти 8.1 та 11.15 Договору №01/12, Додатковими угодами №2 від 02.03.2021, №3 від 19.03.2021, №4 від 21.04.2021, №6 від 03.08.2021, №7 від 27.10.2021 сторони домовились внести зміни до договору на закупівлю від 01.12.2020 8-01/12 - змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку і коливанням такого товару на ринку, при цьому зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі та викласти. Додатковою угодою №5 від 23.07.2021 скасовано додаткову угоду № 4 від 21.04.2021. За час виконання вказаного Договору до нього на підставі Додаткових умов вносились зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що Закон №922 встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону №922, а саме пунктом 2 ч. 5 наведеної норми у випадку коливання цін на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входи до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума(ціна) договору не повинна збільшуватися. Згідно тендерної документації та пропозиції учасника ТОВ "Каяно" строк дії пропозиції становить протягом 120 днів дня розкриття (05.11.2020) або до 05.03.2021 з вартістю за літр бензину А-92 - 19.98 грн. А-95 22.02 грн, дизельного палива 19,43 грн., та незважаючи на це ТОВ "Каяно" ініціювало укладення Додаткової угоди від 02.03.2021 №2 про внесення змін до Договору №01/12 в частині збільшення ціни за одиницю товару, тобто за два дні до кінця закінчення строку дії тендерної пропозиції. Позивач зауважив, що підставою для ініціювання переможцем тендеру укладання Додаткових угод стало саме зростання цін на ринку паливно-мастильних матеріалів та відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону № 922 ТОВ "Каяно" пропонувало внести зміни до Договору, а саме змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків в зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, при цьому зазначена зміна не призводить до збільшення суми визначеної в Договорі та цінові довідки ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків". Обгрунтованість таких дій підтверджується довідкою ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" та висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Позивач наполягає, що при наявності достатніх підстав вважати, що коливання ціни товару є обставиною за якою варто змінити істотні умови та укласти додаткову угоду, зміна істотних умов договору не є порушенням вимог статті 629 ЦПК та пункту 11.10 Договору, що було повністю проігноровано Держаудитслужбою. Також позивач зазначив, що згідно чинного законодавства обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, у відповідності до діючої на момент проведення процедури закупівлі редакції Закону України "Про публічні закупівлі" обмежень щодо кількості укладення Додаткових угод в частині зміни вартості одиниці товару чи в строках не було, що підтверджується роз`ясненням викладені у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у листі від 27.10.2016 № 3302- 06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю». Крім того, ані вимога Договору про закупівлі № 01/12 від 01.12.2020 ані вимогами чинного законодавства не передбачено, якими саме документами із зазначенням конкретного уповноваженого законодавством органу має бути підтверджено коливання цін на товари.

Вказуючи на положення ст. ст. 2, 22 Бюджетного кодексу України позивач також зауважив, що закупівля здійснювалася за власні кошти підприємств (кошти від господарської діяльності підприємства), а не за кошти бюджету, тому твердження та висновки відповідача щодо завдання діями позивача матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету України на суму 443 438,6 гривень є безпідставними та необґрунтованими. Північний офіс Держаудитслужби вимагає забезпечити відшкодування ТОВ «Каяно» зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,6 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України. 13.09.2022 було направлено Вимогу щодо усунень виявлених порушень № 262613-14/4849-2022, в якій відповідач просив надати вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення усунення порушень в завіреними копіями первинних, розпорядних та інших документів, що підтверджують усунення. Вказуючи на висновки Верховного Суду у перелічених справах, позивач зазначив, що пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовам підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. У вимогі під 14.07.2022 262613-14/3318-2022 Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» забезпечити відшкодування ТОВ «Каяно» зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,6 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України. Така вимога також є протиправною. Відповідно, вимоги відповідача позивач вважає такі, що не відповідають актам індивідуальної дії, як акти правозастосування. Враховуючи положення ст.10 Закону №2239, позивач вказує про те, що Держаудитслужба не ініціювала питання перед відповідними державними органами про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства. Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/10359/22 від 26.04.2023 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каяно» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 443 438 грн відмовлено повністю. Дії відповідача про проведенню перевірки та складанню за її наслідками акту позивач наполягає, що такі є протиправними, виставлені вимоги є протиправними та підлягають скасуванню.

11.07.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволено, визнати поважними причини пропуску Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" строку звернення до суду з цим позовом та поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Судом відповідно відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином (засобами електронного зв`язку), позивачем 12.07.2023, відповідачем 12.07.2023, третьою особою 13.07.2023.

Відповідачем, у встановлений судом строк згідно ухвали суду від 11.07.2023, відзиву на позовну заяву до суду не подано, причина не подання відзиву суду не відома, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Третя особа ТОВ «Каяно» подала до суду пояснення по справі, в яких виклала свою правову позицію щодо позовних вимог у даній справі та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема, третя особа зауважила, що за процедурою закупівлі її визнано переможцем, укладено Договір із позивачем № 01/12 від 01.12.2020 загальною вартістю 2 682 650,00 грн., який оприлюднено в електронній системі закупівель. У зв`язку із коливанням цін на пальне, дизельне пальне, було укладено Додаткові угоди за ініціативою ТОВ «Каяно» - № 2 від 02.03.2021, № 3 від 19.03.2021, № 5 від 23.07.2021, № 6 від 03.08.2021, № 7 від 27.10.2021 до Договору та Специфікацій до них. Для підтвердження коливання ціни ТОВ "Каяно" надавало цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 19.02.2021 № 122/129, від 04.03.2021 № 122/169, від 01.04.2021 № 12/69. від 27.07.2021 № 122/459 та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово- промислової палати від 26.10.2021 № ЧК-709. Третя особа зауважила, що 05 червня 2021 року, тобто станом на дати укладання Додаткових угод № 6, 7 до договору, набрав чинності Закон України № 1530-IX від 03.06.2021, яким внесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно яких, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Пунктом 2.5 Договору про закупівлю сторони погодили, що ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Ціна за одиницю товару може бути змінена не більш ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Відповідно до п. 11.10 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Укладаючи Додаткові угоди до Договору про закупівлю, сторони не перевищили встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» 10 - відсотковий поріг можливого збільшення ціни товару та дотрималися вимоги щодо пропорційності останнього коливанню ціні такого товару на ринку. При цьому безпосередньо цифрові показники цін, встановлених сторонами в додаткових угодах до договору про закупівлю, є нижчими за ті, що вказані як мінімальні в цінових довідках Державного підприємства «Держзовнинінформ» та як середньоринкові в експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Крім цього, укладення сторонами додаткових угод до договору не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю у розмірі 2 682 650,00 грн., що підтверджено висновками рішення Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 910/10359/22, суд встановив відсутність правових підстав для визнанні недійсними вказані укладені Додаткові угоди та стягненні 443 438,60 грн. Відповідно, в своїй позиції третя особа вважає, що вимоги від 14.07.2022 № 262613-14/3318-2022 та від 13.09.2022 № 262613-14/4849-2022 Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про забезпечення відшкодування ТОВ "Каяно" зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,60 грн. є протиправними.

Суд зазначає, що ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За ч. 5 та ч. 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження та за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, позицію третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» () було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, а саме: бензину марки А-95 - 17 000 л; бензину марки А-92 - 28 000 л; дизельного палива - 90 000 л. Очікувана вартість закупівлі - 3 102 000,00 грн. Джерело фінансування - власні кошти підприємства (від господарської діяльності).

У процедурі закупівлі UA-Р-2020-10-08-001119-а приймали участь: ТОВ «Глобал Сейл» з ціновою пропозицією 2 653 080,00 грн з ПДВ, ТОВ «Каяно» з ціновою пропозицією 2 682 650,00 грн з ПДВ, ТОВ «Глуско-Карт Україна» з ціновою пропозицією 2 682 660,00 грн з ПДВ, ТОВ «Авангард Оіл Груп» з ціновою пропозицією 2 732 520,00 грн з ПДВ, ТОВ «Севакадо» з ціновою пропозицією 3 099 600,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Каяно».

01.12.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ «Каяно» (постачальник) укладено Договір №01/12, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтопродукти в асортименті, у подальшому іменовані товар (нафта і дистиляти за кодом ДК 021-2015 (СРV) 09130000-9 (бензин та дизельне паливо)), а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару зазначено в додатку № 1.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент та кількість товару (об`єм товарної партії) погоджуються сторонами в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору. Одиницею виміру кількості товару сторони визначили літр.

Згідно з п. 2.2 договору загальна сума договору становить суму вартості товару, поставленого протягом терміну дії даного договору, згідно додатків до даного договору.

Очікувана загальна сума даного договору становить 2 682 650,00 грн, у т.ч. ПДВ - 447 108,33 грн. Ціна за 1 літр товару: бензин А-92 - 19,98 грн, бензин А-95 - 22,02 грн, ДП - 19,43188889 грн (п. 2.3 договору).

Остаточна ціна договору визначається за підсумком заявок, поданих і оплачених покупцем постачальнику протягом строку дії цього договору (п. 2.4 договору).

У п. 2.5 договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Ціна за одиницю товару може бути змінена не більш ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 11.10 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У разі подання постачальником клопотання щодо зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у бік збільшення при коливанні ціни такого товару на ринку шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, постачальник зобов`язується надати покупцю обґрунтування такого підвищення та документальне підтвердження коливання ціни на ринку. Покупець, у свою чергу, залишає за собою право відмовити постачальнику у підписанні вищезазначеної додаткової угоди та заявити вимогу про поставку товару за цінами, що є дійсними на момент подання такого клопотання.

За умовами п. п. 11.9, 11.11 договору термін дії договору встановлюється - 1 грудня 2020 року та діє до 31 грудня 2021 року включно, а в частині розрахунків - до їх повного виконання сторонами. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Усі додатки, додаткові угоди та зміни до договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженим представниками сторін та діють протягом строку дії даного договору (п. 11.12 договору).

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору - Специфікацію товару нафта і дистиляти за кодом ДК 021-2015 (СРV) 09130000-9 (бензин та дизельне паливо), відповідно до якої ціна за одиницю товару та його кількість становить: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 19,98 грн (з ПДВ) у кількості 28 000 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 22,02 грн (з ПДВ) у кількості 17 000 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 19,43188889 грн (з ПДВ) у кількості 90 000 л.

Ціна договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

02.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару і внесення у зв`язку з цим змін до Договору, виклавши Додаток № 1 (специфікацію) до останнього у новій редакції: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 21,97 грн (з ПДВ) у кількості 25 463,81432922 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 24,22 грн (з ПДВ) у кількості 15 455,521635 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 21,37 грн (з ПДВ) у кількості 81 842,3022929 л. Ціна Договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

19.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, за умовами п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару і внесення у зв`язку з цим змін до договору, виклавши Додаток № 1 (специфікацію) до останнього у новій редакції: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 24,16 грн (з ПДВ) у кількості 20 218,4147 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 26,40 грн (з ПДВ) у кількості 14 179,5455 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 23,50 грн (з ПДВ) у кількості 74 420 л. Ціна Договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

21.04.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до договору, за умовами п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару і внесення у зв`язку з цим змін до договору, виклавши Додаток № 1 (специфікацію) до останнього у новій редакції: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 25,60 грн (з ПДВ) у кількості 17 193,9289 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 26,40 грн (з ПДВ) у кількості 14 179,5455 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 25,85 грн (з ПДВ) у кількості 63 109,0909 л. Ціна Договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

Додатковою угодою № 5 від 23.07.2021 сторони погодили скасувати Додаткову угоду № 4 від 21.04.2021 до Договору про закупівлю від 01.12.2020 № 01/12. Усі інші умови Договору залишаються без змін.

03.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, за умовами п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару і внесення у зв`язку з цим змін до Договору, виклавши Додаток № 1 (специфікацію) до останнього у новій редакції: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 25,07 грн (з ПДВ) у кількості 11 038,2808 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 27,32 грн (з ПДВ) у кількості 3 072,47438 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 23,64 грн (з ПДВ) у кількості 52 507,1912 л. Ціна Договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

27.10.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, за умовами п. 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди щодо збільшення ціни за одиницю товару і внесення у зв`язку з цим змін до Договору, виклавши Додаток № 1 (специфікацію) до останнього у новій редакції: бензин А-92 (по талонах) - ціна за одиницю 25,07 грн (з ПДВ) у кількості 11 038,2808 л, бензин А-95 (по талонах) - ціна за одиницю 27,32 грн (з ПДВ) у кількості 3 072,47438 л, ДП (по талонах) - ціна за одиницю 25,37 грн (з ПДВ) у кількості 35 415,4513 л. Ціна Договору становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

Підставами для укладення Додаткових угод №№ 2, 3, 4, 6, 7 стали листи ТОВ «Каяно» із викладеними в них пропозиціями щодо внесення змін до Договору про закупівлю з посиланням на цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 19.02.2021 № 122/129, від 04.03.2021 №122/169, від 01.04.2021 № 12/69, від 27.07.2021 № 122/459 та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 26.10.2021 № ЧК-709.

На виконання підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631(зі змінами від 19.12.2020), згідно направлень від 25.05.2022 № 257, № 258, виданих в.о. начальника Північного офісу Держаудитслужби, у період з 30.05.2022 по 24.06.2022 Північним Офісом Держаудитслужби була здійснена перевірка закупівлі за номером ID: UA-2020-10-19-000645-b, проведеної Замовником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Переможцем вказаної процедури закупівель за номером ID: UA-2020-10-19-000645-b визнано ТОВ "КАЯНО", з яким відповідно укладено Договір № 01/12 від 01.12.2020 загальною вартістю 2 682 650,00 грн., який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За результатами перевірки, проведеної відповідачем було складено Акт від 24.06.2022 12-30/65, у якому зазначено, що внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю було здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до придбання Замовником (позивачем) палива по завищеній ціні та призвело до завданню матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України на суму 443 438,60 грн.

В Акті перевірки закупівлі вказано також, що в порушення ст. 629 ЦКУ, позивач та третя особа сім разів вносили зміни до істотних умов договору шляхом укладення додаткових угод до договору про закупівлю, що на думку Північного офісу Держаудитслужби призвело до придбання палива по завищеній ціні.

Не погодившись з висновками, наведеними у вказаному акті, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» направила до Північного офісу Держаудитслужби свої заперечення на акт перевірки від 24.06.2022 №13-30/65, викладені у листі № 0663-1001 від 28.06.2022.

У відповідь, Північний офіс Держаудитслужби листом від 11.07.2022 № 262613-14/3215-2022 направив висновок на заперечення до акту перевірки закупівлі, згідно з яким було враховані заперечення позивача стосовно здійснення закупівлі не за бюджетні, а за власні кошти підприємства (від господарської діяльності), решта заперечень відхилені.

Північний офіс Держаудитслужби за висновками проведення перевірки закупівлі за номером в електронній системі закупівель ID UA 2020-10-19-000645-b направив вимогу від 14.07.2022 №262613-14/3318-2022 щодо усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 п. 4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №№23 пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Північний офіс Держаудитслужби вимагає забезпечити відшкодування ТОВ «Каяно» зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,6 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України.

13.09.2022 було направлено Вимогу щодо усунень виявлених порушень № 262613-14/4849-2022, в якій Північний офіс Держаудитслужби просив надати вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення усунення порушень в завіреними копіями первинних, розпорядних та інших документів, що підтверджують усунення.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду. Подільського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каяно" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 443 438,60 грн. (справа №910/10359/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі №910/10359/22 в задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо перевірки та складеного на підставі такої акту, виставленими вимогами, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Враховуючи наявні у справі позиції сторін, вбачається, що предметом спору у справі є дії відповідача щодо проведеної перевірки процедури закупівлі, складеної за її наслідками акт від 24.06.2022 №13-30/65 та, зокрема, виставлені вимоги від 14.07.2022 №262613-14/3318-2022 та від 13.092023 № 262613-14/4849-2022 щодо усунення виявлених порушень із забезпечення позивачем відшкодування ТОВ «Каяно» зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,6 грн., у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності вчинених дій та виставлених вимог суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх положенням ч.2 ст. 2 КАС України з дотриманням принципів адміністративного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 вказаної статті.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі-Закон №922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 37 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі учасник) фізична особа, фізична особа підприємець чи юридична особа резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як зазначено та встановлено судом вище, в складеному відповідачем Акті від 24.06.2022 №13-30/65, вказано про те, що внесення змін до істотних умов договору здійснено з порушенням вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №992, якою визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю та призвело до придбання Замовником палива по завищеній ціні, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету України на суму 443 438, 60 гривень та за вказаними спірними вимогами від 14.07.2022 №262613-14/3318-2022 та від 13.092023 № 262613-14/4849-2022 щодо усунення виявлених порушень із забезпечення позивачем відшкодування ТОВ «Каяно» зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,6 грн.

Щодо зауваження позивача з приводу відсутності за спірною процедурою закупівлі учасника, а саме Замовника держави, що виключає наявність обставин завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 443 438,60 грн., такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються змістом виставленими спірними вимогами, та відповідно виключають підстави та обставини для дослідження таких тверджень судом в даній справі.

Відтак, вбачається саме у справі спірним встановлення відповідачем обставин укладення між позивачем та третьою особою Додаткових угод у зв`язку із коливанням цін на пальне, дизельне пальне, що як наслідок на позицію відповідача є порушенням умов п. 11.10 Договору №10/12, ст. 629 ЦК України, внесення сім разів змін до істотних умов Договору призвело до порушення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, що для відповідача слугувало підставою вимагати від позивача усунути порушення шляхом відшкодування/повернення ТОВ «Каяно» зайво сплачений коштів в сумі 443 438,6 грн.

Суд враховує у справі, що згідно з протоколом засідання комітету від 13.11.2010 №6 результатами оцінки та розгляду, Замовник визначив тендерну пропозицію ТОВ «Каяно» такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначив переможцем процедури закупівлі. Перевіркою відповідності тендерною пропозиції Переможця вимогам законодавства та умовам тендерної документації порушень не було встановлено.

Згідно інформації, розміщеною в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю Замовник оприлюднив 13.11.2020 та перевіркою повноти, своєчасності відповідності поданих ТОВ «Каяно» документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 Закону №922-VIII, як переможця процедури закупівлі вимогам тендерної документації Замовника і законодавства у сфері закупівель порушень не було встановлено.

Положенням статті 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість з всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупи спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У частині 1 статті 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, з урахуванням внесених змін Законом України № 1530-IX від 03.06.2021, визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Судом вище встановлено, що на виконання п.11.10 Договору №01/12 від 01.12.2020 про закупівлю, ТОВ "Каяно" звертався до Позивача із клопотаннями щодо зміни ціни за одиницю товару не більше на 10 відсотків у бік збільшення у зв`язку із коливанням ціни палива на ринку нафтопродуктів шляхом підписання Додаткових угод та для підтвердження коливання ціни ТОВ "Каяно" надавало цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 19.02.2021 № 122/129, від 04.03.2021 № 122/169, від 01.04.2021 №12/69, від 27.07.2021 № 122/459 та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово- промислової палати від 26.10.2021 № ЧК-709.

Відповідно до Додаткової угоди від 02.12.2020 №№1 Сторони домовились виключити пункти 8.1 та 11.15 Договору №01/12, Додатковими угодами №2 від 02.03.2021, №3 від 19.03.2021, №4 від 21.04.2021, №6 від 03.08.2021, №7 від 27.10.2021 сторони домовились внести зміни до договору на закупівлю від 01.12.2020 №01/12, а саме: змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку і коливанням такого товару на ринку, при цьому зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі та викласти Додаток (специфікація) у новій редакції, до додається. Додатковою угодою №5 від 23.07.2021 було скасовано додаткову угоду № 4 від 21.04.2021.

Зокрема Додатковою угодою №2 від 02.03.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 19,98 грн/л до 21,97 грн/л (на 9,9%), ціну бензину А-95 збільшено з 22.02 грн/л до 24.22 грн/л (на 9,9%), ДП з 19,43188889 грн/л до 21,37 грн/л (на 9.9%); Додатковою угодою №3 від 19.03.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 21,97 грн/л до 24,16грн/л (на 9.9%), ціну бензину А-95 збільшено з 24,22 грн/л до 26,40 грн/л (на 9%), ДП з 21,37 грн/л до 23,50 грн/л (на 9,9%); Додатковою угодою №4 від 21.04.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 24.16 грн/л до 25,60 грн/л (5.9%), ДП з 23,50 грн/л до 25,85 грн/л (на 10%); Додатковою угодою №5 від 23.07.2021 скасовано додаткову угоду №4 від 21.04.2021; Додатковою угодою №6 від 03.08.2021 ціну бензину А-92 збільшено з 24.16 грн/л до 25,07 грн/л (3,8%), ціну бензину А-95 збільшено в 26.40 грн/л до 27,32 грн/л (на 3,5%), ДП з 23,50 грн/л до 23,64 грн/л (на 0,6%); Додатковою угодою №7 від 01.12.2020 ціну ДП збільшено з 23,64 грн/л до 25,37 грн/л (на 7,3%).

Відповідно, в цілому ціна на літр бензину А-92 в період укладання Договору №01/12 відносно останньої Додаткової угоди №7 від 01.12.2020 збільшена на 5,09 грн (22%), в результаті чого обсяг зменшився на 3312 літри, за літр бензину А-95 в період укладання договору відносно останньої додаткової угоди збільшена на 5,3 грн (24%), в результаті чого обсяг зменшився на 2928 літри за літр дизельного палива в період укладання Договору відносно останньої додаткової угоди збільшена на 5,9 грн(30,5%), в результаті чого обсяг зменшився на 18 485 літри.

05 червня 2021 року, тобто станом на дати укладання вказаних вище Додаткових угод № 6, 7 до Договору, набрав чинності Закон України № 1530-IX від 03.06.2021, яким внесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та викладено в наступній редакції «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Пунктом 2.5 Договору № 01/12 про закупівлю сторони погодили, що ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Ціна за одиницю товару може бути змінена не більш ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 11.10 Договору № 01/12 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми. визначеної в договорі.

Відповідно, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закон №922-VIII, з яким кореспондуються й положення п.п. 2.5 та 11.10 Договору про закупівлю №01/12, сторонам надано право змінювати ціну договору за умови документального підтвердження наявності коливання ціни товару, що є предметом договору, на ринку.

Суд зауважує, що за вказаним Договором №01/12 та Додатковими угодами ціна Договору є незмінною, сталою, становить 2 682 650,00 грн., у тому числі ПДВ - 447 108,33 грн.

Суд зазначає, що Закон №922-VIII встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону №922-VIII, а саме п. 2 ч. 5 наведеної норми у випадку коливання цін на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входи до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення, та таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення змін до нього чи у період між попередніми та наступними змінами до договору.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку, які документи можуть підтверджувати таке коливання і яка форма викладу інформації щодо такого коливання має бути дотримана. Не визначені такі органи та документи при укладенні договору про закупівлю відповідно до тендерної документацій, у зв`язку з чим надані третьою особою цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 19.02.2021 № 122/129, від 04.03.2021 № 122/169, від 01.04.2021 №12/69, від 27.07.2021 № 122/459 та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово - промислової палати від 26.10.2021 № ЧК-709 цілком обґрунтовано слугували підставою для звернення до позивача із пропозиціями щодо укладання вказаних вище додаткових угод.

Суд приходить до висновку, що укладаючи Додаткові угоди до Договору про закупівлю №01/12 від 01.12.2020, позивач та третя особа у справі не перевищили встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» 10 - відсотковий поріг можливого збільшення ціни товару та дотрималися вимоги щодо пропорційності останнього коливанню ціні такого товару на ринку. При цьому безпосередньо цифрові показники цін, встановлених сторонами в додаткових угодах до договору про закупівлю, с нижчими за ті, що вказані як мінімальні в цінових довідках Державного підприємства «Держзовнинінформ» та як середньоринкові в експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Та, як встановлено судом, укладення сторонами Додаткових угод до Договору не призвело до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю №01/12 у розмірі 2 682 650,00 грн.

Суд також враховує в даній справі висновки рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/10359/22, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каяно" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 443 438,60 відмовлено повністю та зокрема, господарський суд дійшов висновку, що укладаючи Додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 19.03.2021, № 6 від 03.08.2021, №7 від 27.10.2021 щодо збільшення закупівельної ціни на товар, сторони не порушили вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання додаткових угод №2 від 02.03.2021, М-3 від 19.03.2021, № 6 від 03.08.2021, №7 27.10.2021 недійсними та стягненні 443 438,60 грн.

Станом на час вирішення вказаної справи відсутні в загальнодоступній базі даних Єдиний реєстр судових рішень відомості про апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/10359/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд враховує у даній справі висновки рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/10359/22 застосовуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у справі не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування правомірності та законності спірних вимог від 14.07.2022 № 262613-14/3318-2022 та від 13.09.2022 № 262613-14/4849-2022.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлені відповідачем вимоги від 14.07.2022 № 262613-14/3318-2022 та від 13.09.2022 № 262613-14/4849-2022 Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про забезпечення відшкодування ТОВ "Каяно" зайвих виплат коштів внаслідок придбання палива по завищеній ціні шляхом повернення коштів в сумі 443 438,60 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши наведені доводи сторін, надані до справи докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби щодо проведення перевірки закупівлі бензину А-92, А-95 та дизельного палива, оформленої актом №13-30/65 від 24.06.2022, враховуючи слідуюче.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У відповідності до приписів частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У пункті 3 Положення № 433 зазначено, що основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Системний аналіз приписів наведених правових норм, зокрема частини 1 статті 2 Закону № 2939-XII та пункту 3 Положення № 433, дає підстави для висновку про те, що діяльність Держаудитслужби передусім має бути спрямована на здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, забезпечення ефективного використання та збереження державних фінансових ресурсів та досягнення економії бюджетних коштів, тобто на мінімізацію витрат держаних фінансових ресурсів при забезпеченні належного функціонування державних інститутів.

Приписами частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об`єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об`єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Водночас пунктом 4 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: 1) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністру фінансів; 2) здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні; 3) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; 4) здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів; законним та ефективним використанням публічних коштів та інших активів для використання (впровадження) інформаційних технологій (систем, процесів, ресурсів); законністю та правомірністю витрат бенефіціарів (партнерів) у межах виконання спільних операційних програм прикордонного та транскордонного співробітництва; 5) проводить оцінку управління бюджетними коштами, досягнення їх економії, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності в діяльності підконтрольних установ; 6) проводить оцінку достовірності фінансової звітності підконтрольних установ; 7) сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку; 7-1) на підставі результатів аналізу інформації щодо використання державних ресурсів планує заходи державного фінансового контролю за високоризиковими операціями; 8) вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме: проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому; подає зазначені рекомендації та пропозиції Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування та керівникам підконтрольних установ; здійснює контроль за станом врахування і впровадження поданих рекомендацій та пропозицій; 9) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь; 10) забезпечує участь представників Держаудитслужби в ревізійних комісіях господарських організацій, у яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків статутного капіталу; 11) здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення; 12) подає щомісяця Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Мінфіну звіти про узагальнені результати контролю за дотриманням бюджетного законодавства; 14) здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держаудитслужби; 15) інформує громадськість про свою діяльність та стан реалізації державної політики у визначеній сфері; 16) здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держаудитслужби, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління; 17) здійснює міжнародне співробітництво з питань, що належать до компетенції Держаудитслужби; 17-1) бере участь у проведенні перевірок на місцях (інспектувань) Європейським бюро з боротьби з шахрайством з метою захисту фінансових інтересів ЄС від шахрайства та інших порушень на території України відповідно до положень Регламенту Ради (Євратом, ЄС) № 2185/96 від 11 листопада 1996 р. та законодавства України; 17-2) забезпечує самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців юридичної служби та інших структурних підрозділів Держаудитслужби відповідно до положень про такі структурні підрозділи Держаудитслужби, через державних службовців структурних підрозділів міжрегіональних територіальних органів відповідно до положень про такі органи; 17-3) здійснює функції Національного контактного пункту з організації взаємодії з Європейським управлінням з питань запобігання зловживанням та шахрайству (OLAF) та Європейським судом аудиторів (ЄСА) з питань виконання розділу VI «Фінансове співробітництво та положення щодо боротьби із шахрайством» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, та додатків до нього; 18) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України (далі Порядок №631), який визначає підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель.

За вказаним Порядком №631 акт перевірки закупівель - документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта та перевірка закупівель - перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (п. 26 Порядку №631).

За п. 27 Порядку №631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком. Акт перевірки закупівель підписує керівник замовника, голова тендерного комітету чи уповноважена особа (особи), головний бухгалтер замовника, а у разі їх відсутності - інші уповноважені на виконання їх функцій особи та посадова особа органу державного фінансового контролю.

Вказаний Акт у справі підписаний заступником директора Андреєвою О.В.

Результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку (п. 28 Порядку №631).

За згаданою вище ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У відповідності до частини 6 статті 8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених в даній статті.

Приписами частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено затверджено наказом Міністерством фінансів України від 08.09.2020 № 552, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241 (далі - Висновок).

Згідно розділу ІІІ затвердженого Висновку, такий має містити опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У розділах ІІ та ІІІ вказаного затвердженої форми Висновку зазначено про порядок заповнення вступної та констатуючої частин форми висновку.

Так, у пункті 3 розділу ІІІ Висновку вказано, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Предметом судового розгляду у справі є Висновок Держаудитслужби, який за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, що покладає на позивача певні зобов`язання, а отже є актом індивідуальної дії та підлягає перевірці судом на відповідність критеріям, що передбачені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає у даній справі, що чинним законодавством та вказаним вище Положенням відсутня заборона Держаудитслужби проводити такого роду перевірку закупівлі, як у позивача, складений Висновок у вигляді Акту є актом індивідуальної дії, виписані вимоги є наслідками викладених висновків у акті перевірки закупівлі та були надіслані на адресу позивача із вимогами усунення встановлених порушень із зазначенням строків їх усунення та надання повідомлення про таке усунення.

Направлення на перевірку від 25.05.2022 №257 та №258 складені та вручені керівнику позивача, перевірка проводилась у відповідні строки та наявний взаємозв`язок із позивачем згідно наданих до справи листів.

Суд зауважує, що в даній справі позивач не виставляє вимоги щодо підстав проведеної перевірки, строків такої перевірки та визначеного відповідачем предмету перевірки.

Відтак, суд не вбачає обставин перевищення відповідачем наданих йому законодавством повноважень на проведення перевірки закупівлі та складення за її наслідками висновку у вигляді акту.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції від 04.07.2023 № 269602968, на суму 6651,57 грн. згідно платіжної інструкції від 05.07.2023 № 269602969, та відповідно суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову за вказаними вище висновками суду, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 6651,57 грн. у сумі пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших витрат по справі сторонами на вирішення для суду не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби () від 14.07.2022 № 262613-14/3318-2022.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби () від 13.09.2022 №262613-14/4849-2022.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (, вул. Хорива, 36, м. Київ, 04071) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 651,57 (шість тисяч шістсот п`ятдесят одна гривні 57 копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.