Справа № 190/920/23
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/920/23
Провадження №2-а/190/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, вимогами якого просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 23.02.2923 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначається, що 23.02.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області було винесено постанову №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 17.01.2023 року о 12.15 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5л., вміст спірту 8,5% за 51 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП. «АТБ-маркет», що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 156 КУпАП. Із постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 17 січня 2023 року позивачка не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 17.01.2023 року старшим лейтенантом поліції СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Петровою Д.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2023 року о 12.15 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5л., вміст спірту 8,5% за 51 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте позивачкою не здійснювався продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, підписувати протокол вона відмовлялась, але під тиском працівників поліції вона його підписала. Так само вона підписала і пояснення, які взагалі не читала. Даний протокол було надіслано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, яка 23.02.2023 року винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Позивач зазначає, що на засідання комісії вона взагалі не викликалась і про існування постанови їй стало відомо лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням її прав при розгляді справи про адмінправопорушення. Також на думку позивача, матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували б її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч ст..156 КУпАП. Також при розгляді відповідачем адміністративної справи не було досліджено усіх обставин справи, що є підставою для скасування даної постанови. Виходячи зі змісту даної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті при винесенні постанови керувалась складеним працівником поліції протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений тільки та на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , в яких вона вказує, що придбала алкогольний напій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не може бути достовірним доказом, оскільки такі пояснення є суб`єктивними. Свідки даного правопорушення відсутні, чеку про придбання алкогольного напою, до матеріалів справи не долучено. Таким чином позивач вважає, що відповідачем незаконно було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до норм ст. 256 КУпАП. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради здійснювався виклик ОСОБА_1 на засідання комісії, як засобами поштового зв`язку так і за допомогою телефонних дзвінків. Однак, за отриманням рекомендованого листа ОСОБА_1 до поштового відділення не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідала. Тому розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №614580, диск з відеозаписом до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 . Також на засідання комісії були запрошені: особа, якою складено протокол про адмінправопорушення, неповнолітня ОСОБА_3 , її законний представник ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Овчаренко Ю.В., які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також представник відповідача зазначає, що позивач отримувала копію протоколу про адмінправопорушення і їй було достеменно відомо, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатись адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради, а тому повинна була цікавитись провадженням у справі, але навпаки свідомо відмовлялась від отримання поштових відправлень, направлених на її адресу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому справу було розглянуто у її відсутність. Таким чином, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17.01.2023 року старшим лейтенантом поліції СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Петровою Д.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2023 року о 12.15 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5л., вміст спірту 8,5% за 51 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначила, що 17.01.2023 року вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », близько 12.15 год. в магазин зайшла незнайома дівчина та попросила продати їй алкогольний напій «Рево» та вказала, що купує не для себе. Тому ОСОБА_1 продала цій дівчині алкогольний напій, але чек не видала, оскільки на той час в магазині був відсутній касовий апарат. На вигляд дівчина здавалася повнолітньою.

01.02.2023 року відповідачем було надіслано за місцем проживання ОСОБА_1 повідомлення про виклик її на засідання комісії на 10.00 год. 10.02.2023 року, однак поштове відправлення повернуто без вручення адресату з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Також повідомлення про розгляд справи від 13.02.2023 року, надсилалось за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Судом встановлено, що справа відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При цьому, дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративною комісією виконавчого комітету П`ятихатської міської ради при прийнятті рішення розглянуто протокол ВАВ № 614580 від 17.01.2023 року, складений інспектором сектору ювенальної превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, досліджено матеріали адміністративної справи, які надійшли разом з протоколом.

У письмовому поясненні неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності опікуна ОСОБА_4 пояснила, що вона 17.01.2023 року близько 12.10 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбала алкогольний напій «Рево», продавчиня не запитувала її про вік, чек не видала. Коли вийшла з магазину, зайшла за будівлю та хотіла скуштувати напій, однак підійшли працівники поліції і зробили їй зауваження, а потім запитали про її вік та де вона купувала напій.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 17.01.2023 року вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продала незнайомій дівчині алкогольний напій «Рево», оскільки остання повідомила, що купує не для себе, про вік покупця не запитувала, чек не видавала.

До матеріалів справи долучено диск з відео фіксацією правопорушення; копії ліцензії.

Отже, факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача щодо підпису нею протоколу та пояснень, внаслідок тиску з боку працівників поліції, окільки вони не доведені позивачем та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Наведені позивачем доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необізнаності її про час та місце розгляду скарги, оскільки як убачається із телефонограми, - (адміністративний матеріал а.с.26), - позивач повідомлялась про час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що справа стосовно неї буде розглядатись адміністративною комісією П`ятихатської міської ради, навмисно не вжила заходів для явки на засідання комісії та для з`ясування стану розгляду справи, а відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає, що відповідачем під час проведення розгляду справи не було порушено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 72-79, 139, 162, 241, 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, , юридична адреса: вул.Садова,104, м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. 52100.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева