Справа № 260/4441/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4441/22 пров. № А/857/5188/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Ніколіна В. В.
з участю секретаря Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення в справі №260/4441/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати накази Закарпатської митниці від 30.09.2022 р. за № 885-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та від 06.10.2022 р. № 929-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 в Закарпатській митниці на рівнозначній посаді головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці з 12 жовтня 2022 року; 3) стягнути з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.10.2022 по дату винесення судового рішення; 4) стягнути з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень; 5) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20 548,80 грн звернути до негайного виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці №885-о від 30 вересня 2022 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці від 06 жовтня 2022 року №929-о «Про внесення змін до наказу митниці від 30.09.2022 № 885-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці з 12 жовтня 2022 року. Стягнено із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 12 жовтня 2022 року по 21 лютого 2023 року у розмірі 86 761,60 грн, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції задоволено частково.

Стягнено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (апеляційне провадження № А/857/5188/23) апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в справі №260/4441/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 28 червня 2023 року (апеляційне провадження № А/857/5189/23) апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в справі №260/4441/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Надалі на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в справі №260/4441/22 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції представник позивача вважає, що в постанові від 28 червня 2023 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що ними встановлено загальне правило компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Тобто судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Отже з системного аналізу положень статті 139 КАС України підставою для присудження судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, є повне або часткове задоволення позову та, відповідно, ухвалення нового рішення на користь особи.

Відтак при відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Разом з цим з матеріалів цієї справи видно, що представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, які (рішення) постановами від 28 червня 2023 року судом апеляційної інстанції скасовані та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відтак судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають, та питання про судові витрати фактично вирішено основним рішенням.

При цьому, КАС України не вимагає від суду окремого зазначення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу в резолютивній частині рішення по суті.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року в справі № 160/21030/21

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення постановляється виключно у випадку відсутності передбачених процесуальною нормою підстав для ухвалення додаткового судового рішення (наприклад, питання чи вимога, щодо якої подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, фактично вирішено судом в основному рішенні).

Зазначена правова позиція адміністративного суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 19 січня 2022 року (справа № 500/2632/19), та Верховного Суду в постанові від 19 березня 2020 року (справа № 640/6209/19).

Водночас заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, при цьому рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено не може вважатись невиконаним.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в справі №818/1793/18.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 28 червня 2023 року відмовив у задоволені позову позивача та фактично вирішив питання розподілу судових витрат, то в суду відсутні законні підстави вирішувати питання про судові витрати, у тому числі шляхом ухвалення додатково судового рішення.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення в справі №260/4441/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.