Справа № 947/15700/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 947/15700/23

Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О. Дата і місце ухвалення: 16.06.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Качуренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1008851 від 28.03.2023р. та серії ЕГА №1014511 від 02.04.2023р., закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірними постановами її необґрунтовано притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (згідно кожної з постанов). Позивач стверджувала, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки виклик 28.03.2023р. та 02.04.2023р. працівників органу поліції був зумовлений тим, що сусіди з будинку, що розташований на суміжній ділянці з будинком, в якому проживає ОСОБА_1 , з якими у позивача конфліктні відносини, почали кидати камінням на дах її будинку, що спричинило шум та забиття водостоку дощової води на даху. Натомість, працівники поліції, які прибули на виклики, не вчинили жодних дій щодо з`ясування обставин, що стали причиною для виклику поліції, зокрема, не провели огляд подвір`я та даху будинку позивача, не відібрали пояснень у ОСОБА_1 та її сусідів. Позивач стверджувала, що її не було повідомлено працівниками поліції про розгляд справ про адміністративне правопорушення, не роз`яснено її прав, а також не забезпечено правом скористатися професійною правничою допомогою.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП серії ЕГА №1008851, винесену 28.03.2023р. інспектором сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті старшим сержантом поліції Побережник В.В., а також серії ЕГА №1014511, винесену 02.04.2023р. інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капралом поліції Козир Є.О.

Закрито провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 16.06.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликала поліцію (більше 50 викликів) у зв`язку із скаргами на своїх сусідів, які кидають каміння на дах її будинку. Жодного разу виїздом наряду поліції, в тому числі 28.03.2023р. та 02.04.2024р., таке повідомлення не підтвердилося та встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає. Опитані сусіди, які проживають подалі від будинку сусідів, на яких скаржиться ОСОБА_1 , пояснили, що остання веде себе дивно, постійно кричить та нібито з кимось розмовляє, періодично викликає поліцію без причин. А відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності постанов по справі про адміністративне правопорушення:

- серії ЕГА №1008851 від 28.03.2023р., винесеної інспектором сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті старшим сержантом поліції Побережник В.В., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови 28.03.2023р. громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик за адресою: АДРЕСА_2 , та пояснила, що її сусіди кидають каміння в дах будинку, хоча такого факту не було;

- серії ЕГА №1014511, винесену 02.04.2023р. інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті капралом поліції Козир Є.О., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови 02.04.2023р. громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що по її будинку сусіди зі двору кидають каміння. Даний факт не знайшов свого підтвердження.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , дійшов висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, не знайшов свого підтвердження жодним доказом. За висновками суду, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності лише за сукупністю минулих викликів, без фактичної перевірки її заяви 28.03.2023р. та суто формальної перевірки заяви від 02.04.2023р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 8 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує зі змісту оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1008851 від 28.03.2023р. та серії ЕГА №1014511 від 02.04.2023р., зателефонувавши на спецлінію « 102» позивач повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що сусіди будинку, в якому вона проживає, кидають камінням по даху та подвір`ї.

В свою чергу, ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваних постановах, посилаючись на те, що 28.03.2023р. та 02.04.2023р. вона зателефонувала на спецлінію « 102» та повідомила правдиву, достовірну інформацію про неправомірну поведінку її сусідів.

Колегія суддів звертає увагу, що для того, аби встановити, що виклики ОСОБА_1 поліції були завідомо неправдивими, наряди поліції, які прибули за такими викликами, повинні були перевірити повідомлені позивачем обставини та лише у випадку їх не підтвердження вони набувають право на притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, з наданої до суду відео фіксації події вбачається, що 28.03.2023р. у салоні автомобіля патрульної поліції фактично відбувся розгляд заяви ОСОБА_1 без проведення будь-якої перевірки, із посиланням інспектора на те, що це не перший виклик, який не знайшов свого підтвердження. Відсутність необхідності будь-якої перевірки обумовлено тим, що заявниця не надала доказів протиправних дій сусідів. У зв`язку з цим, уповноважена особа відповідача дійшла висновку про наявність підстав для винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Під час виклику патрульної поліції 02.04.2023р. інспекторами були здійснені спроби викликати сусідів із будинку, на який показувала ОСОБА_1 , та проведено візуальний огляд території двору домоволодіння заявниці із ствердженням про те, що при жбурлянні сусідами камінням по будинку на дворі залишились б частини каміння. Одночасно із цим, на прохання заявниці оглянути дах будинку, по якому попадали камінням, та опитати сусідів вдень інспекторами було заявлено про наявність у них іншої роботи та відсутності необхідності додаткової перевірки, так як це не перший виклик, який не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ст.183 КУпАП без фактичної перевірки її заяви 28.03.2023р. та суто формальної перевірки заяви від 02.04.2023р.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Відповідачем навіть не відібрано письмових пояснень у заявника.

Колегія суддів критично ставиться до наданих відповідачем письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2023р., оскільки під час відеофіксації розгляду адміністративної справи 28.03.2023р. про існування такого опитування і взагалі щодо наявності пояснень сусідів інспекторами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлялося.

Більше того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 надала характеристику поведінки ОСОБА_1 , однак в них відсутні будь-які підтвердження або спростування обставин, за наявності яких позивач викликала поліцію 23.03.2023р.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність спірних постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1008851 від 28.03.2023р. та серії ЕГА №1014511 від 02.04.2023р. і, у зв`язку з цим, про їх скасування.

Доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2023 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 серпня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук