Справа № 640/8253/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 640/8253/22

адміністративне провадження № К/990/28039/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №640/8253/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 02 березня 2022 року №6-дс про накладення дисциплінарного стягнення, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку;

- стягнути з ДПС України на корись ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 02 березня 2022 року №6-дс про накладення дисциплінарного стягнення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №640/8253/22 було повернуто особі, яка її подала.

14 серпня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №640/8253/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС в Одеській області підписано його представником Романом Тарановським, який на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до змісту якої Тарановський Роман Володимирович є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС Головного управління, ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та міста Севастополь, з правом ознайомлюватись з матеріалами справ, робити з них витяги, копії, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження без права відмови відкликання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг - обмеження щодо представництва)).

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Головного управління ДПС в Одеській області, у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Романа Тарановського діяти від імені Головного управління ДПС в Одеській області в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області, що має право діяти від імені останнього, Роман Тарановський своє посадове становище не зазначив.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №640/8253/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська