Справа № 280/7180/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/7180/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/7180/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1248-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників», виданого 08.12.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на порушення відповідачем строку призначення перевірки, оскільки на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.11.2016 було оприлюднене повідомлення про визнання боржника ПрАТ «Завод напівпровідників» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис №2000085 про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури датовано 06.12.2016. З цього часу контролюючому органу було відомо про зміни у господарському стані підприємства (відкриття ліквідаційної процедури). Запорізьке управління Офісу великих платників податків у відповідності до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» провів відповідну перевірку на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 13.12.2016 №1088 у визначені законодавством строки, склав акт перевірки від 18.01.2017 №4/28-10-47-06/31792555. Заявлені контролюючим органом вимоги зі сплати податків та зборів були розглянуті Господарським судом Запорізької області та визнані відповідною ухвалою в межах справи про банкрутство №908/6036/14. Відтак, законні підстави для винесення відповідачем спірного наказу, на думку позивача, відсутні, що свідчить про його протиправність.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р., постановленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про застосування судом першої інстанції редакції Порядку обліку платників податків і зборів станом на час винесення постанови Господарським судом Запорізької області 24.11.2016 про визнання позивача банкрутом. Натомість, ліквідаційну процедуру позивача не завершено і станом на день видання спірного наказу чинним законодавством не встановлено строків призначення перевірки з дати отримання відомостей про визнання підприємства банкрутом. Скаржник просить врахувати правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №908/564/21 та №922/2543/20, відповідно до якого податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій повинна бути проведена податкова перевірка при припиненні юридичної особи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та наполягав на тому, що податкова перевірка у 2017 році здійснювалась Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС. При цьому, Головне управління ДПС у Запорізькій області було створене пізніше і таку перевірку позивача не проводило. Необхідність проведення перевірки обумовлена тим, що позивача, як юридичну особу, ще не ліквідовано, яку діяльність він здійснює контролюючому органу невідомо. Крім того, ліквідатор подає звіти, які необхідно перевірити.

Представник позивача просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 у справі №908/6036/14 визнано ПрАТ «Завод напівпровідників», код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2015 внесено запис за №700085 про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а 06.12.2016 запис за №2000085 про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 08 грудня 2022 р. заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області А.Децик підписано наказ від 08.12.2022 №1248-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників» з 09.01.2023 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 13.01.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 13.01.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 13.01.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 13.01.2023. Не погоджуючись з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників» від 08.12.2022 №1248-п, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу.

Скаржник стверджує, що на день видання спірного наказу у чинному законодавстві відсутні строки призначення податкової перевірки підприємств під час процедури їх припинення.

Колегія суддів звертає увагу, що після визнання судом позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 у справі №908/6036/14 (а.с.54-57) контролюючий орган в особі Офісу великих платників ДФС (Запорізьке управління) здійснив позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.11.2016, за результатами якої 18.01.2017 склав акт №4/28-10-47-06/31792555 (а.с.10-53). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі №908/6036/14 визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників ДФС до ПрАТ «Завод напівпровідників» на суму 12342269,71 грн. (а.с.68-75).

Таким чином, контролюючий орган реалізував своє право на проведення перевірки відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (в редакції станом на 18.01.2017).

Доводи представника скаржника про те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкова перевірка позивача не проводилась, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки створений в процесі реорганізації контролюючий орган (відповідач) наділений тими самими повноваженнями, що мав та виконував його попередник.

Крім того, станом на день видання спірного наказу чинним є Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19 дійшов висновку, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом. Саме на застосуванні цього правового висновку наполягає скаржник.

Проте, за обставинами справи № 904/4681/19 контролюючий орган взагалі не проводив податкової перевірки підприємства, яке визнано банкрутом, не приймав участі у розгляді справи про банкрутство, не був залучений в якості кредитора. Крім того, в касаційному порядку у зазначеній справі здійснювався перегляд ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, тобто перевірка дотримання судом норм процесуального права. Правильність застосування норм матеріального права Верховним Судом не оцінювалась, відтак, наведений вище висновок врахуванню не підлягає.

Також, відповідно до статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14 зазначив, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалено рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч. 1 ст. 59 КУзПБ), що, своєю чергою, зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності в нього не виникатимуть додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають учинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу. З дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахованих за період після визнання боржника банкрутом, оскільки змістом положень ч. 1 ст. 59 КУзПБ передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Самостійне подання ліквідатором звітності до податкового органу не є винятком із цього правила.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. в адміністративній справі №280/7180/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 серпня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий