Справа № 300/5713/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"24" серпня 2023 р. Справа № 300/5713/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Федьків Василь Богданович, про забезпечення позову до пред`явлення позову, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2023 ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Федьків Василь Богданович, до пред`явлення позову, подала заяву від 30.06.2023 про забезпечення позову шляхом: заборони (іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору), та заборони Управлінню транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради та іншим структурним підрозділам відповідача реалізовувати норми Положення про затвердження Порядку про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади, яке затверджено оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №979 від 26.07.2023.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 26.07.2023 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення за №979, яким затверджений порядок проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади та оголошено конкурс на 18 серпня 2023 року о 10.00 год. Проте, даний конкурс проведено, на умовах, затвердженим Рішенням №979 від 26.07.2023, що суперечить чинному законодавству України та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції від 01.01.2023. Так, згідно оголошення про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади конкурс проводився в паперовому/конвертному режимі, що суперечить чинному законодавству. Отже, проведення конкурсу в паперовій формі позбавляє змоги щодо оскарження рішення, що підтверджує факт незаконного Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Відтак, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації незаконного Положення про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади шляхом проведення конкурсу(конкурсів) та укладення договорів, які суперечать Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд, дослідивши викладенні у заяві про забезпечення позову мотиви, оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, представник заявника зазначає, що прийняте виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення за №979 від 26.07.2023, яким затверджено Порядок проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади та оголошено конкурс, суперечить чинному законодавству України та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції від 01.01.2023.
Однак, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Щодо доводів представника позивача про необхідність застосування заходів забезпечення через утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду оскільки у разі задоволення позову без такого забезпечення, це може призвести до реалізації такого незаконного положення шляхом проведення конкурсу та укладення договорів, то суд звертає увагу на наступне.
Так, відповідно до оголошення про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади поданого управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради датою проведення конкурсу є 18.08.2023, а періодом подання документів 03.08.2023 17.08.2023. Відтак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову (23.08.2023) таке Положення застосовано, а конкурс проведено.
Відтак, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем, оскільки, на цій стадії судового процесу суд не може оцінювати рішення за №979 від 26.07.2023 та вважати його таким, що містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті, під час якого такому рішенню буде надана оцінка на предмет його правомірності.
Крім того, згідно частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Суд зазначає, що заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони (іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору), та заборони Управлінню транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради та іншим структурним підрозділам відповідача реалізовувати норми Положення про затвердження Порядку про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади, яке затверджено оскаржуваним Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №979 від 26.07.2023.
Відтак, вжиття заходу забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії, спрямовані на реалізацію норм Положення про затвердження Порядку про проведення конкурсу з визначення операторів паркування на території Івано-Франківської міської територіальної громади буде втручанням у проведення відповідного конкурсу, що є не допустимим згідно положень частини 6 статті 151 КАС України та фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Федьків Василь Богданович, про забезпечення позову від 23.08.2023 № 6291/23 поданої до пред`явлення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.