Справа № 182/1142/22
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1142/22
Провадження № 2-а/0182/38/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №504203 від 20.02.2022 року, винесенуполіцейським ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирилом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту позивача, а також область місця проживання позивача; вказати в повному обсязі місце знаходження (перебування) відповідача, а саме область, населений пункт; зазначити про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу (а.с.18-19).

Ухвала про залишення позову без руху була направлена 19.06.2023 року ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним у позові (а.с.20).

04.08.2023 року суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

За змістом усталеної судової практики, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість, позивач після подання позову 22.02.2022 року не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи, чим, на думку суду, продемонструвала свою незацікавленість у ній.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Аналогічна позиція підтверджена у Постанові КЦС ВС від 11.06.2021 № 2-6236/11 (61-6596ск20).

Згідно п.1 ч.4. ст.169 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення позивача про недоліки позову, ухвала про залишення позову без руху направлена йому на адресу фактичного місця проживання, зазначену ним самим у позові та заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавав, ухвалу поштовим відправленням не отримав, він вважається повідомленим про недоліки позовної заяви, однак їх не усунув; достовірно знаючи про подання ним позову 23.02.2022 року, станом судового провадження не цікавився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП Токарчук Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 24.08.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева