Справа № 759/15857/23
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвський Василь Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі,

ПОСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору за заявленими вимогами є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

З усталеної практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.

Позивач зазначає відповідачем Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивачу пропонується уточнити найменування відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, ).

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду із даною позовною заявою та не наведеного відповідних обґрунтувань у цій частині, що підлягає усуненню позивачем.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись вомогами ст.ст. 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Маєвський Василь Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Правові наслідки виконання/невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: О.В. Ул`яновська