Справа № 160/17626/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Справа №160/17626/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надруковану двома документами 1) №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп; 2) № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 46050,54 грн. (похідна позовна вимога згідно п.23 ч.1. ст.4 КАСУ та постанови Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №п/800/559/16 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії:

- вимог № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн, №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп;

- доказів направлення на адресу позивача та отримання останнім вимог № Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп та № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн.

Вказаною ухвалою також відкладено вирішення питання про поновлення строку звернення до суду до надходження від відповідача витребуваних доказів.

Так, 18.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, виходить з наступного.

Відповідно до копій поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вимоги № Ф-3236-51у від 17.02.2020 та №-3236-51/62у від 06.12.2021 направлені на адресу позивача та повернуті за закінченням термінів зберігання 08.05.2020 та 18.01.2022 відповідно.

Таким чином, вказані вимоги повернуто на адресу відповідача та вони вважаються узгодженими.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржувані вимоги від відповідача не надходили та ним не отримувались. Так, 09.05.2023 надійшло повідомлення від банку про накладення виконавчою службою арешту на його рахунок. Після звернення до банківської установи засобами електронного зв`язку, 28.06.2023 позивачем отримано постанови про арешт коштів боржника: 1) ВП №68444049 від 04.02.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн. 2) ВП №64387620 від 18.02.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп; 3) ВП №64387620 від 30.09.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп. З даних постанов стало відомо про існування вимог № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 та №Ф-3236- 51у від 17.02.2020. З метою отримання вказаних вимог позивач звернувся до відповідача, проте, в телефонному режимі останнім повідомлено, що вони вважаються узгодженими та передані до виконавчої служби. Зазначена обставина є причиною пропущення ним строку на адміністративне та судове оскарження рішення відповідача, тому просив поновити строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, з урахуванням підтвердження неотримання позивачем спірних вимог, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/17626/23 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Є. Калугіна