Справа № 140/23034/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/23034/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-2020» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ЛІК-2020» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-2020» до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 09 червня 2023 року №33155 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-20202» критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС України у Волинській області) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК-20202» (далі позивач, ТОВ «ЛІК-2020») з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.08.2023 року позивачем до суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким недоліки позовної заяви усунуто в повній мірі.

Ухвалою від 23.08.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.08.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09 червня 2023 року №33155, щодо внесення ТОВ «ЛІК-2020» в перелік ризикових платників податків.

Заява обґрунтована наступним.

ТОВ «ЛІК-2020» регулярно складаються та направляються податкові накладні у встановлені законодавством строки через систему обміну електронними документами для реєстрації в чинному реєстрі податкових накладних згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України.

Однак, реєстрація таких податкових накладних постійно зупиняється, про що формуються відповідні квитанції про зупинення в реєстрації податкових накладних, Підстава зупинення в реєстрації податкових накладних - відповідність ТОВ «ЛІК-2020» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В електронному кабінеті платника податку ТОВ «ЛІК-2020» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області з прикріпленим рішенням від 02.11.2022 №68059 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, зокрема, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючий орган аргументує підставу відповідності таким: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. ТОВ «Лік 2020» 12.10.2022 подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації транспортних засобів на загальну суму ПДВ 1100 тис.грн, в адресу ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» (40949514), відносно якого наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Позивач надано через електронний кабінет надано пояснення, до якого додано документи, що підтверджують реальність господарських операцій з продажу транспортних засобів.

Однак, 09.06.2023 комісією ГУ ДПС у Волинській області було винесено рішення №33155 про відповідність ТОВ «ЛІК-2020» критеріям ризиковості платника податку, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Вся діяльність ТОВ «ЛІК-2020» проводиться у відповідності до чинного законодавства України. Товариство має відповідні засоби для провадження своєї діяльності, які визначені Податковим Кодексом України.

Протягом 2021-2023 років та до теперішнього часу платник не мав та не має податкового боргу (вказане підтверджується, зокрема, відомостями з сайту ДПС).

Платник має відкритий гривневий рахунок у банківській установі.

В рамках перелічених видів діяльності позивач здійснює діяльність з реалізації транспортних засобів.

ТОВ «ЛІК-2020» здійснює імпорт нових та бувших у вжитку транспортних засобів в переважній більшості від суб`єкта господарювання-нерезидента «IT FAST OU» (Республіки Естонія), у відповідності до контракту №18 EST від 18.01.2021.

ТОВ «ЛІК-2020» має статус імпортера і доля імпортованого товару у складі загального об`єму придбаних ТМЦ складає переважну більшість реалізованого товару.

У свою чергу, все це означає наступне:

1) Реальність переміщення ТМЦ через кордон України контролюється та підтверджується державою в особі органів митної служби (усі ВМД маються в електронному вигляді у розпорядженні податкових органів).

2) Відповідно при ввезенні товарів на територію України позивач у повному обсязі сплатив ПДВ «живими» коштами.

3) Отже, за всіма ввезеними ТМЦ ТОВ «ЛІК-2020» розрахувалось з бюджетом України у повному обсязі, тепер держава Україна в особі своїх державних органів повинна дотримуватись взятих на себе зобов`язань у вигляді (зокрема, вільного здійснення господарської діяльності, реєстрації податкових накладних на реалізацію ввезених товарів і т.д.)

4) ТОВ «ЛІК-2020» є торгівельною компанією та реалізує на території України виключно той товар, який був придбаний (без його обробки, переробки і т.д. ), що значно спрощує контроль таких операцій.

Таким чином, надані ТОВ «ЛІК-2020», документи та пояснення щодо спірних господарських операцій повністю підтверджують реальність даних господарський операцій. Більше того за результатами, здійснених господарських операцій, було зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, що вкотре підтверджує реальність даних господарський операцій із продажу імпортованої техніки.

Крім того, вказує, що дії зі сторони контролюючого органу щодо прийняття рішення про відповідність ТОВ «ЛІК-2020» критеріям ризиковості грубо порушують права платника податків, адже перешкоджають здійснювати господарську діяльність товариства. Зважаючи на ту обставину, що податкові накладні не були зареєстровані, створюються певні простої у діяльності ТОВ «ЛІК- 2020» у зв`язку з тим, що працівникам необхідно витрачати додатковий час та зусилля для підтвердження і так реальних господарських операції. Окрім того, факт зупинення в реєстрації податкових накладних негативно впливає на ділову репутацію серед контрагентів.

Віднесення ТОВ «ЛІК-2020» до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості в подальшому унеможливлює реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, адже реєстрація податкових накладних постійно зупиняється на підставі нібито відповідності товариства п. 8 Критеріїв ризиковості.

Зазначає, що внаслідок безпідставного прийняття оскаржуваного рішення, зупинена реєстрація усіх податкових накладних, що тягне за собою негативні наслідки у господарській діяльності. Крім того, на даний час у ТОВ ««ЛІК-2020» існує чимало незареєстрованих податкових накладних, оскільки усі вони блокуються, що призводить по-перше, - до необхідності сплати штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, по-друге, - відсутність розрахунків зі сторони контрагентів позивача внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних.

Також стверджує, що відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України, із збільшенням днів затримки реєстрації податкових накладних - збільшується розмір фінансових санкцій, що також є негативним наслідком для ТОВ «ЛІК-2020».

Внаслідок безпідставного блокування податкових накладних, покупці, які купили у ТОВ «ЛІК-2020» товар не мають можливості включити сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, в зв`язку з чим товариство погіршує свою ділову репутацію перед контрагентами.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних, виписаних товариства, контролюючий орган фактично позбавляє контрагентів позивача права на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту.

ТОВ «ЛІК-2020» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а зупинення дії оскаржуваного рішення забезпечить відновлення порушених прав позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справ судом встановлено такі фактичні обставини.

ТОВ «ЛІК-2020» здійснює господарську діяльність з продажу транспортних засобів.

В електронному кабінеті платника податку ТОВ «ЛІК-2020» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області з прикріпленим рішенням від 02.11.2022 №68059 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, зокрема, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючий орган аргументує підставу відповідності таким: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. ТОВ «Лік 2020» 12.10.2022 подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації транспортних засобів на загальну суму ПДВ 1100 тис.грн, в адресу ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» (40949514), відносно якого наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Позивач надано через електронний кабінет надано пояснення, до якого додано документи, що підтверджують реальність господарських операцій з продажу транспортних засобів.

09.06.2023 комісією ГУ ДПС у Волинській області було винесено рішення №33155 про відповідність ТОВ «ЛІК-2020» критеріям ризиковості платника податку, з підстав недостатньої кількості, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування за відсутності інформації про придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції.

ТОВ «ЛІК-2020» звернулось до суду із позовною заявою про оскарження вказаного рішення ГУ ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України проведення суб`єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб`єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому пунктом 201.16 статті 216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків встановлено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.

Судом враховано, що зважаючи на основний вид господарської діяльності позивача оптова торгівля транспортними засобами, суми податку на додану вартість, які включено в ціну товарів є значними і можуть мати істотне значення для діяльності контрагентів позивача. Неможливість включити або включення цих сум до складу податкового кредиту через тривалий час (подання додаткових документів та пояснень, ймовірне оскарження в судах різних інстанцій відмови в реєстрації податкової накладної) може мати значний негативний вплив на результати діяльності цих господарюючих суб`єктів, що в свою чергу безпосередньо впливає на вибір постачальника, не на користь ТОВ «ЛІК-2020».

При вирішенні заяви судом взято до уваги, що не вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі зупинення реєстрації податкових накладних по майбутніх господарських операціях з добросовісними контрагентами, а також матеріально-правових інтересів контрагентів позивача.

Також судом враховано негативні наслідки для позивача внаслідок втрати ділової репутації, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Очевидно, що такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Зважаючи на наведене, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, в тому числі добросовісним платникам податків, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни. Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також вирішуючи питання забезпечення позову у даній справі суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії Російської Федерації, особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, які забезпечують саме існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань, зокрема.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність.

В свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності та реєстрацію податкових накладних, що в свою чергу позитивно відобразиться на можливості всіх учасників відповідних господарських відносин сплачувати обов`язкові платежі (в тому числі податкові) до державного бюджету.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваних рішень, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваних рішень відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-2020» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43569316) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) від 09 червня 2023 року №33155 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-20202» критеріям ризиковості платника податку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя Ф. А. Волдінер