Справа № 400/9/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв

09 серпня 2023 р.справа № 400/9/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Бердникової К.О.,

представника відповідача 1: Фесюк О.В.,

представника відповідача 2: Мар`янко Н.І.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідая 1: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001, відповідач 2: Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності; визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.22 р. № 632-к; визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.22 р. № 637-к; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, звернувся з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач 1 або Держпродспоживслужба), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києвi та міжрегіональних головних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків начальників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році, що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 1 грудня 2022 р. № 632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 1 грудня 2022 р. № 632-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 2 грудня 2022 р. № 637-к (зі змінами внесеними наказом Держпродспоживслужби від 12 грудня 2022 р. № 675-к) Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській областi в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатностi, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність;

5) стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У підготовчому провадженні представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі відповідач 2), а також виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що за результатами оцінювання його службової діяльності, спірними наказами він був звільнений з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області. На переконання позивача, оцінювання відповідачем 1 результатів виконання ним завдань носило необ`єктивний, упереджений і непрозорий характер та здійснювалось з порушеннями Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (далі Порядок № 640), зокрема визначення завдань та ключових показників за 2022 р. здійснено в лютому того ж року, що суперечить п. п. 9, 10, 12 Порядку № 640. Також позивач не погодився з виставленими балами оцінки за кожне з виконаних ним завдань та зазначив, що обґрунтування негативної оцінки носить формальний характер, не містить конкретних фактів, які б свідчили про невиконання ним завдань.

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що після обговорення з позивачем завдань та ключових показників ефективності, він не повідомляв про необхідність їх зміни у зв`язку з неможливістю їх виконання. Крім цього, відповідач 1 наголосив, що виставлення оцінки позивачу за виконання завдань, є дискреційними повноваженнями Держпродспоживслужби, які не можуть ревізуватись судом.

Відповідач 2 подав відзив, в якому зазначив, що оцінювання позивача відбулось у відповідності до Порядку № 640, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні, яке за клопотанням відповідача 1 проведено в режимі відеоконференції, представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перед звільненням обіймав посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

16 лютого 2022 р. ОСОБА_1 були визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2022 р., якими йому були визначені чотири завдання:

1) організація ефективної роботи ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області,

2) впровадження цифровізації/діджиталізації процесів та послуг;

3) забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування в закладах освіти;

4) реалізація державної політики з контролю за цінами та ринкового нагляду.

15 листопада 2022 р. позивач заповнив форму Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2022 рік.

Як слідує з цієї форми, середній бал оцінки позивача склав 2,25, що є негативним результатом оцінювання.

1 грудня 2022 р. наказом Держпродспоживслужби № 632-к було затверджено негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1

2 грудня 2022 р. Держпродспоживслужба видала наказ № 637-к, яким на підставі ст. 87 ч. 1 п. 3 Закону України Про державну службу (отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності), з 5 грудня 2022 р. звільнило ОСОБА_1 з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

12 грудня 2022 р. наказом № 675-к Держпродспоживслужби внесені зміни до попереднього наказу № 637-к, а саме зазначено, що звільнення позивача відбудеться в перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

2 грудня 2022 р. позивач подав скаргу до Держпродспоживслужби, в який просив створити комісію, для перевірки негативної оцінки за наслідками його оцінювання та для перевірки фактів, викладених у скарзі.

Листом від 12 грудня 2022 р. Держпродспоживслужби позивачу надана відповідь на скаргу та роз`яснено право на судове оскарження висновку щодо результатів оцінювання.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України Про державну службу від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 44 ч. 1-6 Закону № 889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами ст. 44 ч. 7 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом ст. 44 ч. 11 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Безпосередньо процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок № 640.

В силу п. 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами п. 7 Порядку № 640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями п. 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписами п. 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п. 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

За приписами п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 5 до Порядку № 640 є Критерії визначення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал «3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами ст. 44 ч. 7 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Позивач ні при визначенні завдань, ні протягом 2022 р. не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та/або його показників.

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника.

Відповідач 1 конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення - так, з приводу завдань 1, 2, 3 ним вказано, що ці завдання позивачем виконані, але під час їх виконання позивач проявив низьку самостійність, потребував нагадування і високої міри контролю з боку керівництва, завдання 4 виконано своєчасно, результат можливо використати в роботі, робота проведена ефективно.

З наведеного слідує, що відповідач 1 навів достатнє, зрозуміле та обґрунтоване пояснення негативної оцінки за кожне з завдань, з використанням Критеріїв визначення балів, які є додатком до Порядку № 640.

Визначення конкретної оцінки за виконані позивачем завдання є дискреційними повноваженням відповідача 1 і суд не може втручатися у їх реалізацію та перебирати на себе повноваження щодо застосування Критеріїв визначення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається правова оцінка виключно відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 р. у справі № 280/6429/19 та від 14 липня 2022 р. у справі № 440/99/21.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 погодився із визначеними йому завданнями, жодних скарг чи зауважень або заперечень щодо їх змісту чи строків виконання не подавав, вчиняв дії на їх виконання, а виставлення балів за кожним з завдань здійснювалось відповідачем 1 в межах наданої йому дискреції, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З приводу доводів позивача про несвоєчасне визначення йому завдань і ключових показників, суд зауважує таке.

Згідно з п. 12 Порядку № 640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

В той же час завдання і ключові показники результативності позивачу на 2022 р. були визначені 16 лютого 2022 р.

Суд зазначає, що незважаючи на недотримання термінів, передбачених п. 12 Порядку № 640, ця обставина ніяк не вплинула на результати оцінювання позивача, так як відповідачем 1 негативна оцінка за кожним з 4 завдань була виставлена позивачу не на підставі недотримання чи порушення ним строків їх виконання. Крім цього, суд повторно наголошує, що позивач не подавав до відповідача 1 будь-яких зауважень з приводу несвоєчасності визначення завдань і ключових показників і протягом 2022 р. не повідомляв відповідача 1 про недостатність строку для їх виконання.

З таких обставин, ці доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги. Інші аргументи позивача зводяться до незгоди з негативною оцінкою оцінювання, але, як вже відзначалось судом вище, виставлення конкретної оцінки за кожне з завдань є дискреційними повноваженнями відповідача 1 і судовий контроль не повинен підміняти виконання суб`єктом владних повноважень своїх виключних повноважень.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001, ) Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ) залишити без задоволення.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено

24 серпня 2023 р.

Суддя А. О. Мороз