Справа № 620/8152/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 серпня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8152/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити контроль за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 09.11.2021.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, позов ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Стягнуто з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
Ухвалою суду від 03.08.2023 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду призначена до розгляду на надано відповідачеві строк для надання пояснень.
Пояснення від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України не надійшли.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із абзацом п`ятим пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
Питання обрахунку розміру середньої заробітної плати врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за положеннями абзацу другого пункту 3 якого передбачено, що суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.
Отже, при виконанні рішення суду у цій частині на суми стягнення поширюють дію норми щодо оподаткування доходів фізичних осіб і інших відрахувань.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу присуджені виплати, застосовуючи норми чинного законодавства про оплату праці та податкового законодавства.
Наведені обставини свідчать, що відповідач вчинив передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду у справі № 620/8152/22, що виключає правові підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/8152/22 залишити без задоволення.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб