Справа № 477/2123/23
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2123/23
Провадження №2-а/477/18/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2023 року, серії ЕАС №7460230 та визнати дії працівника поліції щодо притягнення його до відповідальності протиправними.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до не ї матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до заяви, позивача, що додана до позовної заяви, останній посилаючись на норми статті 288 КУпАП вважав, що він звільнений від сплати судового збору.

У свою чергу з приводу зазначеного слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відступивши від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536, 80 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу в справі щодо накладення адміністративного стягнення в розмірі 536, 80 грн за наступними реквізитами, викладеними на сайті суду:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37992030;

Номер рахунку (IBAN): UA0014230;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд Миколаївської області(назва суду, де розглядається справа

Крім того, статтею 160 КАС України визначено і вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона не у повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Позивач адресує позовну заяву до Жовтневого районного суду, не зазначаючи якого саме, оскільки у системі правосуддя України налічується декілька місцевих судів з аналогічною назвою. При цьому визначальним для правильної ідентифікації тієї чи іншої судової установи є зазначення назви суду з урахуванням територіальної назви місцезнаходження суду. З урахуванням чого, позовна заява має бути адресована до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Також, у позовній заяві відсутні відомості про дату народження позивача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту, засоби зв`язку, що не дає можливості ідентифікувати особу яка звертається до суду за захистом свого права.

Крім того, всупереч положенням пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачем у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подальшим вивченням позовної заяви ОСОБА_1 встановлено й ту обставину, що позов ним пред`явлено до управління патрульної поліції в місті Миколаєві.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7460230 від 04 серпня 2023 року вбачається, що оскаржувана постанова винесена Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, яке входить в систему Департаменту патрульної поліції, тоді як відомостей про належність управління патрульної поліції в місті Миколаєві до системи Департаменту патрульної поліції немає.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову, яка винесена 04 серпня 2023 року, ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 09 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою. Питання про поновлення процесуального строку позивачем при звернення до суду не ставиться.

В силу вимог частини першої статі 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився 09 серпня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161,169,171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО