Справа № 340/2522/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2522/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського»
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов, -
в с т а н о в и В:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського».
ТОВ «УК Добровольського» звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову, за подання апеляційної та касаційної скарги, у загальному розмірі 111 457,0грн.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 29 червня 2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір: за подання
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача судовий збір за подання позову у розмірі 2111,10грн.
Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, скасовано та ухвалено рішення про задоволення позову в цій частині заявлених вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, загальний розмір сплаченого та не стягнуто судом судового збору становить 109 345,90грн.
Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 109 345,90грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що при виготовленні повного тексту рішення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору, натомість, у вступній та резолютивній частині рішення вказане питання судом першої інстанції вирішено. З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції також вбачається, що судом першої інстанції вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат у справі. Отже, судом першої інстанції, при виготовленні повного тексту постанови, допущено описку, але вказані обставини не можуть бути підставою для стягнення, повторного стягнення, судового збору з відповідача.
Стосовно заперечень відповідача, які стосуються відсутності підстав для стягнення судового збору через оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, суд вважає за необхідне зазначити те, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, а отже наведені відповідачем аргументи не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 109 345,90грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Повний текст додаткової постанови складено 24 серпня 2023 року.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк