Справа № 320/7469/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року №320/7469/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Спортивний комплекс "Атлет" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-04-012669-а від 08.02.2023 (далі - Висновок).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Висновок винесений відповідачем без належних правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, оскільки строк дії договору завершився (31.12.2022) до дати прийняття рішення про початок моніторингу (17.01.2023), що є окремою підставою для його скасування. Також позивач зазначає, що у його діях під час розгляду пропозиції Учасника ТОВ «ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР» не було порушень частини 2 пункту 41 Особливостей №1178 та частини 1 пункту 48 Особливостей №1178. Окрім того, на переконання позивача, відповідач протиправно встановив вимогу про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, адже станом на 31.12.2022 виконані роботи уже спожиті Замовником та не можуть бути повернуті Переможцю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що у ході моніторингу встановлено, що додаткову угоду від 31.12.2022 № 2 та повідомлення про внесення змін до договору опубліковано в електронній системі 23.01.2023, чим порушено вимогу пункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII, а саме: Замовник оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. Також відповідач наголосив, що Переможець не підтвердив відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, адже не зазначив у Довідці матеріально-технічної бази обладнання, машини та механізми, які необхідні для виконання робіт відповідно до Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 на Легкоатлетичний комплекс, тому в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ, а уклав з ним договір на суму 6 965 152,00 гривень. Окрім того, відповідач вважає, що вимога про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку є як один із можливих шляхів усунення порушень.

У свою чергу, позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача про те, що договір вважається завершеним лише після публікації звіту про виконання договору є необґрунтованим, оскільки договір є виконаним з дати його завершення, а саме: 31.12.2022, а не публікації звіту про виконання договору в електронній системі. Також позивач зазначив, що необґрунтованим є посилання відповідача на неможливість визнати у повному обсязі протиправним і скасувати оспорюваний висновок, оскільки позивач не наводить підстав для скасування Висновку в частині, в якій встановлено відсутність порушень, адже у констатуючій частині Висновку, а саме: п. 3 передбачено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) як єдиного результату здійснення моніторингу. Саме таке зобов`язання є фактичною дією акту індивідуальної дії на позивача та підлягає скасуванню в повному обсязі.

У судовому засіданні, які відбулись 08.05.2023, 21.06.2023, представники сторін підтримали свої вимоги заперечення щодо адміністративного позову. Крім того, 21.06.2023 представники сторін подали до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 21.06.2023, відповідно до частини третьої статті 194 та частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2022 замовником: ДП «СК «Атлет» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UА-2022-11-04-012669-а.

Вид предмету закупівлі: роботи.

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі: 1 роботи, код ДК:2015 - ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція («Виконання робіт по Об`єкту «Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А» (коригування), в частині які забезпечать захист конструктивних елементів та збереження цілісності Об`єкту»).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31 грудня 2022.

13.11.2022 відбулося розкриття тендерних пропозицій. Пропозицію подано лише одним учасником: ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» з ціновою пропозицією 6 965 152,00 грн з ПДВ.

19.11.2022 ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» визначено переможцем процедури закупівлі.

30.11.2022 укладено договір з ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

31.12.2022 договір №30-11/22 від 30.11.2022 припинено шляхом зменшення обсягів виконання робіт та фактичним виконанням робіт на суму 906 802,75 грн.

17.01.2023 розпочато моніторинг UА-М-2023-01-17-000022 (згідно з наказом 17.01.2023 № 10 Північного офісу Держаудитслужби України).

08.02.2023 оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-11-04-012669-а, в якому зазначено, що порушення виявлено і встановлено вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

14.02.2023 Замовником оприлюднено через електронну систему закупівель заперечення до Висновку.

Позивач, вважаючи згаданий Висновок протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі; результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону №922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

У контексті положень частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Між тим, положеннями частин третьої-двадцятої статті 8 Закону №922-VІІІ встановлено наступне.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

У разі виявлення під час моніторингу закупівлі порушень щодо невідповідності опублікованих в електронній системі закупівель умов договору про закупівлю від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури орган державного фінансового контролю може проводити перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому дія договору про закупівлю на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, які стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель.

Після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не були предметом розгляду органом оскарження.

У разі оскарження в судовому порядку рішення органу оскарження рішення про початок моніторингу закупівлі не приймається щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом судового розгляду.

У разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Узагальнена інформація, зазначена в пункті 3 частини першої статті 8 цього Закону, подається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Уповноваженому органу до 1 березня року, наступного за звітним бюджетним роком.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 № 23 Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 17.01.2023 № 10 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: Виконання робіт по Об`єкту «Реконструкція легкоатлетичного ядра державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А» (коригування), в частині які забезпечать захист конструктивних елементів та збереження цілісності Об`єкту (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція), очікуваною вартістю 6 988 000,00 грн, 1, роботи.

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UА-2022-11- 04-012669-а.

Предметом аналізу стали питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 04.11.2022 № 11-22/-2 (зі змінами), тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», протокол розкриття тендерних пропозицій від 19.11.2022, повідомленім про намір укласти договір від 19.11.2022, договір від 30.11.2022 № 30-11, додаткові угоди від 06.12.2022 № 1, від 31.12.2022 № 2, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 23.01.2023.

08.02.2023 оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-11-04-012669-а.

У п. 1 Висновку зазначено, що:

«Аналізом, інформації встановлено, що додаткову угоду від 31.12.2022 №2 та повідомлення про внесення змін до договору опубліковано в електронній системі 23.01.2023, чим порушено вимогу частини 1 статті 10 Закону, а саме: Замовник оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін».

Щодо вказаного порушення суд зазначає таке.

Пунктом 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Згідно з ч. 8 ст. 41 цього Закону повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

3) дата укладення та номер договору про закупівлю;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

5) ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

6) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону;

7) дата внесення змін до договору про закупівлю;

8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті;

9) опис змін, що внесені до істотних умов договору.

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю може містити іншу інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2022 між Позивачем та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду № 30-11/22, у якій сторони дійшли згоди зменшити суму договору до фактично виконаних робіт.

З урахуванням приписів пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про укладення додаткової угоди №2 позивач мав оприлюднити до 04.01.2023.

Однак, позивач 23.01.2023 в електронній системі закупівель оприлюднив лише додаткову угоду, що свідчить про недотримання останнім вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону.

Той факт, що позивачем оприлюднено саму додаткову угоду не свідчить про звільнення позивача (замовника) від обов`язку оприлюднення повідомлення у спосіб та за змістом, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскільки Замовником не оприлюднено повідомлення про зміну істотних умов договору, то вказане правильно кваліфікується органом державного фінансового контролю як порушення п. 11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо законних підстав для проведення моніторингу, суд зазначає таке.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями частини першої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до договору № 30-11/22 від 30.11.2022, а саме: п. 17.1 Договору він діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Моніторинг відповідачем розпочато 17.01.2023, тобто, після завершення дії договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Отже, звіт про виконання договору є документом, який оприлюднюється Замовником протягом 20 робочих днів після настання наявного факту - завершення дії договору, або виконання сторонами договору, або розірвання договору.

Однак, моніторинг розпочато до завершення законом встановленого строку на оприлюднення звіту про виконання договору, тобто, до 27 січня 2023 року.

У відповіді на запит від 23.01.2023 позивачем надано інформацію щодо завершення дії договору та, відповідно, відсутності підстав для органу моніторингу за ст. 8 Закону № 922-УІІІ проведення моніторингу конкретної процедури закупівлі.

Разом з тим, відповідачем продовжено моніторинг та 08.02.2023 прийнято оскаржуваний Висновок.

Отже, абц. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачає, що період здійснення моніторингу здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Водночас, договір є виконаним та термін дії його є завершеним з дати такого завершення, а саме: 31.12.2022, а не публікації звіту про виконання договору у електронній системі, як вважає відповідач.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуваний Висновок винесений відповідачем без належних правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, оскільки строк дії договору завершився (31.12.2022) до дати прийняття рішення про початок моніторингу (17.01.2023), що є окремою підставою для його скасування.

Щодо п. 2, 3 порушень, які зазначені у Висновку, суд зазначає таке.

У вказаних пунктах Висновку зазначено:

«Крім того, моніторингом встановлено, що відповідно до підпункту 3.1. Додатку 1 до ТД, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, Замовник установлює вимогу, щодо надання учасником довідки про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

На виконання зазначеної вище вимоги, Переможець у складі своєї тендерної пропозиції надає Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій від 11.11.2022 М 6414 (далі -Довідка МТБ), у якій зазначає 9 найменувань в кількості 11 одиниць орендованого обладнання, необхідного йому для виконання робіт за технічним завданням.

Аналізом документів розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що відповідно до Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 на Легкоатлетичний комплекс (далі - Відомість) згідно з пунктом 6 вимагається виконання робіт трактором на гусеничному ходу, потужністю 79 кВт (108 к.с.), проте Переможець у пункті 3 Довідки МТБ надає відомості про трактор на пневмоколісному ходу, тип - колісний, трактор колісний БЕЛАРУС-82.1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 08.07.2019р.

Також, згідно з пунктом 7 Відомості вимагається виконання робіт екскаватором одноковшовим дизельним на гусеничному ходу, міскістю ковша 0,65 м3, проте Переможець у пункті 4 Довідки МТБ надає відомості про наявність екскаватора одноковшового, тип - на пневмоколісному ходу/екскаватор навантажувач Caterpillar 444F2 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 26.12.2017.

Крім того, у пункті 14 Відомості вимагається виконання робіт котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим, масою 13 т, однак Переможець у пункті 1 Довідки МТБ зазначає наявність самохідного вібраційного гладковальцевого котка ВОМАG ВW 202 АD-50 у кількості 2 од, але жоден із них згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 21.06.2018 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 21.08.2018 р. не відповідає встановленій масі, а їх маса становить 11600 кг. Слід зазначити, що у пункті 15 Відомості вимагається виконання робіт котком дорожнім самохідним на пневмоколісному ходу, маса 16 т, проте Переможець у пункті 8 Довідки МТБ зазначає пневмоколісний коток дорожній DYNAPАС СР275, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 26.07.2017 масою 14450 кг.

При тому, Переможець у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку від 11.11.2022 № 6393 про незалучення субпідрядних організацій та гарантує спроможність самостійно у повному обсязі виконати всі роботи згідно предмета закупівлі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, Переможець не підтвердив відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, адже не зазначив у Довідці МТБ обладнання, машини та механізми, які необхідні для виконання робіт у відповідності до Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 на Легкоатлетичний комплекс».

Тобто, відповідачем вказується на порушення виконання вимог ТД щодо невідповідності з Відомостями ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 на Легкоатлетичний комплекс наданих Учасником одиниць техніки:

- трактора на пневмоколісному ходу, тип - колісний, трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 08.07.2019;

- екскаватора одноковшового, тип - на пневмоколісному ходу/екскаватор навантажувач Caterpillar 444F2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 26.12.2017;

- самохідного вібраційного гладковальцевого котка ВОМАG ВW 202 АD-50 у кількості 2 од., свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 21.06.2018 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 21.08.2018;

- пневмоколісного котка дорожнього DYNAPАС СР275, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 26.07.2017 масою 14450 кг.

Отже, відповідач дійшов висновку, що Переможець не підтвердив відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, адже не зазначив у Довідці МТБ обладнання, машини та механізми, які необхідні для виконання робіт у відповідності до Відомості ресурсів до локального кошторису № 02- 02-01 на Легкоатлетичний комплекс.

Однак, на переконання суду, у діях Замовника відсутні порушення частини 2 пункту 41 Особливостей №1178 та частини 1 пункту 48 Особливостей №1178, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.1. Додатку №3 до ТД, передбачено, що Учасник повинен надати довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. До переліку техніки включаються машини і механізми, які необхідно використовувати при виконанні робіт. Кількість техніки має бути достатньою для виконання робіт у повному обсязі відповідно поданої Учасником кошторисної документації.

Для документального підтвердження інформації зазначеної в довідці учасник надає:

- копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, механізмів, транспортних засобів, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі будівельні машини, механізми та транспортні засоби.

Якщо механізми, будівельне обладнання, транспортні засоби - не є власністю учасника виробничих потужностей, а перебувають у його користуванні, учасником подаються:

- завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички, надання послуг та ін. та акти приймання- передачі Учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

- оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів, щодо незаперечення використання його будівельних машин, транспортних засобів та ін. для виконання робіт Учасником за предметом закупівлі на весь термін виконання робіт.

На виконання вказаної вимоги, учасником надано довідку №6414 від 11.11.2022, в якій надано у повному обсязі перелік машин і механізмів, які необхідно використовувати при виконанні робіт. На підтвердження кожної з позицій техніки, Учасником надано свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також відповідний договір оренди з листом-підтвердженням від орендодавця (файли « 63_довідка обладнання. pdf», « 66_лист підтвердження ПАП.pdf», « 65 Договір оренди ПП ТЦБ від 01.03.21 копія. pdf.» та « 64_копії техпаспортів.7z»).

Отже, вимогу щодо документального підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій згідно з вимогами тендерної документації Учасником виконано належним чином.

Щодо відповідності поданої Учасником інформації про наявну матеріально-технічну базу та поданої Учасником кошторисної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до Підсумкової відомості ресурсів (« 1357 вр Виконання робіт по Об`єкту Реконструкція легкоатлетичн.хlsх») та Розрахунку вартості експлуатації машин (« 1357 вм Виконання робіт по Об`єкту Реконструкція легкоатлетичн. хlsх»), що також викладено у файлі « 33- 41 розрахунки. pdf» передбачено саме перелік машин і механізмів, що викладений у довідці №6414 від 11.11.2022.

Тож, Учасник виконав вимоги Замовника у частині підтвердження наявності достатньої кількості техніки для виконання робіт у повному обсязі відповідно поданої Учасником кошторисної документації.

Крім того, учасником надано лист № 6358 від 11.11.2022 про достовірність поданої інформації (« 14_довідка щодо достовірності інформації. pdf») та лист № 6382 від 11.11.2022, яким Учасник підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (« 30_довідка відповідність.pdf»).

Разом з цим, відповідно до правил викладених для Учасників в тендерній Документації: «Якщо в тексті тендерної документації є посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмету закупівлі, джерело походження або виробника, слід вважати, що таке посилання містить вираз «або еквівалент» ».

При цьому, визначаючи різницю між запропонованою Учасником технікою та технікою вказаною у Відомості ресурсів Північний офіс Держаудитслужби не вказав та не послався на конкретні нормативно правові акти, які вказують на неможливість її (запропонованої техніки) використовувати для виконання вказаних робіт та/або що роботи, які виконуються даною технікою і механізмами, які втратять свої якісні характеристики чи не будуть їм відповідати.

Тобто, враховуючи наведене, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» мав необхідну матеріально-технічну базу для виконання робіт по Об`єкту, що відповідає його кошторисній документації.

Отже, у діях Замовника під час розгляду пропозиції Учасника ТОВ «ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР» не вбачається порушень частини 2 пункту 41 Особливостей № 1178 та частини 1 пункту 48 Особливостей № 1178.

Тож, Переможцем торгів виконано всі вимоги тендерної документації у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі 420/25720/21 зазначив: «Своєю чергою ТОВ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» підтвердило наявність обов`язкового обладнання, яке необхідне для виконання ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці національного значення - «Нова Біржа» Одеська обласна філармонія, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 15», надавши «Підсумкову відомість ресурсів по ремонтно-реставраційним роботам» та довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20 жовтня 2021 року № 1020/2, в якій, насамперед, і відображений перелік обов`язкового обладнання, передбаченого Розділом 1 Додатку № 2 до тендерної документації, який встановлений замовником для учасників процедури закупівлі.

57. Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги ID: UA-2021-10-05-009406-b, при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.

58. За таких обставин, Верховний Суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача у спірному висновку про те, що учасник закупівлі - ТОВ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, а посилання на те, що тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам тендерної документації спростовується вищенаведеними обставинами про надання відповідних документів, які підтверджують наявність у нього обладнання та машин (власних та у користуванні).».

Надаючи оцінку визначеному в оскаржуваному Висновку способу усунення виявлених порушень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У розділі 3 Висновку зазначено наступне: «з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Суд зазначає, що спірний висновок у цій частині є актом індивідуальної дії, який породжує обов`язки для позивача, та має відповідати критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У констатуючій частині оскаржуваного висновку відповідач зазначив про згадані порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язав позивача «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Однак відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 30 листопада 2021 року у справі №160/8403/19, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював аналогічну правову позицію.

Слід зазначити, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Крім того, у статті 204 Цивільного кодексу України регламентовано принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин з ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» був чинним до моменту закінчення його дії, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Стаття 43 Закону України «Про публічні закупівлі» врегульовує випадки, за яких договір про закупівлю вважається нікчемним, зокрема: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Водночас оскаржуваний висновок не містить покликань на порушення, які у розумінні статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть свідчити про нікчемність укладеного договору.

Враховуючи те, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Понад те слід урахувати, що у справі, яка розглядається, частина виявлених під час моніторингу порушень не знайшла свого підтвердження, а установлене у ході судового розгляду порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі та не призвело до несприятливих наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

За установлених у цій справі обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з Переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів - ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Окрім того, як зазначалось, укладений між позивачем та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» договір закупівлі завершений фактом його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а, від 27 липня 2023 року №420/16485/22.

Щодо посилання відповідача на те, що оскільки Учасник не підтвердив відповідність такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, адже не зазначив у Довідці матеріально-технічної бази обладнання, машини та механізми, які необхідні для виконання робіт відповідно до Відомості ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 на Легкоатлетичний комплекс, то Замовник в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 безпідставно не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ, суд їх відхиляє оскільки у цьому випадку, відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

При цьому, чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору та закінчення його виконання.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №Початок форми160/8403/19, від 26 січня 2023 року №400/3948/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного Висновку та наявність правових підстав для його скасування.

Отже, викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжним дорученням № 3800 від 22.02.2023.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Північного офісу Держаудитслужби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-04-012669-а від 08.02.2023.

3. Стягнути на користь Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" () судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби України (код з ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.