Справа № 620/6246/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/6246/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про усунення описок в ухвалі суду від 08.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи №620/6246/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 та стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату у розмірі 1989973,95 грн мотивуючи це тим, що вимоги, вказані в позовній заяві у справі №620/7247/23, були предметом розгляду і розглянуті у справі №620/6246/20. Також, мотивуючи про наявність нововиявленої обставини, зазначив, що йому не було відомо, що розрахунок проведений із застосуванням підвищених тарифних ставок і посадових окладів шляхом коригування на коефіцієнт їх підвищення з 01.03.2018 до 11.12.2020 і що він у справі №620/6246/20 звертався про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі №620/7247/23 (арк.6 заяви).
Суд ухвалою від 08.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського коружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 за нововиявленими обставинами - залишив без руху. Надав позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
На адресу суду 14.08.2023 надійшла заява про усунення описок в ухвалі суду від 08.08.2023. Заявник зазначає, що в описовій частині міститься неповний текст п.4 ч.1 ст.238 КАС України, а саме відсутня частини «і з тих самих підстав». Також невірно вказано дату подачі заяви за нововиявленими обставинами, а саме зазначено 24.07.2023 замість 20.07.2023.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що в силу ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд зазначає, що за загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №818/2/14.
Як вірно зазначає заявник, заява за нововиявленими обставинами була подана до канцелярії суду 20.07.2023, втім зареєстрована 24.07.2023. Внаслідок наведеного, судом було зазначено саме дату реєстрації заяви.
А отже, враховуючи подану заявником заяву суд вважає за можливе внести виправлення та зазначити вірну дату звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в тексті ухвали суду від 08.08.2023, а саме «20.07.2023» замість вказаної «24.07.2023».
Щодо описки в частині, яка стосується неповного тексту п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає про таке.
Як вбачається з ухвали суду від 08.08.2023, судом встановлено, що:
«….у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що мав місце не з його вини (з моменту неправомірного звільнення 14.12.2016 по день ухвалення рішення судом 11.10.2021) із застосування (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом у справі №620/6246/20 та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу не з його вини, (з моменту неправомірного звільнення 14.12.2016 по день ухвалення рішення судом 11.10.2021) із застосування (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства) пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 із урахуванням раніше обрахованої суми судом у справі №620/6246/20.
Суд ухвалою від 12.07.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії закрив, з підстав п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Вказав, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20, винесено з того самого спору і між тими самими сторонами, що і позов, який розглядається, оскільки у справі №620/6246/20 судом вже надано правову оцінку розміру та порядку розрахунку складових середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача».
Тобто, судом процитовано обставини, наведені в ухвалі суду від 12.07.2023 у справі №620/7247/23, зокрема, й посилання на підстави для закриття провадження у справі №620/7247/23, які наведені у цій ухвалі.
Таким чином, при винесенні ухвали від 08.08.2023 судом не допущено описок в частині цитування ст.238 КАС України. Крім того, наведене жодним чином не стосується істотних обставин або ускладнює виконання ухвали від 08.08.2023, оскільки питання подання заяви за нововиявленими обставинами врегульовано зовсім іншими статтями КАС України.
З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.246, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про усунення описок в ухвалі суду від 08.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Внести виправлення та зазначити вірну дату звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в тексті ухвали суду від 08.08.2023, а саме «20.07.2023» замість вказаної «24.07.2023».
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк