Справа № 440/4122/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

07.04.2023 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.

Ухвалою від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження); до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

Ухвалою від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід у справі №440/4122/23 було задоволено.

Відведено суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №440/4122/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №440/4122/23 передано до провадження судді І.С. Шевякова.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 справу прийнято до провадження судді Шевякова І.С.

23.08.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Шевякова І.С. від розгляду справи №440/4122/23.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтував незгодою із передачею справи №440/4122/23 для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, стверджуючи що повторний автоматизований розподіл справи були вчинено з метою того, щоб обрати певного суддю І.С.Шевякова та задля затягування процесу розгляду справи.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Повідомлені заявником у поданій заяві про відвід обставини свідчать про його незгоду з проведеним автоматизованим розподілом судової справи від 09.08.2023.

З приводу заявлених аргументів суд вказує на таке.

Відповідно до 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно пунктів 2.3.49 та 2.3.53 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно пункту 2.3.50. Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Ухвалою від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід у справі №440/4122/23 задоволено. Відведено суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №440/4122/23.

Пунктом 1 розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 №13 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" відповідно до частини дев`ятого статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/4122/23 між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці.

При цьому, в обґрунтуванні призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: на виконання ухвали від 08.08.23 про задоволення самовідводу судді Кукоби О.О. та передачі справи для автоматизованого розподілу

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, справу №440/4122/23 передано для розгляду судді Шевякова І.С.

Пунктом 61 цього Положення передбачено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Отже, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого КАС України, на думку головуючого судді - не мало місця.

З урахуванням наведених норм, суд не вбачає порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України і тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков