Справа № 313зп-23/160
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 серпня 2023 р.Справа №313зп-23/160
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про забезпечення позову,
21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії висновку районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про демонтаж нежитлової будівлі торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 є, що належить заявнику на праві приватної власності;
- заборони виконавчому комітету Покровської районної в місті ради та виконавчому комітету Криворізької міської ради вчиняти будь-які дії та заходи щодо демонтажу нежитлової будівлі торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 є, що належить заявнику на праві приватної власності.
Заява подана до звернення із позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № 313зп-23/160 призначено до розгляду у судовому засіданні 23.08.2023 року о 16:00 .
Усі учасники належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмами та довідками та довідками про доставку електронного листа..
Заявниця та особи, які можуть отримати статус учасника справи: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, у судове засідання не з`явились.
Від імені адвоката заявниці надійшов електронний лист із проханням здійснювати розгляд заяви без його участі.
Вказаний лист не підписаний електронним підписом, а тому не може вважатись офіційним клопотанням уповноваженого представника.
Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради надіслав додаткові докази та просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Виконавчий комітет Криворізької міської ради надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання суд залишає без задоволення, оскільки до розгляду призначена не справа щодо вирішення спору по суті, а заява про забезпечення позову, строк розгляду якої обмежено двома днями, тому вимоги щодо повідомлення учасників за 5 днів до засідання не можуть бути поширені на розгляд такої заяви.
Разом з тим, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви без участі учасників.
У зв`язку з неявкою учасників, суд розглядає заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.
Дослідивши подану заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.
Як встановлено, 03.04.2023 р. районною постійно діючою комісією з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради складено Висновок щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 є, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та розташована на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 на підставі договору оренди.
Виконавчий комітет Криворізької міської ради листом від 04.05.2023 р. № 17/18/2780 повідомив ОСОБА_1 про те, що районною постійно діючою комісією з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради розпочата процедура демонтажу нежитлової будівлі торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 є,
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ухваленню висновку про демонтаж повинні передувати певні дії та формальності, участь заявниці у таких діях, вручення відповідних документів, надання строків на реагування, що не виконав Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради та Виконавчий комітет Криворізької міської ради.
Зазначене, згідно з твердженням заявниці, свідчить про передчасність та необґрунтованість вказаної відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Також, вказані порушення спричинили прийняття необґрунтованого, передчасного та безпідставного рішення (висновку) про демонтаж нерухомості, що належить заявниці на праві приватної власності.
У заяві про забезпечення позову також вказано, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради може скористатись владними функціями та самостійно, без залучення Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, реалізувати демонтаж об`єкта. Така ймовірність підтверджується повідомленням про демонтаж саме Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, а не Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради, як передбачено Порядком.
Крім того, заявниця вказує, що їй не надано: висновок районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про демонтаж нежитлової будівлі; акт обстеження з описом тимчасового об`єкта, висновком про правомірність підключення об`єкта до інженерних мереж, наявністю правовстановлюючих документів на розміщення споруди, інші відомості, що мають значення для складання загального висновку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавствау сфері благоустрою та земельних відносин; рекомендації суб`єкту господарювання щодо усунення виявлених недоліків, відображених в акті; висновок щодо застосування подальших заходів впливу; відповідні доручення посадовим особам виконкому районної у місті ради, у межах наданих повноважень; пропозицію власнику у 3-денний термін демонтувати об`єкт.
Крім того, порушено право заявника на участь в розгляді питання щодо демонтажу та право на отримання відповідних матеріалів.
Також, у заяві вказано, що законних підстав для винесення рішення (висновку) про здійснення демонтажу немає.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.
Розгляд заяви про забезпечення позову відрізняється від розгляду справи по суті і тому, а можливість задоволення заяви про забезпечення пов`язується виключно із наявністю підстав, які передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обґрунтування наявності однієї, чи обох вказаних підстав є обов`язком заявника.
Проте, в заяві про забезпечення позову взагалі не вказано та не обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.2 ст.150 КАС України.
Так, заявниця зосередила увагу на обґрунтуванні протиправності висновку постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про демонтаж та дій, що передували його складенню.
Проте, вказані обставини належить з`ясовувати під час розгляду справи по суті.
Відтак, заявниця зовсім не зазначає та обґрунтовує наявності таких обовязкових підстав для забезпечення доказів, як 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як зазначалось, підставою для вжиття заходів забезпечення є виключно обґрунтування у заяві про забезпечення позову обставин, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України, а не сама по собі незгода із рішенням суб`єкта владних повноважень та його діями.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю.
Суд зазначає, що заявниця не позбавлена права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із зазначенням та обґрунтування наявності підстав, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Керуючись статтями 44, 72-77, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко