Справа № 120/6702/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2023 р. Справа № 120/6702/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Єрьоміної В.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, у відповідності до вимог статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.01.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на стадії судового розгляду справи, оскільки суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, але при цьому не додав до матеріалів адміністративного позову заяви (клопотання) про його поновлення та докази поважності причин його пропуску відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України. Відтак позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

18.08.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представниці позивача про поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи подану заяву представниця зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 визначено право на захист шляхом зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак, на думку предстаниці позивача, на виконання вказаного рішення відповідач повине був скласти та видати позивачу нову довідку, чого однак зроблено не було.

Крім того, представниця позивача звертає увагу на те, що Верховний Суд постановою від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 визначив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Тому, з метою врегулювання свого порушеного права, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою та отримав відповідь, якою суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своєї бездіяльності в частині відмови у виготовленні та наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 із включенням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Водночас представниця позивача зазначає, що така позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що сформульована у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оцінивши наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантують кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020 досліджував питання строків звернення до суду щодо оскарження дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та вказав на те, що видача довідки прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

З огляду на викладене, оцінивши наведені у клопотанні доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду та на надані на їх підтримку докази, суд погоджується з твердження заявника щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду з цим позовом, а тому доходить висновку про необхідність поновлення такого строку з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 32, 171, 236, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до аміністративного суду з цим позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович