Справа № 705/1832/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1832/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5705984 від 04.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5705984 від 04.08.2022, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5705984 від 04.08.2022 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР від 04.08.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., та провадження по справі - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 серпня 2022 року старшим лейтенантом поліції Бат.2 Рота 7 Управління патрульної поліції в місті Києві Гришком І.О., було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5705984 від 04.08.2022 року, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, згідно якої він нібито порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Із вищевказаною постановою він не згоден, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху України він не порушував. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04.08.2022 року о 10:44 в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАР РТ СР85, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ. З 2021 року він працює старшим механіком ТОВ «Агро люкс», 04 серпня 2022 року разом зі своїм колегою ОСОБА_2 їхали на черговий ремонт грузового авто, під час чого їх було зупинено працівниками поліції. Однак, транспортним засобом керував ОСОБА_2 , він був пасажиром та сидів на пасажирському сидінні. З яких підстав працівник поліції прийшов до висновку, що він міг керувати транспортним засобом, перебуваючи у цьому транспортному засобі на місці пасажира з боку від водійського місця та чому відносно нього було винесено постанову - не відомо. Жодного правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом він взагалі не керував. Працівник поліції, попросив пред`явити документи водія, а також і його документи як пасажира, потім працівник поліції сфотографував їхні документи, після чого вони поїхали. Жодної постанови чи протоколу в його присутності не складалось. В порушення зазначених вимог закону, працівником поліції не надано та не долучено до постанови жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Крім того, із графи 7 постанови вбачається, що до оскаржуваної постанова не додається жодного документу, в тому числі фото і відео спостереження. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5705984 від 04.08.2022 року була винесена без його участі, у постанові відсутні його підписи та зазначено, що від отримання копії постанови він відмовився. В постанові відсутні дані про понятих, що повинно зазначатись обов`язково у разі відмови особи від підписання та отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копія постанови від 04.08.2022 року працівником поліції йому не вручалась. Про існування постанови він дізнався від держаного виконавця лише 31 березня 2023 року, після того як вже було відкрито виконавче провадження

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

29.05.2023 представником відповідача ДПП надіслано до суду відзив, в якому представник просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що відповідач не визнає позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Так, під час патрулювання м. Києва, екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення ПДР автомобілем «ПАР РТ СР85», номерний знак НОМЕР_1 , що стало причиною зупинення водія згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відтак, інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) висунув законну вимогу водію пред`явити документи передбачені у п. 2.1 ПДР. Однак, при перевірці документів, було встановлено те, що водій-позивач позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік Біляївським районним судом Одеської області 14.01.2022 - справа №496/5232/21, а отже постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є правомірною. Відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото - та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії РАР №5705984 від 04.08.2022, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 126 КУпАП. Разом з тим факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Взявши до уваги викладене вище, Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 04.08.2022 старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в м. Київ Гришко І.О. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5705984 від 04.08.2022, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, згідно з якою він нібито порушив п. 2.1. (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою 04.08.2022 о 09:49:41 а/д М05 Київ-Одеса 210 км водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та було піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав. Зокрема не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в оскаржуваній постанові; факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення стосовно нього постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої він був позбавлений права керування транспортними засобами. Також відповідачем на спростування доводів позивача не надано доказів того, що оскаржувана постанова винесена з участю позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

За тих обставин, які встановлені під час розгляду справи, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження від 24.05.2023 питання поважності причин пропуску строку звернення до суду та можливості поновлення позивачу цього строку постановлено вирішити у судовому засіданні після дослідження представлених сторонами доказів.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2022 та копію супровідного листа, надісланого ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області на адресу ОСОБА_1 від 31.03.2023 року за № 11592-4, яким було надіслано ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 70198464 та копію постанови серії ЕАР № 5705984, виданої 04.08.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано до суду 07.04.2023.

В оскаржуваній постанові відсутні підписи ОСОБА_1 та зазначено, що від отримання копії постанови він відмовився. Проте доказів того, що ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови, надіслання чи вручення копії постанови від 04.08.2022 позивачу відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість поновлення встановленого ст. 289 КпАП України 10-денного строку на оскарження постанови, оскільки відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5705984 від 04.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко