Справа № 380/9293/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9293/23
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

22 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі за текстом - Відповідачі) про визнання неправомірною бездіяльності Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо не виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі №344/14582/20 провадження №1-в/344/37/22, про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 418 CDI» із номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_1 та невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування арешту на даний транспортний засіб; зобов`язання Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» вчинити дії щодо виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі №344/14582/20 провадження №1-в/344/37/22, про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 418 CDI» із номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування арешту на даний транспортний засіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 відкрито провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2023 адвокат АО Ультиматум закону Чернянський Роман Ігорович діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з заявою про виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2022 року у справі №344/14582/20 провадження №1-в/344/37/22 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 418 CDI» із номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_1 та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування арешту на даний транспортний засіб. За результатами розгляду вищевказаної заяви від 24.04.2023 Івано-Франківською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» надало лист-відповідь від 10.04.2023 №1307/33-08 відповідно до якого було відмовлено у виконанні ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у справі №344/14582/20 провадження №1-в/344/37/22 та внесенні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 418 CDI» із номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник Відповідача зазначив, що згідно власного Статуту, ДП «НАІС» засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та Статуту, діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та функціонує як самостійний суб`єкт господарювання, а отже не є суб`єктом владних повноважень та не виконує жодних владних управлінських функцій або делегованих повноважень. Предметом діяльності Підприємства є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. Відповідач не є органом законодавчої та виконавчої влади, а тим більше органом місцевого самоврядування, а значить одні з головних складових частин поняття «суб`єкт владних повноважень» за природою свого походження, не розповсюджується на Відповідача. Враховуючи те, що у ДП «НАІС» відсутні владні повноваження то можна зробити однозначний висновок про те, що між сторонами виник не публічно-правовий, а приватний спір, який у даному випадку підлягає вирішенню у суді загальної юрисдикції. Просив закрити провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вказана справа не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні клопотань про закриття провадження у справі виходив з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з Статутом ДП «НАІС» засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та Статуту, діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та функціонує як самостійний суб`єкт господарювання, а отже не є суб`єктом владних повноважень та не виконує жодних владних управлінських функцій або делегованих повноважень. Предметом діяльності Підприємства є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року № 1272 «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 424), а також наказу Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 про «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» ДП «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що Відповідач не є органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, а отже і не є «суб`єктом владних повноважень» .

Враховуючи те, що у ДП «НАІС» відсутні владні повноваження то можна зробити висновок про те, що між сторонами виник не публічно-правовий, а приватноправовий спір, який у даному випадку підлягає вирішенню у суді загальної юрисдикції.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

Тому з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 238,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн .

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.08.2023.

Суддя Р.М. Брильовський