Справа № 756/3372/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Жук М.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Справа № 756/3372/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Києві

Департаменту патрульної поліції,

капітана поліції батальйону БЗС роти 2

Управління патрульної поліції у м. Києві

Сороки Сергія Петровича

про скасування постанови та закриття справу

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-1), капітана поліції батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Сергія Петровича (далі - Відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5743600 від 12.08.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджувала, що нею не було вчинено правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірною постановою.

При цьому Позивачка зазначила, що її авто було зупинено інспектором поліції в той час, коли вона переїздила в інший ряд потоку автомобілів у місці дорожньої смуги, дозволеному розміткою.

Також Позивачка вказала, що порушення, за яке її притягнуто до відповідальності, не підтверджується жодними доказами, а також, що копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності їй не було вручено, ані на місці, ані надіслано поштою протягом трьох днів, як таке передбачено законодавством.

Крім того Позивачка звертала увагу на те, що спірна постанова не підписана посадовою особою, яка її склала, і що в такій постанові не заповнені пункти 8, 10.

2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та її вина у його вчиненні є доведеними, а дії капітана поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у місті Києві Сороки С.П. відповідають вимогам чинного законодавства.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в її позові та стверджуючи, що нею не було вчинено правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності, а також, що звертаючи увагу суду на те, що Відповідачі не надали жодних доказів вчинення нею відповідного правопорушення.

При цьому Апелянтка наголошує, що вона рухалася в зоні дії дорожнього знаку 5.12 та перебудовувалася в дозволеному дорожньою розміткою місці смуги, не заїзжаючи в зону дії знаку 5.11.

Крім того Апелянтка звертає увагу на те, що розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови було здійснено за її відсутності, копія такої постанови не була їй вручена на місці, а також, що оскаржувана нею постанова не містить підпису особи, якою вона винесена, і що вона взагалі дізналася про її наявність 10.02.2023 з виконавчого провадження, що було відкрито за такою постановою.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 та було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5743600 від 12.08.2022, яка складена капітаном поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у мсті Києві Сорокою С.П., Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення руху на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, порушення п. 17.1 ПДР України та накладено штраф, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Копію зазначеної постанови Позивачці вручено не було, що підтверджується відповідним записом на постанові, відповідно до якого, постанову не отримано з технічних причин.

30.01.2023 заступником начальника Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з Позивачки штрафу 1 360,00 грн, згідно з постановою № ЕАР 5743600 від 12.08.2022 року.

Вказана постанова направлена Позивачці 06.02.2023.

8. Позивачка, вважаючи таку постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону № 580-VIII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 33 ПДР України визначено дорожні знаки.

Так, згідно з знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

У п. 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною третьою статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за рух в зоні дії дорожнього знаку 5.8 (у смузі для маршрутних транспортних засобів) є наявність відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності.

При цьому судова колегія зазначає, що в пункті 8 спірної постанови, який відведений для зазначення матеріалів, що до неї додаються, не вказано будь-яких відомостей.

Водночас, відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а отже, у жодному випадку не може засновуватися на припущеннях.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі, але в цьому випадку Відповідачі такий обов`язок не виконали.

13. Більш того, судова колегія приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи Позивачки про те, що в порушення вимог Інструкції № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5743600 від 12.08.2022 не була вручена Позивачці ані на місці її складання (на місці вчинення адміністративного правопорушення), про що зазначено безпосередньо в самій постанові, ані направлена поштою. Доказів зворотного Відповідачами не надано.

Крім того, така постанова не мітить підпису особи, якою вона була складена.

14. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5743600 від 12.08.2022 є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

15. Доводи Відповідача, що були наведені ним в суді першої інстанції, з приводу пропущення Позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, Позивачка у спосіб, установлений законодавством, не отримувала копію оскаржуваної нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і дізналася про її існування лише з виконавчого провадження, відкритого щодо такої постанови, а отже пропустила строк звернення до суду з цим позовом за наявності поважних причин.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо відкриття провадження в цій справі та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

18. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позову - скасувати, позовні вимоги - задовольнити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на результат розгляду цієї справи, понесені Позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Судова колегія встановила, що Позивачкою при звернення з позовом в цій справі сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, а за подання апеляційної скарги - 804,00 грн. Тож, вказані судові витрати, що загалом складають 1340,80 грн, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позову - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, капітана поліції батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Сергія Петровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5743600 від 12.08.2022 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 1340,80 (одна тисяча триста сорок гривень та вісімдесят копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 22 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина