Справа № 130/657/23
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Т.В. звернулася до суду з позовом та просила постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Степанова В.О. про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2023 року серії ГБВ №430837 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо неї закрити. Позовні вимоги мотувала тим, що їй на праві спільної сумісної власності з. ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком її покійної матері, належить квартира АДРЕСА_1 . Щодо 1/3 квартири у нас існує спір, який наразі перебуває на стадії судового розгляду в апеляційній інстанції, а на побутовому рівні - суперечки щодо фактичного користування спільною власністю, зокрема, її вільного доступу до неї внаслідок перешкоджань з боку співвласника. Так, у спірній квартирі проживає ОСОБА_2 , позивач фактично проживає у місті Вінниці, а квартиру у м.Жмеринка відвідую періодично по мірі необхідності. ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях до квартири, у зв`язку із чим, не маючи ключів від дверей, позивач не може потрапити до квартири лише за умови присутності у ній співвласника ОСОБА_2 24.02.2023 року позивач приїхала до жмеринської квартири, подзвонила у двері, а коли ОСОБА_2 відчинив їй, висловила свій намір потрапити до квартири, на що останній відмовив та ставши у дверях, загородив вхід до квартири, чим унеможливив їй доступ до власного житла. Оскільки, самостійно цю перешкоду позивач подолати не могла та з огляду на порушення ОСОБА_2 її права власності, вона вимушена була для його захисту звернутися до правоохоронних органів, здійснивши телефонний виклик на №102. За цим викликом прибули поліцейські, які замість її захисту одразу почали заповнювати бланки протоколу та постанови, після чого запропонували позивачу їх до підпису. Це була постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена щодо позивача,яка висловила свою незгоду та заперечення, оскільки здійснений нею виклик поліції не був хибним, у зв`язку з цим від підпису постанови вона відмовилася. На що працівники поліції здійснили виклик екстреної медичної допомоги з приводу, як з`ясувалось із відповіді КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» на її звернення, «психічних розладів» та примусово доставили позивача у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», де було констатовано відсутність підстав для таких дій поліцейських, після чого позивач пішла додому, а поліцейські поїхали до Жмеринки. Оскаржувана постанова у день її винесення позивачу вручена не була. 07.03.2023 року на адресу позивача було доставлено простий лист, у якому містилися копії постанови та протоколу із супровідним листом відповідача та позивач дізналась, що 24.02.2023 року інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим капітаном поліції Степановим В.О. було винесено постанову серії ГБВ № 430837 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що позивач «здійснила завідомо неправдивий виклик поліції». Позивач вважає, що дії працівника поліції, а також винесена ним постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 17.04.2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначено розгляд справи, який проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.05.2023 року на електрону адресу суду від представника відповідча Головного Управління національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2023 року до суду на електрону адресу від представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. надійшов відповідь на відзив..

В судовому засідання представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та зазначила, у наданому відзиві стороною відповідача не спростовано викладених позивачем обставин, та не надано належних та допустимих доказів вини позивача, а тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим капітаном поліції Степановим В.О. було винесено постанову серії ГБВ № 430837, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, 24.02.2023 року о 14 год.50 хв. в Жмеринка по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец.лінію 102 та повідомила, що її батько вчиняє з нею лайку, хоча насправді такого не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.(а.с.6).

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію 102 та повідомила що її батько вчиняє з нею лайку, хоча насправді такого не було (а.с.6).

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п.1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачами в порядку ст.77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.5), то сума судового збору в розмірі 536,80 грн., мають бути йому компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким являється ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.9, ст.183, 251,280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Степанова Володимира Олексійовича про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2023 року серії ГБВ №430837 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо неї закрити.

Судовий збір в розмірі 536,80 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 11.08.2023 року о 15.00 год.

Суддя Порощук П.П.