Справа № 577/4213/23
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4213/23
Провадження № 2-а/577/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнання протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00010071 від 20.06.2023 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в матеріалах адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову позивач 07.07.2023 року оскаржив до вищестоящого органу, а саме Державної служби України з безпеки на транспорті. Листом від 12.07.2023 року за підписом в.о. директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті позивачу було відмовлено у задоволенні скарги. До суду ОСОБА_1 звернувся лише 03.08.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня прийняття рішення за його скаргою Державною службою України з безпеки на транспорті. Доказів інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем на надано. Посилання позивача на отримання відповіді 27.07.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст. 288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою). Отже позивач, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду з дня прийняття рішення по скарзі вищестоящим органом (посадовою особою).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 09.08.2023 року.

На виконання вимог даної ухвали позивачем, через канцелярію, на адресу суду 21.08.2023 року була надана заява про усунення недоліків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про усунення недоліків доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вказаній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду закінчувався 25.07.2023 року, але з 24.07.2023 року по 01.08.2023 року перебував у відрядженні. Крім того, у зв`язку з агресією РФ проти України на території України було введено воєнний стан. Враховуючи, що він не має юридичної освіти, звернувся до спеціаліста з юридичною освітою. 03.08.2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом. Враховуючи викладене у позивача існує необхідність просити суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті АА № 00010071 від 20.06.2023 року.

Разом з тим, як встановлено судом 12.07.2023 року департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, позивачу було відмовлено у задоволенні скарги на постанову по справі про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема серії ВМ № 00010071від 20.06.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі вищестоящим органом (посадовою особою), тобто з 12.07.2023 року і закінчився 24.07.2023 року. У відрядженні позивач перебував з 24.07.2023 року по 01.08.2023 року. Тобто з 12.07.2023 року по 24.07.2023 року позивач мав можливість здійснити розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх прав та інтересів в суді. Наведені позивачем обставини поважності пропуску строку свідчать, що у нього було достатньо часу для підготовки та подання даної позовної заяви. Водночас, дотримання сторонами встановлених КАС України строків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у яких такі сторони вступають в інших сферах своєї діяльності.

Однак, як і до позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду з 12.07.2023 року по 24.07.2023 року, оскільки до суду з даним позовом позивач звернувся 03.08.2023 року, тобто з пропуском строку встановленим чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначається, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2022 у справі № 300/803/21, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 21.08.2023 року не усунуті, то відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян