Справа № 520/27676/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2023 р. Справа № 520/27676/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, буд. 123, м. Харків, 61064, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135 000,00 грн.; податкову накладну №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198 230,69 грн.; податкову накладну №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45 056,00 грн.; податкову накладну №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196 329,70 грн.; податкову накладну №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90 000,00 грн.; податкову накладну №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176 612,50 грн.; податкову накладну №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номер на суму 26 533,20 грн.; податкову накладну №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185 956,96 грн.; податкову накладну №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159 467,03 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-встановити судовий контроль у разі прийняття рішення на користь позивача по даній справі в частині реєстрації в ЄРПН наступних податкових накладних: податкова накладна №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135 000,00 грн.; податкова накладна №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198 230,69 грн.; податкова накладна №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45 056,00 грн.; податкова накладна №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196 329,70 грн.; податкова накладна №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90 000,00 грн.; податкова накладна №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176 612,50 грн.; податкова накладна №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номео на суму 26 533,20 грн.; податкова накладна №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185 956,96 грн.; податкова накладна №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159 467,03 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позовну заяву Приватного підприємства "ОРДО" залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРДО" задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що предметом спору є зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 15 від 31.05.2019; податкову накладну № 26 від 30.04.2020; податкову накладну № 15 від 14.05.2020; податкову накладну № 7 від 15.05.2020; податкову накладну № 4 від 17.05 2020; податкову накладну № 24 від 31.05.2020; податкову накладну № 1 від 14.06.2020; податкову накладну № 8 від 15.06.2020; податкову накладну № 21 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №13307 від 14.04.2020 року.

ПП «ОРДО» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення №13307 від 14.04.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства "ОРДО" критеріям ризиковості платника податку № 13307 від 14.04.2020 та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити ПП "ОРДО" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/7410/2020 від 30.12.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 залишено без змін.

Поряд з тим, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 20.12.2021 року, тобто з порушенням законодавчо встановленого шестимісячного строку звернення до суду та не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин, підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та не вказано підстави для поновлення строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "ОРДО"- залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.