Справа № 712/6560/23
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6560/23
Провадження № 2-а/712/108/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря Лебеденко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 112 в м. Черкаси у порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративною

позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції

в особі Харченко Владислава Валерійовича - командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області

вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7145626

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. Позивач звернувся із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7145626 від 10.06.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відносного позивача у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.06.2023 о 00:37 командиром взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Харченком В.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7145626 відносно нього, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у вигляді в розмірі 1 190 грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови вбачається, що 10.06.2023 о 00:37 в м. Черкаси по проспекту Перемоги, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Імпела НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, в якого не освітлений задній номерний знак, чим порушим п. 2.9.в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, повернутим чи не освітленим.

Копію постанови позивач отримав 22.06.2023, хоча згодний з нею не був.

Пояснення, які він надавав на місці розгляду адміністративної справи інспектором УПП в Черкаській області Харченко В.В. під час розгляду адміністративної справи та прийняття рішення про винесення постанови серії ЕАС № 7145626 до уваги не були прийняті. Позивач вважає, що діє відповідача - інспектора УПП під час розгляду адміністративної справи були незаконними, постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач перед початком руху транспортного засобу позивач переконався у належному справному технічному стані свого автомобіля та під час його огляду було встановлено, що всі номерні знаки були освітлені.

Під час зупинки позивача, останній просив надати йому юридичну допомогу, та у зв`язку з неналежним юридичним захистом заявив клопотання в усній формі про переніс розгляду справи адміністративного правопорушення, на що йому було відмовлено, що зафіксовано на відео

Під час прохання позивача на місці ознайомити його з порушенням, належних доказів надано не було. Крім того, в ході розмови з інспектором, було вчинено ряд порушень прав позивача, а саме особистий автомобіль позивача фотографувався на власний телефон інспектора, в тому числі і його персональні дані, які потім оправлялися на месенджер невідомим особам.

Крім того, на відеозапису порушення, за яким притягується позивач, не зафіксовано.

Посилаючись на ст. 247, 251, 255, 258 КУпАП, Закон України «Про національну поліцію» просить позов задовольнити.

1.2. 20.07.2023 представником відповідача по справі УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - Трохименко М., що діє на підставі Довіреності від 22.12.2022 надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, просить відмовити, обґрунтовує свої доводи наступним.

10.06.2023 о 00:00 командир взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Харченком В.В. під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку став очевидцем того, що водій автомобіля Chevrolet Impala, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 2 м. Черкаси керував в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, що не давало змогу читко визначити номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДД України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вказаний транспортний засіб був зупинений.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи з метою скористатися правом на правову допомогу. Поліцейським було задоволено зазначене клопотання та перенесено дату розгляду справи на 10.06.2023 на 17:30.

На розгляд справи о 17 годину 30 хвилин 10.06.2023 позивач не з`явився, жодних заяв та клопотань про поважність неприбуття на розгляд справи не надав, тому поліцейським було прийнято рішення винести оскаржувану постанову без участі позивача, яка була постановлена з урахуванням положень ст. ст. 33, 251-252, 258, 279, 280, 283 КУпАП.

Вважає, що відповідачем були дотримані норми Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, тоді як позивачем були порушені Правила Дорожнього Руху, що знайшло своє підтвердження на видеозапису № clip з портативного нагрудного відео реєстратору поліцейського, результатом якого стала Постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЕАС № 7145626 від 10.06.2023.

У зв`язку з викладеним просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Справа призначена до розгляду без виклику сторін, заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 30 червня 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику сторін (а.с. 16).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 10.06.2023 о 18:37:09 за адресою вул. Лесі Українки м. Черкаси командиром взводу старшим лейтенантом поліції Харченко В.В. УПП в Черкаській області 1 батальйону 2 роти розглянута справа стосовно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet Impala, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

4.2. Обставини справи та висновки наступні: 10.06.2023 о 00:37:09 в м. Черкаси по проспекту Перемоги, 2 водій керував транспортним засобом в якого задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. У зв`язку з розглядом справи прийнято рішення про накладання штрафу в розмірі 1 190 грн.

До постанови додається видео з БК 468602; БК 472485; фото.

V. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.

5.1. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

5.3. Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

5.4. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

5.5. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

5.6. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

5.7. Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

5.8. Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.9. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.10. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

5.11. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5.12. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

5.13. Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.14. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.15. Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.16. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

5.17. З відеофійлів, наданих сторонами з БК 468602 та БК 472485, що долучені до матеріалів провадження та досліджені судом, чітко зафіксовано, що номерний знак транспортного засобу Chevrolet Impala, державний номерний знак НОМЕР_1 неосвітлений (у темну пору доби 00:37 10.06.2023).

5.18. Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

5.19. Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

5.20. Стосовно наявних у матеріалах справи відеозаписів, наданих сторонами, суд наголошує, що у відповідності до вимог частини 3 статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (а.с. 9).

5.21. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, в повній мірі доведено наявність в діях ОСОБА_3 (позивача по справі) складу адміністративного правопорушення.

5.22. Вирішуючи питання стосовно доводів позивача про порушення його прав при розгляді справи про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ст. лейтенантом поліції Харченко В.В., суд виходить з наступного.

5.23. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5.24. Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою та просив перенести розгляд справи для можливості звернутись за юридичною допомогою, посилаючись на неможливість викликати свого захисника на місце зупинки через пізній час доби, про що заявив відповідачу відповідні усне клопотання, що зафіксовано на відеозаписах долученими позивачем до позовної заяви.

5.25. Інспектором поліції заявлене клопотання було задоволено і справа призначена на 10.06.2023 о 17:30 із зазначенням адреси розгляду справи, з метою надання ОСОБА_1 часу для залучення адвоката.

5.26. Разом з тим, як вбачається з відеозапису з бодікамер, позивач зазначив, що він не з`явиться. 10.06.2023 о 18:37:09 (час винесення постанови) позивач або його адвокат не прибули до УПП в Черкаській області, тобто ОСОБА_1 реалізував своє право на участь у розгляді справи.

5.27. Отже, інспектором було вжито заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги та діями інспектора не порушені права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим також відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5.28. Враховуючи викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, права позивача при розгляді справи порушені не були, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАС № 7145626 від 10.06.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в особі Харченко Владислава Валерійовича - командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7145626 - відмовити за відсутності підстав.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18023 вул. Лесі Українки, 21 м. Черкаси; поліцейський: командир взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Харченко Владислав Валерійович.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко