Справа № 529/1225/23
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1225/23
Провадження № 2-а/529/10/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з Реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Огієнка Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій працівника поліції неправомірними, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. 08.08.2023, через систему Електронний суд, звернувся з адміністративним позовом про визнання дій працівника поліції неправомірними.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.. 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 року (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) за подачу позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

Однак, представником позивача до позовної заяви документу, який підтверджує сплату ним судового збору, додано не було. В той же час, у справі відсутні документи, які вказують на звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та самої постанови, така винесена 08.02.2023, отримана ОСОБА_1 на місці її винесення.

Отже, позов подано з пропуском строків звернення до суду.

Крім цього, представнику позивача, слід до суду надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, яка буде читабельною.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта Огієнка О.О.

Однак, ст. 217 КУпАП вказує, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної владисуб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За таких обставин, приймаючи вище вказані обставини в сукупності, приходжу до висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст..169 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з Реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Огієнка Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій працівника поліції неправомірними залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - сім днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко