Справа № 240/14981/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/14981/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,,

за участю: представника позивача - Гречківський В.Д.,

представника відповідача - Зеленова Л.В., Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 14.10.2022 року, №9, №10 та №11 від 15.02.2023 року і №13 та №14 від 20.02.2023 року, зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Судове засідання у справі, призначене на 31.07.2023 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання представником Позивача відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву для надання додаткових доказів.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивачем в підтвердження господарських відносин з Приватним підприємством "Україна-Агро-2С" за договором №001/09/2022-2 від 01.09.2022 року про надання послуг були видані податкові накладні №9 від 14.10.2022 року, №11 від 15.02.2023 року та №14 від 20.02.2023 року. На підтвердження господарських відносин з Приватним підприємством "Україна-Агро-2С" за договором купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року були видані податкові накладні №9 і №10 від 15.02.2023 року та № 13 від 20.02.2023 року.

Вказані податкові накладні були подані для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг, поставки товарів і, відповідно, про проведені розрахунки.

Разом з тим, на думку представника Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію вказаних накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації. Такі рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаних господарських операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представники Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів,

Більш того, як пояснили представники Відповідачів, поданий платником договір купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року не містив підписів сторін, а тому такий договір не може породжувати жодних правових наслідків і не може свідчити про наявність відповідних господарських відносин і відповідних податкових зобов`язань.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 14.10.2022 року Позивачем в підтвердження наданих послуг та виконаних робіт на загальну суму 256415,00 грн., в тому числі 42735,83 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №9 від 14.10.2022 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023року прийнято оскаржуване рішення № 8582008/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №9 від 14.10.2022 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме незавірений договір суборенди нежитлового приміщення (а.с.18 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником належним чином не завіреного договору суборенди нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року Позивачем в підтвердження наданих послуг та виконаних робіт на загальну суму 171504,00 грн., в тому числі 28584,00 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №11 від 15.02.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023 року прийнято оскаржуване рішення № 8582007/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №11від 15.02.2023 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме незавірений договір суборенди нежитлового приміщення (а.с.27 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником належним чином не завіреного договору суборенди нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року Позивачем в підтвердження наданих послуг та виконаних робіт на загальну суму 175700,00 грн., в тому числі 29283,33 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №14 від 15.02.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023 року прийнято оскаржуване рішення № 8582006/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №14 від 15.02.2023 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме незавірений договір суборенди нежитлового приміщення (а.с.52 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником належним чином не завіреного договору суборенди нежитлового приміщення.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Приватним підприємством "Україна-Агро-2С" був укладений договір №001/09/2022-2 від 01.09.2022 року про надання послуг та виконання робіт. Види послуг та робіт за цим договором сторонами визначені в дослідженій судом копії специфікації до вказаного договору (а.с.16 т.2).

Згідно дослідженої судом копії платіжного доручення №3627 від 14.10.2022року ПП "Україна-Агро-2С" перерахувало Позивачу 256415,00грн., в тому числі 42735,83грн. ПДВ за виконані роботи згідно рахунку №3 від 02.09.2022року (а.с.17 т.2).

Згідно дослідженої судом копії акту надання послуг від 09.11.2022року Позивачем ПП "Україна-Агро-2С" надані послуги та виконано робіт на загальну суму 256415,00грн., в тому числі 42735,83грн. ПДВ (а.с.15 т.2).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 14.10.2022 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем була складена податкова накладна №9 від 14.10.2022 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо надання послуг з оренди автомобілів.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг та виконаних робіт в інтересах ПП "Україна-Агро-2С" на загальну суму 256415,00 грн., в тому числі 42735,83 грн. ПДВ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Аналогічно судом встановлено, що згідно дослідженої судом копії платіжного доручення №609 від 15.02.2023 року ПП "Україна-Агро-2С" перерахувало Позивачу 171504,00 грн., в тому числі 28584,00 грн. ПДВ за виконані роботи згідно рахунку №13 від 11.02.2023 року (а.с.34 т.2).

Згідно дослідженої судом копії акту надання послуг №4 від 28.02.2023 року Позивачем ПП "Україна-Агро-2С" надані послуги та виконано робіт на загальну суму 171504,00 грн., в тому числі 28584,00 грн. ПДВ (а.с.32 т.2).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 15.02.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем була складена податкова накладна №11від 15.02.2023 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо надання послуг з оренди автомобілів.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг та виконаних робіт в інтересах ПП "Україна-Агро-2С" на загальну суму 171504,00 грн., в тому числі 28584,00 грн. ПДВ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог договору №001/09/2022-2 від 01.09.2022 року згідно дослідженої судом копії платіжного доручення №302 від 20.02.2023 року ПП "Україна-Агро-2С" перерахувало Позивачу суму 175700,00 грн., в тому числі 29283,33 грн. ПДВ за виконані роботи згідно рахунку від 14.02.2023 року (а.с.41 т.2).

Згідно дослідженої судом копії акту надання послуг №5 від 28.02.2023 року Позивачем ПП "Україна-Агро-2С" надані послуги та виконано робіт на загальну суму 175700,00 грн., в тому числі 29283,33грн. ПДВ(а.с.32 т.2).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 20.02.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем була складена податкова накладна №14 від 20.02.2023 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо надання послуг з оренди автомобілів.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг та виконаних робіт в інтересах ПП "Україна-Агро-2С" на загальну суму 175700,00 грн., в ому числі 29283,33 грн. ПДВ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представників Відповідача-1, що надання платником для підтвердження вказаних господарських операцій належним чином не завіреної копії договору суборенди нежитлового приміщення є підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних.

Такі доводи представників податкового органу не відповідають ні вимогам Податкового кодексу України ні вимогам Порядку № 1246.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача-1 від 06.04.2023 року:

- № 8582008/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №9 від 14.10.2022 року;

- № 8582007/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №11від 15.02.2023 року;

- № 8582006/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №14 від 20.02.2023 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача в цій частині позовних вимог підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 року №8582008/44787916, №8582007/44787916 та №8582006/44787916 відповідно про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкових накладних №9 від 14.10.2022 року, №11 від 15.02.2023 року і №14 від 20.02.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Як зазначено в позові і відповідно до пояснень представника Позивача в судовому засіданні спірні податкові накладні №9 і №10 від 15.02.2023 року та № 13 від 20.02.2023 року були видані на підтвердження господарських відносин з Приватним підприємством "Україна-Агро-2С" за договором купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року Позивачем в підтвердження постачання товарів на загальну суму 183443,00 грн., в тому числі 30573,83 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №9 від 15.02.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023 року прийнято оскаржуване рішення № 8582005/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №9 від 15.02.2023 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року (а.с.73 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року, який не підписано сторонами.

Аналогічно 15.02.2023 року Позивачем в підтвердження постачання товарів на загальну суму 127056,47 грн., в тому числі 21176,08 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №10 від 15.02.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023 року прийнято оскаржуване рішення № 8582004/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №10 від 15.02.2023 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року (а.с.90 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року, який не підписано сторонами.

Судом встановлено, що 20.02.2023 року Позивачем в підтвердження постачання товарів на загальну суму 375018,01 грн., в тому числі 62503,00 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Україна-Агро- 2С" була видана податкова накладна №13 від 20.02.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.04.2023 року прийнято оскаржуване рішення № 8582003/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №13 від 20.02.2023 року по причині надання платником первинних документів, які складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року (а.с.106 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представників Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно наданням платником договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року, який не підписано сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень платника, які надавалися до податкового органу для проведення реєстрації вказаних податкових накладних, доводів в скаргах до Відповідача-2 на оскаржувані рішення, складання вказаних податкових накладних були зумовлені надходженням коштів в якості передоплати на викання договірних відносин саме за договором купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року.

Такі доводи платника та його представника в судовому засіданні є безпідставними.

В судовому засіданні в ході дослідження копії вказаного договору встановлено відсутність на ньому підписів уповноважених представників сторін на його укладання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог абзацу другого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Суд погоджується із доводами податкового органу, що договір купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року за відсутності підписів уповноважених представників сторін є недійсним.

За приписами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зазначене свідчить, що в розумінні вимог ст.201 Податкового кодексу України такі дії сторін на могли призвести до виникнення у Позивача податкових зобов`язань і, як наслідок, для складання спірних податкових накладних та подачі їх для державної реєстрації.

Суд наголошує, що за клопотанням представника Позивача в судовому засіданні двічі оголошувалася перерва для надання суду доказів щодо наявності договору купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року за підписами уповноважених сторін та щодо подання такого договору до податкового органу.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України представником Позивача суду не надано жодних належних та допустимих доказів та підтвердження таких доводів.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача-1 від 06.04.2023 року:

- № 8582005/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №9 від 15.02.2023 року;

- № 8582004/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №10від 15.02.2023 року;

- № 8582003/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Втеплі Інновації"" в реєстрації податкової накладної №13 від 20.02.2023 року узгоджуються із вимогами чинного законодавства і скасуванню не підлягають.

Позовні вимоги Позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що спірні господарські відносини між сторонами підтверджуються реальністю передачі товару на відповідні суми, що також призвело до виникнення відповідних податкових зобов`язань з огляду на таке.

По-перше, як вже зазначалося судом, платник в своїх поясненнях до податкового органу та в скаргах на оскаржувані рішення прямо зазначав, що спірні податкові зобов`язання зумовлені саме договором купівлі-продажу №2-0212 від 01.09.2022 року.

Такі доводи наведені і в позовній заяві.

По-друге, платник не позбавлений можливості та права належного оформлення спірних господарських відносин з постачання (продажу) Приватному підприємству "Україна-Агро-2С" відповідних товарів у відповідності до вимог чинного законодавства та повторно подати відповідні податкові накладні, в яких будуть відображені відповідні податкові зобов`язання, на державну реєстрацію.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Позивачем був сплачений судовий збір в сумі , що відповідає кількості позовних вимог.

Згідно долучених до матеріалів справи Позивачем були також понесені судові витрати у вигляду витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 40000,00 грн.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наданий розрахунок правничої допомоги завищений у співвідношенні до обсягу наданих Позивачу послуг, оскільки справа є незначної складності. В зв`язку з цим суд робить висновок про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат за надання професійної правничої допомоги з урахуванням складності позовної заяви, які суд оцінює в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" у вигляді судового збору в сумі 8052,00 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.04.2023 року:

- № 8582008/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" в реєстрації податкової накладної №9 від 14.10.2022 року;

- № 8582007/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" в реєстрації податкової накладної №11 від 15.02.2023 року;

- № 8582006/44787916 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" в реєстрації податкової накладної №14 від 20.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" №9 від 14.10.2022 року, №11 від 15.02.2023 року та №14 від 20.02.2023року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеплі Інновації" у вигляді судового збору в сумі 8052,00 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 серпня 2023 року