Справа № 452/2585/23
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2585/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 серпня 2023 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Солука Мар`яна Івановича про визнання дії службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2023 року через мережу «Електронний суд» до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 18 червня 2023 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить визнання дії службової особи протиправними, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2023 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі, визначитись із складом учасників справи та заявленими вимогами, зазначити в повному обсязі місцезнаходження (проживання чи перебування) відповідача, надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження (проживання чи перебування) позивача, а також подати до суду копію позовної заяви з копією документів, доданих до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , котра зазначена у позовній заяві, та отримана останнім 20 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, судом в ухвалі від 23 червня 2023 року було зазначено, що відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позивачем не в повному обсязі вказано місцезнаходження (проживання чи перебування) відповідача, а також не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження (проживання чи перебування) самого позивача, що необхідно для вирішення питання щодо підсудності даної справи саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Також, суд зауважува, що позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Солук М.І., з вимогами щодо оскарження дій саме суб`єкта владних повноважень у зв`язку із винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на переконання суду, інспектор Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Солук М.І.взагалі не є суб`єктом владних повноважень, а є лише посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, якою є Головне управління національної поліції у Львівській області, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

Також, суд вказував, що згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.Такі копії позивачем не додано та суду не подано.

Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним позовом сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме, лише 536 грн. 80 коп..

Разом з тим, суд звертав увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон).

При цьому, пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір же в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.

Тому, судовий збір, який відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений Законом.

Відтак, позивач ОСОБА_2 у цій справі повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 1073 грн. 60 коп., надавши судові оригінал відповідної квитанції.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що вимога про визнання дії службової особи протиправними не відповідає вимогам діючого законодавства, а в даному конкретному випадку, ймовірно, судом повинно вирішуватись питання щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі та щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, що узгоджується з покладеними на місцевий загальний суд як адміністративний правами, викладеними у ч.3 ст.286 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

У визначений судом строк недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Солука Мар`яна Івановича про визнання дії службової особи протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ