Справа № 520/12678/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 р.Справа № 520/12678/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 07.03.23 року по справі № 520/12678/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ НОВАТОРГ (далі по тексту ТОВ ТК НОВАТОРГ, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2656/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ НОВАТОРГ (ідентифікаційний код: 44599645) про неможливість виконання податкових обов`язків;

- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ ТК НОВАТОРГ (ідентифікаційний код: 44599645) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області № 14 від 28.09.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по справі №520/12678/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2656/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ НОВАТОРГ про неможливість виконання податкових обов`язків.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ НОВАТОРГ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 коп.

17.02.2023 від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24810,00 грн у зв`язку з розглядом справи №520/12678/22 у суді першої інстанції.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу надав до суду відповідні документи.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №520/12678/22 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року по справі № 520/12678/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (місто Харків, вулиця Чернишевська,66, ЄДРПОУ 4459964) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року по справі № 520/12678/22 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року по справі № 520/12678/22 - без змін.

Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №520/12678/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що представником позивача не наведено обставин та підстав, з якими положення норм ч. 1, 3, 5 ст. 134 КАС України зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу. Вважає, що зміст акту приймання-передачі наданих послуг у розрахунку вартості адвокатських послуг, наданого позивачем, беззаперечно вказує на необґрунтованість розміру винагороди за надану правничу допомогу, який позивач просить суд відшкодувати. З огляду на те, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є незначними, а розмір витрат неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Більш того, зазначена сума до відшкодування (24 810 грн) взагалі не є сумою, що є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору.

Звернув увагу, що в провадженні Харківського окружного суду знаходиться щонайменше 5 справ, які супроводжуються АО «Лоу Уолвс» в яких однаковий предмет спору та по яких направлено ідентичні відзиви, де змінено лише назву підприємства. Крім того, надання попередньої консультації, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності підготовки письмових доказів для справи взагалі не пов`язано із розглядом саме даної справи. Відтак, судові витрати, які не пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Позивач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення її вимог, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає аргументи відповідача щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат на правову допомогу оціночними та такими, що не ґрунтуються на жодних об`єктивних критеріях, оскільки сторона по справі не має можливості самостійно визначати, скільки адвокат мав витратити часу на ту чи іншу дію в межах наданої правової допомоги клієнту. З посиланням на норми Цивільного Кодексу України. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наголосив, що законодавством встановлено та гарантовано свободу договору, а отже ніхто не має права втручатися в договірні відносини клієнта та адвоката, зокрема, визначати ціну наданих послуг. Обов`язок позивача сплатити за надані послуги адвокатському об`єднанню є безумовним, та не залежить від ухвалення додаткового рішення судом.

Зауважив, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Також, відмітив, що п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України не містить вичерпного переліку дій адвоката, які можуть бути віднесені до інших видів правової допомоги, однак чітко визначає ознаку таких дій пов`язаність зі справою. Відтак, послуги з надання консультацій та аналізу судової практики, що були надані позивачу, як під час підготовки адміністративного позову, так і під час судового розгляду справи, підлягають відшкодуванню.

Стосовно наявності інших проваджень, вказав, що процесуальним та матеріальним законодавством не встановлено, що у випадку надання адвокатом правової допомоги іншим клієнтам, є підстави для відмови у стягненні витрат з іншої сторони, дії якої були визнанні судом протиправними. Адже стягнуті кошти з відповідача будуть компенсовані не на користь адвоката, а стороні по справі, яка була вимушена здійснити витрати, внаслідок неправомірних дій відповідача.

Вважає, що відповідачем не було дотримано процесуальних вимог з необхідності подання відповідних доказів щодо невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, оскільки останнім були лише висловлені загальні фрази, які ніяк не підкріплювались доказами, що суперечить процесуальному законодавству та постановам Верховного Суду України.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, пославшись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.09.2020 по справі № 826/4959/16, від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, щодо необхідності врахування принципу співмірності при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, вважав, що в даному випадку, враховуючи незначну складність даної справи та предмет позову, а також те, що такі послуги полягали в складанні позовної заяви, розмір витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги позивачу в розмірі 24810,00 грн є завищеним.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і незначної складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу (складання позову), суд вважав за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 15000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано : ордер серія АХ № 1109302, договір №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022 та додаток № 1 до нього, додаткова угода б/н від 19.12.2022, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2023, платіжне доручення № 2170 на суму 24810 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01 липня 2022 року між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» (Клієнт) і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір № 1-ТК про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

19 грудня 2022 між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» та АО «ЛОУ УОЛВС» укладено Додаткову угоду № б/н до договору про надання правової допомоги 1-ТК від 01.07.2022 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з: написання позовної заяви до Головного управління ДПС в Харківській області (43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з та без вивчення документів; аналіз судової практики; участь у судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді.

При цьому, додатком № 1 до вказаного договору передбачено відповідні коефіцієнти на які помножується вартість послуг залежно від складності справи, кваліфікації, досвіду, завантаженості адвоката, фінансового стану клієнта.

Відповідно до Додаткової угоди строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

Підтвердженням наданих за договором № 1-ТК від 01.07.2022 послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2023 на суму: 24 810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривні 00 копійок.

Так, згідно з вказаним актом вартість послуг адвокатського об`єднання склала:

- складання позовної заяви до ГУ ДПС в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення у справі № 520/12678/22 та аналіз судової практики (3 год х2 досвід адвоката) 14886 грн;

- надання консультацій з та без вивчення документів (1, 5 год х 2 досвід адвоката) 7443,00;

- участь у судовому засіданні (30 хв. х2 досвід адвоката) 2481 грн.

Вартість 1 години надання послуг з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - 2481,00 грн.

Всього: 24810,00 грн.

Послуги, надані АО «ЛОУ УОЛВС», за актом прийому-здачі наданих послуг сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2170 від 15.02.2023.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, в надані до суду першої інстанції заяві від 20.02.2023 ГУ ДПС в Харківській області зазначено, що сума витрат на правничу допомогу, заявлена позивачем до відшкодування, є неспівмірною та завищеною з підстав та мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за складання та подання до суду позовної заяви у розмірі 14886 грн з розрахунку 2481 грн за 1 годину роботи адвоката помноженої на коефіцієнт досвіду адвоката (х 2 більше 10 років), колегія суддів, враховуючи складність справи, що розглядається, обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання позовної заяви, об`єм складеної позовної заяви та її зміст, вважає, що її складання потребувала 3 годин часу адвоката, як вказано в акті приймання-передачі від 15.02.2023, відтак вказана сума є належно обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апелянта щодо неможливості відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з наданням адвокатом консультацій з та без вивчення документів, як таких, що не пов`язані з розглядом справи, оскільки пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

З огляду на те, що надання консультацій до та під час складання позовної заяви, а також при повному супроводі судової справи, є невід`ємною частиною роботи адвоката, такі послуги відносяться до послуг з надання правової допомоги, а тому підлягають відшкодуванню. Однак, заявлений представником позивача розмір витрат в цій частині у сумі 7443,00 грн, на думку колегії суддів, є дещо завищеним, оскільки консультування клієнта не вимагає значних зусиль та опрацювання великого обсягу документів, на відміну від складання позову, натомість адвокатом визначена вартість за консультації на рівні вартості складання позовної заяви, що свідчить про очевидну необґрунтованість такої суми. Відтак, колегія суддів вважає, що розумною та співмірною зі складністю справи, часом та зусиллями, витраченими адвокатом на надання таких послуг, є сума 2481 грн, що відповідає вартості 1 години роботи адвоката.

Колегія суддів зауважує, що надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинні бути доведені стороною справі.

Суд також вважає необхідним зауважити, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 640/14930/20.

Так само підлягають відшкодування і витрати за прийняття представником позивача участі у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді даної справи, з огляду на підтвердження наявним в матеріалах справи протоколом судових засідань участі останнього в судовому засіданні від 14.02.2023 (а.с. 89-90 т. 1). Разом з цим, вказане засідання тривало 20 хвилин (з 15.38 до 15.57), однак акт приймання-передачі виконаних робіт включено вартість такої послуги адвоката з розрахунку за 30 хв. його часу, чого судом першої інстанції враховано не було.

Варто зазначити, що рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивів, з яких суд виходив, визначаючи розумною та співмірною сумою, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, у розмірі 15000 грн. Судом не надано оцінки окремо наданим представником позивача послугам, а отже висновки суду зроблені за формального підходу до вирішення питання обґрунтованості понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не ґрунтуються на всебічно та повно досліджених доказах, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду даної справи було задоволено 2 з 3 заявлених вимог, колегія суддів, з огляду на положення ч. 3 ст. 139 КАС України, дослідивши зміст та обсяг наявних в матеріалах справи документів, складених адвокатом, а також враховуючи складність даної справи, значення її для сторони, керуючись принципами справедливості та верховенства права, дійшла висновку, що відшкодуванню на корись позивача підлягає сума у розмірі 10000 грн, що з огляду на вказані обставини, є співмірним та пропорційним відносно виконаної адвокатом роботи та відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача визначено за відсутності належного обґрунтування, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/12678/22 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 4459964) 10000,00 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 134, 139, ч. 4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/12678/22 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 4459964) 10000,00 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу..

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/12678/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2023 року