Справа № 280/10864/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/10864/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року

у справі № 280/10864/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.10.2021 №423-к/тр щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №280/10864/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Судом першої інстанції досліджено, що на підставі доповідної записки стосовно позивача проведено службове розслідування щодо виконання ним посадових обов`язків. Судом зазначено, що у поданні дисциплінарної комісії з висновком про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20.10.2021 не вказано які саме покладені на позивача посадовою інструкцією обов`язки він не виконав чи виконав неналежним чином. В свою чергу, порушення, на які посилається відповідач і які наведені в поданні дисциплінарної комісії та стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, на думку суду, мають характер допущених формальних помилок (описок) в оформлені результатів проведених позивачем інспекційних відвідувань. Суд звернув увагу, що стверджуючи про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, відповідач не обґрунтував, не проаналізував, та не навів усі його складові. Дослідивши наявні у справі документи та заслухавши пояснення учасників справи, суд не встановив в діях позивача складу дисциплінарного проступку у вигляді невиконання та неналежного виконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку з чим, спірний наказ відповідача не можна вважати законним та обґрунтованим, а отже він підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 280/10864/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що у діях позивача вбачається факт дисциплінарного проступку та пряма вина державного службовця, що полягає у неналежному виконанні позивачем його посадових обов`язків, в порушення посадової інструкції, а саме не забезпечення в сукупності належного оформлення документів та матеріалів за здійсненним заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю Петро-Михайлівської сільської ради. Зазначає, що через наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, у зв`язку з порушенням п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» щодо обов`язку державних службовців сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності із застосування виду дисциплінарного стягнення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано визначену по справі правову позицію, надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач проходив державну службу на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 423-к/тр від 29.10.2021 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із спірним наказом №423-к/тр від 29.10.2021 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Положеннями ч.1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч.1 ст. 65 Закону України № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами ч.1 ст. 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Положеннями ст. 69 Закону № 889 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З приписів ст. 71 Закону № 889 вбачається, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст. 74 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами пункту 24 Порядку №1039 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Приписами пункту 31 Порядку №1039 встановлено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Приписами пункту 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Пункт 36 Порядку №1039 визначає, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 377-к/тр від 20.09.2021 порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача.

В подальшому 20.10.2021 дисциплінарною комісією на ім`я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області направлено Подання з висновком про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, дисциплінарна комісія за розглядом дисциплінарної справи, встановленими обставинами за підставами порушення дисциплінарного провадження, дослідженням норм чинного законодавства, дійшла наступного висновку: викладені у доповідній записці заступника начальника управління з питань праці - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 від 20.09.2021, та доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 від 20.09.2021, за встановленим фактом порушень порядку проведення та оформлення матеріалів, за здійсненими заходами державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради головним державним інспектором Єременком М.К., в ході здійснення дисциплінарного провадження набули підтвердження.

Зі змісту спірного наказу № 423-к/тр від 29.10.2021 вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани позивачу застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією, затвердженою начальником Головного управління 28.02.2020; за встановленими фактами порушень оформлення документів та матеріалів єдиної справи за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради, що призвело до порушення законодавчих та нормативно-правових актів якими визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Матеріали справи містять Акти № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 року та № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021, які складено позивачем за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю Петро-Михайлівською сільською радою.

Дослідивши зміст Акту № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 року колегія суддів встановила, що замість детального опису виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства в Акті № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 внесено інформацію про розгляд документів в ході інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради по суті накладення дисциплінарного стягнення із оголошенням догани завідувачці комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_4 , із висновком про не встановлення порушень законодавства про працю щодо накладення дисциплінарного стягнення. Зазначене суперечить за змістом уніфікованій формі Акту;

Судом першої інстанції досліджені акти № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 (а.с.20-22) та Акт № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 (а.с.28-31) та встановлено, що останні за формою відповідають встановленій уніфікованій формі, затвердженій Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», про що, зокрема, в правому верхньому куту кожного акту міститься відповідне посилання.

Дослідивши описову частину акту № ЗП2083/130/АВ від 08.04.2021 (а.с.21-22) судом вста новлено, що на сторінці 3 акту в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» у прямокутнику «наявність порушень вимог законодавства» проставлена позначка «+», натомість таблична форма опису порушень не заповнена.

Однак, текстовий виклад обставин контрольного заходу свідчить про те, що порушень законодавства про працю Петро-Михайлівською сільською радою щодо накладення дисциплінарного стягнення на завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ОСОБА_4 , не встановлено (останній абзац тексту на сторінці 5 акту).

За підтриманою судом першої інстанції позиції позивача, викладеної під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що в даному випадку мало місце саме помилкове проставлення позначки «+» навпроти «наявність порушень вимог законодавства» замість прямокутника навпроти «відсутність порушень вимог законодавства» чи його механічне не видалення із попереднього шаблону.

Враховуючи те, що по суті контрольним заходом порушень вимог чинного законодавства встановлено не було, то таблиця не повинна заповнюватись.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про необхідність заповнення табличної форми опису порушень в Акті № ЗП2083/130/АВ.

Також, дослідивши зміст Акту № ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021 апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведення в цьому акті змісту розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради під час опису встановлених обставин не є помилкою.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що вищезгадані Акти № ЗП2083/130/АВ та № ЗП4804/130/АВ складені у відповідності до форми, яка затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці».

Таким чином, зворотні доводи скаржника про те, що Акти № ЗП2083/130/АВ та № ЗП4804/130/АВ не відповідають встановленій формі, що затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, свого підтвердження не знайшли.

Крім того, колегія суддів відхиляє аргументи відповідача про те, що графа «Зміст виявленого порушення» припису № ЗП4804/130/АВ/П від 09.07.2021 суперечить суті порушення законодавства, зазначеного в Акті № ЗП4804/130/АВ, адже зі змісту цих документів вбачається допущення позивачем описки у приписі, а саме відсутність заперечної частки стосовно отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника про те, що за результатами проведеного інспекційного відвідування позивачем не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.41 КУпАП України та не направлено матеріали до суду для встановлення вини Петро-Михайлівської сільської ради.

Приписами ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені зокрема ч.1 ст. 41 цього кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що акт № ЗП4804/130/АВ за виявленим порушенням відсутності факту запитування письмових пояснень від робітника в порядку ст. 149 КЗпП України складений позивачем 09.07.2021 року, в той час як отримання пояснень Петро-Михайлівської сільською радою мало бути здійснено у квітні 2021 року. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та його скерування до суду для накладення адміністративного стягнення, навряд чи мало б сенс з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що згідно змісту спірного наказу дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани позивачу застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, який зокрема полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією, затвердженою начальником Головного управління 28.02.2020. Однак, відповідачем у спірному наказі безпосередньо не зазначено які саме посадові обов`язки неналежно виконані позивачем.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що допущені позивачем порушення оформлення документів та матеріалів справи за здійсненим заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради мають саме характер описок в оформлені результатів проведених позивачем інспекційних відвідувань.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а отже спірний наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.10.2021 №423-к/тр дійсно є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 280/10864/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко