Справа № 705/1825/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1825/23
2-а/705/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В якості відповідача у справі вказане Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

У позові ОСОБА_1 просив: скасувати постанову, винесену інспектором капітаном поліції ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журбою В.О., серії БАД № 342729 від 29.03.2023 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУПП в Черкаській області Журби В.О. БАД № 342729 від 29.03.2023 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 , 29.03.2023 о 19 год. 49 хв. в м.Умані, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування наземних ТЗ. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, адже він зобов`язаний пред`являти для перевірки поліцейському страховий поліс у випадках, передбачених законодавством. Законних підстав вимагати його страховий поліс у інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журби В.О. не було. Його не повідомили про підстави зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», не вказали таких у постанові про здійснення адміністративного правопорушення, доказом чого є відсутність таких даних у постанові про накладення адміністративного стягнення, серія БАД № 342729, а отже підстав для витребування договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у інспектора капітана поліції ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журби В.О. не було.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

01.06.2023 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив, в якому остання просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування вимог відзиву посилалася на те, що 29.03.2023 близько 19:45 год. на перехресті вул. Горького та вул. Європейського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі серед інших документів також поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери та рапорту інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журби В.О. встановлено, що 29.03.2023 близько 19:50 год. під час патрулювання улиць міста на перехресті вул. Європейська та вул. Горького працівники поліції помітили транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки та надано можливість ОСОБА_1 виправити технічну несправність. Згідно зі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» у позивача були перевірені документи, які згідно п. 2.1 ПДР України повинні бути в наявності водія. При перевірці документів працівники поліції виявили відсутність страхового полісу. Чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). Таким чином, встановлена правомірність вимоги інспектора стосовно пред`явлення позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і перевірки його наявності, а також встановленого факту відсутності у позивача страхового полісу. Таким чином, вбачається наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. У відзиві вказано, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 342729 від 29.03.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.2023 у м. Умань поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журбою В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 342729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 29.03.2023 близько 19:45 год. на перехресті вул. Горького та вул. Європейського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , без наявного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з долученого до відзиву відеозапису з нагрудної бодікамери та рапорту інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Журби В.О. від 19.05.2023 року, 29.03.2023 близько 19:50 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки та надано можливість ОСОБА_1 виправити технічну несправність.

Згідно зі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» у позивача були перевірені документи, які відповідно до п. 2.1 ПДР повинні бути в наявності водія. При перевірці документів працівники поліції виявили відсутність страхового полісу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом, не мав при собі чинного страхового полісу (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або інших підтверджуючих документів (посвідчення) про звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, за що стосовно нього уповноваженою особою була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд вважає, що в даному випадку дії поліцейського при зупинці транспортного засобу та розгляді справи про адміністративне правопорушення були вчинені правомірно, у межах наданих повноважень та спосіб, передбачений КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють зазначені відносини.

Відтак суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити постанову серії БАД № 342729 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко