Справа № 537/1921/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2023
Справа № 537/1921/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача - адвоката Альошкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталій Андрійович, поштова адреса: місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315-А, Головне управління Національної поліції в Харківській області, поштова адреса: місто Харків, вулиця Ярославська, будинок 1/29, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 61033, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315-А,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 376071 від 05.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталія Андрійовича, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 05.05.2023 близько 12 год. 40 хв. перебуваючи у м. Харків, на пл. Привокзальній, позивач знаходився біля автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в статусі водія, до транспортного засобу підійшли працівники поліції, які оглянули його посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид В.А. почав складати протокол. Інспектором відносно позивача було винесено постанову серії БАД № 376071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови: 05.05.2023 о 12 год. 30 хв. у м. Харків на пл. Привокзальна водій керував транспортним засобом під час надання послуг з перевезення пасажирів, у якого було встановлено на 3 (три) сидіння більше ніж вказано в реєстраційних документах, чим порушив п.п. 31.1 та 31.3 (а) ПДР України, ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівником поліції не дотримано вимог щодо перевірки технічного стану транспортного засобу. При цьому, вважає, що поліцейським також не проведено підготовки до розгляду та самого розгляду справи, зокрема не роз`яснено прав та обов`язків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено ст. 278-279 КУпАП, у постанові не наведено належні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення. Повідомляє суд, що автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Зазначає, що до постанови не долучалися жодні документи, а також акт перевірки технічного стану КТЗ працівником поліції не складався, що є протиправним. Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі.

На адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. надійшла заява в якій остання просить залучити УПП в Харківській області ДПП до участі у справі в якості співвідповідача та надати УПП в Харківській області ДПП строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2023 залучено до участі в адміністративній справі № 537/1921/23 співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Встановлено співвідповідачам строк до 19.07.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

Засобами поштового зв`язку представником Відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду направлено відзив на позовну заяву, в якій вказано що Свид В.А. є поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Просить замінити неналежного відповідача на належного та не стягувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2023 замінено неналежного відповідача у даній справі Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ).

Представником відповідача УПП в Харківській області ДПП Пилипенко О.С. до суду надано відзив в якому остання просить у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необґрунтованим, тому УПП в Харківській області ДПП повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Свид В.А., підійшовши до водія, яким виявися позивач, представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`яснені його права, що підтверджується особистим підписом позивача в оскаржуваній постанові. Жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв та не заперечував щодо обставин вчинення свого правопорушення. Зазначає, що твердження позивача, наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора на якому зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини позивача. Посилання позивача на нормативно-правові акти та висновком, що тимчасове зняття пасажирських сидінь без зміни параметрів конструкції колісного транспортного засобу переобладнанням не являється, не стосується обставин справи, оскільки в транспортному засобі було додатково встановлено 2 місця для сидіння. Вказує, що аргументи зазначені позивачем у позовній заяві за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Звертає увагу суду на те, що позивачем не було надано жодних доказів для спростування факту вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 376071 відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що 05.05.2023 о 12 год. 30 хв. в місті Харків на пл. Привокзальна, напроти буд. 2 водій керував транспортним засобом під час надання послуг з переваження пасажирів, в автобусі встановлено 19 місць для сидіння, замість 17 місць для сидіння разом з місцем водія, що зазначено в реєстраційному документі, чим порушив п. 31.1, 31.3а ПДР України, ст. 32, ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицієюч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, або технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як слідує з п.31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в позовній заяві позивач визнав факт того, що дійсно було додано 2 пасажирських сидінь в салоні автобуса, яким він керував. В обґрунтування протиправності дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності позивач посилався на відсутність заборони експлуатації автомобіля з демонтованими сидінням та на те, це не є переобладнанням в розумінні ст.32 Закону України «Про дорожній рух». Вказував, що зняття пасажирських сидінь без зміни параметрів конструкції колісного транспортного засобу переобладнанням не являється.

Однак, вказані доводи позивача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинним законодавством встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, якими заборонено експлуатацію транспортного засобу, зокрема у стані, в якому перебував автомобіль позивача безпосередньо в момент виявлення правопорушення. Так, позивач керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 віднесено до типу автобус-D загальний автобус, масою без навантаження 3500 кг, кількістю місць для сидіння 17. У свідоцтві також є примітка щодо переобладнання двигуна транспортного засобу. Відомості по інші переобладнання у свідоцтві відсутні.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166 «Про Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» встановлено, що конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів повинні відповідати Єдиним вимогам до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі Єдині загальні вимоги). Вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу встановлюються в маркуванні колісного засобу, його складників та в інших документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником, нормативних документах тощо. Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін),згідно з вищезазначеними документами (п. 3 вищевказаних Вимог).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах робиться відмітка щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий). Статтею 20 цього Закону встановлені вимоги до транспортних засобів: конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі.

Відповідно до затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710 «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» колісний транспортний засіб має бути укомплектований усіма пасажирськими сидіннями, що передбачені виробником, розміщення, стан конструкції, закріплення сидінь мають відповідати документації виробника.

Відповідачем були виявлені вищезазначені порушення вимог, які висуваються до технічного стану автомобіля, яким керував позивач, а саме невідповідність фактичної кількості місць для сидіння кількості, вказаній в реєстраційних документах, у зв`язку з чим було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до норми п.31.1. ПДР України, яка є загальною нормою цієї глави щодо вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

У ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» наведено визначення «переобладнання» транспортних засобів, а саме такою є зміна типу або марки (моделі), призначення або параметрів конструкції транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Цією статтею Закону встановлено, що переобладнання транспортних засобів шляхом встановлення кабіни, кузову або їхдеталей, спеціального обладнання, і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормам і стандартам України.

Таким чином, позивач на момент зупинення його відповідачем, керував автомобілем, який було переобладнано, що не відповідало, зокрема реєстраційним даним про кількість сидячих місць з місцем водія, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він має дозвіл на це.

При цьому не можуть бути взяті до уваги доводи позивача з посиланням на ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» про те, що зняття сидіння не є переобладнанням, оскільки у салоні транспортного засобу було встановлено на 2 сидіння більше. Вказані дії визначають не поняття «переобладнання», оскільки припис цієї статті встановлює лише обов`язок при переобладнані автомобіля шляхом вчинення цих дій дотримуватися вимог правил, нормативів і стандартів України, а тому вони не можуть розглядатися як вичерпні, в результаті яких відбувається переобладнання. Тому, оскільки встановлений у ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» перелік дій, в результаті яких може мати місце переобладнання, не є вичерпним, переобладнанням є будь-які дії, якщо в результаті їх вчинення відбувається зміна типу або марки (моделі), призначення або параметрів конструкції транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, як шляхом встановлення додаткового нового обладнання та заміни існуючого іншим, так і шляхом демонтування, встановленого на автомобіль обладнання.

Поміж іншим, саме по собі переобладнання транспортного засобу, призначеного для перевезення пасажирів, шляхом демонтажу пасажирського місця для сидіння, крім того, що призводить до зміни маси автомобіля, є зміною його категорії (типу), яка підлягає відображенню у його реєстраційних документах.

Водночас п. 31.4. Правил дорожнього руху, який містить загальний припис, заборонено згідно чинного законодавства експлуатацію транспортних засобів при наявності технічних несправностей та невідповідностей, зокрема, що не відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану».

За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення. Інші доводи позивача суд залишає поза увагою з огляду на відсутність їх значущості для справи та недоведеності доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. шляхом їх стягнення з відповідача відсутні.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 9, п. 10 ч. 6 ст. 12, ст. ст. 72-79, 139, 162, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 241, ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталій Андрійович, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії БАД №376071 від 05.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Маханьков О.В.