Справа № 537/2985/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/35/2023
Справа № 537/2985/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханьков О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Поколоти О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пінчук Ю.В.,

представника відповідача - Запорожця Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов представника позивача - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції інспектора Коваленко Вікторії Андріївни, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивача- адвокат Пінчук Ю.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції інспектора Коваленко Вікторії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7286125 від 05.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що керуючи транспортним засобом Geely CK номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейським було наказано пред`явити, окрім посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ще й поліс страхування. Полісу, на паперовому носії, у нього не було, пред`явив поліс у електронному варіанті через застосунок "ДІЯ". Також вказує на незаконну зупинку транспортного засобу, оскільки на ОСОБА_1 раніше складався протокол про адміністративне правопорушення і це було підставою зупинки транспортного засобу.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Просив суд постанову серії ЕАС № 7286125 від 05.07.2023 скасувати , провадження по справі закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позов у якому вказує, що під час несення служби працівниками поліції було зупинено позивача. Йому було пред`явлено законну вимогу надати працівнику поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб. Однак водій, всупереч вимогам ПДР України не мав при собі полісу, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник - адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Запорожець Б.Є. у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Третя особа - поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції інспектор Коваленко В.А. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2023 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваленко В.А. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 05.07.2023, о 17 год. 05 хв. В м. Кременчук по вул. Флотській, 2 водій керував транспортним засобом та не пред`явив страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.(а)ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Також суд звернув увагу, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7286125 від 05.07.2023 транспортний засіб позивача зупинено по вул. Флотській, 2, м. Кременчук, однак місце розгляду справи відбулося Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 69Б.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно п. 2.1.(ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов`язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в ЗУ "Про дорожній рух" описані в ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав , а саме в п. 21.2 ст. 21 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника поліції пред`явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Таким чином ст. 53 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійсно передбачає обов`язок щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак ст. 21 того ж закону чітко передбачає випадки, коли така перевірка здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа N К/800/13938/17.

В даному випадку не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дії працівника поліції є безпідставними, що тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови.

Окрім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пред`явив, через застосунок "ДІЯ" пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб Geely CK номерний знак НОМЕР_1 в електронному вигляді.

Позивачем разом з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення надано суду, чинний на момент зупинки, поліс № ЕР - 213279538 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір укладено із ПАТ "Страхова Група "ТАС" в електронній формі з якого вбачається, що строк дії договору визначено з 08 лютого 2023 року по 07 лютого 2024 року, забезпечуваним транспортним засобом є Geely CK номерний знак НОМЕР_1 .

Доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не надано.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль позивача ОСОБА_1 , не задокументувавши факту порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи, в тому числі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Суд дійшов висновку, що постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коваленко Вікторії Андріївни, серії ЕАС № 7286125 від 05.07.2023, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає до задоволення, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 536,80 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ 35 "Про Національну поліцію", ЗУ "Про дорожній рух", ст. 21, 53 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов представника позивача - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції інспектора Коваленко Вікторії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7286125 від 05.07.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.08.2023.

Суддя Маханьков О.В.