Справа № 160/19517/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19517/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/19517/22 (головуючий суддя першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №160/19517/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2198-51 від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 08.09.2022 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи щодо скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), якими визначено заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн..

Стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі №160/19517/22, вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме « 3969,40 грн».

Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі №160/19517/22 залишити без змін.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що уточнююча позовна заява по вказаній справі на адресу відповідача не надходила, в апеляційну інстанцію з питанням щодо перерозподілу судових витрат позивач не звертався. Вважає, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню, оскільки скасування оскаржених вимог є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, у тому числі і коригування інтегрованої картки платника податку.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

07.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2198-51 від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 13.08.2019 року, №Ф-2198-51/62У від 08.09.2022 року та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи щодо скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), якими визначено йому заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн. (а.с. 1-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 3969,60 грн. (а.с.28-29).

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто, долучено до матеріалів адміністративної справи квитанцію на суму 3969,40 грн. (а.с.32).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №160/19517/22 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.33).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №160/19517/22 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Вказаним рішенням також стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі №160/19517/22, вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме « 3969,40 грн».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що при виготовлені повного тексту рішення допущено технічну описку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: « 992,40 грн.» замість « 3969,40 грн.», що підтверджене квитанцією ID 2083-4678-6126-6256 від 15.12.2022 року. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність усунення допущеної у рішенні суду 24.02.2023 року у справі №160/19517/22 технічної описки в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

З ухвали про виправлення описки та матеріалів справи вбачається, що така ухвала прийнята судом першої інстанції з власної ініціативи, що відповідає вимогам частини першої статті 253 КАС України.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до квитанції від 15.12.2022 року ID 2083-4678-6126-6256 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2022 року сплачено судовий збір у розмірі 3969,40 грн. (а.с.32 зв.бік).

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, з викладеного вбачається, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі всі судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи, а саме: сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 3969,40 грн..

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі №160/19517/22, колегія суддів дійшов висновку про те, що суд першої інстанції виправив описку, допущену в судовому рішенні, з урахуванням вимог КАС України.

Посилання апелянта на ту обставину, що уточнююча позовна заява по вказаній справі на адресу відповідача не надходила, в апеляційну інстанцію з питанням щодо перерозподілу судових витрат позивач не звертався, а тому така виправлення описки є необґрунтованим, не відповідає наведеним вище обставинам та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/19517/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року в адміністративній справі № 160/19517/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко