Справа № 240/13933/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

23 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/13933/23

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Теличук К.В.,

за участю представників позивача Таргонського М.М.,Корзун Т.В., Калити І.В.,

представника відповідача Савицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло", у якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 16.11.2021 та № від 16.11.2021.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.07.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. Пояснив, що питання, щодо встановлення чи спростування необхідності проведення дисконтування отриманих товариством позик від нерезидента YALOS HOLDINGS (OVERSAEAS) LIMITED становлять особливу складність і потребують відповідного фахового досвіду, а тому просить призначити відповідну експертизу.

22.08.2023 від представника Головного управління ДПС у Житомирській області до суду надійшли заперечення на подане клопотання. Просила відмовити у його задоволенні з підстав відсутності потреби спеціальних знань для вирішення питання яке представник позивача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.08.2023 судом поставлено на обговорення подане клопотання.

Представники позивача підтримали клопотання, просили задовольнити, у зв`язку із необхідністю призначення судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо перевірки обґрунтованості дій потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області просила відмовити у задоволенні поданого клопотання, враховуючи його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Встановлено, що предметом даного спору є встановлення законності/протиправності податкових повідомлень - рішень № від 16.11.2021 та № від 16.11.2021, які винесені за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2017 до 30.06.2021 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 до 30.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч 4-6 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, під час розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов висновку, що для з`ясування спірного питання, а саме: чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки, викладені в п.п.3.1.1.1 п.3.1, щодо заниження підприємством об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від YALOS HOLDINGS LTD необхідні знання спеціаліста з відповідним фаховим досвідом.

При цьому, представник Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» стверджує, що відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо заниження товариством доходу на загальну суму 387 456 054 грн, в тому числі за 2018 рік - 156 276 283 грн, за 2019 рік - 191 412 967 грн, за 2020 рік - 39 766 804 грн, у зв`язку із самостійно невизначенням та невідображенням фінансового доходу від дисконтування кредиторської заборгованості в момент виникнення заборгованості.

Частиною 1 статті 103 КАС України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057, тел: ), ).

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення експертизи у справі №240/13933/23 задовольнити.

Призначити у справі №240/13933/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057. , тел.: , ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від YALOS HOLDINGS LTD (п.п.3.1.1.1 п.3.1 акту перевірки №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021) відповідно до вимог чинного законодавства.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/13933/23 та при зверненні експерта Приватному акціонерному товариству "Біо мед скло" надати затребувані експертом документи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло".

Провадження у справі №240/13933/23 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко