Справа № 642/964/23
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" серпня 2023 р.
справа №642/964/23
провадження №2а/642/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

з участю секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Попов В. звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАС №6544003 від 14.02.23 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Адвокат вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не було відомо про постанову Київського райсуду м. Харкова від 10.12.22, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. В подальшому було встановлено, що позивач дійсно позбавлений права керування т.з, але на підставі постанови Київського райсуду м. Полтави від 29.11.22 по справі №552/8467/22. Таким чином постанова має недостовірну інформацію. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 23.03.23 р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного, без виклику повідомлення сторін.

17.04.23 від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому він просив позов залишити без задоволення. В обґрунтування зазначив, що посилання позивача, на те що йому не було відомо що рішенням, яке набрало законної чинності, його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік не можна розцінювати, як реабілітуючу обставину при керуванні транспортними засобами, будучи позбавленими такого права. Позивачу було відомо, що відносно нього були складені адміністративні матеріали за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і не з`ясування долі цього адміністративного матеріалу та прийнятого рішення, свідчить лише про халатність позивача та нехтуваня своїми обов`язками та намагання уникнути відповідальності. Доказів, відносно того, що він дійсно не усвідомлював або не мав можливості усвідомлювати про позбавлення його права керування суду не надав. В підтвердження чого надали постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2023 р.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З досліджених судом доказів встановлено, що постановою інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лимаренком В.О. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що ОСОБА_1 , 14.02.23 о 11-46 год., керуючи транспортним засобом допустив порушення вимог частини 4 статті 126 КУПАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2022.

17.04.23 представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до відзиву на позов, в якості підтвердження правомірності винесеної ними постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП, надано постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2023 р.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2022, на яку посилається у своїй постанові інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції Лимаренко В.О. суду не надано.

Наведене свідчить про те, що інспектор послався у постанові серії ЕАС №6544003 на неіснуючу постанову, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За таких обставин позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 14.02.23 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5-11,13-16,77,120, 139,242-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6544003 від 14.02.2023 в справі про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_2 посвідчення водія.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло