Справа № 588/1456/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1456/23
№ провадження 2-а/588/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Безгинського Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ОСОБА_3 у липні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О. винесено постанову серії БАД № 312731 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП. Позивач отримав копію постанови поштовим зв`язком 22 червня 2023 року.

Постанову було складено відносно позивача 09.06.2023 близько 00 год. 42 хв., у м.Тростянець по вул.Благовіщенській, 11, працівники поліції розгляд справи не проводили, не роз`яснили суть вчиненого ним правопорушення, права та обов`язки та право на отримання професійної правничої допомоги також не роз`яснили.

Зазначений у постанові опис обставин, установлених нібито при розгляді справи не відповідає дійсності. Зокрема, те, що позивач, нібито, був непристебнутим ремнем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці, не мав страхового полісу та взагалі не має право керування транспортними засобами. Пункти 8 та 9 постанови містять записи про те, що ОСОБА_4 , нібито, відмовився від підпису, але в дійсності постанова взагалі не складалася в його присутності, строк на оскарження не роз`яснювався, копія постанови для отримання не пропонувалась.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень працівником поліції не додано до постанови жодних належних та допустимих доказів. ОСОБА_4 має посвідчення подія, видане 30.04.1987 року на керування транспортними засобами категорії «В» та «С».

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Сумцов Є.С. просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №312731 від 09.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частина 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3200 грн., а справу закрити.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у відзиві заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що патрулюючи місто Тростянець на службовому автомобілі по вул.Благовіщенська 09.06.2023 о 00 год. 01 хв. під час дії комендантської години поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) було помічено автомобіль ВАЗ 2102 Л9905 ПО під керуванням ОСОБА_4 , який був зупинений за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після цього на вимогу надати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб позивач категорично відмовився, поводив себе зухвало, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд. Позивач пояснив, що водійське посвідчення не отримував. Після перевірки даних національної автоматизованої системи Національної поліції України, установлено, що дані стосовно ОСОБА_4 відсутні. Після цього була винесена оскаржувана постанова серії БАД № 312731 за порушення позивачем вимог пунктів 2.1 «а», «г», 2.3 «в» та 9.9 «б» Правил, зі змістом якої повивач був ознайомлений, від її отримання та підпису ОСОБА_4 відмовився.

Представник ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. подав відзив, в якому повністю заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, які передбачені частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП. Відповідно до відеозаписів позивач заявив, що посвідчення водія він не отримував взагалі. Доводи позивача викладені у позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою судді від 11.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Від Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 18.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Від представника ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. 27.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2023 судовий розгляд було відкладено за клопотаннями представника позивача

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312731 від 09.06.2023, якою на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 09.06.2023 00 год. 01 хв. в м.Тростянець вул.Благовіщенська, 11 ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з номерним знаком НОМЕР_1 , був не пристебнутим паском безпеки, без страхового полісу, не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці поліцією та взагалі не має право керувати, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», «г», 2.3 «в» та 9.9 «б» Правил, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону №3353 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із підпунктом «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами «а» та «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування.

Відповідно до підпункту «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (підпункт «б» пункту 9.9 Правил).

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно із п. 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини другої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що оскаржуваною постановою серії БАД №312731 від 09.06.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126, частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено одне стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, яка передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Позивач, визнавши факт керування автомобілем, заперечив події всіх указаних адміністративних правопорушень та посилався на те, що розгляд справи поліцейським не здійснювався, а постанова не оголошувалась та не вручалась.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачами належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не має права керувати транспортними засобами категорії В, тобто доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, суду не надано.

Натомість з доданої до позовної заяви копії водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС м.Охтирка 30.04.1987 року установлено, що ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В, С (а.с.7).

Посилання представника ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. на те, що позивач після зупинки поліцейськими на їх вимогу надати посвідчення водія повідомив, що взагалі його не отримував, ураховуючи надану до позовної заяви копію водійського посвідчення, суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення не можуть бути для поліцейського достатньою підставою для висновку про вчинення водієм правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Навіть факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.

До суду відповідачами надано оптичний диск з двома відеофайлами з нагрудної камери поліцейського як доказ вчинення позивачем указаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень. На відеофайлах зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та спілкування останнього з поліцейськими, в ході якого у нього поліцейський з`ясовував причини невиконання вимог позивачем про зупинку, просив надати на перевірку посвідчення водія, яке останній не надав та у подальшому відбувається оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП та 122-2 КУпАП.

На відеозаписах відсутнє підтвердження вимоги поліцейського до ОСОБА_4 надати поліс страхування та установлення його відсутності. З відеозапису неможливо установити чи увімкнено на керованому позивачем автомобілі аварійну сигналізацію. Поліцейський не повідомляє позивачу про вчинення ним правопорушень, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП, обговорення цих порушень на відеозаписі відсутнє.

Натомість на відеозаписі підтверджується, що ОСОБА_4 у момент зупинки його автомобіля перебуває на водійському сидінні непристебнутим, що свідчить про порушення ним вимог пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Належними, достовірним та достатніми доказами не доведено відповідачами факту дотримання процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, зокрема, не представлено будь-яких доказів дотримання передбаченої статтею 279 КУпАП процедури розгляду справи.

Отже матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для висновку про те, що оскаржувана постанови прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного суддійшов висновку про доведення відповідачами наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Проте, ураховуючи встановлення судом апеляційної інстанції відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП на підставі постанови БАД №312731 від 09.06.2023, та неможливості відокремити суму штрафу саме за частиною 5 статті 121 КУпАП від суми штрафу за адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 126 КУпАП накладеним згідно статті 36 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У свою чергу, в силу пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального права та встановлені судом фактичні обставини, за яких відповідачем правомірність оскаржуваної постанови доведена лише в частині вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною частиною 5 статті 121 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП, що унеможливлює направлення справи на новий розгляд відповідачу, керуючись приписами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору (а.с.14).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242-246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №312731 від 09.06.2023 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області КОЛЄСНІЧЕНКОМ Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22.08.2023 року.

Позивач

ОСОБА_5 , року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі

Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, адреса: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області

Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул.Герасима Кондратьєва, 23 у м.Суми,

Суддя М.В. Щербаченко