Справа № 500/3159/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3159/23

25 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі, відповідач-2), в якому просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 78 від 24.04.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 без зарахування до страхового стажу періоду роботи в ПСП «Бережанське» за 1988-1992 роки, згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023 року, та періоду роботи за 1983-2003 року, згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу період роботи у ПСП «Бережанське» за 1988-1992 роки, згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023 року, та період роботи за 1983-2003 року, згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023 року ОСОБА_1 пенсію за віком з 24 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області протиправно, на думку позивача, не зараховано період роботи в ПСП «Бережанське» за 1988-1992 роки згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023 року, оскільки в тексті документу по батькові особи зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 » та періоди роботи за 1983-2003 року, згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023 року, оскільки зазначене в тексті документу ім`я особи ОСОБА_4 , не відповідає паспортним даним «Неля», по батькові відсутнє. Позивач вважає, що неврахування у повному обсязі відповідачем періоду роботи в ПСП «Бережанське» згідно довідок № 99/06-06 від 27.02.2023 року та № 98/06-06 від 27.02.2023 року, є безпідставними, що відповідач допустив надмірний формалізм при розгляді звернення щодо призначення пенсії за віком. Відтак, на переконання позивача, рішення про відмову у призначенні пенсії за віком є протиправним, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що позивачем при зверненні 18.04.2023 із заявою про призначення пенсії за віком додано архівну довідку №99/06-06 від 27.02.2023, видану трудовим архівом Лановецької міської ради про роботу в ПСП "Бережаське", в якій наведено відомості про відпрацьовані людинодні ОСОБА_1 та довідку №98/06-06 від 27.02.2023, видану трудовим архівом Лановецької міської ради, в якій наведено інформацію про відпрацьовані людино дні ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки відомості, вказані в архівній довідці не співпадають з паспортними даними позивача та не підтверджені первинними документами, така довідка не може братися до уваги пенсійним органом. Просить врахувати, що загальний страховий стаж позивача на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком згідно документів, доданих до заяви про призначення пенсії, та з урахуванням інформації з системи персоніфікованого обліку складає 23 роки 08 місяців 06 днів.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що Головним управлінням не враховано період роботи ОСОБА_1 в ПСП «Бережанське» за 1988-1992р.р. згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023, оскільки в тексті документу по батькові зазначене « ОСОБА_2 » що не відповідає паспортним даним - « ОСОБА_3 » та періоду роботи за 1983-2003р.р. згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023, оскільки зазначене в документі ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним «Неля», по батькові відсутнє. Відтак, вважає, що призначити пенсію ОСОБА_1 не вбачається за можливе, оскільки згідно поданих нею документів, право на призначення пенсії виникає з 24.02.2026.

Судом встановлено, що 18.04.2023 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України, за принципом екстериторіальності дану заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Так, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівські області від 24.04.2023 за №78 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано: період роботи за 1988 - 1992 роки згідно довідки №99/06-06 від 27.02.2023, оскільки в тексті документу по батькові особи як Анат., що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ); період роботи за 1983 по 2003 згідно довідки №98/06-06 від 27.02.2023, оскільки зазначене в тексті документу ім`я особи ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним (Неля), по батькові відсутнє.

Про вказане рішення позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.04.2023 за №1900-02-8/17797.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до положень ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону № 1058-IV за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Закону № 1058-IV.

Так, згідно з ст. 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю (ч. 2 ст. 56 Закону № 1788-XII).

Статтею 62 Закону № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній" (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Також згідно із ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. А необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Подібний висновок відображений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 588/647/17.

На підтвердження спірних періодів роботи позивачем долучено архівну довідку про трудовий стаж від 27.02.2023 за №99/06-06, видану Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області, а також архівну довідку про трудовий стаж від 27.02.2023 за №98/06-06, видану Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області.

З даних довідок вбачається робота позивача в Приватному сільськогосподарському підприємстві "Бережанське" у періоди з 1988 по 1992 роки, з 1983 по 2003, а також кількість відпрацьованих людиноднів, встановлений мінімум людиноднів.

Разом з тим, відповідачем - 2 не здійснено аналіз вказаних довідок на відповідність виконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі у сільськогосподарському підприємстві.

Натомість, відмовляючи у зарахуванні спірних періодів роботи позивача відповідач-2 покликається на наявність формальних підстав, а саме вказує на розбіжність у написанні ім`я, по батькові позивача у довідках та паспортних даних.

Суд зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Подібна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 року у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 року у справі № 638/18467/15-а.

Відтак, на думку суду, дії відповідача-2 щодо не зарахування стажу лише з формальних підстав, є протиправними.

Слід зазначити, що суд не уповноважений встановлювати наявність чи відсутність всіх підстав для призначення чи відмови у призначенні пенсії, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Таким чином, на переконання суду, спірне у даній справі рішення про відмову у призначенні пенсії не відповідає вимогам чинного законодавства та є протиправними.

Водночас, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає, що відповідача-1 слід зобов`язати повторно розглянути питання про зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у ПСП «Бережанське» за 1988-1992 роки, згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023 року, та періоду роботи за 1983-2003 року, згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023 року, прийнявши відповідне рішення, з врахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії №78 від 24.04.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області повторно розглянути питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у ПСП «Бережанське» за 1988-1992 роки, згідно довідки № 99/06-06 від 27.02.2023 року, та періоду роботи за 1983-2003 року, згідно довідки № 98/06-06 від 27.02.2023 року, прийнявши відповідне рішення, з врахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 серпня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП:14035769);

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів,79016 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.