Справа № 420/16315/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів по справі № 420/16315/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії; Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії чинними станом на дату подання позову: надбавка за вислугу років (50 %); робота з таємними виробами, носіями, документами (10 %); надбавка за специвічні умови проходження служби (65 %); премія (35 %), для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16315/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

18.08.2023 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткової інформації по справі (вхід. № ЕС/9141/23), а саме: який відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії було встановлено для діючих військовослужбовців ЗСУ, які обіймають аналогічну посаду до посади ОСОБА_1 , яку він обіймав на день звільнення з військової служби: станом на 01.01.2020 р. згідно рішення доведеного телеграмою Міністра оборони України № 248/291 від 14.01.2020; станом на 01.01.2021 згідно рішення доведеного телеграмою Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021; станом на 01.01.2022 згідно рішення доведеного телеграмою Міністра оборони України № 248/269 від 18.01.2022.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що запитувана Позивачем інформація має вирішальне значення для встановлення об`єктивного стану речей, та прямо вплине на предмет позову у даній справі, адже у разі виявлення факту, що діючим військовослужбовцям, які займають аналогічну посаду до посади Позивача встановлено надбавку за ОПС та премію у розмірах 65% та 35%, то позивач має невід`ємне право на встановлення аналогічних розмірів надбавки та премії

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо витребування додаткових доказів по справі № 420/16315/23, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, як встановлено судом, у вищевказаному клопотанні позивачем не аргументовано належним чином доцільність, та необхідність витребування від відповідача окреслених письмових доказів, а також їх пов`язаність, зокрема, з предметом спору, а отже, зважаючи на зазначене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що виходячи з предмета позову відомості, які позивач просить суд витребувати, не є належними доказами по справі, оскільки телеграми Міністра оборони України від № 248/291 від 14.01.2020, № 248/612 від 27.01.2021, № 248/269 від 18.01.2022 не можуть вважатись ані нормативним, ані розпорядчим актом керівника, яким встановлено сталий розмір надбавки чи премії, відтак, суд доходить висновку, про необґрунтованість поданого представником позивача клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 18.08.2023 року вхід. № ЕС/9141/23) про витребування доказів по справі № 420/16315/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко