Справа № 440/5928/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5928/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "ТЕПЛОВИЧОК" до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "ТЕПЛОВИЧОК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 № 8676737/34502848;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством «Тепловичок», в строки визначені нормами діючого законодавства, № 3 від 06.02.2023 на суму 358 275,00 грн. в т. ч. ПДВ 23 438,55 грн, - направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.03.2023, реєстраційний номер документу .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з огляду на подання товариством документів на підтвердження підстави складення податкової накладної та реальності господарської операції.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУ ДПС у Полтавській області проти позову заперечував, зазначивши, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих ПП "Тепловичок" до податкової накладної від 06.02.2023 №3, складеної з контрагентом ТОВ "Стасі Насіння" на реалізацію дизельного палива, встановлено, що до повідомлення платником надано Договір від 01.03.2022 №Т-1/ПММ, в якому встановлена невідповідність у датах початку та закінчення договору (у п. 6 зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року), що ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції. Також зазначено, що ПП "Тепловичок" на дату реєстрації податкової накладної внесено до переліку ризикових платників податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно Постанови КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.02.2023 № 9388).

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5928/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

06.06.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 120-124/, в якій викладено незгоду із доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначено, що Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.03.2023 № 15985 прийнято рішення про невідповідність ПП "Тепловичок" критеріям ризиковості платника податку.

09.06.2023 від представника ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 130-131/, в яких представник заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

14.06.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення /а.с. 135-138/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ПП "Тепловичок" (ідентифікаційний код 34502848) зареєстроване як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 017002198, основний вид економічної діяльності - Торгівля іншими автотранспортними засобами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 48-49/.

01.03.2022 між ПП "Тепловичок" (постачальник) та ТОВ "Стасі Насіння" (замовник) був укладений договір поставки №Т-1/ПММ на постачання товару /а.с. 22-23/.

Відповідно до пункту 1 договору Постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність Замовнику товар, а Замовник зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Предметом постачання є наступний товар: паливо-мастильні матеріали.

02.02.2023 ПП "Тепловичок" виписано рахунок на оплату №11 /а.с. 24/ відповідно до договору № Т-1/ПММ від 01.03.2022 на дизельне паливо Diesel Fuel Ulsd 10 PPM в кількості 7025 л на суму 358275,00 грн в тому числі ПДВ 23438,55 грн.

ТОВ "Стасі Насіння" здійснило повний розрахунок за поставлений товар, а саме:

- 06.02.2023 сплачено 140631,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 160023823 /а.с. 25/;

- 06.02.2023 сплачено 217643,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 160023824 /а.с. 26/.

27.02.2023 ПП "Тепловичок" відпустило дизельне паливо Diesel Fuel Ulsd 10 PPM в кількості 7025 л на суму 358275,00 грн в тому числі ПДВ 23438,55 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.02.2023 № 11 /а.с. 28/.

За наслідками здійснення попередньої оплати ПП "Тепловичок" за правилом першої події, відповідно до приписів п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, була складена податкова накладна № 3 від 06.02.2023 на суму 358275,00 грн, в тому числі ПДВ 23438,55 грн, яка направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.03.2023 /а.с. 13-14/.

Згідно інформації, зазначеної у квитанції від 10.03.2023 /а.с. 15/, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» на адресу ПП "Тепловичок", зазначена податкова накладна була збережена, але її реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено, що показник "D"=.4288%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП "Тепловичок" на адресу ДПС України було направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /а.с. 16/, разом з поясненнями /а.с. 17-21/ та копіями документів, зокрема: договору поставки №Т-1/ПММ від 01.03.2022 /а.с. 107/, рахунок на оплату № 11 від 02.02.2023 /а.с. 119/, платіжне доручення №160023823 від 06.02.2023 /а.с. 109 зворотній бік/, платіжне доручення № 160023824 від 06.02.2023 /а.с. 110/.

Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 № 91 /а.с. 91/ вирішено відмовити у реєстрації податкової накладної ПП "Тепловичок" від 06.02.2023 №3, щодо реалізації дизельного палива, оскільки до повідомлення платником надано Договір від 01.03.2022 №Т-1/ПММ, в якому встановлена невідповідність у датах початку та закінчення дії договору.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 № 8676737/34502848 /а.с. 57-58/ у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В додатковій інформації зазначено, що до повідомлення платником надано Договір від 01.03.2022 № Т-1/ПММ, в якому встановлена невідповідність у датах початку та закінчення дії договору.

Позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 № 38889/34502848/2 /а.с. 59/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 №38889/34502848/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

До критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пунктом 8 віднесено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, яка набрала чинності 08.03.2023) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку /п. 12 Порядку № 520/.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 10 Порядку № 520, а саме: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція щодо зупинення реєстрації податкової накладної /а.с. 15/ містить посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Відповідачем надано до суду витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 № 37 /а.с. 89-90/, яким ухвалено рішення про відповідність ПП "Тепловичок" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Самого рішення до суду не надано. Доказів оскарження такого рішення у встановленому порядку сторонами не надано. Таким чином контролюючий орган мав правові підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем надано до суду рішення від 31.03.2023 № 15985 /а.с. 60-61/ про невідповідність платника податку ПП "Тепловичок" критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанції надіслано контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які підтверджують обґрунтованість складення відповідної податкової накладної.

Суд акцентує увагу на тому, що подією, за якою позивачем складено податкову накладну № 3 від 06.02.2023 є дата зарахування коштів, що підтверджується платіжним дорученням №160023823 від 06.02.2023 /а.с. 109 зворотній бік/ та платіжним дорученням № 160023824 від 06.02.2023 /а.с. 110/.

Вказані документи, а також всі документи, які підтверджують підстави складення податкової накладної № 3 від 06.02.2023 були подані позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу.

Надаючи оцінку мотивам відмови у реєстрації податкової накладної, викладеної у рішенні, яке є предметом спору у справі, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття рішення від 21.04.2023 №8676737/34502848 /а.с. 57-58/ щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.04.2023 послугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено, що до повідомлення платником надано Договір від 01.03.2022 № Т-1/ПММ, в якому встановлена невідповідність у датах початку та закінчення дії договору.

Суд зазначає, що контролюючим органом у рішенні не наведено норм законодавства, які порушено при складанні/оформленні Договору від 01.03.2022 № Т-1/ПММ, а власне невідповідність у змісті Договору не належить до підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, передбачених Порядком № 520.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у документах, складених на виконання договору № Т-1/ПММ (рахунок на оплату № 11 від 02.02.2023, видаткова накладна № 11 від 27.02.2023) містяться посилання на такий договір від 01.03.2022.

Згідно з пунктом 6 Договору поставки № Т-1/ПММ від 01.03.2022 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із Сторін не заявила про розірвання даного Договору з обов`язковим повідомленням іншої Сторони, то даний договір пролонгований на наступний рік на тих же умовах.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що невідповідність дати закінчення дії договору із датою укладення договору ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції, оскільки з урахуванням положень договору щодо пролонгації, а також беручи до уваги подані платником податків документи щодо виконання договору, така невідповідність свідчить лише про технічну описку у пункті 6 договору, що підтверджено також позивачем у позовній заяві.

Отже, контролюючий орган мав правові підстави для реєстрації податкової накладної № 3 від 06.02.2023.

Натомість, обставини, якими обґрунтоване рішення від 21.04.2023 № 8676737/34502848 /а.с. 57-58/, не є належною та достатньою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН складених ПП "Тепловичок" податкової накладної № 3 від 06.02.2023.

Натомість судом встановлено, що доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, є безпідставними.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.04.2023 № 8676737/34502848 не ґрунтується на вимогах законодавства, винесене без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "Тепловичок" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №1964 від 03.05.2023 /а.с. 10/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів ПП "Тепловичок" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір № 38 про надання правової допомоги від 12.04.2023 /а.с. 125-127/, додаткову угоду № 2 від 29.04.2023 до Договору № 38 від 12.04.2023 про надання правової допомоги /а.с. 128/, акт про надання правової допомоги № 2 від 09.06.2023 /а.с. 139/.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 38 про надання правової допомоги від 12.04.2023 за надання Послуг, передбачених п. 1.2, Клієнт сплачує Адвокату гонорар. Розмір гонорару обраховується з огляду на кількість рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вартість оскарження одного рішення становить 3000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.4 даного договору розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту про надання правової допомоги, складеного відповідно до п. 5.5 Договору, на умовах післяоплати - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3 Акту про надання правової допомоги загальна вартість послуг, враховуючи домовленість сторін, викладені в п. 5.2 Договору про надання правової допомоги № 38 від 12.04.2023, становить 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн є обґрунтованим, об`єктивним, документально підтвердженим і таким, що підпадає під критерій розумності, та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Суд відхиляє посилання представника відповідача у запереченні на відповідь на відзив на відсутність звіту про надані послуги, оскільки позивачем разом із додатковими поясненнями від 13.06.2023 надано Акт про надання правової допомоги № 2, який дозволяє встановити види робіт, виконаних адвокатом в межах договору № 38 про надання правової допомоги від 12.04.2023, а вартість наданих послуг визначено сторонами у фіксованому розмірі - 3000 грн, незалежно від витраченого часу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Тепловичок" (ідентифікаційний код 34502848, вул. Серьогіна, 17, оф. 409, м. Полтава, 36008) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 № 8676737/34502848.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством "Тепловичок" № 3 від 06.02.2023, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Тепловичок" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол