Справа № 420/13578/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Шульги Ю.І.

представника відповідача - Зауліної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 12.09.2022 року та 27.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 12.09.2022 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей встановлених ст. 268-272, 287 КАС України.

Справа розглядалася суддею Василяком Д.К.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 року закрито провадження у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 11.04.2023 року справу передано на розгляд судді Свиді Л.І.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65275221, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надати витребувані судом документи, а провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі №420/7432/23 (суддя Єфіменко К.С.) відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем 27.03.2023 року.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 року судом поновлено провадження у цій справі.

Ухвалою від 20.06.2023 року судом об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №420/13578/22 та №420/7432/23 під загальним номером №420/13578/22.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що 26.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відкрито виконавче провадження за №65275221 з виконання наказу №916/2163/19 виданого 27.12.2019 року, на суму стягнення 54310003,39 грн., після чого Постановою від 05.05.2021 р. виправлено суму на стягнення на 6345772,56 грн. 12.09.2022 року приватним виконавцем винесено Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, якою встановлено загальну сума додаткових витрат 1382000,00 грн. 27.03.2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження по ВП №65275221, якою встановлено, що при проведені виконавчих дій додатково витрачено 372167,00 грн. Позивач вважає, що постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки в постановах містяться завищені, необґрунтовані суми витрат та суми мінімальних витрат. На думку позивача, вартість послуг є завищеною порівняно зі звичайними цінами, що може вказувати на корупційну складову та цілі незаконного збагачення.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований відповідачем тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року по справі №916/2163/19 відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича. Вищевказана скарга, між іншим, містить вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем 12.09.2022 р., тобто, таку саму вимогу, яку містить позов по справі, що перебуває на розгляді адміністративного суду. Позивач помилково ототожнює тимчасове затримання транспортного засобу, яке може бути проведене інспекторами з паркування та працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у порядку ст. 260, 265-2 та ст. 265-4 КУаП із вилученням транспортного засобу у боржника та передання його на зберігання іншим особам, що проводиться приватним виконавцем у порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)» не розповсюджується на правовідносини, які виникають у наслідок відповідального зберігання описаного майна, особою, призначеною виконавцем, будь-які законодавчо встановлені максимальні розміри плат за відповідальне зберігання майна - відсутні. Відповідач вказує, що ним були вжиті всі дії із організації належного відповідального зберігання арештованого майна, а особа, що здійснювали зберігання цього майна згідно із відповідним договором має отримати винагороду, яка згідно із вимогами Закону, віднесена до витрат виконавчого провадження. З огляду на вказане, витрати за зберігання описаного майна боржника та витрати із його охорони є додатковими витратами виконавчого провадження, які підлягають розподіленню відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». Сума витрат має визначатися у договорах із суб`єктами господарювання, що укладається з урахуванням приписів Закону та стягується відповідно до статті 45 Закону. Таким чином, сам факт понесення відповідних витрат створює невідворотність їх відшкодування у порядку, передбаченому законом. Відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 року у справі №916/2163/19 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення заборгованості та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд. 13, корпус Б, офіс 33, м. Київ, 01015; ) заборгованість у розмірі 47964230 грн. 83 коп., пеню у розмірі 5157713 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 448980 грн. 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66728 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672350 грн. 00 коп.

26.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відкрито виконавче провадження за №65275221 з виконання наказу №916/2163/19 Господарського суду Одеської області виданого 27.12.2019 року на суму стягнення 54310003,39 грн., однак оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 року боржником виконано у добровільному порядку, а саме сплачено основну суму боргу у розмірі 47964230,83 грн., постановою від 05.05.2021 року виправлено суму на стягнення 6345772,56 грн.

26.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено мінімальні витрати у розмірі 2000,00 грн.

12.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, якою встановлено загальну суму додаткових витрат 1382000,00 грн., які складаються з: 97000,00 грн. - оплата послуг охорони згідно договору №11/06-21 від 11.06.2021 р.; 55000,00 грн. - оплата послуг СОД за проведення робіт з незалежної оцінки майна боржника згідно договору №65275221 від 22.06.2021 р.; 60000,00 грн. - оплата послуг відповідального зберігання транспортних засобів за період з 14.06.2021 року по 14.07.2021 року згідно договору №2Х-2021 від 14.06.2021 р.; 3000,00 грн. - оплата канцтоварів, копіювання, друк; 840000,00 грн. - оплата послуг відповідального зберігання транспортних засобів за період з 14.07.2021 року по 14.09.2022 року згідно договору №2Х-2021 від 14.06.2021 року; 320000,00 грн. - оплата послуг з надання вантажного автомобільного крану та вантажного транспорту для транспортування транспортних засобів згідно договору №1ПВ від 05.08.2022 року; 2564,55 грн. - оплата за придбання знаків поштової оплати (марки, конверти); 4435,45 грн. - оплата канцтоварів, копіювання, друк.

27.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, якою встановлено, що при проведені виконавчих дій додатково витрачено 372167,00 грн., з яких: 360000,00 грн. - оплата послуг відповідального зберігання транспортних засобів за період з 15.09.2022 року по 14.03.2023 року згідно договору №2Х-2021 від 14.06.2021 року; 5368,00 грн. - оплата судового збору за позовом ТОВ «СПМК-17» на постанову від 07.03.2023 року по справі №420/13578/22 Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд); 2481,00 грн. - оплата судового збору за заявою ТОВ «СПМК-17» на ухвалу від 08.09.2022 року по справі №916/2163/19 Південно-Західний апеляційний господарський суд; 4318,00 грн. - оплата за придбання знаків поштової оплати (поштові марки) на підставі договору №13-647 від 15.06.2018 року та рахунку від 24.03.2023 року.

ТОВ «СПМК-17» вважає постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.09.2022 року та від 27.03.2023 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

На думку позивача, приватним виконавцем вчинено наступні порушення: оскаржувана постанова від 12.09.2022 року винесена під час зупинення виконавчих дій та до стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум; до додаткових витрат віднесено мінімальні витрати виконавчого провадження, зокрема, такий їх різновид як витрати, пов`язані з винесенням постанов, у тому числі оплата канцтоварів, копіювання, друк, оплата за придбання знаків поштової оплати (марки, конверти); витрати на транспортування та зберігання, визначені виконавцем не відповідають та значно перевищують розміри встановлені наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)»; безпідставно включено витрати на охорону майна; безпідставно включено витрати з оплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 Розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з Розділом I «Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2830/5, до видів витрат виконавчого провадження належать:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку;

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці;

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою;

8. Сплата судового збору;

9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій;

10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження;

11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до Розділу ІI «Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці визначаються наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за №1887/24419.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 5 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості розшукових дій, визначених законодавством.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України «Про судовий збір».

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються: у разі звернення виконавця до державного нотаріуса - відповідно до підпункту «р» пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»; у разі звернення виконавця до приватного нотаріуса - за домовленістю між нотаріусом та виконавцем.

Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг.

Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Так, відповідач вказує, що від стягувача йому стало відомо, що рухоме майно (транспортні засоби та обладнання), належне боржнику, знаходиться на території Горохівського асфальтного заводу, що розташований у Вознесенському районі Миколаївської області (кар`єр, промзона, значна за площею, на якій перебувають особи, що можуть фізично перешкоджати проведенню виконавчих дій (охорона, призначена боржником, чи наймані робітники боржника)).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення особистої безпеки під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було винесено постанову про залучення суб`єкта господарювання (ТОВ «Агенція безпеки «Центр-2000») для участі у проведенні виконавчих дій з метою комплексної перевірки стану безпеки (надання послуг із охорони).

11.06.2021 року між приватним виконавцем та ТОВ «Агенція безпеки «Центр-2000» було укладено відповідний Договір №11/06-21 про надання послуг, згідно із яким вартість послуг із охорони приватного виконавця склала 97000,00 грн., а факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг №106 від 14.06.2021 року.

Згідно з платіжним дорученням №6137 від 11.06.2021 року приватним виконавцем на користь ТОВ «Агенція безпеки «Центр-2000» були сплачені кошти у розмірі 97000,00 грн. за надані послуги з охорони під час вчинення виконавчих дій.

Тобто, приватним виконавцем 12.09.2022 року обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №000,00 грн. за надання послуг з охорони.

Вказані послуги не стосуються охорони майна, а пов`язані з особистою охороною приватного виконавця під час проведення виконавчих дій з огляду на необхідність вчинення опису та арешту майна на території кар`єру, а тому вказані обґрунтування позивача є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно боржника (ТОВ «СПМК-17»):

1) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ , рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

2) транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_5 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

3) транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

4) транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі кузова, рами): НОМЕР_9 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: НОМЕР_10 , рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_11 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

5) транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_12 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

6) транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ), ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_17 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

7) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

8) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V= 11946, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_23 ( НОМЕР_14 ), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_23 , д/н НОМЕР_22 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

9) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ( НОМЕР_14 ), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_26 , д/н НОМЕР_25 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

10) транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_30 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»;

11) транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_33 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17».

Згідно із вказаною постановою описане майно було передане на відповідальне зберігання приватному виконавцю.

Однак, у зв`язку із тим, що транспортні засоби, які належать боржнику, потребували особливих умов зберігання, що сприятимуть підтриманню їх належного технічного стану, задля уникнення псування транспортних засобів, 14.06.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про зміну відповідального зберігача на ТОВ «ВИСТА-К».

В зв`язку із цим, на виконання відповідної постанови приватний виконавець уклав з ТОВ «ВИСТА-К» Договір про надання послуг із відповідального зберігання від 14.06.2021 року та згідно із Актом приймання-передачі майна передав на відповідальне зберігання одинадцять одиниць техніки ТОВ «ВИСТА-К».

22.06.2021 року приватним виконавцем від стягувача було отримано лист стосовно того, що сторони виконавчого провадження не досягали згоди щодо вартості арештованого майна, у зв`язку з чим 22.06.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідно одинадцять постанов, копії яких направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 22.06.2021 року.

Також, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження з вказаними постановами суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_1 ознайомилася 22.06.2021 року.

На виконання одинадцяти постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 22.06.2021 року між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_1 було укладено одинадцять договорів про виконання робіт з незалежної оцінки майна.

Виконання робіт з незалежної оцінки майна підтверджується наданими до суду рахунками фактури від 26.06.2021 року, актами прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2021 року.

Згідно з платіжними дорученнями від 23.06.2021 року приватний виконавець сплатив на користь суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 кошти на загальну суму 55000,00 грн. за виконання робіт з незалежної оцінки майна.

Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_1 надала приватному виконавцю одинадцять звітів про незалежну оцінку арештованого в рамках виконавчого провадження майна 13.07.2021 року.

Тобто, приватним виконавцем 12.09.2022 року обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №000,00 грн. за виконання робіт з незалежної оцінки майна.

Суд встановив, що 15.07.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та того ж дня заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника були надіслані до ДП «СЕТАМ», після чого на їх сайті було опубліковано повідомлення щодо продажу спірного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 року по справі №916/2163/19 було частково задоволено заяву боржника та відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 року у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік до 26.07.2022 року.

В зв`язку з цим, 29.07.2021 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця від 02.08.2022 року виконавче провадження було відновлено.

Як вказує відповідач, у зв`язку із необхідністю переміщення арештованого майна району, де тривали бойові дії (с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області), одразу після відновлення виконавчого провадження 05.08.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про залучення суб`єкта господарювання ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» для участі у проведенні виконавчих дій з метою надання послуг із транспортування майна (у тому числі автомобілів та габаритного обладнання).

ТОВ «ВИСТА-К» забезпечило схоронність переданого на зберігання майна та змінило місце відповідального зберігання у зв`язку з військовими діями, про що повідомило приватного виконавця листом від 05.08.2022 року, відповідно до якого арештоване майно було переміщено з с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області до Миколаївської обл. Березанського району, с. Красне, вул. Одеська, 1. Належний стан майна був перевірений виконавцем за новим місцем зберігання згідно з актом від 08.08.2022 року.

В зв`язку з цим, 05.08.2022 року між приватним виконавцем та ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» було укладено Договір №1ПВ, згідно із яким (п. 2.1 Договору та Акт №1ПВ від 05.08.2022 року) вартість послуг із транспортування майна (робота автомобільного крану «КАТО» 50 т, 8-х тралів для перевезення вантажної спецтехніки та плата за роботу п`яти стропальників) склала 320000,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» було забезпечено транспортування арештованого майна із с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області до Миколаївської обл. Березанського району, с. Красне, вул. Одеська, 1.

Згідно з платіжним дорученням №1635 від 12.09.2022 року приватний виконавець сплатив на користь ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» кошти у розмірі 320000,00 грн. за надання послуг із транспортування арештованого майна.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» забезпечило транспортування майна протягом майже 100 км. через район, у якому на той час тривали бойові дії, до більш безпечнішого місця (Миколаївської обл. Березанського району, с. Красне, вул. Одеська 1), враховуючи очевидні, об`єктивні ризики із знищення майна внаслідок бойових дій, що тривали за місцем попереднього збереження майна.

Тобто, приватним виконавцем 12.09.2022 року обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №0000,00 грн. за надання послуг вантажного автомобільного крану та вантажного транспорту для транспортування транспортних засобів.

Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №6562 від 27.07.2021 року приватний виконавець сплатив ТОВ «ВИСТА-К» кошти у розмірі 60000,00 грн. за рахунком на оплату №59 від 14.07.2021 року та актом надання послуг №54 від 14.07.2021 року згідно Договору відповідального зберігання транспортних засобів №2Х-2021 від 14.06.2021 року за період з 14.06.2021 року по 14.07.2021 року.

Згідно з цим договором №2Х-2021 від 14.06.2021 року про відповідальне зберігання ТОВ «ВИСТА-К» на підставі актів про надання послуг виставило приватному виконавцю рахунки на оплату послуг на загальну суму 840000,00 грн., а саме: №78 від 14.08.2021 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №73 від 14.08.2021 року; №86 від 14.09.2021 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №80 від 14.09.2021 року; №96 від 14.10.2021 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №88 від 14.10.2021 року; №14 від 14.11.2021 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №9 від 14.11.2021 року; №39 від 14.12.2021 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №32 від 14.12.2021 року; №4 від 14.01.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №3 від 14.01.2022 року; №16 від 14.02.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №14 від 14.02.2022 року; №24 від 14.03.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №20 від 14.03.2022 року; №25 від 14.04.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №21 від 14.04.2022 року; №26 від 14.05.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №22 від 14.05.2022 року; №27 від 14.06.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №23 від 14.06.2022 року; №31 від 14.07.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №27 від 14.07.2022 року; №35 від 14.08.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №31 від 14.08.2022 року; №36 від 14.09.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №32 від 14.09.2022 року.

Відповідно до платіжного доручення №1634 від 12.09.2022 року приватний виконавець сплатив ТОВ «ВИСТА-К» кошти у розмірі 840000,00 грн. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів згідно договору №2Х-2021 від 14.06.2021 року.

Також, згідно з вказаним договором №2Х-2021 від 14.06.2021 року про відповідальне зберігання ТОВ «ВИСТА-К» на підставі актів про надання послуг виставило приватному виконавцю рахунки на оплату послуг на загальну суму 360000,00 грн., а саме: №52 від 14.10.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №51 від 14.10.2022 року; №53 від 14.11.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №52 від 14.11.2022 року; №54 від 14.12.2022 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №53 від 14.12.2022 року; №4 від 14.01.2023 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №4 від 14.01.2023 року; №5 від 14.02.2023 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №5 від 14.02.2023 року; №6 від 14.03.2023 року на суму 60000,00 грн. на підставі акту №6 від 14.03.2023 року.

Згідно з платіжною інструкцією №709 від 27.03.2023 року приватний виконавець сплатив ТОВ «ВИСТА-К» кошти у розмірі 360000,00 грн. за послуги з відповідального зберігання транспортних засобів згідно договору №2Х-2021 від 14.06.2021 року за період з 15.09.2022 року по 14.03.2023 року.

Відповідач зазначає, що сумлінно виконуючи свої обов`язки із відповідального зберігання майна, ТОВ «ВИСТА-К» забезпечило його схоронність незважаючи на те, що у 2022 році тривали бойові дії на частині території Миколаївської області, у тому числі на території Вітовського району Миколаївської області, де зберігалось майно.

Тобто, приватним виконавцем обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №.09.2022 року - 840000,00 грн. та 27.03.2023 року - 360000,00 грн. за надання послуг відповідального зберігання транспортних засобів.

Щодо посилань позивача, що витрати на транспортування та зберігання, визначені виконавцем не відповідають та значно перевищують розміри встановлені наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)», то суд зазначає наступне.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 затверджені розміри плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках).

Разом з цим, в даному випадку зі змісту договору приватного виконавця та ТОВ «ВИСТА-К» випливає надання послуг відповідального зберігання матеріальних цінностей (майна) на власній території, що не являється зберіганням транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

Також, зі змісту договору приватного виконавця та ТОВ «Одеса РЕМ-СЕРВІС» випливає надання послуг із транспортування вказаного майна - вантажних транспортних засобів, що включало роботу автомобільного крану «КАТО» 50 т, 8-х тралів для перевезення вантажної спецтехніки та роботу п`яти стропальників для перевезення з с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області до Миколаївської обл. Березанського району, с. Красне, вул. Одеська, 1, відстань між якими складає більше ніж 75 км та в даному випадку вартість в розмірі 850 грн. за такі послуги не може відповідати ринковій вартості за таки послуги.

Тобто, в даному випадку, суд вважає, що вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за №1887/24419, не розповсюджуються до спірних правовідносин з огляду на кількість, вид транспортних засобів та протяжність їх транспортування, а також використані при цьому зусилля.

Крім того, суд враховує, що під час розгляду справи приватний виконавець підтвердив наданими первинними документами фактичне понесення вказаних витрат у виконавчому провадженні №65275221.

Приватний виконавець вказує, що оскільки згідно із вимогами законодавства матеріали виконавчого провадження мають зберігатись у паперовому вигляді та виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, передбачає листування із його сторонами по пошті, ним 15.06.2018 року з ПАТ «Укрпошта» було укладено договір №13-647 про купівлю-продаж знаків поштової оплати та 04.12.2018 року з ФОП ОСОБА_2 Договір укладено договір №052018/У/1 на придбання канцтоварів з метою забезпечення роботи власного офісу.

09.09.2022 року та 18.07.2022 року ФОП ОСОБА_2 приватному виконавцю були виставлені рахунки за придбання канцтоварів на суму 3000,00 грн. та 4435,45 грн., які були куплені за особисті кошти приватного виконавця.

09.09.2022 року ПАТ «Укрпошта» приватному виконавцю виставлено рахунок за придбання марок та конвертів на суму 2564,55 грн., які були куплені за особисті кошти приватного виконавця.

24.03.2023 року ПАТ «Укрпошта» приватному виконавцю виставлено рахунок за придбання марок та конвертів на суму 4318,00 грн., які були куплені згідно платіжної інструкції №713 від 27.02.2023 року.

Суд погоджується з відповідачем, що за змістом пункту 2 Розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» витрати на папір, копіювання (друк) документів, канцтовари, конверти, знаки поштової оплати (марки) (послуги поштового зв`язку) відносяться до мінімальних витрат виконавчого провадження лише у тому разі, якщо вони пов`язані з винесенням вичерпного переліку постанов та супровідних листів до них, а саме постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення основної винагороди приватного виконавця, стягнення витрат виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Разом з цим, витрати на виготовлення та пересилання усіх інших постанов, супровідних листів до них, відповідей на адвокатські численні запити, численні відзиви, апеляційні та касаційні скарги, пояснення до суду та копії доказів до них та інших документів виконавчого провадження загальним обсягом більше ніж 3000 аркушів не відносяться до мінімальних витрат виконавчого провадження, а являються додатковими витратами.

Тобто, приватним виконавцем обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №.09.2022 року та 27.03.2023 року додаткові витрати за придбання знаків поштової оплати (марки, конверти) та канцтоварів, копіювання, друк.

Відповідно до платіжних доручень №1706 від 20.09.2022 року та №1793 від 07.10.2022 року приватним виконавцем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 року по справі №916/2163/19.

Також, 27.03.2023 року приватним виконавцем було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року по справі №420/13578/22, що підтверджується платіжною інструкцією №696 від 27.03.2023 року.

Позивач вважає, що приватний виконавець з незрозумілих підстав вирішив включити до додаткових витрат виконавчого провадження судовий збір, хоч це і не передбачено законодавством, однак віднесення сплачених сум судового збору до додаткових витрат виконавчого провадження передбачено Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження».

Тобто, приватним виконавцем обґрунтовано віднесено до додаткових витрат виконавчого провадження №.03.2023 року витрати по оплаті судового збору.

Суд зазначає, що саме приватний виконавець має визначати розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю товарів та (або) послуг, тобто розмір понесених приватним виконавцем витрат виконавчого провадження має бути підтверджений відповідними документами про придбання товарів або послуг.

Наданими приватним виконавцем матеріалами підтверджується, що вищевказані витрати доцільні, обґрунтовані, підтверджені укладеними договорами, актами виконаних робіт, виставленими рахунками та платіжними дорученнями/розпорядженнями, згідно із якими вказані кошти були фактично перераховані контрагентам відповідача.

Що стосується посилань позивача, що оскаржувана постанова від 12.09.2022 року винесена під час зупинення виконавчих дій та до стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, то суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 року по справі №916/2163/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 р. у справі №916/2163/19 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 р. у справі №916/2163/19 терміном на один рік.

В зв`язку із цим, 12.09.2022 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року по справі №916/2163/19 ухвалу господарського суду Одеської області від 08.09.2022 року у справі №916/2163/19 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном на один рік відмовлено.

В зв`язку із цим, 08.12.2022 року на підставі заяви стягувача постановою від 08.12.2022 виконавче провадження було відновлено.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова приватного виконавця від 12.09.2022 року винесена під час зупинення виконавчих дій.

Суд враховує, що постанова від 12.09.2022 року лише визначає розмір додаткових витрат, що здійснені у виконавчому провадженні №65275221, та вона не є підставою для стягнення вказаних сум.

Позивач зазначає, що в період з 15.09.2022 року по 14.03.2023 року приватним виконавцем вчинялись дії з реалізації арештованого майна (транспортних засобів) в рамках даного ВП №65275221, про що свідчать складені Акти про проведені електронні торги, а у зв`язку з реалізацією вказаних транспортних засобів, приватним виконавцем уже не могли бути понесені будь-які витрати по зберіганню вказаного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2022 року покупцю майна з прилюдних торгів ОСОБА_3 приватним виконавцем виданий акт про реалізацію з торгів спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки MERCEDES-BENZ ACTROS 184ILS, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2 .

29.12.2022 року покупцю майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 видано акт про проведені електронні торги з реалізації спеціалізованого напівпричепу самоскиду марки SCHMITZ SKI 24, (2017), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_12 .

08.02.2023 року покупцю майна з прилюдних торгів ОСОБА_5 видано акт про проведені електронні торги з реалізації напівпричепу самоскиду марки ВАРЗ НПС-2730, (2015), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 .

27.03.2023 року покупцю майна з прилюдних торгів ОСОБА_6 видано акт про проведені електронні торги з продажу Напівпричепу цистерни - Е EVERLAST НПЦ-30-06, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_7 .

Суд зазначає, що умовами договору про надання послуг із відповідального зберігання від 14.06.2021 року передбачено, що ТОВ «ВИСТА-К» здійснює зберігання переданого приватним виконавцем майна (транспортних засобів), за що отримує плату у фіксованому розмірі 60000,00 грн. на місяць з ПДВ.

Тобто, реалізація частини арештованого майна (транспортних засобів) в рамках виконавчого провадження №65275221 в даному випадку не є підставою вважати про безпідставність додаткових витрат виконавчого провадження, які зазначені в постанові від 27.03.2023 року.

Відповідач зазначає, що сумлінно виконуючи свої обов`язки із відповідального зберігання майна, ТОВ «ВИСТА-К» забезпечило його схоронність незважаючи на те, що у 2022 році тривали бойові дії на частині території Миколаївської області, у тому числі на території Вітовського району Миколаївської області, де зберігалось майно.

Таким чином, за наявного обґрунтування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221 від 12.09.2022 року та від 27.03.2023 року прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, м. Одеса, 65025, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (вул. 1 Травня, 19, офіс 310, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004, РНОКПП НОМЕР_34 ) про визнання протиправними та скасування постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №65275221, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 12.09.2022 року та 27.03.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА