Справа № 120/5503/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 серпня 2023 р. Справа № 120/5503/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" (, місцезнаходження: вул. Чумацька, 195 А, м. Вінниця, 21023), від імені та в інтересах якого діє адвокат Горобець Дмитро Григорович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Артинова, 46, оф. 110, м. Вінниця, 21050),

до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Горобця Д.Г., подана від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" (далі ТОВ "Укрцемент") до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 7323662/43106201 від 12.09.2022 щодо відмови ТОВ "Укрцемент" у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.08.2022 на суму 10 231 717,03 грн без ПДВ та 12 278 060, 44 грн з ПДВ;

- зобов`язання відповідача зареєструвати подану ТОВ "Укрцемент" податкову накладну № 7 від 01.08.2022 у день її подання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ "Укрцемент" та ПрАТ "Івано-Франківськцемент" укладено договір поставки. На виконання вимог договору було здійснено ряд постановок, у зв`язку з чим складено та надіслано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 01.08.2022 на суму 10 231 717,03 грн без ПДВ та 12 278 060, 44 грн з ПДВ. Однак контролюючий орган зупинив реєстрацію цієї накладної та запропонував надати додаткові документи. На виконання таких вимог були надані пояснення з первинними документами, які засвідчують реальність господарських операцій. Незважаючи на це рішенням від 12.09.202 № 7323662/43106201 відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної, оскільки, на думку відповідача, з наданих документів на придбання портландцементу встановлено невідповідність обсягів придбання і обсягів, зазначених у розрахунку стимулюючих виплат-ретро бонусів.

Позивач вважає прийняте рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву ТОВ "Укрцемент" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали. При цьому, у зв`язку з встановленням судом факту пропущення строку звернення до адміністративного суду, позивачу запропоновано подати заяву (клопотання) про поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску. Крім того, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України позивачу запропоновано надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн та визначитись зі змістом позовних вимог до кожного з двох відповідачів або ж, за відсутності таких вимог, уточнити суб`єктивний склад відповідачів.

18.08.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн та заяву про поновлення процесуального строку.

В уточненому адміністративному позові позивач визначив лише одного відповідача, а саме Державну податкову службу України та заявив до цього відповідача наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України № 7323662/43106201 від 12.09.2022 щодо відмови ТОВ "Укрцемент" у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.08.2022 на суму 10 231 717,03 грн без ПДВ та 12 278 060, 44 грн з ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ТОВ "Укрцемент" податкову накладну № 7 від 01.08.2022 днем її подання.

Окрім цього, позивач сплатив судовий збір у передбачених законом порядку і розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 458 від 04.10.2022 на суму 2481,00 грн та квитанцією № від 17.05.2023 на суму 204,00 грн.

Таким чином, позивач усунув невідповідність позовної заяви вимогам закону та виконав вимоги ухвали суду від 08.05.2023 в частині необхідності сплати судового збору за подання адміністративного позову та в частині визначення змісту позовних вимог щодо кожного із зазначених у заяві відповідачів (або уточнення суб`єктного складу відповідачів).

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропущення цього строку не можуть визнаватися поважними та не підтверджуються належними й допустимими доказами, а тому не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Відтак ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву ТОВ "Укрцемент" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції констатував, що наведені позивачем обставини, що вплинули на недотримання строку звернення до суду, об`єктивними і завадили позивачу реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом процесуального строку.

22.08.2023 матеріали адміністративної справи повернулися до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023 справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Салу П.І.

З урахуванням вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а строк на звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку та розмірі. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ТОС "Укрцемент" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, зокрема ту обставину, що платнику податків відмовлено у реєстрації податкової накладної на значну суму (12 278 060, 44 грн з ПДВ), а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті у розумний строк є необхідним проведення підготовчого провадження з урахуванням обсягу доказів (8 томів), суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 10:00 год 18 вересня 2023 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович