Справа № 580/3397/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 580/3397/23

провадження № 2-іс/340/32/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.05.2023 р., через систему "Електронний суд", звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до цього ж суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної їй відмови, яка міститься в листі від 04.05.2023 р. надати відповідь по суті на інформаційний запит від 01.05.2023 року;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд розглянути по суті інформаційний запит від 01.05.2023 року та надати їй відповідь по суті запиту.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року справу за цим позовом передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи №580/3397/23 Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа №580/3397/23 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16.06.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не відповідаючи по суті запитуваної інформації, вказує на те, що запит сформульований не чітко, а тому ОСОБА_1 належить його уточнити, що свідчить про ігнорування вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

26.06.2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог: позивач додатково просила суд визнати протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку на надання відповіді на запит від 01.05.2023 року (а.с.29).

06.07.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (а.с.31-33).

У відзиві відповідач вказав, що листом від 04.05.2023 року на запит ОСОБА_1 від 01.05.2023 року позивачці повідомлено про те, що запит не конкретизований, а тому його належить уточнити. Відповідач вказує, що такий лист ОСОБА_1 отримала на електронну адресу того ж дня.

Оскільки уточнення від неї не надійшло, відповідачем 05.05.2023 року повідомлено про продовження розгляду запиту на 20 робочих днів.

Зважаючи на те, що уточнення запиту не надійшло, відповідач надав ОСОБА_1 копію протоколу зборів суддів №2 про обрання 22.03.2023 року головою суду Валентина Гаращенка (лист №06-05/10696/23 від 26.05.2023 року).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 01 травня 2023 року направила до Черкаського окружного адміністративного суду запит наступного змісту:

1. Надати повну інформацію щодо зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду відносно обрання голови суду та надати копію протоколу.

2. Інформацію прошу надати у п`ятиденний термін на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Голова Черкаського окружного адміністративного суду Валентин Гаращенко листом від 04.05.2023 року вих.№06-05/896/23 повідомив позивачку про те, що при розгляді запиту встановлено нечіткості формулювання запитуваної інформації, а саме - про збори суддів Черкаського окружного адміністративного суду - щодо обрання якого голови та яку копію протоколу належить надати на запит (а.с.7). Даний лист позивач отримання на е-адресу, вказану у запиті 04.05.2023 року та 12.05.2023 року поштовим повідомленням (а.с.34, 42-43).

05.05.2023 року Черкаський окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про те, що оскільки станом на 05.05.2023 року запитувана інформація не уточнена, судом продовжено строк розгляду вказаного запиту відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" на 20 робочих днів. Даний лист позивач отримала на е-адресу 05.05.2023 року (а.с.35-36).

06.05.2023 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної їй відмови, яка міститься в листі від 04.05.2023 р. надати відповідь по суті на інформаційний запит від 01.05.2023 року та просила зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд розглянути по суті інформаційний запит та надати їй відповідь.

Запитувану інформацію на пропозицію Черкаського окружного адміністративного суду не надала.

У своїй позовній заяві посилалась на те, що "збори суддів могли обирати лише голову даного суду, що підтверджено підписом відповіді від 04.05.2023 року головою суду, вказане обрання якого повинно бути оформлене відповідним протоколом" (підписано головою суду Валентином Гаращенком) (а.с.2).

26.05.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом повідомлено позивачку листом вих.№06-05/10696/23 про обрання 22.03.2023 року головою суду Валентина Гаращенка та надано копію протоколу №2 від 22.03.2023 року. Даний лист та копію протоколу позивач отримання на е-адресу, вказану у запиті 26.05.2023 року та 12.05.2023 року поштовим повідомленням (а.с.38-39, 44).

Після цього, позивач збільшила позовні вимоги, направивши 26.06.2023 року через систему "електронний суд" відповідну заяву, в якій додатково просила суд визнати протиправною бездіяльність Черкаського окружного адміністративного суду щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку на надання відповіді на запит від 01.05.2023 року (а.с.29).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України закріплено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 інформація є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону №2657-XII встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону N 2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Статтею 20 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, строк для надання розпорядником інформації відповіді на запит становить 5 робочих днів.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Зі змісту запиту ОСОБА_1 судом встановлено, що нею не вказано про те, інформація відносно якого саме голови Черкаського окружного адміністративного суду її цікавить, протокол про обрання якого саме голови Черкаського окружного адміністративного суду належить надати.

Як вбачається з матеріалів справи, Валентин Гаращенко обраний головою суду 22.03.2023 року. Відповідно до публічної інформації у відкритому доступі, рішенням Зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року головою суду обирався Гарань Сергій Миколайович .

Суд вважає, що позивачці належало б уточнити свій запит для своєчасного та належного розгляду, чого нею зроблено не було.

Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні запиту не відмовив, а надав позивачці додатковий час для уточнення такого запиту - 20 робочих днів (а.с.42).

Натомість ОСОБА_1 06.05.2023 року звернулась до суду з позовом, який розглядається в даному провадженні, та просила визнати відмову в розгляді запиту протиправною та зобов`язати розглянути запит.

Згідно з частини 4 статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Натомість, протиправність дій з приводу продовження строку розгляду запиту позивачки не є предметом спору у даному провадженні.

Судом встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказано на те, що: "збори суддів могли обирати лише голову даного суду, що підтверджено підписом відповіді від 04.05.2023 року головою суду, вказане обрання якого повинно бути оформлене відповідним протоколом...". З даного посилання можна зробити висновок про те, що позивач подаючи запит мала на меті отримати копію протоколу про обрання діючого на момент її звернення голови Черкаського окружного адміністративного суду - Валентина Гаращенка, оскільки відповідь від 04.05.2023 року підписана саме ним (а.с.2).

Відповідач по даній справі - Черкаський окружний адміністративний суд, отримавши позов та ознайомившись з його мотивувальною частиною, 26.05.2023 року повідомив позивачку листом вих.№06-05/10696/23 про обрання 22.03.2023 року головою суду Валентина Гаращенка та надав копію протоколу №2 від 22.03.2023 року. Даний лист та копію протоколу позивач отримання на е-адресу, вказану у запиті 26.05.2023 року та 12.05.2023 року поштовим повідомленням (а.с.38-39, 44).

Даних обставин позивачка не заперечила та не спростувала.

Оцінюючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Підставу позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на зміст положень ч. 1 ст. 47 КАС України - зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Як встановлено судом зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, то вона містить лише вимогу - визнати протиправною бездіяльність щодо не дотримання строку надання відповіді на запит, тобто предмет та підстави на звернення з якою виникли після отримання 26.06.2023 року, тобто після подання позову, що розглядається у даному провадженні. Мотивувальна частина у даній заяві відсутня.

Тобто, при поданні вищезазначеної заяви позивач фактично просив змінити предмет та підставу позову від 06.05.2023 року, порушивши перед судом фактично новий позов, об`єктивна можливість на подачу якого виникла після отримання відповіді на запит - 26.06.2023 року, що суперечить вимогам ст. ст. 47 КАС України.

Більш того, суд звертає увагу позивачки на те, що позовна вимога про визнання протиправною відмови в розгляді запиту має в основі доведення факту відмови в розгляді запиту, а позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо не дотримання строку надання відповіді на запит - має в основі доведення факту розгляду запиту, але без дотримання строку, які (факти) не можуть відбутись в об`єктивній дійсності одночасно.

Дані обставини додатково свідчать про те, що на момент подання заяви про збільшення позовних вимог правовідносини між сторонами після подання позову змінились та перейшли у іншу площину, а тому, якщо позивачка вважає подальші (після подання первісного позову) дії відповідача протиправними, вона не позбавлена права подати окремий позов у встановленому порядку.

З огляду на те, що Черкаський окружний адміністративний суд не надавав ОСОБА_4 відмови у розгляді поданого нею запиту, а продовжив строк його розгляду на 20 робочих днів, дії з приводу чого не є предметом спору у даному провадженні, беручи до уваги той факт, що на день ухвалення рішення по суті ОСОБА_4 вже отримала запитувану інформацію та копію протоколу від 22.03.2023 року №2 про обрання головою Черкаського окружного адміністративного суду Валентина Гаращенка, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА