Справа № 440/2798/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 440/2798/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 440/2798/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія"

до Полтавської митниці треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Полтавської митниці, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Полтавською митницєю подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 20.07.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом десяти днів.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

09.08.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору; апелянту продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

18.08.2023 на виконання вимог ухвали суду Полтавською митницею через систему "Електронний суд" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що станом на 18.08.2023 (строк виконання вимог ухвали суду) на рахунку Полтавської митниці по КЕКВ 2800 кошти відсутні, що унеможливлює виконання вимог суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в строк визначений ухвалою від 09.08.2023 по справі № 440/2798/23 (копія виписки по рахунку додається), а тому, враховуючи майновий стан, просив відстрочити Полтавській митниці термін сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання про про відстрочення сплати судового збору по даній апеляційній скарзі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавська митниця отримала копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 09.08.2023 о 18:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно п. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 21.08.2023.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.07.2023 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 133, 243, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №440/2798/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі №440/2798/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Полтавської митниці, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін