Справа № 520/13886/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 р. № 520/13886/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» (просп. Науки, буд. 64,м. Харків,61103) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №5 від 06 квітня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» (61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 64; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» (61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 64; ) суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 28.06.2023 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуване позивачем рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрований як юридична особа, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач має статус платника податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача є: 24.51 Лиття чавуну (основний); 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 24.52 Лиття сталі; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Також судом встановлено, що 11 січня 2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ», було укладено Договір на поставку продукції №2057/16- Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, за яким позивач зобов`язується поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» оплатити та прийняти продукцію.

01 квітня 2022 року між позивачем та ПАТ «МОТОР СІЧ» було підписано Специфікацію №57 від 01 квітня 2022 року до Договору на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняти наступний товар на загальну суму 10 620 000,00 грн. із ПДВ: - Вольфрам в штабіках марки ШВ ТУ48-19-76-900 у кількості 2 000 кг.; - Хром металевий Х99Н1 відповідно ГОСТ 5905-2004 у кількості 3 000 кг.

06 квітня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» Рахунок на оплату №17 від 06 квітня 2022 року щодо наступного товару: Вольфрам в штабіках марки ШВ ТУ 48-19-76-90 у кількості 747,4 кг на загальну суму 2 959 704,00 грн. із ПДВ.

Також 06 квітня 2022 року позивачем було передано, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №17 від 06 квітня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №20 від 06 квітня 2022 року.

Товар було отримано уповноваженим згідно із Довіреністю серії АА №117741 від 05 квітня 2022 року представником ПАТ «МОТОР СІЧ» - Вакуленко Іриною Вікторівною.

Факт поставки товару підтверджується Товарно-транспортною накладною №Р21 від 06 квітня 2022 року. Поставка товару здійснювалася власним транспортним засобом позивача.

11 квітня 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» за поставлений товар було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн. із ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №649539 від 11 квітня 2022 року.

Оскільки м. Старобільськ Луганської області з початку війни є тимчасово окупованою ворожими військами територією, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняло рішення не здійснювати платежі на користь суб`єктів господарювання, які зареєстровані або перебувають на тимчасово окупованих територіях, то між позивачем, ПАТ «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» було укладено Договір про переведення боргу №30- 06/1-2020 від 03 березня 2022 року.

Згідно умов Договору про переведення боргу №30-06/1-2020 від 03 березня 2022 року із урахуванням Додаткової угоди №1 від 12 квітня 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» переводить на ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» борг (грошове зобов`язання за видатковими накладними №103 від 28 жовтня 2021 року, №111 від 12 листопада 2021 року, №117 від 01 грудня 2021 року, №118 від 01 грудня 2021 року, №10 від 09 лютого 2022 року, №17 від 05 квітня 2022 року, №18 від 05 квітня 2022 року, №20 від 06 квітня 2022 року) у розмірі 13 611 782,30 грн., що виник на підставі Договору на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, а ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» прийняти зазначене грошове зобов`язання.

ПАТ «МОТОР СІЧ» у відповідності до Договору про переведення боргу №30-06/1-2020 від 03 березня 2022 року було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» грошові кошти, а останнє перерахувало їх на користь позивача, що підтверджується Платіжними дорученнями №68 від 09 травня 2022 року, №72 від 13 травня 2022 року, №73 від 13 травня 2022 року, Виписками по банківському рахунку за 25 травня 2022 року, за 01 червня 2022 року.

Суд зазначає, що розрахунки між позивачем та ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» підтверджуються також Актами звірки взаємних розрахунків за період з 01 березня по 01 грудня 2022 року, та за період з 01 березня по 30 грудня 2022 року.

08 травня 2018 року між позивачем та STELLATA Invest s.r.o. було укладено Контракт №08/05-5МО від 08 травня 2018 року, за яким STELLATA Invest s.r.o. зобов`язується продати позивачеві, а позивач прийняти та оплатити товар.

30 березня 2022 року між позивачем та STELLATA Invest s.r.o. було підписано Специфікацію №57 від 30 березня 2022 року до Контракту №08/05-5МО від 08 травня 2018 року, згідно якої STELLATA Invest s.r.o. зобов`язується поставити, а позивач прийняти наступний товар: Вольфрамовий штабік у кількості 750,00 кг на загальну суму 81 000,00 USD.

Того ж дня STELLATA Invest s.r.o. було направлено на адресу позивача Інвойс №30/03 від 30 березня 2022 року щодо наступного товару: Вольфрамовий штабік у кількості 750,00 кг на загальну суму 81 000,00 USD.

За фактом надходження товару на митну територію України позивачем було оформлено Митну декларацію №110110/2022/002222 та сплачено грошові кошти за митне оформлення, що підтверджується Випискою по банківському рахунку за 31 березня 2022 року.

25 травня 2022 року між позивачем та STELLATA Invest s.r.o. було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 25 травня 2022 року, згідно якого зобов`язання позивача із оплати поставленого згідно Специфікації №57 від 30 березня 2022 року до Контракту №08/05-5МО від 08 травня 2018 року товару припинено з 25 травня 2022 року.

Згідно умов Контракту №08/05-5МО від 08 травня 2018 року STELLATA Invest s.r.o. взяло на себе зобов`язання із доставки товару на митну територію України, а тому у позивача відсутні документи на перевезення товару із Чеської республіки до України.

Окрім іншого суд зазначає, що у користуванні позивача перебуває нежитлове приміщення загальною площею 50 м2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Островського, буд. 26 на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «СМОРКОМ» Договору оренди нежитлового приміщення №01/01-21/1 від 01 січня 2021 року.

Факт користування вищевказаними нежитловим приміщенням у квітні 2022 року підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 30 квітня 2022 року та Платіжним дорученням №14 від 31 березня 2022 року.

Окрім іншого під час розгляду справи судом встановлено, що для здійснення перевезення товарів у приватній власності позивача перебуває транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Саме із нежитлового приміщення у м. Дніпро та за допомогою транспортного засобу марки MAN, модель TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 було здійснено перевезення товару до ПАТ «МОТОР СІЧ».

За допомогою транспортного засобу марки MAN, модель TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 було здійснено транспортування поставленого STELLATA Invest s.r.o. товару із митного складу.

Суд зазначає, що вказана господарська операція із реалізації ПАТ «МОТОР СІЧ» товару стала об`єктом оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим позивач склав податкову накладну №5 від 06 квітня 2022 року на ПАТ «МОТОР СІЧ» на суму 2 959 704,00 грн., у т.ч. ПДВ 493 284,00 грн.

Квитанцією контролюючого органу від 01 липня 2022, реєстрація вказаної ПН була зупинена контролюючим органом. Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=4.4412%, «Р»=0». Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено. Керуючись п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок № 520).

21.03.2023 року позивачем було направлено до податкового органу Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було долучено 24 додатками, подання яких контролюючому органу підтверджується документами довільного формату № №1-24 від 21 березня 2023 року.

Однак Рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №8503065/34201977 від 28 березня 2023 року позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 55 від 26.01.2023р., у якому зазначено: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (первинних документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції)».

У графі «Додаткова інформація» зазначено: «CMR на придбання товару, навантаження/розвантаження продукції, складські документи, договір з перевізником».

Також судом встановлено, що з огляду на вищевикладене позивачем у відповідності до положень абз. 6 п. 9 Порядку №520 було подано до Головного управління ДПС у Харківській області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 березня 2023 року №1 із копіями первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 7 одиниць.

Однак, Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року, позивачу було відмовлено у реєстрації Податкової накладної №5 від 06 квітня 2022 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від № 5 від 06 квітня 2022 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» (просп. Науки, буд. 64,м. Харків,61103) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №8586518/34201977 від 07 квітня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 06 квітня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» сплачений судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» сплачений судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.