Справа № 640/18512/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Київ № 640/18512/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо неподання необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати МВС України подати необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області для призначення пенсії за вислугу років з врахуванням вислуги 25 років 08 місяців 26 днів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021, відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.08.2023 вішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 скасовано, справу №640/18512/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів Верховним судом встановлено, що позивач проходив службу в ГУ МВС України у Луганській області та був звільнений зі служби 06.11.2015 відповідно до наказу ГУ МВС України у Луганській області № 402 о/с, що свідчить, що позивач проходив службу в територіальному органі МВС України, а не в апараті МВС України. При цьому, ОСОБА_1 до суду першої інстанції звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України і просив суд зобов`язати саме Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії за вислугу років.

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору в цій справі суд першої інстанції має встановити належного відповідача та вирішити питання про залучення його до участі у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, дану справу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 прийнято до провадження дану адміністративну справу.

23.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію УМВС в Луганській області, як то передбачено постановою Верховного Суду від 08.08.2023 та передати справу за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині залучення співвідповідача суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Як вже було зазначено судом, скасовуючи рішення судів Верховним судом встановлено, що позивач проходив службу в ГУ МВС України у Луганській області та був звільнений зі служби 06.11.2015 відповідно до наказу ГУ МВС України у Луганській області № 402 о/с, що свідчить, що позивач проходив службу в територіальному органі МВС України, а не в апараті МВС України.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що позивач проходив службу в ГУ МВС України у Луганській області та був звільнений зі служби 06.11.2015 відповідно до наказу ГУ МВС України у Луганській області суд дійшов висновку про доцільність залучення співвідповідача по даній справі, а саме - Ліквідаційну комісію УМВС в Луганській області.

Щодо клопотання про передачу справи до Луганського окружного адміністративного суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Водночас, у справі Надточій проти України (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ зазначив, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, Кресс проти Франції (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Враховуючи ту обставину, що позивач відповідно до паспортних даних (паспорт серії НОМЕР_1 ) зареєстрований у АДРЕСА_1 та один із відповідачів також знаходиться за межами Київської області, беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо територіальної підсудності даної справи, що викладена у клопотанні від 23.08.2023, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Луганського окружного адміністративному суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача по справі Ліквідаційну комісію УМВС в Луганській області

2. Адміністративну справу № 640/18512/20 передати за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

3. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

4 . Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.