Справа № 160/21185/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Справа №160/21185/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №160/21185/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 окрема механізована бригада імені князя Володимира Мономаха) про визнання протиправною діяльність і бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 окрема механізована бригада імені князя Володимира Мономаха) про визнання протиправною діяльність і бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

22.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування :

у командування Військової частини НОМЕР_2 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») інформацію про засоби зв`язку із уповноваженим представником Військової частини НОМЕР_1 (поштова адреса, мобільний телефон, електронна пошта, тощо);

у командування Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені:

-копії документів та довідки, які мають істотне значення, а саме:

-копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування по факту отримання поранення старшим солдатом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини;

-копії службового розслідування по факту отримання поранення старшим солдатом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини;

копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування по фактам отримання поранення старшим солдатом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини;

довідку про обставини травми/поранення (Додаток №5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, наказ МО №402 від 14.08.2008) старшим солдатом ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини;

копію службової характеристики на старшого солдата ОСОБА_1 ;

копію медичної характеристики на старшого солдата ОСОБА_1 ;

довідку фінансової служби Військової частини НОМЕР_1 про виплату старшому солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період від моменту його мобілізації по дату цього запиту ( вт. Ч. детальний розрахунок при звільненні);

копії наказів по стройовій частині Військової частини НОМЕР_1 щодо старшого солдата ОСОБА_1 за період від моменту його мобілізації по дату отримання цього запиту про зміни його службового становища.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що його представником був направлений адвокатський запит про витребування документів до Військової частини НОМЕР_1 через Міністерство оборони України, натомість відповіді отримано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.08.2023 року о 13:30 год.

Представники сторін, які про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

24.08.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі і участі позивача.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 вказала, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких він просить у заяві.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 114-117, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №160/21185/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 окрема механізована бригада імені князя Володимира Мономаха) про визнання протиправною діяльність і бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона