Справа № 280/6019/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

22 серпня 2023 рокуСправа № 280/6019/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства оборони України (далі відповідач 1), Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерство оборони України та Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

зобов`язати Міністерство оборони України та Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки одноразову грошову допомогу у зв`язку з пораненням яка призвела до часткової втрати працездатності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, що дорівнює 187 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

18.08.2023 на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

В силу положень ч. 5 п. 4 ст. 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки в тому числі від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерство оборони України та Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та зобов`язати Міністерство оборони України та Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки одноразову грошову допомогу, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 проте, позивачем не зазначено в чому саме полягає бездіяльність Міністерство оборони України та Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки що, в свою чергу, свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації.

Крім того, позивачем заявлено вимоги зобов`язального характеру одночасно до Міністерство оборони України та Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Таким чином, позивачеві слід уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовує, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто позивачем частково, слід продовжити строк на усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака