Справа № 420/15033/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) які полягають у відмові викладеної у листі від 22.05.2023 №12740-12310/C-02/8-1500/23 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити суми боргу починаючи з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р. включно, враховуючи наявність страхового стажу ОСОБА_1 за період з 02.06.1994р. по 15.06.2003р; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми боргу починаючи з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р. включно, враховуючи наявність страхового стажу ОСОБА_1 за період з 02.06.1994р. по 15.06.2003 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/15033/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5, 245 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зокрема, як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові, викладеній у листі від 22.05.2023 №12740-12310/C-02/8-1500/23 ОСОБА_1 нарахувати та виплатити суми боргу починаючи з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р. включно, враховуючи наявність страхового стажу ОСОБА_1 за період з 02.06.1994р. по 15.06.2003р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми боргу починаючи з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р. включно, враховуючи наявність страхового стажу ОСОБА_1 за період з 02.06.1994р. по 15.06.2003 р.

Між тим, суд зазначає, що у вищевказаному Листі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, зазначено, - «на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 420/5369/22 проведено перерахунок пенсії з урахуванням до страхового стажу періоду 3 02.06.1994 по 15.06.2003 в ТОВ "Металист" на підставі заяви про перерахунок пенсії від 25.01.2022. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 31.01.2023 склала 6612,88 грн. та нарахована додатковою відомістю на березень 2023 року на Ваш поточний рахунок через банківську установу ПАТ КБ "Приватбанк". Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку».

Отже, суд акцентує, що жодних дій у контексті даних правовідносин, відповідачем не вчинено. Натомість, суд при вирішенні спору не може надати правову оцінку Листу суб`єкта владних повноважень від 22.05.2023 року №12740-12310/C-02/8-1500/23, оскільки останній має лише інформаційно-роз`яснювальний характер з приводу виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року по справі № 420/5369/22. При цьому, жодне рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови нарахувати та виплатити суми боргу починаючи з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р., включно, враховуючи наявність страхового стажу ОСОБА_1 за період з 02.06.1994р. по 15.06.2003р., Головне управління у законодавчо встановленому порядку не ухвалювало.

Так, судом встановлено, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 420/5369/22 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові викладеної у листі від 11.02.2022 № 3104-2058/С-02/8-1500/22 ОСОБА_1 пенсії врахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період з 02.06.1994 р. по 15.06.2003 р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 врахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період з 02.06.1994 р. по 15.06.2003 р., в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року по справі № 420/5369/22 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Задоволено Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу з 02.06.1994 по 15.06.2003 в ТОВ "МЕТАЛИСТ", оформлену листом від 11.02.2022 року №3104/2058/С-02/8-1500/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу з 02.06.1994 по 15.06.2003 в ТОВ "МЕТАЛИСТ" на підставі заяви про перерахунок пенсії від 25 січня 2022 року

На виконання вищезазначеної Постанови позивачеві проведено перерахунок пенсії, з урахуванням до страхового стажу періоду з 02.06.1994 по 15.06.2003 в ТОВ Металист, на підставі заяви про перерахунок пенсії від 25.01.2022. Пенсію обчислено, як працюючій особі при страховому стажі 41 рік 3 місяці (коефіцієнт стажу 0,41250, стаж враховано по 18.03.2021), середньомісячній заробітній платі 7194,92 грн. (коефіцієнт заробітку 0,78902 х 9118,81 грн. - середній заробіток за 2018-2020 роки), визначеній за періоди з 01.07.1984 по 30.04.1989, з 01.08.1989 по 30.09.1989 згідно з довідкою про заробітну плату, з 01.07.2000 по 31.03.2021 за даними персоніфікованого обліку, та її розмір становив 3079,14 грн., з 01.03.2022 3214,14 грн., з 01.03.2023 становить 3314,14 грн., де: розмір пенсії за віком - 2967,90 грн. (коефіцієнт стажу - 0,41250 х 7194,92 грн. середньомісячний заробіток); доплата за 6 років понаднормативного стажу 111,24 грн.; надбавка з 01.03.2022 - 135,00 грн.; надбавка з 01.03.2023 100,00 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач стверджує, що ОСОБА_1 , 17.01.2023р., на виконання Рішення суду у справі №420/5369/22 від 09.01.2023 р. було проведено перерахунок розміру пенсії, та зазначено, що сума боргу за кожний місяць починаючи з лютого 2022 р. по січень 2023р. включно становить 587,39 грн. Позивач вважає, що нарахування несплаченого боргу повинен починатись не з лютого 2022р., а з саме з дня призначення пенсії (з 16.07.2021р.) по січень 2022р. включно. Вказана позиція позивача власне і послугувала підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному статтями 382 та 383 КАС України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право звернутися до суду в порядку статті 382 чи 383 КАС України.

Водночас, звертаючись із даним позовом до суду позивач фактично ініціював нове позовне провадження, предметом якого є спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 420/5369/22, що не передбачено нормами КАС України.

При цьому, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 та 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши викладені положення КАС України, суд вважає за необхідне вказати, що цим Кодексом визначено різні форми звернення до суду, а саме в порядку позовного провадження та в порядку виконання судових рішень, що відрізняються як за формою звернення, так і порядком та строком вирішення судом таких, а тому позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, викладені відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, або звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, після вирішення питання щодо заміни стягувача.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, із зазначенням у ньому змісту позовних вимог у відповідності з приписами чинного процесуального законодавства, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача).

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко