Справа № 817/3459/13-а
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
23 серпня 2023 року м. Рівне №817/3459/13-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув, третьої особи позивача: представник не прибув,
відповідача: не прибув,
розглянувши адміністративну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держспецлісгосп"
про зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/3459/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 14.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 14.10.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 01.11.2013, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відкладений розгляд справи.
Ухвалою суду від 06.11.2013, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено третю особу на стороні позивача ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держспецлісгосп" та відкладено розгляд справи.
Ухвалою суду від 13.11.2013, зупинено провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 № 85, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року справу передано на розгляд судді Комшелюк Т.О.
Варто зазначити, що провадження у цій справі відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції до 15.12.2017.
Відповідно до пп. 10) п. 1 Розділ VII Перехідні Положення КАС України в редакції після 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладене, розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції з 15.12.2017.
Ухвалою суду від 07.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.08.2023 о 08:30год.
Примірник даної ухвали суду разом з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 02.08.2023 о 08:30год., були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Проте, 20.07.2023 року вказані документи повернулись до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відмовився».
У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, призначене на 02.08.2023 р. о 08:30год., відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось, про що складено довідку, та ухвалою суду від 02.08.2023 року відкладено судове засідання на 23.08.2023 на 08:30год.
Примірник даної ухвали суду разом з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 23.08.2023 р. о 08:30год., були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте 07.08.2023 року вказані документи знову повернулись до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відмовився».
У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, призначене на 23.08.2023 р. о 08:30год, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось, про що складено довідку.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду даної справи у зв`язку з неодноразовим не прибуттям у судові засідання, зокрема, позивача та відсутності повідомлень про причини його неявки, суд враховує наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За правилами частини першої та другої статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
При цьому, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.
З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Щодо належного повідомлення позивача, як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді, то суд ураховує, що за загальним правилом, закріпленим у статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до наявних у справі документів про призначення судових засідань на 02.08.2023, 23.08.2023, позивач був повідомлений шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відмовився».
За положеннями частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання визначені статтею 131 КАС України. Так, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 1 ст. 131 КАС України).
З огляду на вказане, позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду даної справи.
При цьому, матеріали справи не містять жодних клопотань, заяв чи повідомлень позивача або його представника про причини неявки в судові засідання, призначені на 02.08.2023, 23.08.2023 року, або про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд зазначає, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
При цьому, суд приймає до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Більш того, предметом спору у справі є відносини, які передбачають необхідність надання особистих пояснень з метою встановлення усіх фактичних обставин у справі.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач чи його представник не прибули у судові засідання, призначені на 02.08.2023, 23.08.2023 року, не подавши доказів поважності своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Правові підстави для відшкодування судового збору відсутні.
Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 240, статтями 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій, залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 23 серпня 2023 року.

Суддя Т.О. Комшелюк