Справа № 420/16830/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/16830/22

адміністративне провадження №К/990/22239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТРАНСАГРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Турецької І.О., Зуєвої Л.Є.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРТРАНСАГРО» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20 червня 2022 року №331465 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 грн.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 червня 2022 року №331465. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТРАНСАГРО» судовий збір у сумі 2481 грн.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 19 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року залишено без руху та надано скаржникові строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року повернуто скаржникові.

6. 15 травня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року залишено без руху та надано скаржникові строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

9. 01 червня 2023 року відповідач знову подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

10. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

13. Державна служба України з безпеки на транспорті, з-поміж іншого, посилається на те, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року є безпідставними та необґрунтованими. Судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 24 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.

15. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 22 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 23 серпня 2023 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

17. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

18. Однією із основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (частина перша статті 300 КАС України).

22. За приписами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

23. Державна служба України з безпеки на транспорті у поданій касаційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в справі №420/16830/22, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

24. Нормами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

25. Оскільки конструкцією наведеної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією самою особою на те саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

26. Пункт 3 частини першої статті 299 КАС України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

27. Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією самою особою на те саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

28. Як слідує із матеріалів справи №420/16830/22, Державна служба України з безпеки на транспорті 01 червня 2023 року подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року. Разом із тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

29. За таких обставин, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2023 року обґрунтовано відмовив Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження за поданою нею 01 червня 2023 року апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

30. Доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків, зроблених судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14 червня 2023 року, та не дають підстав уважати, що ця ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

31. Державна служба України з безпеки на транспорті у касаційній скарзі посилається, зокрема, на незаконність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року та порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 251, 295 КАС України. Водночас Державна служба України з безпеки на транспорті не зважає на те, що у цій касаційній скарзі вона ставить вимогу про скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, а не ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року на підставі приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, яким установлено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. З огляду на наведене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті без задоволення, а оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - без змін.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в справі №420/16830/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко