Справа № 480/6821/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Справа № 480/6821/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Германчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6821/23 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Литвин Валентини Андріївни в частині не закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 22459,45 грн;

- забов`язати старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Литвин Валентину Андріївну закрити виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 22459,45 грн;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романчук Іриною Анатоліївною від 06.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-34/09 виданого 29.04.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 (прізвище позивача до його зміни на ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 224162,03 грн боргу, 425,00 грн судового збору та 7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця від 09.03.2023 вказаний судовий наказ повернуто стягувачу.

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин Валентиною Андріївно від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання постанови № НОМЕР_5 винесеної Конотопським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) 06.01.2022 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 22459,45 грн.

На звернення про закриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у сумі 22459,45 грн, відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача.

ОСОБА_1 вважає, протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Литвин В.А. в частині не закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору у сумі 22459,45 грн, оскільки погашення заборгованості стягувачу у виконавчому провадження з виконання судового наказу № 2н-34/09 від 29.04.2009 відбулося в добровільному порядку, а не шляхом примусового стягнення із позивача грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду на 24.08.2023 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що постанова № НОМЕР_5 від 06.01.2022 про стягнення 22459,45 грн. виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави є такою, що винесена і виконується у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. Виконавче провадження щодо примусового виконання цієї постанови не може бути завершеним, оскільки відсутні правові підстави для прийняття такого рішення.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у Конотопському ВДВС ПН-СХ МРУМЮ перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу № 2н-34/09 від 29.04.2009, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь ВАТ "Український Професійний Банк", а після зміни сторони виконавчого провадженння, на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 224162,03 грн. основного боргу, 425 грн судового збору та 7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2022, якою вирішено стягнути з ОСОБА_3 22459,45 грн.

Позивач змінила прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_1 , виданого Конотопськім міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.04.2019.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 було повернуто ОСОБА_2 судовий наказ № 2н-34/09 від 29.04.2009, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

10.03.2023 старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови від 06.01.2022 № НОМЕР_5, якою ухвалено стягнути з відповідача виконавчий збір у розмірі 22459,45 грн.

14.04.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про погашення заборгованості за кредитним договором №27 від 25.01.2008. ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 гарантійний лист від 28.04.2023 про те, що ОСОБА_2 , як стягувач у виконавчому провадженні не має майнових претензій до ОСОБА_7

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 31.05.2023 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку з відсутністю боргу перед стягувачем та відсутністю будь-якого результату за час перебування відкритим цього провадження у виконавця.

Листом Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ від 16.06.2023 повідомлено позивача про те, що прощення заборгованості жодним чином не впливає на стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3. Також цим листом поінформовано позивача, що відповідачем вживаються заходи з перевірки її майнового стану, оскільки виконавчий збір у розмірі 22459,45 грн. на користь держави не сплачено.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2022 № НОМЕР_5, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ч. 4 цієї ж статті встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, а тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, тому відповідачем в даній справі є Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не державний виконавець.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу № 2н-34/09 від 29.04.2009, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь ВАТ "Український Професійний Банк", а після зміни сторони виконавчого провадження, на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 224162,03 грн. 425 грн судового збору та 7,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, державним виконавцем 06.01.2022 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 22459,45 грн.

Вказана постанова не була оскаржена позивачем та є чинною.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 09.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу №2н-34/09 від 29.04.2009 було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, оскільки стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Так, як виконавчий збір в розмірі 22459,45 грн. в межах виконавчого № НОМЕР_5 з ОСОБА_1 не стягнуто, то державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 добровільного погашення виконавчого збору у розмірі 22459,45 грн. не відбулося, тому державний виконавець правомірно продовжує вчиняти дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вказаних коштів у примусовому порядку на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2022 № НОМЕР_5.

Також слід зазначити, що є помилковим твердження позивача про те, що укладення між нею та ОСОБА_2 довговору від 14.04.2023 та надання останнім гарантійного листа від 28.04.2023 є підставою для закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого держаним виконавцем 10.03.2023 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2022 № НОМЕР_5, оскільки виконавчий збір на користь держави в розмірі 22459,45 грн. залишається не стягнутим і вказані документи не звільняють позивача від сплати такого боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що під час виконання судового наказу №2н-34/09 від 29.04.2009 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області державним виконавцем вчинялися процесуальні дії з примусового стягнення основного боргу з позивача, зокрема здійснювалися заходи щодо арешту майна та коштів боржника, розшук майна боржника, виносилися відповідні постанови.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г. Тхора, буд. 6, м. Конотоп, Сумська область, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар