Справа № 580/68/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2023 року Справа № 580/68/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі № 580/68/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.08.2023 вх. №35018/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 06.02.2023 в адміністративній справі № 580/68/23, просить: в абзаці третьому описової частини та резолютивної частини рішення зазначити дату заяви про призначення пенсії за віком, а саме - 11.05.2022 замість - 11.03.2022.

Із ЄДРСР 108802165 суд встановив: до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просить: визнати протиправним та повністю скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18.05.2022 № 10 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 11.03.2022. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі 580/68/23 (суддя Гарань С.М.), що набрало законної сили 09.03.2023, адміністративний позов задоволений частково, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2022 про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо). Суд не має права змінювати зміст судового рішення (висновки ВС у справі № 521/1074/17), усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд зазначає, що у рішенні суду у другій позовній вимозі зазначається, що позивач просила (ЄДРСР 108802165): «призначити та виплачувати пенсію, починаючи з 11.03.2022», тому доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у заяві від 21.08.2023 щодо описки не знайшли підтвердження і підстави для виправлення відсутні.

Судочинство не може обійтись без спеціального способу критики і виправлення судових помилок судами вищих інстанцій. Виконання головного завдання апеляції - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт подвійного розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Унаслідок того, що рішення по суті приймають дві різні інстанції, зменшується ризик судової помилки (https://minjust.gov.ua/m/str_1699).

Зміну власного рішення після його проголошення ВРП розцінює як грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Можуть також зловживати виправленням описок для зміни дат у рішеннях(https://dejure.foundation/skhemy-opysky). Верховний Суд у справі № 234/8904/20 скасував ухвалу апеляційного суду через порушення гарантії правової визначеності (Суд апеляційної інстанції самостійно у спосіб, не передбачений КПК, змінив текст резолютивної частини своєї ухвали).

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо змін у резолютивній частині зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

На думку скаржника, така зміна судового рішення через застосування механізму "виправлення описки" вплинула на довіру до судової влади та її авторитет. Третя Дисциплінарна палата ВРП також зазначила, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення призвела до кардинальної зміни змісту цього рішення і така зміна не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), а дії суддів у цьому випадку суперечать самій процедурі здійснення правосуддя. Кваліфікація дій суддів стала такою: допущення суддями поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду (постанова ВПВС 09 червня 2022 року у провадженні № 11-84сап21).

Позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини - це обов`язки держави, що вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Виконання Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 672-р, в частині впровадження заходів обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації та системи централізованого призначення (перерахунку), виплати пенсій на основі електронних пенсійних справ, оновлення ІКІС ПФУ підсистеми «звернення» та «призначення та виплата пенсії» не може негативно вплинути на реалізацію прав пенсіонера у його бажанні та під час розгляду звернень/заяв у системі органів Пенсійного фонду з можливістю взаємодії та обміну інформацією, використанням сучасних цифрових технологій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів (01.12.2020 дата набрання чинності для України) державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (частина 1 статті 5).

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, маючи пенсійну справу (матеріали звернення) позивача, не позбавлений у контексті реалізації принципів належного врядування сприяти особі у розгляді її заяви (зареєстрованої суб`єктом владних повноважень) про призначення пенсії по інвалідності, позаяк не обмежений виконанням лише Порядку №22-1 та має доступ до інших джерел інформації задля сприяння позивачеві у реалізаціїї її прав.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010). Конституційний Суд України вважає, що право на судовий захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі від помилкових і неправосудних судових рішень (рішення від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з підстав не встановлення описки в абзаці третьому описової частини (змісті позовних вимог) та резолютивної частини рішення суду від 06.02.2023 в адміністративній справі №580/68/23. Відповідно до частини 4 ст. 253 КАС України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 241-243, 248, 253, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 в адміністративній справі № 580/68/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Ухвала складена та підписана 25.08.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА