Справа № 520/21527/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2023 року Справа № 520/21527/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

2. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Надано термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу було направлено через систему Електронний суд.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" від 14.08.2023 по справі № 520/21527/23 було надіслано представнику позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.08.2023.

Представником позивача подано заяву, в якій просив поновити строк звернення та відкрити провадження по справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що жодному нормативно-правовому акті не встановлено час, протягом якого особа може звернутись за виготовленням додаткової довідки для перерахунку пенсії. Це додаткове право особи, яке за своєю процедурою відрізняється від процедури централізованого механізму перерахунку пенсії, а відтак особа може реалізувати це право в будь-який проміжок часу, у зв`язку з чим просить поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Верховний Суд в постанові від 12.04.2023 року по справі № 380/14933/22 зазначив, що посилання позивача на отримання листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, Верховний Суд у вищевказаній постанові, вирішуючи питання строку звернення до суду у даній категорії справ, зазначив, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Також, Верховний Суд у справі № 380/14933/22 виходив з того, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача посилався на те, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року по даній справі міститься посилання на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд зазначає, що позиція Верховного Суду у справі №240/12017/19 була взята до уваги в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22, в якій розглядалось питання строків звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Натомість, в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22 розглядалось питання строків звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

При цьому, посилання позивача на позицію Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 по справі № 635/7878/16-а, від 26.01.2021 року у справі № 520/11178/2020 є безпідставними з огляду на те, що, оскільки суд розглядав спірні правовідносини відмінні від тих, які розглядаються у даній справі.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.