Справа № 440/1574/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1574/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 440/1574/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021 "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади". Зобов`язано Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вх. №П04.1.1-11/3089 від 29.03.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 по справі № 440/1574/22 в частині задоволення позову залишено без змін.

01 травня 2023 року позивачу видано виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн

14.08.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №440/1574/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 496,20 грн, шляхом реалізації майна відповідача в ході примусового виконання органом Державної виконавчої служби рішення суду у справі № 440/1574/22, яка сприятиме забезпеченню його виконання в цій частині.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду в частині розподілу судових витрат не виконано, оскільки виконавчий лист в частині стягнення судових витрат повернуто без прийняття до виконання як Відділом примусового виконання рішень УЗПВР Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), так і Управлінням ДКСУ у м. Полтаві. Після постановлення судом ухвали від 25.05.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду, позивач з метою досягнення мети виконання рішення суду двічі звертався до відповідача з письмовою заявою , в якій висунуто вимогу щодо вирішення питання та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, та отримав відповідь із відмовою у поверненні судових витрат у розмірі 496,20 грн через відсутність в органа Казначейства рахунків. Крім того, позивач 01.08.2023 втретє пред`явив виконавчий документ для стягнення судового збору до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Полтавській області, однак 07.08.2023 головним державним виконавцем Благадир Д.Г. надіслано лист - повідомлення за № 15335 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 ч. 4 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, на переконання заявника, ним вжито усіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, однак рішення в цій частині залишилось невиконаним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2023 року заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 передано для розгляду судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.

22.08.2023 до суду надійшли заперечення Полтавської міської ради на заяву про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі № 440/1574/22, в яких зауважено, що єдиним боржником , визначеним у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022. у справі № 440/1574/22, у зобов`язанні щодо сплати на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн є виключно Полтавська міська рада (), Виконавчий комітет Полтавської міської ради () участі у розгляді справи не брав та відповідно не є зобов`язаною особою у відповідності до рішень цієї справи.

У судове засідання 23 серпня 2023 року стягувач та представник боржника не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе проводити засідання за відсутності стягувача та боржника .

Фіксування судового засідання відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України не проводилося.

З огляду на приписи частини 9 статті 205 КАС України суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд виходить з таких міркувань.

Як встановлено судом, 01 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/1574/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок), який стягувачем подано для примусового виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 12 травня 2023 року № 04.1-12-10/391 виконавчий лист № 440/1574/22 повернуто без виконання згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку з відсутністю у боржника Полтавської міської ради відкритих в управлінні рахунків.

Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання також до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на що отримав повідомлення держаного виконавця від 11.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради із зверненням щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 440/1574/22 у добровільному порядку, на яке отримав відповідь від 03.07.2023, в якій, зокрема, повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Полтавська міська рада не обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області як клієнт.

Також за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 440/1574/22, виданого 01.05.2023 Полтавським окружним адміністративним судом щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн державним виконавцем Благадиром Д.Г. Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2023 № 15335 згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ніколенка С.В. щодо повернення виконавчого документу, виданого 01.05.2023 у справі № 440/1574/22, стягувачу без прийняття від 01.08.2023 розглянуто начальником Відділу Миколою Лукмасло та надано в порядку Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 18.08.2023 № 16065, в якій повідомлено про наявність заборони щодо стягнення коштів державним виконавцем з державного органу, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Вказані обставини послугували підставою для звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила статті 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд бере до уваги, що предметом спору у справі № 440/1574/22 був пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021 "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд визнав протиправним та скасував пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021, а також зобов`язав Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вх. №П04.1.1-11/3089 від 29.03.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду.

Під час часткового задоволення позову судом застосовано положення ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, на користь позивача судові витрати на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 496,20 грн.

Так, відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного, судом у чіткій відповідності до приписів процесуального закону здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Стосовно факту відсутності у Полтавської міської ради рахунків в Управлінні ДКС в м. Полтаві, що констатовано у листі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 12 травня 2023 року № 04.1-12-10/391 та зумовило повернення виконавчого листа без виконання органом Державного казначейства, суд зауважує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022, єдиним боржником у зобов`язанні щодо відшкодування позивачу судових витрат визначено виключно Полтавську міську раду, тому саме цей орган місцевого самоврядування має виконати рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 727/8203/17, встановивши, що боржник (міська рада) у виконавчому документі про стягнення коштів, не має відкритих рахунків в органах казначейства, погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вказану правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 589/16/19.

Відтак, у разі незгоди із рішенням державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 440/1574/22 від 01.05.2022 без прийняття до виконання, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку, у тому числі, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Водночас правових підстав для встановлення, зміни способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 в частині стягнення судових витрат суд не вбачає, в тому числі, для встановлення того способу, про який просить заявник ( стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 496,20 грн, шляхом реалізації майна відповідача в ході примусового виконання органом Державної виконавчої служби рішення суду у справі № 440/1574/22).

Суд наголошує, що порядок примусового виконання судового рішення, який передбачає звернення стягнення на майно боржника, регламентується нормами Закону України "Про виконавче провадження", які у свою чергу підлягають застосуванню державним (приватним) виконавцем в ході здійснення заходів щодо примусового виконання рішень.

Отже, заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол