Справа № 600/116/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/116/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9280/Ж10/24-13-07-09 вад 09.12.2021 на суму 1020 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9282/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021 на суму 1153,95 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9284/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021 на суму 96,16 грн;

визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-00000/9287/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021 на суму 13154,43 грн;

визнати протиправними та скасувати рішення №00000/9292/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021 на суму 478,79 грн про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнятими відносно нього рішеннями, вона не погоджується, у зв`язку із тим, що 30.06.2020 позивач припинила підприємницьку діяльність, знялась з обліку як платник податку та 07.10.2020 виїхала на заробітки закордон.

Посилалась на те, що в наказі "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" наказано провести таку з 25.10.2021, тривалістю 5 робочих днів. Проте, працівники відповідача порушили зазначений наказ та передчасно приступили до перевірки та провели її з 22.10.2021 по 29.10.2021. Як зазначала позивач, перевіряючими порушено вимоги наказу та вимоги ст. 78, 79. 82 ПК України.

Вказувала, що акт перевірки складений без її участі, всі дані акту є невірними, оскільки вона мала витрати, які не були враховані. Не були враховані і інші бухгалтерські документи, що призвело до неправильних висновків щодо заниження об`єктів оподаткування, а й відповідно й рішень відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що позивач не повідомляла податковий орган про зміну свого місця проживання відповідно до вимог ст. 70 ПК України. Перевірка проводилась в приміщенні Головного управління ДПС у Чернівецькій області з 22.10.2021 по 29.10.2021. Вказував, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на повідомлення Головного управління ДПС у Чернівецькій області та запити про надання документів позивачем не надано інформацію та її документальне підтвердження, первинні бухгалтерські документи, щодо здійснення господарської діяльності, книги обліку доходів і витрат, та інше про, що було складено акт ненадання документів.

Зважаючи на те, що за результатами перевірки, відповідачем виявлено ряд порушень вимог ПК України, а тому відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 15.02.2022.

Судове засідання, призначене на 15.02.2022 відкладено на 15.03.2022.

15.03.2022 фіксація судового засідання не відбулась, у зв`язку із технічною несправністю звукозаписувального засобу "Камертон", тому розгляд справи призначено на 17.03.2022.

17.03.2022 та 18.03.2022 представником позивача та відповідача подано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно Ідентифікаційних даних ГУ ДПС у Чернівецькій області фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за такою адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач взята на облік в контролюючому органі з 24.09.2019, перебувала на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області, код основного виду економічної діяльності: 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 79).

На підставі заяви про припинення підприємницької діяльності, номер державної реєстрації припинення - 001008317 від 30.06.2021, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 15.09.2021 прийнято наказ за №1289-п, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с. 38).

На підставі вказаного наказу, 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з 25.10.2021 за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 37).

Листом від 15.06.2021 №К11314/6/24-13-07-09 направлено на адресу позивача вказаний вище наказ та повідомлення (а.с. 36).

За результатами перевірки, відповідачем винесено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення. Виробництва чи реалізації підакцизних товарів. З питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 05.11.2021 №4723/Ж5/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

В ході перевірки посадовими особами відповідача зафіксовано наступні порушення:

п. 44.1, п. 44.6 ст 44 ПК України, а саме: платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено (не збережено) для проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 ПК України платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів та витрат;

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3, п. 164.1 ст. 164, п. 177.1. п. 177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 ПК України донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 18570,55 грн, у тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 рік у сумі 4615,80 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 13954,75 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1547,55 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 384,64 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 1162,90 грн;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст.7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 13154,43 грн, в тому числі за період з 24.09.2019 по 31.12.2019 в сумі 2393,93 грн, за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 у сумі 10760,50 грн;

п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книгу обліку доходів для платників єдиного податку (а.с. 17-35).

За порушення вказаних вище вимог ПК України, 09.12.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №00000/9280/Ж10/24-13-07-09, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн (а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00000/9282/Ж10/24-13-07-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 19724,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 18570,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1153,95 грн (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00000/9284/Ж10/24-13-07-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1643,71 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1547,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 96,16 грн (а.с. 10);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) "Ф" №Ф-00000/9287/Ж10 на суму 13154,43 грн (а.с. 11);

- рішення про застосування штрафний санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 478,79 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із прийнятими на підставі Акта від 05.11.2021 №4723/Ж5/24-13-07-09-13/ рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзац четвертий даного підпункту передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо порядку проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки як необхідність вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомленням про початок перевірки зобов`язано, відповідно до п. 84.2 ст. 85 розд. ІІ ПК України платника податків надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно абз. 1 п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 " за №1289-п, згідно якого наказано з 25.10.2021 наказано провести перевірку за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 тривалістю 5 робочих днів, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021.

На підставі вказаного наказу, 15.09.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з 25.10.2021 за адресою АДРЕСА_3 .

Листом від 15.06.2021 №К11314/6/24-13-07-09 направлено на адресу позивача вказаний вище наказ та повідомлення (а.с. 36-38).

Встановлено, що разом із наказом та повідомленням позивачу направлено лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 (а.с. 39-41).

Згідно доданого до матеріалів справи поштового конверту 055), наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.09.2021 за №1289-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.09.2021 за №532/Ж4/24-13-07-09 та лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 направлено контролюючим органом 15.09.2021 на адресу позивача АДРЕСА_2 , що також підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення 055) (а.с.42, 43).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 16.09.2021 вказаний поштовий конверт 055) було перенаправлено 16.09.2021 до іншого відділення: за місцем обслуговування м. Хотин, які вручено особисто 29.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що позивач 07.10.2020 виїхала за кордон, а в м. Хотин ніхто з її рідних та близьких людей не проживає.

Тому вказував, що позивач наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 " №1289-п, та відповідно, повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.09.2021, а також лист про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 не отримувала.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2020 позивач виїхала за межі України, про що свідчить відмітка зроблена у закордонному паспорті останньої. Відомості про повернення її на територію України відсутні (а.с. 45, 46).

Водночас, відповідачем під час розгляду даної справи не надано до суду жодних пояснень стосовно того, що саме зумовило перенаправлення поштового конверту 055) з рекомендованим повідомленням з м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область до м. Хотин, Чернівецької області та відповідно, стосовно достовірності відомостей щодо отримання вказаного поштового листа саме позивачем.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт отримання саме позивачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1289-п від 15.09.2021, повідомлення №532/Ж4/24-13-07-09 від 15.09.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 та листа про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021, зокрема, з огляду на те, що такий поштовий конверт 055) з невідомих причин було перенаправлено з м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область до м. Хотин, Чернівецької області.

Таким чином, твердження відповідача щодо отримання позивачем наказу, повідомлення про проведення перевірки позивача та листа про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 суд вважає документально непідтвердженим, а тому не береться судом до уваги, з огляду на доданий до матеріалів справи поштовий конверт 055) та роздруківку відстеження вказаного поштового відправлення.

Відтак, не отримання позивачем поштового конверту 055) з рекомендованим повідомленням, в якому містився наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів, з точки зору розумності та логічності, позивач не знав про їх існування та, відповідно, не був повідомлений про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки та, відповідно, не мав змоги надати запитувані відповідачем у запиті про надання документів від 15.09.2021 підтверджуючі документи стосовно своєї підприємницької діяльності, на підставі аналізу яких, податковий орган здійснив би об`єктивну документальну позапланову невиїзну перевірку.

Відтак, посилання відповідача в обґрунтування відзиву на позовну заяву, на ненадання позивачем для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки інформації та документального підтвердження, первинних бухгалтерських документів щодо здійснення господарської діяльності, книг обліку доходів та витрат з огляду на вищевикладене є безпідставними.

Водночас, звертаючись до суд з даним позовом, позивачем надано для огляду 2 книги розрахункових операцій на РРО №Р/2 в яких наявні щоденні Z звіти за період її підприємницької діяльності, а також заключну банківську виписку АТ КБ "Приватбанк" по рахунку за період з 01.01.2020 по 10.09.2020 (а.с. 47, 48), які з наведених вище підстав не були представлені позивачем до перевірки та не були враховані контролюючим органом під час формування її висновків.

З огляду на викладене, суд оцінює критично посилання відповідача на складання акту про ненадання документів від 29.10.2021 №809/Ж6/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що п. 82.2 ст. 82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Дослідженням наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 " №1289-п від 15.09.2021, судом встановлено, що даним наказом визначено тривалість проведення перевірки 5 робочих днів.

Окрім цього, визначено дату початку проведення перевірки - з 25.10.2021.

Разом з тим, як вбачається із акта "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період діяльності з 24.09.2019 по 30.06.2021 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 05.11.2021 №4723/Ж5/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 , перевірка проводилась з 22.10.2021 по 29.10.2021.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем жодних обґрунтувань (пояснень) стосовно початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 22.10.2021, а не з 25.10.2021, як зазначено у наказі про проведення перевірки, не надав.

Узагальнюючи вищевикладене, можна зробити висновок, що вручення платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки є однією із найважливіших передумов для того, щоб контролюючий орган приступив до її проведення.

У даному випадку направлення наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на адресу позивача, а потім її перенаправлення, з не відомих для суду причин, на іншу адресу, відомості про яку у матеріалах справи відсутні (хто саме проживає за адресою в м. Хотин), не підтверджують достовірне отримання наказу та повідомлення безпосередньо позивача про проведення перевірки.

Суд не заперечує того факту, що ПК України не визначено обов`язку податкового органу щодо перевірки факту отримання платником податку чи іншою особою надісланих на їх адресу матеріалів.

Однак, у даному випадку, суд наголошує на тому, що не пересвідчення податковим органом про факт отримання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення та листа про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021 безпосередньо позивачем, свідчить про те, що висновки, викладені у акті документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно виявлених під час перевірки порушень вимог податкового законодавства є упередженими та не об`єктивними.

Разом із цим, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (справа № 520/8836/18), згідно якої податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що встановлені судом обставини щодо не отримання позивачем поштового конверту 055) з рекомендованим повідомленням, в якому містився наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів, свідчать про протиправність проведеної працівниками податкового органу документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , за результатами якої й були прийняті спірні в цій справі оскаржувані позивачем рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних рішень, оскільки не знання позивачем про існування наказу про проведення перевірки, повідомлення та листа про надання документів №11315/6/24-13-07-09 від 15.09.2021, що є передумовою для того, щоб контролюючий орган приступив до проведення перевірки, на думку суду, нівелюють наслідки такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

У постанові від 22.09.2020 (справа №520/8836/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень ч.2 ст.74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що свідчить про невідповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ст. 19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не надано суду належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних у даній справі рішень. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4991,40 грн.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 4991,40 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9280/Ж10/24-13-07-09 вад 09.12.2021.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9282/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9284/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

5. Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-00000/9287/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

6. Визнати протиправними та скасувати рішення №00000/9292/Ж10/24-13-07-09 від 09.12.2021.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4991,40 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача Дорошенко Олександр Олександрович ( АДРЕСА_5 ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, ).

Суддя В.О. Григораш