Справа № 695/785/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/785/23 Суддя (судді) першої інстанції: Степченко М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Мельничука В.П.,

Оксененка О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гнатович Інни Олександрівни в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6598435 від 26.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 вважає безпідставними доводи позивача та суду першої інстанції щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача 1 для перевірки наявності у позивача документів на транспортний засіб, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі документи на транспортний засіб, в тому числі й посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано. На думку відповідача 2, пояснення позивача в адміністративному позові вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача 1, що суд першої інстанції також не взяв до уваги.

Відповідач 1 зазначає, що до суду першої інстанції надавався рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач 1 вважає, що саме безпосередні спостереження особи, а саме патрульного, які в подальшому було викладено у рапорті є належними доказами по справі, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Так, рапорт, який був складений поліцейським, містить безпосередньо інформацію стосовно предмету спору, викладена в ньому інформація є достовірною та поєною, викладена у повній відповідності з дійсними обставинами події, що мала місце.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2023.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 22.08.2023 учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2023 інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гнатович І.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6598435, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. У даній постанові вказано, що 26.02.20223 о 03 год. 06 хв. у м. Дніпро по проспекту Б.Хмельницького,153, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вважаючи дані обставини безпідставними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, стороною відповідача не надано. Також, відповідачами не доведено також факт, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та не надано суду доказів цього.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.1. Правил Дорожнього Руху (далі - ПДР) встановлює, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За визначенням, що міститься у п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На виконання п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2022 (набрала законної сили 06.05.2022 за наслідком залишення без змін постановою Черкаського апеляційного суду) у справі № 695/3692/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів позбавлення позивача права керувати транспортними засобами.

Також, матеріали справи містить відеозапис 473324 26/02/2023 02:57:19 0007283, який підтверджує те, що позивач на вимогу патрульних не надав посвідчення водія. Дослідивши вказаний відеозапис, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про те, що не він керував транспортним засобом OPEL SH90529 є безпідставними, оскільки 26.02.2023 ОСОБА_1 на вимогу патрульних надав ґрунтовні пояснення щодо маршруту та обставин поїздки. Крім того, жоден з 3 пасажирів транспортного засобу OPEL SH90529 не повідомив патрульних, що він є водієм даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частин 1 та 2 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КпАП України встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Керуючись ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Дослідивши оскаржувану постанову, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що така відповідає приписам ст. 283 КпАП України.

Дослідивши обставини справи та вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що постанова за справою про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6598435 відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КпАП України, а позивач, керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керування, порушив вимоги п. п. 2.1.а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальності за ч. 4 ст. 126 КПАП України.

Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, як встановлено колегією суддів станом на 26.02.2023 ОСОБА_1 за постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2022 (набрала законної сили 06.05.2022 за наслідком залишення без змін постановою Черкаського апеляційного суду) у справі № 695/3692/21 був позбавлений права керування транспортним засобом та 26.02.2023 керував транспортним засобом OPEL SH90529.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, при цьому неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко