Справа № 200/4155/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2023 року Справа №200/4155/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, до третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправною постанови приватного виконавця від 06.12.2019 року ВП№60814669, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, до третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Форвард» в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 06.12.2019 року ВП №60814669 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №7413 від 21.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 051,49 грн.;

- Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.;

- Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 примусово сплачену за виконавчим провадженням №60814669 суму в розмірі 12 802,82 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

В даній ухвалі судом було зазначено, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 06.12.2019 ВП №60814669 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №7413 від 21.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 ВП №60814669.

У зв`язку з цим, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою. Водночас, з даним позовом до суду позивач звернулася 02.08.2023 року через електронний суд. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи 200/4155/23, Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-08-02 16:48:17; Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-08-02 16:48:42, отже суд констатує що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Представником позивача, адвокатом Гос В.В., яким було подано зазначений адміністративний позов в інтересах позивача ОСОБА_1 також в позовній заяві зазначено, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, отже суд доходить до висновку, що представник позивача усвідомлював наслідки пропуску строку звернення до суду передбачених даною статтею КАС України.

Представником позивача, адвокатом Гос В.В. до позовної заяви було окремо надано на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. Представник позивача просив визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, відкрити провадження по цій справі.

Зазначена заява про поновлення строку була аргументована представником позивача наступним, що наприкінці червня 2023 року позивач дізналась, що її рахунок на отримання соціальної допомоги на її малолітню дитину в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», клієнтом якого вона є, був заблокований. Як вбачається з наданої банківської інформації, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною за місцем її реєстраційного та фактичного проживання і відкритого особистого рахунку по соціальним виплатам на дитину накладено арешт за Виконавчим написом № 7413 виданого 21.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем.

Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. За змістом частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначила, що наприкінці червня 2023 року вона дізналась, що її рахунок на отримання соціальної допомоги на її малолітню дитину в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», клієнтом якого вона є, заблоковано, а тому звернулась за правовою допомогою до адвоката. Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації її процесуального права на звернення до суду, на які вона посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, що вона не мала за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду. Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, позивач просила суд дійти висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, які були для неї та її адвоката об`єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання, щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Дослідивши подану заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд відхиляє посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, представник позивача в своїй позовній заяві посилається на те, що позивач дізналася про накладення арешту на її рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» тільки в кінці червня 2023 року, в той же час доказів на підтвердження цього до позовної заяви не надається.

Судом встановлено, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60814669 була постановлена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 06.12.2019 року.

Суд наголосив, що соціальні виплати які отримує позивач на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною копією в матеріалах позовної заяви свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим 03.06.2019 року є періодичними виплатами.

Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 22.05.2020 року №N0P1HLONT33T2V8O в якій зазначено, що позивач має в АТ КБ «Приватбанк» картку на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). На картку накладено арешт згідно Постанови про арешт коштів майна боржника від 17.01.2020 року, ВП №60814669. Довідка була видана для пред`явлення за місцем вимоги.

Суд наголосив, що з моменту накладення арешту на картковий рахунок позивача, який було відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та куди зараховувалися соціальні виплати на дитину позивача, з того часу до моменту звернення до суду минуло майже три з половиною роки, на думку суду позивач щомісяця отримуючи соціальні виплати на дитину вже не отримавши ці виплати у лютому 2020 року міг усвідомлювати, та бути обізнаним про те, що є причини для звернення її до відповідної служби допомоги відповідного банку, які могли повідомити про накладення на її рахунок арешту.

У той же час суд акцентує свою увагу на тому, що довідка АТ КБ «Приватбанка» де зазначено про накладення арешту надана від 22.05.2020 року, але у матеріалах справи відсутні докази стосовно того, коли саме позивач дізналась про накладення арешту на її картковий рахунок та причини накладення цього арешту, тобто наявність виконавчого провадження.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, яку було отримано представником позивача адвокатом Гос В.В., що підтверджується наявним у нього кабінету «електронного суду», було ним отримано від 07.08.2023 року.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача на адресу суду було надано наступні докази: заява про поновлення строків пропущеного строку позовної давності, що подається одночасно з позовною заявою; клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2023 року; заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2023 року; скрін копія з мобільного телефону як стверджує представник позивача з застосунку «Дія».

Ухвалою суду від 16.08.2023 року було встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023 року враховуючи наступне.

Позивач зазначає в своїх письмових поясненнях, що вона дізналась про блокування її карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на яку зараховується соціальна допомога на її малолітню дитину, тільки наприкінці червня 2023 року. В той же час, судом в ухвалі від 07.08.2023 року було зазначено, що соціальні виплати які отримує позивач на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною копією в матеріалах позовної заяви свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим 03.06.2019 року, є періодичними виплатами.

Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 22.05.2020 року №N0P1HLONT33T2V8O в якій зазначено, що позивач має в АТ КБ «Приватбанк» картку, на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). На картку накладено арешт згідно Постанови про арешт коштів майна боржника від 17.01.2020 року, ВП №60814669. Довідка була видана для пред`явлення за місцем вимоги.

Суд тоді наголосив, що з моменту накладення арешту на картковий рахунок позивача, який було відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та куди зараховувалися соціальні виплати на дитину позивача, з того часу до моменту звернення до суду минуло майже три з половиною роки, на думку суду позивач щомісяця отримуючи соціальні виплати на дитину вже не отримавши ці виплати у лютому 2020 року міг усвідомлювати, та бути обізнаним про те, що є причини для звернення її до відповідної служби допомоги відповідного банку, які могли повідомити про накладення на її картку арешту.

Також, з наданого на адресу суду скріншоту з застосунку «Дія» не вбачається саме дати, з якої позивач була обізнана про накладення арешту на її рахунок в банку, з даного скріншоту вбачається лише час «11:55»; сума до стягнення «17 993,5 грн.»; дата відкриття «06.12.2019»; виконавчий напис «21.11.2019 №7413».

Стосовно наданої в якості доказів заяви позивача від 08.08.2023 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» суд не приймає до уваги, тому що дана заява була написана вже після звернення з даним адміністративним позовом до суду (02.08.2023 року), та на даній заяві відсутні будь які дані, які б свідчили, що дану заяву було отримано відповідним відділенням банку.

Відповідно до частини другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що вимоги ухвали суду від 07.08.2023 року виконані позивачем не повністю, тобто на адресу суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення або ж доказів, з якого саме моменту позивач дізналася про накладення арешту на її картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується соціальна допомога, при цьому, суд не бере до уваги скріншот з мобільного застосунку «Дія» враховуючи, що з нього не вбачається дати з якого позивач дізналася про накладення арешту, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.08.2023 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Представник позивача адвокат Гос В.В. отримав ухвалу про продовження процесуального строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2023 року, про що свідчить наявність у нього «кабінету електронного суду» та в графі доставлено зазначено 17.08.2023 року.

Станом на день винесення зазначеної ухвали у зазначений строк, позивач не усунув недоліки поданої заяви, яку залишено без руху. Станом на 24.08.2023 року до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків поданої заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше з наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, до третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправною постанови приватного виконавця від 06.12.2019 року ВП№60814669, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала складена в повному обсязі 25 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець