Справа № 360/719/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року справа №360/719/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєв Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 360/719/22 (головуючий суддя І інстанції Басова Н.М.), складеного в повному обсязі 22 червня 2022 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/719/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №58 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяви позивача від 07.05.2021 та 12.11.2021 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілки колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити, нарахувати та виплатити з 07.10.2021 пенсію за віком ОСОБА_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13 вересня 2021 року №58 "Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2021 з приводу призначення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 07 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 360/719/22, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу розглядалась ГУ ПФУ в Черкаській області, тому і зобов`язувати зараховувати періоди та повторно розглядати заяву позивачу треба ГУ ПФУ в Черкаській області, а не ГУ ПФУ в Луганській області.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/719/22, однак листом року суд першої інстанції повідомив про неможливість надати справу в паперовому вигляді. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

07.09.2021 позивач звернулась з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №58 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

12.11.2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою, в якій просила долучити до раніше поданих документів інші документи, які підтверджують факт її роботи у спірний період; опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців с. Верхньобогданівка Щастинського району Луганської області, які можуть підтвердити факт її роботи у колгоспі, КСП «Червоний жовтень», СТОВ «Прапор», у спірний період та переглянути рішення № 58 від 13.09.2021 й призначити їй пенсію за віком з 07.10.2021. До заяви ОСОБА_1 додала копії архівних довідок.

На вищевказану заяву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано відповідь від 15.12.2021 №4921-5074/П-02/8-1200/21, в якій зазначив про причини не зарахування при первинному зверненні до страхового стажу періоди роботи в КСП «Червоний прапор», оскільки у доданій заяви про призначення пенсії архівній довідці від 09.03.2021 №169 про трудову участь в громадському господарстві, яка видана КУ «Об`єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» за період 19821985, 1992-1993 роки ім`я та по батькові скорочено; профспілки колгоспа «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992, що порушує п.1Порядку 637. Також зазначив про те, що вказані періоди роботи можуть бути підтверджені в судовому порядку.

Відповідно до форми РС-право загальний стаж ОСОБА_1 складає 25 роки 8 місяців 2 дні.

Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №58 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на зарахування до страхового стажу періодів роботи має бути відновленим із повторним розглядом заяви

При цьому, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати спірні періоди та повторно розглянути заяву позивача

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до положень частини першої статті 1 № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Законом № 1058-IV визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Приписами ст. 24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

При цьому, суд зазначає що положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначене узгоджується з положеннями статті 48 Кодексу законів про працю України.

Також, згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з датою заповнення 30.08.1978 містить вичерпні відомості щодо її трудової діяльності:

запис №1 позивач 08.12.1981 прийнята до членів колгоспу Червоний прапор на посаду виховательки дитсадка, підстава - протокол № 23 від 08.12.1981 (арк. у трудовій книжці №№ 4-5);

запис №2 16.09.1985 вибрана на посаду голови профспілки колгоспу Червоний прапор, підстава - протокол №19 від 16.09.1985 (арк. у трудовій книжці №№4-5);

запис №3 05.09.1992 звільнена з займаної посади згідно наданої заяви та працевлаштована вихователькою дитячого садка колгоспу Червоний прапор, підстава - протокол №30 від 15.09.1992 (арк. у трудовій книжці №№ 4-5);

запис №4 01.10.1993 звільнена від займаної посади та переведена дояркою КСП Червоний прапор, підстава - протокол №44 від 01.10.1993 (арк. у трудовій книжці №№4-5);

запис №5 25.10.1993 переведена ветсанітаром КСП Червоний прапор, підстава - протокол №45 від 25.10.1993 (арк. у трудовій книжці №№6-7);

запис №7 01.12.1993 переведено телятницею КСП Червоний прапор, підстава - протокол №47 від 05.12.1993 (арк. у трудовій книжці №№6-7).

Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Крім того, позивач не може нести відповідальності за правильність заповнення його трудової книжки.

Аналогічний висновок вказаний і в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №220/989/17, від 19.12.2019 у справі №307/541/17.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач 2 не врахував зазначену у архівній довідці Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» від 09 березня 2021 року №169 інформацію через неповне зазначення прізвища, імені та по батькові позивача.

Разом з цим, вказана довідка видана на підставі первинних документів, які знаходяться на зберіганні у Комунальній установі «Об`єднаний трудовий архів Станично-Луганського району», та інформація у ній зазначена так, як зазначено в оригіналах документів.

З урахуванням викладеного, інформація, викладена у довідці Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» від 09 березня 2021 року № 169, і яка фактично підтверджує записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з датою заповнення 30 серпня 1978 року, має бути врахована відповідачами під час обчислення страхового стажу позивача.

Тобто, вказана довідка додатково підтверджує періоди роботи позивача, що кореспондується із записами в трудовій книжці позивача.

Отже, позивачем доведено, що в період з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993 вона працювала у колгоспі, КСП «Червоний прапор», а тому відповідачем 2 неправомірно не зараховано до страхового стажу роботи вказані періоди.

Щодо не зарахування періоду роботи у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992, то у рішенні взагалі не зазначено, чому саме вказаний період не зарахований до страхового стажу позивача.

Трудова книжка позивача містить в собі відповідні записи про вказані періоди.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Станично-Луганської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, якою підтверджено, що у період з 16.09.1985 по 05.09.1992 позивач дійсно працювала головою профспілкового комітету колгоспу "Червоний прапор".

Отже вказані вище періоди роботи позивача підтверджені належними та допустимим доказами, а тому мають бути також зараховані до її страхового стажу.

На підставі вищевикладеного правильним є висновок суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №58 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу повторно повинна розглядатися ГУ ПФУ в Черкаській області суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

-сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та щодо повторного розгляду її заяви про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язано зарахувати спірні періоди роботи позивача до її страхового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 360/719/22 змінити.

Абзаци третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 360/719/22 викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2021 з приводу призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 07 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.»

В іншій рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 360/719/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

Е.Г. Казначеєв