Справа № 490/1842/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1842/23
н/п 2-а/490/141/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким, визнати протиправною та скасувати постанову державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 від 17.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме:

до позовної заяви позивачем не додано доказів поважності причин цього пропуску;

не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

20.03.2023 року адвокатом Сафроновим Ю.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду подано заяву про усунення виявлених недоліків: заяву про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме додати до позовної заяви доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 від 17.02.2023 року.

На виконання цієї ухвали адвокатом Сафроновим Ю.І. до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. У цій заяві представником позивача зазначено, що оскаржувану постанову отримано 23.02.2023 року, на підтвердження чого надає суду роздруківку трекингу поштового відправлення №095 з сайту Укрпошта. Десятиденний термін для подання позову спливав 05.03.2023 року, який був неділею, тобто вихідним днем. Також адвокат зазначає, що як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою 06.03.2023 року шляхом її відправлення до суду засобом кур`єрської поштової служби доставки. Отже 06.03.2023 року є належною датою відправки позовної заяви, яка зараховується в передбачений законом десятиденний строк звернення до суду, а не дата надходження позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову слідує, що оскаржувана постанова відповідача винесена 17.02.2023 року, строк оскарження якої закінчувався 06.03.2023 року. Однак із цим позовом позивач звернувся до суду тільки 10.03.2023 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Представник позивача посилається на те, що зазначений адміністративний позов 06.03.2023 року було направлено до суду засобом кур`єрської поштової служби доставки, однак матеріали позову доказів цього не містять. Так в матеріалах справи відсутній поштовий конверт, опис вкладення, які б свідчили про те, що адміністративний позов надсилався до суду саме поштовою службою доставки та був прийнятий до відправки саме 06.03.2023 року.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції № 9298-8343-4318-7618 від 08.03.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох