Справа № 240/18209/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/18209/21

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за ст. 37 Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ та п. 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" №889 з 31.12.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/18209/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 - без змін.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить "надати роз`яснення ПФ з врахуванням вимог постанови КМУ №622, а в разі необхідності внести зміни в рішення суду щодо нарахування та виплати їй пенсії держслужбовця у відповідності з нормами постанови КМУ №622 та з врахуванням довідок про складові заробітної плати за листопад 2020 року".

Заява мотивована тим, що відповідач у своїх листах посилається на те, що у рішенні суду не вказано, з якої зарплати провести розрахунок пенсії держслужбовця, а пенсійний орган встановив розмір пенсії держслужбовця у розмірі, не меншому за розмір прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

У період з із 17.07.2023 по 11.08.2023 суддя перебувала у відпустці.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, яка передбачає перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ та п. 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" №889 з 31.12.2020, а встановити нові обставини щодо величини нарахування пенсії, з приводу яких спір ще не розглядався судом. Тому такі вимоги не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду ставилось питання лише про призначення іншого виду пенсії.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернулася позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є новими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/18209/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі № 240/18209/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко