Справа № 932/833/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/833/23
Провадження № 2а/932/29/23
Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
18.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мендрух О.М. звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Є.І. від 25 листопада 2022 року серії РАП №00124468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 листопада 2022 року головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Є.І., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №001244685, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень. Представник позивача зазначає, що постанова є безпідставною, протиправною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з`ясуванні обставин справи, тому підлягає скасуванню. Зазначений в оскаржуваній постанові автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі відповідного листа начальника Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та в межах виконання військово-транспортного обов`язку затвердженого постановою КМУ від 28.12.2000 року №1921 в редакції КМУ від 17.06.2015 року №405, у зв`язку з Указом Президента України №69/22 від 24.02.2022 року Про загальну мобілізацію, акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 09.03.2022 року, передано вказаний ТЗ до Шевченківського РТЦК та СП. Таким чином, інспектором з паркування неправомірно винесено постанову саме на позивача, оскільки автомобіль фактично було передано на баланс іншій організації, та позивач не є належною відповідальною особою у розумінні вимог ст.14-2 КУпАП, однак при складанні оскаржуваної постанови, вказані обставини інспектором не досліджувалися та не надано їм належної оцінки, зокрема не враховано особливостей діючого стану правового режиму під час воєнного стану, а також не прийнято до уваги постанови КМУ про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок. Оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, тому він був позбавлений можливості надати відповідні докази на спростування своєї причетності до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто його фактично було позбавлено конституційного права на захист.
В позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мендрух О.М. також просить поновити строки для оскарження постанови серії РАП№00124468 від 25.11.2022 року та зазначає, що 09 грудня 2022 року позивач отримав постанову поштовим зв`язком, а отже 10 денний термін на її оскарження спливає 19.12.2022 року. Проте через масові ракетні обстріли критичної інфраструктури та введення постійного систематичного відключення електроенергії, яке триває понад 4 годин поспіль та інколи таке відключення відбувається декілька разів на протязі одного дня, що у свою чергу порушує нормальні умови праці та позбавляє можливості належним чином здійснювати підготовку будь-яких документів. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою суду від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.04.2023 року та 24.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що 27.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 27.09.2022 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1193 АДРЕСА_2 ; географічні координати: 48.4666147 35.0370353; час вчинення порушення: з 13:51 (13 год. 51 хв.) до 14:02 (14 год. 02 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00124468 на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області є Коломійцев О.А. Після встановлення відповідальної особи, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00124468 від 25.11.2022 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Щодо посилань представника позивача про передачу 09.03.2022 року транспортного засобу на виконання уповноваженій особі Шевченківського РТЦК та СП підполковнику В.Левандовському представник відповідача зазначає, що відповідні обставини не відображені в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, отже відповідальною особою залишається ОСОБА_1 . На момент винесення оскаржуваної постанови жодна особа із відповідними заявами в порядку абз.2 ч.1 ст.279-3 КУпАП до інспектора з паркування чи до Інспекції не зверталася, у зв`язку з чим підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Таким чином, дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимоги чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2022 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП№00124468 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Позивач в позовній заяві просить поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови та зазначає, що 09 грудня 2022 року позивач отримав постанову поштовим зв`язком, а отже 10 денний термін на її оскарження спливає 19.12.2022 року. Проте через масові ракетні обстріли критичної інфраструктури та введення постійного систематичного відключення електроенергії, яке триває понад 4 годин поспіль та інколи таке відключення відбувається декілька разів на протязі одного дня, що у свою чергу порушує нормальні умови праці та позбавляє можливості належним чином здійснювати підготовку будь-яких документів. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копія постанови була вислана поштою. Позивач в позовній заяві зазначає, що постанову отримав поштовим зв`язком 09.12.2022 року, позовна заява була подана до суду позивачем 18.01.2023 року з пропуском строку для оскарження рішення суб`єктів владних повноважень, отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
Судом встановлено, що 25.11.2022 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП№00124468 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. В постанові зазначено, що 27.09.2022 року о 14 год. 02 хв. транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1193 вул. Мечникова, в району буд. №1-15 в м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мендрух О.М. не погоджуючись з даною постановою звернувся до суду та на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначений в оскаржуваній постанові автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі відповідного листа начальника Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та в межах виконання військово-транспортного обов`язку затвердженого постановою КМУ від 28.12.2000 року №1921 в редакції КМУ від 17.06.2015 року №405, у зв`язку з Указом Президента України №69/22 від 24.02.2022 року Про загальну мобілізацію, акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 09.03.2022 року, передано вказаний ТЗ до Шевченківського РТЦК та СП, а тому позивач ОСОБА_1 не є належною відповідальною особою.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першійстатті 14-2 цього Кодексу ч.1 ст.279-1 КУпАП.
Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст.279-3 КУпАП. За змістом даної статті відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13 січня 2020 року.
Як свідчать матеріали справи, позивач не надав доказів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності в порядку ст.279-3 КУпАП. Доводи позивача про недоведеність його вини внаслідок відсутності доказів його перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення суд відхиляє з огляду на вимоги ст.14-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Ані позивач, ані представник Шевченківського РТЦК та СП із відповідними заявами в порядку абз.2 ч.1 ст.279-3 КУпАП до інспектора з паркування чи до Інспекції не зверталися, відповідних змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача ТЗ Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 не вносили.
Твердження представника позивача щодо порушення порядку розгляду справи без його участі спростовується законодавчими положеннями ст.268 КУпАП, де визначено особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), які встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.279-1 КУпАП).
За диспозицією ч.1 ст.152-1 КУАП передбачено адміністративне відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року за № 1342, регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.
За п.26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил іПравил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Відповідно до ч..5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2ст.6 КАС України).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, наданими відповідачем беззаперечними доказами підтверджено факт допущення позивачем Правил дорожнього руху, а тому винесення інспектором з паркування відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1ст.152-1 КУпАП є правомірним та обґрунтованим. Доводи представника позивача зводяться до власного суб`єктивного бачення як обставин справи, так і вимог чинного законодавства.
Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, таким чином представником відповідача належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., і ці витрати з урахуванням того, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева