Справа № 461/4999/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4999/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк В.Т.

за участю:

представника відповідача Бойчук Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР № 196 від 02 червня 2023 року, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не було досліджено всіх обставин та не надано належної оцінки наявним доказам з підстав їх допустимості, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення було досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення, фотосвітлини, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 . При цьому, позивач ОСОБА_1 вказує, що жодних пояснень не надавала, будь-якої пропозиції від ГРА ЛМР надати пояснення не було.. Фіскального чеку, що підтверджує продаж алкогольного напою у заборонений час працівниками поліції до протоколу не додано та матеріали справи не містять. Крім того, позивач зазначає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фото не можуть вважатись доказом, оскільки відповідно до закону такі фотографії є електронним доказом та повинні подаватись в оригіналі чи в електронній копії, засвідченій електронним підписом. При цьому, паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином позивач вважає, що в розумінні ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів реалізації нею алкогольного напою в заборонений час, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова адміністративної комісії є незаконною, необґрунтованою, оскільки така винесена на підставі протоколу, який не є належним доказом.

Рух справи у суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.06.2023 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Позивач та його представник заявник в судове засідання не з`явились. в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Качмара І.О., у якому останній просить проводити розгляд без його участі та без участі. Крім того, представником позивача, 14.08.2023 року було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, однак таке було зареєстровано судом о 11 год. 32 хв., тобто вже після прийняття судом рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов зазначила, що що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням наявності переконливих доказів наявності в діях позивача складу інкримінованого їй у вину адміністративного правопорушення, які позивачем не спростовані. Адміністаративною комісією дотримано процедуру винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП, зміст постанови відповідає ст.283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.156 КУпАП. .Додатково зазначила, що у письмових поясненнях від 12.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що продала алкогольний напій у заборонений час, оскільки не зауважила котра година.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.05.2023 року інспектором ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Кузич Ольгою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 8972800 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2023 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці здійснила реалізацію алкогольного напою «Marengo» ємністю 0.75 л. 10-13,5% об. в заборонений час, що передбачено Розпорядженням ЛМР № 119.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2023 року, остання вину визнала, пояснила, що здійснила продаж алкогольного напою у заборонений час, оскільки не зауважила котра година.

Постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №196 від 02.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї штраф в сумі 13600 грн. Відповідно до вказаної постанови, 02.06.2023 року ОСОБА_1 з`явилась на засідання комісії та повідомила, що здійснила продаж алкогольного напою, бо не зауважила котра година, вину визнала.

Мотиви прийняття рішення судом.

Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Розпорядження Львівського міського голови № 119 від 19.04.2023 заборонено з 20.04.2023 року і до закінчення терміну, на який було введено воєнний стан, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв закладам торгівлі та громадського харчування усіх форм власності на території Львівської міської територіальної громади з 21.00 год. до 12.00 год.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальному рівні встановлені ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, відповідно до частини 9 якої, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження своєї позиції щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду копію протоколу серії ВАВ № 972800 від 12.05.2023року, фотокопії, що долучені до протоколу, копії пояснень ОСОБА_1 , копії пояснень ОСОБА_2 віл 12.05.2023 року, копію рапорту від 12.05.2023 року, копію постанови адміністративної комісії ГРА ЛМР № 196 від 02.06.2023 року.

Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Твердження позивача про те, що під час складання протоколу та згодом при винесенні адміністративною комісією ГРА ЛМР постанови вона жодних пояснень не надавала, суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, тому такі є безпідставними, на дану обставину позивач почав посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного суду, викладені у постановах від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20 (провадження № 61-2904св21) відповідно до яких не є порушенням норм процесуального права нездійснення дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Суд також зазначає, що не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації алкогольних напоїв у заборонений час відсутність відповідного чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновків, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Повний текст рішення складений 18 серпня 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.