Справа № 420/16718/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не підготовки та не наданні до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року, відповідно до вимог ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017, Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, його територіального органу та Управління інформації, затвердженої наказом МВС України від 02.03.2018 №169 з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру його - ОСОБА_1 , пенсії з 01.02.2021 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не підготовки та не наданні до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 року;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення його - ОСОБА_1 , станом 01.01.2022 року, на відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, його територіального органу та Управління інформації, затвердженої наказом МВС України від 02.03.2018 № 169 з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії та індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру його - ОСОБА_1 , пенсії з 01.02.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 12.04.2023 року Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсії, 1 січня відповідного року.
Верховний Суд також зазначив, що посилання позивача на отримання листа відповідача від 19.09.2022 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Також ОСОБА_1, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилалась на день оприлюднення постанови Верховного Суду від 02.08.2022 року №440/6017/21, а саме 05.08.2022, який на його думку пов`язується із днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів.
Верховний Суд з цього приводу визначив, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
При зверненні до суду позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що не відповідає вимогам КАС України.
Також відповідно до п.4-5 ч.5 ст.161 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач у позовній заяві зазначив, що звертався до відповідача із заявами про видачу довідок станом на 01.01.2021, 01.01.2022 із включенням індексації грошового забезпечення та наводить правове обґрунтування у змісті позову щодо позовних вимог в частині включення індексації.
Проте до позову долучено копії заяв, у яких не міститься вимог щодо включенням індексації грошового забезпечення до довідок станом на 01.01.2021, 01.01.2022. Таким чином, викладені у позові обставини не відповідають долученим до позову доказам.
Серед іншого позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ у якості третьої особи не визначає, не надає копію позову з додатками для вказаної особи.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 10.07.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
До суду від позивача надійшла заява, у якій позивач фактично викладає свою думку щодо незгоди з недоліками позову, зазначеними в ухвалі суду від 10.07.2023 року про залишення позову без руху.
Зокрема, позивач вважає, що не має підстав залучати до участі у справі ГУ ПФУ, оскільки він не заявляє позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень та рішення суду не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ГУ ПФУ.
Також у заяві на усунення недоліків позову щодо включення індексації грошового забезпечення до довідок позивач зазначив, що суд має право при вирішенні справи по суті відмовити у задоволенні його позовних вимог про включення індексації до довідок станом на 01.01.2021, 01.01.2022.
Щодо строків звернення до суду, позивач стверджує, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущений, оскільки згідно з ст.51,55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії та нараховані суми пенсій виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. У зв`язку з чим ним не подана заява про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Таким чином, незважаючи на обставини, вказані в ухвалі суду від 10.07.2023 року про залишення позову без руху щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та необхідності надання заяви про поновлення строку звернення до суду у відповідності до вимог ст.123 КАС України, позивачем вказані недоліки не усунуті.
В цієї частині суд в ухвалі суду від 10.07.2023 року зазначив, що за останньою практикою Верховного Суду, висновки якого є обов`язковими для застосування у практиці судів, чітко визначений строк звернення до суду за справами вказаної категорії.
Позивач у своєї заяві посилається на постанови Верховного Суду, проте вони не є релеватнимі до спірних правовідносин.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах суд вважає, що в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та вчинення певних дій - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва