Справа № 951/379/23
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/379/23
Провадження №2-а/951/11/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Рєпіна К.К.,

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача - адвоката Бойка П.В.,

розглянувши в смт Козова в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАС № 6920497 від 1.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною постановою її визнано винною у тому, що вона по вул. Тернопільська в смт Козова керувала транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з НОМЕР_1 не подала сигнал світловим показчиком повороту відповідно до напрямку руху при повороті праворуч, чим порушила п.9.2 "б" ПДР України.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що винесена поліцейським щодо неї постанова є безпідставною та незаконною, оскільки вона їхала головною дорогою з поворотом праворуч, а вимоги ПДР України не вимагають включати показчик повороту у разі якщо водій повертає праворуч при цьому продовжуючи рухатися по головній дорозі. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 роз`яснив позивачці право на захист лише при зачитуванні оспорюваної постанови, а не до її винесення.

Просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

27.06.2023 представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позов, у якому вказано , що позивачка керуючи транспортним засобом допустила порушення п.п.9.2 б ПДР України та норм ч.2 ст.122 КУпАП, що підверджується відеозаписом долученим до відзиву, оспорювану постанову поліцейським винесено у межах повноважень та з дотриманням закону, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

16 травня 2023 року ухвалою суду позов залишено без руху, ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко П. В. позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові, зазначив, що ділянка дороги на якій позивачка здіснила поворот праворуч перехрестям не являється, оскільки на встановленому дорожньому знаку перед поворотом не вказано, що є дорога зліва (заїзд на заправочну станцію), а дорога , що веде у напрямку смт. Козова не є перпендикулярною до дороги , яка веде в сторону с.Вікторівка, тобто головна дорога на цій ділянці має вигин, кут в межах 120-130 градусів, а тому не включення позивачкою на цій ділянці дороги вказівника повороту не є порушенням вимог п.9.2 б ПДР України, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у відсутність представника ГУНП у Тернопільській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 6920497 від 1.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 1.05.2023 близько 13:30 год. по вул. Тернопільській в смт. Козова керуючи т/з марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п. 9.2 б ПДР України .

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як видно з наданого поліцією відеозапису позивачка керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що позивачка 01.05.2023 о 13.30 в смт.Козова керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, після чого позивачка була ними зупинена та у подальшому за результатами розгляду справи поліцейським ОСОБА_3 щодо неї була винесена оскаржувана постанова. Також вказали, що перед вказаним поворотом було встановлено дорожній знак 2.3 "Головна дорога" разом з табличкою 7.8 , яка вказувала, про зміну напрямку головної дороги направо.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлено порушень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови, які б могли бути підставою для скасування оспорюваної постанови.

Доводи представника позивача адвоката Бойко П.В. щодо не роз`яснення поліцейським позивачці при розгляді справи про адміністративне правопорушення її "права на захист" судом до уваги не приймаються , оскільки як видно з відеозапису наданого поліцією безпосередньо адвокат Бойко П.В. був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, мав можливість надавати свої пояснення щодо суті справи, спілкуватися з позивачкою.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку , що оспорювана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для задоволення позову відсутні

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, зважаючи на те, що позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені нею під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6920497 від 01.05.2023 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Дата складення повного тексту рішення суду - 23.08.2023.

Суддя К.К. Рєпін