Справа № 380/12068/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12068/21 пров. № А/857/11288/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі № 380/12068/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Малого приватного підприємства "МАК" про зупинення експлуатації будівлі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Мак» (далі - МПП «Мак», відповідач), в якому просило зупинити експлуатацію будівлі за адресою : Україна, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Хмельницького, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Зупинено експлуатацію будівлі МПП «Мак» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Надалі МПП «Мак» звернулося із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про зупинення експлуатації будівлі на час дії воєнного стану в Україні та на 30 днів після його закінчення, але не більше, ніж на півроку до 13.12.2023 року.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, відтак ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2023 року таку залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги

На виконання вищезазначеної ухвали скаржником долучено документ про сплату судового збору в розмірі визначеному в такій ухвалі в сумі 2684 грн.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відстрочено виконання судового рішення в справі № 380/12068/21.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено судом, Мале приватне підприємство «Мак» у травні 2022 року звернулося із заявою про відстрочення виконання рішення суду в справі № 380/12068/21.

Відтак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у вищезазначеній справі.

Частинами 1 та 8 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України N 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15.

При цьому обрахунок ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду (що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) істотно відрізняється від розрахунку такої за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже посилання заявника на правову позицію Верховного Суду в справі 916/3454/20 є безпідставними, оскільки висновок висловлений в постанові від 12.07.2021 є нерелевантним до обставин даної справи, в якій розглядається скарга подана в 2023 році на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, ставка судового збору на оскарження якої є фіксованою та розраховується в залежності від календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, подано в 2023 році, тому для розрахунку судового збору застосовано розмір прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року, який становить 2 684 грн. Саме таку суму було визначено ухвалою суду від 19 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, з розрахунком якої погодився скаржник, здійснивши оплату у встановленому судом розмірі.

Аналогічний підхід до правозастосування наведений в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року в справі 804/19766/14.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241, 243, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року про відстрочення виконання судового рішення в справі № 380/12068/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш