Справа № 200/1808/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №200/1808/22

адміністративне провадження №К/990/27210/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Поляцько Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року

у справі №200/1808/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо неознайомлення його з наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 року та пропонування аналогічної посади начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів;

- зобов`язати ознайомити з наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 року та запропонувати посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, як на підстави касаційного оскарження.

Щодо посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 9901/427/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 826/7069/16, від 04 квітня 2018 року у справі № 814/3934/15, від 30 листопада 2020 року у справі № 815/7055/16, від 07 травня 2019 року у справі №803/1157/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 щодо застосування пункту 9 частини першої статті 51 та статті 60 Закону № 1697-VII, а також статей 36, 28, 40,49-2 КЗпП України щодо переважного права залишення на посаді з урахуванням кваліфікації, продуктивності праці.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частину 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 1, 7-9 Закону України «Про прокуратуру» та абз. 2 п. 4.4, абз. 2 п. 5.3 наказу № 82 від 06.04.2021 року, п.п. 6, 6.1, 8, 9, 10, 14, 14.2 наказу № 365 від 07.08.2020 року.

Крім того, представник позивача посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частини першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 353 цього Кодексу.

В обгрунтування вказує, що суди, першої та апеляційної інстанції належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано відхилили клопотання про допит свідків для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України).

Однак, крім зазначення вказаного твердження, скаржником жодним чином не обгрунтовано вказане посилання. А тому. Суд вважає недоведеним посилання скаржника на п. 4 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Поляцько Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №200/1808/22.

Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу №200/1808/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

О. В. Кашпур

М. І. Смокович