Справа № 540/5385/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5385/21
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 540/5385/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 р. № 8/1/1197;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 р. № 8/1/1197, починаючи з 01.04.2019 р. з врахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 20.11.2021 року.

25.11.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 р. № 8/1/1197, починаючи з 01.04.2019 р. з врахуванням раніше виплачених сум.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.11.2024 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

17.08.2023 року за допомогою системи Електронний суд від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 по справі № 540/5385/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 540/5385/21 передана судді Радчуку А.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі рішення суду у справі № 540/5385/21 від 20 жовтня 2021р. виконано частково: виплата перерахованої пенсії здійснюється тільки з 01.02.2022 року. Заборгованість по сплаті пенсії, згідно з рішенням суду, починаючи з 01.04.2019 у сумі 126 053,99 грн (відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 2706.2023) не сплачена.

На звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області позивачем тримана відповідь про виконання рішення суду, з чим він не погоджується.

Таким чином, посилаючись на те, що рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії у розмірі 126 053,99 грн. до теперішнього часу є невиконаним, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд встановив, що 25.11.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у вказаній справі, строк пред`явлення до виконання: 21.11.2024 року.

При цьому, відповідно до матеріалів електронної судової справи №540/5385/21 супровідним листом виконавчий лист по справі №540/5385/21 був направлений на поштову адресу позивача 25.11.2021 року.

Проте з матеріалів заяви суд не встановив, що, станом на дату подання до суду заяви про встановлення судового контролю у загальному порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», позивач вжив всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату. До заяви не додані докази підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №540/5385/21.

Також, позивач до заяви не додав доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду при його примусовому виконанні за виданим позивачу виконавчим листом.

Суд зазначає, що Закон України Про виконавче провадження надає сторонам виконавчого провадження широке коло прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону).

Окрім того, державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку, приписами Закону України Про виконавче провадження урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про передчасність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Однак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 540/5385/21 якщо його примусове виконання в рамках виконавчого провадження не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 по справі № 540/5385/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук