Справа № 724/1226/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1226/23
Провадження № 2-а/724/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА № 1006728 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни про скасування постанови серії ЕНА № 1006728 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він їхав по трасі Н-03, 306 км, в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, на автомобілі Lexus LS460 long, д.н.з. НОМЕР_1 , о 10:48 год., 09.06.2023, був зупинений ймовірно працівницею поліції Троценко Анею Олександрівною. На його привітання, вона відповіла вимогою надати документи, мотивуючи тим, що він під`їхав на блокпост, на що він їй показав паспорт, але від нього вимагали водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування, та технічний паспорт на автомобіль. Він попросив ознайомити його з підставами для перевірки документів та повноваженнями цієї особи. Працівниця надала для ознайомлення додаток до нагрудного жетону на ім`я Троценко Ані Олександрівни , дійсний до 06.05.2026р. з номером 008479, а службове посвідчення пред`явити відмовилась та довела до його відома, що стосовно нього вже проводиться розгляд справи, стосовно того що він ніби то був не пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, але ознайомити його з доказами про правопорушення Троценко відмовилась, посилаючись на технічну несправність бодікамери, та сказала, що він начебто причетний до адміністративного правопорушення, на що він заявив клопотання про перенесення розгляду справи відносно нього, для того щоб він мав змогу скористатися правовою допомогою, для з`ясування повноважень Троценко , які вона йому надала, у всіх його клопотаннях йому було відмовлено.

Зазначає, що у зв`язку із виникненням певного непорозуміння зі сторони Троценко , відмовою надання службового посвідчення або доручення від юридичної особи, яку вона представляє, і її небажанням ознайомити його з правами, матеріалами справи, доказами правопорушення Троценко позбавила його будь-якої можливості захищати себе та отримати юридичну допомогу. Ним було прийнято рішення викликати СОГ. Троценко відмовилась чекати СОГ, та виписала штраф так і не надавши своїх повноважень, не давши можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати хоч якісь пояснення, зробити заяви, клопотання на все було відмовлено. Йому не надали навіть копію, постанови чи штрафу, Троценко просто повернулася та пішла, почувши як він викликає СОГ. На прохання його дружити надати їм копію штрафу, постанови чи будь чого, що вона виписала було проігноровано.

Вказує, що відповідачем було складено постанову серія ЕНА 1006728 від 09.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., про що він дізнався самостійно перевіривши OpenDataUa. В постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Хоча він неодноразово заявляв Троценко , що не відмовляється надавати документи, а наполягав на тому, щоб це було на законних підставах. Під час винесення постанови інспектор Троценко взагалі не розібралася із ситуацією та належним чином не дослідила всіх обставин справи. Їй здалося, що він був не пристебнутий ременем безпеки, чим ніби то порушено правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було.

На підставі вищевикладеного просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1006728 від 09.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1006728 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що він 09.06.2023 року о 10:53 год. в с. Атаки, траса Н-03, 306 км, керуючи транспортним засобом Lexus LS460 long, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В1, В, D».

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та пред`явити їх на вимогу поліцейського.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий вказані документи. Сама по собі наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідних документів на вимогу працівників поліції.

Крім цього, згідно позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі № 444/2115/17 від 20 жовтня 2020 року - невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Проте, як встановлено із позовної заяви та відеозапису, позивач ОСОБА_1 наголошував поліцейській, що не відмовляється надавати документи, а наполягав на тому, щоб інспектор надала йому посвідчення працівника поліції. Проте інспектор поліції розпочала розгляд справи та зачитавши права особи, яка притягується до відповідальності, наголосила, що позивач має право на оскарження постанови, та в подальшому пішла від автомобіля ОСОБА_1 . Відповідач в ході розгляду справи не заслухала пояснення особи, яка брала участь у розгляді справи, не дослідила докази, а тільки відмовила у клопотанні про відкладення розгляду справи. Тобто розгляд справи полягав у оголошені позивачу його прав та у винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що поліцейським під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не було повно та всебічно проаналізовано обставини справи, то суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1006728 від 09.06.2023 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1006728 від 09.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ