Справа № 520/8662/2020
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/8662/2020

адміністративне провадження № К/990/27100/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 520/8662/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, виходячи з основного розміру 86%, та виплатити пенсію у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, виходячи з основного розміру 86%, та виплатити пенсію у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 520/8662/2020 , а саме - у зменшенні сталого відсоткового розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при виплаті пенсії у травні 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 520/8662/2020 , зокрема - у зменшенні сталого відсоткового розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, нараховувати та виплачувати пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення, як це визначено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 520/8662/2020;

- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п`ятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №520/8662/2020, що полягають у зменшенні сталого відсоткового розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року таку заяву повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №520/8662/2020 - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року повернуто скаржнику.

12 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 520/8662/2020.

03 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого вказує, що вперше з касаційною скаргою він звернувся у строки встановлені КАС України, але помилково вказав невірну дату оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Виходячи з того, що позивач з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду невідкладно після отримання та ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року по справі № 520/8662/2020, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI та неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі № 520/9769/19, від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року по справі № 440/207/19, в яких зазначено, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, з огляду на що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Враховуючи, що скаржником у цій справі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника про встановлення контролю за виконанням судового рішення, а лише повернуто апеляційну скаргу, то судовий збір за подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції повинен сплачуватись.

Також колегія суддів звертає увагу на останню практику Верховного Суду, згідно якої судовий збір справляється за оскарження всіх ухвал суду першої інстанції, незалежно від того чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 120/3532/21-а та у справі № 380/22710/21).

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу позивачу.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 520/8662/2020.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 520/8662/2020.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л.В. Тацій

С. Г. Стеценко