Справа № 642/4035/23
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" серпня 2023 р.
справа №642/4035/23
провадження № 2-а/642/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції УПП в Харківській області 2 батальйону 3 роти Локтіонова Євгена Євгеновича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7297637 від 07.07.23 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки інспектор склав постанову за відсутності назви транспортного засобу, номерних знаків. Зазначив, що він керував т.з. «AIMA JEEK S» потужність електричного мотору якого становить 1200 Вт, тобто 1,2 кВТ, тобто він не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка їм керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 19.07.23 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 16.08.23 за клопотанням Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної було залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Відзив на позов відповідачі не надали.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2023 року інспектором капітаном поліції УПП в Харківській області 2 батальйону 3 роти, Локтіоновим Євгеном Євгеновичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAC №7297691.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП України. Як зазначено в п.5 постанови, транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): без номера. 07.07.2023 о 21 год. 43 хв. в м.Харкові, по вул. Базарна 16, водій керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п.2.3.г. ПДР України - порушення правил користування мотошоломом.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із п. 2.3 (г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, та наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що керував транспортним засобом «AIMA JEEK S» потужність електричного мотору якого становить 1200 Вт, тобто 1,2 кВТ.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер «AIMA JEEK S» потужністю 1200 ВТ (1.2 кВт), не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації).

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером марки «AIMA JEEK S» з потужністю 1200 ВТ (1.2 кВт), не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 3 (г) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не являється.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Дослідивши зміст оскарженої постанови, суд погоджується з доводами позивача, що під час її винесення поліцейським порушено положення статті 280 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст.126КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідальними особами не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідачі відзив на позов не подали.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 викладених у постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,19,77, 241-246,250,251,255,286,297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора капітана поліції УПП в Харківській області 2 батальйону 3 роти Локтіонова Євгена Євгеновича серії ЕАС №7297691 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУПАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський