Справа № 390/1450/23
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1450/23
Провадження №2-а/390/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальова Ю.В.,

відповідача Паливоди М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливоди Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №083899 від 29.07.2023 року та стягнути з відповідача судові витрати. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 125 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач і його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливода М.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не подавали.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пунктом 9.9 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Судом встановлено, що 29.07.2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливодою М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №083899. Згідно вказаної постанови 29.07.2023 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, не був пристебнутий паском безпеки, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушено пункти 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.5, 125 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Пункт 7 вказаної постанови містить відомості, що до постанови додається відео з нагрудної бодікамери 9 (а.с.7, 22).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери 9 встановлено, що 29.07.2023 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_1 повідомлено про порушення Правил дорожнього руху України, розглянуто справу, винесено оскаржувану постанову. Відеозапис не дає можливості встановити, що до моменту зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію (а.с.23). Тобто, вказаний відеозапис, який є єдиним доказом у справі, на думку відповідача підтверджує факт вчинення позивачем правопорушень, проте фактично не містить зафіксованого руху позивача на автомобілі з не пристебнутим паском безпеки та не увімкнення при зупинці на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації, отже на відео не зафіксовано правопорушення про які вказано в оскаржуваній постанові. Будь-які інші докази, що можуть підтвердити вчинення позивачем правопорушень та правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови відсутні. Викладені обставини свідчать про відсутність доказів наявності у діях позивача об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 125 КУпАП, а як наслідок відсутній склад вказаних правопорушень.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, що надано сторонами, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 125 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, посадовою (службовою) особою якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 грн, що відповідає ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливоди Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія БАД №083899 від 29.07.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливодою Миколою Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул