Справа № 520/15178/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 серпня 2023 року № 520/15178/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 12 546 919,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 12 546 919.90 грн. Борг виник 19.11.2021 в результаті несплати грошових зобов`язань визначених податковим органом, а саме: військового збору на підставі податкових повідомлень-рішень, податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень-рішень, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Податкові повідомлення-рішення за результатом оскарження в судовому порядку залишені в силі.

Ухвалою судді від 30.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Копію ухвали суду направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання 21.07.2023.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі КАС України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто за офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 , внесений до Державною реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_2 та був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 28.12.2021 припинив свою діяльність як ФОП.

ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного податку з фізичних осіб 3 групи.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, повнотою та своєчасністю нарахування, сплати єдиною соціального внеску, дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, на підставі акту перевірки 05.11.2019 № 646/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 позивачем було винесено:

податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 5 від 19.12.2019 на суму основного зобов`язання 305073,23 та за штрафною санкцією 76268,31 грн;

податкове повідомлення-рішення (форма Р') № 5 від 19.12.2019 на суму основного зобов`язання 4067644,00 грн та за штрафною санкцією 1016911,00 грн;

податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 5 від 19.12.2019 на суму основного зобов`язання 3660878,70 грн та за штрафною санкцією 915219,68 грн;

Податкові повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку та за результатами судового оскарження у справі №520/5138/2020 залишено в силі судом касаційної інстанції.

У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань позивачем за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями нараховано пеню:

за податковим повідомленням - рішенням (форма 'Р') № 5 на суму 124244,12 грн.

за податковим повідомленням - рішенням (форма 'Р') № 5 на суму 1904396,59 грн.

за податковим повідомленням - рішенням (форма 'Р') N5 на суму 1490929,47 грн.

Вказане підтверджується копіями наданих до матеріалів справи розрахунками пені.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 ПК України, платнику сформовано податкову вимогу від 30.11.2021 № 0-2030, яку направлено платнику засобами поштовою зв`язку.

Податкову вимогу від 15.12.2021 ОСОБА_1 отримав 15.12.2021 року.

З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався, вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 має податковий борг в сумі 12 546 919.90 грн.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (даті - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України контролюючі органи реалізують такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких визначено суму зобов`язань відповідача, та податкова вимога є узгодженими, в адміністративному та судовому порядку не скасовані, а відтак суми зобов`язань підлягають сплаті відповідачем.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 12546919.90 гривень відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Згідно з приписами ст. 36 Податкового кодексу України обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов`язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення його до відповідного бюджету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 12 546 919,90 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.08.2023.

Суддя Білова О.В.