Справа № 520/5456/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/5456/21

адміністративне провадження № К/990/27196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року

у справі № 520/5456/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просиав:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати суми індексації грошового забезпечення за період: 27.02.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 року по 28.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі № 520/5456/21 повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі № 520/5456/21.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції зазначив що за приписами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 04 червня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження. Повторну апеляційну скаргу скаржником подано 22 травня 2023 року (відповідно до штампу), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, доводи відповідача, заявлені на обґрунтування поважності причин пропуску строку, судом не розглядались, оскільки частина 2 статті 299 КАС України містить імперативне правило відмови у відкритті провадження після спливу одного року з дня проголошення судового рішення незалежно від поважності причин пропуску строку.

У касаційній скарзі відповідач на обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що ним було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою від 25 жовтня 2021 року повернуто скаржнику. Вказана ухвала на адресу скаржника не надходила, а про її зміст стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому відповідач не вказує дати ознайомлення із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2021 року, а лише констатує вказаний факт.

Разом з тим, посилання відповідача на введення воєнного стану в Україні є недостатнім, оскільки введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 520/5456/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

М. І. Смокович