Справа № 400/2232/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про судове доручення

22 серпня 2023 р. № 400/2232/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо судового доручення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030,
до відповідача:Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.12.2021 № ,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (далі - Товариство або позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління або відповідач) про визнання протиправним та скасування прийнятого 03.12.2021 Управлінням податкового повідомлення-рішення № .

Відповідно до вказівок, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у цій справі, наявність двох суперечливих непрямих доказів (письмових пояснень ОСОБА_1 , колишнього директора контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС», що були надані ним в ході розслідування кримінальної справи № 0000505, та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 635/6368/18 (провадження № 1 - кс/635/2286/2018), у тексті якої викладена інформація про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є неправдивими і такими, що надані під психологічним тиском) вимагає від суду вжиття процесуальних заходів, спрямованих «… на отримання відповідних пояснень з приводу причетності го господарської діяльності контрагента позивача безпосередньо від директора такого підприємства, як першоджерела …».

Ухвалою від 05.06.2023 суд задовольнив клопотання представника Товариства про допит свідків - ОСОБА_1 і теперішнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» ОСОБА_2 . Вказані особи були викликані до суду на 01.08.2023.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання 01.08.2023 не прибули, з огляду на їхні місця проживання, подали клопотання про допит їх у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду/господарського суду Харківської області

Оскільки у зазначених судах введені тимчасові обмеження на проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про доручення проведення процесуальної дії - допиту свідків Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 65, 83, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Харківському окружному адміністративному суду допитати як свідка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з таких питань:

1) Протягом якого часу ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» () і які посади у зазначеному Товаристві він обіймав?

2) Чи підписував ОСОБА_1 договір поставки від 10.12.2018 № К-4591-10-12-2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД»?

3) Чи підписував ОСОБА_1 особисто первинні документи, якими підтверджується проведення у грудні 2018 року господарської операції з постачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» кукурудзи, загальна вартість якої склала 1 767 442,87 грн (з ПДВ)?

4) Чим ОСОБА_1 пояснює надання ним суперечливої інформації щодо причетності до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС»?

5) Які результати розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, яку, за його твердженнями, він подав 31.08.2018 на особистому прийомі у прокурора Харківської області?

6) Який процесуальний статус мав ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000505, починаючи з 17.07.2018?

7) В зв`язку з якими обставинами ОСОБА_1 надавав пояснення у кримінальному провадженні № 0000505?

8) Що відомо ОСОБА_1 про результати досудового розслідування та про судовий розгляд кримінальної справи?

2. Доручити Харківському окружному адміністративному суду допитати як свідка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: АДРЕСА_3 ) з таких питань:

1) Чи має ОСОБА_2 відношення до господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС»? Якщо так, то протягом якого періоду?

2) Чи знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Якщо так, то з якого часу?

3) Чи відомо ОСОБА_2 про діяльність ОСОБА_1 на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС»?

3. Зупинити провадження в адміністративній справі до надходження ухвали Харківського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

4. Копію ухвали надіслати для виконання Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Птичкіна