Справа № 160/586/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/586/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі № 160/586/23, розглянутої в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року ; зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року заборгованість з індексації грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не виплачено позивачу за вищезазначений період часу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення , що є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог та просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову. У скарзі зазначає про відсутність доказів несення позивачем служби у нічний час, а також те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а судом невірно надано оцінку таким доводам відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з 16.01.2016 року проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

З листа відповідача від 20.07.2021 року вбачається, що доплату позивачу за службу в нічний час здійснено за період з січня 2018 року по липень 2021 року, підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року а також індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року відсутні.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду із відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно норм КАС України вирішення питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду передує вирішенню спору по суті, разом з тим вказане питання судом першої інстанції не розглянуто.

Згідно позовної заяви спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при нарахуванні позивачу доплати за несення служби в нічний час за період 16.01.2016 року по 31.12.2017 року, а також індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ст. 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.

Оскільки порядок і строки звернення до суду із позовом щодо виплати сум грошового забезпечення не передбачені Законом України від 20.12.1991 року №2011-Х11 «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але встановлені нормами КЗпП України, які підлягають застосуванню згідно правових висновків Верховного Суду по справам №340/184/19 від 26.11.2019 року, №280/9017/20 від 12.05.2022 року, позивач має право на звернення до суду із позовом відповідно до приписів ч. 2 ст. 233 КЗпП в редакції Закону України № 2352 від 19.07.2022 року, яка передбачає, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП).

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, 19.07.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, яким внесено зміни до діючого законодавства про працю, зокрема змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга ст.233 КЗпП України викладені у наступній редакції:

ч.1 - працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

ч.2- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116).

В силу викладеного встановлений у ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник (ч. 1 вказаної статті) та звільнений працівник (ч. 2 вказаної статті) може звернутися до суду з вимогою про вирішення трудового спору.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач працював в органах поліції з 16.01.2016 року по день звернення до суду 16.01.2023 року, та вважає, що відповідач не здійснив йому виплату належної суми грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року, та індексацію грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що визначений ч. 5 ст. 122 КАС України перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 19.07.2022 року.

Позивачем не заперечується, що до суду з позовною заявою він звернувся 16.01.2023 року, а отже з пропуском місячного строку, що визначений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Приписами ч.3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3,4 ст. 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу (ч. 1 ст. 319 КАС України).

Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не навів поважних причин, які перешкоджали йому реалізувати право на звернення до суду в межах визначеного процесуального строку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/586/23 -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай