Справа № 360/795/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/795/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в письмову провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (в/ч9938) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч9938) (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 28.09.2022 по 12.11.2022 року, з 20.11.2022 по 05.12.2022 року, з 13.12.2022 по 20.01.2023 року з урахуванням фактично сплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 збільшену додаткову грошову винагороду, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі Позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 28.09.2022 по 12.11.2022 року, з 20.11.2022 по 05.12.2022 року, з 13.12.2022 по 20.01.2023 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою суду від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.08.2023 від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 7213/2023 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне.

Позивач проходить службу в лавах Державної прикордонної служби України, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 16.05.2023 №243-ОС «Про особовий склад» призначений на посаду інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм протитанкового відділення другого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, главу XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України доповнено пунктом такого змісту:

"1. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 382 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236" продовжено дію карантину на всій території України до 30.06.2023. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Визначені у статті 233 КЗпП України строки продовжувались на строк дії карантину до 30.06.2023. Законом не передбачено відлік строку звернення до суду із закінчення строків дії картину, тобто з 30.06.2023.

На думку відповідача, строк звернення до суду у позивача сплив 30.06.2023, з позовною заявою останній завернувся 20.07.2023 (дата сформування документа в системі «Електронний суд»), що свідчить про пропуск вказаного строку. Стверджує, що, подана позовна заява є типовою, особливих зусиль для її підготовки не потребує, оскільки останнім часом збільшилось кількість звернень до суду саме з такими вимогами (понад 100 позовних заяв знаходяться в провадженнях різних судів за зверненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ), тому у представника позивача було вдосталь часу для підготовки позову та подання в межах визначеного строку.

Крім того, зазначає, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка виплачується виключно під час дії воєнного стану не є додатковим видом грошового забезпечення.

Представник відповідача вважає, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України взагалі не можуть застосовуватися в межах спірних правовідносин ні в редакції до 19.07.2022, ні після.

Додатково посилається на те, що відповідно до долученої позивачем довідки від 20.01.2023 року за №4505 позивач з 28.09.2022 по 20.01.2023 безпосередньо бере участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України на території Чернігівської області. 30.04.2023 військова частина НОМЕР_1 виключена зі складу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з метою реалізації заходів із реорганізації 3 прикз та створення на його базі прикз з підвищеною бойовою спроможністю передислокована до міста Черкаси. Позивач з 30.04.2023 знаходиться в межах Черкаської області та не залучений до безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України в Донецькій та Луганській областях. Лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для не дотримання строку.

На підставі викладеного, із посиланням на статтю 123 Кодексу адміністративного судочинства України просить без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. У свою чергу, як на підставу не пропущення строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі №808/3200/17 дійшов висновку, що поняття "грошове забезпечення", "одноразова грошова допомога при звільненні" та "заробітна плата", які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому охоплюються застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці". У Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці», Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другої статті 233 Кодексу, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Подібну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 в справі №815/4421/15, від 13.03.2019 у справі №807/363/18, від 25.04.2019 у справі №804/496/18, від 26.06.2019 в справі №820/4748/17 та інших.

Невиплата додаткової винагороди, прирівнюється до додаткової заробітної плати п. 2.2.1, 2.2.2 наказу Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5)

Представник позивача вважає, що оскільки додаткова винагорода є складовою частиною заробітної плати, то у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі КАС України) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо пропуску позиваем строків звернення до суду, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російською федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан на території України неодноразово продовжувався та триває на день розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, враховуючи перебування позивача у складі Збройних Сил України, а також беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача звертає увагу на недоліки поданої позовної заяви, такі як пропуск позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 122 КАС України.

Натомість, враховуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до частини 13 статті 171 КАС України.

Підстави, наведенні у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, не є перешкодою щодо продовження розгляду даної справи, відтак наявні підстави щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова