Справа № 204/5255/23
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5255/23
Провадження № 2-а/204/49/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Чудопалової С.В,

при секретарі судових засідань Корягіній Р.Р.,

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпроптровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в остаточній редакції уточнив 12.04.2023 посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бойко О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що 01.04.2023 в м. Дніпро по вул. Князя Ярослава Мудрого, 34 останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України. Позивач вказує, що 10.08.2022 на нього було складено протокол серії ААБ №062831 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про хід розгляду даної справи йому було невідомо, будь яких сповіщень про накладення штрафу чи позбавлення його правом керування транспортним засобом не надходило.Тому вважає, що постанова серії АЕС № 6763555 від 01.04.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову серії АЕС № 6763555 від 01.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.04.2023 відкрито провадження по справі. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Крім того, пояснив, що постанову суду про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не отримував та відповідно і не оскаржував, оскільки в нього не було вільного часу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 02.05.2023 надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дії інспектора відповідали вимогам КУпАП, а також долучив відеозапис події, яка відбувалася 01.04.2023. Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходжу до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6763555, яка винесена 01.04.2023 інспектором роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бойко О.В. 01.04.2023 о 10 год. 33 хв. в м. Дніпро, рухаючись по вул. Князя Ярослава Мудрого, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1«а» ПДР України встановлено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Відтак, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2295/22 від 04.11.2022, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (три) роки. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова набрала законної 15.11.2022.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис з подій, які відбувались 01.04.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП та як останній повідомив в судовому засіданні, що дану постанову суду він не оскаржував, оскільки у нього не було часу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували правомірність оскаржуваної постанови.

Отже, під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпроптровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Повний текст рішення складено 18.08.2023.

Суддя С.В.Чудопалова