Справа № 300/3539/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3539/22 пров. № А/857/5208/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , 06.09.2022 звернулася до суду з позовом, в якому, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 002960/0706 від 16.08.2022.

Обґрунтовує позов тим, що проведена фактична перевірка є неправомірною та безпідставною, оскільки наказ на перевірку не містить підстав для проведення такої, а також не зазначено періоду господарської діяльності позивача, за який має бути здійснена фактична перевірка, що тягне за собою неправомірність прийняття відповідачем такого наказу та як наслідок незаконність проведеної перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, то відповідач у акті перевірки, встановивши невідповідність акцизної марки реалізованого алкогольного напою, не зазначив в чому така невідповідність полягає і не встановлено яка вина позивача в допущенні такого порушення.

Щодо встановленого порушення реалізації алкогольних напоїв на території Івано-Франківської області у заборонений час, згідно наказу Івано-Франківської військової адміністрації позивачка вказує, що оскільки визначена заборона встановлюється на підставі п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» і її встановлення є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а тому правила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не передбачають відповідальності за порушення наказу військового командування та військової адміністрації щодо заборони продажу алкогольних напоїв

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 002960/0706 від 16.08.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 6800 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, покликається на те, що продаж алкогольних напоїв на території Івано-Франківської області в заборонений час доби, у відповідності до наказу Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 12 від 04.04.2022, а тому при накладені штрафу у розмірі 6800 грн відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Відповідач, 21.07.2023, подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 01.08.2021 № 1211-п, згідно направлень від 01.08.2021 № 1983 та № 1984 та на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідачем проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою вул. Грушевського, с. Микуличин, що належить ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а. с. 17).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.08.2022 № 2288/09/18/РРО/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого встановлено в тому числі наступні порушення: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; продаж алкогольних напоїв на території Івано-Франківської області в заборонений час згідно наказу Івано-Франківської військової адміністрації № 12 від 04.04.2022 (а. с. 44-48).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 002960/0706 від 16.08.2022, яким за порушення статті 11, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абзаців 18, 20 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивачки застосовано штраф у розмірі 23800 грн. (а. с. 22).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно призначено та проведено фактичну перевірку позивачки.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, правомірно застосував до позивача штраф за виявлене порушення (реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку) у розмірі, установленому частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме 17000 грн.

Крім цього, вважав, що порушення встановленої заборони Івано-Франківською обласною військовою адміністрацією щодо реалізації алкогольних напоїв на території Івано-Франківської області, не може бути підставою для застосування до позивачки штрафної санкції, відповідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачкою не оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а тому, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення в частині задоволеного позову.

Так, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до пункту 44-1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Системний аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що виключно до повноважень органів місцевого самоврядування в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці належить встановлення заборони, у визначений час доби, на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв (крім закладів ресторанного господарства).

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 07.10.2019 у справі № 826/16071/16, від 20.09.2021 у справі № 208/4470/16-а, від 30.08.2022 у справі № 380/2125/20.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Івано-Франківською обласною військовою адміністрацією прийнято наказ № 12 від 04.04.2022 «Про встановлення обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями і речовинами виробленими на спиртовій основі на території Івано-Франківської області», відповідно до якого на території Івано-Франківської області дозволено продаж алкогольних напоїв з 12 год 00 хв. до 16 год 00 хв.

У зв`язку з тим, що контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв на території Івано-Франківської області у заборонений час, згідно наказу Івано-Франківської військової адміністрації № 12 від 04.04.2022, до позивачки застосовано штрафна санкції в розмірі 6800 гривень, згідно ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування до позивачки фінансової санкції в розмірі 6800 гривень у спірних правовідносинах є неправомірним. Оскільки, фінансова санкція у вигляді штрафів застосовується за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, натомість Івано-Франківська обласна військова адміністрація не є органом місцевого самоврядування в розумінні статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, до повноважень якого належить встановлення заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у визначений час доби.

Тобто, порушення вимог, які встановлені військовою адміністрацією щодо заборони реалізації алкогольних напоїв на певній території, виключає можливість застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів, у відповідності до ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 002960/0706 від 16.08.2022 в частині застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 300/3539/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш