Справа № 620/1761/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 серпня 2023 року м.Київ справа №620/1761/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Чернівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України та просить суд:

визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 року в розмірі 2 102,00 грн;

стягнути з Чернігівського окружного адміністративного суду на користь судді ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у розмірі 351 740,31 грн, з них:

суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумі 99 908,11 грн, у томі числі різницю допомоги на оздоровлення за 2021рік;

суддівську винагороду за період з 01.01.2022 по 21.12.2022 в сумі 223 023,87 грн, у томі числі різницю допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

суддівську винагороду за січень 2023 року в сумі 28 809,00 грн, з утриманням передбачених законом податків і обов"язкових платежів;

допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суддівської винагороди за один місяць.

На підставі ст. 28, 29 КАС України Чернігівський окружний адміністративний суд направив матеріали справи № 620/1761/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, адміністративна справа за позовом судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної Світлани Володимирівни до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення направлена для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

До Київського окружного адміністративного суду дана адміністративна справа надійшла 17.03.2023 та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані ст. 48 КАС України.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів ст. 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що Державна судова адміністрація України є розпорядником коштів, які нараховуються суддям Чернігівського окружного адміністративного суду, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне залучити її у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Встановити співвідповідачу 15-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Головенко О.Д.