Справа № 400/10635/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2023 р. № 400/10635/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови № 018011 від 22.05.2023 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 018011 від 22.05.2023 року.

23 серпня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №018011 від 22.05.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.; шляхом заборони пред`явлення до виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №018011 від 22.05.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що судове оскарження спірної постанови не зупиняє її виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення коштів.

Зазначене призведе до негативних фінансових наслідків для позивача, в такому разі буде стягнено не тільки суму штрафних санкцій, а й витрати на виконавче провадження, крім того, буде накладено арешт на рахунки позивача у разі добровільного невиконання постанови що оскаржується, що може зупинити здійснення підприємницької діяльності позивачем у зв`язку з неможливістю здійснення розрахунків по господарським операціям.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови № 22.05.2023 року № 018011.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 22.05.2023 року № 018011 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.05.2023 року № 018011 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 24.08.2023 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко