Справа № 520/15517/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 р. № 520/15517/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №92 від 12.05.2023 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати з 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, згідно із п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу, як водію міського пасажирського транспорту, згідно із п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, періоди його роботи з 26.01.1989 по 03.04.2003.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення та дії відповідачів є незаконними, оскільки вони порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представниками відповідачів надано відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначають, що діяли в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06 травня 2023 року звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії та надав пакет документів для призначення пенсії відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - ЗУ №1058-IV), в тому числі надав копію рішення комісії від 27.04.2023 №51/5-23 при ГУПФУ в Харківській обл., яким було підтверджено періоди роботи з 06.07.1989 по 10.11.1992, з 25.04.2000 по 26.11.2002 за професією водій автобуса, як водій пасажирського міського транспорту.

Рішенням від №92 від 12.05.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 ЗУ №1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Загальний страховий стаж склав 30 років 5 днів. До пільгового стажу, ГУПФУ в Дніпропетровській області не зарахувало позивачу жодного дня роботи водієм пасажирського міського транспорту (автобусу).

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача щодо не зарахування до страхового стажу певні періоди роботи, позивач звернулась до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Розмір страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Згідно ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 ЗУ №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1993 року №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Наведене узгоджується також з положеннями ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії від 27.04.2023 №51/5-23 при ГУПФУ в Харківській області не було підтверджено періоди роботи позивача з 26.01.1989 по 05.07.1989, з 11.11.1992 по 24.04.2000, з 27.11.2002 по 03.04.2003, оскільки відсутні документи, які б підтверджували роботу заявника, як водія пасажирського міського транспорту.

Однак, судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював з 26.01.1989 по 03.04.2003 - водієм автобусу в Харківському автотранспортному підприємстві 36330 Харківського управління пасажирського автотранспорту, яке з 29.12.1987 було перейменовано в Харківське автотранспортне підприємство 16330, а з 05.03.1998 - в ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330».

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (абзац 1 пункт 20 Порядку №637).

Однак, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 08.09.2022 у справі №200/8337/20-а, від 12.09.2022 у справі №580/4885/20, від 17.01.2023 у справі №392/1357/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить необхідні відомості про пільговий характер роботи, а саме в трудовій книжці позивача чітко зазначено, що він працював з 26.01.1989 по 03.04.2003 - водієм автобусу в Харківському автотранспортному підприємстві 36330 Харківського управління пасажирського автотранспорту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно із довідкою КП «Міський архів» №М-29 від 16.03.2023 про перейменування підприємства, АТП-20124 29.04.1986 перейменовано в АТП-36330 згідно наказу Мінавто УССР №91 від 29.04.1986; АТП-36330 перейменовано в АТП-16330 наказом Мінавтотранспорту УССР №286 від 29.12.1987; 05.03.1998 Харківське АТП-16330 реорганізовано у ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330»; ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» перейменоване в ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» відповідно до нової редакції статуту, затвердженого протоколом №01/11 від 12.04.2011 загальних зборів акціонерів та зареєстрованого виконавчим комітетом ХМР 01.06.2011. Підстава видачі довідки: справа фонду ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330». Також зазначено, що КП «Міський архів» надає послуги зберігання документів архівного фонду підприємства, у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до довідки КП «Міський архів» №М-29 від 16.03.2023 про простої, зазначено в документах фонду Харківського автотранспортного підприємства - 16330 (36330) наказів про переводи на роботу з неповним робочим днем, відпустках без зберігання заробітної плати, простоях, атестації робочих місць за 1989 по 2003 рік немає.

Також, в архівній довідці КП «Міський архів» №М-29 від 16.03.2023 про роботу на підприємстві, містяться відомості, що в документах архівного фонду (наказах з особового складу, особових рахунках, відомостях нарахування заробітної плати працівникам) в Харківському автотранспортному підприємство 36330 за 1988 - 2003 роки ОСОБА_1 зазначено працюючим слюсарем по ремонту автомобілів 2 розр. з наступним направленням на 3-х місячні курси категорії «Д» з 29.08.1988 (наказ №140-ОК від 23.08.1988); з 26.01.1989 - водій 3 кл. направлений в 2 а/к для роботи на всіх марках автобусів та всіх маршрутах, які обслуговуються підприємством (наказ №16-ОК від 26.01.1989); з 01.04.1996 присвоєний 2 кл. водія (наказ №46 від 22.03.1996); з 01.11.1998 - присвоєний 1 кл. водія (наказ №84 від 29.10.1998); з 01.12.2002 переведений в 1 а/к водієм 1 кл. (наказ №106 від 26.11.2002); по 03.04.2003 (наказ №33 від 03.04.2003).

Робота позивача з 26.01.1989 по 03.04.2003 водієм міського пасажирського транспорту (автобусу) в Харківському автотранспортному підприємстві 16330 також підтверджується особовими картками №373/682т, наказом від 23.08.1988 №140-ОК про прийняття на роботу слюсарем із наступник направленням на курси категорії «Д» (перевезення пасажирів автобусами), наказом від 26.01.1989 №16-ОК про переведення водієм 3 класу після проходження 2-місячних курсів категорії «Д» і направлення в 2 автоколону для роботи на всіх марках автобусів та всіх маршрутах, наказом про звільненні від 03.04.2003 №33.

Крім того, робота водієм міського пасажирського транспорту (автобусу) підтверджується наказами Харківського автотранспортного підприємства 16330, які були прийняті для покращення обслуговування м. Харкова пасажирськими перевозками, підвищенням зборів доходів, забезпечення безперебійної роботи автотранспорту, про що прямо зазначено в наказах, а саме: наказ від 06.07.1989 №214 - (бригада №4 маршрут 13 автобус ИК-260 10. 42 45); наказ від 30.03.1990 №74 - (бригада №4 маршрут 03 автобус ИК-260 42-59); наказ від 18.01.1991 №11 - (бригада №3 маршрут 03, 10 автобус ИК-260 2. 42-05); наказ від 15.08.1991 №181 - (бригада №5 маршрут 15-Т, автобус ПАЗ-672 5. 42-12); наказ від 11.11.1992 №184 - (бригада №5, 3. 42-40); наказ від 25.02.1993 №48 - (бригада №5, 3. 42-40); наказ від 27.04.1994 №53 - (2 автоколона бригада №5, 2. 42-40); наказ від 06.10.1995 №139 - (2 автоколона бригада №2, 7. 42-81); наказ від 16.12.1996 №175 - (2 автоколона бригада №2, 7. 42-81); наказ від 12.11.1998 №90 - (2 автоколона бригада №2, автобус ПАЗ-672 7. 42-81); наказ від 01.04.1999 №46 - (2 автоколона бригада №2, автобус ПАЗ-672 7. 42-81); наказ від 25.04.2000 №28 - (2 автоколона бригада №6, маршрут №115-Т, автобус ПАЗ-672 11. ХАУ 42-81); наказ від 19.09.2001 №79 - (2 автоколона бригада №6 маршрути по регульованим тарифам №115-Т, автобус ПАЗ-672 11. ХАУ 42-81); наказ від 26.11.2002 №106 - (бригада №1 міські маршрути №115-Т, 107-Т, 123-Т, 152-Т, 46-С, автобус ПАЗ-672 31. 42-81 ХАУ).

Суд звертає увагу, що у рішенні комісії від 27.04.2023 №51/5-23 не надано жодних зауважень стосовно форми вказаних архівних документів, а зазначено лише, що «відсутні документи, які б підтверджували роботу заявника, як водія пасажирського міського транспорту». Тобто, факт того, що вказані архівні документи відповідають формі, затвердженій Додатком №5 до Порядку №637, не оспорюється відповідачем та не підлягає доказуванню у даній судовій справі.

Отже, аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.4 Інструкції №58 від 29 липня 1993 року усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №58 від 29 липня 1993 року у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Отже, суд зазначає, що трудова книжка позивача містить вичерпні відомості про пільговий характер роботи та є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а також враховуючи додатково надані документи, що підтверджують пільгову роботу, відповідач протиправно відмовив позивачу в призначенні пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не включено період роботи позивача, як водія міського пасажирського транспорту, з 26.01.1989 по 03.04.2003

Щодо наявності у позивача необхідного загального страхового та пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-ІV, суд зазначає, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до паспорту громадянина країни ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже на момент подачі документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було 55 років.

Наявність загального трудового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-ІV, відповідачем не заперечується, а саме, з рішення від №92 від 12.05.2023 вбачається, що позивач має 30 років 5 днів загального трудового стажу (при необхідних 30 років).

Враховуючи оспорюваний відповідачем період роботи позивача, як водія міського пасажирського транспорту (автобусу), з 26.01.1989 по 03.04.2003, пільговий стаж позивача складає 14 років 2 місяці 9 днів.

Отже, в разі зарахування оспорюваного відповідачем періоду роботи, пільговий стаж складатиме 14 років 2 місяці 9 днів. Відтак, згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-ІV позивач матиме беззаперечне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусу).

Пунктом 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання дане рішення суду в частині виплати пенсії позивачу у межах суми за один місяць.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ними дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №92 від 12.05.2023 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати з 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, згідно із п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу, як водію міського пасажирського транспорту, згідно із п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, періоди його роботи з 26.01.1989 по 03.04.2003.

Стягнути до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ____ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) суму судового збору в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Стягнути до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ____ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) суму судового збору в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Панов