Справа № 280/11586/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 280/11586/21

провадження № К/990/27856/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в :

11 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону висновується, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі автор, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішень, вказує на застосування судами попередніх інстанцій положень пунктів 1 та 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі №815/6069/15, від 13 червня 2018 року у справі №587/2956/15-а.

Так, у справі №815/6069/15 спірні правовідносини виникли з приводу правомірності наказів щодо утворення комісії та проведення службового розслідування щодо позивача в цій справі та про відсторонення його від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2018 року зазначив, що оскаржувані накази прийняті на підставі службових записок у зв`язку з виявленими під час проведення службового розслідування фактами недостатнього рівня організації роботи начальником Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області (позивачем) та виснував, що оскільки Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, висновок судів попередніх інстанцій про те, що спірний наказ винесено всупереч вказаного Порядку, є правильним.

Предметом спору у справі №587/2956/15-а є розпорядження Сумського міського голови про проведення службового розслідування стосовно директора Департаменту та про відсторонення позивача в цій справі від виконання повноважень за посадою директора Департаменту на час проведення службового розслідування.

Суд касаційної інстанції в цій справі зазначив, що оскаржуване розпорядження про відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою директора Департаменту суперечить пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, на який, в свою чергу відповідач посилається в оскаржуваному розпорядженні, оскільки цим пунктом визначено чіткий перелік випадків коли особа може бути відсторонена від роботи, а саме: особу повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності; щодо такої особи складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Верховний Суд уважав правильним висновок, що така підстава проведення службового розслідування, як перевірка законності та обґрунтованості надання позивачем певних містобудівних умов та обмежень за повідомленням начальника правового управління Сумської міської ради у службовій записці, не може вважатись законодавчо обґрунтованою та не може бути підставою проведення службового розслідування, як і власне відсторонення від виконання повноважень за посадою директора Департаменту у зв`язку з відсутністю підозри у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, або протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У цій же справі спірним є розпорядження відповідача зокрема про проведення службових розслідувань, оскільки, на думку позивача, відсутні законні підстави для їх прийняття, розпорядження прийняті неуповноваженою особою, відсутній предмет службового розслідування, а відсторонення позивача від виконання службових обов`язків прийнято неуповноваженою особою, а також за відсутності обґрунтувань такої необхідності.

Втім судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є уповноваженою особою на прийняття рішення щодо призначення відносно позивача службового розслідування, а підставою проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 є недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Таким чином правові висновки у справах №815/6069/15, №587/2956/15-а сформовані щодо інших фактичних обставин, установлених судами.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Обґрунтованих підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 280/11586/21 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович