Справа № 465/4385/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності Львівської міської ради Бойка Петра Петровича від 26.09.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, особою яка вчинила зазначене правопорушення ОСОБА_2 21.09.2022 року сплачено адміністративний штраф у сумі 170 гривень. Вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 17.04.2023 року, а відправлено поштою відповідачем лише 31.03.2023 року, відтак вважає, що зазначена постанова набрала законної сили 17.04.2023 року. Зазначає, що на виконання цієї норми КУпАП 19.04.2023 року, особа, яка керувала транспортним засобом та сплатила відповідний штраф, а саме ОСОБА_2 звернувся до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, однак на звернення позивача до відповідача з проханням скасувати оскаржувану постанову представник відповідача надав відповідь, що зі звернення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неможливо встановити достовірність усіх даних, відтак відмовив у скасуванні постанови.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії РАП № 794355190 від 26.09.2022 року інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойка Петра Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, на дату винесення постанови, зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 14.09.2022 року о 11:57 год. було здійснено зупинку з порушенням п.15.10 (в) ПДР України за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 не звертався до Департаменту із заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення у відповідності із статтею 279-3 КУпАП, а також зазначає, що позивач, всупереч вимогам ст.77 КАС України не надав достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови, а інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від такого до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №794355190 від 26.09.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00155591 від 14 вересня 2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 14.09.2022 року о 11 год. 57 хв. водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено стоянку за адресою: м.Львів, вул.Вітвера, буд.14, чим порушено вимоги п.15.1.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивачем отримано 17.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №510.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 291 КУПАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відтак, оскаржувана постанова набрала законної сили 17.04.2023 року.

19.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію №44 від 21.09.2022 року) про сплату відповідного штрафу у розмірі 170,00 грн. згідно повідомлення №ЛВ00155591.

Згідно відповіді заступника начальника управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №3701-вих-60139 від 18.05.2023 року з наданої копії квитанції про сплату штрафу неможливо ідентифікувати за який саме штраф проведено оплату та з копії документів неможливо встановити достовірність всіх даних, відтак підстав для належного розгляду такої заяви немає.

Окрім цього, 01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управління безпеки Львівської міської ради з заявою, в якій просив скасувати постанову серії РАП №794355190 від 26.09.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00155591 від 14 вересня 2022 року, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка користується транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся у передбачений законом строк до Управління безпеки з заявою про визнання факту вчинення ним цього адміністративноо правопорушення.

Згідно відповіді №3701-вих-66424 від 01.06.2023 року на заяву ОСОБА_1 від 01.05.2023 року за наданими копіями документів неможливо встановити достовірність всіх даних, тому не було підстав для належного розгляду даного звернення та для скасування постанови серії РАП №794355190 від 26.09.2022 року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 15.10.в ПДР України передбачено, що стоянка забороняється, зокрема на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП пеердбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення, в даному випадку, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил зупинки і стоянки, які передбачені Правилами дорожнього руху.

У примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами перешою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у ч.1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Приписами ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, зокрема, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи, що позивач не керував транспортним засобом за вказаними у постанові про накладення адміністративного стягнення обставинами, відтак не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача ОСОБА_1 та правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено в процесі розгляду даної адміністративної справи, що на виконання статті 279-3 КУпАП ОСОБА_2 , як особою, яка керувала транспортним засобом, вчинено усі дії щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про особу, яка вчинила зазначене правопорушення та те, що саме він є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а також надано документ про сплату відповідного штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення із зазначенням реквізитів повідомлення серії ЛВ №00155591 від 14 вересня 2022 року.

Відтак, суд прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано вказану позовну заяву 12.06.2023 року, оскільки лист Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №3701-вих-66424 від 01.06.2023 року про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови надійшов на електронну адресу позивача 01.06.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, зважаючи на те, що останній день строку звернення до суду з позовом припав на вихідний день (11.06.2023 року) та позивачем подано позов у перший після нього робочий день (12.06.2023 року), суд вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, відтак, його клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №794355190 від 26.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2023 року.

Cуддя Марків Ю.С.