Справа № 520/13211/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2023 року № 520/13211/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" (вул. Каштанова, б. 14, м. Харків, 61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19 грудня 2022 року №00/7852/0416.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що у даному випадку відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

З наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої контролюючим органом складено акт №5442/20-40-18-1710/31642172 від 01 квітня 2021.

24 квітня 2021 року ГУ ДПС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення №00/5746/1817 про донарахування сум штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків сплати грошового зобов`язання за період квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року, січень 2020 року у розмірі 25%, що складає 280 324 гривні 35 коп. за результатами перевірки.

Позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення у судовому порядку.

Так, згідно програми Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) постановою від 18 січня 2022 року по справі №520/9239/21 Другий апеляційний адміністративний суд визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 23 квітня 2021 року №00/5746/1817.

ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача направлено податкове-повідомлення рішення від 19 грудня 2022 року № 00/7852/0416 про застосування штрафних санкцій на підставі того ж самого акту перевірки №5442/20-40-18-1710;3164217 від 01.04.2021.

При цьому, в супровідному листі до податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2022 року контролюючим органом зазначено, що Податковим кодексом України не передбачено заборони винесення податкових повідомлень-рішень за одним і тим же актом перевірки, але за різними пунктами статей, якими передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку. Згідно рішення Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 7694/0/19-00-06-03-01-06 скарга ТОВ «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ» залишена без задоволення.

Вважаючи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтованим, безпідставним, ТОВ "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу приписів підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 124.1. ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положеннями п.124.2 ст. 124 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пункт 124.1 ст. 124 ПК України визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом встановлених строків, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Енергорезерв» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої контролюючим органом складено акт №5442/20-40-18-1710/31642172 від 01.04.2021, згідно висновків якого встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість, уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок згідно таблиці № 1, чим порушено пп.57.1, 57.3 ст.57 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 23.04.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №00/5746/1817 про донарахування сум штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків сплати грошового зобов`язання за період квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року, січень 2020 року та зобов`язано ТОВ «Енергорезерв» сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 280324,35 грн.

Податкове повідомлення-рішення №00/5746/1817 оскаржене в судовому порядку.

Відповідач, посилаючись на висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі № 520/9239/21 склав податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2022 року №00/7852/0416, винесене на підставі зазначеного вище акту перевірки №5442/20-40-18-1710/31642172 від 01 квітня 2021. Податковим органом встановлено порушення строків сплати грошового зобов`язання та на підставі п. 124.1 ст. 124 розділу ІІ ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 56064,87 грн.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив: "з податкового повідомлення-рішення №00/5746/1817 про донарахування сум штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків сплати грошового зобов`язання прийнято на підставі п. 124.2 ст. 124 ПКУ. Проте, відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача. Тому, застосування п. 124.2 ст. 124 ПКУ є протиправним. Проте, суд зазначає, що контролюючий орган з врахуванням висновків суду, в порядку передбаченому законодавством, може переглянути свої висновки про необхідність нарахування штрафних санкцій за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»."

У відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, затверджений Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі альтернативно - Порядок), якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку.

Податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими ПК України, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абзац перший пункту 3 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19 грудня 2022 року №00/7852/0416 вбачається нове порушення, визначеного на підставі п. 124.1 ст. 124 розділу ІІ ПК України зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 56064,87 грн. Разом з тим, Другий апеляційний адміністративний суд підкреслив, що контролюючий орган, в порядку передбаченому законодавством, може переглянути свої висновки про необхідність нарахування штрафних санкцій за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв».

Проте, встановлений порядок винесення податкового повідомлення - рішення податковим органом не було дотримано, що встановлено Податковим кодексом України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

Пунктом 113.8 ст. 113 ПК України визначено, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (принцип non bis in idem) закріплено в статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ, Конвенція): « 1. Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. 2. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. 3. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції».

Як зазначалось вище, нараховані на підставі акту камеральної перевірки штрафні санкції стосуються тих саме операцій, які вже були виявлені перевіркою.

Тобто, підставою для покарання позивача і першого, і другого разу були одні і ті самі факти.

Суд погоджується з доводами позивача, що Податковим кодексом не передбачено право контролюючого органу після проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, яке було визнано судовим рішенням неправомірним впродовж необмеженої о часу складати повторно податкове повідомлення - рішення.

Метод адміністративно-правового регулювання характеризується тим, що в компетенції органів влади застосовується принцип загальних заборон - дозволено лише те, що прямо передбачено законом, на відміну регулювання статусу громадян, в якому застосовується принцип загальних дозволів - дозволено все, що прямо не заборонено законом.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" (вул. Каштанова, б. 14, м. Харків, 61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) від 19 грудня 2022 року №00/7852/0416.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" (вул. Каштанова, б. 14, м. Харків, 61035, ) у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова